LAS NUEVAS FIGURAS EDUCATIVAS: EL PROCESO PARA

SER ASESOR TÉCNICO PEDAGÓGICO (ATP) DE PRIMERA

GENERACIÓN.

ARLETTE DEL ROCÍO NAVARRO AYALA

EDGAR RICARDO LEÓN RAMÍREZ
DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS EDUCATIVOS IZTAPALAPA, REGIÓN SAN
MIGUEL TEOTONGO

TEMÁTICA GENERAL: SUJETOS DE LA EDUCACIÓN

Resumen
El presente trabajo intenta documentar el proceso vivido por la primera
generación de Asesores Técnico Pedagógicos (ATP’s) promovidos o
ratificados en la Ciudad de México, de acuerdo con la Ley General del
Servicio Profesional Docente.
Palabras clave: Tutores, procesos sociales, reforma educativa.

1
INTRODUCCIÓN
Como parte de la Reforma Educativa iniciada en 2009, se realizaron modificaciones en el
organigrama de las escuelas y supervisiones de zonas escolares, surgiendo figuras como los
Subdirectores de Gestión y los Subdirectores Académicos, los tutores de docentes nóveles y los
Asesores Técnicos Pedagógicos (ATP’s, a partir de este momento). Si bien éstas últimas ya existían
en la práctica al interior de las escuelas y supervisiones, los reglamentos y documentos oficiales no
establecían formalmente su presencia ni delimitaban sus funciones. De hecho, aunque las siglas
“ATP” eran la denominación para los asesores de escuela y zona, siempre se interpretaron como
apoyos, dando la connotación de ser auxiliares en las labores de índole administrativo de los espacios
en los cuales desarrollaban su función.
Sin embargo, para 2013 se da a conocer la estructura que tendrían las escuelas y las zonas
escolares, siendo la gran novedad el Servicio de Asistencia Técnica a la Escuela (SATE)i el cual, en
un primer momento, sustituiría a los Sectores Escolares (al menos en el entonces Distrito Federal).
A partir de ese momento se busca consolidar la función, comenzando por ratificar de manera
“temporal” a los ATP que ya desempeñaban esta labor en las zonas escolares, a través de la
integración de expedientes y la expedición de órdenes de presentación con la categoría de ATP de
zona. Pero la formación concreta del SATE comenzó a generarse en 2015, cuando se publica la
primera convocatoria, emitida por la Coordinación del Servicio Profesional Docente (en adelante
CNSPD), para que los docentes lograran la promoción al cargo de ATP en zonas escolares (SEP,
2015).
El presente trabajo intenta documentar el proceso vivido por la primera generación de
Asesores Técnico Pedagógicos (ATP’s) promovidos o ratificados en la Ciudad de México, de acuerdo
con la Ley General del Servicio Profesional Docente, desde la publicación de la convocatoria hasta el
mes de abril de 2017, momento en el cual se notifica el proceso de evaluación al cual se someterán
de mayo a julio de 2017, después del llamado “periodo de inducción” a la función, dos años después
de haber accedido al puesto.
El escrito se sustenta en documentos oficiales (convocatorias, lineamientos, entre otros),
investigaciones previas a estos procesos y en pláticas tenidas con los ATP’s de primera generación,
así como en la experiencia personal de uno de los autores.

2
 Sirva este primer intento por sistematizar el recorrido realizado por la primera generación de
ATP’s seleccionados para el cumplimiento de funciones académicas específicas, para hacer visible a
este personal considerado como “figura esencial que acompañe a los docentes en la construcción de
nuevos conocimientos, la interpretación crítica y la adecuación a contextos escolares” (SEP, 2017, p.
11).

DESARROLLO
COMIENZA LA AVENTURA
En abril de 2015 se publicó la primera convocatoria para presentar el examen de promoción a
la función de ATP y laborar así en una zona escolar.ii Dos meses antes de la convocatoria se dieron
a conocer el documento Perfiles, parámetros e indicadores para personal con funciones de Dirección,
de Supervisión y de Asesoría Técnica Pedagógica (SEP, 2015a) de esta “nueva” figura, la cual entraría
a las zonas escolares para dar asesoría, acompañamiento y seguimiento a las acciones planificadas
en conjunto con los supervisores de cada zona, con el fin de mejorar los aprendizajes de los alumnos.
En esta primera convocatoria, para el entonces Distrito Federal, se ofertaban un total de 75
lugares para desempeñarse como ATP de Lenguaje Oral y Escrito, siendo en primaria donde más
espacios debían cubrirse (47 en total), seguido por preescolar (14), educación especial (9) y finalmente
secundaria (5). Para ser ATP de Pensamiento Matemático no se ofertaba ningún espacio, haciendo
parecer que la asignatura de matemáticas no era relevante para ameritar la asesoría de un
especialista.
A esta convocatoria respondieron 345 aspirantes, quienes entregaron documentación en 25
sedes repartidas por todo el Distrito Federal. Hasta allí la cuestión parecía fácil de solventar, salvo
por la falta de una copia más legible de algún documento, unas fotos que parecían de impresión digital,
e incluso la negativa de inscripción para ser ATP de Pensamiento Matemático (“¿para qué pide allí si
no hay plazas, maestra?”, decían los que recogían los documentos).
Superada esta etapa solo quedaba prepararse para el “examen estandarizado,
autoadministrable y controlado por un aplicador. [Que constaría] de diversos reactivos […] conformado
por reactivos de opción múltiple con cuatro posibles respuestas, donde solo una es correcta” (SEP,
2015, p. 6), el cual se presentaría del 13 al 28 de junio de 2015. Con esta prueba se valorarían en

3
dos sesiones durante un día los conocimientos y habilidades para la práctica profesional (de las 10:00
a las 14:00h), así como las habilidades intelectuales y responsabilidades ético profesionales (de las
15:00 a las 19:00h).
Para que los sustentantes se prepararan, la CNSPD y el Instituto Nacional para la Evaluación
Educativa (en adelante INEE), prepararon y publicaron guías académicas, donde se sugerían
bibliografías extensas, con alrededor de 10 títulos por cada dimensión a evaluarse de los Perfiles y
Parámetros de Desempeño,iii lo cual hacía pensar en un examen complicado, que requería horas de
lectura y preparación.

EL EXAMEN Y LA NO TAN DULCE ESPERA DE RESULTADOS

Y así llegó el día en el que se convocó a los 345 aspirantes a la presentación del examen.
Las sedes fueron básicamente escuelas del nivel medio superior públicas, que contaban con equipo
de cómputo para la aplicación de la prueba.
Al menos en el entonces Distrito Federal, la aplicación de la prueba transcurrió sin mayor
dificultad, salvo eventuales problemas con la energía eléctrica o personas que no se encontraban en
las listas debido a errores en la captura de sus datos. Como anécdota vale la pena mencionar que a
pesar de no haberse ofertado espacios para ATP de Pensamiento Matemático, como se mencionó en
líneas anteriores, hubo varios sustentantes para esta modalidad.
Después de la intensa jornada que implicó el examen (ocho horas frente a la computadora,
con un descanso de una hora entre cada sesión de cuatro horas), la mayoría de los docentes que se
presentaron a la prueba eran de diversas opiniones respecto a la dificultad de la misma (para algunos
fue muy sencilla y acabaron antes del tiempo asignado, para otros fue complicada y les hizo falta
tiempo para resolver algunas preguntas). Sin embargo, todos coincidieron en que se trataba de un
instrumento agotador, desgastante y/o cansado, por lo cual no estaban seguros de los resultados que
podían obtener en esto que calificaban como “prueba maratónica y de resistencia”.
De esta forma, los sustentantes esperaron pacientemente hasta el 26 de julio de 2015, fecha
en la cual se publicaron los resultados en la página de la CNSPD. Superando las expectativas y los
espacios ofertados, se obtuvieron a más de 75 futuros ATP’s: 158 idóneos en total, de los cuales 18
se encontraban en el grupo A de desempeño, 48 en el B y 87 en el C.

4
 Dado que los resultados se publicaron ya finalizado el ciclo escolar, la mayoría de los ATP
que eran docentes frente a grupo tuvieron que avisar de esta situación a sus directores con el fin de
no alterar el funcionamiento de las escuelas, es decir, dejar desprotegido algún grupo que ya les
hubiera sido asignado cuando se les entregaran las órdenes de presentación correspondientes
(aproximadamente en el transcurso de la primera quincena de agosto de 2015). Sin embargo, no
todos los directores tomaron medidas al respecto y eso ocasionó dificultades que se referirán más
adelante.
Y así, al menos los 75 de quienes se tenía certeza podrían ocupar uno de los espacios
mencionados en la convocatoria, se dispusieron a recibir el documento necesario para iniciar en la
nueva función al principio del ciclo escolar 2015-2016, pero…

¿SOMOS O NO SOMOS?
Esa pregunta rondaba por las mentes de los docentes idóneos para el puesto de ATP, cuando
se llegó el mes de septiembre de 2015 y seguían sin recibir orden de presentación y/o algún
documento con noticias sobre lo que pasaría con su recién ganado puesto. Muchos iban cayendo en
la decepción del proceso vivido.
Cuando la desesperación comenzaba a tocar a la puerta de casi todos los ATP’s, en
noviembre de 2015 (para ser precisos, el 24 de noviembre del mencionado año) se les comunicó que
debían presentarse en el Auditorio “Eduardo Matos Moctezuma”, del Museo del Templo Mayor, a las
9:30 h de la mañana, del día 26 de noviembre “para informarles sobre el proceso de ubicación de los
ATP que son idóneos” (comunicación personal, 24 de noviembre de 2015). La comunicación se realizó
vía correo electrónico a las direcciones particulares de cada ATP. El correo fue emitido por la Lic.
Norma Patricia Sánchez Regalado, en ese momento Directora General de Operación de Servicios
Educativos.
Para esa reunión se convocó a los 158 ATP’s idóneos. Ver a tanta gente causó confusión,
pero la cantidad de personas tuvo sentido cuando se informó que se daba la bienvenida a los asesores
de Lenguaje y Matemáticas, donde se hizo patente que si bien no se habían ofertado “espacios” para
ATP’s de Pensamiento Matemático, varios profesores habían sido idóneos para esta función, lo cual
implicaba que se habían inscrito al examen cuando, como se refirió anteriormente, hubo sedes de
registro donde no se permitió la inscripción para la realización de esta prueba.

5
 Ya en el auditorio se presentaron el Lic. José Luis Novelo Pérez, en ese momento Director de
Empleo y la Dra. Sofialeticia Morales Garza, Directora General de Innovación y Fortalecimiento
Académico, el primero para dar un panorama muy general sobre la situación laboral a la que estarían
sujetos los ATP’s (mismo salario que como docentes más una especie de retribución-premio por estar
en el nuevo puesto, el respeto al nivel de Carrera Magisterial y la promesa de un mejor salario al
finalizar el periodo de inducción al puesto y haber aprobado una nueva evaluación).
La charla de la Dra. Morales se centró en tres puntos: el porqué de la nueva idea respecto al
papel del ATP (ser considerados como una parte fundamental del SATE, considerando que
prácticamente los asesores “harían magia” al ser ubicados en zonas con alto rezago educativo, pues
con su llegada se apostaba a una mejora en los resultados de las pruebas externas), la manera en
que serían distribuidas las zonas en el Distrito Federal (en escuelas con resultados muy bajos en
pruebas estandarizadas) y cómo se daría el proceso de capacitación al cual se hacían acreedores por
haber obtenido el puesto y por encontrarse en el periodo de inducción a esta nueva función (se indicó
que iniciaría en diciembre de 2015 y sería impartida por el DIE-CINVESTAV, entre otras prestigiadas
instituciones).
Para concluir la reunión se indicó que el personal situado en el escenario del auditorio tomaría
datos de los recién designados ATP’s para tener conocimiento de las zonas escolares en las cuales
empezarían a desempeñarse en esta nueva función.
Sin embargo, transcurrieron los meses de diciembre y enero sin que las órdenes de
presentación correspondientes llegaran y sin que se concretaran las invitaciones a los cursos de
capacitación. Así que los ATP’s eran asesores de dicho, pero ni de hecho.

¡¿AL FIN?!
Una vez más, cuando parecía que nunca se darían los espacios para iniciar el ejercicio de la
función de ATP, un correo electrónico cuyo asunto era “Concurso de oposición”, enviado el 10 de
febrero de 2016, emitido por el Lic. José Luis Novelo Pérez, indicaba que se citaba a los ATP’s en el
Centro de Maestros Ermila Abreu Gómez, el día 12 de febrero de 2016, a las 10:00 am. En esta
ocasión se convocaba “para llevar a cabo el proceso de incorporación a este Órgano Desconcentrado,
de conformidad con el resultado obtenido en el examen de selección del Concurso de Oposición para
la Promoción a Funciones de Asesoría Técnico Pedagógico en Educación Básica, Ciclo Escolar 2015-

6
2016 para el Distrito Federal y con el objeto de atender las necesidades Educativas” (comunicación
personal, 10 de febrero de 2016).
Esta cita, que sería la definitiva en la asignación de la plaza, fue dirigida por el convocante,
Lic. Novelo y se llevó a cabo con la siguiente dinámica:
1. Se ingresaría en bloques de quince personas (en estricto orden de prelación), para recibir una
plática sobre las condiciones laborales a las cuales los ATP’s estarían sujetos a partir del
momento en que aceptaran su nuevo puesto, donde se reiteró que no se perdería el concepto
de Carrera Magisterial (un tema muy polémico en esos momentos); que se daría un estímulo
retroactivo al 15 de agosto de 2015, el cual podría hacerse hasta en dos pagos, lo cual se
vería reflejado a más tardar en la quincena 15 del 2016 y, a partir de ese momento,
mensualmente se aplicaría el concepto KW por concepto “Incentivo a Asesores Técnico
Pedagógicos”. Así mismo se comentó que, con el conocimiento de que quienes dejaban un
lugar en escuelas de jornada ampliada verían mermados sus ingresos, se buscaría otorgarles
una compensación extra, la cual finalmente nunca llegó a concretarse. Durante toda esta
charla se hizo hincapié, de manera constante, en que el proceso por el cual se había
seleccionado al personal para ser ATP y la forma en que serían asignados a las zonas era
totalmente transparente, alejándose de viejas prácticas como el compadrazgo y el nepotismo.
2. Concluida la plática, el mismo bloque pasaba a una aula de computación, donde cada ATP se
sentaba frente a una máquina (otra vez, en estricto orden de escalafón) y se explicaba que
cada quien consultaría el mapa del Distrito Federal donde ya se tenían localizadas las zonas
escolares a las cuales podría solicitarse el ingreso. Para tomar la decisión se contaba con un
tiempo de cinco a diez minutos; al terminar ese lapso, un funcionario del departamento de
empleo preguntaría a cada ATP la zona de su elección, bloqueando esa alternativa para que
nadie más la solicitará. Evidentemente, el orden en que se realizó la selección fue de acuerdo
con el puntaje obtenido en el examen de promoción, es decir, el puntaje más alto fue quien
seleccionó primero su nuevo espacio de trabajo.
3. Finalmente, el bloque completo pasaba a una sala contigua a esperar el documento que
avalaba la zona elegida, se firmaba de recibido y se recibían las últimas indicaciones, las
cuales parecieron variar un poco de bloque en bloque, pues a los primeros que pasaron les
informaron que con ese solo oficio podían presentarse en sus zonas y comenzar a trabajar, a

7
 los bloques posteriores se les dijo que debían pasar a las oficinas de empleo de la Dirección
General de Operación de Servicio Educativos (DGOSE), aun cuando alguien perteneciera a
la Dirección General de Servicios Educativos Iztapalapa (DGSEI).iv

Tratando de unificar criterios, los ATP’s tomaron la decisión de acudir el lunes siguiente, 15
de febrero de 2016, a las oficinas de DGOSE a realizar el canje del oficio por la orden de presentación
oficial. Mientras, se tendrían que dedicar a notificar a su autoridad inmediata sobre el cambio de
función y, por ende, del centro de trabajo. Como se mencionó en líneas anteriores, no todos los
directores previeron la eminente partida del personal promovido y se negaron a “liberar” a sus docentes
hasta que no llegara un remplazo para hacerse cargo de los grupos que “abandonaban”. En algunos
casos, esta situación propició intentos de levantar actas de abandono de trabajo a los nuevos ATP’s,
el atraso en su llegada a las zonas o, en casos extremos, la renuncia a la función de asesores.
De esta forma llegó el lunes acordado y se dio inicio a una nueva especie de obstáculo: nadie
en DGOSE sabía qué hacer con los “flamantes” ATP’s (lo que se empezó a hacer una costumbre),
ninguna persona entendía qué era el documento que se presentaba y se enviaba a los asesores a
diferentes ventanillas, oficinas y módulos, esperando que alguien entendiera algo sobre estos 75
docentes que acudían con un extraño oficio. En este ir y venir empezaron las separaciones: primero
entre el personal de DGOSE y el de DGSEI, luego por niveles. Esta visita a distintos espacios se
extendió para la mayoría hasta el 08 de marzo de 2016. Durante este tiempo, quienes ya habían
salido de sus escuelas estuvieron en sus direcciones operativas o regiones firmando asistencia y
realizando cualquier cantidad de actividades: desde arreglar archivos hasta fungir como
representantes de autoridades en eventos como competencias de escoltas o en la aplicación de la
Olimpiada del Conocimiento Infantil.

AL FIN… ¿Y AHORA?
Como se mencionó arriba, el 08 de marzo de 2016 llegaron las órdenes de presentación
oficiales para ingresar a las zonas escolares de manera oficial.
Esperando fuera el verdadero inicio, cada ATP se presentó en su zona con la mejor
disposición de realizar ese “casi mágico” trabajo académico que se esperaba de ellos.

8
 Para algunos pocos de verdad se trató del inicio de una experiencia 100% de asesoría y
acompañamiento de docentes, pues desde el primer instante en que se presentaron se incorporaron
a equipos con proyectos de actividades pedagógicas muy consolidadas (para el siguiente ciclo escolar
los nuevos ATP’s generarían sus propias agendas de trabajo). Algunos más se ratificaron en su
función y solo dieron continuidad a sus actividades, a veces de asesoría, a veces administrativas.
Sin embargo, el porcentaje más alto de ATP’S se enfrentó a una de las siguientes situaciones:
o bien no eran recibidos en las supervisiones, con el argumento de no haber sido elegidos por el
supervisor o la supervisora (a la antigua usanza, como ya se señaló) y en definitiva se les cerraban
las puertas; o bien, eran “recibidos”, pero ni se les asignaban tareas de ningún tipo ni un espacio en
el cual permanecer en el horario de trabajo (algunos se quedaban literalmente en la calle); y
finalmente, la situación que ha sido la común a la mayoría de los ATP’s: fueron recibidos en las zonas
y vistos como los nuevos apoyos para desahogar actividades administrativas.
A partir de ese momento, inició una nueva aventura, la cual es parte del proceso de inserción
a la función, pero será tratada en las conclusiones.

CONCLUSIONES
A manera de conclusiones se presentan algunas de las dificultades a las cuales se enfrentan
los ATP’s desde el momento de su colocación oficial en el puesto hasta que se termina de escribir el
presente trabajo:
 Dificultades de orden laboral. En un primer momento, como se vio en el documento, no se
dimensionó la cantidad de personas que cambiarían de función y a quienes deberían cubrir
para que se siguieran atendiendo a los grupos dentro de las escuelas. Por otro lado, las
cuestiones sobre autorización de presupuestos para el pago de incentivos o de nuevos
salarios, pues si bien se dijo que el sobresueldo obtenido tras haber acreditado el examen se
pagaría en poco tiempo, para algunos ATP’s implicó el realizar constantes visitas al
departamento de personal para regularizar sus pagos. En los momentos en que se escribe
esto, la inquietud en este rubro va en el sentido de saber si ya se autorizaron los salarios y las
claves que ostentarán quienes aprueben la siguiente evaluación para obtener finalmente una
plaza como ATP.

9
 Falta de claridad respecto a la función. Como se apuntó en varias ocasiones, las autoridades
como supervisores y directores operativos poco o nada han cambiado su concepción respecto
a las tareas que debe desempeñar un ATP, pues mayoritariamente les asignan actividades
administrativas y se refieren a ellos como “apoyos” y no como asesores. Si bien existe un
documento que marca el perfil del asesor, casi ninguna autoridad lo ha revisado o prefieren
continuar el trabajo de supervisión a la usanza tradicional.
Asimismo, al no haber precisión en los aspectos que corresponden a la función del asesor
afectó en el proceso de capacitación para la inducción al puesto, ya que los cursos ofertados
no cubrían los requerimientos reales de formación de aquellos quienes por primera vez se
enfrentaban a realizar actividades de asesoría, acompañamiento y/o seguimiento para la
mejora de los aprendizajes.

Estas situaciones repercuten, como se verá más adelante, en la evaluación de los ATP’s.
 Tiempo real del cumplimiento de la función. Aun cuando las órdenes de presentación de los
primeros 75 ATP’s indica que iniciaron actividades el 15 de agosto de 2015, como se vio a lo
largo del trabajo la realidad fue otra, por lo cual no se cumplen los dos años establecidos por
la Ley General del Servicio Profesional Docente, donde se estipula que los asesores deben
someterse a una evaluación de desempeño después de haber cumplido dos años de
inducción en el puesto. ¿Tienen los elementos teóricos (formados a través de los cursos
prometidos) o los prácticos (construidos en el tiempo de enfrentarse a las actividades propias
de su función) para realizar la evaluación? Esto podrá responderse en agosto de 2017.
 La evaluación de desempeño. En estos momentos la principal preocupación de los ATP’s es
la presentación de la evaluación que definirá si continúan en la función o vuelven a ser
docentes frente a grupo, puesto que, como se ha venido mencionando, los tiempos efectivos
en la función no son los establecidos, las actividades que una gran parte de ellos han realizado
no obedecen al perfil motivo de evaluación, la capacitación recibida no obedece a lo ofertado
(aun cuando algunos de los cursos hayan resultado por demás interesantes e impartidos por
instituciones de prestigio, como IBBY México o la Fundación Diego Rivera) y, por si fuera
poco, los instrumentos para la aplicación de la citada evaluación se encuentran en periodo de

10
 construcción y revisión, debido a ser la única figura que será evaluada con el nuevo modelo
propuesto por el INEE.

Hay mucho todavía que decir sobre esta figura, por lo que resulta interesante y un tema de
investigación joven el hacer el seguimiento de esta primera generación de ATP’s, para conocer su
impacto real en las zonas en que se desempeñan, así como los resultados que se obtendrán en sus
futuras evaluaciones. Las dudas a resolverse sobre la figura del Asesor Técnico Pedagógico siguen
creciendo.

NOTAS
i El antecedente inmediato del SATE era el Servicio de Asesoría Académica a la Escuela (SAAE),
cuyas orientaciones se publicaron en el 2005 (SEP, 2005), pero nunca fueron del todo operativas.
ii Anteriormente, el ingreso a la zona escolar para desempeñarse como ATP era por invitación de quien

ejercía la Supervisión, o bien, si se había cometido alguna falta que ameritara el retiro del grupo, lo
cual ha sido documentado por Pontón Calvo (2002), Arnaut Salgado et al (2006).
iii En los Perfiles se consideran 5 dimensiones, las cuales hacen referencia a las habilidades que debe
poseer quien desarrolle la función de ATP. Por ejemplo, la Dimensión Uno para ATP de Lenguaje
Oral y Escrito de Primaria menciona lo siguiente: “Un asesor técnico pedagógico que sabe cómo
aprenden los alumnos y lo que deben aprender, y conoce la práctica docente para brindar una asesoría
orientada al fortalecimiento de la enseñanza del lenguaje oral y escrito” (SEP, 2015a).
iv Como parte de las políticas de descentralización de finales de los años ochenta del siglo pasado, en
el entonces Distrito Federal se creó la Dirección General de Servicios Educativos Iztapalapa (DGSEI),
para dar atención a las escuelas de esa demarcación, separándose así de la Dirección General de
Operación de Servicios Educativos (DGOSE), por lo cual algunos docentes deben acudir a realizar
trámites a la DGSEI y otros a DGOSE, dependiendo de su espacio de adscripción.

11
BIBLIOGRAFÍA
Arnaut Salgado, A., Bonilla Pedroza, O., Antúnez, S., Bolívar, A., & Segovia, J. D. (2006). La asesoría
en las escuelas. Reflexiones para la mejora educativa y la formación continua de los
maestros. México: SEP.
Pontón Calvo, B., Zorrilla Fierro, M. M., Tapia García, G. & Conde Flores, S. L. La supervisión escolar
de la educación primaria en México: prácticas, desafíos y reformas. París: UNESCO.
Secretaría de Educación Pública (2005). Orientaciones generales para construir y operar el servicio
de asesoría académica en la escuela. México: SEP.
_________________________ (2015). Convocatoria. Funciones de Asesoría Técnica Pedagógica.
Convocatoria para el Distrito Federal. Recuperada en
http://servicioprofesionaldocente.sep.gob.mx/content/ba/docs/2015/promocion/P_ATP_PDF/
convocatorias/Convocatoria_9.pdf
________________________ (2015a). Perfiles, parámetros e indicadores para personal con
funciones de Dirección, de Supervisión y de Asesoría Técnica Pedagógica. México: SEP-
CNSPD. Recuperado en
http://servicioprofesionaldocente.sep.gob.mx/content/ba/docs/2015/parametros_indicadores/
PERFILES_PROMOCION_%202015_23%20febrero.pdf
________________________ (2017). Perfil, parámetros e indicadores para personal con funciones
de Asesor Técnico Pedagógico en Educación Básica. México: SEP-CNSPD.
Resultados globales del proceso de evaluación para la promoción a cargos con funciones de Asesoría
Técnico Pedagógica en Educación Básica, ciclo escolar 2015-2016. Correspondiente al
Distrito Federal, para ATP de Lenguaje Oral y Escrito. Recuperado en
http://201.175.44.206/SNRSPD/Basica2015/ConsultaResultadosATP/ConsultaResultadosPu
blicaResultados.aspx

12