PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORTATVIA DE ICA
PRIMER DESPACHO

CASO N°: 210614501-2016-1133

Fiscal a cargo: Marco Antonio Osorio Ayala

DISPOSICIÓN Nro. 01 -2019-MP-DFI-PFPPCI-PDA.

Ica, dieciséis de agosto
dos mil diecinueve.-

VISTO: El contenido de la carpeta fiscal N° 1133 - 2016, que contiene

la investigación seguida contra Erasmo Ernesto Guevara Sarmiento y Renan Parian Franco,
por el presunto delito de Fraude Procesal en agravio del Estado (Representado por el
Procurador Público del Poder Judicial) y; CONSIDERANDO:

I. EL MINISTERIO PÚBLICO
1.- En el proceso penal actual el Ministerio Público tiene una decisiva intervención, pues es
el Órgano Constitucional autónomo al que el Poder Constituyente le ha otorgado de
conformidad con el artículo 159 de la Norma Fundamental la titularidad del ejercicio de la
acción penal, la defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho,
y representar en estos procesos a la sociedad. Como lógica consecuencia de este rol
trascendental, a los Fiscales que lo integran conforme al Artículo 14 de su Ley Orgánica y
Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal les corresponde aportar la
carga de la prueba, actuando con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito,
los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado.

II. DESCRIPCION DE LOS HECHOS

2.- Que, de la denuncia presentada por la persona de Blanca Azucena Mendoza Hernández,
da cuenta que las personas de Eramos Ernesto Guevara Sarmiento y Renan Parian Franco,
vienen induciendo en error a la magistrada del poder judicial del Tercer Juzgado de Paz
Letrado de Ica, para obtener una resolución judicial contraria a la Ley. Precisando que la
persona de Erasmo Ernesto Guevara Sarmiento (titular de los actos ilegales), otorga un
poder para demandar en la acción de desalojo, que dio origen al expediente N° 012-2006, a
favor del co-denunciado, Renan Parian Franco, pese que ha reconocido, ya no ser dueño de
la propiedad, ubicado en la Calle Cajamarca N° 179- Ica, solicitado por su apoderado.
Señala que el denunciado Renan Parian Franco, como apoderado del primer denunciado,
presentó escritos solicitando se prosiga el proceso de desalojo, pese a que su poderdante ha
reconocido ya no ser propietario del bien que se pretende desalojar y que el propietario de
este bien sería el señor Nicanor León Quispe, solicitó el impulso procesal de dicho proceso
sin tener derecho para hacerlo y obtener una resolución bajo una inducción al error.

III. ACTOS DE INVESTIGACIÓN

3.- En el recurrir de la investigación se ha acopiado los siguientes elementos de convicción:
- Copia de la Resolución Nro.83- Expediente Nro. 012-2016-0-1401-JP-CI-01
- Copia de sentencia- Expediente 0097-2009-0-1401-JR-FC-03, sobre divorcio absoluto
por causal de adulterio.
- Copia literal de propiedad de la Calle Cajamarca N°171, 175, 179, 183, 187 y 195, y
Calle Ayacucho Nro. 162. 178, 146, 154, 156, 174.
- Declaración de Blanca Azucena Mendoza Hernandez.
IV. TIPO PENAL INVESTIGADO
4.- El delito de Fraude Procesal, se encuentra previsto y sancionado en el artículo 416°, del
Código Penal, que establece: “El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un
funcionario o servidor público para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años”.

V. CRITERIOS DE LA NO FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION

PREPARATORIA
5.- Que, examinando la presente denuncia y actuados que se acompañan, esta Fiscalía
aprecia que en el presente caso, no obstante las diligencias y pesquisas preliminares
dispuestas por el Ministerio Público y realizadas por la policía nacional: no concurren los
presupuestos señalados por el Artículo 336° del Código Procesal Penal, para poder
proceder a formalizar Investigación Preparatoria, por las siguientes consideraciones:

6.- Estando a la disposición de apertura de investigación preliminar- Disposición Fiscal Nro.

01-, los hechos denunciados fueron subsumidos en el tipo penal de Fraude Procesal,
previsto y sancionado en el articulo 416° del Código Penal, el cual prescribe taxativamente
lo siguiente: “El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o
servidor público para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años”.

7.- Tipicidad objetiva.- El autor del fraude procesal puede ser cualquier persona, por lo que
erige en un delito común, sustentado en una esfera de libertad organizativa; no obstante,
debe señalarse, que con propiedad serán los litigantes los que incurran en esta infracción
penal, sea en la vía judicial o en la vía administrativa, incluyéndose los Procuradores Públi-
cos así como a los representantes del Ministerio Público 1. El sujeto pasivo es la Administra-
ción de Justicia, por tato el Estado, como titular de la actividad probatoria que acontece en
la vía judicial y en la vía administrativa. 2 La perfección delictiva de la figura de induc-
ción a error a funcionario público, manifiesta una particularidad, en cuanto al momento ha
ser considerado como su consumación, sabedores que en bienes jurídicos como la Adminis-
tración de Justicia (naturaleza institucional), el legislador adelanta de forma significativa las
barreras de intervención punitiva.

8.- El llamado “Fraude Procesal”, manifiesta aquella actividad dirigida a inducir a error al
órgano jurisdiccional o funcionario público; importa, por tanto, una conducta de “empren-
dimiento”, donde la peligrosidad objetiva del comportamiento ha de medirse conforme los
medios fraudulentos que emplea el agente para engañar al sujeto público.3

9.- Tipicidad subjetiva.- Una incriminación así concebida sólo puede ser reprimida a título
de dolo, conciencia y voluntad de realización típica; de forma que convenimos, que el agen-
te dirige su maniobra fraudulenta, a engañar al funcionario o servidor público, sabiendo
que está alterando la objetividad y veracidad de los medios probatorios. Basta la conciencia
del riesgo típico, entonces, si ella comprende la naturaleza del medio fraudulento que em-
plea el agente, será reprimible a título de dolo eventual. 4

10.- El tipo penal bajo análisis se configura cuando “el agente, por cualquier medio
fraudulento, induce a error a un funcionario o servidor público para obtener resolución
contraria a la ley. La acción típica consiste en utilizar un medio fraudulento en el curso del
proceso, el cual ha de ser idóneo para inducir a error al funcionario o servidor público, así
1
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre -Derecho Penal -Parte Especial - Pág. 395.
2
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre -Derecho Penal -Parte Especial - Pág. 398.

3
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre -Derecho Penal -Parte Especial - Pág. 403.
4
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre -Derecho Penal -Parte Especial - Pág. 404.
por ejemplo puede tratarse de un documento total o parcialmente falso, por lo que en
fraude procesal entra, generalmente, en concurso con los delitos contra la fe pública; en
vista de que el fraude se lleva a cabo para obtener una resolución contraria a la ley, los
medios fraudulentos pueden utilizarse no solo directamente ante el Juez, sino, también,
frente a los funcionarios o servidores públicos que colaboran con la administración de
justicia”.

11.- Estando a que al tipo penal sub examine exige que el agente por cualquier otro medio
fraudulento, debe inducir a error a un funcionario o servidor público para obtener
resolución contraria a la ley. Debemos determinar si en el caso en concreto la persona
inducida en error, esto es los Jueces de la Primera Sala Civil de Ica tienen la condición de
funcionario o servidor público, condición que en efecto les corresponde, pues como Jueces,
representan y deciden en nombre del Estado, por ende, tiene la cualidad de Funcionarios
Públicos.

12.- En el caso concreto de autos, se tiene que se atribuye a Erasmo Ernesto Guevara
Sarmiento y Renan Parian Franco; haber inducido a error a la magistrada del tercer juzgado
de paz letrado del Poder Judicial- Ica, en el proceso judicial signado con el Expediente N°
012-2016 sobre desalojo, toda vez que Erasmo Ernesto Guevara Sarmiento habría
reconocido no ser propietario del predio ubicado en Calle Cajamarca Nro. 179- Ica, pero su
apoderado Renan Parian Franco habría impulsado el proceso judicial, ello con la finalidad
que la citada juez expida la resolución de lanzamiento en su favor. En ese sentido aparece
en la carpeta fiscal el documento denominado Resolución Nro. 83 de fecha 25 de enero del
2016, expedida por la juez del tercer juzgado de paz letrado de Ica (Folios 09), el cual consta
de una hoja, y cuyo tenor está referido a señalar fecha para la diligencia de lanzamiento
para el día 29 de Marzo del 2016 a horas dos y treinta de la tarde, en el inmueble materia de
litis, el mismo que se ubica en la Calle Cajamarca Nro. 179- Ica; lo cual si bien guarda
meridiana coherencia con lo narrado por la denunciante en cuanto a la orden de desalojo, lo
cierto es que difiere del mismo en las causales que originaron la decisión judicial, siendo
que se denunció, que esta descansa sobre alegaciones falsas de los denunciados; sin
embargo, se advierte que esta es una orden dictada por un magistrado como resultado de
un debido proceso judicial -advirtiéndose que la cuestionada resolución no ha sido objeto
de nulidad por la parte agraviada-.

13.- Por lo tanto, como ya se tiene indicado para la tipicidad objetiva del delito en comento,
se requiere hacer uso de un medio fraudulento, entendido éste como un medio apócrifo,
inexistente, fingido o falso, características que no resulta siendo propias de presuntas
alegaciones de los denunciados, pues pese a que estos podrían haber aseverado múltiples
posturas, las mismas no resultarían un medio idóneo para inducir a error al funcionario
público, quien en el caso en concreto es una magistrada que ha dictado una resolución
judicial como resultado de un proceso judicial; por ende no se puede afirmar ni siquiera
indiciariamente que las alegaciones denunciadas e impulso de un proceso judicial
constituye un medio fraudulento. En tal contexto de ideas no se evidencia de actuados que
la persona de Erasmo Ernesto Guevara Sarmiento y Renan Parian Franco hayan hecho uso
de medio fraudulento con la finalidad de inducir a error al órgano jurisdiccional, conforme
a los argumentos esbozados en la presente investigación, debiendo por tanto procederse al
archivo de la presente investigación.

14.- Por otro lado, se tiene que la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ica,
Tercer Despacho, ha venido desarrollando investigación sobre los mismos hechos y las
mismas partes, bajo el n° de caso 2432-2015, que a la fecha se encuentra en estado de
apelación (fs. 101). De esto, se desprende que, la Disposición de archivo del caso n° 2432-
2015, imposibilita que se prosiga con la investigación del presente caso n° 1133-2016; toda
vez que lo previsto en el primer y último numeral del artículo 335° del CPP, impide que
otro fiscal pueda remover u ordenar que el inferior jerárquico promueva la investigación
preparatoria por los mismos hechos, es así que se advierte la prohibición de denuncia
nueva denuncia con carácter de cosa decidida; lo que debe entenderse, que el inciso 1 del
citado artículo plantea la aplicación del Principio Ne Bis In Idem, lo cual consideramos
correcto por cuanto es legítimo, lógico y racional que si un fiscal archivó un caso luego de
concluir la investigación preliminar, declarando no ha lugar a formalizar investigación
preparatoria porque los hechos no constituyen delito, no debe abrirse otra vez una
investigación fiscal.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

Este Ministerio Público, Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ica, Primer
Despacho Fiscal de Adecuación, de conformidad con el Art. 94, Inc. 2, de su Ley Orgánica,
DISPONE: NO FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA contra Erasmo
Ernesto Guevara Sarmiento y Renan Parian Franco, por el presunto delito de Fraude
Procesal en agravio de Estado, representado por el Procurador Público del Poder Judicial.
Ordenándose el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados, una vez consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente disposición. Notifíquese la presente Disposición a las
partes pertinentes conforme a ley.-