CASOS : N° 1606084500-2018-348-0.

N° 1606084500-2018-379-0.
N° 1606084500-2019-14-0.
SUMILLA : RECURSO DE QUEJA.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

VILCAS HUAMAN.

CANDELARIA CARDENAS DE MINA, identificada

con DNI N° 28466963, con domicilio real en el
barrio de Allpaaspina del distrito y provincia de
Vilcas Huamán y domicilio procesal en la Avenida
Amaru Inca Yupanqui No. 173 del distrito y
provincia de Vilcas Huamán, en el proceso que se
le sigue por el presunto delito contra el Patrimonio
en su Modalidad de Usurpación y daños, en
agravio de la recurrente, a usted
respetuosamente, digo:

Que, en calidad de agraviada directa y habiéndome apersonado debidamente ante

su Despacho, siendo que la DISPOSICION FISCAL QUE DECLARA
IMPROCEDENTE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPARATORIA MEDIANTE LA DISPOSICIÓN No. 03-2019-MP-FPPVH-AYA de
fecha 3 de junio del 20019, que me perjudica gravemente y por convenir a mi
derecho y defensa dentro del plazo legal, me apersono ante su Despacho con la
finalidad de interponer RECURSO DE QUEJA y su ELEVACIÓN DE
ACTUADOS, conforme al siguiente fundamento:
El artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Publico que establece “Si el Fiscal
ante el que ha sido presentada la Denuncia contra el Patrimonio en su modalidad
de Usurpación Agravada y daños, ilícitos tipificados en los Artículo 204° numeral 2
y 3, 206° numeral 3 y 5, 189° numeral 2 y 4 y artículo 159° del Código Penal, no
lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá
recurrir en queja ante el Fiscal inmediato Superior, dentro del plazo de tres días de
notificada con la Resolución.”

I. PETITORIO
Interpongo Recurso de Queja y Elevación de Actuados, en contra de la
Disposición Fiscal N° 03, de fecha 03 de Junio del 2019, DISPOSICION
FISCAL QUE DECLARA QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, ASI COMO ORDENAR EL
ARCHIVAMIENTO DE LO ACTUADO en la investigación seguida en contra de
Arturo Lara Taboada, para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga
la continuación de la investigación preparatoria, con nuevos actos de investigación
y/o en su caso, disponga el inicio de la investigación preparatoria.

II. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

Mediante Disposición N° 03 del 06/06/2019, con fecha de notificación 18/06/2019,

mediante la cual se DECLARA QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, ASI COMO
ORDENAR EL ARCHIVAMIENTO DE LO ACTUADO en la investigación
seguida en contra de Arturo Lara Taboada, en calidad de Autor, por la presunta
comisión de los delitos: contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación
Agravada y daños agravados, ilícitos penales tipificados y sancionados por el
Artículo 204° numeral 2 y 3, 206° numeral 3 y 5, 189° numeral 2 y 4 y artículo
159° del Código Penal, Delito cometido en agravio de CANDELARIA CARDENAS
DE MINA.

DE LOS CONSIDERANDOS DE LA DISPOSICIÓN N° 03:

DEL CONSIDERANDO PRIMERO:

El Fiscal Responsable refiere, que el Ministerio Publico es el Titular de la Acción

Penal, sobre este punto es cierto, puesto que se encuentra prescrito
taxativamente en la Constitución Política del Perú en su artículo 159° en la que
prescribe:
 Artículo 159.°, inciso 5, de la Constitución encarga al Ministerio
Público el ejercicio de la acción penal de oficio o a petición de parte,
estableciendo que corresponde a los fiscales penales hacer ejercicio
de la titularidad de la acción penal pública una vez conocida la
denuncia o noticia criminal; sin embargo, no todo acto del Ministerio
Público resulta válido per se desde la perspectiva de la Constitución,
pues su legitimidad está en función de la observancia y el respeto de
un conjunto de principios y derechos constitucionales en los que la
actuación del Ministerio Público.
Asimismo debe tenerse presente que nuestro Código Adjetivo (D.L. N° 957), en su
artículo 60° tipifica la función y rol del Ministerio Público, como persecutor del
hecho ilícito.

Artículo 60° Funciones.

1. El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal.

Actúa de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por
noticia policial.

2. El Fiscal conduce desde su inicio la investigación del delito. Con

tal propósito la Policía Nacional está obligada a cumplir los
mandatos del Ministerio Público en el ámbito de su función.

De lo glosado, en nuestra norma Sustantiva y Adjetiva queda claro que el

Representante del Ministerio Público debe realizar las diligencias respectivas de
los hechos con los apercibimiento que la ley le otorga.

En efecto, queda claro que el Ministerio Público “conduce desde su inicio la

investigación del delito”. En tal sentido, se entiende que el Ministerio Público tiene
el monopolio de la acción penal pública y por ende, de la investigación del delito
desde que ésta se inicia, cuyos resultados como es natural determinará si los
Fiscales promueven o no la acción penal.

DEL CONSIDERANDO SEGUNDO:

Es cierto, que mediante oficio N° 2050-2015-FPEPD.DF.MP-ANCAS, la Fiscalía

Prevención del Delito remite los actuados en merito a la Resolución N° 02-2015-
MP-FPEPD-Ancash, de fecha 26/10/2015. Asimismo es cierto que con fecha 04 de
Noviembre del 2015, mi persona Teodocia Lucia Paucar Cadillo de Abarca, y mis
hijo Néstor Elmer Abarca Paucar y Hernán Florencio Abarca Paucar, interponemos
denuncia penal en contra de Víctor Bonifacio Abarca Ramírez, Adolfo Cirilo Abarca
Sigüeñas y contra los que resulten responsables por los delitos de Usurpación
Agravada, robo agravado, daños a la propiedad agravada, violación de domicilio.

Sobre el considerando en mención, debe tenerse presente que la denuncia que se

interpuso fue a raíz del ingreso de personas ajenas a mi domicilio, las cuales
fueron identificadas como consta de la ocurrencia Policial de fecha 23 de Octubre
del año 2015, siendo estos Víctor Bonifacio Abarca Ramírez, Cirilo Abarca
Sigueñas, y otros, quienes reconocieron haber ingresado al predio, aduciendo
ser dueños del predio ya que estos habían ganado un Juicio que se ventila en el
Juzgado de Huari.

Ahora bien, la Policía Nacional del Perú al tomar conocimiento del hecho delictivo,
se constituyó al lugar de los hechos, con la finalidad de identificar a los autores y
participes del acto delictivo cometido, asimismo el día 24 de Octubre se realizó la
constatación Policial, a cargo de la Fiscal Sandra Rabanal de la Puente,
levantando el Acta de Constatación Policial “Ínsitu” dejando constancia de los
bienes muebles que se encontraban en la vivienda, así como de los daños
ocasionados a la misma.

En esa línea, debemos tener presente el Rol de la Policía en el modelo del NCPP.
En el nuevo modelo procesal penal se precisa el rol o funciones que desempeña la
Policía Nacional del Perú en la investigación del hecho punible, ello bajo los
parámetros ineludibles que la constitución de 1993 establece en forma expresa en
el inciso 4 del artículo 159; es decir, la Policía Nacional está en la obligación de
cumplir con los mandatos u órdenes que imparta el Fiscal en el ámbito de su
función de investigación del delito.
De ese modo, el artículo 67 CPP establece en forma general para todos los
efectivos de la Policía Nacional: en su función de investigación, por propia
iniciativa debe recibir o tomar conocimiento de los delitos con la obligación de dar
cuenta inmediata al Fiscal.

Todos los actos de investigación urgentes efectuados por la PNP en razón de la

disposición expresa del Art. 67 del CPP, se pondrá en conocimiento del Fiscal de
manera inmediata a fin que disponga lo pertinente. Y qué hará el Fiscal?
organizará jurídicamente la investigación y decidirá que otras diligencias son
necesarias para el esclarecimiento de los hechos y sobre las ya realizadas, muy
bien podrá disponer la ampliación de las mismas.

Siguiendo el orden del presente caso, la policía nacional del Perú del Distrito de
Chavín, al tomar conocimiento del acto delictivo que se estaba suscitando en el
predio de mi propiedad ubicado en el centro Poblado Rayan Patac mosna alto, se
constituyeron al lugar de los hechos, puesto que debemos tener presente las
diligencias que puede efectuar la Policía en ausencia excepcional del Fiscal, las
cuales se encuentran establecidas en El Artículo 68° del CPP en la que establece
las siguientes actuaciones:
Inciso 1.- son recibir denuncias escritas o verbales. Si la
persona afectada concurre a la Comisaría a denunciar un
hecho delictivo, el personal policial de guardia tiene la
obligación urgente de recibir la denuncia que bien puede ser
escrita o verbal.

Ahora bien, efectuado todos los actos de investigación urgentes efectuados por la
PNP en razón de la disposición expresa del Art. 67 del CPP, puso en conocimiento
del Fiscal de manera inmediata a fin que disponga lo pertinente, llevándose a cabo
la Constatación Policial, en la que se levantó el Acta de Constatación Policial
“Ínsitu”.

Acta que deja en evidencia, que efectivamente se cometió un hecho ilícito en mi

propiedad, así como la sustracción de mis bienes muebles.

DEL CONSIDERANDO TERCERO:

De los actos de investigación realizados por la Fiscal Responsable.
La fiscal Responsable, hace una relación de las diligencias que llevo a cabo la
presente investigación, ahora bien, se habrá llevado a cabo las respectivas
diligencias de una manera objetiva, ya que estas buscan alcanzar la verdad
fáctica, del acto ilícito que se cometió en mi propiedad.
Analizando la relación de las diligencias podemos concluir que no se llevaron a
cabo de manera eficiente, claro ejemplo es el punto 3.30 del considerando tercero
del Acta de la Constatación Fiscal de fecha 07 de Marzo del 2016, ya que la fiscal
responsable del caso no valoro esta última diligencia de constatación que se llevó
a cabo en presencia de los agraviados los cuales reconocieron sus bienes
muebles que se encontraban en la intemperie, arrumados en la parte interior de la
vivienda, el cual hasta la fecha se encuentra con tejas, asimismo constato la
destrucción del bien mueble, de dos plantas, en la cual solo queda un patio, de
igual modo se pudo constatar la cocina, que una parte se encuentra sin techo,
como en el interior de esta se encuentra utensilios de cocina, asimismo se puede
apreciar la destrucción total del interior, como se aprecia en las tomas fotográficas
que se tomaron el día 7 Marzo del 2016, diligencia llevada a cabo por el Fiscal
responsable, las cuales no fueron valorados por la misma, asimismo no tuvo en
cuenta las declaraciones del denunciado del Señor Víctor Bonifacio Abarca
Ramírez, en la que manifiesta en su declaración de folios 23-24, en el punto 7.
Declarante diga usted: si en el inmueble en la que refiere ser de su
propiedad de su padre se encontraban algunos objetos de valor.
Dijo: que no se ha encontrado objeto alguno en el interior de su inmueble,
debido a que como es inmueble de su padre y las cosas encuentran en ese
lugar han sido de su pertenencia y la de mi persona cosas que no han
tenido valor alguno.
Sobre este punto debemos preguntarnos, si la fiscal responsable tomo en cuenta
el acta de constatación policial “insitu”, en la que se deja constancia delos bienes
muebles que se encontraban a la vista como es una máquina de tejer, entre otros
bienes, ahora bien será creíble la declaración del imputado, en la que manifiesta
que no se encontraba objeto alguno, lo más grave aún la Fiscal responsable no
realizo la investigación del documento DECLARACIÓN JURADA de fecha 20 de
Noviembre del 2015, presentada por el denunciado Víctor Bonifacio Abarca
Ramírez, en la que firman 07 personas las cuales dicen ser colindantes del predio
en mención, personas que no existen y otros han fallecido.

EN ESE ORDEN DEBEMOS REMITIRNOS A LOS HECHOS Y DENUNCIAS

INTERPUESTAS POR MI PERSONA ACUMULADAS EN LA PRESENTE
CARPETA
Que, los denunciados VICTOR BONIFACIO ABARCA RAMIREZ, ADOLFO
CIRILO ABARCA SIGUEÑAS en compañía de otras personas, destruyeron
y saquearon la vivienda de dos pisos y una cocina, en la cual habitábamos
y poseíamos, con mi hijo NESTOR ELMER ABARCA PAUCAR y mi
difunto Esposo, vivienda que estaba construida de dos plantas, con tres
habientes, que a la fecha se encuentra destruida, quedando solo un patio
como se corrobora en las tomas fotográficas, sin embargo los
denunciados durante dos días consecutivos (23 y 24 de octubre del
2015), conforme se desprende de la OCURRENCIA POLICIAL DE
FECHA 23 Octubre del 2015, DE CALLE COMUN Nº 172-2015 y ACTA DE
CONSTATACION POLICIAL INSITU, de fecha 24-10-2015, que se adjuntan
al presente, en complicidad con otros personas, que están en proceso
de investigación, con ferocidad, alevosía, premeditación y ventaja
procedieron a destruirla y saquearla a vista y paciencia de los vecinos
dos días consecutivos durante la noche, con el apoyo de varias
personas, utilizando herramientas y demás objetos con dicho
propósito, asimismo, empezaron a sacar los cilindros que contenían
productos de consumo, dejándolo en la intemperie, productos que a la
fecha deben estar malogrados, han sustraído diversos bienes y objetos
personales que de los cuales HEMOS ACREDITADO LA PREXISTENCIA
DE LEY, como la maquina semi industrial, utensilios, colchones, ponchos y
frazadas, quedando como vestigios de los destrozos ocasionados, los
restos de desmonte de lo que fue nuestra vivienda de material rustico
derrumbada, tal y conforme lo acredito con la ocurrencia Policial, de fecha
24 de Octubre del 2015, relacionada con los hechos ocurridos el 23 de
octubre de 2015, así como con las tomas fotográficas realizadas por el
Representante del Ministerio Publico, así como de los policías
intervinientes, en el que se aprecia la destrucción de mi vivienda, con las
cuales acredito la veracidad del daño causado a nuestra vivienda.

Que, el perjuicio y Daño causado a mi propiedad hasta la fecha es

constante por parte de los denunciados, puesto que LOS DAÑOS
MATERIALES OCASIONADOS A MI PROPIEDAD ES DE MÁS DEL 80%
POR LO QUE EN LA FECHA HA QUEDADO INHABITABLE, conforme se
desprende de la ocurrencia policial y las actas de intervención realizadas
por el Representante del Ministerio Publico, de las imágenes recabadas por
el Fiscal, las fotografías, que en hemos adjuntado como prueba irrefutable,
del daño causado y por ello hemos solicitado que se sancione a los
responsables; aunado a ello el hecho de que han procedido a robar
nuestras pertenencias que guardábamos en mi casa y además, en el
colmo, los autores de tan barbarie destrucción, con la finalidad de hacer
incurrir en error a las autoridades manifestaron ser los únicos propietarios
de la vivienda, aduciendo que habían ganado un proceso el cual no
concluye, evidenciado que los denunciados han actuado con ALEVOSIA
PREMEDITACION Y VENTAJA, puesto que anterior a cometer los hechos
ilícitos materia del presente, los denunciados han venido realizando
artimañas legales por ante la Policía Nacional de Chavín de Huantar, YA
QUE SE HAN APERSONADO ANTE DICHA DEPENDENCIA POLICIAL,
SOLICITANDO AUTORIZACION PARA DEMOLER UNA VIVIENDA,
conforme nos ha manifestado el SUB. OFICIAL PNP. BALLENA, asimismo
han procedido a denunciarme previamente ante la Fiscalía de Prevención
del Delito, hechos que constituyen los ACTOS PREPARATORIOS QUE
HAN CULMINADO CON LA PERPETRACION DE LOS DELITOS
DENUNCIADOS, que hacen prever que los denunciados han actuado,
reitero con ALEVOSIA PREMEDITACION Y VENTAJA.

Que, debido a la gravedad de los hechos suscitados y habiendo intervenido

los efectivos policiales en plena flagrancia a los denunciados es que por
convenir a mi derecho y defensa con la finalidad de cautelar la posesión
sobre el predio materia de Litis, realice las siguientes denuncias:
 A. Con fecha 06 de noviembre del 2015, interpuse AMPLIACIÓN DE
DENUNCIA PENAL EN LA COMISARIA DE CHAVÍN, en contra de Víctor
Abarca Ramírez y otros por los delitos de USURPACION AGRAVADA,
contemplado en el inciso 2) y 3) del artículo 204° del Código Penal, ROBO
AGRAVADO, ilícito tipificado en el artículo 189° del Código Penal, DAÑOS
A LA PROPIEDAD, FORMA AGRAVADA, ilícito tipificado en el artículo
206° del Código Penal, donde se alude, VIOLACION DE DOMICILIO, ilícito
tipificado en el artículo 159° del Código Penal, donde se alude; y DEMAS
DELITOS QUE PROVENGAN DE LA PRESENTE INVESTIGACION en mi
agravio y solicite la Ministración Provisional.

B. Con fecha 04 de noviembre del 2016 interpuse DENUNCIA PENAL EN LA

FISCALÍA PENAL DE TURNO DE SAN MARCOS, en contra de Víctor
Abarca Ramírez y otros por los delitos de USURPACION AGRAVADA,
contemplado en el inciso 2) y 3) del artículo 204° del Código Penal, ROBO
AGRAVADO, ilícito tipificado en el artículo 189° del Código Penal, DAÑOS
A LA PROPIEDAD, FORMA AGRAVADA, ilícito tipificado en el artículo
206° del Código Penal, donde se alude, VIOLACION DE DOMICILIO, ilícito
tipificado en el artículo 159° del Código Penal, donde se alude; y DEMAS
DELITOS QUE PROVENGAN DE LA PRESENTE INVESTIGACION en mi
agravio y solicite la Ministración Provisional.

Que, realice las denuncias antes mencionadas con la finalidad de cautelar mis
derechos respecto a los hechos suscitados, por lo que oportunamente AMBAS
DENUNCIAS FUERON ACUMULADAS A LA PRESENTE CARPETA.

III. DE LA FALTA DE TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y FALTA DE

MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES POR PARTE DEL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO A MI PERSONA:
 Que, muy a pesar de que en mi calidad de agraviada interpuse las denuncias
mencionadas en el considerando precedente, la Representante del Ministerio
Publico, AUN NO SE HA PRONUNCIADO RESPECTO DE LA SOLICITUD
DE MINISTRACION PROVISIONAL solicitado en las denuncias antes
referidas; dejándome en total desamparo legal, conforme se desprende de las
diversas Disposiciones que ha emanado, más aun en la Disposición materia de
Elevación de Actuados, NO HA SIDO MENCIONADO MI HIJO COMO
AGRAVIADO, limitándose tan solo a interponer mi nombre como agraviada,
cuando en realidad la denuncia la han interpuesto otras personas, ya que los
denunciados han cometidos hechos ilícitos con relevancia penal que nos afecta
a las personas que posesionábamos el bien materia de litis; por lo que la
Representante del Ministerio Publico en su calidad de Defensor de la
Legalidad, DEBIÓ DE EMITIR UNA DISPOSICION DEBIDAMENTE
MOTIVADA Y CON ARREGLO A LEY, valorando los medios probatorios
acopiados y pronunciándose respecto de cada persona que Interpuso la
presente denuncia, con lo cual se desprende que mi hijo ha quedado al total
desamparo y que su derecho de acción y tutela jurisdiccional efectiva NO ha
sido debidamente valorado por la Fiscal, en consecuencia la Representante del
Ministerio Publico ha emitido la providencia materia de la presente elevación
SIN LA DEBIDA MOTIVACION, dejándolo en total desamparo legal
contraviniendo el debido proceso.

IV. DE LOS MEDIOS DE PRUEBA CONTUNDENTES QUE ACREDITAN EL DELITO

DE USURPACION, DAÑOS Y ROBO AGRAVADO:

Que, el Representante del Ministerio Publico NO HA REALIZADO UNA

DEBIDA SUSTANCIACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
CONCATENADOS CON LOS ILICITOS DENUNCIADOS, pese a que en autos
se ha probado debidamente que los denunciados han incurrido en una serie de
hechos delictivos en nuestro agravio, como el de haber cometido el delito de
USURPACION en nuestro agravio contemplado en el los incisos 2) y 3) del
artículo 202° del Código Penal, como TIPO BASE del delito incurrido, el cual
establece:
 ARTÍCULO 202°.- Sera Reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años:
2) El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de
confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real.
3) el que, con violencia o amenaza, turba de la posesión
de un inmueble.

La representante del Ministerio Publico, no ha valorado las Constataciones

Policiales que se han realizado durante dos días consecutivos en el lugar de
los hechos y donde han dejado constancia de la flagrancia delictiva de los
denunciados, conforme se desprende de:
A) LIBRO DE OCURRENCIAS elaborado por los policías intervinientes y
signada con el N° 172, que obra en autos, del cual los efectivos
policiales dejan las siguientes constancias:
Que, fluye del Libro de Ocurrencias Policiales.-N 172-HORA: 1:35 –
DÍA 24 DE OCTUBRE DEL 2015, en el Distrito Chavín de Huantar,
siendo las 22:00 horas aproximadamente, del día 23 de Octubre del
2015, en circunstancias que el suscrito se encontraba en las
instalaciones de la Comisaria PNP Chavín de Huantar, se recepciono
una llamada telefónica, de parte de la persona identificada como
NESTOR ABARCA PAUCAR de 38 años de edad, quien hizo de
conocimiento que su vivienda, ubicada en el Centro Poblado de
Mosna, propiedad de sus padre, varias personas habían ingresado
con la finalidad de despojarlo de su predio, el suscrito de la
presente ocurrencia policial al mando de tres efectivos PNP, a bordo
del Vehículo Policial de placa N° 1154, se constituyeron al centro
poblado de Mosna – San Marcos, en la que se observó que al
ingresar por un callejo en su interior se aprecia una puerta de fierro
de rejas, de color negro la misma que se encontraba abierta,
procediéndose a la espera del propietario del mencionado inmueble.
Luego de realizar las investigaciones de las personas que
habrían ocasionado estos hechos, (destrucción de la vivienda),
se presentaron las personas identificadas como VICTOR
BONIFACIO ABARCA RAMIREZ de 60 años de edad, ADOLFO
CIRILO ABARCA SIGUEÑAS de 39 años de edad, y otras
personas que no se identificaron quienes efectivamente reconocieron
que habían ingresado al domicilio toda vez que ellos aducen ser lo
dueños del terreno, quienes habían estado sacando tejas,
argumentando que habían ganado el Juicio que se ha ventilado, en
el Juzgado Civil de Huari.

A las 00:00 horas del 24 de Octubre del 2015, llego el agraviado

identificado como NESTOR ABARCA PAUCAR DE 38 años de
edad, quien solicito apoyo Policial para ingresar a su vivienda,
puesto que los denunciados conjuntamente con otras personas a
identificarse, se encontraban derrumbando y saqueando la casa de
su madre y que en el interior de dicho inmueble se encuentran
pertenencias de valor, siendo que al llegar al lugar de los hechos, no
pudiendo ingresar al interior de su vivienda ya que se encontraba
cerrada con un candado de regular tamaño, motivo por el cual no se
ingresó a dicha vivienda, dejando constancia el agraviado que en el
interior de la vivienda cuenta con bienes inmuebles, detallados en la
presente ocurrencia Policial, asimismo refiere que hay seis cilindros,
conteniendo cebada, alverja, Abas, chocho, maíz, cereales, trigo, así
como la suma de S/. 4,500.00 Nuevos Soles, que se encontraban en
una bolsa dentro de los cilindros, y entre otros enceres.

El agraviado NESTOR ABARCA PAUCAR, en la presente

ocurrencia policial, refiere, que efectivamente, existe un proceso Civil
de petición de Herencia, que se lleva ante el Juzgado Provincial Civil
de Huari, proceso que no concluye.
 Con relación al Interdicto de Retener, demanda interpuesta por la
Señora LUCIA TEODOCIA LUCIA PAUCAR CADILLO DE ABARCA
(ahora agraviada), el Juzgado Civil de Huari, FALLO a mi favor
mediante RESOLUCION Nº 09, contenida en la Sentencia que obra
en el Expediente N°49-2012, que en copia certificada se adjunta al
presente.

B) Que, asimismo tenga presente que con fecha 24 de octubre del 2015,
se realizó la CONSTATACIÓN POLICIAL en el lugar de los hechos, la
misma que se realizó con la participación de la Representante del
Ministerio Publico Dra. Sandra Rabanal de la Puente y del denunciado,
en la misma se deja constancia de que:

(…), Se observa que el inmueble de material rustico de

dos plantas, el mismo que se encuentra sin techo, las
cuales se encuentran en inmediaciones del patio de la
vivienda, se aprecia una escalera que evidencia con la
que habían retirado las teja, asimismo se aprecia tres
cilindros con sus respectivas tapas, dos peroles u ollas
de metal, una máquina de tejer semi industrial de color
crema marca brother, un colchón, un poncho de color
marrón, (…).

Que, Señor Fiscal Superior EN AUTOS HE ACREDITADO LA PREXISTENCIA

DE LEY DE LOS OBJETOS Y BIENES QUE SE HAN DESCRITO EN LAS
ACTAS DE CONSTATACIÓN POLICIAL, con lo que acreditamos contundente
y fehacientemente que el día de los hechos NOS ENCONTRABAMOS EN
POSECION DEL PREDIO MATERIA DE LITIS; conforme así también lo ha
señalado la abundante Jurisprudencia y Doctrina como la recaída en LA
CASACION N° 56-2014, AYACUCHO, emitida por la SALA PENAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.-

Sumilla: La violencia en el delito de usurpación por turbación

de la posesión se ejerce tanto sobre las personas como sobre
las cosas, por lo que los jueces de todo el país deben seguir este
criterio vinculante a los casos anteriores a la vigencia de la Ley
número treinta mil setenta y seis.

Décimo segundo. Estando a que claramente la norma que recoge

el delito de usurpación por turbación de la posesión se refiere a
una violencia tanto sobre las personas como sobre las cosas,
los jueces de todo el país deben seguir este criterio vinculante a los
casos anteriores a la vigencia de la Ley número treinta mil setenta y
seis, pues por interpretación histórica (antecedente argentino y los
pronunciamientos del Pleno Jurisdiccional Superior y dos casaciones
citadas) y teleológica esta es la solución que se prefiere para evitar
lagunas absurdas de punibilidad.

(LA NEGRITA ES NUESTRA)

Jurisprudencia de obligatorio cumplimiento a nivel nacional para los

magistrados administradores de justicia y que la representante del Ministerio
Publico ha hecho caso omiso y ha contravenido en nuestro perjuicio.

Que, RESPECTO DE LA FORMA AGRAVADA DE USURPACIÓN

contemplada en inciso 2) y 3) del artículo 204, que establece:

ARTICULO 204°.- La pena será privativa de libertad, no menor de dos ni

mayor de seis años cuando:
1. Intervienen dos o más personas.
2. El inmueble está reservado para fines habitacionales.
La de la intervención de dos o más personas para obtener el resultado; así
pues no es necesario que por esto se entienda que exista
una organización criminal o no, tal como lo menciona Bramont Arias Torres.
La agravante se configurará con el hecho de que haya estado una persona
más a parte de quien quiere obtener el beneficio, conforme ha quedado
acreditado en la Constatación Policial que obra en autos, así como de la
manifestación de los denunciados que han referido que estaban reparando
el techo del predio que veníamos posesionando.

El tercer inciso, configura únicamente cuando el inmueble está reservado

para fines habitacionales; es necesario además que el autor conozca este
hecho para que se configure como agravante, lo cual ha quedado
debidamente acreditado por cuanto los denunciados siempre han tenido
conocimiento de que en el predio que posesionábamos hemos residido mi
persona, mi esposa mi hijo, así como mi señora madre y mis hermanos, con
lo cual se configura la agravante denunciada.

Que, debe tenerse presente que tanto en el tipo base y /o agravante del
delito de Usurpación, NO SE DISCUTE LA TITULARIDAD DEL PREDIO,
SINO QUE EL CODIGO ADJETIVO RESPALDA Y GARANTIZA LA
POSECION PACIFICA DE QUIEN ES LA PERSONA POSECIONARIA
DEL BIEN INMUEBLE, puesto que en el hipotético caso de que se
pretenda desalojar a una persona de un predio existen otros mecanismos
procesales de naturaleza civil, lo contrario como en el caso materia de
autos CONSTITUYE DELITO, delito que el representante del Ministerio
Publico no ha tipificado debidamente, muy a pesar de que es Defensor de la
Legalidad y persecutor del delito.

RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO. Ilícito tipificado en el

artículo 189° del Código Penal.

El tipo penal citado establece que la conducta típica consiste en el

apoderamiento ilegitimo de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar que se encuentra, empleando
para ello violencia o amenazas contra la víctima o integridad física de la
víctima, y concurriendo a demás cual quiera de las circunstancias
agravantes especificas establecidas en el mencionado artículo.
La conducta de los denunciados, fue apoderarse de los bienes muebles,
que se encontraban dentro de la vivienda, así como el dinero que tenía
guardado, asimismo los denunciados perpetraron el hecho en horas de la
noche, con la concurrencia de varias personas, quienes entraron forzando
las cerraduras, configurándose el delito de robo agravado.

RESPECTO AL DELITO DE DAÑOS A LA PROPIEDAD. Ilícito tipificado

en el artículo 206° del Código Penal.
El tipo penal citado establece que la conducta típica consiste en destruir,
dañar, deteriorar cosa ajena en perjuicio de terceros, la acción es ejecutada
empleando violencia o amenaza contra las personas.
Señor Fiscal queda en evidencia que los denunciados, de manera dolosa,
destruyeron la vivienda que venía habitando, por lo que en autos hemos
acreditado la cuantía respecto de los daños ocasionados a nuestra
vivienda.

RESPECTO AL DELITO DE VIOLACION DE DOMICILIO. Ilícito tipificado

en el artículo 159° del Código Penal.
El tipo penal citado establece que la conducta típica consiste, el que, sin
derecho, penetra en morada o casa de negocio ajena, ello sin su
consentimiento. Para ser imputado subjetivamente por el delito de violación
de domicilio, el agente activo debe tener conocimiento y voluntad de que
penetra, ingresa o permanece en un domicilio ajeno al suyo, es decir, es un
delito de comisión dolosa.
Lo que nos muestra claramente que la Conducta Típica de los denunciados
fue de manera dolosa, conforme a los fundamentos expuestos
precedentemente.
V. DE LAS ACCIONES POSESORIAS CONSTANTES Y CONTINUAS QUE HEMOS
ACREDITADO:
Que, debido a que en el lugar materia de Litis, he vivido conjuntamente con mi
familia mi hijo y mi difunto esposo, se ha acreditado con prueba fehaciente e
indubitable que hemos realizados las siguientes acciones posesorias, que
acreditan que anterioridad a los presentes hechos hemos sido posesionarios
de manera continua, lo cual pruebo con los siguientes documentos:
I. DOCUMENTOS QUE OBRAN EN AUTOS Y QUE ACREDITAN ACTOS
POCESORIOS CONTINUOS Y CONSTANTES:

 SENTENCIA (RESOLUCION Nº 09) en el proceso por Interdicto

de Retener, seguido en el Expediente N°49-2012 por ante el
Juzgado Civil de Huari, demanda interpuesta por la Señora
LUCIA TEODOCIA LUCIA PAUCAR CADILLO DE ABARCA,
que en copia certificada se obra en autos.

 COPIA LEGALIZADA, del recibo del servicio básico de

Energía Eléctrica, a nombre de TEODOCIA LUCIA PAUCAR
CADILLO DE ABARACA.

 COPIA LEGALIZADA, de Acta de mutuo acuerdo de los

familiares.

 Resolución de la SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y

SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA, de fecha 25 de Noviembre del
2013, en la que declara IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACION, interpuesta por doña SIMONA ESTELA
ABARCA RAMÍREZ y don AGUSTÍN ESPINOZA HUACCHO,
dando la razón a la Señora TEODOCIA LUCIA PAUCAR
CADILLO DE ABARACA, sobre INTERDICTOS DE
RETENER. Que en copia legalizada obra en autos.
 ACTA DE DEMOLICIÓN DE OBRA NUEVA.- Que, en copia
legalizada obra en autos; en la cual se deja constancia que:
“El día 28 de Agosto del 2015, se llevó acabo la diligencia de
demolición de Obra Nueva, ordenado mediante Resolución N°
35, el cual estaba dirigido por el Juez Especializado en lo
Civil, en compañía de su secretaria, así como de la
demandante doña TEODOCIA LUCIA PAUCAR CADILLO DE
ABARACA, la cual estaba en compañía de su abogado
defensor, de igual forma los Señores miembros de la PNP,
comandado por el Sub Oficial de 2da Figueroa Espinoza
Alfredo, con la finalidad de llevarse a cabo la diligencia de
demolición de Obra Nueva, dicha diligencia se llevó acabo
puesto que la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, me dio la razón en mi demanda planteada,
puesto que he acreditado la posesión que tengo sobre le bien
inmueble.

 Que, asimismo téngase presente la ocurrencia Policial de

fecha 23 de Octubre, que en horas de la noche efectivos
Policiales se apersonaron al lugar de los hechos dejando
constancia, que la vivienda había sido destruida, asimismo
identificando a los autores, los cuales reconocieron haber
ingresado al bien inmueble aduciendo que era de su
propiedad, ya que estos habían ganado el juicio, que se ha
ventilado en el Juzgado Civil de Huari.

 Que, asimismo tenga presente que con fecha 24 de octubre

del 2015, se realizó la CONSTATACIÓN POLICIAL en el lugar
de los hechos, la misma que se realizó con la participación de
la Representante del Ministerio Publico Dra. Sandra Rabanal
 de la Puente y del denunciado, en la misma se deja
constancia de que:

(…), Se observa que el inmueble de material rustico de dos

plantas, el mismo que se encuentra sin techo, las cuales se
encuentran en inmediaciones del patio de la vivienda, se aprecia
una escalera que evidencia con la que habían retirado las teja,
asimismo se aprecia tres cilindros con sus respectivas tapas,
dos peroles u ollas de metal, una máquina de tejer semi
industrial de color crema marca brother, un colchón, un poncho
de color marrón, (…).

Que, al respecto Señor Fiscal Superior debe tener presente su Despacho que
HEMOS ACREDITADO LA PREEXISTENCIA DE LA MAQUINA SEMI
INDUSTRIAL Y DEMÁS BIENES CONFORME OBRA EN AUTOS; asimismo
de dicha constatación fiscal se ha dejado constancia de los demás bienes de mi
propiedad que han sido revoloteados y dejados a la interperie, por parte de los
denunciados.

VI. DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL “VINCULANTE” RESPECTO DEL

DELITO DE USURPACION QUE EL FISCAL NO HA VALORADO NI TOMADO
EN CUENTA:
Que, pese a que oportunamente en autos se ha invocado la Doctrina
Jurisprudencias vinculante, la representante del Ministerio Publico ha omitido su
aplicación ya sea por desconocimiento o negligencia, causándome grave perjuicio;
por lo que el Superior Jerárquico en Elevación de actuados deberá de valorar lo
establecido la Jurisprudencia recaída en LA CASACION N° 56-2014,
AYACUCHO, emitida por la SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA.-

Sumilla: La violencia en el delito de usurpación por turbación

de la posesión se ejerce tanto sobre las personas como sobre
las cosas, por lo que los jueces de todo el país deben seguir este
 criterio vinculante a los casos anteriores a la vigencia de la Ley
número treinta mil setenta y seis.

Décimo segundo. Estando a que claramente la norma que recoge

el delito de usurpación por turbación de la posesión se refiere a
una violencia tanto sobre las personas como sobre las cosas,
los jueces de todo el país deben seguir este criterio vinculante a los
casos anteriores a la vigencia de la Ley número treinta mil setenta y
seis, pues por interpretación histórica (antecedente argentino y los
pronunciamientos del Pleno Jurisdiccional Superior y dos casaciones
citadas) y teleológica esta es la solución que se prefiere para evitar
lagunas absurdas de punibilidad.

(LA NEGRITA ES NUESTRA)

POR LO EXPUESTO: A la Fiscalía pido se sirva disponer la elevación de

actuados, conforme a ley

PRIMER OTROSI DIGO: Que, debido a que el Representante del Ministerio

Publico no ha agotado las diligencias tendientes a probar aún más los hechos
delictivos, solicito a su Despacho que realice las siguientes diligencias QUE BAJO
RESPONSABILIDAD FUNCIONAL:

RECABE LAS IMÁGENES FOTOGRAFICAS, Que ha realizado el día de los

hechos efectivo S.O PNP. FIGUEROA, policial interviniente en el lugar de los
hechos, en las cuales se pueden apreciar una máquina de coser, así como una
máquina de tejer, parte de las cosas que se encontraban en el domicilio,
conforme al Acta de Constatación Policial y como lo corrobora la ocurrencia
policial, en ese orden de ideas estaríamos ante un DELITO FLAGRANTE, puesto
que se está ejecutando en el preciso instante, ya que resulta tan evidente que no
necesita prueba alguna, es así que los dos denunciados deben ser investigadas y
procesados ya que estos reconocieron haber ingresado al domicilio aduciendo ser
propietarios por haber ganado el juicio en el Juzgado Civil de Huari, ya que todo
delito debe ser sancionado y estos no deben quedar impunes.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, oportunamente el Fiscal se pronuncie respecto

de nuestra solicitud de MINISTRACION PROVISIONAL, conforme a lo previsto en
el inciso 2) y 3) del artículo 311° del Código Procesal Penal, que hemos solicitados
en reiterados recursos oportunamente en el presente proceso.

San Marcos, 21 de Marzo del 2016

________________________
JUAN CARLOS HERNANDEZ RAMIREZ
ABOGADO
REG. C.A.A. 2899