PROCEDIMIENTO: Aplicación General (Tutela).

MATERIA: TUTELA CON OCASIÓN DEL TÉRMINO DE

LA RELACIÓN LABORAL (INDEMNIDAD),
NULIDAD DE DESPIDO Y COBRO DE
PRESTACIONES LABORALES. EN
SUBSIDIO, DESPIDO INJUSTIFICADO,
NULIDAD DEL DESPIDO Y COBRO DE
PRESTACIONES LABORALES.

DEMANDANTE: LUZ ELIANA PUELMAN LEFIÑANCO

CEDULA DE IDENTIDAD: 15.255.089-8.
Francisco de Hoces No 16.977, comuna de Maipú,
DOMICILI Región Metropolitana.
SEBASTIÁN ANDRÉS PIZARRO
ABOGADO
CONTRERAS.
PATROCINANTE:
CEDULA DE IDENTIDAD: 15.720.243-K.

DEMANDADO: SERVICIOS INDUSTRIALES S.P.A.

R.U.T.: 96.535.280-5.
REPRESENTANTE LEGAL: GIANCARLO CÁNEPA MADARIAGA.

CEDULA DE IDENTIDAD: 13.866.530-5.

DOMICILIO: Huelén No 23, oficina 41, comuna de Santiago,
Región Metropolitana.

DEMANDADO: MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS

(DIRECCIÓN DE VIALIDAD)
R.U.T.: 61.202.000-0.
REPRESENTANTE LEGAL: ERNESTINA RUTH ISRAEL LÓPEZ.
CEDULA DE IDENTIDAD: 9.772.243-9
DOMICILIO: Agustinas N° 1225, piso 4, comuna de Santiago,
Región Metropolitana.

EN LO PRINCIPAL: Tutela con ocasión del término de la relación de trabajo y despido

injustificado, nulidad de despido y cobro de prestaciones laborales; EN EL PRIMER
OTROSÍ: En subsidio, reconocimiento de relación laboral, despido injustificado,
nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales; EN EL SEGUNDO OTROSÍ:
Acompaña documentos; EN EL TERCER OTROSÍ Solicita notificación. EN EL
CUARTO OTROSÍ: Solicita forma de notificación y autorización para litigar por
medios electrónicos; EN EL QUINTO OTROSÍ; Patrocinio y poder.
1
 S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO

LUZ ELIANA PUELMAN LEFIÑANCO, trabajadora, cédula nacional de

identidad N°15.255.089-8, domiciliada en calle Francisco de Hoces No 16.977, comuna de
Maipú, Región Metropolitana, a SS. con respeto digo:

Que en tiempo y forma acorde al mandato de los artículos 3, 4, 7, 8, 9, 10, 40, 63, 67,
73, 161, 162, 168, 183-A, 446 y siguientes, todos del Código del Trabajo, vengo en
interponer denuncia en procedimiento de aplicación general por vulneración de
derechos fundamentales con ocasión de despido, nulidad de despido y cobro de
prestaciones laborales en contra de mi ex-empleador, SERVICIOS INDUSTRIALES
SPA, Rol Único Tributario Nº 96.535.280-5, siendo representado por don
GIANCARLO CÁNEPA MADARIAGA, chileno, Cédula de Identidad Nº 13.866.530-5, o
por quien haga las veces de tal, en conformidad con lo dispuesto en el art. 4° del Código
del Trabajo, ambos domiciliados para estos efectos en Huelén No 23, oficina 41, comuna
de Santiago, Región Metropolitana, y al MINISTERIO DE OBRAS
PÚBLICAS-DIRECCIÓN DE
VIALIDAD, Rol único Tributario Nº 61.202.000-0, representado por el Consejo de
Defensa del Estado (FISCO DE CHILE), representado por doña ERNESTINA RUTH
ISRAEL LÓPEZ, cédula nacional de identidad Nº 9.772.243-9, ambos con domicilio en
Agustinas N° 1225, piso 4, comuna de Santiago, Región Metropolitana, a objeto de que
la admita a tramitación y la acoja, y lo condene al pago de las prestaciones que se
detallan a continuación, CON EXPRESA CONDENACIÓN EN COSTAS, en
consideración a la exposición circunstanciada de los hechos y fundamentos de
derecho que se exponen a continuación:

I. REQUISITOS PROCESALES Y ÚLTIMA REMUNERACIÓN

 Caducidad: La relación laboral por la que se demanda en la presente causa, terminó

el 4 de agosto de 2022. De acuerdo a lo anterior, me encuentro dentro del plazo establecido
en el artículo 168 del Código de Trabajo para incoar la presente acción.
 Competencia: Se aplican en este caso lo dispuesto en los artículos 415 letra m inciso
final y 423 inciso primero del Código del Trabajo, pues el domicilio de la demandada
se encuentra ubicado en la comuna de Santiago, en la Región Metropolitana, siendo
competente el Tribunal de Su Señoría para conocer la causa.
 Cuantía: Las prestaciones demandadas en estos autos son superiores a 10 ingresos
mínimos mensuales por lo que le son aplicables las reglas relativas al procedimiento de
aplicación general.
 Ultima remuneración: solicito que, a efectos de lo prescrito por el artículo 172
del Código del Trabajo, se tenga presente una remuneración de $299.274.-
2
 II. RELACIÓN CIRCUNSTANCIA DE LOS HECHOS.

1. Antecedentes de la relación laboral.

 Ingresé a prestar servicios para la demandada SERVICIOS INDUSTRIALES SPA

con fecha 7 de mayo de 2018. Mi relación laboral tuvo al final de la misma, el carácter
de indefinida.

 Mi labores consistían en ser auxiliar de aseo, al final ya de la relación de trabajo, en

dependencias del Ministerio de Obras Públicas, emplazadas en Pedro Aguirre Cerda Nº
7784, comuna de Cerrillos.

 Mi última remuneración solicito sea, a efectos del artículo 172 del Código del
Trabajo, de $299.274.-, como ya lo anticipaba.

 Mi jornada contemplaba una distribución de lunes a domingo, con dos días de

descanso correspondiente en cualquiera de los turnos:
a) Lunes a viernes de 17:30 a 21:00.
b) Sábado de 08:30 a 16:00.

 El hecho basal por el cual se ha dado un despido injustificado, radica en que el

pasado 29 de julio de 2022 mi ex empleadora perdió la licitación con el Ministerio de
Obras Públicas, siendo el domicilio donde laboraba el ubicado en Pedro Aguirre Cerda
7784, comuna de Cerrillos, Región Metropolitana. El personal constaba de 4 personas por
turno, AM y PM. El turno de tarde estaba confirmado por Sonia, Lucinda, Ricardo y yo. A
dos de mis compañeros -Ricardo y Sonia- se les hizo llegar una carta de aviso de despido
con un mes de anticipación.

 El mismo día 29 de julio de 2022, doña Bianca Villegas (Operaciones de mi ex

empleadora) vía telefónica y sin formalidad alguna, me informa que los servicios de aseo
existentes con el MOP se perderían. En razón de ello, debíamos trasladarnos quienes nos
desempeñábamos en la instalación del MOP ya indicada, a otra instalación. ¿Cuál? He aquí
lo relevante: en caso alguno la Sra. Villegas me dio un lugar o faena específica en la
cual presentarme a trabajar el 1 de agosto de 2022; sus palabras textuales fueron:
"podría ser en el centro, Las Condes o Providencia”. Nunca se me entregó un lugar
específico, empero, cualquiera de las comunas referidas me resultaban
particularmente lejanas considerando tanto mi domicilio (Maipú) como la faena donde
me desempeñaba por ya 4 años (Cerrillos), cuestión que le represento a doña Bianca. A
su vez, la Sra. Villegas me planteó que no se me pagarían los años de servicio, y que si
no me parecía, tenía que presentar mi renuncia voluntaria a través de la página web de la
Dirección del Trabajo. El mismo mensaje fue reiterado a todos quienes nos desempeñamos
en dicha faena MOP. Laboré normalmente el día sábado 30 de julio de 2022.
3
 En resumidas cuentas, mi ex empleadora no tenía un lugar físico donde
presentarnos a trabajar el día lunes 1 de agosto de 2022, no se me reconocía
antigüedad y se me conminaba a presentar mi renuncia voluntaria.

 Debido al escenario planteado por mi en aquel entonces todavía empleadora,

procedo a asesorarme en la Dirección del Trabajo, concurriendo el lunes 1 de agosto de
2022 a la Inspección del Trabajo de Maipú. En tal lugar, se me instruye el interponer un
reclamo administrativo, haciéndose expresa mención a la presión de tener que
presentar una renuncia voluntaria.

 Tras reclamar ante la instancia administrativa, retorno a trabajar a la que fue

mi faena en el MOP, a fin de tomar conocimiento y ratificar el que efectivamente mi ex
empleadora había perdido la licitación y, en consecuencia, ya no tendría que laborar ahí.
Esto, finalmente es ratificado, motivo por el cual me comunico nuevamente con la Sra.
Villegas, quién nuevamente me insiste en que no había una instalación cierta, que tenía
que presentar mi renuncia voluntaria, que no se me pagarían los años de servicio y solo se
me pagarían las vacaciones proporcionales. Le expreso mi disconformidad ante ello y que,
tal como mis otras compañeras, Isabel y Lucinda, habíamos presentado reclamo ante
la Inspección del Trabajo, señalándome la Sra. Villegas que estaba en todo mi derecho.
Misma cuestión le representaron en su oportunidad mis compañeras, particularmente
Lucinda Jamet vía WhatsApp. Menester es recalcar y reforzar, que a esa fecha no existía
una faena segura a la cual presentarme y se me estaba imponiendo el presentar renuncia,
recibiendo múltiples llamadas de Bianca Villegas buscando persuadir el que presentase mi
carta de renuncia voluntaria.

 Ya en el marco del comparendo de conciliación, el 2 de septiembre de 2022, mi ex

empleadora representada por Bianca Villegas, “reconoce relación laboral y separación (…),
desde el 07/05/2018 hasta el 04/08/2022, fecha en que se puso término al contrato por
la causal del artículo 160 Nº 3 del Código del Trabajo, por “faltar injustificadamente
(…) desde el 01.08.2022 en adelante”. Destaco que, si bien se indica que la carta
fue enviada al domicilio informado en el contrato el 05.08.2022, lo cierto es que al día de
hoy JAMÁS HE RECIBIDO COPIA DE ESA CARTA.

III. CONSIDERACIONES DE DERECHO.

1. Derecho Fundamental vulnerado con ocasión del despido. Incidencia y hechos:

Indemnidad (art. 485 inc. 3 del Código del Trabajo).

Conforme a los hechos relatados circunstanciadamente, queda de manifiesto que el

4
despido que fui objeto configura los requisitos de procedencia de la acción de Tutela
regulada en el inciso tercero del artículo 485 del Código del Trabajo, pues vulnera mi
Garantía de Indemnidad, que se traduce en el derecho que tiene todo trabajador, a no ser
objeto de represalias por parte del empleador en el ejercicio de sus derechos laborales de
cualquier naturaleza como consecuencia de las actuaciones de Organismos Públicos en la
materia; tanto judiciales como administrativas, siendo dicha vulneración consecuencia
directa e inmediata de dicho ejercicio.

Como todo derecho fundamental, la Garantía de Indemnidad constituye un límite a

los poderes empresariales, reconocido en el inciso primero, del artículo 5º, del Código del
Trabajo, el que reconoce “la función limitadora de los derechos fundamentales respecto de
los poderes empresariales...”.

A su vez, el artículo 489 del Código del Trabajo prescribe, “…en caso de acogerse la
denuncia el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la
establecida en el artículo 163, con el correspondiente recargo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
168 y, adicionalmente, a una indemnización que fijará el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a seis
meses ni superior a once meses de la última remuneración mensual.”

En lo que nos ocupa, el artículo 485 inciso 3° del Código del Trabajo señala que “…se
entenderán las represalias ejercidas en contra de trabajadores, en razón o como consecuencia de la
labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo o por el ejercicio de acciones judiciales…”.

El análisis del alcance del artículo 485 inciso 3°, referido a la indemnidad, es
desarrollada de manera clara por el Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena, en la
sentencia definitiva dictada en la causa T-13-2009. El Tribunal, en el considerando
Séptimo de la sentencia, no deja lugar a dudas sobre la amplitud de protección de la
garantía de indemnidad. "Cabe señalar que la norma transcrita (Artículo 485 inciso III) es lo
suficientemente clara en su redacción de manera que, a juicio de esta sentenciadora, no cabe duda
alguna de que es además "lo suficientemente amplia" para que se entienda que esta garantía protege no
solo al trabajador que recurre ante la autoridad administrativa o al órgano jurisdiccional en el ejercicio
de sus derechos, sino también en el caso de marras, cuando lo hace en calidad de testigo de otro trabajador o
en defensa de derechos de otros trabajadores, sea o no representantes de ellos".

Debe agregarse, que tal posición no es aislada en nuestra jurisprudencia, tanto en

tribunales de instancia como de alzada como ocurre en la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Valdivia Reforma Laboral RL-109-2016, que acoge con costas el recurso de
nulidad interpuesto por la denunciante en RIT T-14-2016 del Juzgado de Letras del
Trabajo de Valdivia. Esta, latamente en considerandos que se transcriben expresamente,
reafirma el sentido amplio que debe darse a la garantía de indemnidad al amparo, además,
de una lectura coherente con el derecho a la no discriminación:

5
“Cuarto: Que para dirimir el asunto debe analizarse la extensión que da el legislador a la garantía de
indemnidad. Esto es sí sólo se protegerá en forma restrictiva cuando haya existido un reclamo ante la
Inspección o una demanda del trabajador o por el contrario se entiende que viene "a suponer la prohibición
de cualquier género de represalia empresarial contra el trabajador, que traiga su causa de forma directa
por el ejercicio por parte de este de su legítimo derecho a la tutela judicial efectiva, incluyendo determinados
actos previos al propio proceso”.
Sexto: Que de lo expuesto es dable concluir que de la garantía debe entenderse en sentido amplio. No
solo ampara al trabajador que de manera directa ejerza acciones judiciales contra el empleador o que
recurra ante la autoridad administrativa, sino que también protege a los trabajadores que indirectamente
son objeto de represalia; por ejemplo, en el caso en que un trabajador atestigüe a favor de otro en contra
del mismo empleador o defienda explícitamente los derechos de otros trabajadores involucrados.
Entender la situación de otra forma sería limitar la protección a casos mínimos y previsibles. Al
efecto hay jurisprudencia de primera instancia, Rol N° T -13-2009 del Juzgado del Trabajo de La
Serena.
Séptimo: Que cabe recordar que la garantía de indemnidad se vincula con otros derechos fundamentales, a
saber, el derecho a la tutela efectiva y a la no discriminación lo que obliga a darle un sentido amplio a la
cobertura que concede la garantía contenida en el inciso 3° del artículo 485 del Código del Trabajo. De lo
contrario se afecta su contenido esencial y eficacia. Que en el caso de autos la trabajadora otorgó medios de
prueba, una grabación de los dichos del representante del empleador en contra de los socios del sindicato y
atestiguó en el juicio por prácticas antisindicales y luego fue despedida.
Noveno: Que, atento a lo razonado, para esta Corte en el caso sub lite se dan todos los elementos básicos
que hacen aplicable la norma que contiene la garantía de indemnidad. Existió una participación activa
de la trabajadora en un proceso en contra de la empresa (Rol N° T- 67-2015) en el cual se
denunciaba discriminación por afiliación al sindicato del cual ella también era afiliada y luego es
despedida por la causal de necesidades de la empresa.”

En la especie, la represalia se da directamente por el hecho de haber denunciado los

hechos que estaba viviendo ante la Dirección del Trabajo, a propósito del término de la
faena en la que laboraba, la falta de certeza en torno al lugar que tendría que
trabajar, así como las presiones para renunciar a mi trabajo.

Indicios:

En el derecho laboral chileno, se introdujo una norma novedosa para la regulación

procesal de la carga probatoria- que ya existía en el derecho comparado- en orden al difícil
escenario probatorio que el trabajador debe enfrentar en las denuncias por violación o
lesión de derechos fundamentales, la que se encuentra en el artículo 493 del Código
del Trabajo, que regula: “Cuando de los antecedentes aportados por la parte denunciante resulten
indicios suficientes de que se ha producido la vulneración de derechos fundamentales, corresponderá al
denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad ”.

6
Dichos indicios dicen relación con “Hechos que han de generar en el juzgador al menos la

7
sospecha fundada de que ha existido lesión de derechos fundamentales”. Por ello, “la prueba reducida
de que se beneficia el trabajador se traduce en la prueba de hechos que generen en el juez
una sospecha razonable de que ha existido la conducta lesiva”1.

Los indicios en el presente caso son los siguientes, respecto a la vulneración a la

garantía de indemnidad:

1. La interposición de un reclamo ante la Dirección del Trabajo (1324.2022.17280),

con fecha 1 de agosto de 2022.
2. La motivación existente tras el reclamo, es que mi entonces empleadora estaba
conminándome a firmar una renuncia que, de voluntaria, tendría nada, ante la pérdida de
la licitación con el MOP.
3. Que lo anterior, tendría como implicancia que no volvería a laborar en
dependencias del MOP-Vialidad en Cerrillos.
4. A partir de lo anterior, mi empleador me comunica una serie de faenas ubicadas en
comunas lejanas, y que si no me satisfacía ninguna, suscribiera “voluntariamente”
renuncia a través de la página web de la Dirección del Trabajo.
5. Siendo mi último día de trabajo el sábado 30 de julio de 2022 en dependencias MOP
Vialidad de la comuna de Cerrillos, me dirijo a primera hora a la Inspección del Trabajo de
Maipú. Allí, se me instruye interponer reclamo, con audiencia de conciliación fijada para el
de septiembre de 2022.
6. Tras ello, me dirijo a las ya indicadas dependencias del MOP a ratificar el que
no tendría que laborar en tal lugar, cuestión que me es ratificada por personal de ingreso.
7. Luego, me comunico con doña Bianca Villegas, quién me reitera lo expresado en los
puntos 2, 3 y 4 de estos indicios. Recibo varias llamadas en lo que se busca forzar mi
voluntad, y con ello, que firmase una renuncia que insisto, no tenía nada de voluntaria.
8. En el marco de dicha llamada, es que le señalo a la Sra. Villegas que me indicase
alguna faena cierta, ante lo cual me reitera que no tenía salvo las de Providencia y Las
Condes, y que si no me parecían estas, renunciase. Renglón seguido le doy cuenta que
había interpuesto reclamo ante la Dirección del Trabajo, tal como mis compañeras.
9. Doña Lucinda Jamet, compañera mía en MOP Vialidad, le señala expresamente vía
WhatsApp a Bianca Villegas que tanto ella como sus compañeras (entre las que me
encontraba) habíamos comparecido reclamando ante la Dirección del Trabajo. Esto, previo
a la comunicación de nuestros despidos. Acusando recibo, le expresa la Sra. Villegas que
estábamos en nuestro derecho de hacerlo.
10. No existe comunicación alguna de mi ex empleadora tras el 1 de agosto de 2022.
11. En el marco de la audiencia de conciliación, celebrada con fecha 2 de septiembre de
2022, mi ex empleadora, representada por doña Blanca Villegas, me representa el hecho
que mi contrato de trabajo había finalizado en razón de la causal contenida en el artículo
160 Nº 3 del Código del Trabajo. Ello, por haber faltado injustificadamente a contar
del 1 de agosto de 2022.
12. Deviene en evidente que, tras tomar conocimiento de nuestro reclamo ante la
1
MARTÍNEZ R., L. Decisiones empresariales y principio de igualdad, Cedecs, Barcelona, 1998, p.174.
8
entidad administrativa, mi ex empleador procuró un despido disciplinario en
circunstancias que por razones más que justificadas, no podía laborar, al no procurar
asignarme éste una faena cierta de la que pudiese evaluar yo si tal cambio me podría
producir afectación moral-patrimonial o no, al amparo del art. 12 del Código del Trabajo, o
en su defecto, no forzar mi renuncia.

c) Respecto al feriado proporcional: el artículo 73 inciso 3º del Código del Trabajo,

dispone que si el contrato de trabajo termina antes de que el trabajador complete un año
de servicio, tendrá derecho a percibir una indemnización por su derecho a feriado,
equivalente a la remuneración íntegra calculada en forma proporcional al tiempo que
medie entre su contratación o la fecha en que enteró la última anualidad y el término
de sus funciones. En razón de lo anterior la demandada deberá indemnizarme, al amparo
de lo ofrecido en el marco del comparendo de conciliación, la cantidad de $88.500.-

d) Efectos de la sanción del artículo 162 inciso 7º del Código del Trabajo. No
pago íntegro de cotizaciones previsionales por no pago de bono. Procede la aplicación de
tal sanción por verificarse en la especie el supuesto de hecho contenido en aquella
norma, como se acreditará con la prueba documental correspondiente. En efecto, no se
han pagado íntegramente las cotizaciones previsionales, habida consideración que
unilateralmente mi ex empleadora dejo de pagar del denominado “bono de
responsabilidad” respecto de los meses de mayo, junio y julio de 2022.
De conformidad a la cláusula novena del contrato de trabajo, el trabajador tendrá
derecho a dicho bono, de $15.000 mensuales “que se devengará y pagará solo si el trabajador
cumple con lo siguiente: No registrar más de dos atrasos en el mes y no haber tenido inasistencia que no
hubiera sido legal y fehacientemente justificada”. Es del caso señalar que en caso alguno no se
dieron en mi caso las hipótesis de devengamiento del bono para los meses antedichos.
Es precisamente el no pago de dichas sumas, así como el carácter imponible del bono
de responsabilidad, la justificación de la sanción contenida en el artículo 162 inciso 7º
del Código del Trabajo.

e) Sanción del artículo 162 inciso 5º y siguientes del Código del Trabajo. En efecto,
al momento de mi despido mis cotizaciones de seguridad social no se encontraban
íntegramente pagadas, por lo que se me adeuda remuneraciones y cotizaciones de
seguridad social entre la fecha de la nula separación de mis funciones, hasta que los
demandados paguen dichas imposiciones y acrediten dicho pago.

f) Sanción del artículo 162 incisos 5º y siguientes y Despido indebido: Ambas

acciones son perfectamente compatibles, conforme a lo establecido por la doctrina y
jurisprudencia; toda vez que ambas acciones persiguen fines distintos derivados de un
mismo hecho, por una parte, se refiere a un incumplimiento grave de los deberes del
empleador; y la acción para reclamar el despido dice relación con la calificación del
acto mismo del despido.
9
g) Aplicación de los artículos 17, 18, 19 del Decreto Ley 3.500 en relación al artículo
13 de la ley 17.322: En estos autos, el empleador tiene la obligación de pagar las
remuneraciones y descontar de ellas las sumas correspondientes al pago de imposiciones y
el deber de enterarlas a los organismos de seguridad social; presumiéndose además que las
ha descontado mensualmente. Sin embargo, no las ha pagado íntegramente por los
periodos correspondientes a los meses de mayo, junio y julio de 2022, adeudando
diferencias de conformidad a lo expuesto. Lo anterior importa una grave infracción.

h) Estado de pago de las cotizaciones previsionales : Hago presente a S.S. que se me

adeudan diferencias de cotizaciones previsionales devengadas y habidas durante los meses
de mayo, junio y julio de 2022. En efecto, para dichos periodos, se me adeudan diferencias
de cotizaciones previsionales de pensiones a enterar en AFP Modelo, las cotizaciones
previsionales de salud en FONASA, y las cotizaciones por seguro de cesantía en AFC Chile.

i) Régimen de subcontratación. Responsabilidad: Presté servicios bajo vínculo de

subordinación de SERVICIOS INDUSTRIALES S.P.A, quien, a su vez, es contratista del
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, quién deberá responder solidariamente de las
prestaciones que se demandan.

Nos encontramos en presencia de trabajo en régimen de subcontratación, según lo

prescrito en el artículo 183-A y siguientes del Código del Trabajo, la cual plantea que
la empresa principal contrata a través de un acuerdo civil o mercantil un determinado
servicio a una empresa contratista o subcontratista, en base a un precio, plazo y
modalidad de ejecución. En síntesis, se externaliza la función que en principio le
corresponde a la empresa interesada. En consecuencia, la empresa principal y mandante
son la demandada solidaria, dado que mi ex empleador operó como simple contratista,
a fin de poner a disposición de la solidarias, los trabajadores requeridos, por lo que quien
finalmente se hizo dueña de los servicios prestados, fue el MINISTERIO DE OBRAS
PÚBLICAS, debiendo hacerse responsable de las obligaciones que por la presente acción
reclamo.

Según nuestra legislación la empresa principal responde de manera solidaria de las

obligaciones laborales y previsionales respecto a sus contratistas y subcontratistas salvo
que aquella haya hecho valer sus derechos relativos a información y retención de las
prestaciones pecuniarias que deba a favor de éstas últimas. Por último, sus requisitos son:

1) Que el dependiente labore para una persona natural o jurídica denominada contratista o
subcontratista que ejecute labores habituales.
2) Que la empresa principal sea la dueña de la obra, empresa o faena en que se desarrollen
los servicios o se ejecutan las obras. En lo que respecta a este punto, la Dirección de
Trabajo establece que existirá subcontratación, tantos en aquellas obras que se
10
realizan en las instalaciones del dueño de la obra empresa o faena, como fuera de
ellas, vale decir,

11
independiente del lugar físico en que éstas se realicen. En efecto, el análisis de la historia
fidedigna del establecimiento de la ley No20.123, norma de interpretación legal prevista en
el artículo 19, inciso 2o, del Código Civil, permite sostener que carece de incidencia
para los señalados efectos, el lugar en que deba n desempeñarse los trabajadores del
contratista. No existe fundamento legal ni jurisprudencial para circunscribir la empresa o
la faena a un ámbito espacial o físico determinado. Lo anterior resulta evidente de aplicar
el concepto legal de empresa, ya sea aquel considerado en el artículo 3o del Código del
Trabajo o aquél incorporado, específicamente a propósito del trabajo en régimen de
subcontratación, en el texto legal aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.
En aplicación de ambos conceptos resulta plenamente posible que las labores
desarrolladas por un trabajador en régimen de subcontratación se ejecuten en
instalaciones ajenas al dueño de la obra o faena o empresa mandante, no obstante, lo
cual tales actividades laborativas deben ser consideradas como desarrolladas en
régimen de subcontratación para este último, en tanto se trata de actividades que
pertenecen a su organización y que se encuentran sometidas a su dirección". De ello fluye
entonces, que lo verdaderamente sustancial en este aspecto es que la empresa principal sea
la dueña de las respectivas obras o faenas en las que deban desarrollarse los servicios o
ejecutarse las labores subcontratadas, independientemente del lugar físico en que éstas se
realicen. En otros términos, estaremos en presencia de trabajo subcontratado, en tanto
se trate de actividades pertenecientes a la organización de la empresa principal, aun
cuando los trabajos, tareas o labores que implique la ejecución de la o las obras o
servicios, se desarrollen en recintos o instalaciones ajenos a la empresa principal, dueña
de la respectiva obra, empresa o faena. Asimismo, en relación con el mismo requisito, cabe
señalar que la exigencia de que la empresa principal deba ser dueña de la obra o faena
que debe realizar el personal subcontratado, significa que éstas deben corresponder a
actividades que pertenezcan a la organización de la empresa principal y que estén
sometidas a su dirección.
En tal sentido, la Dirección del Trabajo señala que no podrían considerarse trabajo
en régimen de subcontratación todas aquellas asesorías jurídicas o contables, en la medida
que exista autonomía funcional respecto del cliente y oficinas.
3) Que exista un acuerdo contractual entre el contratista y la empresa principal dueña de
la obra o faena, conforme al cual aquél se obliga a ejecutar, por su cuenta y riesgo obras o
servicios para esta última. Este requisito exige la existencia de un acuerdo contractual
entre contratista y empresa principal, en virtud del cual la primera se obliga a ejecutar para
le segunda, obras o servicios en las condiciones analizadas en los puntos anteriores.
4) Que las señaladas obras o servicios sean ejecutadas por el contratista con trabajadores
de su dependencia, vale decir, la prestación de los servicios de los trabajadores del
contratista debe ejecutarse bajo vínculo de subordinación y dependencia respecto de éste.
En estos autos se cumplen cabalmente los requisitos de la subcontratación al existir un:
1.Acuerdo civil entre la empresa subcontratista, contratista y las empresas principales.
2. Las obras se ejecutaban a cuenta y riesgo de mi ex empleador.
3.Quien demanda fue trabajador del demandado. El artículo 183–B del Código del
Trabajo, señala que “La empresa principal será solidariamente responsable de las obligaciones
12
laborales y previsionales de dar que afecten a los contratistas a favor de los trabajadores de éstos,
incluidas las

13
eventuales indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación laboral. Tal
responsabilidad estará limitada al tiempo o periodo durante el cual el o los trabajadores prestaron
servicios en régimen de subcontratación para la empresa principal. En los mismos términos, el
contratista será solidariamente responsable de las obligaciones que afecten a sus subcontratistas, a favor
de los trabajadores de éstos. La empresa principal responderá de iguales obligaciones que afecten a los
subcontratistas cuando no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente. El
trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá hacerlo en contra de todos
aquellos que puedan responder de sus derechos, en conformidad a las normas de este Párrafo. En los casos
de construcción de edificaciones por un precio único prefijado, no procederán estas responsabilidades
cuando quien encargue la obra sea una persona natural”.

Como se puede apreciar, se cumplen los requisitos para determinar la

responsabilidad solidaria del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, lo cual, deberá
ser declarado por SS., de manera que pueda responder frente a las pretensiones
demandadas.

Por otro lado, la actual regulación de la obligación de protección en el régimen

de subcontratación, impone al empleador directo el deber de adoptar todas las
medidas necesarias para proteger eficazmente2 la vida y salud de los trabajadores,
debiendo proveer condiciones adecuadas de trabajo, implementos de seguridad, además de
la información y capacitación necesaria para evitar accidentes de trabajo, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 184 del Código del Trabajo. Por lo anterior, la jurisprudencia
ha sostenido reiteradamente que el empleador, ante el incumplimiento de este deber de
seguridad y protección, responde de culpa levísima. Este deber de seguridad se vio
reforzado por el artículo 183-E, que extiende a la empresa principal esta misma
obligación genérica de protección eficaz de todos los trabajadores que laboran en su
obra, empresa o faena, cualquiera sea su dependencia. Se trata entonces de una
responsabilidad directa de la empresa principal,3 que asume junto al contratista, el deber
de protección eficaz en materia de seguridad e higiene.4 Dicha obligación, va reforzada con
otra obligación específica: la mantención de un sistema de gestión de seguridad
laboral,5 que implica vigilar el cumplimiento de la normativa de higiene y seguridad
por parte de los contratistas y subcontratistas, confeccionar reglamentos, constituir el
Comité Paritario, el Departamento

2
Esto, apunta ‘a un efecto de resultado’, ‘que significa con resultados positivos’, dejando de manifiesto que en el
cumplimiento de la obligación de protección/deber de seguridad el legislador exige al empleador ‘suma
exigencia’, máxima diligencia, sumo cuidado.
3
Ugarte Cataldo, José Luis, El Nuevo Derecho del Trabajo, Ed. Legal Publishing, Santiago, 2001, 3ª Edición, p. 101; Diez,
cit. (n. 139), p. 172; Barrientos Zamorano, Marcelo, “La obligación de seguridad en la subcontratación laboral,
previsibilidad del hecho y del daño”, Revista Chilena de Derecho, 2012, Vol. 39, N° 1, p. 83.
4
Lizama Portal, Luis; Ugarte Cataldo, José Luis, Subcontratación y suministro de trabajadores, Ed. LexisNexis, Santiago,
2007, 3a Edición, p. 50.
5
El artículo 66 bis de la Ley Nº 16.744, inciso 1°, señala: “Los empleadores que contraten o subcontraten con otros la
realización de una obra, faena o servicios propios de su giro, deberán vigilar el cumplimiento por parte de dichos
contratistas o subcontratistas de la normativa relativa a higiene y seguridad debiendo para ello implementar un
14
sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores involucrados, cualquiera que sea su
dependencia, cuando en su conjunto agrupen a más de 50 trabajadores”

15
 de Prevención de Riesgos, entre otras.6 Entonces, se puede decir que la normativa hace a la
empresa principal y a la contratista un “deudor de seguridad” y que el deber general
de prevención de daños de la empresa es más exigente en la actualidad.7

IV. PETICIONES CONCRETAS.

Por las razones expuestas, solicito a SS. acoja la denuncia incoada, y en

definitiva declare:

1. Que, con ocasión del término de la misma, se ha vulnerado mi derecho fundamental

a la indemnidad.

2. Que en virtud de la declaración anterior, la denunciada principal o las denunciadas

deberán ser condenadas al pago de la indemnización establecida en el artículo 489 inciso
3° del Código del Trabajo, equivalente a la suma de $3.292.014.-, por 11 meses de
remuneración o el monto que estime V.S. en derecho acorde al mérito del proceso, no
pudiendo ser inferior a seis meses de remuneración, al haberse infringido el artículo 2 del
Código del Trabajo.

3. Que se declare que mi despido es nulo, no produciendo el despido el efecto de poner

término al contrato de trabajo para los efectos remuneracionales, y por tanto la
demandada debe ser condenada a pagarme las remuneraciones y demás prestaciones
consignadas en el contrato de trabajo que se devenguen desde mi separación ocurrida el
día 8 de abril de 2022 hasta la fecha en que se convalide el despido de conformidad a la
Ley, considerando para tales efectos una remuneración mensual por la suma de $299.274.-
o lo que SS. determine con base a los antecedentes del proceso.

4. Que se condene a la demandada al pago de una indemnización por años de servicio

(4), equivalente a $1.197.096.- o la suma que SS. determine de conformidad al mérito del
proceso.

5. Que se condene a la demandada al pago de $957.678.- por concepto de recargo

respecto de la indemnización por años de servicio, o la suma que SS. determine de
conformidad al mérito del proceso.

6. Que se condene a la demandada al pago de $60.000.- por concepto de bono de

responsabilidad correspondiente a los periodos de mayo, junio y julio de 2022, o bien, por
la suma y periodos que SS. determine de conformidad al mérito del proceso.

6
Mejía Correa, Alejandro, El Nuevo Régimen de Subcontratación, Metropolitana, Santiago, 2007, pp. 73-75.
7
Barrientos, cit. (n. 3), p 85.
16
7. Que condene a la demandada a pagar por concepto de feriado proporcional por el
periodo laborado, de conformidad a lo ofrecido en el marco del comparendo de
conciliación ante la Dirección del Trabajo, por $88.500.

8. Se condene al pago de mis diferencias cotizaciones previsionales de FONASA

correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que SS.
determine en base al mérito del proceso.

9. Se condene al pago de mis cotizaciones previsionales de AFC Chile

correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que SS.
determine en base al mérito del proceso.

10. Se condene al pago de mis cotizaciones previsionales de AFP Modelo

correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que SS.
determine en base al mérito del proceso.

11. Que se condene al MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS a responder solidaria

o subsidiariamente, según US. determine conforme al mérito del proceso, respecto del
pago de las prestaciones laborales solicitadas en este petitorio, en virtud de su calidad
de empresa principal, dueña de la empresa, obra o faena.

12. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses conforme a los
artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

13. Las costas de la causa.

Que adicionalmente, deben procurarse en consideración del articulo 495 N° 3 del

Código del Trabajo, las siguientes declaraciones:

1.Que se proceda a dar disculpas públicas remitidas a los correos electrónicos de todos los
trabajadores de la denunciada, haciendo expresa mención a este litigio y su resultado,
adjuntando su sentencia.
2.Que la totalidad de las jefaturas de las denunciadas participen de un curso sobre término
de la relación laboral y Derechos Fundamentales en el sector público de, al menos, 40
horas, dictado por un profesor de Derecho del Trabajo, que tenga al menos, el grado de
Magíster en Derecho Laboral.

Monto Total en capital demandado determinado, sin considerar la sanción

remuneratoria contenida en el artículo 162 inciso 5º y 7° del Código del Trabajo,
gratificaciones, multas, reajustes, intereses, costas, ni cotizaciones previsionales
demandadas: $45.621.400.- pesos.

17
POR TANTO

En mérito de lo expuesto y al tenor de lo establecido en los artículos 3, 4, 9, 10, 40, 63, 67,
73, 161, 162, 168 183-A y siguientes, 446, 496, y demás aplicables, todos del Código del
Trabajo,

A SS. PIDO: Tener por deducida denuncia en procedimiento de aplicación general por
vulneración de derechos fundamentales con ocasión de despido, nulidad de despido y
cobro de prestaciones laborales en contra de mi ex-empleador, SERVICIOS
INDUSTRIALES SPA, Rol Único Tributario Nº 96.535.280-5, siendo representado por
don GIANCARLO CÁNEPA MADARIAGA, chileno, Cédula de Identidad Nº 13.866.530-5,
o por quien haga las veces de tal, en conformidad con lo dispuesto en el art. 4° del Código
del Trabajo, ambos domiciliados para estos efectos en Huelén No 23, oficina 41, comuna de
Santiago, Región Metropolitana, y al MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS-
DIRECCIÓN DE
VIALIDAD, Rol único Tributario Nº 61.202.000-0, representado por el Consejo de
Defensa del Estado (FISCO DE CHILE), representado por doña ERNESTINA RUTH
ISRAEL LÓPEZ, cédula nacional de identidad Nº 9.772.243-9, ambos con domicilio en
Agustinas N° 1225, piso 4, comuna de Santiago, Región Metropolitana, a objeto de que
la admita a tramitación y la acoja, y lo condene al pago de las prestaciones que se
detallan a continuación, CON EXPRESA CONDENACIÓN EN COSTAS, admitirla a
tramitación, acogerla, declarando que:

1. Que, con ocasión del término de la relación laboral, se ha vulnerado mi derecho

fundamental a la indemnidad.
2. Que en virtud de la declaración anterior, la denunciada principal o las denunciadas
deberán ser condenadas al pago de la indemnización establecida en el artículo 489
inciso 3° del Código del Trabajo, equivalente a la suma de $3.292.014.-, por 11 meses
de remuneración o el monto que estime V.S. en derecho acorde al mérito del
proceso, no pudiendo ser inferior a seis meses de remuneración, al haberse
infringido el artículo 2 del Código del Trabajo.
3. Que se declare que mi despido es nulo, no produciendo el despido el efecto de poner
término al contrato de trabajo para los efectos remuneracionales, y por tanto la
demandada debe ser condenada a pagarme las remuneraciones y demás
prestaciones consignadas en el contrato de trabajo que se devenguen desde mi
separación ocurrida el día 8 de abril de 2022 hasta la fecha en que se convalide
el despido de conformidad a la Ley, considerando para tales efectos una
remuneración mensual por la suma de $299.274.- o lo que SS. determine con
base a los antecedentes del proceso.
4. Que se condene a la demandada al pago de una indemnización por años de servicio
(4), equivalente a $1.197.096.- o la suma que SS. determine de conformidad al
mérito del proceso.
18
 5. Que se condene a la demandada al pago de $957.678.- por concepto de recargo
respecto de la indemnización por años de servicio, o la suma que SS. determine de
conformidad al mérito del proceso.
6. Que se condene a la demandada al pago de $60.000.- por concepto de bono de
responsabilidad correspondiente a los periodos de mayo, junio y julio de 2022, o
bien, por la suma y periodos que SS. determine de conformidad al mérito del
proceso.
7. Que condene a la demandada a pagar por concepto de feriado proporcional por el
periodo laborado, de conformidad a lo ofrecido en el marco del comparendo de
conciliación ante la Dirección del Trabajo, por $88.500.
8. Se condene al pago de mis diferencias cotizaciones previsionales de FONASA
correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que
SS. determine en base al mérito del proceso.
9. Se condene al pago de mis cotizaciones previsionales de AFC Chile
correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que
SS. determine en base al mérito del proceso.
10.Se condene al pago de mis cotizaciones previsionales de AFP Modelo
correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que
SS. determine en base al mérito del proceso.
11. Que se condene al MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS a responder solidaria
o subsidiariamente, según US. determine conforme al mérito del proceso, respecto
del pago de las prestaciones laborales solicitadas en este petitorio, en virtud de
su calidad de empresa principal, dueña de la empresa, obra o faena.
12. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses conforme a los
artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
13. Las costas de la causa.

Que adicionalmente, deben procurarse en consideración del articulo 495 N° 3 del

Código del Trabajo, las siguientes declaraciones:

1.Que se proceda a dar disculpas públicas remitidas a los correos electrónicos de todos los
trabajadores de la denunciada, haciendo expresa mención a este litigio y su resultado,
adjuntando su sentencia.
2.Que la totalidad de las jefaturas de las denunciadas participen de un curso sobre término
de la relación laboral y Derechos Fundamentales en el sector público de, al menos, 40
horas, dictado por un profesor de Derecho del Trabajo, que tenga al menos, el grado de
Magíster en Derecho Laboral.

Monto Total en capital demandado determinado, sin considerar la sanción

remuneratoria contenida en el artículo 162 inciso 5º y 7° del Código del Trabajo,
gratificaciones, multas, reajustes, intereses, costas, ni cotizaciones previsionales
demandadas: $5.894.562.- pesos.

19
EN EL PRIMER OTROSÍ: Para el evento del todo improbable y remoto que SS., no acoja
la acción conjunta de tutela por vulneración de derechos fundamentales, por nulidad del
despido y cobro de prestaciones, EN SUBSIDIO y de conformidad con lo ordenado por el
inciso 7º del artículo 489 del Código del Trabajo, en este acto entablo denuncia en
procedimiento de aplicación general por despido injustificado, nulidad de despido y cobro
de prestaciones laborales en contra de mi ex-empleador, SERVICIOS
INDUSTRIALES SPA, Rol Único Tributario Nº 96.535.280-5, siendo representado por
don GIANCARLO CÁNEPA MADARIAGA, chileno, Cédula de Identidad Nº 13.866.530-5,
o por quien haga las veces de tal, en conformidad con lo dispuesto en el art. 4° del Código
del Trabajo, ambos domiciliados para estos efectos en Huelén No 23, oficina 41, comuna de
Santiago, Región Metropolitana, y al MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS-
DIRECCIÓN DE
VIALIDAD, Rol único Tributario Nº 61.202.000-0, representado por el Consejo de
Defensa del Estado (FISCO DE CHILE), representado por doña ERNESTINA RUTH
ISRAEL LÓPEZ, cédula nacional de identidad Nº 9.772.243-9, ambos con domicilio en
Agustinas N° 1225, piso 4, comuna de Santiago, Región Metropolitana, a objeto de que
la admita a tramitación y la acoja, y lo condene al pago de las prestaciones que se
detallan a continuación, CON EXPRESA CONDENACIÓN EN COSTAS, las que por
economía procesal doy por íntegramente reproducidas en este acto, y basándome en las
disposiciones legales pertinentes del Código del Trabajo; complementando éstos con
los siguientes argumentos de derecho que paso a exponer:

1.- De acuerdo a lo ordenado en el artículo 489 del Código del Trabajo, por emanar de los
mismos hechos una acción de tutela, ya ejercida en lo principal y otra acción por despido
injustificado, acción que debe deducirse en forma subsidiaria de la Tutelar.

2.- El artículo 171 del mismo cuerpo legal señala que si quien incurriere en las causales de
los números 1, 5 o 7 del artículo 160 fuere el empleador, el trabajador podrá poner término
al contrato y recurrir al juzgado respectivo, dentro del plazo de sesenta días hábiles,
contado desde la terminación, para que éste ordene el pago de las indemnizaciones
establecidas en el inciso cuarto del artículo 162, y en los incisos primero o segundo del
artículo 163, según corresponda, aumentada en un cincuenta por ciento en el caso de
la causal del número 7; en el caso de las causales de los números 1 y 5, la indemnización
podrá ser aumentada hasta en un ochenta por ciento. El mentado artículo también señala
que el trabajador deberá dar los avisos a que se refiere el artículo 162 en la forma y
oportunidad allí señalada.

3.- En la especie, en razón de los fundamentos expresados en lo principal de este

libelo pretensor, mi empleador me ha despido no invocando causal alguna.

4.- De conformidad con lo establecido en el inciso 1° del artículo 41 del Código del Trabajo,
se entiende por remuneración “las contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie
avaluables en dinero que debe percibir el trabajador del empleador por causa del contrato de trabajo”.
20
5.- El artículo 63 del Código del Trabajo manda que las sumas que los empleadores
adeudaren a los trabajadores por concepto de indemnizaciones o cualquier otro,
devengadas con motivo de la prestación de servicios, se pagarán reajustadas en el mismo
porcentaje en que haya variado el Índice de Precios al Consumidor determinado por el
Instituto Nacional de Estadísticas, entre el mes anterior a aquel en que debió efectuarse el
pago y el precedente a aquel en que efectivamente se realice, norma que se colige con
el artículo 173 del mismo cuerpo legal que establece que las sumas que los
empleadores adeudaren a los trabajadores por concepto de indemnizaciones a que se
refieren los artículos 168, se pagarán reajustadas en el mismo porcentaje en que haya
variado el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de
Estadísticas, entre el mes anterior a aquel en que debió efectuarse el pago y el
precedente a aquel en que efectivamente se realice.

6.- Indemnización por falta de aviso previo y por años de servicios con el correspondiente
recargo. En virtud de lo establecido en el artículo 168 del Código del Trabajo, en
concordancia con lo indicado en los artículos 162, inciso 4° y 163 inciso 2° del mismo
cuerpo legal, son procedentes la indemnización sustitutiva del aviso previo y la
indemnización por años de servicios, aumentada esta última hasta en un 80% en virtud de
lo establecido en el artículo 171 del Código del Trabajo.

7. Efectos de la sanción del artículo 162 inciso 7º del Código del Trabajo. Procede la
aplicación de tal sanción por verificarse en la especie el supuesto de hecho contenido
en aquella norma, como se acreditará con la prueba documental correspondiente.

8. Sanción del artículo 162 inciso 5º y siguientes del Código del Trabajo. En efecto, al
momento de mi despido mis cotizaciones de seguridad social no se encontraban declaradas
ni íntegramente pagadas, por lo que se me adeuda remuneraciones y cotizaciones de
seguridad social entre la fecha de la nula separación de mis funciones, hasta que los
demandados paguen dichas imposiciones y acrediten dicho pago.

9. Sanción del artículo 162 incisos 5º y siguientes y Despido indebido: Ambas acciones son
perfectamente compatibles, conforme a lo establecido por la doctrina y jurisprudencia;
toda vez que ambas acciones persiguen fines distintos derivados de un mismo hecho, por
una parte, se refiere a un incumplimiento grave de los deberes del empleador; y la acción
para reclamar el despido dice relación con la calificación del acto mismo del despido.

10. Aplicación de los artículos 17, 18, 19 del Decreto Ley 3.500 en relación al artículo 13
de la ley 17.322: En estos autos, el empleador tiene la obligación de pagar las
remuneraciones y descontar de ellas las sumas correspondientes al pago de
imposiciones y el deber de enterarlas a los organismos de seguridad social;
presumiéndose además que las ha descontado mensualmente. Sin embargo, no las ha
pagado por todo el periodo de la relación laboral, adeudándolas conforme a lo expuesto. Lo
anterior importa una grave infracción.
21
11. Estado de pago de las cotizaciones previsionales: Hago presente a S.S. que se me
adeudan todas las cotizaciones previsionales devengadas y habidas durante la
totalidad de la relación de trabajo. En efecto, para dicho periodo se me adeudan las
cotizaciones previsionales de pensiones a enterar en AFP Modelo, AFC Chile, así como las
cotizaciones previsionales de salud.

PRESTACIONES DEMANDADAS:

En virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho expuestos

precedentemente, las demandadas deberán pagarme las siguientes prestaciones:

1. Que, mi despido es injustificado, debiendo determinarse que tal lo ha sido por la

causal contenida en el artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo, esto es,
necesidades de la empresa.
2. Que se declare que mi despido es nulo, no produciendo el despido el efecto
de poner término al contrato de trabajo para los efectos remuneracionales, y por
tanto la demandada debe ser condenada a pagarme las remuneraciones y demás
prestaciones consignadas en el contrato de trabajo que se devenguen desde mi
separación ocurrida el día 8 de abril de 2022 hasta la fecha en que se convalide
el despido de conformidad a la Ley, considerando para tales efectos una
remuneración mensual por la suma de $299.274.- o lo que SS. determine con
base a los antecedentes del proceso.
3. Que se condene a la demandada al pago de una indemnización por años de
servicio (4), equivalente a $1.197.096.- o la suma que SS. determine de
conformidad al mérito del proceso.
4. Que se condene a la demandada al pago de $957.678.- por concepto de
recargo respecto de la indemnización por años de servicio, o la suma que SS.
determine de conformidad al mérito del proceso.
5. Que se condene a la demandada al pago de $60.000.- por concepto de bono
de responsabilidad correspondiente a los periodos de mayo, junio y julio de
2022, o bien, por la suma y periodos que SS. determine de conformidad al
mérito del proceso.
6. Que condene a la demandada a pagar por concepto de feriado proporcional por
el periodo laborado, de conformidad a lo ofrecido en el marco del comparendo
de conciliación ante la Dirección del Trabajo, por $88.500.
7. Se condene al pago de mis diferencias cotizaciones previsionales de
FONASA correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de
2022, o los que SS. determine en base al mérito del proceso.
8. Se condene al pago de mis cotizaciones previsionales de AFC Chile
correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que
SS. determine en base al mérito del proceso.

22
 9. Se condene al pago de mis cotizaciones previsionales de AFP Modelo
correspondientes a los siguientes periodos: mayo, junio y julio de 2022, o los que
SS. determine en base al mérito del proceso.
10. Que se condene al MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS a responder solidaria
o subsidiariamente, según US. determine conforme al mérito del proceso,
respecto del pago de las prestaciones laborales solicitadas en este petitorio, en
virtud de su calidad de empresa principal, dueña de la empresa, obra o faena.
11. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses conforme a
los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
12. Las costas de la causa.

Total demandado, sin incluir sanción de nulidad del despido, $2.602.548.-

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a US. tener presente se acompañan los siguientes

documentos, sin perjuicio de su ofrecimiento en la audiencia respectiva:

1. Acta de comparendo de conciliación asociada a reclamo Nº 1323/2022/17280,

Dirección del Trabajo.
2. Certificado de cotizaciones previsionales AFP Modelo, de 12 de septiembre de 2022.
3. Certificado de cotizaciones FONASA, de 13 de septiembre de 2022.
4. Certificado de cotizaciones AFC (2021-2022), de 13 de septiembre de 2022.

EN EL TERCER OTROSI: Solicito a S.S., de conformidad con lo establecido en el inciso

final del artículo 446 del Código del Trabajo, y en virtud de lo expuesto en lo principal de
esta presentación con respecto a las cotizaciones impagas, ordenar la notificación a las
Instituciones de Seguridad Social que corresponda percibir dichas cotizaciones, para lo
cual informo a SS. la individualización de cada una de ellas:

1. AFP Modelo, representada por don Andrés Enrique Flisfisch Camhi, domiciliados
en Avda. del Valle Sur N° 614, oficina 101, Ciudad Empresarial, comuna de Huechuraba,
Región Metropolitana.
2. FONASA, representada por don Óscar Andrés Ayala Vásquez, domiciliados en
Monjitas Nº 665, comuna de Santiago, Región Metropolitana.
3. AFC Chile, representada por don Francisco Guimpert Corvalán, domiciliado en
Huérfanos N° 670, piso 13, comuna de Santiago, Región Metropolitana.

EN EL CUARTO OTROSÍ: Sírvase SS., en virtud de lo dispuesto en los artículos 433 y 442
del Código del Trabajo, autorizar a esta parte a que las actuaciones procesales, a excepción
de las audiencias, puedan realizarse por medios electrónicos, y que las notificaciones que

23
proceda a realizar a esta parte en la secuela del juicio, se practiquen en forma electrónica al
correo [email protected].

EN EL QUINTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que designo abogados patrocinantes
y confiero poder, a don SEBASTIÁN ANDRÉS PIZARRO CONTRERAS, abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado en calle Alcántara Nº 200, oficina
405, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, quién podrá actuar según lo dispuesto
en los artículos 426 y 434 del Código del Trabajo, y ambos incisos del artículo 7º del
Código de Procedimiento Civil, en especial, con las facultades de desistirse de la acción
en la instancia, allanarse, absolver posiciones, comprometer, renunciar a recursos,
términos legales, transigir, avenir y percibir.

24