SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO QUINTO DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA

CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL.-

Interpone recurso reposición bajo alternativa de apelación y expresan
agravios.-
Exp N°. 101/10
IANUS: 201008991.-
Otrosí.-
GLADYS FABIANA ALONZO MOLLO, con C.I. Nº. 4704993 S.C., de
generales de ley ya conocidas dentro del proceso de ejecutivo interpuesto por Banco Sol;
presentándome ante su autoridad con el debido respeto expongo, pruebo y pido:
I.- ANTECEDENTES:
En tiempo y forma oportuna vengo a interponer recurso de reposición bajo
alternativa de apelación, en contra la auto de 05 octubre del 2012, esta resolución judicial
atentatoria y vulnerando las normas jurídicas, el debido proceso y la seguridad jurídica; ya
que los procedimientos realizados tienen vicios de nulidad; actuación que ocasiona defecto
absoluto en el proceso porque me han causando indefensión y el no ejercicio del derecho a
la defensa de esta manera me está causando agravios; Señor Juez tengo a bien
fundamentar, demostrar y comprobar el mismo, en base a los siguientes argumentos
legales:
II.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-
Apéndice 1: Señor Juez, vuestra autoridad desconoce el debido proceso y la
seguridad jurídica CON VALIDANDO UNA SUPUESTA NOTIFICACIÓN POR
CEDULA QUE NO EXISTE, de esta manera me causa indefensión y el no ejercicio a
la defensa; ya que nuestro ordenamiento jurídico es claro indicando en su Art. 90 del
Código de Procedimiento Civil, que las normas procesales son de orden público y de
cumplimiento obligatorio, la falta de observación de normas jurídicas Art. 70, 121, 122,
128 y 137 del Código de Procedimiento Civil, hace que lo actuado se anómalo sujeto a ser
revocado o anulado, hasta el punto de corregir tales defectos.

A.- DE LA FALTA DE NOTIFICACIÓN CON LA SENTENCIA : Cursa una

notificación en fs. 77 de obrados, donde se puede evidenciar que el oficial de diligencia
realiza una notificación con la SENTENCIA que cursa en fs. 71 y vuelta, y 72 y vuelta,
donde se ve claramente que el oficial de diligencia notifico en un domicilio procesal;
firmando en constancia un testigo (ver fs. 77 parte in fine), dicha diligencia que no se ajusta
a nuestro ordenamiento jurídico; Los siguientes argumentos de mostraran las
irregularidades procesales:
El art. 137 parágrafo II) del Adjetivo Civil, prevé que las
notificaciones con las sentencias corresponden realizarse por
cédula en el domicilio señalado por la parte a los efectos del
proceso, a menos que hubieren sido notificadas personalmente. A
su tiempo el art. 121, refiere el modo de proceder cuando de
notificación por cédula se trata.

La notificación con la sentencia, ha sido realizada sin cumplir con el art. 121 y 122 del
Código de Procedimiento Civil, es decir que en obrados no cursa ningún aviso judicial,
ninguna representación y directamente está la notificación con la sentencia.

JURISPRUDENCIA.
Con el propósito de demostrar y respaldar el art. 137 parágrafo II) de código de
procedimiento civil Y QUE LAS NOTIFICACIONES CON LA SENTENCIA NO SE
DEBE DE REALIZAR EN EL DOMICILIO PROCESAL SI NO DE FORMA
PERSONAL O DE LA MISMA MANERA QUE SE REALIZO CON LA
DEMANDA; Las directrices fijadas por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre
temas semejantes y, tomando en cuenta el valor de la jurisprudencia en nuestro medio como
normas direccionales para la resolución de conflictos, me permito transcribir la siguiente
jurisprudencia:

Con referencia a la notificación con la sentencia en un domicilio procesal, tenemos

abundante jurisprudencia que de hecho me es favorable, tales como la siguiente:
“De una revisión de los obrados, se evidencia que los concursantes
Francisco Gurruchaga y Daniela Rengel de Gurruchaga, no han sido
legalmente notificados con la Sentencia de grados y preferidos de fs. 337 a
340, tal como se tiene de las diligencias sentadas a fs. 340 vlta., que aún
hubieran sido practicadas en el bufete de sus respectivos
abogados señalados como domicilio procesal…..(Argumento
jurídico concordante AUTO SUPREMO N° 317 Sucre, 10 de octubre de
2003;nota: La resolución es extraída de la corte suprema de justicia de
Bolivia)” y resaltado para su mayor apreciación.

Como usted podrá evidencia que el presentes Auto Supremos es uniforme y en casos
similares ordenaron su nulidad de obrados obrados, hasta el estado que se notifique
con la sentencia de la misma manera que fui citado con la demanda.
 Señor Juez, la tutela constitucional del proceso precisa una correcta citación y/o
notificación de las actuaciones procesales, ello con la finalidad de hacer prevalecer el
principio de igualdad que bajo el aforismo "audiatur altera pars", impone la obligación de
hacer conocer a la parte contraria toda petición o pretensión formulada en el proceso, así
como toda decisión jurisdiccional, más aún si de la sentencia se trata.
Una de las reglas del debido proceso descansa precisamente en el derecho a la
defensa, de ahí que al demandado debe dársele la oportunidad de conocer, no solo la
existencia de un juicio en su contra, sino también los resultados del mismo, a objeto que
pueda asumir razonable defensa, interponiendo los recursos que la misma ley le reserva, lo
contrario lo condenaría irremediablemente a la indefensión, vulnerando sus derechos.
Dejando en claro que la falta de notificación con la sentencia, es
causa de nulidad de este acto procesal, porque infringe normas
de orden público y cumplimiento obligatorio.

El Código de procedimiento Civil en su art. 128

dice: “ Será nula toda renuncia a la citación con la demanda o
la reconvención. Asimismo será nula toda citación que no se
ajuste a los preceptos establecido en el capítulo presente.” .

La normativa jurídica civil, es específica y clara, al señalar que es nula toda

citación, cuando la misma no se ajusta a los preceptos que regulan la forma de
citación y en mi caso me habrían notificado por cedula, cuando no corresponde ya que
estaría acusando un perjuicio en mi derecho a la defensa, la seguridad jurídica y la
violación al debido proceso.

El Art. 70 del C.P.C. establece que la.- (Notificación con

la sentencia). La sentencia se hará saber al rebelde en la misma
forma que la citación con la demanda, según lo previsto en el
artículo 68.
JURISPRUDENCIA.
Con el propósito de demostrar y respaldar el art. 70 de código de procedimiento
civil; las directrices fijadas por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre temas
semejantes y, tomando en cuenta el valor de la jurisprudencia en nuestro medio como
normas direccionales para la resolución de conflictos, me permito transcribir la siguiente
jurisprudencia:
Con referencia a la notificación con la sentencia, tenemos abundante jurisprudencia
que de hecho me es favorable, tales como la siguiente:
“Establece que habiendo sido citada con la demanda la
ejecutada de forma personal y en su domicilio real, correspondía
 notificarle de la misma manera con la Sentencia, tal como dispone el
artículo 70 del Código de Procedimiento Civil, pues, si bien, la
precitada norma legal se halla prevista para el caso del rebelde que ha
sido citado con la demanda y no ha comparecido al proceso, la uniforme
jurisprudencia emitida por este Tribunal dispuso que, con mayor
razón debe darse aplicación para quien no ha sido impuesto
personalmente con la demanda, a quien debe notificársele con la
Sentencia de la misma manera que fue citado con la demanda.
(Argumento jurídico concordante Auto Supremo: Nº 117. Sucre: 4 de
Abril de 2011; nota: La resolución es extraída de la corte suprema de
justicia de Bolivia)” y resaltado para su mayor apreciación.

“CONSIDERANDO: Que, a fs. 40 vlta. consta la designación

de la defensora de oficio Dra. María Elena Moreno Ruíz, a quien, a fs.
197, se le notificó con la sentencia de fs. 192 a 197 en fecha 9 de abril
de 2002 e interpuso recurso de apelación contra la precitada sentencia.
Sin embargo, no es menos evidente que habiendo sido notificado
mediante edictos el demandado Franz Hinojosa, correspondía
notificarle de la misma manera con la sentencia, tal como dispone el
art. 70 del adjetivo civil. Que si bien la precitada norma legal se halla
prevista para el caso del rebelde que ha sido citado con la demanda y no
ha comparecido al proceso, con mayor razón debe darse aplicación
para quien no ha sido impuesto personalmente con la demanda, a
quien debe notificársele con la sentencia de la misma manera que
fuera citado con la demanda.” (Argumento jurídico concordante AUTO
SUPREMO N° 167 Sucre, 6 de septiembre de 2004; nota: La resolución
es extraída de la corte suprema de justicia de Bolivia)” y resaltado para
su mayor apreciación.

Como usted podrá evidencia que los presentes Autos supremos son uniformes
y el los mismos casos ordenaron su nulidad de obrados obrados, hasta el estado que se
notifique con la sentencia de la misma manera que fue citado con la demanda.

En realidad la jurisprudencia relativa a la falta de notificación con la sentencia

es bastante amplia y en merito a lo establecido, se debe practicar la citación del
referido EJECUTADO en el domicilio especial, y el mismo sea conforme al
procedimiento establecido en la norma procesal civil.

ADEMÁS PONGO EN CONOCIMIENTO QUE LA LEY DEL ÓRGANO

JUDICIAL, otorga a las Autoridades Judiciales la facultad de verificar de oficio que las
actuaciones procesales, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales
que hace eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que
contenga sean útiles en derecho y guarden la seguridad jurídica que las partes buscan,
disposición legal que guarda relación con el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, que
impone el carácter de orden público a las normas procesales, de ahí su obligatorio
cumplimiento.
En el sub lite, de una revisión de los obrados, se evidencia que mi persona, no ha
sido legalmente notificados con la Sentencia cursante fs. 71 a 72, tal como se tiene de las
diligencias sentadas a fs. 77., que aún hubieran sido practicadas en el bufete del abogado
señalado como domicilio procesal.

PARA TERMINAR: Es en este sentido que mi persona ha dejado cual más claro y
puntualizado todas las inobservancias, vulneraciones a las normas jurídicas, al debido
proceso y a la seguridad jurídica; ya que los procedimientos realizados tienen vicios de
nulidad; actuación que ocasiona defecto absoluto en el proceso, para que vuestra autoridad
pueda valorar todos los argumentos y extremos de este proceso regularice el proceso.
Ya que estas normas el Art. 70, 121, 122 y 137 del Código de Procedimiento Civil; nos
dice que, toda notificación con la sentencia se la debe realizar de forma personal o por
cedula; el mismo que son indispensable para que produzca efecto jurídico y la tutela
judicial en todo proceso. Es necesario que cumpla con las formalidades y pretensiones que
expresamente la ley especifica y que son para todos, ya que las normas jurídicas son de
orden público.
Claramente indica el Art. 90 del Código de Procedimiento Civil, que las normas
procesales son de orden público y de cumplimiento obligatorio, la falta de observación de
tales normas jurídicas Art. 70, 121, 122, 128 y 137 del Código de Procedimiento Civil,
hace que lo actuado se anómalo sujeto a ser revocado o anulado, hasta el punto de corregir
tales defectos.
Para acreditar este punto: LA FALTA DE NOTIFICACIÓN CON LA
SENTENCIA, solicita tenga presente lo siguiente:
1.- La notificación en fs. 77 de obrados, donde se puede evidenciar que el oficial de
diligencia realiza una notificación con la una solicitud de fs. 70 y con la SENTENCIA que
cursa en fs. 71 y vuelta, y 72 y vuelta, donde se ve claramente que el oficial de diligencia
notifico en un domicilio procesal.
2.- Los Art. 70, 128, 137 parágrafo II), 121 y 122 del código de procedimiento
civil boliviano (se consigna la fuente)
3.- AUTO SUPREMO N° 317 Sucre, 10 de octubre de 2003; (El mismo que se
adjunta y se consigna el dato que es extraído del portal de internet de corte suprema de
justicia de Bolivia)
4.- el Auto Supremo: Nº 117. Sucre: 4 de Abril de 2011. (El mismo que se
adjunta y se consigna el dato que es extraído del portal de internet de corte suprema de
justicia de Bolivia).
5.- el AUTO SUPREMO N° 167 Sucre, 6 de septiembre de 2004, (El mismo que
se adjunta y se consigna el dato que es extraído del portal de internet de corte suprema de
justicia de Bolivia).
 B.- DE LA DEFECTUOSA NOTIFICACIÓN CON LA DEMANDA A
VITALIO TANGARA FERNANDEZ: Cursa en fs. 65 al 67, unos los edictos de prensa
que declaran que el Sr. Vitalio Tangara Fernández, fue notificado con la demanda;
diligencia que no se ajusta a nuestro ordenamiento jurídico y además actuación jurídica
cual más anómala y lo demostrare de la siguiente manera:
De acuerdo a fs. 39 de obrados, se puede evidenciar que en el contrato privado, en
las clausula primera y 1.2., El codeudor Vitalio Tangara Fernández, señala su domicilio
real: el mismo que se ubicaría en la Av. Colorada N° S/N, Zona U.V. N° 106 LA
COLORADA–GUARACAL-26 de la ciudad de santa cruz ; mismo domicilio que lo
señala como domicilio especial tal como consta en la fs. 41 de obrados, en la clausula
decima sexta (tributos, gastos y DOMICILIOS).
Por su parte el Art. 29 parágrafo II del Código Civil que a la letra dice:
ART. 29.- (Irrenunciabilidad. Domicilio especial).
I.- El domicilio es irrenunciable.
II.- Puede elegirse un domicilio especial para la
ejecución de un acto o para el ejercicio de un derecho.

Por la presente norma se puede evidenciar que el DOMICILIO ESPECIAL, fue

elegido por Vitalio Tangara Fernández, Para el caso de cobro judicial o para cualquier
efecto legal emergente del presente contrato, El DEUDOR, con la facultad que le otorga el
parágrafo II del Artículo 29 del Código Civil, señala como domicilio especial el inmueble
ubicaría en la Av. Colorada N° S/N, Zona U.V. N° 106 LA COLORADA–
GUARACAL-26 de la ciudad de santa cruz, donde en dicho domicilio declara que se le
practicarán válida y legalmente todas las citaciones personales o por cedula, notificaciones,
avisos y comunicaciones; sin lugar a posterior observación, incidente o recurso alguno.
Domicilio especial, donde EL DEUDOR declara que ejercerá y realizara cualquier
acto o hecho jurídico, accidental y/o necesario derivado del presente contrato, así como de
su ejecución por la vía judicial, no pudiendo cambiar el mismo, sin que previamente se
comunique tal hecho al ACREEDOR por escrito y mediante carta notariada.
Como usted podrá evidenciar que el BANCO SOL, a sabiendas que el deudor tiene
uno domicilio especial insisten en notificarle por edicto de prensa actuación procesal cual
mas defectuosa y anómala, porque es evidente que el deudor ordeno se le practique en ese
lugar el mismo que es de conocimiento del acreedor ya que el acreedor nos obligo que
señalemos un domicilio especial;
 Dejando en conocimiento que la clausula DECIMA SEXTA, parte
in fine, no sea enervado ya que en ningún momento el prestatario (Vitalio)
presento la carta notaria que acredita el cambio de domicilio que debería
realizar.
JURISPRUDENCIA.
Con el propósito de demostrar las directrices fijadas por la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia sobre temas semejantes y, tomando en cuenta el valor de la
jurisprudencia en nuestro medio como normas direccionales para la resolución de
conflictos, me permito transcribir la siguiente jurisprudencia:
Con referencia al domicilio especial, tenemos abundante jurisprudencia que de
hecho nos es favorable, tales como la siguiente:
“ Se puede evidenciar que el prestatario, ha fijado un domicilio
especial para efecto de sus citaciones y notificaciones posteriores y siendo
evidente que el domicilio especial es aquel que en el marco del principio
de autonomía de la voluntad de las partes lo señalan para la ejecución de
un acto o para el ejercicio de un derecho, no puede ignorarse lo
dispuesto por el Art. 29 del Código Civil, que expresa que el domicilio es
irrenunciable, mucho más si así lo ha entendido las Sentencias
Constitucionales N° 1209/2002-R y 1852/2004-R, dictadas por el
Tribunal Constitucional de la Nación.”
En realidad la jurisprudencia relativa al domicilio especial es bastante amplia y en
merito a lo establecido, se debe practicar la citación del referido EJECUTADO en el
domicilio especial, y el mismo sea conforme al procedimiento establecido en la norma
procesal civil.

Para acreditar este punto: DE LA DEFECTUOSA NOTIFICACIÓN CON LA

DEMANDA, solicita tenga presente lo siguiente:
1.- Lo cursante en fs. 65 al 67, unos los edictos de prensa que declaran que el Sr.
Vitalio Tangara Fernández, fue notificado con la demanda; diligencia que no se ajusta a
nuestro ordenamiento jurídico y además actuación jurídica cual más anómala y lo
demostrare de la siguiente manera:
2.- El contrato cursante en fs. 39 de obrados, se puede evidenciar que en el contrato
privado, en las clausula primera y 1.2., El codeudor Vitalio Tangara Fernández, señala su
domicilio real: el mismo que se ubicaría en la Av. Colorada N° S/N, Zona U.V. N° 106 LA
COLORADA–GUARACAL-26 de la ciudad de santa cruz ; mismo domicilio que lo
señala como domicilio especial tal como consta en la fs. 41 de obrados, en la clausula
decima sexta (tributos, gastos y DOMICILIOS).
3.- El Art. 29 parágrafo II del código civil,
4.- el contrato privado cursante en fs. 39 a 41 de obrados.
5.- Las Sentencias Constitucionales N° 1209/2002-R y 1852/2004-R, dictadas
por el Tribunal Constitucional de la Nación. (El mismo que se adjunta y se consigna el
dato que es extraído del portal de internet de tribunal constitucional de Bolivia)
 6.- La resolución judicial cursante en fs. 102 de obrado que recae sobre el domicilio
especial, ordenando que se respete el Art. 29 del código civil.

Pongo en conocimiento la Violación a mis derechos y mi legitimidad:

a).- De violación a mis derechos (a la seguridad jurídica el debido proceso):
Que con estas actuaciones y resoluciones judiciales se me está causando indefensión y una
serie de violaciones a mis derechos; ya que el debido proceso descansa precisamente en el
derecho a la defensa, de ahí que a mi persona debe dársele la oportunidad de conocer, no
solo la existencia de un juicio en mi contra, sino también los resultados del mismo, a objeto
que pueda asumir razonable defensa, interponiendo los recursos que la misma ley me
reserva, lo contrario me condenarían a una irremediable indefensión, vulnerando así mis
derechos.
También es claro que los actos procesales no guardaron las formas esenciales que
hace eficaz a un proceso y fundamentalmente que las resoluciones que contienen no son
útiles en derecho y no guardan la seguridad jurídica que mi persona busca.
b).- De mi legitimidad activa: Mi persona al ser parte del proceso tiene todo el
derecho a la seguridad jurídica, y que el proceso se realice si irregularidades procesales y
que no se transgredan mis derechos; ya que claramente indica el Art. 90 del Código de
Procedimiento Civil, que las normas procesales son de orden público y de cumplimiento
obligatorio, la falta de observación de tales normas jurídicas Art. 70, 121, 122, 128 y 137
del Código de Procedimiento Civil; 29 del Código Civil y las Sentencias
Constitucionales N° 1209/2002-R y 1852/2004-R, hace que lo actuado se anómalo sujeto
a ser revocado o anulado, hasta el punto de corregir tales defectos.
III.- PETITORIO:
Por todo lo anteriormente manifestado y recordándole a su Excelentísima Probidad
la obligación que tiene de cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad;
conforme al Art. 3 Núm. 1, 3 y 6) del C.P.C., y por las pruebas plenas arrimadas que
constituyen verdades plenas, y de conformidad con los Art. 215, 216 y 217 Inc.1) y 4,
planteo el recurso de reposición bajo alternativa de apelación, en contra la auto de 05
octubre del 2012, esta resolución judicial atentatoria y vulnerando las normas jurídicas, el
debido proceso y la seguridad jurídica; ya que los procedimientos realizados tienen vicios
de nulidad; actuación que ocasiona defecto absoluto en el proceso porque me han causando
indefensión y el no ejercicio del derecho a la defensa de esta manera me está causando
agravios; en este sentido solicito:
1. Se tenga por planteado en tiempo y forma el recurso de reposición.
 2. Revoque la citada providencia, dictando la nulidad hasta el vicio más
antiguo: hasta la notificación de fs. 77 de obrados y inclusive hasta fs. 52
de obrados, por ser defectuosa; toda vez que en el presente proceso por la
inobservancia minuciosa se está vulnerando las normas jurídicas en sus Art.
70, 121, 122, 128 y 137 del Código de Procedimiento Civil; 29 del Código
Civil y las Sentencias Constitucionales N° 1209/2002-R y 1852/2004-R, el
debido proceso, la seguridad jurídica; ya que los procedimientos realizados
tienen vicios de nulidad; actuación que ocasiona defecto absoluto en el
proceso Y GENERA UNA INDEFENSIÓN A LAS PARTES.
3. El inesperado caso de mantener la resolución impugnada, alternativamente
planteo el recuso de apelación, debiendo remitirse obrados ante el superior
en grado.
“Proveer como pido será alta expresión de justicia”

OTROSÍ I.- Ratifico mi Domicilio procesal, conforme el Art. 101 del Cód. De
Procedimiento Civil la secretaria de su despacho.

GLADYS FABIANA ALONZO MOLLO