EDICTOS LEGALES LA ESTRELLA DEL ORIENTE

EDICTO contra la Sra. JUEZ NOVENO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR

EDICTO
PARA: EL TERCERO INTERESADO JACOB OSTREICHER. QUE ORDENA LA SALA
CIVIL SEGUNDA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DENTRO DE LA
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL INTERPUESTO POR EL MINISTERIO
PUBLICO a través de la Comisión de Fiscales del Distrito de Santa Cruz – Dr.
GUSTAVO BOHORQUEZ TRUJILLO, Dr. EDIL ROBLES LIJERON, Dr. CARLOS H.
ROBLES K., contra la Sra. JUEZ NOVENO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR DRA.
ENEAS FATIMA GENTILE ALVAREZ) los Sres. VOCALES DE LA SALA PENAL
PRIMERA DR. SIGFRIDO SOLETO GUALOA, DR. HUGO JUAN INQUISE SACA) como
terceros interesados el MINISTERIO DE GOBIERNO representado por el Dr. VICENTE
AVALOS CORTEZ, y los Sres. JHON WILSON DIAZ VELEZ, CLAUDIA LILIANA
RODRIGUEZ ESPITIA, OZZIE DORADO LOZADAS, MAXIMILIANO DORADO
LOZADA Y/O MAXIMILIANO DORADO MUÑHOZ FILHO, ANIBAL ESEQUIEL GOMEZ
FILHO, ALEX JOHANN KLAUSS GOEKENBACK y JACOB OSTREICHER.- Se han
producido los siguientes actuados: DEMANDA DE ACCION DE AMPARO DE FS. 229
A 255.-
SEÑOR PRESIDENTE Y MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS
CONSTITUCIONALES EN EL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE
SANTA CRUZ.- (SALA DE TURNO).-
PRESENTA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.- CASO: SC—X- 518/2011 —
IANUS: 701199201047460- GRAN DORADO.- DELITOS INVESTIGADOS:
ORGANIZACIÓN CRIMINAL) LEGITIMACION DE GANANCIAS ILICITAS, TRAFICO
DE SUSTANCIAS CONTROLADAS (ARTS. 132 BIS — 185 BIS C.P — ART.48 -33 INC.
M) LEY 1008.-
INVESTIGADORES ASIGNADOS: HE. ARIEL PRADO QUIROZ — HE. JUAN
ALBERTO ROJAS CAMACHO (FELCN — GIAEF — ORIENTE).-
OTROSÍES.- EL MINISTERIO PÚBLICO, a través de la Comisión de Fiscales en el
Distrito de Santa Cruz, en el proceso penal que por la comisión de los delitos de
ORGANIZACIÓN CRIMINAL, LEGITIMACION DE GANANCIAS ILICITAS Y OTROS
sigue contra los ciudadanos OZZIE DORADO LOZADAS, MAXIMILIANO DORADO
LOZADAS, JHON WILSON DÍAZ VÉLEZ Y OTROS AUTORES, ante Vuestras
Rectitudes con el debido respeto y conforme proceda en derecho, exponemos y
fundamentamos:
Al amparo de las previsiones de los Arts. 128, 129 y225 de la Constitución Política del
Estado; Art. 51 de la Ley del Tribunal Constitucional (Ley No.- 254); Art. 40 numeral 4to
de la LOMP (Ley No.- 260), presentamos ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
contra el Auto Incidental No.- 127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014 dictado por la
Señora Juez Noveno de Instrucción Cautelar y Auto de Vista No. 296/2014 de fecha 31
de octubre de 2014, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia, que resuelve la apelación planteada por el Ministerio Publico, en contra el Auto
incidental que declara probado el segundo incidente de nulidad de imputación formal
por falta de fundamentación e indefensión, presentado por el ciudadano imputado JHON
WILSON DÍAZ VÉLEZ, de acuerdo a las siguientes consideraciones y fundamentos: 1.
LEGITIMACION.- 1.1.- LEGITIMACIÓN ACTIVA.- En estricta sujeción y cumplimiento
de lo establecido en el Art. 51 del Código Procesal Constitucional, demostramos la
legitimación activa y capacidad para la presente acción de defensa constitucional. El
Ministerio Publico cumple su función en la Dirección Funcional de las investigaciones,
previsto en normativa legal vigente, como ser el Art. 225 — 1 de la CPE que
expresamente dispone que El Ministerio Público defenderá la legalidad y los intereses
legales de la sociedad y ejercerá la acción penal pública – II El Ministerio Público
ejercerá sus funciones de acuerdo a los principios de legalidad, oportunidad, objetividad.
El Art. 40 Núm. 1 — II; IV de la Ley No.- 260 que expresamente dispone que los Fiscales
de Materia tienen las atribuciones de ejercer la acción penal pública, la dirección
funcional de la investigación y de la actuación policial. Intervenir en todas las diligencias
de la etapa preliminar, preparatoria e intermedia; interponer y defenderlas acciones o
recursos que franquea la Ley. El Art. 70 del CPP — Ley No.- 1970 dispone las funciones
del Ministerio Público dirigir la investigación de los delitos y promover la acción penal
pública ante los órganos jurisdiccionales; Art. 73 CPP, dispone que los fiscales
formularan sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y específica….
La S.C No.- 1732/2003 de fecha 28 de noviembre de 2003, en la parte pertinente
fundamenta que una condición esencial de admisión de un amparo constitucional, es la
legitimación activa, entendiéndose por esta a la capacidad procesal que reconoce el
Estado a la persona) sea natural o jurídica para activar las acciones tutelares o las vías
procesales de control de constitucionalidad. Las normativas legales debidamente
expuestas, acreditan la legitimación activa del Ministerio Público para interponer el
presente recurso de amparo constitucional. Así también se considere los fundamentos
pertinentes insertos en la S.C No.- 377/2003 — R, que de forma expresa determina que
a la parte acusadora, si le asiste el derecho de acceder a los recursos constitucionales)
que son parte inherente y esencial del derecho de ACCESO A LA JUSTICIA; en el
presente caso, se considere la condición y rol constitucional del Ministerio Público, de
Defensor de la Sociedad. 1.2.- LEGITIMACIÓN PASIVA.- El Art. 51 del Código Procesal
Constitucional, dispone que la acción de amparo constitucional, tiene el objeto de
garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica contra los actos ilegales o las
omisiones indebidas de los o las servidoras públicas o particulares, que los restrinjan,
supriman o amenacen con restringir o suprimir (los derechos y garantías
constitucionales).
En el presente recurso, las autoridades jurisdiccionales cuyas resoluciones son objeto
de amparo constitucional son: la Señora Juez Noveno de Instrucción Cautelar Dra.
Eneas Fátima Gentile Álvarez, con domicilio procesal en el despacho del juzgado a su
cargo, sito en el módulo judicial de la Av. Banzer 6to y 7mo anillo, zona de la Universidad
UCEBOL y los Señores Vocales de la Sala Penal Primera de S.R el Tribunal
Departamental de Justicia Dres. Sigfrido Soleto Guaba, y Hugo Juan Iquise Saca, con
domicilio procesal en sus despachos sito en el piso 2 del Tribunal Departamental de
Justicia) sobre la Av. Uruguay y Monseñor Rivero. 1.3. TERCEROS INTERESADOS.-
El Ministerio de Gobierno, en su condición de parte querellante en proceso penal SC —
X 518/2011 denominado GRAN DORADO, representado por el Dr. Vicente Avalos
Cortez; los ciudadanos procesados en el presente caso, Jhon Wilson Díaz Vélez, de
nacionalidad colombiana C.I. — Ext. No.- 0027339 Bolivia, con domicilio procesal en el
bufete de su Abogado Dr. Romer Saucedo Gómez, señalado en el segundo incidente
presentado en fecha 23 de julio de 2014 ante la Señora Juez Noveno de Instrucción
Cautelar, sito en la calle Prolongación Beni No.- 20 — Edif. Casanova — 2do piso —
Oficina No.- 23; la ciudadana Claudia Liliana Rodríguez Espitia, de nacionalidad
colombiana, C.I. Ext. No.-0029127 – SC, con domicilio procesal señalado en el bufete
de su Abogado, Dra. Rosario del Carmen Egüez Seleme y Heber Pinto A. sito en la calle
Celso Castedo No.- 144 Of. 14; el ciudadano Ozzie Dorado Lozadas de nacionalidad
boliviano — brasilero, C.I. No.- 4723092 — SC, con domicilio procesal en el bufete de
su Abogado Dr. Ricardo Rodrigo Rocha Rojas, sito en el Edif. Equipetrol piso No.- 8 —
2do anillo y Av. San Martín; el ciudadano Maximiliano Dorado Lozada y/o Maximiliano
Dorado Muñhoz Filho, C.I No.- 63311912 — SC de nacionalidad boliviano — brasilero,
sin domicilio señalado en nuestro país y último domicilio conocido en el Centro
Penitenciario Federal de Seguridad Máxima en la ciudad de Catanduvas — Estado de
Paraná — Brasil; el ciudadano Aníbal Ezequiel Gómez Filho, de nacionalidad brasilera
C.I. No.- 9652072 SG, con domicilio procesal a señalado en el bufete de su Abogado
Dr. Ricardo Rodrigo Rocha Rojas, sito en el Edif. Equipetrol piso No.- 8 — 2do anillo y
Av. San Martín; el ciudadano Alex Johann Klauss Goekenback, de nacionalidad
alemana C.I. Ext. No.- 5393323 SC con domicilio procesal en el bufete de su Abogado
Dr. Jaime Saldías Gutiérrez, sito en la calle Beni No.- 648 piso 1 Of. 1 entre Celso
Castedo y Adán Gutiérrez; el ciudadano JACOB OSTREICHER, de nacionalidad
norteamericana C.I. Ext.422077075, declarado Rebelde (Fs. 6150 a 6151), con domicilio
procesal señalado en el despacho del Abogado de oficio Dr. José Delgadillo Alvarado,
sito Edif. Casanovas piso 5 Of. 6 — Defensa Pública. II.- SUBSIDIARIDAD E
INMEDIATEZ.- Observando el mandato constitucional previsto en el Art. 128 y
siguientes de la CPE, concordantes con los Arts. 51 y siguientes del Código Procesal
Constitucional, se justifica acudir ante el tribunal de garantías, en atención que los
recursos ordinarios previstos en el Código de Procedimiento Penal (Ley No.- 1.970), se
agotaron, no previniendo la norma procesal, otra clase de recurso contra los Autos de
Vista que dictan las Salas Penales, como en el presente caso, cumpliéndose por tanto
la observancia del principio de subsidiaridad en la presentación del presente recurso.
Así también se tiene que la presentación del presente recurso, se la realiza observando
y respetando el principio de inmediatez, tal cual dispone el Art. 128 numeral III
— CPE en relación al Art. 55 numeral 1 de la Ley del Tribunal Constitucional (Ley No.-
254), tomando en cuenta que el Ministerio Público es notificado en fecha 06 de enero
de 2015, con el Auto de Vista No.- 296//2014 de fecha 31 de octubre de 2014, cuyos
fundamentos y disposiciones, se consideran vulneratorias y atentatorias de las normas
del debido proceso penal.
III.- RELACIÓN FÁCTICA DEL HECHO CONSIDERADO VULNERATORIO DE LAS
DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES – ANTECEDENTES DE RELEVANCIA
JURÍDICA.-
31.- ANTECEDENTES DE RELEVANCIA JURÍDICA.- Señores miembros del Tribunal
de Garantías, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra OZZIE
DORADO LOZADAS, MAXIMLIANO DORADO LOZADAS, JHON WILSON DIAZ
VÉLEZ Y OTROS AUTORES, por la presunta comisión del delito de Legitimación de
Ganancias Ilícitas y otros, caso signado FELCN — SC — X- 51812011, se han
interpuesto por parte del ciudadano imputado Jhon Wilson Díaz Vélez, dos incidentes
por el mismo fundamento de fondo, actuaciones procesales que detallo a continuación:
a. La Señora Juez Noveno de Instrucción Cautelar en Materia Penal que conoce la
causa, ante la interposición del primer Incidente de Nulidad de Imputación Formal por
“falta de Fundamentación” interpuesta por el ciudadano imputado JHON WILSON DIAZ
VELEZ, mediante Auto Incidental No.- 18/2013 de fecha 26 de febrero de 2013 (De Fs.
4480 a 4483 Vlta), resuelve declarar probado el primer incidente y dispone la “Nulidad
de la Ampliación de la Imputación Formal” en relación al incidentista. En contra de esta
injusta Resolución interlocutoria, el Ministerio Público presenta recurso de Apelación
incidental. b. Ante el primer recurso planteado por el Ministerio Público, los Señores
Vocales de la Sala Penal Segunda mediante justo Auto de Vista No.- 75/2013 (Fs. 6481
a 6484) de fecha 15 de mayo de 2013, disponen declarar Admisible y Procedente la
apelación incidental, disponiendo revocar el Auto recurrido y declarando expresamente
que la Ampliación de la Imputación Formal cumple, con los requisitos exigidos por el Art.
302 del CPP. c. En fecha 23 de julio de 2014 bajo los mismos argumentos expresados
en el primer incidente (nulidad, de imputación formal por falta de fundamentación e
indefensión), el imputado JHON WILSON DIAZ VELEZ presenta un segundo Incidente
de “Actividad Procesal Defectuosa”, empero fundando sus argumentos en la “falta de
Fundamentación de la ampliación de la Imputación Formal”, incidente que tuvo como
resultado que la Juez 9no. De Instrucción Cautelar mediante Auto incidental No.-
127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014, dispone nuevamente admitir y declarar
probado en parte el nuevo incidente, por tanto la “nulidad de la Imputación Formal”
(reformule la imputación formal) bajo el argumento que una de “los elementos
probatorios” de Imputación Formal había sido obtenido por “procedimientos ilegales”
(orden de captura internacional solicitada por la justicia peruana), por no haberse
solicitado y obtenido esa información vía Exhorto Suplicatorio a través la Autoridad
Jurisdiccional, presentándose simplemente una certificación de Interpol Bolivia”,
resolución injusta que mereció recurso de apelación. d. Ante el recurso de Apelación
interpuesto por el Ministerio Público, curiosamente y de manera totalmente
contradictoria a lo ya resuelto en recurso de apelación anterior, los Señores Vocales de
la Sala Penal F4imera, dictan Auto de Vista No.- 296/2014 de fecha 31 de octubre de
2014, declaran Admisible e Improcedente el recurso de Apelación incidental (CON
VOTO DISIDENTE DEL S. V, DR. WILLAM TORREZ TORDOYA) confirmando de esta
manera el Ilegal Auto recurrido. Ahora bien, tras esta breve relación de acontecimientos
de interés jurídico, describo a continuación las actuaciones mencionadas anteriormente:
32.,- DEL AUTO INCIDENTAL No.- 127/2014 — VULNERATORIO DE LAS
NORMASDEL DEBIDO PROCESO PENAL.- El análisis del Auto Incidental No.-
127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014 (Fs. 6608 a 6613) dictado por la Señora Juez
Noveno de Instrucción Cautelar, dispone lo siguiente: 1.- ADMITE Y DECLARA
PROBADO EN PARTE, el NUEVO incidente por defecto absoluto opuesto por el
ciudadano imputado JHON WILSON DIAZ VELEZ (nulidad de imputación por falta de
fundamentación e indefensión) y en consecuencia se dispone de contar con suficientes
elementos de convicción, reformule su ampliación de imputación formal. HACIENDO
ABSTRACCION de dos elementos indiciados: 1.1.- De los hechos que fueron objeto del
extinto caso SC — M- 507/2011 con IANUS 701199201108334 (denominado Reina de
la Piña). 1.2.- Apropiando los mecanismos de cooperación internacional en cuanto a
hechos de conocimiento de las Autoridades peruanas, conforme los Arts. 1 del Código
Penal; 4, 5 y 145 del CPP. PRIMER ELEMENTO.- El Auto incidental No.- 127/2014 de
fecha 22 de agosto.de 2014(Fs. 6608 a 6613), en los fundamentos relacionados al caso
SC — M- 507/2011 — Reina de la Piña, justifica su resolución en que la extinción de
este proceso (A.V. S.P 2da. No.- 67/2014 – fecha 26/05/2014), considera como un
aspecto novísimo que no podría ser considerado por el Auto de Vista de fecha 15 de
mayo de 2013 (Fs. 4749 a 4752 Vlta) dictado en el presente caso. La imputación formal
de fecha 26 de noviembre de 2012 (Fs. 3365 a 3382) presentada por el MINISTERIO
PUBLICO en contra de Jhon Wilson Díaz Vélez y Maximiliano Dorado Lozadas, en sus
fundamentos expuso como parte de los indicios de la comisión de los ilícitos imputados,
la relación existente con la ciudadana co — imputada Claudia Uliana Rodríguez Espitia,
indiciariamente materializada a través de documentos legalmente obtenidos y
secuestrados en los allanamientos realizados en las empresas LAGRO S.R.L Y
AGROCOL SRL (representadas por la Sra. Rodríguez Espitia), que indicaban
cancelaciones de diferentes sumas de dineros (Bs.380.700.00 factura No.- 00006 de la
empresa AODANIELA LTDA (Jhon Wilson Díaz Vélez) a nombre de la empresa LAGRO
S.R.L. por concepto de servicio de fumigación, como así también expuso otras
transacciones realizadas entre estas personas imputadas (operaciones sospechosas y
no justificadas). También expuso, los antecedentes penales de Jhon Wilson Díaz Vélez,
uno de ellos es el caso SC M — 506/2011 en el que se encuentra investigado por el
delito de Legitimación de Ganancias Ilícitas junto a los co — imputados MARIANA
MOLINA SANTA MARÍA Y OTROS. Estos antecedentes, se fundamentaron como parte
de los indicios vinculantes, elementos de convicción y también para fundamentar el
riesgo procesal del Art. 234 numeral 8vo del CPP, expresamente se expuso: tiene
antecedentes de procesamientos penales en nuestro país registra antecedentes de
persona sujeta a investigación en el caso SC — X 507/2011 seguida por el Ministerio
Público y la FELCN — GIAEF, por la presunta comisión de los delitos de Organización
Criminal y Legitimación de Ganancias Ilícitas. Este elemento indicando incorporado en
la imputación formal, dio cumplimiento a las previsiones del Art. 234 numeral 8vo del CF
expresa lo siguiente: El peligro de fuga se entiende a toda circunstancia que permita
sostener fundadamente que le imputado no se someterá al proceso buscando evadiría
acción de la justicia se realizará una evaluación integral de las circunstancias existentes,
teniendo especialmente en cuenta lo siguiente: NUMERAL 8VO.- La existencia de
actividad delictiva reiterada anterior. El Ministerio Público no puede hacer abstracción
de este elemento indiciario, erróneamente la Señora Juez dispuesto que no se considere
este elemento, porque además fundamenta que constituiría un doble juzgamiento,
aspecto que acuerdo a nuestro criterio no es cierto, si se considera que de las
actuaciones que cursan en los cuadernos de investigación ambos procesos, se
evidencia por ejemplo que en el caso SC — X- 518/2011 GRAN DORADO, al imputado
Jhon Wilson Dl Vélez se lo relaciona con la ciudadana co — imputada Claudia Liliana
Rodríguez Espitia y en el caso REINA DE LA PIÑA, (q la señora Juez dispone que no
se tome en cuenta), se encuentra relacionado con otras personas co — imputadas,
como MARIANA MOLINA SANTA MARIA Y OTROS. El Ministerio Público también
reclamó en la apelación incidental, que la Señora Juez OMITIÓ exigir al incidentista
imputado Jhon Wilson Díaz Vélez, EN LA RESPONSABILIDAD DE LA CARGA DE LA
PRUEBA, que presente constan expresa en la que evidencie que esa resolución del
Tribunal de alzada (A.V. S.P 2da. No.- 67/2014 – fecha 26/05/2014) se declara extinto
el caso SC X — M- 506/2011, se encontraba debidamente EJECUTORIADO; la señora
juez tenía responsabilidad de exigir la presentación de prueba idónea por parte del
imputado incidentista, de que la resolución de la Ley Penal que declaraba extinguido
ese proceso, no había sido objeto de impugnaciones u observaciones. El incidentista
imputado Jhon Wilson Díaz Vélez, no presentó a la Señora Juez, todos los elementos
probatorios idóneos pertinentes, en que se evidencia que el Auto de extinción del caso
de referencia (A.V. S.P 2da. No.- 67/2014 – fecha 26/05/2014), encontraba cuestionado,
observado y que por tanto, no podría afirmarse que se encontraba ejecutoriado, como
por ejemplo 1.- Copia legalizada del memorial de fecha 29 de mayo de 2014, en el que
la Comisión de Fiscales (Caso SC — M- 506/2011
— Reina de la piña) presentan ante los Señores Vocales de la Sala Penal Segunda,
recurso de complementación y enmienda del Auto de Vista de referencia. 2.- En fecha
03 de junio de 2014, La comisión de fiscales interponen ante el Señor Juez Décimo de
Instrucción Cautelar, incidente de nulidad por defectos absolutos, relacionados a las
actuaciones realizadas en caso denominado Reina de la Piña.
3.- En fecha 19 DE MARZO DE 2015, se llevó a cabo la audiencia de Amparo
Constitucional solicitada por el Ministerio Público y el Tribunal de Garantías de los S.V
de la Sala Civil Segunda, rezo conceder la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto
de fecha 26 de mayo de 2014 y Auto complementario de fecha 03 junio de 2014,
disponiendo que el Tribunal demandado sea en su caso quien corrija las omisiones y
transgresiones que ha detectado significando que el Auto de EXTINCION DE LA
ACCIÓN dispuesta en ese proceso, por la Señora Ji Noveno de Instrucción Cautelar,
queda cm efecto legal alguno, mientras se da cumplimiento a la disposición del tribunal
garantías. EL AUTO INCIDENTAL No.- 127/2014 DE FECHA 22 DE AGOSTO DE 2014,
es contraria a la Constitución y a leyes, vulnera las siguientes disposiciones procesales:
1.- ART.124-CPP los autos interlocutorios, se fundamentados la resolución incidental,
no fundamenta de forma suficiente en relación a la exigencia de presentación toda la
prueba idónea sobre la constancia o no, de ejecutoria de la resolución judicial de
extinción del caso denominado S M — 506/2011 (REINA DE LA PIÑA). 2.- ART. 126
CPP; las resoluciones judiciales quedarán ejecutoriadas sin necesidad declaración
alguna, cuando no se hubieran interpuesto los recursos en los plazos legales o no
admitan recurso ulterior, Señora Juez, no exigió al impetrante, la prueba suficiente e
idónea de que el citado Auto de Vista (A.V. S.P 2da. No.- 67/2 – fecha 26105/2014) no
haya sido cuestionado, observado, impugnado; es evidente que si existieron recursos
de orden de (complementación y enmienda; nulidad por defectos absolutos) que el
Ministerio Público interpuso en relación al citado de vista, anteriores a la fecha en que
dictó su injusta resolución incidental, además que es evidente que ante el agotamiento
de los recursos ordinarios que franquea al CPP, subsistía la posibilidad de invocar la
tutela constitucional, en el plazo de meses posteriores a la notificación formal, tal cual
dispone el Art. 128 numeral III — CPE en relación al Art. 55 numeral 1 de Ley del
Tribunal Constitucional (Ley No.- 254), acción tutelar que se efectivizó en audiencia de
fecha 19 de MARZO DE 2014 en la que el Tribunal de garantías, concedió la tutela
constitucional solicitada por el Ministerio Público y dejó sin efecto el de extinción de la
acción penal. El Auto incidental de referencia, vulnera este artículo procesal, contraviene
su mandato, fundamentar sobre la base de una resolución judicial, que no cumplía con
el requisito esencial de ejecutoria (AUTO EXTINCION DEL CASO M- 506/2011 REINA
DE LA PIÑA). 3.- ART. 171 — CPP, se refiere a la LIBERTAD PROBATORIA dispone
que el Juez admitirá como medios de prueba, todos los elementos lícitos de convicción
que puedan conducir conocimiento de la verdad histórica del hecho, de la
responsabilidad y de la personalidad del imputado El Ministerio Público si prueba que la
Señora Juez, OMITIÓ exigir la presentación de prueba idónea y suficiente al imputado
incidental en relación a la ejecutoría o no, de la resolución de extinción de la acción del
caso SC — M- 506/201. En el texto de imputación formal de fecha 26 de noviembre de
2012 presentada contra el ciudadano JHON WILSON DÍAZ VÉLEZ, antecedentes que
lo vinculan con el caso de referencia (REINA DE LA PINA), se fundamenta el riesgo
procesal de fuga Art. 234 numeral 8vo del CPP, que tiene que ver con la personalidad y
conducta del imputado con relación a su sometimiento o no, al proceso. La Señora Juez,
resolvió erróneamente sobre la base de elementos probatorios totalmente insuficiente
(carga de la prueba bajo responsabilidad del ciudadano imputado incidentista),
OMITIENDO su responsabilidad de exigir el de presentación de prueba idónea,
vulnerando por tanto las exigencias de este precepto procesal. 4.- ART. 234 NUMEF
8VO CPP, que dispone que constituye riesgo procesal de fuga del imputado La
existencia de actividad delictiva reiterada anterior; la resolución judicial al disponer que
se haga abstracción o lo que es lo mismo que no se tome en cuenta o no fundamente
los antecedentes policiales y procesales de Jhon Wilson Díaz Vélez en el caso M-
506/2011, contraviene mandato del procedimiento penal, que dispone que se debe
considerar los antecedentes o actividad delictiva reiterad anterior, en el riesgo procesal
que se menciona, en calidad de indicios. 5.- ART. 314 DEL CPP, que en la parte
pertinente relación al trámite de las excepciones e incidentes ordena por escrito
fundamentado en la etapa preparatoria ofreciendo prueba y acompañando la
documentación correspondiente; el ciudadano imputado incidentista, no presenta
prueba idónea para respaldar su petición y la resolución judicial es contrario al mandato
de este artículo procesal. Por la de forma detallada de evidencia que la disposición
judicial incidental No.- 127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014, vulnera las normas del
DEBIDO PROCESO PENAL, establecidas en la Constitución Política del Estado (ART.
115 NUMERAL CPE — El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa
y a una justicia pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones).- TERCER
ELEMENTO A CONSIDERAR.- La segunda disposición del AUTO INCIDENTAL No.-
127/2 de fecha 22 de agosto de 2014, dispone que el MINISTERIO PUBLICO reformule
su imputación formal, HACIENDA ABSTRACCION de otro de los elementos indiciados,
como ser los antecedentes policiales y penales de Jhon Wilson Díaz Vélez, en la justicia
peruana y que preliminarmente han sido proporcionados por la Unidad Especial de la
Policía Boliviana, como es INTERPOL; la resolución incidental dispone que el Ministerio
Público debe obtener esa información apropiando los mecanismos de cooperación
internacional en cuanto a hechos de conocimiento de las Autoridades peruanas,
conforme los Arts. 1 del Código Penal; 4, 5 y 145 del CPP. Debemos referirnos
necesariamente al texto de la imputación formal presentada por el Ministerio Público en
fecha 26 de noviembre de 2012, en la que se expuso, los antecedentes policiales y
penales del ciudadano Jhon Wilson Díaz Vélez, uno de ellos es el caso SG M —
506/2011 en el que se encuentra investigado por el delito de Legitimación de Ganancias
Ilícitas junto a los co — imputados MARIANA MOLINA SANTA MARÍA Y OTROS,
proceso que se lleva a cabo en este Distrito Judicial y el otro antecedente, refiere
expresamente a información obtenida A TRAVÉS DE REQUERIMIENTO FISCAL,
proporcionada por la Unidad Policial de INTERPOL — BOLIVIA, en la que hace conocer
oficialmente lo siguiente el ciudadano JHON WILSON DÍAZ VÉLEZ de nacionalidad
colombiana, según FAX No.1229/12-TC de fecha 24 de abril de 2012, Recibido de la
Oficina Central Nacional de INTERPOL (O.C.N) se encuentra registrado en archivos de
la base de datos de la O.C.N con el caso No.- 26233, presenta un mensaje de nuestro
similar de INTERPOL – Lima -Perú, CUENTA CON NOTIFICACION ROJA DE
CAPTURA, con número de control A- 612819-2010, por el delito de NARCOTRÁFICO.
Se hace conocer que la notificación de captura se encuentra vigente a la fecha. Estos
antecedentes, se fundamentaron como parte de los indicios vinculantes, elementos de
convicción y específicamente para fundamentar el riesgo procesal del Art. 234 numeral
8vo del CPP, expresamente se expuso: tiene antecedentes de procesamientos penales
en la república del Perú de acuerdo a las certificaciones e informes que se mencionan
en la presente imputación, existiendo una ORDEN INTERNACIONAL DE CAPTURA EN
INTERPOL. (Por delitos de narcotráfico). Este elemento indiciario incorporado en la
imputación formal, dio cumplimiento a las previsiones del Art. 234 numeral 8vo del CPP,
expresa lo siguiente: El peligro de fuga se entiende a toda circunstancia que permita
sostener fundadamente que el imputado no se someterá al proceso buscando evadir la
acción de la justicia se realizará una evaluación integral de las circunstancias existentes,
teniendo especialmente en cuenta lo siguiente: NUMERAL 8VO.- La existencia de
actividad delictiva reiterada o anterior. El Ministerio Público no puede hacer abstracción
de este elemento indiciario, erróneamente la Señora Juez en las consideraciones de la
resolución incidental de fecha 22 DE AGOSTO DE 2014, expuso lo siguiente El
Ministerio Público no ha solicitado ningún otro EXHORTO para las Autoridades del Perú
con relación al ciudadano incidentista, en el marco del Art. 145 del CPP.
Continua ahora si bien es posible que la jurisdicción boliviana considere elementos
probatorios obtenidos por autoridades extranjeras, esto procederá siempre y cuando se
cumplan los mecanismos legales para su obtención concluyendo que el MP. Al imputar
sobre la base de tener antecedentes en el referido país, NO SOLO LESIONA SU
DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, SINO QUE VULNERA SU DERECHO
AL JUEZ NATURAL. El Art. 302 del CPP, dispone condiciones y requisitos esenciales
para proceder a imputar a una persona, entre los que se encuentra la existencia de
indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado. La
imputación formal del Ministerio Público de fecha 26 DE NOVIEMBRE DE 2012, cumplió
esas condiciones y exigencias del’ procedimiento penal, la misma que básicamente se
basaba en ese momento en INDICIOS SUFICIENTES Y NO EN ELEMENTOS
PROBATORIOS. Para obtener la información de INTERPOL — BOLIVIA, se acudió a
requerimiento fiscal debidamente fundamentado y con respaldo legal, como es el caso
del Art. 17 de la LOMP — Ley No.- 260, que faculta a los fiscales a pedir información a
instituciones públicas o privadas….; el Art. 136 del CPP (COOPERACION DIRECTA),
que dispone los fiscales podrán solicitar información de manera directa cuando estos se
vinculen al proceso el Art. 218 del CPP dispone que el Fiscal podrá requerir informes a
cualquier persona o entidad pública o privada, sobre datos que consten en sus registros
Si la imputación se basa solo en indicios suficientes, estos han sido cumplidos a
cabalidad; los antecedentes policiales y penales del ciudadano Jhon Wilson Díaz Vélez
en la república del Perú, que refiere a la ORDEN DE CAPTURA INTERNACIONAL CON
NOTIFICACION ROJA, es una información que tiene la calidad de prueba indiciaria, que
ha sido obtenida legalmente a través de requerimiento fiscal, de la base de datos de
INTERPOL – Bolivia, la información proporcionada es pertinente y de utilidad para el
proceso, porque a efectos de fundamentar la concurrencia del riesgo procesal de fuga
del Art. 234 numeral 8vo, la CONDUCTA EVASIVA al proceso penal en la justicia
peruana, en la que tiene calidad de prófugo, rebelde, hace previsible y evidente que la
misma CONDUCTA EVASIVA se puede reiterar en el presente proceso penal en nuestro
país, como que en los hechos así es, toda vez que Jhon Wilson Díaz Vélez, ante la
Fiscalía no se ha presentado voluntariamente, no obstante haber sido citado conforme
a procedimiento de Ley; también se desconoce su paradero o domicilio real. También
se puede afirmar, que la información de antecedentes policiales y penales por delitos de
Narcotráfico en la justicia peruana, tienen relevancia en el fondo del presente caso, si
analizamos el tipo penal imputado del Art. 185 Bis del Código Penal, expresamente
dispone: el que a sabiendas convierta o transfiera bienes, recursos o derechos
vinculados a delitos de TRAFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS El delito
se aplicará también a las conductas descritas previamente, AUNQUE LOS DELITOS
DE LOS CUALES PROCEDAN LAS GANANCIAS ILÍCITAS, HUBIERAN SIDO
OBTENIDAS TOTAL O PARCIALMENTE EN OTRO PAÍS…. El criterio del Ministerio
Público, es que el Auto Incidental No.- No.- 127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014,
fundamenta y dispone de forma errónea que se tenga que hacer ABSTRACCION de
este elemento indiciario, que en ese momento procesal si fue obtenida de forma lícita,
de datos que cursan en archivos de una Institución del Estado, como es el caso de la
Policía Boliviana — INTERPOL, que constituye información indiciaria (pertinente, útil,
lícita), fundamentada en la imputación formal además como riesgo procesal (Art. 234
Núm. 8vo CPP) y se evidencia que la misma tiene pertinencia y relación con el imputado
y el proceso. No se está juzgando los hechos ilícitos que se procesan en la justicia
peruana, pero al amparo de las previsiones legales de nuestro ordenamiento jurídico
procesal de nuestro país, esos antecedentes penales, el MINISTERIO PUBLICO tiene
la obligación y el deber de mencionarlos en el presente caso, porque son pertinentes y
se relacionan a los riesgos procesales de fuga y a los presupuestos que exige el tipo
penal de Legitimación de Ganancias Ilícitas previsto en el Art. 185 Bis del Código Penal.
A efectos de cumplir con la obtención de pruebas licitas y pertinentes, en el cuaderno
de control jurisdiccional cursa la información de estos antecedentes policiales y penales
de JHON WILSON DIAZ VÉLEZ en la justicia peruana, la misma que ha sido obtenida
a través de los mecanismos de COOPERACION INTERNACIONAL, a través del Señor
Fiscal General del Estado, canalizada de acuerdo a procedimiento de ley, a través del
Señor Canciller del Estado y remitidas a las autoridades competentes de la justicia
peruana, la misma que se encuentra inserto en el texto de la acusación fiscal. La
resolución incidental No.- 127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014, es contraria y
vulnera las siguientes disposiciones procesales: 1.- ART. 13— CPP, sobre la
LEGALIDAD DE LA PRUEBA, toda vez que al disponer erróneamente que no se tome
en cuenta la Certificación policial de INTERPOL — BOLIVIA, de antecedentes penales
en el Perú de Jhon Wilson Díaz Vélez, no considera que los mismos son obtenidos de
forma lícita de institución pública del Estado, omitiendo el cumplimiento de la norma. 2.-
ART.124—CPP los autos interlocutorios serán fundamentados… la resolución
incidental, fundamenta y concluye de forma errónea e insuficiente en relación a la
certificación de antecedentes, no refiere y considera que esta información en la fase
preparatoria del proceso, solo constituye y exige indicios suficientes, exigiendo que la
misma a efectos de fundamentar la imputación, cumpla en su obtención, las
formalidades de prueba, que es aplicable a efectos de la acusación. 3.- ART. 171 —
CPP, se refiere a la LIBERTAD PROBATORIA, dispone que el Juez admitirá como
medios de prueba, todos los elementos lícitos de convicción que puedan conducir al
conocimiento de la verdad histórica del hecho, de la responsabilidad y de la personalidad
del imputado El Ministerio Público si presentó a la Señora Juez, prueba indiciaria idónea
y suficiente, que certifican que Jhon Wilson Díaz Vélez, tiene antecedentes penales en
la justicia peruana. Además que en el texto de la imputación formal presentada contra
Jhon Wilson Díaz Vélez en fecha 26 de noviembre de 2012, estos antecedentes
penales, se fundamenta el riesgo procesal de fuga del Art. 234 numeral 8vo del CPP,
que tiene que ver con la personalidad y conducta del imputado con relación a su
sometimiento o no, al proceso. 4.- ART. 1 73 CPP, se refiere a la VALORACION que
realizan los señores Jueces de cada uno de los elementos probatorios y les exige el
deber de aplicar las reglas de la sana crítica fundamentando adecuadamente las
razones por las cuales le otorga determinado valor…. El auto incidental, vulnera este
precepto procesal porque es evidente que no aplica las reglas de la sana crítica, no
aprecia de forma conjunta y armónica lo prueba indiciaria específica, como es el caso
de la CERTIFICACION de antecedentes penales de Jhon Wilson Díaz Vélez en la
justicia peruana (es pertinente, es útil, se relaciona con el proceso y se obtiene de forma
lícita.). 5.- ART. 234 NUMERAL 8VO CPP, que dispone que constituye riesgo procesal
de fuga del imputado La existencia de actividad delictiva reiterada o anterior la
resolución judicial al disponer que se haga abstracción o lo que es lo mismo que no se
tome en cuenta o no se fundamente los antecedentes policiales y procesales de Jhon
Wilson Díaz Vélez en la justicia peruana, contraviene este mandato del procedimiento
penal, que dispone que se debe considerar los antecedentes o actividad delictiva
reiterada o anterior, en el riesgo procesal que se menciona y en la etapa preparatoria,
estos informes tienen calidad de indicios suficientes. Por tanto, de forma detallada de
evidencia que la disposición judicial incidental No.- 127/2014 de fecha 22 de agosto de
2014, vulnera las normas del DEBIDO PROCESO PENAL, establecidas en la
Constitución Política del Estado (ART. 115 NUMERAL II— CPE).- CUARTO
ELEMENTO A CONSIDERAR.- De los antecedentes del presente caso, cursa el AUTO
DE VISTA DE FECHA 15 DE MAYO DE 2013 dictado por los Señores Vocales de la
Sala Penal Segunda de S.R El Tribunal Departamental de Justicia, que en las partes
pertinentes considera y resuelve en alzada la apelación presentada por el MINISTERIO
PUBLICO contra el Auto Incidental de fecha 26 DE FEBRERO DE 2013, en la que la
misma Autoridad Jurisdiccional (Noveno Cautelar) dicta resolución favorable al primer
incidente: presentado por el ciudadano Jhon Wilson Díaz Vélez, de nulidad por defectos
absolutos de la imputación fiscal de fecha 26 DE NOVIEMBRE DE 2012. El citado AUTO
DE VISTA DE FECHA 15 DE MAYO DE 2013 dictado por los Señores Vocales de la
Sala Penal Segunda de S.R El Tribunal Departamental de Justicia, en las partes
pertinentes considera y resuelve lo siguiente: 1.- que evidentemente el Ministerio Público
en fecha 26 de noviembre de 2012, informa el avance de investigaciones y amplia
imputación formal…. 2.- contra JHON WILSON DÍAZ VÉLEZ por los delitos de
Organización Criminal y Legitimación de Ganancias Ilícitas, de ahí en adelante la
Fiscalía ya se encontraba bajo el control jurisdiccional 3.- que la ampliación formal
presentada por los Fiscales de Materia en fecha 26 de noviembre de 2012, contra los
ciudadanos Maximiliano Dorado Lozada y Jhon Wilson Díaz Vélez, en atención a
supuestos indicios de tener alguna relación en el hecho denunciado, LA MISMA HA
SIDO PRESENTADA CUMPLIENDO LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR EL ART. 302
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL 4.- también se realizó un análisis
minucioso de las conductas supuestamente antijurídicas de los imputados respecto a
los supuestos indicios sobre la existencia del hecho y la participación de los imputados
5.- …. En este sentido se establece que la ampliación de la imputación presentada por
los Fiscales de materia, se encuentra DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA Y
MOTIVADA, lo cual concuerda con lo que establecen las sentencias constitucionales
No.- 0752/2002 — R y 1 369/20Q1 — R 6.- concluyendo con una JUSTA Y LEGAL
IMPUTACIÓN FORMAL, en estricto cumplimiento del Art. 302 del Código de
Procedimiento Penal 7.- es decir la mencionada ampliación de imputación formal,
cumple con las formalidades exigidas por los Arts. 72, 73, 301 Inc. 1 y 302 del CPP…
toda vez que contiene la certeza del hecho y la participación del imputado. 8.- tal como
lo establece la ampliación de imputación de fecha 26 de noviembre de 2012, ya que
para imputar, SE REQUIEREN INDICIOS Y NO SE PUEDE EXIGIR PRUEBA. La
resolución final del justo AUTO DE VISTA DE FECHA 15 DÉ MAYO DE 2013, declaró
ADMISIBLE Y PROCEDENTE la apelación incidental interpuesta a Fs. 4507 a 4508
presentada por el Ministerio Público y deliberando en el fondo, REVOCA el auto
interlocutorio de Fs.- 4480 a 4483 Vlta. Pronunciado por la misma Autoridad (Juez
Noveno de Instrucción Cautelar) manteniendo vigente la ampliación de imputación de
fecha 26 de noviembre de 2012 dictada contra MAXIMILIANO DORADO LOZADA Y
JHON WILSON DÍAZ VÉLEZ, considerando la base de los fundamentos ya expuestos.
En fecha 23 DE JULIO DE 2014 el imputado JHON WILSON DÍAZ VÉLEZ, por segunda
vez interpone incidente por falta de fundamentación en la imputación, el mismo que fue
contestado por el Ministerio Publico en fecha 23 de Julio de 2014, solicitando sea
rechazado el incidente, bajo los siguientes argumentos y preceptos legales. De los
antecedentes expuestos y que se encuentran arrimados en el cuaderno de control
jurisdiccional, Vuestras Rectitudes evidenciarán que la Señora Juez Noveno de
Instrucción Cautelar conoció y resolvió el primer incidente por parte del mismo
ciudadano imputado, que en alzada resolvió favorable a la apelación incidental
presentada por el Ministerio Público, el AUTO DE VISTA de fecha 15 de mayo de 2013
y dispuso en el fondo la vigencia de la ampliación de la imputación contra el ciudadano
imputado Jhon Wilson Díaz Vélez. Entonces la Señora Juez Noveno Cautelar, al
resolver favorablemente el segundo incidente presentado por el impetrante Jhon Wilson
Díaz Vélez (Defectos absolutos en la imputación) a través del AUTO INCIDENTAL No.-
127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014, no consideró que ese segundo incidente se
evidenciaba en el fondo, IDENTIDAD DE SUJETO, OBJETO Y CAUSA, con relación al
primer incidente resuelto en alzada por el AUTO DE VISTA DE FECHA 15 DE MAYO
DE 2013, VULNERANDO por tanto las previsiones del Art. 315 del CPP, de forma
expresa dispone que el rechazo de las excepciones y de los incidentes, impedirá que
sean planteados por los mismos motivos..; la SC No.- 2121/2013 de fecha 21 de
noviembre de 2013, previene de forma vinculante que el rechazo de las excepciones
planteadas anteriormente, impedirá que sean interpuestas de nuevo por los mismos
motivos, como así también el mandato mismo del Auto de Vista de fecha 15 de mayo
de 2015, que dispuso que la imputación formal presentada por el Ministerio Público,
cumplía a cabalidad los requisitos de Ley (Art. 302 CPP). Por tanto, de forma detallada
de evidencia que la disposición judicial incidental No.- 127/2014 de fecha 22 de agostó
de 2014, vulnera las normas del DEBIDO PROCESO PENAL, establecidas en la
Constitución Política del Estado (ART. 115 NUMERAL II — CPE). QUINTO ELEMENTO
A CONSIDERAR.- El AUTO INCIDENTAL No.- 127/2014 DE FECHA 22 DE AGOSTO
DE 2014, provocó que el ciudadano imputado JHON WILSON DÍAZ VELEZ, dilate una
vez más el proceso, atentando contra el PRINCIPIO DE CELERIDAD PROCESAL, que
establece el Art. 115 numeral II de la CPE, toda vez que se evidencia que el objetivo en
la presentación de los incidentes por parte del ciudadano imputado JHON WILSON DÍAZ
VÉLEZ, es meramente dilatoria. La S.C. No.- 2121/2013, hace referencia a la SC No.-
2475/2012 considera que una de las finalidades en la presentación de las excepciones
e incidentes es II) las que no solo busca9 dilatar el proceso sin tienden a ponerle fin en
los fundamentos del incidente no existe ningún elemento que identifique vulneración del
debido proceso penal. Otro elemento en el que se evidencia la conducta dilatoria del
imputado JHON WILSON DIAZ VELEZ y que la Señora Juez OMITE considerar en el
Auto Incidental No.- 127/2014, es el hecho de que el imputado se niega, rehúsa,
desobedece la citación fiscal de presentarse ante el MINISTERIO PUBLICO, que de
acuerdo a imperio legal previsto en el Art. 225 1-lI de la CPE; Arts. 70, 72, con las
limitaciones del Art. 279 del CPP; Arts. 3, 5, 38 y 40 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público (Ley No.- 260), ejerce la Dirección Funcional de la investigación, cuya legalidad
de sus actuaciones ha sido evidenciada en el Auto de Vista de fecha 15 de mayo del
año 2013. El imputado JHON WILSON DÍAZ VÉLEZ, también desconoció en su
momento la competencia de la Señora Juez Noveno de Instrucción Cautelar,
recusándola en ocasión de la realización de la audiencia cautelar señalada por la
nombrada Autoridad Jurisdiccional en fecha 17 de octubre del año 2013, misma que fue
resuelta en alzada, confirmando el auto interlocutorio de rechazo de la recusación que
dispuso la Juez Cautelar pero lo evidente es que JHON WILSON DIAZ VÉLEZ, con la
sola interposición de la recusación realizada, consiguió una vez más DILATAR de forma
totalmente intencionada la prosecución del proceso y evitó que se lleve a cabo la
audiencia cautelar solicitada por el MINISTERIO PUBLICO y dispuestas por la Señora
Juez. La Señora Juez Noveno de Instrucción Cautelar, al dictar el Auto Incidental No.-
127/2014, no consideró el mandato de la SC. NO.- 0007/2011 — R DE FECHA 07 DE
FEBRERO DE 2011, debió llevar a cabo conforme dispuso la Autoridad Cautelar
(Noveno) mediante proveído de fecha 09 de julio de 2014, la S.C. No.- 0007/2011 — R
expresa las siguientes consideraciones vinculantes: En ese sentido y conforme a lo
señalado en los fundamentos jurídicos precedentes, es evidente que el incidente
planteado durante la etapa preparatoria, merece el pronunciamiento expreso y
fundamentado del Juez Cautelar, como Autoridad competente para su conocimiento y
resolución, previo trámite de rigor conforme lo dispuesto por los Arts. 314 y ss del CPP,
sin embargo dicho aspecto no excluye se continúe con el desarrollo de la audiencia
cautelar, dado el objeto de la misma, resolver la situación jurídica del imputado, QUE
NO PUEDE SER POSTERGADA DE NINGUNA MANERA POR LA PRESENTACIÓN
DEL INCIDENTE DE NULIDAD El mismo Auto de Vista de fecha 15 de mayo de 2013,
menciona e identifica expresamente la voluntad de no sometimiento y conducta de
obstaculización al proceso identificando plenamente al ciudadano JHON WILSON DIAZ
VÉLEZ, quien inicialmente no ha comparecido a prestar su declaración informativa
policial, conforme se demuestra por el Informe policial y los edictos de prensa (ATENTA
CONTRA EL PRINCIPIO DE CELERIDAD PROCESAL). El Art. 14— V — CPE, dispone
que las leyes bolivianas se aplican a 4odas las personas, naturales o jurídicas,
bolivianas o extranjeras en el territorio boliviano. El Art. 14 — VI — CPE, dispone que
los extranjeros y las extranjeras en el territorio boliviano tengan los derechos y deben
cumplir los deberes establecidos en la Constitución, salvo las restricciones que esta
contenga. La SC No.0760/2003 — R, en la parte pertinente a los derechos
constitucionales y procesales de la persona imputada, dispone en la parte pertinente los
siguientes razonamientos: 111.4 Efectos de la imputación formal.- De un lado, determina
que el que hasta entonces era simple imputado, con la imputación formal adquiera la
condición de procesado, con una estabilización o robustecimiento en su condición de
parte que tenía desde el inicio del proceso; incrementa sus garantías procesales. De
otro lado, determina la posible adopción de una serie de medidas cautelares sobre su
persona y bienes. De ahí que, entre imputación formal y la adopción de medidas
cautelares, sean personales o reales, existe una clara relación de causalidad. Esto
supone que el Fiscal tiene el deber jurídico de hacer una ponderación provisional sobre
la atribución del hecho punible a una persona determinada, y si la encuentra sustentable,
debe instruir su investigación bajo su dirección funcional, haciendo conocer tal
determinación tanto al juez cautelar como al imputado, salvo los casos de reserva
previstos por ley; desde este momento, el imputado adquiere la condición de parte, y
consiguientemente, ejercita el derecho a la defensa, en los términos establecidos por el
art. 16 CPE, arts. 8iy 9 CPP. SEXTO ELEMENTO A CONSIDERAR.-EL AUTO DE
VISTA No.- 296 de fecha 31 de octubre de 2014, notificado al MINISTERIO PUBLICO
en fecha 06 de enero de 2015, por mandato expreso del Art. 51 numeral 1ro de la Ley
No.- 1970, las Salas Penales del Tribunal Departamental de Justicia, son competentes
para resolver la sustanciación y resolución del recurso de apelación incidental. Se
establece que los Tribunales de Alzada, en conocimiento de las apelaciones
incidentales, tienen la obligación de revisar y verificar si los autos incidentales dictados
por el Juez inferior remitidos en grado de apelación, cumplen disposiciones legales
relacionados al debido proceso penal, si han cumplido el deber de fundamentar sobre
cada uno de los elementos probatorios que exponen las partes, si han realizado el
trabajo de valoración de la prueba, aplicando las reglas de la sana crítica, es decir que
los tribunales de alzada tienen la obligación de verificar si la resolución incidental, es
conforme a derecho y no haya vulnerado las normas del debido proceso plasmadas en
el procedimiento penal. Se evidencia que EL AUTO DE VISTA No.- 296 de fecha 31 de
octubre de 2014 no se encuentra debidamente fundamentado, en el presente recurso
constitucional, de acuerdo al criterio del Ministerio Público se observa que el citado auto
de vista dictado por los Señores Vocales, omite referirse y fundamentar de manera
suficiente, sobre más de 10 vulneraciones a los preceptos del Código de Procedimiento
Penal en la que incurrió el AUTO INCIDENTAL No.- 127/2014 dictado por la Señora
Juez Noveno de Instrucción Cautelar y que por lógica consecuencia constituyen también
vulneraciones al Debido proceso penal, previsto en el Art. 115 — 1, II; Art. 180 — 1-II
de la CPE. SEPTIMO ELEMENTO A CONSIDERAR.- Las Resoluciones dictadas dentro
del proceso, constituyen una cadena eslabonada de argumentos, razonamientos y
decisiones, teniendo que tener el Auto de Vista, dictado por los S.V. de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia, las siguientes características:
1ro.- Una resolución EXPRESA, es decir, que el Juzgador no pudo suplirla remitiéndose
a otros actos ajenos al presente proceso CLARA, de modo que el pensamiento del
juzgador sea, susceptible de comprensión y examen, y COMPLETA en cuanto al hecho
y el derecho. Debe la Resolución ser legítima y lógica, además de ser coherente,
derivada y adecuada a las normas de la sicología y la experiencia común. Será legítima
cuando se, base en pruebas válidas o legales, además se extiende esta regla a la
prueba que no es válida de acuerdo a las reglas del derecho sustancial. Para que sea
lógica, la Resolución debe observar las reglas del recto entendimiento humano que
presiden la elaboración racional de los pensamientos. Finalmente, para que la
Resolución esté adecuada a las normas de la sicología y la experiencia común, el
Juzgador debe aplicar ambas en aplicación de las pausas; la primera. Considerada
como ciencia empírica del pensamiento y la segunda, como idóneas que corresponden
al concepto cultura común, aprensibles espontáneamente por el intelecto como
verdades indiscutibles. El Auto de Vista emitido por los S.V, debió contener una
estructura de pensamiento acorde a las reglas de la lógica, que forman parte del sistema
de la sana critica previsto en el Art. 173 CPP; estas leyes de la lógica son la ley de
identidad, ley de contradicción y ley de la razón suficiente, siendo precisamente éstas
dos últimas ausentes en el fallo de alzada que se impugna y que se extrañan ya que no
puede tenerse algún hecho por cierto basándose en apreciaciones contradictorias entre
sí. En éste entendido, existieron los argumentos legales suficientes como para que los
S.V del Tribunal de Alzada al evidenciar las omisiones y vulneraciones al procedimiento
penal en la que incurrió el AUTO INCIDENTAL No.- 127/2014, debió proceder a reparar
los mismos, REVOCANDO la disposición incidental, disponiendo se lleve a cabo la
audiencia de medidas cautelares y se considere y fundamente. en audiencia pública, la
imputación formal presentada por el Ministerio Público en fecha 26 de noviembre de 201
2, contra el imputado Jhon Wilson Díaz Vélez, por la comisión de los delitos de
Organización Criminal y Legitimación de Ganancias Ilícitas (Arts. • 132 Bis y 185 Bis).
Al respecto el Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia, ha precisado la
naturaleza y alcance de la garantía constitucional y derecho al debido proceso; en éste
sentido la SC. 1693I2OO3R de 24 de noviembre, señala lo siguiente:
El debido proceso constituye una garantía de legalidad procesal para proteger la
libertad, la seguridad jurídica, la racionalidad y fundamentación de las resoluciones
judiciales o administrativas; de manera que los conflictos o controversias que se
presenten en cualquier proceso, sean de carácter judicial, administrativo o disciplinario,
estén previamente reguladas en el ordenamiento jurídico, el cual debe señalar las
pautas que procuren el respeto de los derechos y obligaciones de las partes procésales,
para que ninguna actuación de las autoridades esté basada o tenga origen en su propio
arbitro, sino, que obedezcan a los procedimientos descritos por la ley y los reglamentos,
en virtud del principio de reserva legal. Del entendimiento referido por la jurisprudencia
glosada precedentemente, se evidencia que el derecho al Debido Proceso no sólo es
aplicable al ámbito judicial, sino que la misma alcanza además a los procesos
administrativos disciplinarios, en los que los que asumen la calidad de jueces, ya sea en
su calidad de comisiones de investigación, tribunales sumariantes o tribunales de
apelación, deben garantizar el respeto al debido proceso en todas las etapas y actuados
que sean de su conocimiento, lo cual implica también el respeto de ese derecho
traducido en la emisión de las resoluciones debidamente fundamentadas y motivadas,
más aún si se trata de resoluciones que conocen y resuelven las decisiones asumidas
por los Tribunales de primera instancia. Así lo han expresado los lineamientos de la
jurisprudencia constitucional; al respecto la SC 57712004-R del 15 de abril, ha
establecido la siguiente jurisprudencia: en éste Tribunal ha establecido en la SG
75212002-R, recogiendo lo señalado en la SG 1369/2001-R que el derecho al debido
proceso, en el ámbito de presupuestos, exige que toda resolución sea debidamente
fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las
normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando
un Juez omite la motivación de una Resolución, no solo suprime una parte estructural
de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho
que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer
cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo,
cual es el Ratio Decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión”. “Esta exigencia de
fundamentar las decisiones, se toma aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe
resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las
autoridades de primera instancia; (…), es imprescindible que dicha resoluciones sean
suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales
que la sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o
inexistencia del agravio sufrido, fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de
las pruebas, del mismo que se exige al apelante cumplir con la obligación de
fundamentar los agravios; por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan
los fundamentos de hecho y de derecho, el demandado tendrá la certeza de que la
decisión adoptada es justa; por lo que no le está permitido a un Juez o Tribunal,
reemplazar la fundamentación por la relación de antecedentes, la mención de
requerimientos de las partes o hacer alusión de que el Juez de instancia obró conforme
a derecho, (….); con mayor razón, si se tiene en cuenta que el contar con una resolución
debidamente y fundamentada y motivada es un derecho fundamental de la persona y
forma parte del debido proceso”. IV.FUNDAMENTA ION DE DERECHO.- 41.-
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADOS 4.1.1.- EL DEBIDO PROCESO
(ARTS.- 115 — 1-II; 180 — 1-11-111 – CPE).- De la relación de hechos expresada líneas
ut supra, claramente se evidencia que la Señora Juez 9no. De Instrucción Cautelar
mediante Auto Incidental No.- 127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014, al haber
resuelto dos veces peticiones incidentales realizadas por el ciudadano imputado JHON
WILSON DIAZ VÉLEZ, en los que se verifican que en la forma y el fondo, tienen los
mismos fundamentos, concurriendo identidad de sujeto, objeto y causa, declarando en
ambas oportunidades probados los incidentes interpuestos, pese a que mediante Auto
de Vista No.- 75/2013 (Fs. 6481 a 6484) de fecha 15 de mayo de 2013, la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Santa Cruz, declaró expresamente que la
Imputación Formal cumple con los requisitos establecidos en el Art. 302 del CPP y
dispone se mantenga vigente la misma, la Autoridad jurisdiccional omitiendo esta
disposición del Jerárquico, resuelve nuevamente el Incidente interpuesto y dispone
declarar probado el incidente y declarar nula la ampliación de la Imputación Formal
(reformule). Este hecho ha vulnerado evidentemente el derecho al Debido Proceso en
sus vertientes de legalidad, de la congruencia y de valoración razonable de la prueba,
contraviniendo asimismo, la prohibición expresa del Art. 315 CPP, que sobre los
incidentes presentados dispone lo siguiente: EL RECHAZO DE LAS EXCEPCIONES E
INCIDENTES, IMPEDIRA QUE SEAN PLANTEADOS NUEVAMENTE POR LOS
MISMOS MOTIVOS: Se evidencia que la señora Juez al dictar el Auto Incidental No.-
127/2014 de fecha 22 de agosto de 2014, también vulnera el Art. 122 de la CPE, que
dispone que son nulos los actos de las personas que usurpan funciones que no les
compete, toda vez que al constatar que se encontraba cursante y firme la resolución
jurisdiccional del Tribunal de Alzada (A.V No.- 75/2013 – Fs. 6481 a 6484 de fecha 15
de mayo de 2013), que declaraba la vigencia y legalidad de la imputación presentada
por el Ministerio Público, su obligación constitucional y observando el mandato expreso
de la norma adjetiva, debió rechazar si mas trámite la segunda petición incidental.
4.1.1.2. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA COMO ELEMENTO DEL DEBIDO
PROCESO.- Este carácter ha sido establecida por la jurisprudencia mediante la S.C
No.- 0037/2012 de 26 de marzo de 2012, que dispone: “Establecida la línea
jurisprudencial y teniendo en cuenta que el accionante agotó los medios idóneos de
impugnación referidos líneas arriba, a efectos de analizar el fondo de la causa,
corresponde referirse al principio de congruencia, bajo los siguientes aspectos. La
congruencia como elemento del debido proceso, debe ser comprendida desde dos
ámbitos de acción, de un lado, dentro de cualquier proceso como unidad, delimitando
las actuaciones de las partes procesales como del órgano jurisdiccional o administrativo;
y de otro, en cuanto a la estructura misma de las resoluciones, situación esta última que
involucra la exigencia de que, en dicho fallo, se absuelvan todos los aspectos puestos
a consideración del juzgador de manera coherente y que además de ello, se establezca
una relación entre los argumentos expuestos por las partes, los fundamentos argüidos
por el juzgador donde se incluirá la base normativa, y la parte resolutiva que deberá
responder o ser el resultado del problema jurídico, analizado y considerado por dicha
autoridad. En cuanto a los alcances del principio de congruencia, en materia penal, la
S.C – 1312/2003-R de 9 de septiembre, señaló:“ .a fin de resolver la problemática
planteada, resulta meneste, referimos a los alcances del principio de congruencia, que
cobra relevancia en cualquier naturaleza de proceso en especial en materia penal, pues
este marca el ámbito en el que la parte querellante va a aportar sus pruebas tomando
como base los delitos que denuncia, como también delimitaba el campo de acción en el
que el juzgador va a dirigir el proceso y finalmente señala también de la misma forma
que en ese marco ha de asumir defensa el imputado o procesado, siendo por tanto como
se dijo de mucha importancia en especial para este último sujeto procesal, que a tiempo
de asumir defensa se le haga conocer por qué delito se le está juzgando, de manera
que sobre esa acusación él pueda desvirtuar la misma, alegando, proponiendo pruebas
y participando en la práctica probatoria y en los debates, para lo que resulta obvio, que
necesariamente debía conocer con antelación suficiente los delitos que se le acusaban,
sin que la sentencia posteriormente pueda condenarla por algo de lo que antes no se
acusó y respecto de lo cual consiguientemente no pudo articular su estrategia exigida,
como lo garantizaba la ley”. En relación al segundo ámbito de los señalados, referido a
la estructura de la resolución, a través del sc 1009/2003-R de 18 de julio, el Tribunal
refirió que: “ el juzgador también deberá observar estrictamente el principio de
congruencia, el mismo que no sólo requiere ser respetado en el transcurso del proceso
entre una y otra resolución, sino que también es de observancia en el texto de una sola
resolución, pues como establece el ordenamiento jurídico, toda resolución, tiene una
estructura básica que marca la estructura formal que tiene que respetarse. Así, en toda
resolución, deben el principio 1) identificarse las partes, 2) una suma de las pretensiones
3) así como también el objeto de la resolución, 4 posterior a ello, tendrá que exponerse
una parte relativa de lo demandado, 5) otra relativa a los hechos comprobados por el
juzgador, 6) otra que exponga el razonamiento del juzgador 7) más las normas legales
que sustenten dicho razonamiento 8) finalmente la parte resolutiva que deberá – resultar
por demás obvio- responder a las partes precedentes, lo que significa, que la decisión
debe guardar completa correspondencia con todo lo expuesto a lo largo del texto de la
resolución; si no s estructura de tal forma una resolución, ésta carecerá de
consecuencia, puesto que luego de analizar, relatar y analiza determinados hechos se
llegaría a resultados distintos.“
Tal razonamiento es perfectamente aplicable a todo órgano, se público o privado, que
tenga a su cargo el decidir sobre procesos en el que las determinaciones que emanen
de su resoluciones, sean lo suficientemente motivadas y sobre todo congruentes, para
evitar confusiones a aquellos que s someten a tales procesos, dentro de instituciones
tanto públicas como privadas, dentro de procesos administrativos coma judiciales, por
lo que en mérito al principio de favorabilidad establecido por la Constitución Política del
Estado vigente el Ar 256 — 1 – :CPE, el derecho a la motivación y congruencia de las
resoluciones, como un elemento del debido proceso, debe tener una amplia aplicación
en todo tipo de procesos, en los que los derechos fundamentales de las personas esté
controvertidos” (S.C 1 145/2010-R de 27 de agosto)”. En el caso de obrados, se tiene
que anteriormente ya la Sala Penal Segunda dispone que la Imputación Formal
presentada en contra de los ciudadanos Maximiliano Dorado Lozada y JHON WILSON
DIAZ VÉLEZ, cumple con todos los requisitos exigidos por el Art. 302 del CPP, dispone
la vigencia de la imputación formal, empero la misma Autoridad Jurisdiccional (9no
cautelar) haciendo caso omiso al mandato del Tribunal de alzada admite un segundo
incidente al imputado con similar pretensión y dispone nuevamente la nulidad de la
imputación (reformule y los S.V. de la Sala Penal Primera mediante Auto de Vista de
fecha No.- 296/2014 de fecha 31 de octubre de 2014, d manera contradictoria e
incongruente, resuelve declarar INFUNDADO el recurso de apelación incidental
presentado por la Fiscalía, confirmando la injusta resolución recurrida, contradiciendo
de esta manera lo anteriormente resuelto, actos que son totalmente contradictorios entre
sí, y que ahora son objeto de esta acción constitucional, por considerarse las señalada
resoluciones judiciales, vulneradoras de las normas del debido proceso reconocidas en
la C.P.E, en relación a la inobservancia del principio de congruencia. 4.2.- SEGURIDAD
JURIDICA.- De la relación de hechos expresada líneas supra, claramente se evidencia
que la Señora Juez 9no. De Instrucción Cautelar mediante Auto incidental No.- 127/2014
d fecha 22 de agosto de 2014, al haber resuelto dos veces el mismo incidente,
declarando en ambas oportunidades probado los incidentes interpuestos, pese a que
mediante Auto de Vista No.- 75/2013 la Sala Penal Segunda (Fs. 6481 a 6484) d S.R.
del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito de Santa Cruz, declara expresamente
que la Imputación Forma presentada en el presente caso contra el ciudadano imputado
Jhon Wilson Díaz Vélez, cumple con los requisitos establecida en el Art. 302 del CPP y
dispone se mantenga vigente la misma. Sin 3mbargo la Autoridad jurisdiccional,
omitiendo esta disposición del Tribunal de alzada, resuelve nuevamente ante el segundo
incidente interpuesto por el ciudadano imputad Jhon Wilson Díaz Vélez, pero cuyos
motivos son reiterativos con relación al primer incidente y dispone declarar nuevamente
probado el segundo incidente y declarar nula (ref9rmule) la ampliación de la Imputación
Formal, considerando simplemente hecho que “uno de los elementos probatorios no
habría sido obtenido legalmente” refiriéndose al Certificado emitido por INTERPOL —
Bolivia, referido a los antecedentes penales del ciudadano imputado JHON WILSON
DIAZ VÉLEZ, en el cual s establece que este ciudadano tiene Orden de Captura
Internacional por otros procesos PENALES en la justicia penal relacionados a delitos de
Tráfico de SS.CC, basando la supuesta ilegalidad en que este elemento probatorio no
había si obtenido de manera legal, porque debía haberse obtenido (información) a través
del Exhorto Suplicatorio dirigido a la autoridades de justicia peruanas. Este hecho
vulneró evidentemente el derecho a la seguridad jurídica en sus vertientes de verdad
material, vulnerando el principio constitucional del Debido Proceso previsto en el Arts.
115 Núm. 1 – II — 180—1 (C.P.E)
4.2.1. LESIÓN A LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE LA SEGURIDAD JURÍDICA –
LA VERDAD MATERIAL DESPROPORCIONALIDAD ENTRE LO INCIDENTADO Y LO
RESUELTO.- Al momento de valorar el Certificado emitido p INTERPOL Bolivia referido
a los antecedentes del ciudadano JHON WILSON DIAZ VÉLEZ, la Señora Juez debió
considerar dos aspectos fundamentales: a) Qué se trataba de probar con este elemento
de convicción, y b) Si un certificado emitido con requerimiento fiscal es considerado
“Ilegal” si se pide a INTERPOL Bolivia y no a INTERPOL Internacional; aspectos que E
el Auto de Vista no se observa. Es menester aclarar que tal como consta en la
Imputación Formal de fecha 26 de noviembre de 2012 (Fs.3365 a 3382), la finalidad
esencial en ese momento de incluir este elemento probatorio (indiciario) es la c
demostrar “RIESGOS PROCESALES” no así la participación o no del imputado (en
calidad de evidencia) en el hecho que atribuido en la Imputación Formal. Es deber del
juzgador al momento de tomar conocimiento de los elementos probatorios de convicción
colectados en la investigación, el de valorar adecuadamente las mismas, empero el
momento adecuado efectuar esta valoración es la Audiencia Cautelar, cuando
materialmente se puede escuchar los argumentos vertidos por I partes, se valora las
pruebas indiciarías aportadas por cada una de las partes y resolver sobre lo puesto en
su conocimiento.
En el caso de obrados no acontece ello siendo que los incidentes interpuestos incluso
logran Suspender audiencia cautelares que fueron señaladas. Empero, la importancia
de esta valoración adecuada radica precisamente en que no puede otorgarse un sobre
valor a determinado elemento probatorio. Es así que si el elemento probatorio
considerado “ilegal demostraba la concurrencia de riesgos procesales, la magnitud de
lo resuelto es desproporcional con respecto a lo realmente probado. Analógicamente
utilicemos un ejemplo de lo injusto de la resolución dispuesta: Imaginemos que en un
proceso penal se declara probado el incidente de nulidad de imputación formal porque
en la obtención del “Certificado de Antecedentes Policiales” se observa que el mismo
está firmado por el Comandante de la FELC-C, y que el Juez considera que se debió
obtener la Firma en este Certificado del Comandante Departamental de la Policía
Boliviana o el Comandante General de la Policía Boliviana, por lo que considera que
este Certificado es “Ilegal por no contar con estas firmas” y tacha de este procedimiento
como Ilegal, pese a que hubiera sido obtenida mediante requerimiento fiscal. Ahora bien,
la lesión a la verdad material radica en que es lo que prueba el Certificado de INTERPOL
obtenido, lo que demuestra es que el ciudadano JHON WILSON DIAZ VELEZ tiene
orden de Captura Internacional, que tiene antecedentes penales por delitos de Tráfico
di SS.CC en la justicia peruana por procesos penales seguidos por la Fiscalía
Especializada de ese país, este hecho fi cambiará aunque se trate de disfrazar en una
inexistente “ilegalidad”. Asimismo, se debe considerar que el Certificado fu obtenido
mediante requerimiento Fiscal a INTERPOL Bolivia, el pretender desconocer esta
certificación y tachar de ilegal que INTERPOL Bolivia emita este Certificado, es
desmerecer a nuestras propias Instituciones, restar valor probatorio a lo que realmente
se trata de demostrar y transgredir el principio de verdad material. En nuestra
Constitución, el principio de verdad material se encuentra contemplado en el Art. Artículo
180 — CPE que expresamente menciona: “1. La jurisdicción ordinaria se fundamenta
en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad,
probidad, honestidad legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad
mat9rial, debido proceso e igualdad de las partes ante eljue2 II. Se garantiza el principio
de impugnación en los procesos judiciales. III. La jurisdicción ordinaria no reconocerá
fuero privilegios ni tribunales de excepción. La jurisdicción militar juzgará los delitos de
naturaleza militar regulados por la ley.” En nuestra jurisprudencia se tiene que la verdad
material es un deber que todo juzgador debe aplicar, es así que la Sentencia
Constitucional Plurinacional 0044/2013 de 11 de enero de 2013 dispone: “III. 1. Sobre
los principios ético morales de 1a sociedad plural y los valores que sustenta el Estado
Boliviano. En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado
promulgada el 7 de febrero de 2009, señala el horizonte en el que se habrá de erigirse
el nuevo Estado Unitaria Social de Derecho Plurinacional Comunitario, fundado en la
pluralidad y pluralismo político, económico, jurídico, cultural, lingüístico, dentro del
proceso integrador del país. En ese contexto esta dicho que la nueva institucionalidad
del Estado Plurinacional, debe superar con creces la estructura colonial y debe, a base
del esfuerzo individual y colectivo en cada estructura organizacional y en todos los
órganos e instituciones del poder público, concretar un Estado como el proclamado
principalmente en el órgano judicial que a través de sus jurisdicciones y en la función
judicial ejercida por sus autoridades e las naciones y pueblos indígena originario
campesinos, en la que los valores que sustenta el Estado como unidad, igualdad
inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad,
armonía, transparencia, equilibrio igualdad de oportunidades, equidad social y de
género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social distribución
y redistribución de los productos y bienes sociales, para vivir bien, como señala el art.
8.11 de la CPE. Por otra parte, refiriéndose a la nueva institucionalidad del Estado
Plurinacional, en el Art. 8. de la CPE, refiriéndose a los principio. ético morales de la
sociedad plural que el Estado asume y promueve son: suma qamaña (vivir bien),
ñandereko (vida armoniosa), tekokavi (vida buena), ivimarael (tierra sin mal) y
qhapajñan (camino o vida noble), así como ama quilla, ami llulla, ama suwa (no seas
flojo, no seas mentiroso no seas ladrón), estos últimos, mandatos de restricción que
pudiendo ser d orden imperativo para cada individuo, en cada hogar de las bolivianas y
bolivianos, es también esencia de un pensamiento colectivo enraizado en las naciones
y pueblos. Se ha dicho y reiterado en la jurisprudencia constitucional que conforme e
mandato de los Arts. 178 y 179 de la CPE, la Justicia es única en tanto que la potestad
de impartir, la misma emana de pueblo boliviano y se sustenta en los principios de
independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, pluralismo jurídica interculturalidad,
equidad, servicio a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los
derechos, entre otros. En ese mismo orden, respecto a los principios procesales que
rige la justicia están, también entre otros, la verdad material y e! debido proceso. En
tomo a la administración de justicia, o dicho desde una perspectiva actual e inclusive
respecto a impartir justicia no puede soslayarse el hecho que está el de sustentar las
decisiones en el análisis interpretación, no solo limitada a la aplicación de formas y
ritualismos establecidos en la norma sino como el hacer prevalece principios y valores
que permitan alcanzar una justicia cierta, accesible que este a lado del estado y la
población, con miras a vivir bien. En ese contexto, la jurisprudencia constitucional ha
señalado: El principio de seguridad jurídica refuerza esta idea al garantizarle al
ciudadano que la actividad judicial procurará, en todo caso y por encima de toda
consideración, garantizar efectiva protección de sus derechos constitucionales y legales
accediendo a una justicia material o verdaderamente eficaz, n una aplicación formal y
mecánica de la ley, por el contrario, lograr que las consecuencias mismas de una
decisión jurídica debe significar una efectiva materialización de los principios, valores y
derechos constitucionales. Conforme a lo expuesto, e valor superior JUSTICIA obliga a
la autoridad jurisdiccional en la tarea de administrar justicia- procurar la realización de
la justicia material como objetivo axiológico y final para el que fueron creadas el conjunto
de instituciones (SG 1 138/2004-R de 21 de julio)” Por otra parte, en la resolución de la
Juez debió existir proporcionalidad entre lo analizado y lo resuelto, toda vez; que
disponer la NULIDAD (reformulación) DE LA AMPLIACIÓN DE LA IMPUTACIÓN
FORMAL es absolutamente ilógico arbitrario, desproporcional, por considerarse un solo
elemento probatorio indiciario, como motivo suficiente para dejar Sin efecto la
imputación formal presentada por el Ministerio Público, violentado de manera inmediata
el debido proceso penal entre los que se encuentra la celeridad procesal y otras
garantías constitucionales. El A.S. No.- 383/2012 de fecha 30 de octubre de 2012,
fundamenta los siguientes razonamientos jurisprudenciales, que guardan efectiva
relación, con los derecho y garantías que se denuncian vulnerados en el presente
recurso: los errores o inobservancias del procedimiento, serán anulables solo en
aquellos casos en los que provoquen indefensión material a la parte procesal que los
denuncia NC TODO DEFECTO O NO TODA IRREGULARIDAD en un acto procesal o
de procedimiento produce la nulidad pan declarar dicha nulidad se debe tomar en cuenta
determinados principios, como el de TRASCEDENCIA las nulidades: deben ser
interpretadas de MANERA RESTRICTIVA, en el presente caso se verifica que ambas
instancias jurisdiccionales en las resoluciones cuestionadas, no consideraron y
OMITIERON CONSIDERAR estos aspectos o condiciones que k jurisprudencia del
Tribunal Supremo, determina para que se disponga la procedencia o no, de las
peticiones de nulidades vulnerando por tanto las reglas del DEBIDO PROCESO PENAL.
El A.S No.- 273/2012 de fecha 12 de septiembre de 201 fundamenta que no se puede
reclamar la nulidad por nulidad de actos procesales NO RECLAMADOS
OPORTUNAMENTE a convalidados por las partes; en el presente caso se evidencia
que la misma imputación fiscal de fecha 26 de noviembre de 2012 (Fs. 3365 a 3382) sin
modificación alguna, fue objeto de dos resoluciones judiciales de nulidad; las
autoridades jurisdiccionales cuyas resoluciones se cuestionan en el presente amparo,
no consideraron los alcances de la jurisprudencia que se enuncia, OMITIENDO
fundamentar y referirse a que el imputado Jhon Wilson Díaz Vélez, en el primer incidente
interpuesto, debió denunciar todos los agravios o vulneraciones que hayan sido interés
de su defensa; de acuerdo al alcance de esta jurisprudencia que se enuncia, el segundo
incidente sus motivaciones son totalmente dilatorias, que buscaron obstaculizar las
investigaciones y tanto la Señora Juez Noveno de Instrucción Cautelar que dicto el Auto
Incidental No.127/2014 DE FECHA 22 DE AGOSTO DE 2014, como el Auto de Vista
No. 296 de fecha31 de octubre de 2014 dictado por los S.V. de la Sala Penal Primera
del Tribunal Departamental de Justicia, no consideraron la línea jurisprudencial, que se
debe precautelar la celeridad procesal, principio constitucional previsto en el Art. 1 15
— 1 — II CPE. PETICION.- Al analizar las Resoluciones objeto del presente recurso
constitucional, de acuerdo al criterio del Ministerio Público se evidencia que el AUTO
INCIDENTAL No.- 127/2014 DE FECHA 22 DE AGOSTO DE 2014, vulneró por lo
menos 10 artículos del CPP, que son parte de las disposiciones del debido proceso
penal; el AUTO DE VISTA No.- 296/2014 de fecha 31 de octubre de 2014, también
vulneró disposiciones legales del procedimiento penal vigente, al omitir y no
fundamentar acerca de los agravios denunciados. Concluyendo que el fallo de alzada
no se ajusta a las normas procésales vigentes para el caso de autos del sistema
procesal, puesto que ha inobservado en forma general el cumplimiento por ejemplo de
las formalidades del Art. 124 del Código de Procedimiento Penal, incurriendo en defecto
absoluto prevenido en el Art. 169 Incisos 3) y 4) del mismo cuerpo legal, toda vez que
éstos son de naturaleza procesal esencial, y por tanto insubsanables. Con estos
antecedentes, el Ministerio Público demuestra que tanto la Señora Juez Noveno de
Instrucción Cautelar como los S.V. de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia, han restringido y suprimido la seguridad jurídica y vulnerado el debido
proceso penal, previstos en los Arts. 9 numeral 4), Art. 115 parágrafo II y 180, de la
Constitución Política del Estado y en consecuencia, ha derivado en la violación del
Debido Proceso, por lo que SOLICITAMOS a Vuestras Rectitudes lo siguiente:
1ro.- La protección inmediata y tutela de las Garantías y Derechos Constitucionales
conculcados. 2do.- De conformidad a los Arts. 128 y 129 de la Constitución Política del
Estado, concordante con los Arts. 94 al 104 de la Ley del Tribunal Constitucional,
ADMITIR LA DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL. 3ro.- En consecuencia
CONCEDA LA TUTELA solicitada y en consecuencia disponga lo siguiente: 1.- Anule y
deje sin efecto el Auto de Vista No. 296 de fecha 31 de octubre de 2014 dictado por los
S.V. de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental, debiendo dictarse nueva
resolución motivada (Auto de Vista) en observancia de los derechos y garantías
constitucionales del Debido Proceso Penal, en la que se declare ADMISIBLE Y
PROCEDENTE la apelación incidental presentada por el Ministerio Público de Fs. 153
a 159 del cuaderno procesal.. 2.-Se REVOQUE el injusto AUTO INCIDENTAL No.-
127/2014 DE FECHA 22 DE AGOSTO DE 2014, dictado por la Señora Juez Noveno de
Instrucción Cautelar. 3.- Se deje incólume la imputación formal presentada por el
Ministerio Público de fecha 26 de noviembre de 2012 (Fs. 3365 a 3382), por cumplir
esta las formalidades previstas en la norma procesal penal vigente (Art. 302 CPP), tal
como dispuso el justo Auto de Vista No.- 75/2013 (Fs. 6481 a 6484) de fecha 15 de
mayo de 2013,que dictan los S.V de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Santa Cruz, que expresamente declaran que la Imputación Formal cumple con los
requisitos establecidos en el Art. 302 del CPP y dispone se mantenga vigente la misma,.
PRUEBAS.- Ofrezco en calidad de prueba documental lo siguiente: 1.- Imputación
formal contra Jhon Wilson Diaz Vélez, de fecha 26 de noviembre de 2012 (Fs. 3365 a
3382).. 2.- Memorial de fecha 23 de enero de 2013, de Jhon Wilson Díaz Vélez,
presentando al Juzgado Noveno de Instrucción Cautelar el primer incidente de nulidad
de imputación por defectos absolutos (Fs. 4294 a 4323 Vlta.). 3.- Auto incidental No.-
18/2013 de fecha 26 de febrero de 2013, dictado por la Señora Juez Noveno de
Instrucción Cautelar (De Fs. 4480 a 4483 Vlta). 4.- Apelación del Ministerio Público de
fecha 07 de marzo de 2013 (Fs. 4507 – 4508). 5.- AUTO DE VISTA – Sala Penal
Segunda No.- 75/2013 de fecha 15 de mayo de 2013 (Fs. 4.749 a 4.752). 6.- Memorial
de fecha 23 de julio de 2014, de Jhon Wilson Díaz Vélez, presentando al Juzgado
Noveno de Instrucción Cautelar, el segundo incidente de nulidad de imputación por
defectos absolutos (Fs. 6.464 a 6.479 Vlta.). 7.- Memorial de fecha 30 de julio de 2014
presenta el Ministerio Público, contestando el incidente planteado y solicitando si el
rechazo (Es. 6.481 a 6.520). 8.- Auto incidental No.- 127/2014 DE FECHA 22 DE
AGOSTO DE 2014, dictado por la Señora Juez Noveno de Instrucción Cautelar. 9.-
Apelación incidental del Ministerio Público de fecha 29 de septiembre de 2014. 10.-
AUTO DE VISTA — Sala Penal Primera No.- 296/2014 de fecha 31 de octubre de 2014.-
11.- Memorial de Incidente de nulidad por defectos absolutos de fecha 03 de junio de
2014, presentado por el Ministerio Público ante el Señor Juez Décimo de Instrucción
Cautelar (CASO S — M- 507/2011 — REINA DE LA PIÑA). 12.- Sentencia de Amparo
Constitucional No.- 97/2015 de fecha 19 de marzo de 2015, dictado por los 8V de la
Sala Civil Primera, CONCEDEN la tutela solicitada por el MINISTERIO PUBLICO, en el
caso SC — M- 507/2011 — REINA DE LA PIÑA). 13.- SC No.- 0007/2011 — R, de fecha
07 de febrero de 2011, que dispone de manera vinculante que la interposición de un
incidente de nulidad, no puede suspender la realización de la audiencia cautelar. 14.-
SC No.- 2121/2013 de fecha 21 de noviembre de 2013, que dispone que el rechazo de
las excepciones planteadas anteriormente, impida que sean planteadas nuevamente
por los mismos motivos. 15.- SC No.- 577/2004-R del 15 de abril de 2004, que dispone
que los Tribunales de alzada debe fundamentar adecuadamente sus resoluciones, al
momento de resolver las apelaciones a las resoluciones de primera instancia. 16.- S.C
No.- 377/2003 — R de fecha 26 de marzo de 2003, que determina de manera expresa
que a la parte acusadora, si le asiste el derecho de acceder a los recursos
constitucionales, que son parte inherente y esencial del derecho de ACCESO A LA
JUSTICIA. 17.- S.C No.- 0037/2012 de fecha 26 de marzo de 2012, que fundamenta
sobre el principio de congruencia. 18.- S.C No.- 1312/2003 — R de fecha 09 de
septiembre de 2003, que fundamenta sobre el principio de congruencia. 19.- SC No.-
0929/2012 de fecha 22 de agosto de 2012 y SC No.- 1093/2012 de fecha 05 de
septiembre de 2012, que se refieren a la obligación de fundamentar adecuadamente las
resoluciones jurisdiccionales. 20.- A.S No.- 273/2012 de fecha 12 de septiembre de
2012, que se refiere al deber que tiene la autoridad jurisdiccional de verificar que las
peticiones de las partes de nulidades por presuntas vulneraciones del debido proceso,
deben ser reclamadas oportunamente. 21.- A.S. No.- 383/2012 de fecha 30 de octubre
de 2012, que se refiere a que los errores e inobservancias del procedimiento, serán
anulables, solo en aquellos casos en los que provoquen indefensión material a la parte
procesal que los denuncia 22.- A.S. No.- 251/2014 de fecha 29 de agosto de 2014, que
se refiere que “no hay nulidad sin texto, vale decir que la irregularidad de la que adolece
el acto debe estar sancionada de manera expresa, pero además debe tener
transcendencia…. Pues no hay nulidad por la nulidad, la nulidad puede ser pronunciada
cuando el incumplimiento de las formas se traduce en un efectivo menoscabado a los
intereses de la defensa. Exacerbar privilegios o garantías constitucionales en una
incorrecta aplicación, daña el supremo interés u orden público afectando la seguridad
del cuerpo social. Otrosí 2do.- Asimismo y conforme a la abundante a Jurisprudencia
Constitucional que ha establecido que el debido proceso constituye una garantía de
legalidad procesal para proteger la fundamentación de las resoluciones jurisdiccionales,
presento la sentencias que han modulado dicho extremo:
s.c. Plurinacional 0929/2012 de fecha 22 de agosto y S.C. Plurinacional 1093/2012 de
fecha 05 de septiembre. Otrosí 3ro.- Con la finalidad de efectuar la notificación con la
presente Demanda de Recurso de Amparo Constitucional señalo como domicilio
procesal de los S.V. de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia,
Abog. Sigfrido Soleto Guaba, y Abog. Hugo Iván Iquise Sacaca, en el Edificio del
Tribunal Departamental de Justicia, ubicado en la Av. Uruguay y Prolongación Beni, Piso
1; la Sra. Juez Noveno de Instrucción Cautelar Abog. Eneas Fátima Gentile Álvarez, en
la casa judicial del módulo de la Av. Banzer zona de la Universidad Evangélica. Otrosí
4to.- Asimismo,. Notifíquese a los Abogados y representantes legales del Ministerio de
Gobierno, como así también a los ciudadanos procesados en el presente caso, en sus
domicilios procesales señalados en el cuaderno de control jurisdiccional y en el presente
recurso. Otrosí 5to.- El cuaderno de control jurisdiccional original en el presente caso, a
la fecha se encuentra radicado en el Juzgado Noveno de Instrucción Cautelar, a cargo
de la Señora Juez Dra. Eneas Fátima Gentile Álvarez, solicitando que Vuestras
Rectitudes dispongan la remisión del expediente original ante vuestro digno despacho,
a efectos de que se resuelva la presente petición de amparo constitucional. Cumplidas
las formalidades previstas por Ley, se servirá señalar día y hora para dicho acto
procesal. Otrosí 6to.- Domicilio procesal, Oficinas de la Fiscalía en la FUERZA
ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL NARCOTRAFICO (FELCN- SC), sito en la calle
Adán Gutiérrez No.- 19 esquina 24 de septiembre. Santa Cruz, julio 01 de 2015.- FDO.
ILEGIBLE: Dr. Gustavo Bohorquez Trujillo — Fiscal de Materia. — FDO. ILEGIBLE –
Abg. Edil Robles Lijeron.- Fiscal de Materia.- FDO. ILEGIBLE – Carlos H. Robles K. —
Fiscal de Materia.- CARGO DE RECEPCION DE MEMORIAL.- Presentado a horas
18:00 del día seis de julio del año dos mil quince conste. Adj. Doc. A fs.- 228.- FIRMADO
ILEGIBLE Y SELLO.- Jaime Marcelo Cardona Ramos — AUXILIAR SALA CIVIL
SEGUNDA CORTE SUPERIOR DE DISTRITO. Santa Cruz, á 07 de Julio del 2015.-
AUTO DE FS. 257.- VISTOS: La Acción de Amparo Constitucional impetrado por el
MINISTERIO PUBLICO a través de la Comisión de Fiscales del Distrito de Santa Cruz
– Dr. GUSTAVO BOHORQUEZ TRUJILLO, Dr. EDIL ROBLES LIJERON, Dr. CARLOS
H. ROBLES K., contra la Sra. JUEZ NOVENO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR DRA.
ENEAS FATIMA GENTILE ALVAREZ, los Sres. VOCALES DE LA SALA PENAL
PRIMERA DR. SIGFRIDO SOLETO GUALOA, DR. HUGO JUAN INQUISE SACA, y
como terceros interesados el MINISTERIO DE GOBIERNO representado por el Dr.
VICENTE AVALOS CORTEZ, y los Sres. JHON WILSON DIAZ VELEZ, CLAUDIA
LILIANA RODRIGUEZ ESPITIA, OZZIE DORADO LOZADAS, MAXIMILIANO DORADO
LOZADA Y/O MAXIMILIANO DORADO MUÑHOZ FILHO, ANIBAL ESEQUIEL GOMEZ
FILHO, ALEX JOHANN KLAUSS GOEKENBACK y JACOB OSTREICHER. Conforme a
lo dispuesto por el art. 129 de la Nueva Constitución Política del Estado y art. 51 de la
Ley N° 254 Código Procesal Constitucional, ADMITE el recurso planteado, y para su
consideración y resolución, se señala audiencia que se realizará el día viernes 10 de
Julio de 2015, a horas 10:30 p.m. Cítese a las partes. En cumplimiento a la Sentencia
Constitucional No. 1351/2003 — R de 16 de Septiembre de 2003, cítese con la presente
acción en calidad de tercero interesado el MINISTERIO DE GOBIERNO representado
por el Dr. VICENTE AVALOS CORTEZ, y los Sres. JHON WILSON DIAZ VELEZ,
CLAUDIA LILIANA RODRIGUEZ ESPITIA, OZZIE DORADO LOZADAS, MAXIMILIANO
DORADO LOZADA Y/O MAXIMILIANO DORADO MUÑHOZ FILHO, ANIBAL
ESEQUIEL GOMEZ FILHO, ALEX JOHANN KLAUSS GOEKENBACK y JACOB
OSTREICHER. Al
Otrosí 2°.- Por adjuntada la documentación impetrada. Al Otrosí 3°.- Por señaladas las
generales de ley de los accionados y sus domicilios. Al Otrosí 40 Se tiene presente. Al
Otrosí 5°.- Se dispone a la Juez Noveno de Instrucción en lo Penal Cautelar la remisión
del cuaderno de control jurisdiccional relativo al proceso penal por la comisión de los
ilícitos de Organización Criminal, Legitimación de Ganancias Ilícitas y Tráfico de
Sustancias Controladas, Caso Gran Dorado, a este tribunal para su consideración en
audiencia. Al Otrosí 6°.- Por señalado el domicilio procesal. No intervine el Sr. Vocal Dr.
Alain Núñez Rojas por encontrarse declarado en comisión. Regístrese y Notifíquese.-
FIRMJDO ILEGIBLE Y SELLO.- Dra. Teresa Lourdes Ardaya Pérez- VOCAL DE
CORTE SALA CIVIL SEGUNDA DE LA CAPITAL._ FIRMADO ILEGIBLE Y SELLO.-
Dra. Editha Pedraza Becerra-VOCAL DE CORTE SALA CIVIL SEGUNDA TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- ANTE MÍ FDO. ILEGIBLE Y SELLO.- Dr. Ángel
Peña Vargas — SECRETARIO DE CAMARA DE SALA CIVIL SEGUNDA DEL
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA._ REGISTRO DE AUTOS DE FS. 257
VTA.- Auto N° 215/2015._ registro a fs. 01/364 del libro de toma de Razón I/2015.
conste._ FIRMADO ILEGIBLE Y SELLO.- Jaime Marcelo Cardona Ramos – AUXILIAR
DE SALA CIVIL SEGUNDA SANTA CRUZ-BOLIVIA.- ACTA DE AUDIENCIA DE
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.- En la ciudad de Santa Cruz de la Sierra a
horas nueve del día martes once de agosto del año dos mil quince, se reunió el Tribunal
de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
compuesto por el Sr. Vocal Dr. Alain Núñez Rojas, quien actúa como Presidente del
Tribunal, la Sra. Vocal Dra. Editha Pedraza Becerra, y el suscrito Secretario de Cámara
Ángel Peña Vargas a objeto de considerar la Acción de Amparo Constitucional
impetrado por MINISTERIO PUBLICO a través de la Comisión de Fiscales del Distrito
de Santa Cruz – Dr. GUSTAVO BOHORQUEZ TRUJILLO, Dr. EDIL ROBLES LIJERON,
Dr. CARLOS H. ROBLES K., contra la Sra. JUEZ NOVENO DE INSTRUCCIÓN
CAUTELAR DRA. ENEAS FATIMA GENTILÉ ALVAREZ, los Sres. VOCALES DE LA
SALA PENAL PRIMERA DR. SIGFRIDO SOLETO GUALOA, DR. HUGO JUAN
INQUISE SACA, y como terceros interesados el MINISTERIO DE GOBIERNO
representado por el Dr. VICENTE AVALOS CORTEZ, y los Sres. JHON WILSON DIAZ
VELEZ, CLAUDIA LILIANA RODRIGUEZ ESPITIA, OZZIE DORADO LOZADAS,
MAXIMILIANO DORADO LOZADA Y/O MAXIMILIANO DORADO MUÑHOZ FILHO,
ANIBAL ESEQUIEL GOMEZ FILHO, ALEX JOHANN KLAUSS GOEKENBACK y
JACOB OSTREICHER. Acto seguido el Señor Presidente solicitó que se informe por
Secretaría si las partes están legalmente notificadas y si se encuentran presentes en
Sala. Por Secretaría de Cámara se informó: Sr. Presidente, dentro de la presente Acción
de Amparo Constitucional informo a Ud., que las partes intervinientes se hallan
notificados con el señalamiento de audiencia cursante a fs. 258, encontrándose
presente en Sala la parte accionante el Ministerio Público representado por la comisión
de Fiscales del Distrito de Santa Cruz, el Ministerio de Gobierno representado por el Dr.
Vicente Ávalos Cortez, el apoderado legal Heber Richard Pinto Dávalos de la tercero
interesada Claudia Liliana Rodríguez Espitia, y los abogados de los terceros interesados
Jhon Wilson Díaz Vélez y Maximiliano Dorado Lozada, no así los demás terceros
interesados, motivo por el cual no se encuentran presentes en Sala; es todo cuanto
informo a su autoridad. Acto seguido el Sr. Presidente del Tribunal Dr. Alain Núñez
Rojas, en uso de la palabra dijo: En atención al informe emitido por Secretaría de
Cámara, constatado lo informado; en razón a ello, y toda vez que el tercero interesado
JACOB OSTREICHER no ha sido debidamente notificado al desconocerse su domicilio
actual, y fin de evitar futuras nulidades se dispone que el mismo sea notificado mediante
edicto de prensa, situación que impide llevar a cabo la presente audiencia, y dada la
recarga procesal existente en éste Tribunal y al no contar con el espacio de tiempo para
la celebración de audiencia, se dispone el señalamiento de nueva fecha de audiencia
para el día viernes 04 de Septiembre de 2015 a horas 9:00 a.m., bajo prevenciones de
declararse por no presentada la presente acción en caso de que el accionante no provea
los medios necesarios para la realización de diligencias. Se le conmina al accionante a-
que provea los medios necesarios para la correspondiente notificación a las partes
conforme a ley. Con lo que terminó el presente acto firmando en constancia los
miembros del Tribunal y el suscrito Secretario de Cámara que certifica. FIRMADO
ILEGIBLE Y SELLO.- Dr. Alain Núñez Rojas — VOCAL SALA CIVIL SEGUNDA —
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- FIRMADO ILEGIBLE Y SELLO.- Dra.
Editha Pedraza Becerra-VOCAL DE CORTE SALA CIVIL SEGUNDA TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- ANTE Mi FDO. ILEGIBLE Y SELLO.- Dr. Ángel
Peña Vargas — SECRETARIO DE CAMARA DE SALA CIVIL SEGUNDA DEL
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. REGISTRÓ DE AUTOS.- Auto N°
237/2015. Registrado a fs. 01/414 del libro de toma de Razón 11/2015 conste._
FIRMADO ILEGIBLE Y SELLO.- Jaime Marcelo Cardona Ramos – AUXILIAR DE SALA
CIVIL SEGUNDA SANTA CRUZ BOLIVIA.- MEMORIAL.- SEÑOR PRESIDENTE Y
MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES EN EL
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE SANTA CRUZ (SALA CIVIL
SEGUNDA).- SOLICITA NOTIFICACION MEDIANTE EDICTO DE PRENSA.- OTROSÍ.-
EL MINISTERIO PUBLICO, a través de la Comisión de Fiscales en el Distrito de Santa
Cruz, en el proceso penal que por la comisión de los delitos de Organización Criminal,
legitimación de Ganancias Ilícitas y otros sigue contra los ciudadanos MAXIMILIANO
DORADO LOZADAS, OZZIE DORADO LOZADAS JHON WILSON DIAZ VELEZ, Y
OTROS AUTORES, y habiendo presentado una acción de amparo constitucional, ante
vuestra rectitudes con el debido respeto y conforme proceda en derecho, exponemos y
fundamentamos: Vuestras autoridades conforme a derecho señalaron audiencia para
considerar la Acción de Am9aro Constitucional, para el día 11 de agosto de 2015, a
horas 9:00 a.m., empero dicha audiencia no pudo llevarse a cabo por falta de notificación
mediante edicto de prensa al imputado JACOB OSTREICHER, quien no cuenta con
domicilio conocido, se ignora su paradero, y ha sido declarado rebelde con todas las
formalidades de ley, en ese sentido y para evitar nulidades, solicitamos a vuestras
autoridades se lo notifique al imputado Jacob Ostreicher mediante edicto de prensa a
publicarse en un medio de comunicación de circulación nacional, de conformidad al art.
165 del Código de Procedimiento Penal haciéndosele conocer que la nueva audiencia
señalada es para el día viernes 4 de septiembre a horas 9:00 a.m., ya que las demás
partes fueron legalmente notificadas en la misma audiencia de fecha 1 de agosto de
2015, donde se señala una nueve fecha. Otrosí 1°.- Domicilio procesal, oficinas de la
Fiscalía en la Unidad de Sustancias Controladas, sito en la calle Adán Gutiérrez N° 19
esquina 24 de septiembre.- Santa Cruz de la Sierra, 11 de agosto de 2015.-
PROVIDENCIA.- Santa Cruz, á 14 de Agosto de 2015.- Notifíquese mediante edicto de
prensa al tercero interesado JACOB OSTREICHER mediante edicto de prensa en un
diario de circulación nacional.- Al Otrosí 1°.- Por señalado el domicilio procesal.
FIRMADO ILEGIBLE Y SELLO.-
Dr. Alain Núñez Rojas — VOCAL SALA CIVIL SEGUNDA — TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- ANTE MÍ FDO. ILEGIBLE Y SELLO.-
Dr. Ángel Peña Vargas — SECRETARIO DE CAMARA DE SALA CIVIL SEGUNDA DEL
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.

SANTA CRUZ, 17 DE AGOSTO DE 2015.-