Unidad 1.

Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

Universidad Nacional Autónoma de México

Facultad de Psicología

Autor: Laura Liliana Velázquez Osorio

9246
Profesora: BERNAL ALVAREZ YOLANDA
Filosofía de la Psicología
Unidad 1 Resolución de Guía

AUTOEVALUACIÓN
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

1.1.1.1 ¿Cuáles son las características generales de las ciencias: a)

empíricas o fácticas y b) no empíricas o formales?

Las ciencias empíricas pretenden explorar, describir, explicar y predecir los

acontecimientos que tienen lugar por medio de la observación, los enunciados de
las ciencias empíricas deben confrontarse con hechos de la experiencia y solo son
aceptables si están comprobados por bases observables. Estas bases pueden ser
comprobadas por medio de la experimentación, la observación sistemática,
entrevistas, estudios, pruebas psicológicas o clínicas etc.

Las ciencias empíricas son pueden dividir en Ciencias Naturales y Sociales. La

información se obtiene mediante la observación y manipulación de un fenómeno.
Se utilizan los cinco sentidos para obtención de los datos. Algunos ejemplos de las
ciencias empíricas son la biología, química, economía e historia.

Ciencias No Empíricas o Ciencias Formales

Las Ciencias Formales se obtiene de una forma no empíricas. Estas se derivan a

partir de un hecho o principio ya establecido. Algunos ejemplos de ramas de las
ciencias no empíricas son Matemática, Trigonometría, Filosofía y la Lógica.

1.1.2.1 En el caso de Torricelli, para explicar que la columna de agua no

rebasaba nunca una altura máxima

1) ¿cuál fue su hipótesis? En la época de Galileo, existía una bomba aspirante

que extrae el agua de un pozo por medio de un pistón que hacía subir el agua por
el tubo de la bomba, pero no podía elevar el agua arriba de 34 pies por encima de
la superficie del pozo. Entonces Torricelli decía que esto se debía a que la tierra
está rodeada por un mar de aire , que por razón de su peso ejerce una presión
sobre la superficie de la tierra y esta presión ejercida sobre la superficie obliga al
agua a ascender por el tubo de la bomba entonces esto quería decir que la altura
máxima 34 pies, expresa la presión de la atmosfera sobre la superficie del pozo.
2) ¿podía ponerla a prueba por observación directa? ¿por qué? No podía,
puesto que la presión que se ejerce no era observable a simple vista además de
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

que no existían aparatos o la tecnología para hacer medible tal fenómeno,

entonces Torricelli la sometió a contrastación por procedimientos indirectos, estos
procedimientos indirectos se basó en una argumentación: si la conjetura es
verdadera, entonces la presión de la atmosfera sería capaz de también sostener
una columna de mercurio proporcionalmente más corta además de que la
gravedad del mercurio es 14 veces más a la del agua 34/14.

Comprobó esta hipótesis con un barómetro de mercurio y efectivamente el

mercurio descendía de igual manera que lo hizo el agua.
3) ¿qué significó que Pascal encontrara una nueva implicación
contrastadora?

Pascal hallo una nueva implicación contrastadora, argumentando que si el

mercurio de Torricelli estaba siendo compensado por la presión del aire sobre el
recipiente abierto de mercurio entonces esta longitud del mercurio se vería
disminuida. Lo que hizo fue medir la longitud del mercurio en el principio de la
montaña y después este lo transporto a la cima de la montaña, dejando otro
barómetro de control en el pie de la montaña también medido y encontró que si
había cambios en el barómetro que había llevado a la cima de la montaña
disminuyendo su longitud en comparación del barómetro que estaba en el pie de
esta.

Esto significo una doble contrastación de la hipótesis de la presión atmosférica

propuesta por Torricelli, dichas contrastaciones derivaron de dar como verdadera
la misma, la primera hipótesis de Torricelli pudo ser comprobada mediante
contrastación indirecta, reforzando a la hipótesis, mientras que la contrastación de
pascal reafirmo y atribuyo mas peso a dicha hipótesis agregando nuevas
variables.

1.1.4.1 ¿Al obtener resultados favorables de una o de varias implicaciones

contrastadoras se prueba de manera concluyente que una hipótesis sea
verdadera? ¿Por qué?
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

No. Solo se limita a proporcionarle un mayor o menor grado de apoyo. Porque el

grado de apoyo solo le proporciona un mayor o menor grado de confirmación de
acuerdo a las premisas que son comprobadas por esta hipótesis, es decir, las
reglas determinaran el grado de apoyo de acuerdo a las premisas dadas mas no
se puede generalizar.

1.2.2.1 ¿Cuáles son las críticas de Hempel al inductivismo estrecho y 1.2.4.1

qué dice sobre la inducción en un sentido amplio en la investigación
científica?

Para las investigaciones científicas se requiere llegar a hipótesis adecuadas, pero

¿cómo se llegan a estas hipótesis adecuadas?

La inferencia deductiva en contraposición de la inferencia inductiva difiere de

importantes aspectos.

En una argumentación deductiva se llega a la reflexión de que sea cual sean los
enunciados la conclusión será verdadera si las premisas lo son. Las inferencias
deductivas parten de las premisas generales para referirse a premisas o casos
particulares.

Ejemplo:

 Premisa 1. toda sal de sodio expuesta a la llama de un mechero Bunsen,

hace tomar a la llama de un color amarillo.
 Premisa 2. Este trozo de mineral es una sal de sodio
 Conclusión: este trozo de mineral cuando se le aplique una llama de un
mechero Bunsen, hará tomar a la llama un color amarillo

Al contrario de la inferencia inductiva, se empieza por tomar premisas particulares

para después llevar a una conclusión universal o general.

Ejemplo:

 Premisa 1. toda sal de sodio expuesta a la llama de un mechero Bunsen,

hace tomar a la llama de un color amarillo.
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

 Conclusión. Todas las sales de sodio, cuando se les aplica la llama de un

mechero Bunsen tiñen de amarillo la llama.

Pero en el caso de las inferencias inductivas es obvio que la verdad de la premisa

no garantiza la verdad en la conclusión puesto que, aunque encajen la mayoría de
las muestras (sales de sodio) al contacto con un mechero de Bunsen y se torne
amarillo esto lleva a una generalización, ignorando la posibilidad de que se
encuentren nuevos tipos de sales que no encajen con la conclusión.

Entonces se dice con frecuencia que las premisas de una inferencia inductiva
implican una conclusión solo con un grado más o menos alto de probabilidad
mientras que las premisas de una inferencia deductiva implican la conclusión con
certeza.

1.4.1.1 De acuerdo con Hempel ¿la contrastación experimental es un rasgo

distintivo de la ciencia natural? ¿Por qué?

No.

La experimentación juega un papel heurístico (hallar, inventar, descubrir) y de guía

de descubrimiento de hipótesis, pero no se puede decir que la contrastación
experimental de hipótesis se aun raso distintivo de todas y solo las ciencias
naturales, esta contrastación no establece una línea divisoria entre la ciencia
natural y la ciencia social por que los procedimientos de contrastación
experimental también se utilizan en psicología y en sociología. El alcance de la
contrastación experimental aumenta en medida que se van poniendo a punto los
recursos tecnológicos necesarios para cualquier ciencia, además de que no todas
las hipótesis de las ciencias naturales tienen las condiciones necesarias para
utilizar contrastación experimental.

1.5.3.1 ¿En qué consiste el modelo nomológico-deductivo y cómo 1.5.4.1

satisface los requisitos de relevancia explicativa y contrastabilidad?
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

El modelo nomológico deductivo consiste en que la explicación es una

argumentación en el sentido del fenómeno que se trata de explicar, es decir, que
los hechos explicativos citados con anterioridad es lo que había de esperarse que
pasara al final de la explicación.

La explicación encaja al fenómeno que se trata de explicar en un patrón de

uniformidades y muestra que era de esperar que se produjera, dadas a esas leyes
explicativas y dadas las circunstancias.

El origen del término nomológico está en la palabra griega nomos que significa ley.
A las leyes invocadas en una explicación científica se les llamara leyes
abarcadoras del fenómeno.

Las explicaciones nomológico deductivas satisfacen el requisito de relevancia

explicativa puesto que proporcionan deductivamente un enunciado explicativo y
por lo tanto una base lógica concluyente para esperar que se produzca el
fenómeno y por lo tanto como tiene relevancia explicativa se espera que tenga
contrastabilidad para apoyar o no dicha hipótesis.

Esto quiere decir que las explicaciones con forma de argumentación deductiva
incluyen leyes generales en que apoyarse y así esta explicación con base a las
leyes generales hacen que ocurra el fenómeno.

1.6.1.1 ¿Por qué dice Hempel que las teorías proporcionan una comprensión
más profunda y exacta acerca de uniformidades o regularidades empíricas?

Las teorías se introducen normalmente cuando estudios anteriormente realizados

de una clase de fenómenos han revelado un sistema de uniformidades que se
puedan expresar en forma de leyes empíricas. Las teorías intentan explicar estas
regularidades y proporcionar una comprensión más profunda de los fenómenos en
cuestión porque una teoría interpreta estos fenómenos como manifestaciones de
entidades y procesos que están detrás y por debajo de ellos. Estos procesos se
están gobernados por leyes teóricas o principios teóricos por medio de los cuales
la teoría explica las uniformidades empíricas que han sido descubiertas y predice
así nuevas regularidades similares.
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

Las entidades y procesos básicos afirmados por una teoría y las leyes que se
presume que los gobiernan se debe explicar con claridad y precisión de otro modo
la teoría no podría cumplir una misión científica.

Las teorías juegan un papel explicatorio y predictivo.

1.6.4.1 ¿Qué son y cuál es la función de: 1) las leyes teóricas y 2) los
principios puente.

Las teorías se introducen normalmente cuando estudios anteriores de fenómenos

han revelado uniformidades que se pueden demostrar empíricamente, por lo tanto,
las teorías intentan explicar estas regularidades y proporcionar una comprensión
más profunda.

La teoría interpreta estos fenómenos como manifestaciones de entidades y

procesos y estos procesos están gobernados por leyes teóricas o por principios
teóricos (puente), por los cuales la teoría explica las uniformidades empíricas que
han sido descubiertas y predice nuevas regularidades.

las leyes teóricas son generalizaciones o patrones en la naturaleza, es decir las

que los gobiernan y pueden ser entonces comprobadas o contrastadas por las
teorías.

La formulación de teorías requiere la formulación de dos principios:

Principios internos y principios puente.

Principios internos: caracterizan las entidades y procesos básicos invocados por la

teoría y las leyes a las que se supone que se ajustan.

principios puente: conectan ciertas entidades dadas por supuestas teóricamente

que no pueden ser observadas ni medidas con e}aspectos mas o menos
directamente observables o medibles de sistemas físicos. Sin principios puente
una teoría no tiene poder explicativo, formulan criterios parciales, expresados en
términos de conceptos comprendidos con anterioridad.
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

1.6.5.1 ¿Qué se pide a una explicación teórica para aceptar que tiene
relevancia explicativa y cumple con el requisito de contrastabilidad?

Para explicar los fenómenos del mundo el hombre se ha visto en la necesidad de

recurrir a explicaciones de naturaleza basada en fuerzas sobrenaturales,
invocando a podres, magia o a Dios y al destino, sin embargo, estas explicaciones
no son adecuadas para el propósito de la ciencia puesto que la ciencia se encarga
de desarrollar una concepción del mundo que tenga relación con la lógica e
nuestra experiencia y sea por lo tanto susceptible a contrastación objetiva.

Por esta razón las explicaciones científicas deben cumplir dos requisitos: requisito
de relevancia explicativa y requisito de contrastabilidad.

Relevancia explicativa: la información explicativa adecuada proporciona una

buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar.
La explicación debe ser relevante, para el asunto que se discute, es decir la
información explicativa proporcionada por una ciencia constituye una buena base
para creer o esperar que aparezca dicho fenómeno.

Requisito de contrastabilidad: debe de tener una concepción contrastadora que

pueda confirmarla o desmentirla. Debe tener contenido empírico, implicar
condiciones que puedan medirse u observarse bajo ciertas condiciones, es decir,
los enunciados que los enunciados que constituyen una explicación científica
deben tener las condiciones necesarias de contrastación empírica.

1.6.7.1 ¿Contra qué posiciones argumenta Hempel al sostener que la ciencia

no puede limitarse al estudio de fenómenos observables?

Hempel dice que, si la ciencia fuera a limitarse al estudio de fenómenos

observables, difícilmente sería capaz de formular en absoluto ninguna ley
explicativa precisa y general, mientras que se pueden formular principios
explicativos (teorías) cuantitativamente precisos y comprensivos en términos de
entidades encubiertas, ocultas o implícitas tales como moléculas, átomos y
partículas subatómicas. Y como estas teorías si pueden ser contrastadas y
confirmadas igual que a eventos medianamente observables o medibles parece
 Unidad 1. Psicología y Ciencia
Filosofía de la Psicología

caprichoso y contradictorio rechazar estas estas entidades postuladas

teóricamente.

Entonces solo el basarse en lo medianamente observable da por hecho de negar

eventos que solo se pueden ver con la ayuda de un microscopio, cámaras,
contadores etc., descalificando el aporte e influencia que tienen estos eventos en
nuestra experiencia cotidiana, entonces la división de objetos reales(observables)
o entidades ficticias(no observables) es completamente contradictorio por el solo
hecho de que no se pueden observar por el ojo humano.

Fuentes:
Hempel, C. G. (1986). Filosofía De La Ciencia Natural. Alianza Editorial.