Amparo Pyasur 2
Amparo Pyasur 2
Amparo Pyasur 2
Acudo por medio del presente escrito, y estando dentro del término establecido en
el artículo 17 de la Ley de Amparo, a PRESENTAR DEMANDA DE AMPARO DIRECTO
en contra de la sentencia definitiva de fecha dieciséis de mayo del año dos mil veintidós, y
notificada personalmente en fecha doce de julio de la misma anualidad; lo anterior con la
finalidad de que a través de su conducto se remitan al Tribunal Colegiado en Materia Civil
y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito las constancias necesarias para la debida
sustanciación de la demanda de amparo.
PRIMERO.- Tenerme por presentado por medio del presente escrito presentando
en tiempo y forma demanda de Amparo Directo en contra de la sentencia definitiva
dictada en autos.
Con fundamento en los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, artículo 170 fracción 171, 172, 175 de la Ley de Amparo en Vigor y
demás relativos aplicables, comparezco respetuosamente ante esta H. Autoridad para
PRESENTAR ESCRITO INICIAL DE DEMANDA DE AMPARO DIRECTO, en contra del
acto reclamado emitido por la autoridad responsable que más adelante se precisa y por
los conceptos de violación que se expondrán más adelante, y a fin de dar cumplimiento a
lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley de Amparo en vigor manifiesto lo siguiente:
Han sido señalados en la parte inicial del presente escrito, no omitiendo manifestar
que el suscrito en su carácter de Endosatario en Procuración puede promover el presente
Juicio de Amparo, toda vez que el artículo 35 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito dispone que el endoso en procuración “faculta al endosatario para presentar el
documento a la aceptación, para cobrarlo, judicial o extrajudicialmente, para endosarlo en
procuración y para protestarlo en su caso" y que "el endosatario tendrá todos los
derechos y obligaciones de un mandatario", por tanto, si el endoso en procuración
constituye un mandato que otorga al endosatario amplias facultades para obtener el cobro
del título de crédito, debe considerarse que también tiene facultades para promover juicio
de amparo, aun cuando ello no esté especificado en el numeral citado de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, máxime que tal carácter ya ha sido reconocida por la
autoridad señalada como responsable.
▲ La empresa denominada “PYASUR” S.A. DE C.V, con domicilio para oír y recibir
notificaciones en CALLE 63, NÚMERO 470 ENTRE CALLES 32 Y 34 DE LA COLONIA
EL ROBLE AGRÍCOLA , DE ESTA CIUDAD DE MÉRIDA, YUCATÁN.
3
Juez Primero Mercantil del Primer Departamento Judicial del Estado de Yucatán.
La sentencia definitiva de fecha dieciséis de mayo del año dos mil veintidós.
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que el acto reclamado me fue notificado
personalmente en fecha doce de julio del presente año.
Articulo 14 (CPEUM): …
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales
del derecho.
Artículo 309 (CC).- Se reputarán factores los que tengan la dirección de alguna empresa
o establecimiento fabril o comercial, o estén autorizados para contratar respecto a todos
los negocios concernientes a dichos establecimientos o empresas, por cuenta y en
nombre de los propietarios de los mismos.
Artículo 313(CC).- En todos los contratos celebrados por los factores con tal carácter,
quedarán obligados los principales y sus bienes. Si contrataren en su propio nombre,
quedarán obligados directamente.
Artículo 314 (CC).- Cuando el factor contrate en nombre propio, pero por cuenta del
principal, la otra parte contratante podrá dirigir su acción contra el factor o principal.
Artículo 321(CC).- Los actos de los dependientes obligarán a sus principales en todas
las operaciones que éstos les tuvieren encomendadas.
Artículo 11 (LGTOPC).- Quien haya dado lugar, con actos positivos o con omisiones
graves, a que se crea, conforme a los usos del comercio, que un tercero está facultado
para suscribir en su nombre títulos de crédito, no podrá invocar la excepción a que se
refiere la fracción III del artículo 8o. contra el tenedor de buena fe. La buena fe se
presume, salvo prueba en contrario, siempre que concurran las demás circunstancias
que en este artículo se expresan.
Las operaciones de crédito que esta Ley reglamenta son actos de comercio.
Artículo 2º (LGTOPC).- Los actos y las operaciones a que se refiere el artículo anterior,
se rigen:
5
I.- Por lo dispuesto en esta Ley, y en las demás leyes especiales, relativas; en su defecto,
II.- Por la Legislación Mercantil general; en su defecto,
III.- Por los usos bancarios y mercantiles y, en defecto de éstos,
IV.- Por el Derecho Común, declarándose aplicable en toda la República, para los fines
de esta ley, el Código Civil del Distrito Federal.
Sentado lo anterior, y dada las circunstancias especiales del presente asunto esta
parte quejosa considera que la Ley que regula los títulos de crédito (LGTOPC) es
insuficiente para lograr una justa sentencia que responda a las pretensiones planteadas
por esta parte quejosa en el juicio ejecutivo mercantil, y por tanto se debe acudir a la
legislación mercantil en general, en específico a lo señalado en el artículo 309 del
Código de Comercio que regula a los “factores” y “dependientes” de un establecimiento
mercantil, entendiéndose a estos como los operarios del giro comercial del negocio que
obran en representación del propietario.
Artículo 309 (CC).-.- Se reputarán factores los que tengan la dirección de alguna
empresa o establecimiento fabril o comercial, o estén autorizados para contratar respecto
a todos los negocios concernientes a dichos establecimientos o empresas, por cuenta y
en nombre de los propietarios de los mismos.
obliguen y comprometan con terceros, y que estos acuerdos surtan todos sus efectos
jurídicos.
Tesis
Registro digital: 186098
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: XIV.2o.102 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XVI, Agosto de 2002, página 1400
Tipo: Aislada
Por ello, es que se ejercitó la vía ejecutiva mercantil para el cobro del pagaré
original de fecha 3 de Febrero del 2016 por la cantidad de $600,000.00 M.N
(SEISCIENTOS MIL PESOS SIN CENTAVOS MONEDA NACIONAL) suscrito por el C.
GERARDO JOAQUIN VALENCIA FERNANDEZ, quien se ostentó representante de
PYASUR, S.A DE C.V, así como se obligó en lo personal en su carácter de aval; el
documento causa prueba plena, por ser un título que tiene aparejada ejecución, por lo
tanto tiene una presunción legal de validez y eficacia jurídica, por ser un título
preconstituido; asimismo se exhibió el contrato mercantil de suministro que dio origen al
pagaré base de la acción, contrato de fecha 3 de Febrero del 2016 que amparaba la línea
de crédito de $400,000.00 M.N (CUATROCIENTOS MIL PESOS SIN CENTAVOS
MONEDA NACIONAL), otorgado por mi mandante a la misma empresa “PYASUR”, S.A
DE C.V, en la cual compareció en C. GERARDO JOAQUIN VALENCIA FERNANDEZ,
como representante legal de la misma (es cierto que en la carátula del contrato se
estableció por error al C. ALBERTO FACUNDO MORALES HERNADEZ, pero tal nada
afecta al contrato, debido que el C. VALENCIA FERNÁNDEZ suscribió de su puño y
pulso todas las hojas del contrato y al final se plasmó su carácter de representante legal
de “PYASUR”, S.A DE C.V, manifestando por lo tanto su voluntad de obligarse por medio
de dicho instrumento y ratificar el contenido del mismo), dicho contrato que fue objeto de
suministro de combustible para las unidades motrices de la persona moral ahora
demandada, lo cual al ser un insumo básico es presumiblemente creíble que el C.
VALENCIA FERNÁNDEZ, tenía una AUTORIZACIÓN TÁCITA para actuar en nombre y
representación de la persona moral ahora demandada, así como también robustece lo
anterior la solicitud de crédito suscrita por el mismo VALENCIA FERNANDEZ, en la cual
en nombre de “PYASUR”, S.A DE C.V, solicita crédito a mi mandante, mismo documento
que no fue valorado por la Juez A quo es su sentencia ahora impugnada y que por su alta
importancia para la litis que nos ocupa se ilustra a continuación (foja 207):
8
Es así que, contrariamente a lo que sostiene la Juez A quo, la facultad para firmar
pagarés en nombre del principal en una negociación mercantil, no se agota sólo con la
escritura de poder notarial o por medio de escrito dirigido al tercero, sino que también de
acuerdo a los usos y costumbres comerciales, por medio de sus factores y dependientes,
que son personas que actúen en extensión de sus principales para la actividad del giro de
su establecimiento mercantil; por lo que nuestro caso concreto, se acredito que el C.
GERARDO JOAQUIN VALENCIA FERNANDEZ, actuó en nombre y representación de la
empresa “PYASUR”, S.A DE C.V, tanto en el título de crédito base de la acción, debido
que compareció dos veces en el mismo, expresando por lo tanto una voluntad manifiesta
de querer obligar cambiariamente a su empresa principal, siendo que la persona moral
demanda se recibió el combustible producto del contrato celebrado, además máxime que
el C. VALENCIA FERNANDEZ reconoció declaración confesional ser apoderado de la
persona moral demandada, aunque no para suscribir títulos de crédito, pero en nada
beneficia el argumento de desobligarse, debido que desplegó actos positivos que hacen
creer firmemente que es un por ser un factor y/o dependiente de PYASUR, S.A DE C.V,
debido a que acudió a solicitar crédito a mi mandante por suministro de combustibles,
suscribió contrato y pagaré, y exhibió su calidad de apoderado de “PYASUR”, S.A DE
C.V, por lo tanto dicho C. VALENCIA FERNÁNDEZ al obligarse cambiariamente a favor
de mi mandante “CARBURANTES DE YUCATÁN”, S.A DE C.V, empresa que es del giro
gasolinero, por lo que ¿para qué firmaría el C. VALENCIA FERNÁNDEZ un pagaré por
$600,000.00 (SEISCIENTOS MIL PESOS SIN CENTAVOS MONEDA NACIONAL) a
favor de una empresa del giro gasolinero como lo es “CARBRUANTES DE YUCATAN”,
S.A DE C.V? ¿quién es más creíble que se tenga una considerable línea de crédito con
una empresa del sector gasolinero: VALENCIA FERNÁNDEZ en lo individual o la
empresa PYASUR, S.A DE C.V, para su uso comercial?, Máxime que es el propio
VALENCIA FERNÁNDEZ quien reconoció ser apoderado de la persona moral demanda,
por lo cual denota que tenía un interés económico a favor de su mandante para
comparecer a suscribir el pagaré, en su calidad de factor y/o dependiente de PYASUR,
9
S.A DE C.V. Por lo que debe condenarse también a la persona moral demanda
“PYASUR”, S.A DE C.V, por ser lo correcto y atender a la más elemental lógica, puesto
que ésta es la que se vio beneficiada de la relación comercial de manera directa y
también obtuvo los beneficios fiscales de la deducción de las facturas expedidas por mi
mandante de acuerdo a las disposiciones del SAT. Tan es así que la propia Juez Aquo
reconoció en la sentencia impugnada (página 12) mismo que textualmente dice:
“PYASUR”, S.A DE C.V, por actos cometidos por sus factores y dependientes, esto es
respecto de la suscripción de títulos de crédito como lo son los pagarés, que obligan a la
empresa moral demandada por ser beneficiaria de la relación comercial de suministro de
combustible, que celebró el C. GERARDO JOAQUIN VALENCIA FERNANDEZ, en
nombre propio y también por cuenta de su representada PYASUR, S.A de C.V.
Artículo 1194.- El que afirma está obligado a probar. En consecuencia, el actor debe
probar su acción y el reo sus excepciones.
Artículo 1195.- El que niega no está obligado a probar, sino en el caso en que su
negación envuelva afirmación expresa de un hecho.
Artículo 11.- Quien haya dado lugar, con actos positivos o con omisiones graves, a que se
crea, conforme a los usos del comercio, que un tercero está facultado para suscribir en su
nombre títulos de crédito, no podrá invocar la excepción a que se refiere la fracción III del
artículo 8o. contra el tenedor de buena fe. La buena fe se presume, salvo prueba en
contrario, siempre que concurran las demás circunstancias que en este artículo se
expresan.
También causa agravio a mi mandante, los artículos 1290 del código de Comercio
debido que la parte de la sentencia impugnada visible en página 5, que literalmente
menciona:
La Juez Quo, mal valoró el material probatorio ofrecido por mi mandante como
parte actora, debido que pierde de vista que el artículo 1290 del CC establece la regla
siguiente:
1
“REPRESENTACIÓN APARENTE Y MANDATO. APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE LA
APARIENCIA DE DERECHO”, Décima Época, Aislada, Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis: I.8o.C.50 C
(10a.), Registro digital: 2016112.
2
Definida como una situación por la cual el que ha confiado razonablemente en una determinada
manifestación jurídica y se ha comportado en congruencia con tal manifestación, tiene derecho de contar con
ella, independientemente del hecho de que a la manifestación corresponda la realidad.
3
Artículo 315 CC.- Siempre que los contratos celebrados por los factores recaigan sobre objetos
comprendidos en el giro o tráfico de que están encargados, se entenderán hechos por cuenta del principal,
aun cuando el factor no lo haya expresado así al celebrarlos, haya trasgredido sus facultades o cometido
abuso de confianza.
Artículo 320 CC.- Los actos y contratos ejecutados por el factor serán válidos respecto de su
principal, mientras no llegue a noticia del factor la revocación del poder o la enajenación del establecimiento o
empresa de que estaba encargado; y con relación a tercero, mientras no se haya cumplido, en cuanto a la
revocación del poder, la inscripción y publicación de ella.
4
Artículo 8º LGTOPC.- III.- Las de falta de representación, de poder bastante o de facultades
legales en quien subscribió el título a nombre del demandado, salvo lo dispuesto en al artículo 11.
13
Por último, pido se autorice y se habiliten las siguientes direcciones para poder
consultar el expediente electrónico que se forme en el presente asunto.
Usuario: LLARGUIR
Correo electrónico: [email protected]
Usuario: AndresHernandez
X. FUNDAMENTO LEGAL
Los artículos 1° fracción I, 2°, 3°, 5° fracción I, 6°, 10°, 12 y 24 párrafo segundo, 107,
108, 110, 125, 128, 130, 131 y demás relativos aplicables de la Ley de Amparo en vigor.
Los artículos 1°, 4°, 5°, 8°, 14°, 16°, 17°, 27°, 103 fracción I y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Mérida, Yucatán a los dieciséis días del mes de agosto del año dos mil veintidós.
PROTESTO LO NECESARIO