Seis de Febrero de Dos Mil Veinte

CONTRADICCIÓN DE TESIS 490/2019.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE
TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO
CUARTO CIRCUITO, CON APOYO DEL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA
REGIÓN Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO, CON
APOYO DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
DÉCIMO PRIMERA REGIÓN.
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA.

SECRETARIA: GUADALUPE M. ORTIZ BLANCO.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
seis de febrero de dos mil veinte.
VISTOS los autos para resolver el expediente relativo a la

denuncia de contradicción de tesis identificada al rubro, y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Denuncia de la posible contradicción de

tesis. Mediante oficio número **********, registrado con el
número de folio ********** en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
el veintiocho de octubre dos mil diecinueve, el Presidente del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Décimo Primera Región, con residencia en Coatzacoalcos,
Veracruz, denunció ante este Alto Tribunal la posible
contradicción de tesis, entre la sustentada por ese tribunal
auxiliar, al resolver el amparo directo 39/2019 (expediente
auxiliar 369/2019), en apoyo del Tribunal Colegiado del
Vigésimo Tercer Circuito, así como el sustentado en el amparo

directo 471/2012 (expediente auxiliar 748/2012), por el Tribunal
Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo
Cuarto Circuito, del que derivó la tesis aislada XXVII. 1o. (VIII
Región) 20 L (10a), de rubro: “INCIDENTES DE PREVIO Y
ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO EN EL JUICIO LABORAL.
SU EFECTO ES SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO
PRINCIPAL Y SU CONTINUACIÓN PUEDE
CONTROVERTIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO,
SI LAS ACTUACIONES PRACTICADAS EN ÉL AFECTAN
LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO Y TRASCIENDEN AL
RESULTADO DEL LAUDO.”
SEGUNDO. Trámite del asunto ante la Suprema Corte

de Justicia de la Nación. Mediante acuerdo de cinco de
noviembre de dos mil diecinueve, el Presidente de este Alto
Tribunal ordenó registrar el expediente relativo con el número
490/2019; instruyó a los Tribunales participantes a efecto de
que remitan vía electrónica o, en su caso, copias certificadas de
las ejecutorias involucradas, así como copia digitalizada del
proveído en el que se informara si el criterio por ellos sostenido
se encuentra vigente o señalaran las razones que sustentan
que su postura fue abandonada o superada; turnó el asunto a la
Ministra Yasmín Esquivel Mossa; ordenó la integración
electrónica del cuaderno auxiliar, así como dar aviso a los
Plenos de Circuito y la radicación del asunto en la Segunda
Sala de este Alto Tribunal.
TERCERO. Mediante acuerdo de dos de diciembre de

dos mil diecinueve el Presidente de la Segunda Sala del Alto
Tribunal de Justicia ordenó que ésta se avocara al conocimiento
del asunto.
C O N S I D E R A N D O:
2
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
resolver la presente denuncia de contradicción de tesis,
suscitada entre dos Tribunales Colegiados de Circuito, de
distinto circuito, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de
Amparo; 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, y en los Puntos Primero y Segundo, fracción
VII y Punto Tercero, del Acuerdo General 5/2013 del Tribunal
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción

de criterios proviene de parte legítima, en términos de lo
dispuesto en el artículo 227, fracción II, de la Ley de Amparo,
pues fue formulada por el Presidente del Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décimo Primera
Región, que emitió uno de los criterios en oposición.
TERCERO. Criterios contendientes. Para estar en

aptitud de establecer si existe contradicción de tesis es preciso
tener en cuenta las consideraciones esenciales que sustentan
las posturas de los dos cuerpos colegiados.
I. El Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y

Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, con apoyo del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Octava Región, al resolver el amparo directo 471/2012
(expediente auxiliar 748/2012), en sesión de trece de
septiembre de dos mil doce, por unanimidad de votos,
sostuvo la tesis siguiente:
“INCIDENTES DE PREVIO Y ESPECIAL

PRONUNCIAMIENTO EN EL JUICIO LABORAL.
SU EFECTO ES SUSPENDER EL
PROCEDIMIENTO PRINCIPAL Y SU
3
CONTINUACIÓN PUEDE CONTROVERTIRSE EN

EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, SI LAS
ACTUACIONES PRACTICADAS EN ÉL AFECTAN
LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO Y
TRASCIENDEN AL RESULTADO DEL LAUDO. De
conformidad con el artículo 762 de la Ley
Federal del Trabajo, las cuestiones de
competencia, personalidad, nulidad y
acumulación se tramitarán como incidentes de
previo y especial pronunciamiento, es decir, se
fallarán mediante una resolución interlocutoria
independiente del laudo (pronunciamiento
especial), e impedirán que el juicio principal siga
su curso mientras se dirime la cuestión
accesoria (pronunciamiento previo). Este efecto
paralizador tiene como fin evitar el desahogo de
actuaciones que a la postre podrían quedar
insubsistentes por haber emanado de un
tribunal incompetente; por estar basadas en la
intervención de personas carentes de
legitimación procesal; por depender de
notificaciones nulas, o por resultar
incompatibles con las actuaciones de otro juicio
en caso de litispendencia o conexidad. Así,
aunque la continuación del procedimiento
principal durante el trámite del incidente de
previo y especial pronunciamiento constituye
una violación procesal, ésta sólo podría agraviar
a las partes cuando genere actuaciones que
deban invalidarse con motivo de que se haya
declarado o deba declararse fundado dicho
incidente. En tal caso, podrá controvertirse en el
amparo directo la falta de paralización del juicio
principal, siempre que las actuaciones
practicadas en él afecten las defensas del
quejoso y trasciendan al resultado del laudo, en
términos del artículo 158 de la Ley de Amparo.”
(Décima Época, Registro: 2002806, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XVII,
Febrero de 2013, Tomo 2, Materia(s): Común, Laboral,
Laboral, Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) 20 L (10a.), Página:
1372).
Las consideraciones torales en que se sustenta esa

decisión son las siguientes:
“3. Continuación del juicio principal antes de

resolver el incidente de acumulación.
4
En una parte del primer concepto de disenso,

aduce la quejosa que la Junta indebidamente
continuó actuando en el juicio principal antes de
resolver el incidente de acumulación.
Refiere que dicho incidente de previo y especial

pronunciamiento fue promovido desde la
contestación de demanda, presentada el cuatro
de febrero de dos mil nueve.
Expresa que, sin embargo, la Junta continuó

actuando en el juicio principal y no resolvió el
incidente de acumulación hasta el cinco de
enero de dos mil doce, después de que ya
habían concluido las etapas de demanda y
excepciones y de ofrecimiento y admisión de
pruebas.
Es fundado pero inoperante el anterior concepto

de violación, por las razones que enseguida se
expresan.
De acuerdo con el artículo 762, fracción III, de la

Ley Federal del Trabajo, deben tramitarse como
incidentes de previo y especial pronunciamiento
las cuestiones de acumulación.
Cabe destacar que los incidentes de previo y

especial pronunciamiento son aquellos que
impiden que el juicio principal siga su curso, por
referirse a presupuestos procesales necesarios
para la validez del procedimiento. Así lo ha
estimado la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación al señalar:
‘Las cuestiones relativas a la personalidad se

tramitarán como incidentes de previo y especial
pronunciamiento, es decir, que no se podrá
continuar con la tramitación del juicio en tanto no
sea resuelta la cuestión relativa a la personalidad.
5
…
… Tanto la doctrina como la jurisprudencia han
coincido en manifestar que éstos (los incidentes de
previo y especial pronunciamiento), son aquellos
que suspenden el procedimiento en lo sustancial,
hasta en tanto no se resuelva la cuestión ventilada
en él. En otros términos, los incidentes de previo y
especial pronunciamiento, son aquellos que impiden
que el juicio siga su curso mientras no se resuelvan,
por referirse a presupuestos procesales sin los
cuales el proceso no puede continuar. Se les llama
de especial pronunciamiento porque han de
resolverse mediante una resolución que únicamente
concierne a la cuestión incidental y no a la definitiva
que es en la que se deciden las cuestiones litigiosas
principales.
Dentro de los incidentes de previo y especial

pronunciamiento la doctrina procesal ha incluido,
entre otros, a la incompetencia la litispendencia, la
conexidad y la falta de personalidad.’
Ahora bien, en su contestación de demanda

********** promovió incidente de acumulación.1
No obstante, sin atender a dicho incidente, la

Junta continuó la audiencia trifásica el cuatro de
enero de dos mil once. En dicha actuación,
admitió las pruebas del actor y tuvo por perdido
el derecho de los demandados para ofrecer
medios de convicción.
Asimismo, en la audiencia de seis de abril de

dos mil once, se tuvo al actor desistiendo de sus
1
En lo conducente, la contestación de demanda dice: ‘…Se promueve
como incidente de previo y especial pronunciamiento la cuestión de
acumulación que deberá llevarse con el diverso juicio tramitado la Junta
(sic) Especial Número Once de la Local de Conciliación y Arbitraje en el
Distrito Federal y que está registrado bajo el número de expediente
221/2006, por lo que debe operar la acumulación solicitada, a fin de evitar
resoluciones contradictorias… ofrezco como pruebas en el incidente… I.
Instrumental de actuaciones… II. Presuncional legal y humana.’
6
pruebas, con excepción de la instrumental de

actuaciones y la presuncional legal y humana.
Posteriormente, en el auto de cinco de enero de

dos mil doce, se desechó de plano el incidente
de acumulación promovido por **********, con
base en las siguientes consideraciones:
‘Atento al estado de los autos y cuanto de los

mismos se advierte que en el memorial
contestatorio de la demanda moral **********
promovió como incidente de previo y especial
pronunciamiento el de acumulación, con
fundamento en el artículo 764 de la Ley Federal del
Trabajo aplicado por analogía se desecha de plano
dicho incidente, ya que la parte promovente no
refiere sustento alguno del incidente referido…’
Así las cosas, es cierto que la Junta continuó

actuando en el principal hasta el fin de la
audiencia de desahogo de pruebas, a pesar de
que ********** había solicitado la acumulación del
juicio natural. Ese proceder del Tribunal común
es contrario al artículo 762, fracción III, de la Ley
Federal del Trabajo, el cual establece que las
cuestiones de acumulación deben tramitarse
como incidentes de previo y especial
pronunciamiento.
Sin embargo, por razones que ven al fondo del

asunto, se advierte claramente que el motivo de
inconformidad en el que se impugna la
mencionada violación procesal resulta inepto
para resolver favorablemente a los intereses de
la quejosa. Es así, porque (como se expondrá en
el próximo apartado) el desechamiento del
referido artículo de previo y especial
pronunciamiento es una cuestión firme.
7
En consecuencia, ningún provecho tendría

reponer el procedimiento a fin de que se dicte
una nueva resolución interlocutoria, pues esta
reposición culminaría de modo inexorable con el
desechamiento del incidente.
Por tanto, en aras del principio de economía

procesal, debe desestimarse el motivo de
inconformidad que nos ocupa, pues un proceder
distinto a nada práctico conduciría y sólo sería
motivo de una inútil tardanza en la resolución
definitiva del juicio natural.
Al respecto, es aplicable, por igualdad de razón,

la jurisprudencia 108 de la otrora Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuyo
rubro y texto dice: ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
FUNDADOS, PERO INOPERANTES. (Se
transcribe).’
4. Desechamiento del incidente de acumulación.
En una parte del primer concepto de violación,

aduce la quejosa que se desechó de plano su
incidente de acumulación ‘contra toda razón y
contra todo derecho’.
Es inoperante el anterior motivo de

inconformidad, pues no combate
suficientemente la consideración en la que se
sustenta el desechamiento del incidente de
acumulación promovido por **********.
En efecto, en los amparos directos de estricto

derecho, el inconforme tiene la carga de
controvertir eficazmente las consideraciones
que rigen el acto reclamado o las violaciones
cometidas durante el procedimiento. De no
satisfacerse tal carga, quedarían firmes las
consideraciones que no se hubiesen combatido
8
suficientemente y, por tanto, continuarían

sustentando el sentido de la determinación
cuestionada.
Al respecto, es ilustrativa la jurisprudencia de la

entonces Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, cuyo rubro dice:
‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES
POR INCOMPLETOS. (Se transcribe).’
Ahora bien, en el auto de cinco de enero de dos

mil doce, la Junta desechó de plano el incidente
de acumulación. Al respecto, expuso que
********** no había referido sustento alguno al
plantear dicha incidencia.
Por su parte, la quejosa sólo afirma que se

desechó su incidente ‘contra toda razón y contra
todo derecho.’
Resulta claro, pues, que la inconforme no

controvierte la consideración en la que se
sustenta el auto de cinco de enero de dos mil
doce. Es decir, no expone, por ejemplo, cuáles
fueron las razones en las que sustentó su
solicitud de acumulación, o bien, por qué estima
que no había necesidad de formular tal
exposición al promover el incidente.
De ahí que se estime inoperante el motivo de

inconformidad que nos ocupa, pues no
controvierte de forma eficaz las razones en las
que se sustenta el desechamiento del incidente
de acumulación promovido por **********.”
II. Amparo Directo 39/2019 (cuaderno auxiliar

369/2019), en sesión de diez de octubre de dos mil
diecinueve, el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Tercer Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado
9
de Circuito del Centro Auxiliar de la Décimo Primera

Región, por mayoría de votos de los señores Magistrados
que lo integran, sostuvo en las consideraciones torales de
su resolución lo siguiente:
Refiere el patrón quejoso lo siguiente:
 La autoridad responsable incurrió en

violaciones al procedimiento laboral, en
términos del artículo 172, fracción I, de la Ley
de Amparo, ya que no obstante el demandado
promovió incidente de nulidad, la junta debió
suspender el procedimiento laboral, ya que la
incidencia se presentó el seis de noviembre de
dos mil diecisiete, el cual, al ser de previo y
especial pronunciamiento, debió suspender la
audiencia de ofrecimiento y admisión de
pruebas, de conformidad con los artículos 762
y 763 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que,
al no haberse actuado en esos términos, ello
dejó en estado de indefensión al impetrante.
 Se debió suspender el procedimiento,

particularmente la audiencia de ofrecimiento y
admisión de pruebas, y en su lugar, haber
señalado fecha para la celebración de la
audiencia incidental, según los numerales 761
y 763 de la Ley Federal del Trabajo y,
desahogada la incidencia, continuar con el
procedimiento, lo cual no sucedió así, por lo
que se causó un mayor perjuicio al quejoso.
Son infundados los motivos de queja.
Se afirma lo anterior, ya que la legislación

laboral aplicable, en ninguno de los preceptos
legales establece que ante la promoción del
incidente de nulidad de actuaciones ‘deba
suspenderse el procedimiento’, lo cual se
evidencia de la transcripción íntegra de los
numerales 761, 762 y 763 de la Ley Federal del
Trabajo, los cuales disponen:
10
‘Artículo 761. Los incidentes se tramitarán dentro del

expediente principal donde se promueve, salvo los
casos previstos en esta ley.’
‘Artículo 762. Se tramitarán como incidentes de

previo y especial pronunciamiento las siguientes
cuestiones. I. Nulidad; II. Competencia; III.
Personalidad; IV. Acumulación; y V. Excusas.’
‘Artículo 763. Cuando en una audiencia o diligencia

se promueva incidente de falta de personalidad, se
sustanciará de inmediato oyendo a las partes y se
resolverá, continuándose el procedimiento.
En los demás casos a que se refiere el artículo

anterior, se señalará día y hora para la celebración
de la audiencia incidental, que se realizará dentro
de las veinticuatro horas siguientes, en la que las
partes podrán ofrecer y desahogar pruebas
documentales e instrumentales para que de
inmediato se resuelva el incidente, continuándose el
procedimiento.
Los incidentes que no tengan señalada una

tramitación especial en esta ley se resolverán de
plano oyendo a las partes.’
En efecto, por lo que hace al incidente de

nulidad –el cual es motivo de concepto de
violación–, la legislación federal establece que
su tramitación será de ‘previo y especial
pronunciamiento’, respecto del cual, se señalará
día y hora para la celebración de la audiencia
incidental, que se realizará dentro de las
veinticuatro horas siguientes, en la que las
partes podrán ofrecer y desahogar pruebas
documentales e instrumentales, para
posteriormente dictarse la interlocutoria que
corresponda.
Así, la normatividad en cuestión no establece

que, ante la promoción del incidente de nulidad,
‘deba suspenderse el procedimiento’, como
propone el impetrante en el libelo de amparo.
11
Pues adversamente a ello, debe considerarse

que la característica de los incidentes en cuanto
a ser de previo y especial pronunciamiento,
radica precisamente en que los incidentes son
las cuestiones que se promueven durante la
tramitación de un juicio y tienen relación
inmediata con el negocio principal, por lo que
deben resolverse previamente a la resolución de
fondo, en este caso, previo al laudo.
Lo afirmado, guarda relación con la definición

que al respecto nos proporciona el Diccionario
de la Real Academia Española, el cual refiere:
‘(Se transcribe).’
De donde se colige, que si bien el autor hace

referencia a una interrupción transitoria, ésta
debe entenderse en el sentido de que no se
puede resolver el negocio en lo principal, hasta
en tanto no se decida el incidente; mas no que la
promoción de la incidencia conlleve un parálisis
absoluto del procedimiento mismo.
En esa guisa, este órgano considera que una

interpretación sistemática a los numerales 761,
762 y 763 de la Ley Federal del Trabajo, y
conforme al artículo 17 constitucional, permite
afirmar que la promoción del incidente de
nulidad de actuaciones –en materia laboral
federal–, no es susceptible de suspender el
procedimiento.
Ello radica precisamente en la finalidad

intrínseca del incidente de nulidad, el cual, al ser
de previo y especial pronunciamiento, conlleva
como características primordiales que dicha
incidencia se encuentre relacionada con el
negocio principal y que la determinación que al
respecto se realice, sea previo a la emisión del
laudo.
12
Es decir, la peculiaridad de que el incidente de

nulidad de notificaciones, sea considerado de
previo y especial pronunciamiento de manera
alguna implica que deba suspenderse el
procedimiento en lo general, ya que si así lo
fuese, el legislador lo hubiese asentado en la
propia Ley Federal del Trabajo, lo cual en la
especie no sucede.
Es más, la afirmación en cuanto que el incidente

de nulidad de notificaciones, no suspende el
procedimiento laboral, se obtiene de un análisis
a las reformas que al respecto ha venido
sufriendo la legislación laboral, tal y como se
demuestra con el siguiente cuadro comparativo:
Ley Federal del Trabajo Ley Federal del Trabajo

(antes de su reforma de 4 vigente
de enero de 1980)
“Artículo 725. Las “Artículo 761. Los
cuestiones incidentales, incidentes se tramitarán
salvo los casos previstos en dentro del expediente
esta ley, se resolverán principal donde se
juntamente con lo principal, promueve, salvo los casos
a menos que la Junta previstos en esta Ley.”
estime que deben
resolverse previamente o “Artículo 762. Se
que se promuevan después tramitarán como incidentes
de dictado el laudo. En de previo y especial
estos casos, la Junta podrá pronunciamiento las
ordenar que se suspenda el siguientes cuestiones.
procedimiento o que se I. Nulidad; II. Competencia;
tramite el incidente por III. Personalidad; IV.
cuerda separada y citará a Acumulación; y V.
las partes a una audiencia, Excusas.”
en la que después de oírlas
y recibir las pruebas, dictará “Artículo 763. Cuando en
resolución.” (lo resaltado es una audiencia o diligencia
propio de este tribunal). se promueva incidente de
falta de personalidad, se
sustanciará de inmediato
oyendo a las partes y se
resolverá, continuándose
el procedimiento.
En los demás casos a que
se refiere el artículo
anterior, se señalará día y
hora para la celebración de
la audiencia incidental, que
13
se realizará dentro de las

veinticuatro horas
siguientes, en la que las
partes podrán ofrecer y
desahogar pruebas
documentales e
instrumentales para que de
inmediato se resuelva el
incidente, continuándose el
procedimiento.
Los incidentes que no
tengan señalada una
tramitación especial en
esta Ley se resolverán de
plano oyendo a las partes.”
Como se aprecia con meridiana claridad, incluso

en la norma derogada, el legislador dispuso
aspectos generales sobre la tramitación y
resolución de los incidentes en el juicio laboral,
cierto es que en aquella ocasión, fue explícito en
señalar que la junta podía ‘ordenar la suspensión
del procedimiento’, cuestión que no formó parte
de las nuevas reglas instituidas para la
substanciación y resolución de los incidentes,
incluyendo aquellos de previo y especial
pronunciamiento, tal y como sucede con el
incidente de nulidad de notificaciones –en la ley
vigente–.
Circunstancias que este cuerpo colegiado no

puede obviar, habida cuenta que sería tanto
como sustituirse en las facultades de creación
de la norma, lo cual es propio del poder
legislativo; además que, como se vio, si el
legislador hubiese mantenido la posibilidad de la
‘suspensión del procedimiento laboral’, ante la
promoción de un incidente de previo y especial
pronunciamiento, evidentemente hubiese sido
motivo de adecuación al momento de redactarse
las nuevas reglas para la substanciación y
resolución de éstos, ya que incluso, el creador
de la norma buscó regular la temática de las
incidencias en materia de trabajo, para lo cual,
14
lejos de reformar el propio numeral 725 de la

entonces ley, lo trasladó a un diverso apartado
de la ley, para lo cual, dispuso de los artículos
761 a 770, sin que en los primeros tres (761 a
763), en los que se establece las reglas de
trámite y resolución, hubiese hecho alusión a la
figura de la ‘suspensión del procedimiento’.
En el mismo sentido, este órgano colegiado

considera que la supresión ‘podrá ordenar que se
suspenda el procedimiento’ en la actual ley,
guarda relación con el privilegio de que gozan
los justiciables, en el sentido de que se
administre la justicia pronta y expedita, a que
hace alusión el artículo 17 constitucional.
Efectivamente, el derecho fundamental

contenido en el segundo párrafo del artículo 17
de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos2, garantiza que cualquier
persona pueda acudir ante los tribunales y que
éstos le administren justicia pronta y expedita,
pues los conflictos que surjan entre los
gobernados deben ser resueltos por un órgano
del Estado facultado para ello, ante la
prohibición de que los particulares se hagan
justicia por sí mismos.
Ahora, dicho mandato constitucional ahí

consignado no puede ser menguado o
contradicho a través de inferencias o
presunciones, que no se encuentren
expresamente previstas, como en el caso
sucede con la ‘suspensión del procedimiento
2
“Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma,
ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales. […].”
15
laboral’, ante la promoción del incidente de

nulidad de notificaciones, pues considerar lo
contrario, implicaría que a partir de una
previsión no establecida expresamente en el
ordenamiento secundario –como se pretende
hacer con la suspensión del procedimiento
laboral a partir de la promoción del incidente de
nulidad de notificaciones– limitaría dicho
derecho de una de las partes –en este caso la
actora–, retardando o entorpeciendo
indefinidamente la función de administrar
justicia, ante un eventual paralizamiento del
procedimiento laboral, a partir, precisamente, de
un supuesto no previsto expresamente en la ley.
Así, la interpretación armónica entre la nueva

regulación de los incidentes de previo y especial
pronunciamiento en materia laboral (artículos
761 a 763 de la Ley Federal del Trabajo), en la
que ya no se encuentra previsto que la junta
laboral ‘pueda ordenar que se suspenda el
procedimiento’, a la luz del contenido, objeto y fin
del artículo 17 constitucional, permite inferir
que:
1. La Ley Federal del Trabajo derogada, sí

preveía en su numeral 725, la posibilidad de que
la junta ordenara la suspensión del
procedimiento, ante la promoción de un
incidente.
2. Actualmente, la promoción del incidente de

nulidad de notificaciones no conlleva que se
suspenda el procedimiento laboral, ya que la
norma no lo dispone expresamente en sus
artículos 761 a 763 de la Ley Federal del Trabajo
vigente.
3. La particularidad de que los incidentes sean

de previo y especial pronunciamiento, sólo
significa que éstos tienen relación inmediata con
el negocio principal, por lo que deben ser
resueltos de manera previa al dictado del fondo
del asunto –en este caso, antes del laudo–.
16
4. La no previsión de suspensión de
procedimiento de manera expresa en la norma
laboral vigente, no puede tener el alcance de
menguar, retardar o entorpecer indefinidamente
la función de administrar justicia, esto es, de
continuar el trámite hasta antes del dictado del
laudo –con la acotación de que este tribunal
considera que el incidente sí debe resolverse
previo al dictado del laudo–, pues considerar lo
contrario, sería tanto como inobservar el
derecho fundamental previsto en el artículo 17
Constitucional.
A mayor abundamiento, la interpretación que

aquí se realiza, es acorde con lo señalado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, al resolver la contradicción de
tesis **********, en donde, en lo que interesa
sostuvo: ‘(Se transcribe).’
De donde se obtiene que el Alto Tribunal del

país, consideró que los incidentes de previo y
especial pronunciamiento, son aquellos que
suspenden el procedimiento en lo sustancial
hasta en tanto no se resuelva la cuestión
ventilada en él, es decir, la pretendida
suspensión no paraliza la consecución de actos
procesales, sino únicamente en lo sustantivo, lo
que debe entenderse en el sentido de que no se
puede dictar la resolución definitiva antes de
resolverse el tema incidental.
En otras palabras, la suspensión del

procedimiento a que hace referencia la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, se entiende en el sentido de que lo que
objetiva y materialmente se suspende es el
dictado de la sentencia, resolución o laudo,
hasta en tanto se resuelva previamente el
incidente planteado, no del procedimiento; por
lo que éste debe continuar y sólo en caso de que
17
la incidencia no se haya resuelto para cuando se

esté en posibilidad de pronunciar el fallo
definitivo, será hasta ese momento que debe
suspenderse tal decisión final.
En otro orden de ideas, en adición a lo expuesto,

este tribunal colegiado considera que el aquí
quejoso fue quien decidió no comparecer a la
pruebas, en virtud de que de autos queda
demostrado que éste tenía conocimiento del
juicio, previo al desahogo de la citada audiencia.
Efectivamente, de las constancias que integran

el expediente natural, se observa que si bien el
demandado compareció al juicio el seis de
noviembre de dos mil diecisiete –pues así se
aprecia del sello de recepción del escrito de
incidente de nulidad que éste promovió–, en
donde hizo alusión de manera clara al número
de expediente y las partes, cierto es que también
en el apartado de hechos, bajo protesta de decir
verdad, manifestó:
‘…sucede que el día miércoles primero de

noviembre de dos mil diecisiete, acudí ante las
instalaciones que ocupa esta autoridad con la
finalidad de verificar si se había efectuado un
convenio entre yo y el **********, por lo que al llegar
ante usted se me informó que existía una demanda
instaurada en mi contra por el **********, por lo que
al no haber sido notificado nunca de la misma ni
tampoco obra de autos que la notificación cumpla
con los requisitos de la Ley Federal del Trabajo,
solicito se declare la nulidad de dicha notificación y
se proceda conforme a derecho….’
Lo cual pone de manifiesto, que desde el día uno

de noviembre tuvo conocimiento de la demanda
laboral y, por ende, del juicio iniciado, en donde
tenía el carácter de demandado.
18
Por lo que si al presentar el escrito, hizo alusión

al número de expediente, así como a las partes
de la controversia laboral, atendiendo a la
lógica, ello conlleva a considerar que tuvo
acceso al expediente de mérito y, por ende, que
estaba en condiciones de –por lo menos– acudir
a la audiencia de ofrecimiento y admisión de
pruebas, habida cuenta que ésta se celebró
hasta el nueve de noviembre del citado año, es
decir, ocho días después de que el hoy quejoso
compareciera ante la junta responsable y tres
días después de que se presentase el escrito de
incidente de nulidad.
Circunstancias que indefectiblemente llevan a

afirmar que la incomparecencia del quejoso a la
pruebas sólo a él le es atribuible, pues quedó
corroborado que tuvo pleno conocimiento del
juicio iniciado en su contra y se impuso de los
autos, por lo que contaba con la oportunidad de
acudir a la audiencia de mérito, sin que lo
hubiese hecho.
Bajo esas premisas, es inconcuso que los

motivos de queja formulados son infundados.”
CUARTO. Existencia de la contradicción de tesis. Se

actualiza la oposición de criterios denunciada entre los órganos
contendientes, pues fijaron una postura distinta sobre un mismo
tema jurídico.
La figura de la contradicción de tesis fue establecida con

el propósito de salvaguardar el principio de seguridad jurídica
ante criterios opuestos y, así desarrollar una función unificadora
de la interpretación del orden jurídico nacional.
19
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

determinado que se precisa de la reunión de los siguientes
supuestos, para que exista contradicción de tesis:
a) La presencia de dos o más ejecutorias en las que se

adopten criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente
iguales, y
b) Que la diferencia de criterios emitidos en esas

ejecutorias, se presente en las consideraciones,
razonamientos o respectivas interpretaciones jurídicas.
Al respecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia del

Tribunal Pleno cuyos rubro y datos de identificación se
reproducen:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO

LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
SEAN EXACTAMENTE IGUALES.” (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXII, agosto de 2010, tesis P./J. 72/2010, página 7).
En el caso concreto, los Tribunales Colegiados que

participan adoptaron criterios jurídicos opuestos sobre un
mismo punto de derecho, a saber: si los incidentes de previo y
especial pronunciamiento en el juicio laboral tienen como efecto
suspender el procedimiento.
Al respecto, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Octava Región sustentó que en materia
laboral los incidentes de previo y especial pronunciamiento
tienen como efecto suspender el procedimiento principal;
agregó que su continuación puede controvertirse a través del
20
juicio de amparo directo, si las actuaciones practicadas afectan

las defensas del quejoso y trascienden al resultado del laudo.
En contraposición a esta tesis, el Primer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Decimoprimera
Región sostuvo que en materia laboral, la promoción del
incidente de nulidad de actuaciones, considerado de previo y
especial pronunciamiento, no es susceptible de suspender el
procedimiento y, por tanto, el juzgador debe continuar con su
sustanciación.
Puede advertirse que un tribunal afirma lo que otro niega

y, por tanto, como se anunció, existe contradicción de tesis.
No es obstáculo a esta conclusión el hecho de que uno de

los órganos colegiados que aquí participan haya analizado un
tema relacionado con un incidente de nulidad de actuaciones y
el otro se haya pronunciado sobre un incidente de acumulación,
pues lo cierto es que los dos se refirieron en lo general, a los
incidentes de previo y especial pronunciamiento y a la
posibilidad de suspender el procedimiento. Tampoco obsta que
en un caso se haya declarado fundado el concepto de violación
y, en el otro, fundado pero inoperante.
Por último, los Tribunales Colegiados de Circuito

analizaron los mismos preceptos legales; a saber, los artículos
761, 762 y 763 de la Ley Federal del Trabajo, aun cuando el
Primer Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Octava
Región sólo haya invocado el artículo 762, pues lo cierto es que
a lo largo de su sentencia hizo alusión al texto de los tres
artículos.
La materia de la contradicción de tesis se centra en

determinar si en el juicio laboral, la promoción de los incidentes
21
de previo y especial pronunciamiento tiene como efecto

suspender el procedimiento.
QUINTO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia

el criterio que sustenta esta Segunda Sala, conforme al cual la
promoción de incidentes de previo y especial pronunciamiento
no suspende el procedimiento laboral.
A tal conclusión se llega de la interpretación sistemática

de los artículos 761, 762 y 763 de la Ley Federal del Trabajo,
que permite concluir que la promoción de éstos no es
susceptible de suspender el procedimiento.
El texto de las normas a la letra dice:
“ARTÍCULO 761. Los incidentes se tramitarán

dentro del expediente principal donde se
promueve, salvo los casos previstos en esta
ley.”
“ARTÍCULO 762. Se tramitarán como incidentes

de previo y especial pronunciamiento las
siguientes cuestiones. I. Nulidad; II.
Competencia; III. Personalidad; IV. Acumulación;
y V. Excusas.”
“ARTÍCULO 763. Cuando en una audiencia o

diligencia se promueva incidente de falta de
personalidad, se sustanciará de inmediato
oyendo a las partes y se resolverá,
continuándose el procedimiento.

anterior, se señalará día y hora para la
celebración de la audiencia incidental, que se
realizará dentro de las veinticuatro horas
siguientes, en la que las partes podrán ofrecer y
desahogar pruebas documentales e
instrumentales para que de inmediato se
resuelva el incidente, continuándose el
procedimiento.
22

tramitación especial en esta ley se resolverán de
plano oyendo a las partes.”
Ser de “previo y especial pronunciamiento”, conlleva como

características primordiales que la incidencia se encuentre
relacionada con el negocio principal y que la determinación que
al respecto se realice, sea previa a la emisión del laudo. Motiva
la integración de una litis, tan preponderante como la de fondo,
que se define antes que ésta.
La decisión que se dicte en un incidente no es sólo

declarativa, pues pueden tener efectos sobre la controversia
principal.
Sin embargo, de manera alguna implica que el trámite de

una incidencia deba suspender el procedimiento en lo general,
ya que si esa hubiera sido la intención, el legislador lo hubiera
asentado en la propia Ley Federal del Trabajo, lo que no
sucede en el caso.
Esta afirmación se corrobora con las reformas que al

respecto ha sufrido la legislación laboral.
Así es, la Ley Federal del Trabajo (antes de su reforma de

cuatro de enero de mil novecientos ochenta) disponía
textualmente lo siguiente:
“ARTÍCULO 725. Las cuestiones incidentales,

salvo los casos previstos en esta ley, se
resolverán juntamente con lo principal, a menos
que la Junta estime que deben resolverse
previamente o que se promuevan después de
dictado el laudo. En estos casos, la Junta podrá
ordenar que se suspenda el procedimiento o que
se tramite el incidente por cuerda separada y
citará a las partes a una audiencia, en la que
después de oírlas y recibir las pruebas, dictará
resolución.”
23
En esta norma el legislador dispuso aspectos generales

sobre la tramitación y resolución de los incidentes en el juicio
laboral, fue explícito en señalar que la junta podía “ordenar la
suspensión del procedimiento”, cuestión que no formó parte de
las nuevas reglas para la substanciación y resolución de los
incidentes, incluyendo aquellos de previo y especial
pronunciamiento, pues el actual artículo 761 de la Ley Federal
del Trabajo a la letra ordena:
“ARTÍCULO 761. Los incidentes se tramitarán

dentro del expediente principal donde se
promueve, salvo los casos previstos en esta
ley.”
Y por su parte el artículo 763 establece:
“ARTÍCULO 763. Cuando en una audiencia o

diligencia se promueva incidente de falta de
personalidad, se sustanciará de inmediato
oyendo a las partes y se resolverá,
continuándose el procedimiento.

anterior, se señalará día y hora para la
celebración de la audiencia incidental, que se
realizará dentro de las veinticuatro horas
siguientes, en la que las partes podrán ofrecer y
desahogar pruebas documentales e
instrumentales para que de inmediato se
resuelva el incidente, continuándose el
procedimiento.

tramitación especial en esta Ley se resolverán
de plano oyendo a las partes.”
24
Si el legislador hubiese mantenido la posibilidad de la

“suspensión del procedimiento laboral”, ante la promoción de un
incidente de previo y especial pronunciamiento, al momento de
redactarse las nuevas reglas para la substanciación y
resolución de éstos lo hubieran plasmado expresamente, ya
que, incluso, buscó regular de manera conjunta la temática de
las incidencias en materia de trabajo, para lo cual, trasladó el
contenido del artículo 725 a un diverso apartado que
comprende de los artículos 761 al 730, sin que en los primeros
tres preceptos, en los que se establece las reglas de trámite y
resolución, hubiera contemplado la “suspensión del
procedimiento”.
La supresión “podrá ordenar que se suspenda el

procedimiento” en la actual ley encuentra su razón de ser en el
derecho de los particulares de que se administre justicia pronta
y expedita, como lo ordena el artículo 17 constitucional. Así, si
bien pueden promoverse incidencias de previo y especial
pronunciamiento, éstas no dilatarán o entorpecerán el litigio
principal.
La interpretación armónica entre la nueva regulación de

los incidentes de previo y especial pronunciamiento en la que
ya no se encuentra previsto que la junta laboral “pueda ordenar
que se suspenda el procedimiento”, permite inferir que la ley
derogada sí preveía tal posibilidad ante la promoción de un
incidente y que actualmente, las incidencias no conllevan que
se suspenda el procedimiento laboral, pues ley de la materia no
lo dispone expresamente. La particularidad de que los
incidentes sean de previo y especial pronunciamiento significa
que éstos tienen relación inmediata con el negocio principal, por
lo que deben ser resueltos de manera previa al dictado del
fondo del asunto.
25
La no previsión de suspensión de procedimiento de

manera expresa en la norma vigente obedece a la finalidad de
que las incidencias no pueden tener el alcance de retardar o
entorpecer indefinidamente la función de administrar justicia,
esto es, se debe continuar el trámite hasta antes del dictado del
laudo, pues considerar lo contrario, sería inobservar el derecho
fundamental previsto en el artículo 17 de la Ley Suprema.
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la contradicción de tesis 67/2004-SS3,
sostuvo:
“…Por su parte el Diccionario Jurídico Mexicano,

editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas
de la Universidad Nacional Autónoma de México,
Novena Edición, en la página 1665, del Tomo
relativo a las letras de la I a la O, define la palabra
“incidente” en los siguientes términos: Incidente I.
(del latín incidere, que significa sobrevivir,
interrumpir, producirse) los incidentes son
procedimientos que tienden a resolver controversias
de carácter adjetivo relacionadas inmediata y
directamente con el asunto principal…”.
De lo anterior, podemos concluir que los

incidentes son las cuestiones que se promueven
durante la tramitación de un juicio y tienen
relación inmediata con el negocio principal.
Por lo que respecta a los incidentes de previo y

especial pronunciamiento, tanto la doctrina
como la jurisprudencia han coincido en
3
De donde derivó la tesis de rubro: “NULIDAD. EN EL PROCEDIMIENTO
LABORAL ES IMPROCEDENTE EL INCIDENTE QUE SE INTERPONE
CON APOYO EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 762 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO, EN CONTRA DE ACTUACIONES
DISTINTAS A NOTIFICACIONES.” que aparece publicada en: (Novena
Época, Registro: 181091, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XX, Julio de 2004, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 92/2004,
Página: 284).
26
manifestar que son aquellos que suspenden el

procedimiento en lo sustancial hasta en tanto no
se resuelva la cuestión ventilada en él…”.
Los incidentes de previo y especial pronunciamiento, son

aquellos que suspenden el procedimiento en lo sustancial
hasta que se resuelva la cuestión ventilada en ellos, es decir, la
pretendida suspensión no paraliza la consecución de actos
procesales, sino únicamente en lo sustantivo, lo que debe
entenderse en el sentido de que no se puede dictar el laudo o
resolución definitiva antes de resolverse el tema incidental.
Es por ello que la suspensión del procedimiento se

entiende en el sentido de que lo que objetiva y materialmente
se suspende es el dictado de la sentencia o laudo, hasta que se
resuelva previamente el incidente planteado, por lo que éste
debe continuar y sólo en caso de que la incidencia no se haya
resuelto para cuando se esté en posibilidad de pronunciar el
fallo definitivo, será hasta ese momento que debe suspenderse
el pronunciamiento de la decisión final.
Por tanto el criterio que debe prevalecer con carácter de

jurisprudencia es el siguiente:
INCIDENTES DE PREVIO Y ESPECIAL

PRONUNCIAMIENTO. SU PROMOCIÓN Y TRÁMITE
NO SUSPENDEN EL PROCEDIMIENTO LABORAL.
De la interpretación sistemática de los artículos 761, 762 y 763
de la Ley Federal del Trabajo se concluye que la promoción y el
trámite de los incidentes de previo y especial pronunciamiento
no suspenden el procedimiento laboral, en virtud de que “ser de
previo y especial pronunciamiento” conlleva como
características primordiales que la incidencia se encuentre
27
relacionada con el negocio principal y que la determinación que

al respecto se realice sea previa a la emisión del laudo. Sin
embargo, ello no implica que el trámite de una incidencia deba
suspender el procedimiento en lo general, ya que si ésa hubiera
sido la intención del legislador, lo habría asentado en la propia
Ley Federal del Trabajo; esta afirmación se corrobora con las
reformas que al respecto ésta ha tenido, pues al momento de
redactarse las nuevas reglas para la sustanciación y resolución
de dichos incidentes se hubiera plasmado expresamente, ya
que, incluso, se buscó regular de manera conjunta la temática
de las incidencias en materia de trabajo, para lo cual se trasladó
el contenido del artículo 725 de la ley aludida (vigente hasta el
30 de abril de 1980), a un diverso apartado que comprende del
artículo 761 al 770, sin que en los primeros tres preceptos, en
los que se establecen las reglas de trámite y resolución,
hubieran previsto la “suspensión del procedimiento”. En ese
sentido, la supresión en la actual ley del texto “la Junta podrá
ordenar que se suspenda el procedimiento” (previsto en el
artículo 725 citado), encuentra su razón de ser en el derecho de
los particulares a que se administre justicia pronta y expedita,
como lo ordena el artículo 17 de la Constitución Federal. Desde
otro aspecto, la suspensión del procedimiento debe entenderse
en el sentido de que lo que objetiva y materialmente se
suspende es el dictado de la sentencia o laudo, hasta que se
resuelva previamente el incidente planteado, por lo que éste
debe continuar y sólo en caso de que la incidencia no se haya
resuelto para cuando se esté en posibilidad de pronunciar el
fallo definitivo, será hasta ese momento en que deba
suspenderse el pronunciamiento de la decisión final.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO. Existe la contradicción de tesis denunciada.
28
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de

jurisprudencia el criterio sostenido por esta Segunda Sala.
TERCERO. Publíquese la tesis jurisprudencial que se

sustenta en la resolución.
Notifíquese; Remítase de inmediato la tesis

jurisprudencial que se establece en este fallo a la Dirección
General de la Coordinación de Compilación y Sistematización
de Tesis y la parte considerativa correspondiente, para su
publicación en el Semanario Judicial de la Federación y en su
Gaceta, así como al Pleno y a la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados de
Circuito y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto por
el artículo 219 de la Ley de Amparo y, en su oportunidad,
archívese el expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación por mayoría de tres votos de los señores
Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales y
Yasmín Esquivel Mossa (ponente). Los señores Ministros José
Fernando Franco González Salas y Presidente Javier Laynez
Potisek emiten su voto en contra.
Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y la

Ministra Ponente, con la Secretaria de Acuerdos, quien autoriza
y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK
PONENTE
29
MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
SECRETARIA DE ACUERDOS
JAZMÍN BONILLA GARCÍA
LA SUSCRITA GUADALUPE MARGARITA ORTIZ BLANCO HACE

CONSTAR QUE LAS HOJAS QUE ANTECEDEN PERTENECEN A LA
EJECUTORIA PRONUNCIADA EN SESIÓN DE SEIS DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE, EN EL EXPEDIENTE NÚMERO CONTRADICCIÓN
DE TESIS 490/2019, ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL
DÉCIMO CUARTO CIRCUITO, CON APOYO DEL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA
REGIÓN Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
TERCER CIRCUITO, CON APOYO DEL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA DÉCIMO
PRIMERA REGIÓN, LAS CUALES REFLEJAN LA DECISIÓN
ADOPTADA EN FORMA MAYORITARIA POR LA Y LOS MINISTROS
INTEGRANTES DE ESTA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CUYOS PUNTOS RESOLUTIVOS SON:
“PRIMERO. EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS DENUNCIADA.
--- SEGUNDO. DEBE PREVALECER CON CARÁCTER DE
JURISPRUDENCIA EL CRITERIO SOSTENIDO POR ESTA SEGUNDA
SALA. --- TERCERO. PUBLÍQUESE LA TESIS JURISPRUDENCIAL
QUE SE SUSTENTA EN LA RESOLUCIÓN.” VA DEBIDAMENTE
COTEJADA, SELLADA, RUBRICADA Y FOLIADA.
Revisó: ECG
En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como el Acuerdo
General 11/2017, del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el
Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
30

Seis de Febrero de Dos Mil Veinte

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Seis de Febrero de Dos Mil Veinte

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Seis de Febrero de Dos Mil Veinte

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 490/2019.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

VISTOS los autos para resolver el expediente relativo a la

PRIMERO. Denuncia de la posible contradicción de

Vigésimo Tercer Circuito, así como el sustentado en el amparo

SEGUNDO. Trámite del asunto ante la Suprema Corte

TERCERO. Mediante acuerdo de dos de diciembre de

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción

TERCERO. Criterios contendientes. Para estar en

I. El Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y

“INCIDENTES DE PREVIO Y ESPECIAL

CONTINUACIÓN PUEDE CONTROVERTIRSE EN

Las consideraciones torales en que se sustenta esa

“3. Continuación del juicio principal antes de

En una parte del primer concepto de disenso,

Refiere que dicho incidente de previo y especial

Expresa que, sin embargo, la Junta continuó

Es fundado pero inoperante el anterior concepto

De acuerdo con el artículo 762, fracción III, de la

Cabe destacar que los incidentes de previo y

‘Las cuestiones relativas a la personalidad se

Dentro de los incidentes de previo y especial

Ahora bien, en su contestación de demanda

No obstante, sin atender a dicho incidente, la

Asimismo, en la audiencia de seis de abril de

pruebas, con excepción de la instrumental de

Posteriormente, en el auto de cinco de enero de

‘Atento al estado de los autos y cuanto de los

Así las cosas, es cierto que la Junta continuó

Sin embargo, por razones que ven al fondo del

En consecuencia, ningún provecho tendría

Por tanto, en aras del principio de economía

Al respecto, es aplicable, por igualdad de razón,

4. Desechamiento del incidente de acumulación.

En una parte del primer concepto de violación,

Es inoperante el anterior motivo de

En efecto, en los amparos directos de estricto

suficientemente y, por tanto, continuarían

Al respecto, es ilustrativa la jurisprudencia de la

Ahora bien, en el auto de cinco de enero de dos

Por su parte, la quejosa sólo afirma que se

Resulta claro, pues, que la inconforme no

De ahí que se estime inoperante el motivo de

II. Amparo Directo 39/2019 (cuaderno auxiliar

de Circuito del Centro Auxiliar de la Décimo Primera

Refiere el patrón quejoso lo siguiente:

 La autoridad responsable incurrió en

 Se debió suspender el procedimiento,

Son infundados los motivos de queja.

Se afirma lo anterior, ya que la legislación

‘Artículo 761. Los incidentes se tramitarán dentro del

‘Artículo 762. Se tramitarán como incidentes de

‘Artículo 763. Cuando en una audiencia o diligencia

En los demás casos a que se refiere el artículo

Los incidentes que no tengan señalada una

En efecto, por lo que hace al incidente de