FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado Ponente

STP6547-2023

Radicación N°. 131608

Aprobado según acta n° 122

Bogotá D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitrés

(2023).

I. ASUNTO

1. Decide la Sala la impugnación interpuesta por EVER

DAVID ARRIETA PADILLA contra el fallo de tutela proferido
el 5 de junio de 2023, por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Montería que declaró improcedente el amparo de los
derechos fundamentales de petición, debido proceso, acceso
a la administración de justicia, entre otros, presuntamente
vulnerados por la Fiscalía 21 Seccional de Cereté (Córdoba).
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

2. A través de correos electrónicos del 20 de septiembre

de 2021, 22 de febrero de 2022 y 16 de abril de 2023, EVER
DAVID ARRIETA PADILLA mediante apoderado judicial,
solicitó al Fiscal 21 Seccional de Cereté, presentar audiencia
de preclusión ante el Juez de Control de Garantías, con
fundamento en el numeral 6 del artículo 332 de la Ley 906
de 2004 -imposibilidad de desvirtuar la presunción de
inocencia-.

3. Acudió a la tutela, en razón a que, a la presentación

de la demanda, sus solicitudes no habían sido contestadas,
por lo que requirió, además, se ordene a la Fiscalía
accionada, pida al juez la preclusión.

III. EL FALLO IMPUGNADO

4. La Sala Penal del Tribunal Superior de Montería, con

sentencia del 5 de junio de 2023, declaró improcedente el
amparo, dado que el proceso se encuentra en curso y “pese
a que el petente no allegó en debida forma sus solicitudes, el
accionado indicó las razones por las cuales no resulta viable
acceder a éstas, por lo que resulta menester iterar que la
contestación a una petición no tiene que ser favorable para
entenderse debidamente resuelta”.

2
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

IV. LA IMPUGNACIÓN

5. El accionante impugnó el fallo de tutela, con

fundamento en lo siguiente:

(i) El Tribunal no abordó la presunta transgresión al

derecho fundamental de petición, del cual allegó soporte del
envío, por lo que la afirmación del fiscal accionado respecto
a no recibir requerimiento alguno es falaz.

(ii) La consideración del juez de primer grado sobre el

no agotamiento de recursos, a su juicio, es improcedente, en
tanto se encuentran en fase de indagación, por lo que es a la
Fiscalía que le asiste el deber de solicitar la preclusión.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6. De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del

Decreto 2591 de 1991, y el artículo 44 del Reglamento
General de esta Corporación, esta Sala es competente para
resolver el recurso de impugnación interpuesto contra el fallo
de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Montería, al ser superior funcional.

7. Según lo establece el artículo 86 de la Constitución

Política, toda persona tiene la facultad de promover acción de

3
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

tutela ante los jueces con miras a obtener la protección

inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando por acción u omisión le sean vulnerados o
amenazados por cualquier autoridad pública o por
particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley,
siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a no
ser que se utilice como mecanismo transitorio para evitar la
materialización de un perjuicio irremediable.

8. En el caso bajo análisis, conforme con el escrito de

tutela, la discusión expuesta por el apoderado de EVER
DAVID ARRIETA PADILLA tiene que ver con la falta de
respuesta a las solicitudes elevadas ante la Fiscalía 21
Seccional de Cereté, en relación con la posibilidad de acudir
al juez de control de garantías, a fin de que pida la preclusión
de la investigación con fundamento en la causal 6 del artículo
332 de la Ley 906 de 2004.

9. Frente a lo anterior, inicialmente debe precisarse que

en los eventos donde son elevadas solicitudes dentro de una
actuación judicial, éstas no deben ser entendidas como el
ejercicio del derecho fundamental de petición, sino del
derecho de postulación. Tal garantía tiene cabida dentro del
debido proceso. Por tanto, su ejercicio está regulado por las
disposiciones procesales que determinan la oportunidad de
su ejercicio.

4
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

10. Al respecto, resulta pertinente lo indicado por la

Corte Constitucional1, en cuanto ha indicado:

«La Corporación ha establecido que el trámite de las

peticiones ante las autoridades judiciales son de dos tipos,
las de asuntos administrativos cuyo trámite debe darse en
los términos del derecho de petición consagrado en el artículo
23 de la Constitución y el Código Contencioso Administrativo,
dentro de las cuales se pueden mencionar la solicitud de
copias; y las de carácter judicial o jurisdiccional, que deben
tramitarse de conformidad con los procedimientos propios de
cada juicio, por lo que la omisión del funcionario judicial en
resolver las peticiones formuladas en relación con los asuntos
administrativos constituirán una vulneración al derecho de
petición, en tanto que la omisión de atender las solicitudes
propias de la actividad jurisdiccional, configuran una
violación del debido proceso y del derecho al acceso de la
administración de justicia, en la medida en que dicha
conducta, al desconocer los términos de ley sin motivo
probado y razonable, implica una dilación injustificada
dentro del proceso judicial, la cual está proscrita por el
ordenamiento constitucional.»

11. Dicho ello, en este caso debe puntualizarse que, al ser

sujeto pasivo de la indagación seguida en su contra y requirió
a la Fiscalía accionada solicitar la preclusión de la investigación
ante el juez competente, la garantía a analizar es, como se dijo,
el debido proceso en su acepción de postulación.

1 CC T- 215 A de 2011

5
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

12. De los medios de convicción allegados al trámite

constitucional, se advierte lo siguiente:

12.1. EVER DAVID ARRIETA PADILLA a través de

apoderado judicial, elevó solicitudes ante el Fiscal 21
Seccional de Cereté, encargado de la indagación preliminar
radicada con número 2020-000521 seguido en su contra por
el presunto delito de acceso carnal abusivo con menor de
catorce años.

12.2. Allegó con la demanda constitucional los soportes

de envío de las tres peticiones, las que fueron remitidas los
días 20 de septiembre de 20212, 22 de febrero de 20223 y 16
de abril de 20234, al correo electrónico
[email protected], en las que insistía en pedir
ante el juez la preclusión.

12.3. En la respuesta allegada por el fiscal demandado,

precisó:

“…este delegado se dio a la tarea de revisar detenidamente

las fechas en las cuales fueron enviados los correos antes
mencionados observando que no aparecen las solicitudes de
las cuales hace referencia el señor togado Tutelante EFRAÍN
SARMIENTO ABADÍA; de hecho al observar los soportes por

2 Pagina 120, demanda de tutela.

3 Página 293, ibidem.
4 Página 294, ibidem.

6
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

parte del correo Gmail, en la que se observa el envío a mi

correo institucional [email protected], no se
observa un pie de página o nota por parte del correo
electrónico Gmail que demuestre que esa correspondencia fue
recibida, revisada o leída, por lo que de plano este delegado
manifiesta que las solicitudes no fueron debidamente
allegadas a este despacho Fiscal”.

De igual forma, indicó que el abogado del demandante le

solicitó de manera verbal la preclusión, petición que le fue
respondida desfavorablemente y le indicó las razones por las
cuales no es procedente acudir a esa figura jurídica.

13. Con todo, para esta Sala, es claro lo siguiente:

13.1. El accionante demostró remitir las solicitudes

ante la fiscalía accionada; ello por cuanto adjuntó con la
demanda los soportes de envío al correo electrónico de la
Fiscalía 21 Seccional de Cereté-
[email protected], la cual se constata es el
buzón correspondiente al demandado.

13.2. La respuesta que brindó el Fiscal accionado en

relación con que revisado su correo electrónico no encontró
mensaje alguno en los términos indicado por el actor, no
encuentra eco en esta Sala, en tanto que, el enteramiento de
un correo electrónico no puede supeditarse al acuse de

7
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

recibido por parte del receptor, pues de ser así, estaría al

arbitrio de aquel, que mensaje revisar y dar trámite y cúal
no.

Frente a ese tema, la Sala de Casación Laboral de esta

Corporación ha sostenido, en concordancia con lo referido
por la Sala de Casación Civil, que:

«La notificación se entiende surtida cuando es recibido el

correo electrónico como instrumento de enteramiento, mas no
en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de
entrada y da lectura a la comunicación, pues habilitar este
proceder implicaría Radicación n.° 68072 SCLAJPT-11 V.00
15 que la notificación quedaría al arbitrio de su receptor, no
obstante que la administración de justicia o la parte contraria,
según sea el caso, habrían cumplido con suficiencia la carga
a estos impuesta en el surtimiento del trámite de notificación.

(…) Ahora, en relación con la función que cumple la

constancia que acusa recibo de la notificación mediante el uso
de un correo electrónico o cualquiera otra tecnología, debe
tenerse en cuenta que los artículos 291 y 292 del Código
General del Proceso, en concordancia con los preceptos 20 y
21 de la Ley 527 de 1999, prevén que «…se presumirá que el
destinatario ha recibido la comunicación cuando el iniciador
recepcione (sic) acuse de recibo…», esto es, que la respuesta
del destinatario indicando la recepción del mensaje de datos
hará presumir que lo recibió.

Sin embargo, de tales normas no se desprende que el

denominado «acuse de recibo» constituya el único

8
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

elemento de prueba conducente y útil para acreditar la

recepción de una notificación por medios electrónicos,
cual si se tratara de una formalidad ad probationem o
tarifa legal -abolida en nuestro ordenamiento con la
expedición del Código de Procedimiento Civil-. Por
consecuencia, la libertad probatoria consagrada en el canon
165 del Código General del Proceso, equivalente al precepto
175 del otrora Código de Procedimiento Civil, igualmente se
muestra aplicable en tratándose de la demostración de una
notificación a través de mensajes de datos o medios
electrónicos en general, ante la inexistencia de restricción en
la materia5.(Negrilla fuera de texto).

14. En ese orden, advierte la Sala que, en el presente

asunto, de las capturas de imagen enviadas por el promotor
de amparo, se constata el envío de los correos electrónicos en
diferentes fechas que contenían la petición de preclusión, sin
que se advirtiera que no se logró completar su entrega.

15. Por lo anterior, esta Sala revocará el fallo

impugnado y en su lugar amparará el debido proceso y
ordenará a la Fiscalía 21 Seccional de Cereté que, en el
término de tres (3) días hábiles, a partir de la notificación de
este proveído, de respuesta a las solicitudes remitidas por el
actor de manera clara, de fondo y congruentes con lo
peticionado.

5
CSJSTL10796-2022, en la que se reiteró lo dicho en la decisión CSJSTC del 3 Jun.
2020, Rad. 01025-00.

9
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

16. En relación con la pretensión de “ordenar a la

Fiscalía solicitar la preclusión de la investigación” esta Sala se
abstendrá de pronunciarse al respecto, en tanto la solicitud
elevada por el actor y que se examinó no ha sido respondida,
versa sobre este respecto, por lo que será tal autoridad quien
deba emitir una contestación.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Penal – en Sala de Decisión de Acciones de Tutela
N° 1, administrando justicia, en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,

VII. RESUELVE

1. REVOCAR el fallo impugnado, conforme se expuso.

2. AMPARAR la protección al derecho fundamental al

debido proceso en su acepción de postulación; y, en
consecuencia, ORDENAR a la Fiscalía 21 Seccional de Cereté
que, en el término de tres (3) días hábiles, a partir de la
notificación de este proveído, de respuesta a las solicitudes
remitidas por el actor de manera clara, de fondo y
congruentes con lo peticionado.

3. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo,

por el medio más expedito.

10
 CUI 23001220400020230010801
Radicado Nro.131608
Impugnación
Ever David Arrieta Padilla

4. ENVÍESE la actuación a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, dentro del término indicado en el
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

11