ACCIÓNDE INCONSTITUCIONALIDADEN EL

-ENT|DADB|NAC|ONALYAGYRETÁ
JU|C|o:
ClJUANBERNARD,NoFRUTOSyUBERoS/
\ ,
ts.{
I. }
.,,:,) ¡-
: .,rj;i\.
JUSTIFICACIÓNDEDESPÍDO'RÑO:2006
..:', ''l'1\ f"i
No.94.--

s sesecr\a
ACUERDOY SENTENCIANÚMERO:$*i'\'*r'eacte'to
11K€3" -

a los
del Paraguay,
capitalde la República
Enla ciudaddeAsunción,
días del mes de arcst'ernbrce' del año dos mil seis'
.d ?r,.-l.-

s
Justicia,el
estandoen ta sala de Acuerdosde la corte supremade
Excmo.señor Ministrode ra sara constitucional, DoctorSINDULFO
BIJ4NCO, y los señoresMiembrosdel Tribunalde ApelaciÓn en lo civil y
comerciarde ra Tercerasara y de ra euinta sara, DoctoresARNALDO
MARTÍNEZpRrETo y CARMELo cAsflGLIoNr, respectivamente,
quienesintegranla sala por inhibiciónde los DoctoresvlcToR MANUEL
r..¡úñfZRODRíG UEZ,JOSÉV. ALTAMIRANO AQUINO,y por recusaciÓn
del DoctorANTONIOFRETES,antemí, el secretarioautorizante, se trajo
.ÍACCIÓN DE
al acuerdo el expediente caratulado:
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"ENTIDADBINACIONAL
YACYRETÁ CI JUAN BERNARDINOFRUTOS YUBERO SI
JUSTIFICACIÓN DE DESPIDO',a fin de resolver la acción de
Frutospor
promovidapor el Abog.Juan Bernardino
inconstitucionalidad
ssf
propioderechoy bajopatrocinio
de abogados.
previoestudiode los antecedentesdel caso,la CorteSupremade
y votarla siguiente:----
plantear
JusticiaresolviÓ

cuEsrtÓru:

¿ES la acciónde inco ad deducida?

A la cuestiónpla el 0dijo: Se
...ÍltarúeestaCorteel abogadoJuanBernardino Frutosporderechopropio
y bajopatrocinio e impugnaporvíade la inconstitucionalidad
de abogados,
etA.l. No.457de fecha30 de diciembrede 2005dictadoporel Tribunalde ,,t
Apelación Segunda
en lo Laboral, Sala.- f

"l)
El A.l. No. 4STde fecha 30 de diciernbrede 2005, resolvió: I
-
REVOCARla resoluciónapetada.ll) IMPONERlas cost¡asen el orden
causado.lll) ANOTAR,registrary remitircopiaa la Excma'CorteSuprema
de Justicia."
Como fundamentode esta acción de inconstitucionalidad el

accionanteaduce que el A.l. No. 457/05es manifiestamente arbitrario,

en flagrantey graveconcurcaciónde disposicionesjurídicasde
incurriendo
máximorango. Los artículosconstitucionates infringidosal dictarsela
resoluciónjudicialimpugnada son los siguientes:Art. 94 (derechoa la
deltrabajadooy Art. 256(todasentenciadebeestarfundadaen
estabilidad
la Constitucióny en la Ley).La EntidadBinacional YacyretápromoviÓ un
de despidocontrael Abog.JuanBemardino
juiciosobrejustificación Frutos
yubero.Estededujounaexcepción quefue admitidaporla
de prescripción
Aquoen virtuddel A.l. No.693 de fecha 28 de octubrede 2005. Esta
fue apeladapor la EBY.En SegundaInstancia,
resolución el Tribunalde
Apelaciónen to Laboral,SegundaSala,por mediode A.l. No' 457/05,con
votoen mayoría,revocÓel A.l. de PrimeraInstancia
En alzadael tema en discusiónse cer¡tróen la determinaciÓn del
momentoa partirdel cualse debecomputarel plazoque establecela ley 1
para prornoverun juicio de iustificaciónde despido.Así lo expresala
preopinanteen la resoluciónimpugnadaal afirmar textualmentelo
: '...e1temaen estudiode ta presente
siguiente atzadase ciñeen precisar
el puntode partida dettérminade prescripciónde Ia acciÓneiercitadaporIa
"Si
entidaden esfejuicio...".El artículo401 del Gódigodel Trabaiodice:
transcunidostreinta dfas desde aquét en que et empleadortuviera
conocimienta de una causa iustificada,para separaral trabaiadorsin
responsa bilidadlegal,no eiercitasesus derecños, ésfos guedarán"'///"'
 ACCIÓNDE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL
JUICIO:"ENTIDADBINACIONALYACYRETÁ
C/ JUANBERNARDINOFRUTOSYUBEROS/
DE DESPIDO'AÑO: 2006 -
JUSTIFICACIÓN
No.94.
-2-

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO:I$.\ {os aeees-*<-

1 {'.<-e--
prescripfos".
...111... Todogiróen tornoa determinar cualdebeconsiderarse
-*
que es el día en que el empleadortoma conocimiento de una causa
s'
tr'r'
justificada,para separara un trabajador,sin responsabifídad
legal,y en
s consecuencia,
si la EBYestabao no en tiempooportunoparaejercersu
derechoa promoverun juiciopor justificación
de despido.Cuáfes el día
desdeel que se empiezaa computarel plazode treintadíasgue tieneel
empleadorpara ejercitarsu derecho,so penade,que el mismoquede
prescripto?.
Por una parte está la opinióndelque el empleadorestá
conminadopor la ley a formarsesu convicciónsobrelos actos,hechosy
omisionesde su dependiente gue estimacausasjustificadaspara la
terminación
de la relaciónlaboral,dentrodel plazode treintadíasquefija la
feya promovero no la correspondienteacción.Loshechosy circunstancias
señaladosdemuestran que la EBY tuvo conocimiento de las supuestas
causasjustificadas
con unaantelaciónqueen la mayorpartede los casos
1
superaampliamente el plazode treintadíasfijadoporla ley.Porotraparte,
la EBY sostieneque sólo con el informefinal de la AuditoriaJurídica
externa,supt¿estamentepresentado el 11 de enerode udotener
un conocimien sobrela actuaciónnegli del Abog. F
faltode Instancia,en mayoría,acoge postura.De
con este para que se ef "conocimiento de u
partedel el Art. 4O1del lll.

LTOB
MT:'I;,, Jusircia

e
AIN¡UDo
...///...C.T., no bastan los meroshechos objetivos que demuestren
fehacientemente que el empleadortuvo conocimientociertoy directode la
causa justif,cada,sino que es necesarioque el empleadorse forme la
"convicción"de que los hechoso actuacionesde que toma conocimiento
constituyenrealmentecausasjustificadas,para ello y librede toda sujeción
a pfazoalguno,puedeordenarla realizaciónde trabajos(por Ej. auditoria
jurídica)que lo llevena la 'convicción"
de que se encuentraanteunacausa
justificadade separacióndel trabajadorsin responsabilidad legal. Esta
del Art. 401 del C.T. es forzadísimay antojadiza,por ende,
interpretación
absolutamente arbitraria, lo que determina su clara y categórica
Existe conculcacióndel Art. 256 de la Constitución
inconstitucionalidad.
Nacionalque exigeque todasentenciajudicialestéfundadaen la ley. En el
que
faffo impugnado,el A.l. No. 457105,se realizauna interpretación
desvirtúatotalmenteel espírituy la letrade la normadirectamenteaplicable t
para resolverla cuestiónplanteada,y al hacerlo,afectael derechoa la
estabilidaddel trabajador,consagradaa nivel constitucionalen el artículo
94. El primer punto señaladopor la preopinanteen el fallo atacadode
es el siguiente:el empleadordebe tener certeza,
inconstitucionalidad
percepciónpersonaldirecta,en cuantoa la causajustificada.Esto es to
y, por ende y sólo entonces,al "conocimienta"
que lo lfevaa la "convic:ción"
de que realmentese encuentraante una causa justificada.El segundo
punto irnplícitoen el razonamientode la preopinante,es el de que fos
tendientesa que el empfeadorse formela "convicción"
procedimientos de
t
que se encuentraante una ffiusa justificada,no reconocenplazoalguno,
es decir,puedenrealizarseen cualquiermomentoy por todo el tiempoque
fuere necesario.La preopinantebasa su opinión en un juego con los
y "convicción".La ley exige que el empleador
vocablos"conocimiento"
de la causajustificada,es decir,del hecho,acciónu
tenga"conocimiento"
omisiónatribuibleal empleadoy que pueda ser invocadocomo causa
justificada. no bastaesto,sostieneque sólose ...11¡...
Parala preopinante
 EN EL
ACCIÓNDE INCONSTITUCIONALIDAD
JUICIO:"ENTIDADBINACIONALYACYRETÁ
- ,!-E'Z CI JUAN BERNARDINOFRUTOSYUBERO$I
PoERJUDICIAL
JUSTIFICACIÓNDE DESPIDO"AÑO: 2006 -
:t r"i. :
. : _ .
r i f.:l

ée¡'enfr4
AC UERDO y S ENTENCIA NúM ERO:J* !.{reec,r--enkos
\S.es'-

puedehablarde queel empleador

...111... tiene"conocimiento"de la causa

S justificadacuandotienela "convicciÓn" de encontrarseanteunacausaque

-v

justificasepararal trabajadorsin responsabilidad def

legal.La subjetividad
S 'convicción"hace prácticamente
requisito de la imposibledeterminara
*
t partirde quémomentoexiste.
Estamos ante un caso de prescripción de la acción, Y
específicamente, desdequé momentoempiezaa correrel plazoparague
operela prescripción ElArt. 401del CódigodelTrabaiodice:"Si
liberatoria.
transcurridostreinta días desde aquél en que el empleadortuviera
conocimientode una causajustificada, para separaral trabajadorsin
responsabilidad legal, no eiercitasesus derechos,éstos quedarán
La normalegalcitadadisponeque el momentoa partirdel
prescriptos".
es desdeel momentoen
cualempiezaa correrel plazode la prescripción
quese tuvoel "conocimiento".Debeentenderse quecuandounapersona
t tambiéntomaconciencia
toma"conocimiento" de un hecho,actou omisiÓn,
lo contrario,
Si sostenemos
o razónde los alcancesde dichoconocimiento.
estaríamoshablandode personasincapaces.Aceptarla pretensiÓn del
Tribun e Apelaciónen lo Laboral,SegundaSala,respectga crearun
despuésdel : el de la
implicaríaconsentiruna a
el ejercicio en contra
s,",operaría

srNDyvr'
¿e
cortesuliema

Sabrsü
Ssoobo*
JllDrnnl.¿
...¡t¡...la esenciamismade la figurade la prescripción que pretende
establecer un puntoexacto e inequívocoa partir del cualcomputarel
plazode extinciónde una acción.Es más, de consentirsela idea de
introduciren el institutode fa prescripción
un elementotan distorsionadsr
como sería el de la "convicción',entonces se podría desplazar
prácticamente en forma indeftnidael momentspara el cómputode la
prescripción,pues por su propia definición,la "convicción"es un
sentimientoenteramente y porlo tanto,escapaal mundoobjetivo
subjetivo,
af cualperteneceel derecho.Tampocopodemosdejarde resaltarque la
delArt.401defCódigodel Trabajogozade unaredacción
disposición clara
y bienformulada,
la cualimpideprestarse
a unainterpretación
tanarbitraria
comola sostenidaen el fallode SegundaInstancia. Resultaoportunotraer
a colaciónla opiniónde un destacadolaboralista de nuestromedio,el Dr.
Altamirano,quien expresa: "La ley conminaal empleador... a gue en el
menorplazode las prescripciones - treinta(30)días- se pronuncie sobre
el hecho,actou omisiónde su dependiente ... quejuzgagueconfigura una
causa que puede justificar la terminacióndel contrato Debe,
necesariamente, expedirse,pronunciarse, imputarloo no, castigarlo(v.gr.
despedir...)o perdonarlo dentrode treinta(30)días,medianteun signo
sensibley legalmenteadecuadoporel gue exteriorizasu voluntad,optando
potestativamenteen hacervaler fa fafta que configuracausajustificada
paraterminarel contratou olvidarla"(JoséV. Altamirano,
Primeros Auxilios
Legales,Derechodel Trabajo,Asunción,Ed.Litocolor, 7a.Ed.,2001,Pág.
f f 5). Al recurrira la jurisprudencialaboraleRcontramos lo siguiente:
lPrescripción 30 díasdesdeel conocimiento de la causa."Eftrabajadorse
negó a cumplirel nuevo horariodispuestopor la empresa,y siguió
el anterior,generándose
cumplimiento un intercambio
de notasentrelas
partesy, una vez planteadala excepciónde prescripción,
el Tribunal
entendióque el mismocore a partirdel momentoen que el empleador
tomóconocimiento y que, computadodichoperíodo,habíantranscurrido
los30 díasprevistos
porel Art.401prescribiendo
la accióndelempleadof'.
CIAT,Sala1, A.1.2611960
en RamiroBarboza,Et Despido
en el Derecho
LaboralParaguayo,
Ed.lntercontinental,
Pág-735).-----
 EN EL
ACCIÓNDE INCONSTITUCIONALIDAD
JUICIO:"ENTIDADBINACIONALYACYRETÁ
FRUTOSYUBEROS/
C/ JUAN BERNARDINO
DE DESPIDO'AÑO: 2006 -
JUSTIFICACIÓN
No.94.--
- 4-

AC UERDO y SENTENCIA NúMERO:)t*\ .kec^enlos sese._A

1 $eee. _

La EntidadBinacional Yacyretá,por mediode la abogadaque la

sostieneque la vía correctaparala impugnación
representa, era la de la
excepción de inconstitucionafidad y no la de la accién de
debidoa que se trata de un juicio en curso,la
inconstitucionalidad,
?
a debióhacersepor lavía de la excepción.
impugnación
Sinembargo, es claray categórica
la legislación en el sentidode que
la excepciónde inconstitucionafidad,dentrodel marcode un procesoen
curso,sólopuedeestardirigidaa cuestionar la constitucionalidad
de actos
normativos(leyes)invocadospor las partesy no, resoluciones judiciales.
Lasdisposiciones de la ConstituciónNacional, así comola jurisprudencia
pacíficay uniforme,permitenafirmargue la vía procesalescogidapor el
actor,paraimpugnarla constitucionalidad
de un autointerlocutorio,
es fa
correcta.
Por tanto, en atención a las consideracionesexpuestas
t
precedentemente,y a los artículos94, 256 y concordantesde la
hacerselugara la acciónde
incon lidad.Es mi Voto.---
Asu ARNALDOMARTíN
el Magistrado adhesión
a los crite expuestosdijo: inicio,a los de
entrara los a del caso debemospu alizarque la Acció de
lnconstitucion una n los términosdelll,

DULToj:
lll Arl.132de la CartaMagna.No nos hallamosanteun recursoordinario
de carácterrevisorpor lo qr¡esesgotratamentafque se le confierees el
bien distintoentre uno y otro. Es cierto que muchosde los conceptos
involucradosen este trámite en su consideración contextual son
perono es menosciertoque no son estos
interesesconstitucionalizados,
losquedebenatenderse losquegeneran
en estetrámite,sinoprcpiamente
ef viciodeldebidoproceso.---------
En dichosentidoconvieneseñalarque tal como se ha tratadola
el tramiteparecemasun
preopinantes,
acciónporlos distinguidos'colegas
recurso extraordinarioque una garantía constitucionaf, empero no
podemos, tampoco,perderde vistala motivación
especificaqueha movido
lo queaquíse r€suelve.----
a plantear
al accionante
de la parteen accionarha partidode la
En efecto,la determinación
expedidaporel TribunafdefTrabajo-2da.Sala- que
decisiónmayoritaria
pe$udica Estadecisiónha sidofundadaen queel cómputo
sus intereses.
parael lapsoprescripcional
se iniciaa partirde fa convicción
queasisteal
empfeador respectoa la naturaleza de los hechosmotivadoresdel despido
justificado.Estacircunstancia,en autos,se ha dadodesdela conclusión
defsumarioen quese resuefvequedichoshechosrevistental carácter.La
normarefiere,a la letra,que los treintadíasiniciansu cómputoa partirdel
"conocimiento",quedando a cargodel Juezordinario y establecer
discernir
si la cualidadde dichoshechospuedejustificarla conductarescisoriadel
en el marcode la ley.------
empleador
que el computose
Pretendertal como surgedel voto mayoritario,
iniciedesdegue el empleadortuvo la convicción,es dejar libradoa la
decisióndel mismo el tratamientodef plazo, generandocon ello la
"administracién en cuyoextremoopuestose encuentra
de la incertidumbre"
rsf esf dotar al ciudadanode plazos
la ratio legis de la prescripción,
concretosdentrode cuyo marco podersqr validamenteincluidocomo
sujetoactivoo pasivode un reclamo.
 ACCIÓNDE INCONSTITUC¡ONALIDAD
EN EL
JUICIO:"ENTIDADBINACIONALYACYRETÁ
C/ JUAN BERNARDINO
FRUTOSYUBEROS/
PoDERJUDGIAL
JUSTIFICACIÓN RÑO: 2006 -
DE DESPTDO'
No.94.
- 5-

c,te-n\os sesenbq*
AC UERDO Y SENTENCIA NÚMERO:$:! ;{re.q
El planteamiento contra el que se recurre,'1ff."rúmente, es el
legala partirde la .convicción"
criter¡oqueel lapsoiniciasu transcurso que
el empleadortenga respectode que fos hechos acontecidossean
st¡ficientespara justificar el despido. Esta aprec¡aciónsumamente
{t"
particular,
expuestapor las SeñorasMagistrados de fa segundaSafadel
.-c-':
*

t, éj-; Tribunafde Apelaciénen fo Laboral,no coincidecon el thelosexpuesto

4s
gte,
cuandotratábamos y razónde ser de los plazosprocesale$,
la naturafeza
en especiafel cuestionado.
Luego,si biendichadeterminaciónno configura
el error que debieragenerartodo cuestionamientoconstitucionaly que
avalaría,
en $ucaso,su admisión,noshayamosanteunacircunstancia que
rayaen lo iracionaly en lo superlativamente
subjetivoal afrentarcánones
fargamenteadmitidoscomo hábiles y por demás justos. En efecto,
pretendersumiral ciudadano en unasituaciónde incertidumbre
sinedie,a
cargode su adverso.Atentacontraderechosfundamentales basadosen la
praxisjurÍdicay en la simple,puray sencillarazónogetiva.
Así las cosag,debemoscoincidiren que las decisionesbasadasen
criteriosim asumenviso de arbitrariedad,
por que una
resolución a en ellaes radicalmente y
inconstitucional debeser
declarada.
Por uiente, al adherir a l a fos colegas
preoprnan ago por la vía la nstitucionalidad sentencia
arbitraria. ape

Minisuo
Ccstiglioni de
5fa.Sala
4
 A su turnoel Mag manifiestaque se
CARMELOCASTIGLIONI
adhiereal voto del Mi preopinante, BLANCO,por
DoctorSINDULFO
losmismosfu
Conlo quese dio inadoel acto,firmandoSS. EE.,todopor
ante mi, de gue ce quedandoacordpdp la sentenciaque
inmedi

AnNALDotilAnnNEZ

1 i
?
Asunción, 45 dg *1.¡ovi.errücr€

VISTOS:Losméritosdelacuerdoqueantecede,
la
CORTESUPREMA
DEJUSTICIA
SALACONSTITUCIONAL
RESUELVE:
HAGER LUGAR, con costas,a la acciónde inconstitucionalidad
ptanteada,
y en encia,declararla nulidaddelA.l. N".457de fecha
30 de diciembrede 2 poref Tribunal deApelación en lo Laboral, ¡

SegundaSala,debi rse estosautosal Tribunalde Apelaci

lo Laboral,Primera fin de que resuelvala apelaciónpta
contrael A.l.No.693 28 de octubrede ?005.

ANOTAR,registrary