Jurisprudencia 14144

-t_ .
,
,', ',.,"r\.
._.
d\5í3)
\\
--'
-{l
l g 3 . ¡ r r , :r.. L ! ; *
CAUSA: "FACUNDO AGÜERO Y SEBASTIAN

GONZALEZS/ HOMICIDIODOLOSO".---
ACUERDOy SENTENCIAnÚn¡pnO:...l.f.i.3.:/.?!.'.
3 :..-,
En la ciudad de Asunción, C¡nital de la República

del ParagusJ, & tas4\lty:l&ias de} mes de /.Án"o del año dos mil
siete, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos.
Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal,
Doctores ALICIA BEATRIZ PIICHEIA DE CORRTA' SINDULFO
BLANCO y WILDO RIENZI GALEANO, por ante mÍ, el Secretario
'¿FACUNDO
!¡rtorizante, se treio el expediente caratulado:
'Ahüpno y sEBAsTIANconzAl,r;z st HoMIcIDIo Doloso", a
"/\. de casación planteado
llde resolver el recurso extraordinario
K , . .: )
I .oiitta el Acuerdo y Sentencia N" 60 de fecha 8 de Noviembre de
,, . fr,p06,dictado por el Tfibunal de Apelación de ConcepciÓn.----------
.- -> ,',!
.'i'.'i"' Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte

Suprep,a de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;-
CUESfIONES:
¿ts admi¡lble pera su estudio el Recr¡reo

de Casaclón interpuesto?
En su caso, ¿resulta procedente?-----

ell¡tsú
A los efectos de establecer el orden de votaciÓn se realizó el
sorteo de ley que arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE
CORREA, BLANCO y RIENZI.-------
A LA PRTMERA CUTSTION PLANTTADA, LA DOCTORA

PUCHETA DE CORRTA DIJO: El abogado Carlos Vera, por
Sebastiáur Gonzdhez, interpone Recurso Extraordinario de
Casación contra el fallo más arriba individuahzado, confirmatorio
de la sentencia dictada en primera instancia.
Por Sentencia Definitiva N" 17 de1 22 de Agosto de 2006, el

Tribunal de Sentencias dispuso tener por comprobado el hecho
punible de doble homicidio, además de la autoría de Sebasüárt
Gonzdlez en el hecho, condenando al mismo a la pena privativa
de libertad de nueve años.----
En primer término corresponde efectuar el AN¿{LISIS Dt

ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la
impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recLlrso de
casación en fecha 23 de Noviembre de 2006, estando dicha
presentación planteada en tiempo, yá que la notificación al mismo
fue realizada por cédula de notificación en fecha 1O de Noviembre
de 2006 (fs 431) por 1o que se halla dentro del plazo establecido
por el articulo 468 de1 Código Procesal Penal.
El recurrente impugna la sentencia definiüva de l¿ Qámara

Penal, SD N" 60 de fech"a8 de Noviembre de 2A06, bajo el amparo
de las normas 477 y 478 incisos 2 y 3 del Código Ritual, esta
resolución pone fin af procedimiento, por lo que el objeto de la
Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se
halla cumplido. El recurrente invocó como motivos que ameritan
la procedencia del recurso las causales previstas en los numerales
2o y 3" del Art. 478 del Código Ritual (fallo dictado contradictorio
Corte Suprema de Justicia
CAUSA: "FACUNDO AGÜERO Y SEBASTIAN
GONZALEZS/ HOMICIDIODOLOSO".---
con otro anterior dictado por Cámara o Corte Suprema y falta de

fundamentación).
En cuanto a los motivos invocados por el mismo, el

dispuesto en el numeral 2' del artículo 478 del Código Procesal
Penal no puede ser anahz,ado,debido a que el recurrente no ha
agregado copias de los fallos supuestamente üctados que se
hallen en contradicción con el fallo hoy analizado, no pudiendo
estudiarse este recurso en relación. En cuanto al 3' motivo, para
determin¿ir su presencia debe analizarse ya la sentencia
impugnada.
Con relación a la impugnabilidad subJetlva, el recurrente es

idefensor de un condenado, se halla debidnmente legitimado a
necurrir en casación, por 1odispuesto en el artículo 449 del Código
Procesal Penal, segundo párrrafo.-
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La

forma del mismo qe rige por 1o dispuesto en el articulo 468 de1
o Código Procesal Penal, al cual remite el articulo 480 del mismo
é
cuerpo legal. A la luz de epta norma, se puede ver que el escrito
del recurrente se halla -correctam.entefundado, precisados sus
motivos, con los argumentos y la solución que se pretende,
cumpliendo así los requisitos legales.
En consecuencia, al hallarse verifi.cadas todas las exigencias

s, corresponde DECTARAR ADMISIBLE para su estudio el
so deducido. ES IUMTO.--------
,ir*lt'Un"r, ULSO
RiE}'JZIGATEANO
WILDO
A su turno, los Doctores BLANCO y RIENZI manifiestan que
se adhieren al voto de la Ministra preopinante, por los mismos
fundam entos.----
A la segunda cuestlón planteada la Doctora PUCHTTA DE

CORRTA procigue diciendo: A fin de exponer de una manera
más ordenada el anáüsis del objeto de recurso se presentan en
primer lugar: 1) los antecedentes fácticos acreditados por el
Tribunal de Sentencia, 2l los fundamentos del mencionado
tribunal, 3) los argumentos de Alzada, 4) resumen del escrito de
casación del recumente, 5) resumen de la contestación de las
partes y 6) el anárlisis de la procedencia del recurso impetrado.-----
1.- Resumen de los hechos acreditados por el Tribunal

Unipersonal de Sentencias: El Tribunal de Sentencias tuvo
sucintamente {lue el dia del hecho los policias
por probado
acusados atacaron con disparos de armas de fuego a las víctimas,
con las consecuencias dadas en autos, llegando incluso a esposa-r
a uno de ellos par.a luego matarlo, haciendo todos sus actos sin
previo aviso y sin repeler agresión alguna.
2.- Frrndamentos del Tribunal de Sentencia: El Tribunal

de Sentencias, pAfa llegar a la parte resolutiva de su sentencia
definiüva, utilizó como priri-cipal fundamento al único tesügo
presencial, victima {lue se salvó del hecho, a más de los informes
médicos que señalan donde recibieron los disparos las víctimas,
tarnbién por certificados forenses se prueba el hecho de doble
homicidio. Las pruebas presentadas por la fi.scalía son
conducentes a demostrar la reprochabilidad del hoy condenado.---
3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Deniega el recurso

de apelación y confirma el fallo de primera instancia; expresa que
el razonamiento del inferior es lógico y coherente, y que el
Corte Suprema de Justicia CAUSA: "FACUNDO AGÜERO Y SEBASTIAN
GONZALEZS/ HOMICIDIODOLOSO'.---
defensor casacionista entra en el ámbito de las pruebas {lue no

pueden ser nuevamente valoradas.
Realizan un detalle de los argumentos de los apelantes y

manifiestan en unanimidad que la sentencia de primera instancia
no acaeceen vicios del artículo 403 inciso 4", Y& que se halla bien
valorada, con suficientes arggmentos y explicando cada situación;
manifiestan también que Ia fundamentación es suficiente y no
tiene contradicción en sí misma.-
4.- Resumen del escrlto de casaclón del recurrente: El

recurrente solicita la casación de la resolución de Cámara
argumentando que: 1) el testigo Amado Váüdez se hallaba en
::", y en ningún momento vio a los autores,
¡compañía de las víctimas
sino que solo los escuchó. 2) existió un enfrentamiento entre los
,p-olicÍas y abigeos como lo prueban elementos tales como el
anübala y 5) dice que los policías debian actuar
a la Ley 222193, en su calidad de tales, para refrenar
R_, -q:i,,,i¿f
de los hechos punibles

".Iq:i$misión
5.- Resumen de la conte¡tación de la¡ partes: El
a
Ministerio Público expresa que el recurso debe ser declarado
inadmisible debido a que ssle analiza parte probatoria y no ataca
en nada al fallo objeto de casación.------
AU¿T,¡SIS DE LA PROCEDENCIA DEL RTCURSO:
debe at:ralizar previamente la naturaleza del recurso de

. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo
Suprema de Justicia debe corregir la
il;1flt4
Derecho en un proceso juücial, vigilando par.a que dentro del
mismo se observen y se apliquen correctamente los preceptos
legales; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir
de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal
Penal. Así, el motivo aceptado como estudio de casación en el
presente juicio es la sentencia m anifi.esta:mente infu ndada. - - - - - - - - -
Viendo el fondo de la cuestión, se atiende a que los dos

primeros argumentos del casacionista pueden ser respondidos
conjuntamente. El recurrente manifiesta cuestiones fácticas que
a su entender hacen arbitrario el Acuerdo y Sentencia. Es cierto y
repetido constantemente que en la Corte Suprema de Jusücia no
se pueden artaltzar cuestiones fácticas, que son privativas del
Tribunal de Sentencias; el abogado defensor vuelve a traer a
colación manifestaciones testificales que fueron evaluadas en el
estadio procesal pertinente, y pretende darles nuevo alcance o
significado en sede recursiva. Esto no se halla permitido puesto
que viola el Principio de Inmediación dado por el Código Frocesal
Penal, el argumentista pretende demostrar un mal análisis y
raz,ottamiento de las pruebas por parte del tribunal de sentencias,
pero esto ya fue evaluado, y además corroborado por la Cámara de
Apelación, cuestionando el -recurrente solo el fallo de primera
instancia, (nle no es objeto del presente recurso, por 1o que estos
dos argumentos deben ser rechazados.
En cuanto al tercer cuestionamiento, si bien es cierto que en

su catácter de guarüanes del orden público, los acusados tienen
obligaciones y deberes específicos, también es verdad que los
mismos no pueden ser invocados para violar derechos ajenos y
causar daños a bienes jurídicos protegidos por el Derecho Penal.
La conducta de los acusados debió darse atendiendo a las
circunstancias del hecho, y en caso de conflicto entre deberes y
Y SEBASTAN
CAUSA: ÍFACUNDO AGÜERO
Corte Suprema de Justicia
GONZALEZs/ HOMICIDIODoloso''---
derechos,debiÓprimarelquesehallamásprotegidoporla
ConstituciÓnNacional,cualeselderechoalavidasobre
las causas de legitimaciÓn
cualquier otro, siendo sus excepciones
debidamenteregutadasporleyolascualesnofuerondemostradas
ser rechazado'
en juicio, Por 1oque este argumento debe
Portarrto'colTespondeconfirmarelacrrerdoySentenciaNo
fecha 8 de Noviembre de 2006, dictado por el Tribunal de
60 de
ApelaciÓnd.eConcepciÓn,nohaciendolugaralrecursode
casaciÓnplanteado en su contra'--------
como 1odice
Las cosf,AS se impondrá¡n a la parte perdidosa
elartícu|o261delCÓdigoProcesalPen¡l.EsMIvoTo._-
ASuturnolosDoctoresBLANcoyRIENZIGALEAI{o'
por los mismos
manifiestan que se adhieren al voto que antecede
acto firmando s's'E'E',

ücon 1o qrre se dio por terminado el
,\ acordada la sentencia
:Por ante mÍ que lo certifico, quedando
6 Ante mi i[¿$ÁPsst
¡iü@ftil"tinHo
\^JrlDo
S'\ $"1;'u*
*r*TEtIcI;;ú#M --
. .J-(-
ffits delú.^dffi
- -1. r --^ - la
VISTOS: Los méritos dél acuerdo que antecede,
COR:rB SUPRTIbIA DE JUSfICIA
SALA PENAL
RTSUELVE
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso

Extraordinario de Casación, planteado por el abogado Carlos
Vera.----
2.- NO HACER LUGAR af Recurso Extraordinario de

Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N" 60 de fecha
8 de Noviembre de 2006, dictado por el Tribunal de Apelación de
Concepción, por las consideraciones arriba señaladas. ------- 7.-{--- - -
3.- IMPONER las costas a la perdidosa.-----
ANOTAR, registrar y notifi.car
o P.iEh¡zi
Minisfro
Ante mí:
|?
&\tu&
{it,'
'fi' . . ?\
'F'
.'
l¿, ,' ': ,,,' .. i ft
'ii,r ' ."iii' ú
;r
-
(''¡ .a;
.a:
_-- _ '--\J1 --"
i._
Li il[
¡.itri
',, .:- ].-,:\:i \ i--i
¡"-
rT¡ ¡üii;lfri"ill i:
r\nl ,,li
:i¡/
V*-#

Jurisprudencia 14144

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 14144

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 14144

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

-t_ .

CAUSA: "FACUNDO AGÜERO Y SEBASTIAN

En la ciudad de Asunción, C¡nital de la República

.'i'.'i"' Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte

¿ts admi¡lble pera su estudio el Recr¡reo

En su caso, ¿resulta procedente?-----

A LA PRTMERA CUTSTION PLANTTADA, LA DOCTORA

Por Sentencia Definitiva N" 17 de1 22 de Agosto de 2006, el

En primer término corresponde efectuar el AN¿{LISIS Dt

El recurrente impugna la sentencia definiüva de l¿ Qámara

con otro anterior dictado por Cámara o Corte Suprema y falta de

En cuanto a los motivos invocados por el mismo, el

Con relación a la impugnabilidad subJetlva, el recurrente es

Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La

En consecuencia, al hallarse verifi.cadas todas las exigencias

A la segunda cuestlón planteada la Doctora PUCHTTA DE

1.- Resumen de los hechos acreditados por el Tribunal

2.- Frrndamentos del Tribunal de Sentencia: El Tribunal

3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Deniega el recurso

defensor casacionista entra en el ámbito de las pruebas {lue no

Realizan un detalle de los argumentos de los apelantes y

4.- Resumen del escrlto de casaclón del recurrente: El

de los hechos punibles

AU¿T,¡SIS DE LA PROCEDENCIA DEL RTCURSO:

debe at:ralizar previamente la naturaleza del recurso de

Viendo el fondo de la cuestión, se atiende a que los dos

En cuanto al tercer cuestionamiento, si bien es cierto que en

acto firmando s's'E'E',

COR:rB SUPRTIbIA DE JUSfICIA

1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso

2.- NO HACER LUGAR af Recurso Extraordinario de

3.- IMPONER las costas a la perdidosa.-----

ANOTAR, registrar y notifi.car

También podría gustarte