EXPEDIENTE: RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL Abog.

ALFONSO
CENTURION GIMENEZ en la causa: RECONSTITUCION DEL EXPTE. SERGIO SOTO CENTURION Y
OTROS S/ ROBO AGRVADO.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Trescientos Veintiuno
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Seis días
del mes de Mayo del año dos mil nueve , estando en la Sala de Acuerdos, los
Excelentísimos Señores Ministro de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,
Dres. SINDULFO BLANCO, ALICIA PUCHETA DE CORREA y VICTOR MANUEL NUÑEZ RODRIGUEZ,
ante mí el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado:
RECONSTITUCION DEL EXPTE. SERGIO SOTO CENTURION Y OTROS S/ ROBO AGRVADO, a fin de
resolver el recurso extraordinario de casación, interpuesto por el Abog. Milciades
Alfonso Centurión Jiménez, defensor del acusado MILCIADES IBARRA MELGAREJO, en
contra el Acuerdo y Sentencia Nº 16 de fecha 20 de marzo de 2007, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Penal, 2da. Sala de la Circunscripción Judicial de la
Capital, y la declaración de extinción de la acción penal.--------
Previo el estudio de los antecedentes la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal,
resolvió plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S:
¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?
¿En su caso, resulta procedente?
A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con
el objeto de establecer en un orden en la emisión de los votos, se procede al
sorteo, arrojando el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA, y NUÑEZ
RODRIGUEZ.---------------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL Dr. BLANCO dijo: Antes de analizar la casación
planteada por el Abogado defensor Milciades Alfonso Centurión Gimenez, corresponde
examinar el pedido de Extinción de la Acción Penal peticionado a foja 602 de autos,
por ser el mismo de orden público y por una metodológica y de orden se analizará
primeramente el pedido de declaración de extinción de la acción
penal.------------------------------------------------------
A este respecto es importante tener en consideración el Art. 136 del Código
Procesal Penal que establece: “DURACIÓN MAXIMA. Toda persona tendrá derecho a una
resolución judicial definitiva en un plazo razonable. Por tanto, todo procedimiento
tendrá una duración máxima de tres años, constados desde el primer acto de
procedimiento. Este plazo solo se podrá extender por seis meses más cuando exista
una sentencia condenatoria, a fin de permitir la tramitación de los recursos. La
fuga o rebeldía del imputado interrumpirá el plazo de duración del procedimiento.
Cuando comparezca o sea capturado, se reiniciará el plazo…”. Asimismo el Art. 137
del mismo cuerpo legal reza: “…EFECTOS. Vencido el plazo provisto en el artículo
anterior el Juez o Tribunal, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida
la acción penal, conforme a los previsto por este código…”. Modificado por Ley
2341/03 que amplia la duración máxima del procedimiento en cuatro años y doce meses
más para la tramitación de los recursos.------------------------------
La Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, por Acuerdo y Sentencia No. 1322 de fecha
24 del mes de setiembre del año 2004, interpreta -hora en adelante- que la duración
máxima del procedimiento debe ser evaluada a partir de la notificación al imputado
del acta de imputación correspondiente. En ese sentido el inicio del computo debe
realizarse a partir del 14 de julio del año 2004, fecha en que se llevó a cabo la
audiencia para la imposición de medidas de conformidad a lo dispuesto en el Art.
242 del Código Procesal Penal (fs. 31 de los autos principales).---- Revisados los
antecedentes del caso, a fin de establecer cuando empezó a correr el plazo, a los
efectos del cómputo de la extinción de la acción penal, se tiene que el condenado
MILCIADES IBARRA MELGAREJO, fue imputado en fecha 14 de mayo de 2002 (fs. 58/59) y
en fecha 14 de julio de 2004 (fs. 31), presta declaración de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 242 del Código Procesal Penal. De lo que se deduce que el
procedimiento al mismo comenzó en fecha 14 de julio de 2004, bajo el régimen de la
ley 2341/03, siendo el plazo de cuatro años más doce meses para la tramitación el
que rige para el incoado, plazo este que aun no se ha cumplido a la fecha por lo
que el pedido de extinción de la acción debe ser rechazado.----- Ahora bien,
pasando al estudio de la admisibilidad o no, del recurso extraordinario de casación
interpuesto por el Abog. Milciades Alfonso Centurión Jiménez, defensor del acusado
Milciades Ibarra Melgarejo, en contra el Acuerdo y Sentencia Nº 16 de fecha 20 de
marzo de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, 2da. Sala de la
Circunscripción Judicial de la Capital
(fs.573/584).--------------------------------------------------
Plazo de interposición: Cabe acotar que el recurso fue interpuesto en el
tiempo que autoriza la ley: 10 días (Arts. 480 y 468 ambos del Código Procesal
Penal). Ello surge del cotejo de las cédulas de notificación de la sentencia del
Tribunal de Apelación cursada a la defensa el 22 de marzo de 2007 (fs. 558), al
representante del Ministerio Público en fecha 22 de marzo de 2007 (fs. 559) y al
condenado MILCIADES IBARRA MELGAREJO, en la Penitenciaria Nacional de Villarrica,
en fecha 9 de mayo de 2007 (fs. 560). De las constancias de autos, surge que la
sentencia aludida no fue notificada en forma al condenado, en razón de que el
citado encausado guarda reclusión en la Penitenciaria Nacional de Tacumbú, según
constancia obrante a fs. 543 de autos, por lo que no se ha dado cumplimiento a lo
dispuesto en el Art. 153, 2° párrafo del C.P.C., dispone que: “Cuando se trate de
sentencias condenatorias o de resoluciones que impongan medidas cautelares
personales o reales, sin perjuicio de la notificación al defensor, se deberá
notificar personalmente al imputado o condenado”. En concordancia de la misma
norma, el Art. 152, in fine, del citado cuerpo legal dispone: “Si el imputado esta
privado de su libertad se le notificará en el lugar de
reclusión.”.------------------------------------------
Por lo que el recurso interpuesto por el abogado Milciades Alfonso Centurión
Jiménez, defensor del acusado MILICADES IBARRA MLEGAREJO, fue interpuesto dentro
del plazo, habida cuenta que ha la fecha no consta en autos la notificación en
forma al citado condenado, conforme lo dispone la normativa trascripta, por lo
tanto, la sentencia impugnada no adquirió la calidad de sentencia penal
firme.----------------------------------------
Objeto impugnado: El Art. 477 del Código Procesal Penal, en relación al objeto del
recurso establece: “Solo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación
contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas
decisiones de ese tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la
pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena”. A la luz de
lo dispuesto en el articulo citado precedentemente, se colige que la resolución
impugnada es objetivamente impugnable dado que se trata de un fallo que pone fin al
procedimiento.----------------------
Escrito fundado: Al respecto debo manifestar que si bien el recurso fue interpuesto
contra el fallo emanado del Tribunal de Apelación y fue invocado el inc. 3 del
artículo 478 del C.P.P., los agravios del recurrente van dirigidos más bien a
cuestiones suscitadas en primera instancia. De la lectura del escrito que obra a
fojas 581/584 de autos, el impetrante solo se limita a afirmar que el Acuerdo y
Sentencia recurrido viola garantías constitucionales prevista en nuestra Carta
Magna y varios artículos del Código Procesal Penal, no indicando en que consiste
estas violaciones denunciadas, para luego referirse nuevamente a medidas adoptadas
en ocasión del Juicio Oral y
Público.------------------------------------------------------
El recurso de casación no constituye una tercera instancia, el mismo nace de la ley
y se aplica única y exclusivamente a los casos debidamente especificados en el
propio código, y que además se la debe interpretar de forma restrictiva. La
presente acotación se realiza, por que del escrito de la presente casación, se
deduce la pretensión de que la Corte analice nuevamente el fallo del Tribunal de
Mérito, tarea esta que resulta imposible por esta vía, ya que el art. 479 del
C.P.P., establece a la Casación Directa como el medio para que esta Corte Suprema
de Justicia, analice el fallo emanado en Primera
instancia.-------------------------------------------------------------------
Que, los fundamentos del recurrente ya han sido rebatidos y contestados en ocasión
de sustanciarse la Apelación Especial, con la debida explicación legal y normativa,
notándose que lo que en realidad se pretende es simplemente anular la sentencia
recurrida, a través de un escrito que no reúne los requisitos de
admisibilidad.------------------------------------------
Que, además, los escritos de interposición de recursos deben estar debidamente
fundados, con bases jurídicas pertinentes, que hagan necesaria la participación del
Estado a través de su Órgano Jurisdiccional, no siendo lógica la interposición de
los mismos de manera manifiestamente infundada, como la
presente.-------------------------------------------
Que, en conclusión, concuerdo con el dictamen fiscal N°1033, de fecha 23 de agosto
de 2007, agregado a autos en el sentido que el presente recurso resulta
inadmisible, por carecer de una debida fundamentación que haga necesaria la
participación del Estado, como ya se ha mencionado. Es mi
Voto.------------------------------------------------------------------------
Por tanto, estando contemplados a totalidad de los presupuestos legales que hacen a
la admisibilidad del recurso extraordinario de casación, corresponde declararlo en
tal sentido. Es mi
voto.------------------------------------------------------------------
A su turno, los Dres. PUCHETA DE CORREA y NUÑEZ RODRIGUEZ, manifiestan que se
adhieren al voto del ministro preopinante por los mismos
fundamentos.-----------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL Dr. BLANCO DIJO: Atendiendo como fue resuelta
la cuestión anterior no corresponde su estudio.----------------------------------
Con lo que se dio por terminada el acto, firmando los Excelentísimos Señores
Ministros, todo. Por ante mí de que certifico, quedando acordada la sentencia que
inmediatamente
sigue:-------------------------------------------------------------------------
ANTE MI:
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 321
Asunción, 6 de Mayo de 2.009.-
Y VISTOS: los méritos del Acuerdo que anteceden la,
CORTE SUPREMA DE JUSTCIA
SALA PENAL
RESUELVE
RECHAZAR, el pedido de extinción plateado en estos
autos.--------------------------------------------------------------------
DECLARAR INADMISIBLE para su estudio el recurso extraordinario de casación
articulado, de conformidad al exordio de la presente
resolución.-------------------------------------------------
ANOTESE, regístrese y notifíquese.------------------------
Ministros: Sindulfo Blanco, Alicia Pucheta de Correa y Víctor Manuel Núñez
Ante mí: Karina Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial