T 5

Registro digital:
44407
Asunto: AMPARO DIRECTO 336/2021.
Undécima Época
Tipo: Voto particular
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 11, Marzo de 2022, Tomo IV, página 3346
Emisor: Magistrado Isidro Pedro Alcántara Valdés
DIVORCIO INCAUSADO. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "SE DEJARÁ A SALVO EL
DERECHO DE LOS CÓNYUGES PARA QUE LO HAGAN VALER EN LA VÍA
INCIDENTAL", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 143 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE.
Voto particular del Magistrado Isidro Pedro Alcántara Valdés: Comparto tanto la
propuesta de fondo contenida en la parte considerativa como la tesis que de
aquéllas surge, es decir, la legislación sustantiva del Estado ahora contempla
que se decrete el divorcio en una sentencia y en otra se resuelvan las cuestiones
inherentes al divorcio. Debe ser en el mismo juicio y no en otro donde se
resuelvan esas cuestiones inherentes al divorcio. En ello comulgo.—No obstante
lo anterior, mi duda surge sobre si somos competentes para resolver, pues el
acto reclamado no es una sentencia definitiva que hubiese resuelto en el fondo,
pues en ese acto no se está cuestionando si procedía dictar una sentencia de
divorcio (como se hizo en el caso), sino si las cuestiones inherentes al divorcio
deben resolverse en diverso juicio o en el mismo de donde surgió la litis (vía
incidental).—En el acto reclamado, según puede leerse en la página 5, último
párrafo, del proyecto, la responsable resolvió que debía modificarse la sentencia
apelada a efecto de que el Juez natural continuara el procedimiento conforme a
las reglas de los incidentes en general para ventilar y resolver las cuestiones
inherentes a la disolución del matrimonio.—En esas condiciones, el acto
reclamado no es una sentencia definitiva que hubiese decidido el juicio en lo
principal; esto es, en el acto reclamado no se decidió sobre esas cuestiones
inherentes al divorcio, sino que sólo se dilucidó la vía en la que debe
continuarse el juicio natural a efecto de resolver esas cuestiones inherentes al
divorcio.—Por otra parte, en la página 7, en el considerando de la competencia,
se afirma que somos competentes para resolver porque se trata de una
resolución que puso fin al juicio.—No comparto esa postura porque, como lo
relaté en líneas anteriores, la responsable lo que resolvió fue modificar la
sentencia de apelación para el efecto de que el Juez natural continuara con el
trámite del procedimiento de origen a efecto de poder resolver, vía incidental,
las cuestiones inherentes al divorcio; de ahí que no pueda estimarse que el acto
reclamado hubiese puesto fin al juicio sin decidirlo en lo principal, porque la
consecuencia jurídica es que se continúe con el trámite del juicio de origen.—En
esas condiciones, desde mi perspectiva jurídica, no se satisface el requisito de
competencia a que alude el artículo 170 de la Ley de Amparo, para resolver este
asunto en la vía directa.—No escapa la atención de quien este voto emite la
tesis de jurisprudencia 1a./J. 1/2020 (10a.), aprobada por la Primera Sala, con
número de registro digital: 2021695 y rubro: "DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE
CAUSA. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE LO DECRETA, AUN SIN RESOLVER
LA TOTALIDAD DE LAS CUESTIONES INHERENTES AL MATRIMONIO, PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO DIRECTO (LEGISLACIONES DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
COAHUILA Y AGUASCALIENTES).", pues desde mi perspectiva jurídica resulta
inaplicable a este asunto, porque el acto reclamado no es una sentencia que
haya dilucidado el divorcio, sino que la responsable modificó la sentencia
apelada, dejando firme la sentencia que decretó el divorcio e instruyó al Juez
para que continuara con el trámite del procedimiento natural, en la vía
incidental; de ahí que, en todo caso, el acto reclamado se equipara a aquella
resolución de la alzada que revoca la sentencia de primera instancia y ordena
reponer el procedimiento, y en contra de ese tipo de determinaciones el
Máximo Tribunal del País a determinado, mediante jurisprudencia, que es
impugnable en la vía de amparo indirecto, por no tratarse de una sentencia
definitiva ni de una resolución que hubiese puesto fin al juicio sin decidirlo en lo
principal.—Los argumentos jurídicos antes expuestos me imposibilitan
jurídicamente a resolver en el fondo en la vía de amparo directo.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 1/2020 (10a.) citada en este voto, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 28 de febrero de
2020 a las 10:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 75, Tomo I, febrero de 2020, página 597.
Este voto se publicó el viernes 04 de marzo de 2022 a las 10:07 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
Registro digital: 2026482
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.3º.C.58 C (11ª.)
Libro 25, Mayo de 2023, Tomo III, página 3379
Tipo: Aislada
TERMINACIÓN O DISOLUCIÓN DE LA COPROPIEDAD DEL INMUEBLE QUE CONSTITUYÓ EL

DOMICILIO CONYUGAL ADQUIRIDO DURANTE EL MATRIMONIO CELEBRADO BAJO EL RÉGIMEN
DE SEPARACIÓN DE BIENES. ES UNA ACCIÓN QUE DEBE RESOLVER EL JUEZ FAMILIAR QUE
CONOCE DEL DIVORCIO, CUANDO SE ALEGUE VIOLENCIA ECONÓMICA.
Hechos: En un juicio de divorcio sin causa se presentó un incidente para disolver la

copropiedad del inmueble donde se ubicó el domicilio conyugal, el cual se desechó por
considerar que al haberse contraído nupcias bajo el régimen de separación de bienes, su
terminación o disolución debe ser del conocimiento de un Juez civil, y no como una
consecuencia inherente a la disolución del vínculo matrimonial.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que aun cuando el bien
inmueble en copropiedad hubiera sido adquirido durante el matrimonio celebrado bajo el
régimen de separación de bienes, dicha cuestión no debe quedar desligada del juicio de
divorcio de origen, cuando se alegue violencia económica, como supuesto de excepción, por lo
que la terminación o disolución de esa copropiedad debe resolverla el Juez familiar.
Justificación: Lo anterior, porque si bien es cierto que una acción de terminación o disolución
de la copropiedad de un inmueble, que no admite cómoda división, es de naturaleza civil en
términos de los artículos 940 y 976 del Código Civil para el Distrito Federal, aplicable para la
Ciudad de México, también lo es que cuando se adviertan manifestaciones de violencia
económica y de existir litigio respecto de cómo debe ser liquidado el inmueble donde se ubicó
el domicilio conyugal adquirido en copropiedad por los contendientes, durante el matrimonio
celebrado bajo el régimen de separación de bienes, el Juez competente para resolver el
conflicto es el familiar de origen, como una consecuencia inherente a la disolución del vínculo
matrimonial; ello, conforme a la obligación que tienen todos los órganos jurisdiccionales de
velar porque en toda controversia donde se advierta una situación de violencia, discriminación
o vulnerabilidad por razones de género, debe ser tomada en cuenta para visualizar la
problemática y garantizar el acceso a la justicia de forma efectiva e igualitaria.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 379/2022. 13 de julio de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Verónica
Ávalos Díaz. Secretaria: Luz María García Bautista.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de mayo de 2023 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
Registro digital: 2026468
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materia(s): Civil
Tesis: 1ª. XIV/2023 (11ª.)
Libro 25, Mayo de 2023, Tomo II, página 1648
Tipo: Aislada
PENSIÓN COMPENSATORIA EN SU VERTIENTE RESARCITORIA. CON BASE EN EL PRINCIPIO DE

UNIDAD DEL JUICIO DE DIVORCIO, EL TRIBUNAL DEBE CONTAR CON UN PANORAMA
COMPLETO DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE LAS PARTES, INCLUYENDO, EN SU CASO, LA
CUANTIFICACIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD CONYUGAL.
Hechos: Una mujer demandó de su cónyuge la disolución del vínculo matrimonial y el pago de
una pensión alimenticia provisional y definitiva, mientras que su contraparte demandó, entre
otras prestaciones, la disolución de la sociedad conyugal. En apelación, la Sala determinó que
la actora no contaba con derecho a gozar de una pensión compensatoria, en sus vertientes
resarcitoria y asistencial. Asimismo, una vez decretado el divorcio, reservó para ejecución de
sentencia la liquidación de la sociedad conyugal. En vía de amparo directo, el Tribunal
Colegiado determinó la procedencia de una pensión compensatoria únicamente en su
vertiente resarcitoria, concediendo la protección federal para efecto de que la Sala dictara una
nueva sentencia reconociendo este derecho. Contra ello, el tercero interesado interpuso
recurso de revisión.
Criterio jurídico: A fin de determinar la existencia o no de un desequilibrio patrimonial, el

tribunal de enjuiciamiento debe contar con un panorama completo de la situación patrimonial
de las partes, el cual incluye, entre otros elementos, los bienes que en su caso pudieran formar
parte de la sociedad conyugal.
Justificación: El principio de unidad en el juicio de divorcio exige que el tribunal de

conocimiento resuelva todas las cuestiones inherentes a la disolución del matrimonio, sin
reservar su determinación para la vía incidental, pues ello además de contravenir el principio
general de economía procesal, genera el riesgo de generar resoluciones incongruentes. En el
contexto de las medidas resarcitorias –como la pensión compensatoria– la fragmentación de
estas cuestiones inhibe, por su propia naturaleza, el proceso valorativo que debe
implementarse. En específico, el reservar la cuantificación y liquidación de la sociedad conyugal
para un momento posterior impide al tribunal contar con un panorama integral de la situación
económica de las partes, lo que constituye un requisito indispensable para dictar las medidas
resarcitorias adecuadas para cada caso concreto.
Amparo directo en revisión 1615/2022. 30 de noviembre de 2022. Mayoría de tres votos de los
Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y la Ministra
Ana Margarita Ríos Farjat, quien formuló voto concurrente y comparte las consideraciones de
la presente tesis. Disidentes: Ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien formuló voto
particular, y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente:
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Fernando Sosa Pastrana.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de mayo de 2023 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
TECNOLÓGICO IBEROAMERICANO COYOACÁN
NOMBRE: ALEX ROGELIO GÓMEZ GUTIÉRREZ
PROFESORA :MARIA DE LA LUZ CAÑASGUTIERRE
ASIGNATURA: CLÍNICA DE JURISPRUDENCIA
TEMA: DIVORCIO ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
TAREA:#5

T 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

T 5

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Registro digital:

Este voto se publicó el viernes 04 de marzo de 2022 a las 10:07 horas en el

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis: I.3º.C.58 C (11ª.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.

Libro 25, Mayo de 2023, Tomo III, página 3379

TERMINACIÓN O DISOLUCIÓN DE LA COPROPIEDAD DEL INMUEBLE QUE CONSTITUYÓ EL

Hechos: En un juicio de divorcio sin causa se presentó un incidente para disolver la

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Instancia: Primera Sala

Tesis: 1ª. XIV/2023 (11ª.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.

Libro 25, Mayo de 2023, Tomo II, página 1648

PENSIÓN COMPENSATORIA EN SU VERTIENTE RESARCITORIA. CON BASE EN EL PRINCIPIO DE

Criterio jurídico: A fin de determinar la existencia o no de un desequilibrio patrimonial, el

Justificación: El principio de unidad en el juicio de divorcio exige que el tribunal de

NOMBRE: ALEX ROGELIO GÓMEZ GUTIÉRREZ

PROFESORA :MARIA DE LA LUZ CAÑASGUTIERRE

ASIGNATURA: CLÍNICA DE JURISPRUDENCIA

TEMA: DIVORCIO ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

También podría gustarte