Exp.

Nº :
Escrito N° : 1
CUADERNO PRINCIPAL
Sumilla : Interpongo demanda CONSTITUCIONAL DE
AMPARO CONTRA RESOLUCION JUDICIAL

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

IDELFONSO ALBERTO FERNANDEZ BARRIGA, identificado con

CIP. N° 30011530, y D.N.I. N° 06448627, con domicilio real en Jr. Domingo
Elias N° 841 – 1, Distrito de Surquillo, Departamento de Lima, Domicilio
Procesal Físico, en la Casilla N° 14894 de la Central de Notificaciones del
Poder Judicial (C.N.P.J.) Distrito Judicial de Lima y para los efectos del
Sistema de Notificaciones Electrónicas – SINOE, fijo mi Domicilio
Procesal Electrónico en la Casilla N° 9120 del Poder Judicial; sobre el
desarrollo de las audiencias virtuales, cumplo con señalar para las
comunicaciones y coordinaciones respectivas, los Correos Electrónicos
cuentas Gmail y teléfonos Celulares de contacto con acceso a WhatsApp
del demandante y de Abogado patrocinante a Ud. Respetuosamente digo:

1) DEMANDANTE : IDELFONSO ALBERTO

FERNANDEZ BARRIGA.
- Correo electrónico : @gmail.com
- Teléfono celular :
2) ABOGADO DEL DEMANDANTE:
- Correo electrónico : [email protected]
- Teléfono celular : 951990291.

I. DE LOS DEMANDADOS Y SU DRECCION DOMICILIARIA.

1. La presente demanda se dirige en contra de los cinco (3) Jueces Supremos
integrantes de la (Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.), quienes son:

1) Juez Superior, Sra. (Zoila Alicia Távara Martínez);

2) Jueza Superior, Sr. (Guillermo Emilio Nue Bobbio);

3) Jueza Superior, Sra. (Yanira Geeta Cunyas Zamora);

a quienes se les notificará en su calidad de funcionarios en Av. Nicolás de Piérola

1415, (Esquina Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima).

2. Asimismo, la presente demanda también se dirige en contra la Señora Juez del 30°
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de nombre:

1) Juez, Dra. (Gloria Teresa Rivera López);

a quien se le notificará en su calidad de funcionario en Av. Abancay N° 459 – 461

Cercado de Lima.

REPRESENTACION PROCESAL DEL ESTADO.

El artículo 5° del Código Procesal Constitucional establece que «La defensa del Estado
o de cualquier funcionario o servidor público está a cargo del Procurador Público o del
representante legal respectivo, quien deberá ser emplazado con la demanda». Por lo
tanto, en defensa de los intereses del Estado se deberá de emplazar al Procurador
Público del Poder Judicial, con dirección en Av. Petit Thouars 3951, San Isidro

15046, Lima.

II. PETITORIO.
Que de conformidad a lo prescrito en el Art. 9° de la Ley N° 31307, Nuevo Código
Procesal Constitucional, y en acumulación objetiva originaria de pretensiones:

Como pretensión principal, interpongo demanda de amparo contra resolución

judicial (Sentencia de Vista), para que se declare la nulidad total de la Sentencia recaída
en la Resolución Número OCHO, sobre PENSIONES, emitida por la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de la Republica del Perú, para que se
declare la nulidad total de la indicada Resolución de fecha 3 de octubre del 2022,
por dictarse con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, debido Proceso en la
que no se respetó mi derecho A OBTENCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN

FUNDADA EN DERECHO.

Como primera pretensión accesoria, solicito se declare la nulidad total de la

Sentencia Resolución N° CUATRO emitida por el Décimo Tercero Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, emitida
el veintitrés de marzo del dos mil veintidós, dictada con manifiesto agravio a la Tutela
procesal efectiva, Debido Proceso en la que no se respetó mi Derecho A

OBTENCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO.

III. PLAZO DE INTERPOSICION DE LA DEMANDA.

Código Procesal Constitucional.
Artículo 45. Plazo de interposición de la demanda
El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días hábiles de
producida la afectación, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto
lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese
sido posible, el plazo se computará desde el momento de la remoción del impedimento.
Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para
interponer la demanda es de treinta días hábiles y se inicia con la notificación de la
resolución que tiene la condición de firme.

IV. DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLENTADOS.

La presente demanda de amparo se sustenta en la violación de mi derecho
constitucional a la tutela procesal efectiva, conforme al artículo 44, inciso 18 del
Código Procesal Constitucional que indica «El amparo procede en defensa de los
siguientes derechos: inciso 18 De tutela procesal efectiva».

Tutela procesal efectiva

Es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos, entre los que destacan
el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier persona de promover la
actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada
irrazonablemente; y, como quedó dicho, el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales; asimismo comprende el derecho al recurso sencillo, rápido y efectivo,
conforme al artículo 25. 1. de la Convención Americana de Derechos Humanos y el
derecho al debido proceso. (Cfr. f. 9 – 10 Exp. N.º 0015-2001-AI/TC; f. 8 in fine, Exp. N.º
5396-2005-AA/TC).

Su ámbito de aplicación se extiende a todo procedimiento en el que una persona tiene

derecho al respeto de resguardos mínimos para que la resolución final sea congruente
con los hechos que la sustenten. (Exp. N.º 3361-2004-AA/TC).
Planos:

Formal: Se refiere a todas las garantías del debido proceso. (Cfr. f. 8 Exp. N.º 5396-
2005-AA/TC)

Sustantivo o sustancial: El segundo se refiere al análisis de razonabilidad y

proporcionalidad de la medida adoptada de tal forma que deberá analizarse la relación
existente entre la sanción impuesta y la conducta imputada. (Cfr. f. 8 Exp. N.º 5396-
2005-AA/TC).

V. FUNDAMENTOS DE HECHO (RELACION NUMERADA DE LOS

HECHOS QUE SE HAN PRODUCIDO.
1. Con fecha 29 de octubre de 2001, interpuse Demanda de Incremento de
Remuneraciones y Reintegro por concepto de horas extras, por ante el Señor Juez
del Juzgado Especializado en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
recayendo este en el 2° Juzgado Laboral, Expediente N° 183402-2001-00380-0
donde postulé como PETITORIO los siguiente:
Solicito que las partes demandadas cumplan con pagarme solidariamente la Suma
de S/. 80,968.62 (Ochenta Mil Novecientos Sesenta y Ocho con 62/100 Soles) por
concepto de Incremento de Remuneraciones y Reintegro por concepto de horas
extras, más los intereses legales correspondientes, costos y costas que se originen
como consecuencia en este proceso.
2. Con fecha 30 de noviembre del 2021, en el Expediente N° 00380-

2001-0-1801-JR-LA-02 se emite la Sentencia N° 179-2021-14°-JTTL

contenida en la resolución N° 45, de fecha 30 de noviembre de
2021, que resuelve lo siguiente:
En su punto Número
EXPOSICIÓN POSTULARÍA EXPRESADA POR LAS PARTES DEL
DEMANDANTE:
Se hace mención y en el hecho de haber ingresado a laborar para Electroperú S.A.
desde el 01/12/1973 hasta el 30/04/1994 y reingresando para el mismo empleador,
pero con otra denominación social, esto es ETECEN, desde el 01/05/1994,
habiéndose desempeñado en el cargo de liniero – empleado, laborando hasta el
30/09/1999. Donde la empresa Electroperú no me ha abonado el reajuste
automático (esto en la negociación colectiva pactada con la representación sindical),
el cual dejo de otorgarme dicho incremento a partir de octubre de 1990. Maxime que
 dicho Derecho esta reconocido en la Resolución final (proceso seguido por la
organización Sindical), ventilado en el Expediente N° 2835-97 del 1° Juzgado de
Derecho Público de Lima.
De la demandada ELECTROPERU S.A.
Se admite la demanda con la Resolución N° 2, se corre traslado a la parte
demandada y deduce la Excepción de prescripción, de cosa juzgada y falta de
legitimidad para obrar, y contesta la demanda, la niega y contradice en todos sus
extremos.
De la demandada ETECEN S.A.
Contesta la demanda negándola y contradiciéndola igualmente en todos sus
extremos. Argumenta ser persona jurídica distinta de Electroperú S.A. y no habiendo
suscrito ningún pacto de convenio anterior al 01/05/1994 sobre reajuste automático.
No está obligado a abonar ningún pretendido reintegro.
ANALISIS DEL CASO.
TERCERO: DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Beneficios que se reclama.
a. Reintegro por reajuste automático.
b. Reintegro por horas extras insolutas.
c. Reintegro por CTS.
CUARTO: DE LA FACULTAD SANEADORA:
NUMERAL 4.4. la demandada Electroperú S.A. ha deducido la excepción de
prescripción extintiva, argumentando que la constitución política de 1979, en la parte
final de su artículo 49° establecía un plazo prescriptorio de 15 años para el cobro de
los derechos y obligaciones sociales, (donde la constitución de 1993 no estableció
un plazo prescriptorio alguno respecto respecto de los reclamos de índole laboral).
NUMERAL 4.7. Que el recurrente ceso sus labores el 30 de abril de 1994, Maxime
que con fecha 29 de octubre de 2001 presento la demanda, según advierte el sello
de recepción de demanda por el centro de Distribución General. Estando a los
actuado no ha transcurrido el plazo de prescripción de 10 años señalados en el
artículo 2001° del Código Civil; por lo que se declara INFUNDADA la

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA deducida por la

codemandada ELECTROPERU S.A.
NUMERAL 4.8. DE LA EXCEPCION DE COSA JUZGADA: Que la codemandada
Electroperú (formula que el actor, planteo mediante escrito de fecha 22 de marzo de
1994, una demanda de Hostilidad e Incumplimiento de Disposiciones Legales y
Convencionales de Trabajo Exp. N° 457-94, y que a través de la Sentencia N° 07-96
se declaró improcedente la demanda, que apelada la misma, la Primera Sala
Laboral confirmo la Sentencia.
NUMERAL 4.11. Que, las incidencias suscitadas en el Exp. N° 457-94-BS haciendo
una comparación con respecto a la causa que se tramita en esta judicatura se tiene:
I. Resulta evidente su presencia, puesto que, en los dos procesos mencionados,
gozaron de tal condición.
II. Exp. N° 457-94 solicito “que en el año 1978, la organización sindical a la cual
pertenece firmo un convenio colectivo por el que en su punto único se convino
un aumento general y que, a partir del 01 de enero de 1979 se implantan el
sistema de reajuste automático de sueldos y salarios por costo de vida, sin
embargo en el mes de julio de 1990 por efecto del DS 057-90-TR la empresa
ha dejado de pagar tal derecho, (por lo que se solicita a la empleadora cumpla
con abonar la indexación salarial trimestral, en aplicación del índice mensual de
inflación desde el 01 de julio de 1990).
III. Que, el interés para obrar (capacidad de acudir al órgano jurisdiccional para
satisfacer legalmente el interés en litigio, se advierte que ello no ha merecido
plena satisfacción al resolverse en la causa tramitada en el expediente N° 457-
94, pues no se discutió el fondo del proceso.
Razón por la cual, se declara INFUNDADA LA EXCEPCION DE COSA

JUZGADA formulada por la codemandada ELECTROPERU S.A.

NUMERAL 4.12. De la EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
DEL DEMANDADO: Que, la codemandada Electroperú S.A. argumenta que el actor
no tuvo vinculo laboral con esta a, la fecha de su cese, que siendo la Empresa
Electroperú S.A. y ETECEN S.A. personas jurídicas independientes entre sí, no es
suficiente para pretender calificar a ambas empresas, como la misma empresa.
NUMERAL 4.14. Que, el actor manifiesta haber trabajado para esta, y que las
labores desarrolladas han sido de manera continuada en una y otra empresa,
alegando que ha habido una relación laboral a plazo indeterminado (en tal calidad se
encuentra facultado para demandar los derechos que considera le correspondían),
por el cual deviene en INFUNDADA LA EXCEPCION DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO ELECTROPERU

S.A.
QUINTO: DEL INCREMENTO DE REMUNERACIONES:
5.1. Que, el recurrente peticiona el integro de sus remuneraciones a partir del
octubre de 1990, (sustentado en los derechos que emergen de la ejecutoria suprema
de fecha 02 de marzo del 1992, esta recaída en el Proceso de Acción de Amparo
seguido por la organización sindical contra la demandada, mediante el cual se
dispone la inaplicación a los accionantes los Decretos Supremos N° 057-90-TR y
107-90-PCM).
5.3. Que, delimitada así la controversia corresponde analizar el campo de aplicación
y los efectos jurídicos provenientes de la acción de amparo. Se toma en cuenta el
Artículo 5° de la Ley N° 25398, (norma que complementa las disposiciones de la Ley
N° 23506 – vigente a la fecha de la emisión de la ejecutoria suprema acotada). Su
punto más importante el Artículo 3° de la Ley N° 23506, es decir, de la
procedencia de la acción en caso de normas inconstitucionales, no derogan ni
anulan las normas, sino que únicamente se limitan a declarar su no aplicación
al caso concreto.
5.5. Corresponde al accionante acreditar que se encontraba afiliado

a dicha organización sindical y del cual se pudiera desprender que

en nombre de el ha litigado dicho sindicato (obligación que no han dado
cumplimiento, pues de las boletas de pago, no pueden establecerse que el
demandante haya sido afiliado al Sindicato en mención. Existiendo normas expresas
que indican la suspensión de los Convenios Colectivos que pactan sistemas de
reajuste de remuneraciones en función de índices de inflación o mecanismos
similares, este extremo de la demanda deviene en infundada.
El sustento de la judicatura es que en este orden de ideas, es el recurrente no ha
podido demostrar que perteneció al Sindicato Único de Trabajadores de

Electro Perú del Sistema Interconectado - Centro pues de la boleta de

pago, es suficiente para probar que mi afiliación al Sindicato antes mencionado,
pues lo que figura es código 123 “SIND. TRAB. SIST. INTER”; en
consecuencia, existe un ERROR el sustento del A QUO, expresada en Sentencia
líneas arriba mencionada, incluso que he sido Dirigente del sindicato, lo que me
genera a percibir el incremento de Remuneraciones y declararse fundada mi
demanda de Amparo en este extremo.
SEXTO: DEL REINTEGRO POR CONCEPTO DE HORAS EXTRAS:
Que, el recurrente indica (conforme del cotejo de las autorizaciones de trabajo extra,
y aunado a ello las boletas de pago expedidas por ETECEN, le corresponde el
 reintegro por concepto de horas extras, del periodo mayo de 1994 hasta setiembre
de 1999).
Por todo lo desarrollado en la Sentencia N° 179-2021-14° - JTTL 29497 recaída en
la Resolución N° 45 de fecha 30 de noviembre del 2021.
FALLO:
Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por PEDRO A. HUAMANCIZA
MAYTA en contra de ELECTRICIDAD DEL PERU S.A. (ELECTRO PERU S.A.) Y
EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA CENTRO NORTE S.A.A. (ETECEN).
En consecuencia, absuélvase del presente proceso a las codemandadas, sin costos
ni costas del proceso. HAGASE SABER.
3. Pese a lo indicado en los considerandos líneas arriba señalado, al ser apelada la
sentencia indicada, con fecha 22 de diciembre del 2021, la Primera Sala Laboral
Transitoria Ley N° 26636, emite la Sentencia N° 00380-2001-0-1801-JR-LA-

02 de fecha 31 de agosto del 2022, que tiene la Decisión Siguiente HA

RESUELTO: CONFIRMAR: La Sentencia, (Resolución N° 45) de fecha 30 de
noviembre del 2021 de fojas 553 a 562, que declara: INFUNDADA la demanda
interpuesta por PEDRO A. HUAMANCIZA MAYTA en contra de ELECTRICIDAD
DEL PERÚ S.A. (ELECTROPERÚ S.A.) Y EMPRESA DE TRANSMISIÓN
ELÉCTRICA CENTRO NORTE S.A.A. (ETECEN), en consecuencia, absuélvase del
presente proceso a las codemandadas, sin costos no costas del proceso.
4. Que, bajo los fundamentos siguientes, es el caso, en su considerando:
SEGUNDO: Que el recurrente laboro para Electroperú s.a. el 01 de diciembre de
1973 hasta el 30 de abril de 1994, reingresando para el mismo empleador, pero con
otra denominación social, esto es ETECEN, el 01 de mayo de 1994, habiéndose
desempeñado como liniero empleado, laborando hasta el 30 de setiembre de 1999.
Donde la empresa Electroperú no ha cumplido con abonarle los reintegros
provenientes de la aplicación del reajuste automático, de conformidad con la
negociación colectiva pactada con la representación sindical, donde se dejo de
otorgarle dicho incremento a partir de octubre de 1990. (Derecho reconocido por la
Resolución final dictada dentro del proceso seguido por la organización sindical en
su representación, en el Proceso de Acción de Amparo que corre en el Exp. N°
2835-97 del 1° Juzgado de Derecho Publico de Lima, de lo mas relevante del
proceso se declaran inaplicables toda norma que contravenga el incremento
remunerativo en función al índice inflacionario, donde debe ser de plena aplicación
 los convenios colectivos suscritos por Electroperú y que conjuntamente con
ETECEN, tienen que responder por el integro que solicita en la presente demanda.

CUARTO: La codemandada ETECEN S.A., contesta la demanda, negándola y

contradiciéndola en todos sus extremos, señalando que al ser una persona jurídica
distinta de Electroperú S.A. y no habiendo suscrito ningún pacto o convenio anterior
al 01 de mayo de 1994, sobre reajuste automático, no está obligada a abonar ningún
pretendido reintegro.
SEXTO: Se declara infundada la demanda, siendo materia de apelación (el reintegro
de incremento de remuneraciones), esto a razón del Convenio Colectivo,
(fundamento central de la recurrida, que el recurrente no ha acreditado encontrarse
afiliado en la Organización Sindical que interpuso la Acción de Amparo.
OCTAVO: Lo argumentado por el demandante tanto en su demanda y su apelación,
(en su caso le corresponde el integro de remuneraciones de 1990 a 1994, (a razón
que la organización Sindical a la que pertenece obtuvo una sentencia favorable en el
Expediente N° 2835-97 del 1° Juzgado de Derecho Publico de Lima), el Aquo ha
desestimado la demanda al no haber acreditado el actor pertenecer al Sindicato
Único de Trabajadores de Electro Perú del Sistema Interconectado – Centro.
5. Con este criterio el Ad quem, exige para calificar la demanda, que el recurrente debe
acreditar, encontrarse afiliado en la Organización Sindical que Interpuso la Acción de
Amparo, no obstante, el Derecho Laboral tiene como Principio del indubio pro
operario, prefiere favorecer a la demandada, con una interpretación totalmente
forzada. Para desvirtuar tal criterio del Colegiado.
NOVENO: En este considerando el Ad quem, verifica que la Acción de Amparo,
recaída en el Expediente N° 2835-97 del 1° Juzgado de Derecho Publico de Lima,
(demanda interpuesta por el Sindicato Único de Trabajadores de Electro Peru del
Sistema Interconectado – Centro), donde sobresale la pretensión de que no se
aplique a sus representados las prohibiciones de los Decretos Supremos N° 057-90-
TR Y N° 107-90 TR, (siendo la fecha de sentencia el 13 de noviembre del 1990,
declarando fundada la demanda, y sin efecto la aplicación de los Decretos
Supremos N° 057-90-TR Y N° 107-90 TR, y que mediante la sentencia de fecha

02 de marzo de 1992, la Corte Suprema de la República, resolvió confirmar la

sentencia de primera instancia, en consecuencia inaplicables los Decretos
Supremos N° 057-90-TR y N° 107-90 TR.
 DECIMO: Que, las boletas presentadas por el recurrente son insuficiente para
probar que su afiliación al Sindicato Único de Trabajadores de Electro Perú del
Sistema Interconectado – Centro, pues afirma lo que figura es código 213 “SIND.
TRAB. SIST. INTER”, boleta de fecha 18 de febrero de 1991, es decir después de
interpuesta la Acción de Amparo, no acreditándose fehacientemente que el
recurrente estuvo afiliado al Sindicato, por lo tanto, no le corresponde los reintegros
de remuneraciones demandados, esto a razón de la Acción de Amparo planteada.
6. Por todo lo antes mencionado en esta Sentencia, no ajustada a Derecho ni mucho
menos dado acorde a la realidad, se evidencia el agravio a la Tutela Procesal
Efectiva, Debido Proceso en la que no se respetó mi DERECHO A OBTENCION DE
UNA RESOLUCION FUNDADA EN DERECHO, no obstante, como reitero, estar
acreditada con los medios de prueba presentados en el Recurso de Apelación, se
OBVIO merituarlos los mismos, cuando en Recta Administración de Justicia se debe
tomar en cuenta, la Sentencia de fecha 02 de marzo de 1992, emitida por la Corte
Suprema de la República, donde resolvió confirmar la sentencia de primera
instancia, en consecuencia inaplicables los Decretos Supremos N° 057-90-TR y N°
107-90-TR. Esto ventilado en el proceso de Acción de Amparo, dado en el
Expediente N° 2835-97 del 1° Juzgado de Derecho Público de Lima, demanda
interpuesta por el Sindicato Único de Trabajadores de Electro Perú del Sistema
Interconectado - Centro.
7. La decisión tomada por el A quo en su punto IV. Análisis del Caso. En su
considerando QUINTO, y lo vertido en su Sentencia N° 179-2021-14-JTTL,
conjuntamente con la decisión tomada por el Ad quem, esto en el Sentencia de
Vista de fecha, Resolución N° 49 de fecha 31 de agosto de 2022, dado en el
Considerando N° SEXTO, donde de su parte expositiva se desprende que el
recurrente no ha acreditado encontrarse afiliado en la Organización Sindical que
interpuso la Acción de Amparo, maxime, que en el Recurso de Apelación presentado
en sus puntos 1,2,3 y 4, (Recurso de apelación de fecha 22 de diciembre de 2021),
pruebas extemporáneas presentadas con el fin de hacer ver al Juzgador mi afiliación
al indicado Sindicato, no fueron tomadas en cuenta, se visualiza de las pruebas
presentadas, descuentos por afiliación al sindicato, y la relación de trabajadores
afiliados al Sindicato, que impulso la demanda de Acción de Amparo, expedida por
el 29vo. Juzgado Civil de Lima, pues conforme se verifica el nombre del recurrente,
está inscrito en la lista apareciendo mi nombre en la hoja final, PENULTIMA,
quedando así probada mi afiliación al Sindicato, toda vez que estas pruebas son
irrefutables.
8. Acuerdo plenario por Reintegro de reajuste automático, horas extras insolutas y
compensación por tiempo de servicios.
xxxxxxxxx

9. En el caso concreto, el juzgado y la recurrida, según mi criterio, no han realizado

una valoración racional de los elementos facticos y jurídicos relacionados al caso.
Las resoluciones emitidas carecen de motivación suficiente, no solo VULNERAN
las normas legales antes citadas, sino PRINCIPAL y FUNDAMENTALMENTE los
principios constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del Art. 139° de la
Constitución Política del Estado. El deber de la debida motivación, conforme lo
señala el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 4 de la Sentencia N°
009666-2007-AA/TC; “no garantiza una determinada extensión de motivación,
por lo que su contenido se respeta siempre que exista una motivación jurídica,
congruencia entre lo pedido y los resuelto, y, por sí misma, expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada (…).”
10. En ese sentido, habiéndose determinado que la Sentencia de Vista incurre en falta
de MOTIVACIÓN en el extremo de las pretensiones que se demanda, por lo que,
corresponde a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
República, considerar que este recurso se encuentra dentro de lo previsto en la
segunda parte del articulo 39| DE LA Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497.
11. Que, con lo antes indicado se evidencia que existe un manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, Debido Proceso en la que no se respetó mi derecho A
OBTENCION DE UNA RESOLUCION FUNDADA EN DERECHO, y de esta manera
contraviene manifiestamente la siguiente jurisprudencia del Tribunal Constitucional
del Perú:
STC. Exp. N° 00712-2018 PA/TC
STC. Exp. N° 00092-2020 PA/TC
STC. Exp. N° 00726-2007 PA/TC
ahora bien, se indica que en estos casos el amparo procede respecto de
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, siempre y
cuando el agravio no dejo consentir la resolución que dice afectarlo, aun así sea
 evidente que se ha producido la vulneración de los derechos fundamentales antes
mencionados.

Una resolución adquiere la calidad de firme cuando ya no es posible impugnarla,

situación que puede provenir básicamente de dos situaciones; la primera, cuando a
pesar de que pudo impugnarse, ello no se hizo dentro del plazo legal, de manera
que al haber transcurrido el plazo correspondiente los efectos de dicha resolución
quedan incólumes; y la segunda, es aquella en donde ya se han agotado todos los
recursos que la Ley concede, siendo imposible impugnarla.

La procedencia que tratamos se refiere en estricto a la segunda situación, es decir

cuando ya no hay medios impugnatorios del propio proceso que nos permitan
cuestionar la resolución con la que no se está de acuerdo.

Ello nos lleva a señalar, entonces, que, tratándose del amparo frente a resoluciones
judiciales, solamente podrá acudirse a este proceso constitucional cuando el mismo
proceso de donde emana la resolución judicial cuestionada no nos concede, más
recursos impugnatorios, es decir, cuando estos se han agotado.

En otros términos, deben haberse interpuesto todos los medios impugnatorios

posibles para poder acudir al amparo, dado que, si ello no es así, entonces
tendremos que el amparo es improcedente, ya que, por un lado, o estaremos frente
a una resolución que no es firme o, por otro lado, estaremos ante el supuesto en que
el agravio dejo consentir la resolución que dice afectarlo.

Finalmente, debemos indicar que siendo el amparo ultima ratio, no podrá acudirse a
este apenas estemos frente a la vulneración de un derecho fundamental, puyes si
bien es cierto que se pude ser indubitable tal vulneración, deben agotarse todos los
mecanismos para revertir tal situación, siendo que solo en este estado es que podrá
recurrirse al proceso de amparo.

12. Por las razones descritas, resulta manifiesta en las Resoluciones Jurisdiccionales,
motivo de la presente demanda de Amparo, la afectación y agravio a mi derecho de
la tutela procesal efectiva, Debido Proceso, consecuentemente, no se respeto mi
derecho A OBTENCION DE UNA RESOLUCION FUNDADA EN DERECHO. De esta
manera, entendiendo que la tutela procesal efectiva conlleva la existencia de un
 procedimiento regular, puede afirmarse que este último, se encuentra relacionado
con la existencia de un proceso en el que se hayan respetado garantías mínimas
tales como los derechos al libre acceso a la jurisdicción, de defensa, a la prueba,
motivación, a la obtención de una resolución razonada, argumentada y motivada
fundada en Derecho, la pluralidad de instancias, al plazo razonable del proceso, a un
juez competente, independiente e imparcial, entre otros derechos fundamentales,
por lo que un proceso judicial que se haya tramitado sin observar tales garantías se
convierte en un “proceso irregular” que no solo puede, sino que debe ser corregido
por el juez constitucional mediante el proceso de amparo.
13.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

La presente demanda tiene como sustento jurídico lo previsto en el artículo 9 del
Código Procesal Constitucional que indica.

El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto

agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice
afectarlo.

El habeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la
que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso,
a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos
distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en
derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir
procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.

VII. MONTO DEL PETITORIO.

Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.

VIII. COMPETENCIA JURISDICCIONAL TERRITORIAL:

Código Procesal Constitucional.
Artículo 42. Juez competente
Son competentes para conocer del proceso de amparo, a elección del demandante, el
juez constitucional del lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su domicilio el
afectado, o donde domicilia el autor de la infracción.

Si la afectación de derechos se origina en una resolución judicial, la demanda se

interpone ante la sala constitucional o, si no lo hubiere, ante la sala civil de turno de la
corte superior de justicia respectiva. La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
es competente para resolver en segundo grado. Si la sentencia es desestimatoria, el
agraviado puede interponer recurso de agravio constitucional en el plazo de ley.

IX. MEDIOS PROBATORIOS.

1. Copia fotostática de Sentencia N° 309-2018-13-JTPL/PJLL N° 29497 de fecha
19 de octubre del 2018, esto en el Expediente N° 14393-2018-0-1801-JR-LA-13
con lo que acredito que en esta sentencia se declaró fundada en parte la
demanda, ORDENAR a la demandada que cumpla con abonar al demandante por
concepto de indemnización y daños y perjuicios en su variante lucro cesante,
daño al proyecto de vida y daño moral, en la suma de S/. 60,760.00 (SESENTA
MIL SETECIENTOS SESENTA CON 00/100 SOLES), más los intereses legales,
costos y costas del proceso.
2. Copia fotostática de Sentencia de Vista Resolución S/N de fecha 6 de junio
del 2019, recaída en el antes indicado proceso, donde se declara REVOCAR la
Sentencia N° 309-2018-13-JTPL/PJLL N° 29497 de fecha 19 de octubre del 2018,
REFORMANDOLA, lo declararon INFUNDADA.
3. Copia fotostática de Sentencia de CASACION LABORAL N° 25794-2019 Lima,
de fecha 28 de abril del 2022, que declara IMPROCEDENTE mi recurso de
Casación sustentado en una motivación aparente.
4. Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

X. ANEXOS:

ANEXO 1-A: Copia fotostática de Sentencia N° 309-2018-13-JTPL/PJLL N° 29497 de fecha

19 de octubre del 2018, fojas (11).

ANEXO 1-B: Copia fotostática, de Sentencia de Vista Resolución S/N de fecha 6 de junio del
2019, en fojas (9).
ANEXO 1-C: Copia fotostática de Sentencia de CASACION LABORAL N° 25794-2019
Lima, de fecha 28 de abril del 2022, en fojas (4)

ANEXO 1-D: Copia fotostática legible del Documento Nacional de Identidad DNI.

ANEXO 1-E: Copia fotostática del comprobante de pago de la tasa de Arancel Judicial
por Concepto de Ofrecimiento de Pruebas en cantidad de (1), y derecho
de Notificación en cantidad de (2).

POR TANTO:

Señor Juez, sírvase admitir a trámite la presente demanda y oportunamente

declararla fundada en todos sus extremos, debiéndose sancionar a la demandada con el
pago de las costas y costos del Proceso:

PRIMER OTRO SI DIGO: Que de conformidad con el Art. 80º del C.P.C delego a los
letrado, Dr. IGNACIO MERMA VILCA, con Reg. CAL. N° 18824, que autoriza la
presente demanda, las facultades generales de representación a la que se refiere el
artículo 74° de la misma norma procesal, ratificando mi dirección domiciliaria consignada
en la introducción del escrito y declaro estar instruido de la delegación que otorgo y sus
alcances y por lo cual queda atribuido en lo previsto por el Art. 290° de nuestra Ley
Orgánica del Poder Judicial, con correo electrónico [email protected] y con
teléfono celular 951990291.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Acompaño los comprobantes de pago de los aranceles

(tasas) Judiciales por concepto de Derecho de Notificación en su número de (2),
otorgadas por el Banco de la Nación. Pido tener presente.

Lima, 26 de setiembre del 2022.