¿QUE ES ESA COSA LLAMDA CIENCIA?

CHALMERS VA A INTENTAR RESPONDER A PARTIR DEL TEXTO, VA A TRATAR DE RESPONDER POR

QUE LOS SERES HUMANOS TENEMOS ESA CONFIANZA HACIA LA CIENCIA.

1 EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA

EXPERIENCIA.

EXISTE UNA OPINION DE SENTIDO COMUN SOBRE LA CIENCIA, SE HIZO POPULAR DURANTE Y
COMO CONSECUENCIA DE LA REVOLUCION CIENTIFICA DEL SIGLO XVII LLEVADO A CABO POR
GALILEO Y NEWTON.

DICHA OPINION DICE QUE EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO ES CONOCIMIENTO PROBADO Y SUS

TEORIAS SE DERIVAN MEDIANTE LA OBSERVACION Y LA EXPERIMENTACION, ES DECIR QUE LA
CIENCIA SE BASA EN LO QUE PODEMOS VER, OIR, TOCAR, ETC. LA CIENCIA ES OBJETIVA Y ES
FIABLE YA QUE ES COCIMIENTO OBJETIVAMENTE PROBADO.

EL FILOSOFO FRANCIS BACON RESUMIA LA CTITUD CIENTIFICA DE LA EPOCA CUANDO INSISTIAN

EN QUE SI QUEREMOS ENTENDER LA NATURALEZA DEBEMOS CONSULTAR LA NATURALEZA Y NO
LOS ESCRRITOS DE ARISTOTELES.

EN FUENTE DE ESTA OPINION LAS FUERZAS PROGRESISTAS DEL SIGLO XVII LLEGARON A
COSIDERAR ERRONEA LA PREOCUPACION DE LOS FILOSOFOS DE LA NATURALEZA MEDIEVALES
POR LAS OBRAS DE LOS ANTIGUOS, EN ESPECIAL DE ARISTOTELES Y TAMBIEN POR LA BIBLIA
COMO FUENTES DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO. Y COSIDERARON CADA VEZ MAS LA
EXPERIENCIA COMO FUENTE DE CONOCIMIENTO.

EL INDICTUVISMO INGENUO

SEGÚN ALAN F. CHALMERS LA CONCEPCION INDICTUVISTA INGENUA DE LA CIENCIA, PUEDE SER

COSIDERADA COMO UN INTENTO DE FORMALIZAR ESTA IMAGEN POPULAR DE LA CIENCIA. EL
MISMO AFIRMA QUE ÉSTA CONCEPCION ESTA COMPLETAMENTE EQUIVOCADA E INCLUSO
PELIGROSAMENTE ENGAÑOSA.

SEGÚN EL INDUCTIVISTA INGENUO, LA CIENCIA COMIENZA CON LA OBSERVACION. SE PUEDEN

ESTABLECER O JUSTIFICAR COMO VERDADEROS LOS ENUNCIADOS HECHOS POR UN
OBSERVADOR LIBRE DE PREJUICIOS MEDIANTE LA UTILIZACION DE SUS SENTIDOS. ESTOS
ENUNCIADOS SON DENOMINADOS (ENUNCIADOS OBSERVACIONALES), ESTOS TIPOS DE
ENUNCIADOS PERTENECES AL GRUPO DE ENUNCIADOS SINGULARES.

LOS ENUJNCIADOS SINGULARES SE REFIEREN A UN DETERMINADO ACONTECIMIENTO O ESTADO

DE COSAS EN UN DETERMINADO LUGAR Y MOMENTO.

EXISTE OTRO GRUPO DENOMINADO ENUNCIADOS GENERALES, SE REFIEREN A TODOS LOS

ACONTECIMIENTOS DE UN DETERMINADO TIPO EN TODOS LOS LUGARES Y EN TODOS LOS
TIEMPOS. TODAS LAS LEYES Y TEORIAS QUE CONSTITUYEN EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO SON
AFIRMACIONES GENERALES DE ESA CLASE Y A TALES ENUNCIADOS SE LOS DENOMINA
ENUNCIADOS UNIVERSALES.
EL INDUCTIVISTA EN RESPUESTA A ¿POR QUE MEDIOS SE OBTIENE A PARTIR DE ENUNCIADOS
SINGULARES LOS ENUNCIADOS GENERALES? DICE QUE ES LICITO GENERALIZAR A PARTIR DE
UNA LISTA FINITAS DE ENUNCIADOS OBSERVACIONALES SINGULARES, ES DECIR, UNA LEY
UNIVERSAL.

LAS CONDICIONES PARA ESA GENERALIZACION SON:

1. EL NUMERO DE ENUNCIADOS OBSERVACIONALES QUE COONSTITUYEN LA BASE DE UNA

GENERALIZACION DEBE SER GRANDE.
2. LAS OBSERVACIONES SE DEBEN REPETIR EN VARIAS CONDICIONES.
3. NINGUN ENUNCIADO OBSERVACIONAL ACEPTADO DEBE ENTRAR EN CONTRADICCION
CON LA LEY UNIVERSAL DERIVADA.

LOGICA Y RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

SI UN CIENTIFICO TIENE A SU DISPOSCION LEYES Y TEORIAS UNIVERSALES PUEDE EXTRAER DE

ELLAS DIVERSAS CONSECUENCIAS QUE LE SIRVEN COMO EXPLICACIONES Y PREDICCIONES.

AL TIPO DE RAZONAMIENTO EMPLEADO EN LAS DERIVACIONES DE ESTA CLASE SE LE DENOMINA

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Y ES DIFERENTE A LA INDUCCION.

EL ESTUDIO DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO CONSTITUYE LA DISCIPLINA DE LA LOGICA.

SI LAS PREMISAS DE UNA DEDUCCION LOGICAMENTE VALIDA SON VERDADERAS ENTONCES LA

CONCLUSION TIENE QUE SER NECESARIAMENTE VERDADERA, ESTA ES UNA CARACTERISTICA
CLAVE DE UNA DEDUCCION LOGICAMENTE VALIDA, UNA LIGERA MODIFICACION NOS
PROPORCIONARA UNA DEDUCCION NO VALIDA.

LA LOGICA Y LA DEDUCCION POR SI SOLAS NO PUEDEN ESTABLECER LA VERDAD DE UNOS

ENUNCIADOS, LO UNICO QUE LA LOGICA PUEDE OFRECER ES QUE SI LAS PREMISAS SON
VERDADERAS ENTOCES LA CONCLUSION DEBE SER VERDADERA. PERO EL HECHO DE QUE LAS
PREMISAS SEAN VERDADERAS O NO ES UNA CUESTION QUE SE PUEDE RESOLVER USANDO LA
LOGICA. UNA ARGUMENTACION PUEDE SER UNA DEDUCCION PERFECTAMENTE LOGICA
AUNQUE CONLLEVE UNA PREMISA QUE SEA DE HECHO FALSA, ES DECIR, QUE UNA DEDUCCION
PUEDE SER PERFECTAMENTE VALIDA PERO LAS PREMISAS SON FALSAS USANDO LOGICA POR
EJEMPLO (TODOS LOS GATOS TIENEN 5 PATAS) (MI GATO ES JUAN) CONCLUSION (JUAN TIENE 5
PATAS).

LA PREDICCION Y LA EXPLICACION EN EL INDUCTIVISMO

PARA COMPRENDER EL FUNCIONAMIENTO DE LAS LEYES Y TEORIAS COMO APARATOS

EXPLICATORIOS Y PREDICTIVOS EN LA CIENCIA.

PARA UN INDUCTIVISTA, LA FUENTE DE LA VERDAD NO ES LA LOGICA SINO LA EXPERIENCIA.

LOS PAPELES QUE DESEMPEÑAN LA OBSERVACION, LA INDUCCION Y LA DEDUCCION SIGUEN

SIENDO EN ESENCIA LOS MISMOS.
LA FORMA GENERAL DE TODAS LAS EXPLICAIONES Y PREDICCIONES CIENTIFICAS ES:

1. LEYES Y TEORIAS (SE EFECTUAN UNA GRAN CANTIDAD DE EXPERIMENTOS HASTA QUE
SE DAN LAS CONDICIONES PARA CONSIDERAR LICITA LA GENERALIZACION INDUCIVA)
2. CONDICIONES INICIALES (CONJUNTO DE ENUNCIADOS QUE DESCRIBEN LOS DETALLES DE
LA SITUACION QUE SE ESTA INVESTIGANDO)
3. PREDICCIONES Y EXPLICACIONES (DEDUCCIONES QUE PROPORCIONAN UNA
EXPLICACION)

CHALMERS DEFIENDE SU POSTURA DICIENDO QUE NO INVENTO DICHA POSTURA PARA

CRITICAR LA INDUCCION Y SE SOSTIENE DEL METODO CIENTIFICO EFECUTADO POR UN
ECONOMISTA DEL SIGLO XX, YA QUE ESTE MOTEDO SE ASEMEJA A LA CONCEPCION
INDUCTIVISTA INGENUA DE LA CIENCIA.

EL ENCANTO DEL INDUCTIVISMO INGENUO

LA CONCEPCION INDUCTIVISTA INGENUA DE LA CIENCIA TIENE CIERTOS MERITOS APARENTES.

SU ATRACTIVO PARECE RESIDIR EN EL HECHO DE QUE PROPORCIONA UNA EXPLICACION
FORMALIZADA EN ALGUNAS DE LAS IMPRESIONES POPULARES SOBRE EL CARÁCTER DE LA
CIENCIA, SU PPODER EXPLICATORIO Y PREDICTIVO, SU OBJETIVIDAD Y SU SUPER FIABILIDAD EN
COMPARACION DE OTRAS FORMAS DE CONOCIMIENTO.

YA VIMOS COMO EL INDUCTIVISTA INGENUO DA A CONOCER EL PODER EXPLICATORIO Y

PREDICTIVO DE LA CIENCIA.

LA OBJETIVIDAD DE LA CIENCIA INDUCTIVISTA SE DERIVA DEL HECHO DE QUE TANTO LA

OBSERVACION COMO EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO SON OBJETIVOS EN SI MISMOS.

ES DECIR QUE CUALQUIER OBSERVADOR OBTIENE ENUNCIADOS OBSERVACIONALES EIMPRE Y

CUANDO HAGA USO NORMAL DE SUS SENTIDOS. PARA VALIDAR DICHOS ENUNCIADOS
OBSERVACIONALES, ESTOS NO DEPENDER DEL GUSTO, LA OPINON, LAS ESPERANZAS O LAS
EXPECTATIVAS DEL OBSERVADOR. ENTONCES EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO NO ES UNA
CUESTION DE SUBJETIVA OPINION.

LA FIABILIDAD DE LA CIENCIA SE SIGUE DE LAS AFIRMACIONES DEL INDUCTIVISTA ACERCA DE LA

OBSERVACION Y LA INDUCCION.

ADEMAS LA FIABILIDAD DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES SE TRANSMITIRA A LAS LEYES

Y TEORIAS DERIVADAS DE ELLOS, SIEMPRE QUE SE SATISFAGAN LAS CONDICIONES PARA UNA
LICITA INDUCCION, LO CUAL QUEDA GARANTIZADO POR EL PRINCIPIO DE INDUCCION QUE
FORMA LA BASE DE LA CIENCIA EL INDUCTIVISTA INGENUO.

2 EL PROBLEMA DE LA INDUCCION

EN ESTE CAPITULO SE CRITICARÁ LA CONCEPCION INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA, PONIENDO EN

DUDA LA VALIDEZ Y JUSTIFICABILIDAD DEL PRINCIPIO DE INDUCCION.
PARA CHALMERS EL PRINCIPIO DE INDUCCION DICE ASI: SI EN UNA GRAN VARIEDAD DE
CONDICIONES SE OBSERVA UNA GRAN CANTIDAD DE A Y TODOS LOS A OBSERVADOS SIN
EXCEPCION POSEEN LA PROPIEDAD B ENTONCES TODOS LOS A POSEEN LA PROPIEDAD B.

UNA CUESTION OBVIA CON LA QUE SE ENFRENTA EL INDUCTIVISTA ES: ¿COMO SE PUEDE
JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCION? ESTO ES SI LA OBSERVACION NOS PROPORCIONA UN
CONJUNTO SEGURO DE ENUNCIADOS OBSERVACIONALES COMO PUNTO DE PARTIDA, AL
INDUCTIVISTA SE LE ABREN DOS VIAS PARA INTENTAR RESPONDER ESTA CUESTION. PODRIA
TRATAR DE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO APELANDO A LA LOGICA, RECURSO QUE ADMITIMOS
FRANCAMENTE O PODRIA INTENTAR JUSTIFICAR EL PRINCIPIO APELANDO A LA EXPERIENCIA,
RECURSO QUE YACE EN LA BASE DE TODA CONCEPCION CIENTIFICA.

ENTONCES SI EL INDUCTIVISTA TRATA DE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCION MEDIANTE LA

LOGICA TENDRIA QUE POSEER ARGUMENTACIONES LOGICAMENTE VALIDAS, PERO ESTE NO LO
POSEE. POR ENDE LAS ARGUMENTACIONES INDUCTIVAS NO SON ARGUMENTACIONES
LOGICAAMENTE VALIDAS. ES PORSIBLE QUE LA CONCLUSIONDE UNA ARGUMENTACION
INDUCTIVA SEA FALSA Y QUE SUS PREMISAS SEAN VERDADERAS SIN QUE ELLO SUPONGA UNA
CONTRADICCION. UN EJEMPLO PUEDE SEER LA EXPLICACION DE LA HISTORIA DEL PAVO
INDUCTIVISTA POR BERTRAND RUSSELL, UNA INFERENCIA INDUCTIVA CON PREMISAS
VERDADERAS HA LLEVADO A UNA CONCLUSION FALSA.

EN CONCLUSION LA INDUCCION NO SE PUEDE JUSTIFICAR SOBRE BASES ESTRICTAMENTE

LOGICAS, DADO ESTE RESULTADO EL INDUCTIVISTA INGENUO SE VE OBLIGADO A INDICAR
COMO SE PUEDE DERIVAR DE LA EXPERIENCIA EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION.

LO CUAL SERIA ALGO ASI, SE HA OBSERVADO QUE LA INDUCCION FUNCIA EN UN GRAN

NUMERO DE OCASIONES, COMO EN LAS LEYES DE LA OPTICA, DERIVADAS DE EXPERIMENTOS DE
LABORATORIO SE HAN UTLIZADO EN NUMEROSAS OCASIONES PARA DISEÑAR INSTRUMENTOS
OPTICOS LOS CUALES FUNCIONARON DE MANERA SATISFACTORIA. ASIMISMO, LAS LEYES DE
MOVIMIENTO PLANETARIO, DERIVADAS DE OBSERVACIONES DE LAS POSICIONES DE LOS
PLANETAS, ETC., SE EMPLEARON CON ÉXITO PARA PREDECIR ECLIPSES.

SE PODRIA AMPLIAR ESTA LISTA CON INFORMES DE EXPLICAIONES Y PREDICCIONES

POSIBILITADAS POR LEYES Y TEORIAS CIENTIFICAS DERIVADAS INDUCTIVAMENTE. DE ESTE
MODO SE JUSTIFICA EL PRINCIPIO DE INDUCCION.

DAVID HOME DESMOSTRARA QUE ESTA JUSTIFICACION ES INACEPTABLE. A MEDIADOS DEL

SIGLO XVIII HOME DICE, LA ARGUMENTACION QUE PRETENDE JUSTIFICAR LA INDUCCION ES
CIRCULAR YA QUE EMPLEA EL MISMO TIPO DE ARGMUENTACION INDUCTIVA CUYA VALIDEZ SE
SUPONE QUE NECESITA JUSTIFICACION.

SERIA ALGO TAL QUE ASI:

1. EL PRINCIPIO DE INDUCCION FUNCIONO CON ÉXITO EN LA OCACION X1.

2. EL PRINCIPIO DE INDUCCION FUNCIONO CON ÉXITO EN LA OCACION X2.
3. ETC.
4. EL PRINCIPIO DE INDUCCION FUNCIONA SIEMPRE.
AQUÍ NOS QUEDA CLARO QUE NO PODEMOS UTILIZAR LA INDUCCION PARA JUSTIFICAR LA
INDUCCION. ESTA DIFICULTAD QUE VA UNIDA A LA JUSTIFICACION DE LA INDUCCION HA
SIDO DENOMINADA ´EL PROBLEMA DE LA INDUCCION´.

ADEMAS DE LA CIRCULARIDAD QUE CONLLEVA JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCION.

EXISTEN OTRAS DESVENTAJAS, ESTAS DESVENTAJAS PRECEDEN DE LA VAGUEDAD Y
EQUIVOCIDAD DE LA EXIGENCIA DE QUE SE REALICE UN GRAN NUMERO DE OBSERVACIONES
EN UNA AMPLIA VARIEDAD DE CIRCUNSTANCIAS (ENUNCIADOS UNIVERSALES).

ESTO NOS LLEVA A PREGUNTARNOS ¿CUANTO ES UN GRAN NUMERO DE OBSERVACIONES?,

SEA CUAL FUERE LA RESPUESTA A ESTA CUESTION, SE PUEDE PRESENTAR EJEMPLOS QUE
HAGAN DUDAR DE LA INVARIABLE NECESIDAD DE UN GRAN NUMERO DE OBSERVACIONES.

UNO DE ESTOS EJEMPLOS SERIA LA FUERTE REACCION PUBLICA EN CONTRA DE LA GUERRA

NUCLEAR QUE SIGUIO EL LANZAMIENTO DE LA PRIMERA BOMBA ATOMICA EN HIROSHIMA
AL FINAL DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. ESTA REACCION SE BASA EN QUE LAS
BOMBAS ATOMICAS GENERAN DESTRUCCION, MUERTES Y ENORME SUFRIMIENTO
HUMANO, Y NO OBSTANTE ESTA CREENCIA GENERALIZADA SE BASABA EN UNNA SOLA Y
DRAMATICA OBSERVACION. EN CIRCUNSTANCIAS COMO ESTAS, LA EXIGENCIA DE UN GRAN
NUMERO DE OBSERVACIONES PARECE INAPROPIADA.

EN OTRAS SITUACIONES LA EXIGENCIA PARECE MAS PLAUSIBLE. ENTONCES HAY QUE

MATIZAR CON CIERTO CUIDADO LA CLAUSULA DEL ´GRAN NUMERO´.

ADEMAS LAS POSTURA INDUCTIVISTA INGENUA SE VE AMENAZADA CUANDO SE EXAMINA

EN DETALLE LA EXIGENCIA DE QUE SE EFECTUEN LAS OBSERVACIONES EN UNA AMPLIA
VARIEDAD DE CIRCUNSTANCIAS.

ESTA CUESTION ES IMPORTANTE PORQUE LA LISTA DE VARIACIONES SE PUEDE EXTENDER

INDEFINIDAMENTE AÑADIENDO UNA VARIEDAD DE VARIACIONES ADICIONALES QUE SON
SUPERFLUAS.

A MENOS QUE SE PUEDA ELIMINAR ESAS VARIACIONES QUE NO CUMPLEN NI DESEMPEÑAN

NINGUNA FUNCION, EL NUMERO DE VARIACIONES NECESARIAS PARA HACER UNA LICITA
INFERENCIA INDUCTIVA SERA INFINITAMENTE GRANDE.

LAS VARIACIONES QUE SON SIGNIFICATIVAS SE DIFERENCIAN DE LAS SUPERFLUAS

APELANDO A NUESTRO CONOCIMIENTO TEORICO DE LA SITUACION Y DE LOS TIPOS DE
MECANISMOS FISICOS OPERATIVOS. PERO ADMITIR ESTO ES ADMITIR QUE LA TEORIA
DESEMPEÑA UN PAPEL VITAL DE ANTES DE LA OBSERVACION. EL INDUCTIVISTA INGENUO
NO PUEDE ADMITIR ESO.

LA RETIRADA A LA PROBABILIDAD

EXISTE UNA MANERA MUY EVIDENTE DE MODERAR LA POSTURA EXTREMA DEL

INDUCTIVIMSMO INGENUO CRITICADA ANTERIORMENTE.

UNA ARGUMENTACION QUE DEFENDERIA UNA POSTURA MAS MODERNA:

NO PODEOMOS ESTAR 100% SEGUROS DE QUE SOLO PORQUE HAYAMOS OBSERVADO EN
MUCHAS OCASIONES QUE EL SOL SALE CADA DIA, EL SOL SALDRA TODOS LOS DIAS.

NO PODEMOS ESTAR 100% SEGUROS DE QUE LA PROXIMA PIEDRA QUE TIREMOS, NO

CAERA HACIA ARRIBA. SIN EMBARGO AUNQUE NO SE PUEDE GARANTIZAR QUE LAS
GENERALIZACIONES A LAS QUE HA LLEGADO MEDIANTE INDUCCIONES LICITAS SEAN
PERFECTAMENTE VERDADERAS, SON PROBABLEMENTE VERDADERAS.

ENTONCES EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO NO ES CONOCIMIENTO PROBADO, PERO

REPRESENTA UN CONOCIMIENTO QUE ES PROBABLEMENTE VERDADERO. CUANTO MAYOR
SEA EL NUMERO DE OBSERVACIONES QUE FORMEN LA BASE DE UNA INDUCCION Y CUANTO
MAYOR SEA LA VARIEDAD DE CONDICIONES EN LAS CUALES SE HAYAN REALIZADO ESTAS
OBSERVACIONES, MAYOR SERA LA PROBABILIDAD DE QUE LAS GENERALIZACIONES SEAN
VERDADERAS.

ESTA SERIA UNA VERSION MODIFICADA DE LA INDUCCION, AL ADOPTAR ESTA VERION

ENTINCES SE REEMPLAZARA EL PRINCIPIO DE INDUCCION POR UNA VERSION PROBABILISTA
QUE DIRA LO SIGUIENTE: SI EN UNA AMPLIA VARIEDAD DE CONDICIONES EN LAS CUALES SE
HA OBSERVADO UN GRAN NUMERO DE A Y SI TODDOS LOS A OBSERVADOS POSEEN SIN
EXCEPCION LA PRPIEDAD B ENTONCES PROBABLEMENTE TODOS LOS A POSEEN LA
PROPIEDAD B. ESTA REFORMULACION NO SUPERA EL PROBLEMA DE LA INDUCCION, YA QUE
EL PRINCIPO REFORMULADO SIGUE SIENDO UN ENUNCIADO UNIVERSAL.

LOS INTENTOS DE JUSTIFICAR LA VERSION PROBABILISTA DEL PRINCIPIO DE INDUCCION

APELANDO A LA EXPERIENCIA HAN DE ADOLECER DE LA MISMA DEFICENCIA QUE LLOS
INTENTOS DE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO EN SU FORMA ORIGINAL.

POSIBLES RESPUESTAS AL PROBLEMA DE LA INDUCCION

HAY UN CIERTO NUMERO DE POSIBLES RESPUESTAS AL PROBLEMA DE LA INDUCCION. UNA

DE ELLAS ES LA DEL ESCEPTICO. PODEMOS ACEPTAR QUE LA CIENCIA SE BASA EN LA
INDUCCION Y LA DEMOSTRACION QUE HIZO HOME DE QUE NO SE PUEDE JUSTIFICAR LA
INDUCCION APELANDO A LA LOGICA O LA EXPERIENCIA Y CONCLUIR QUE LA CIENCIA NO SE
PUEDE JUSTIFICAR DE UN MODO RACIONAL.

UNA SEGUNDA RESPUESTA CONSISTE EN ATENUAR LA EXIENCIA INDUCTIVISTA DE QUE

TODO EL CONOCIMIENTO NO LOGICO SE TENGA QUE DERIVAR DE LA EXPERIENCIA Y
ARGUMENTAR EN FAVOR DEL PRINCIPIO DE INDUCCION BASANDOSE EN ALGUNA OTRA
RAZON, SIN EMBARGO CONSIDERAR QUE EL PRINCIPIO DE INDUCCION ES EVIDENTE ES
ALGO INACEPTABLE. LO QUE CONSIDEREMOS EVIDENTE DEPENDE Y TIENE DEMASIADO QUE
VE CON NUESTRA EDUCACION, NUESTROS PREEJUICIOS, Y NUESTRA CULTURA PARA SER
UNA BASE FIABLE DE LO QUE ES RAZONABLE.

SI SE HA DE DEFENDER QUE ES RAZONABLE EL PRINCIPIO DE INDUCCION, ENTONCES SE HA

DE OFRECER UNA ARGUMENTACION MAS SOFISTICADA QUE LA APELACION A SU
EVIDENCIA.
UNA TERCERA RESPUESTA AL PROBLEMA SUPONE UNA NEGACION DE QUE LA CIENCIA SE
BASE EN LA INDUCCION. SE EVITARA EL PROBLEMA DE LA INDUCCION SI SE PUEDE
ESTABLECER QUE LA CIENCIA NO CONLLEVA INDUCCION. ESTO ES LO QUE INTENTAN HACER
LOS FALSACIONISTAS, Y PRINCIPALMENTE POPPER.

3 LA OBSERVACION DEPENDE DE LA TEORIA

AQUÍ SE DESARROLLARA UNA OBJECION MAS SERIA A LA POSTURA INDUCTIVISTA,

OBJECION QUE NO SUPONE UNA CRITICA A LAS INDUCCIONES A LAS QUE SE SUPONE QUE SE
DERIVA EL CONOCIMIENTO CIENTFICO A PARTIR DE LA OBSERVACION, SINO A LOS
SUPUESTOS INDUCTIVISTAS SOBRE EL ESTATUS Y EL PAPEL DESEMPEÑADO POR LA PROPIA
OBSERVACION.

HAY DOS SUPUESTOS IMPORTANTES QUE CONLLEVA EL INDUCTIVISMO INGENUO CON

RESPECTO A LA OBSERVACION.

UNO ES QUE LA CIENCIA COMIENZA CON LA OBSERVACION. EL OTRO ES QUE LA

OBSERVACION PROPORCIONA UNA BASE SEGURA A PARTIR DE LA CUAL SE PUEDE DERIVAR
EL CONOCIMIENTO. (CRITICAREMOS AMBOS SUPUESTOS Y DE DIVERSAS MANERAS Y
RECHAZAREMOS POR VARIAS RAZONES).

LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES PRESUPONEN LA TEORIA

´LA CIENCIA COMIENZA CON LA OBSERVACION´

SEGÚN LA CONCEPCION INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA, LA SOLIDA BASE SOBRE LA QUE SE

CONSTRUYEN LAS LEYES Y TEOIRAS QUE CONSTITUYEN LA CIENCIA ESTA CONFORMADO POR
ENUNCIADOS OBSERVACIONALES PUBLICOS Y NO POR LAS EXPERIENCIAS SUBJETIVAS
PRIVADAS DE LOS OBSERVADORES INDIVIDUALES.

EXIGE LA DERIVACION DE ENUNCIADOS UNIVERSALES A PARTIR DE ENUNCIADOS

SINGULARES MEDIANTE LA INDUCCION. TANTO EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO COMO EL
DEDUCTIVO, CONLLEVAN RELACIONES ENTRE DIVERSOS CONJUNTOS DE ENUNCIADOS Y NO
RELACIONES ENTRE ENUNCIADOS POR UN LADO Y EXPERIENCIA PERCEPTIVAS POR OTRO.

ASI PUES LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES SE HACEN SIEMPPRE EN EL LENGUAJE DE

ALGUNA TEORIA Y SERAN TAN PRECISOS COMO LO SEA EL MARCO CONCEPTUAL O TEORICO
QUE UTILICEN

ARGUMENTAMOS QUE LAS TEORIASM TIENEN QUE PRECEDER A LOS ENUNCIADOS

OBSERVACIONALES, DE MODO QUE RESUJLTA FALSO AFIRMAR QUE LA CIENCIA COMIENZA
CON LA OBSERVACION.

SEGUNDA MANERA DE ATACAR AL INDUCTIVISMO. LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES

SON TAN FALIBLES COMO LAS TEORIAS QUE PRESUPONEN Y POR LO TANTO NO
CONTITUYEN UNA BASE COMMPLETAMENTE SEGURA SOBRE LA QUE CONTRUIR LAS LEYES Y
TEORIAS CIENTIFICAS.
EJ: (EL DEL PROFESOR Y LA TIZA QUE REALIZA PRUEBAS PARA SABER SI EN REALIDAD ES UNA
TIZA O ES UNA BROMA DE SUS ALUMNOS, LO CUAL RECURRE A UNA TEORIA QUIMICA
PONIENDO LA TIZA AL AGUA).

ES DECIR, PARA ESTABLECER LA VALIDEZ DE UN ENUNCIADO OBSERVACIONAL, ES

NECESARIO APELAR A LA TEORIA Y CUANTO MAS FIRMEMENTE SE HAYA DE ESTABLECER LA
VALIDEZ, MAYOR SERQA EL CONOCIMIENTO TEORICO QUE SE EMPLEE. ESTE HECHO ESTA EN
DIRECTA CONTRADICCION CON LO QUE PODRIAMOS ESPERAR SEGÚN LA OPINION
INDUCTIVISTA, QUE DICEN QUE PARA ESTABLECER LA VERDAD DE UN ENUNCIADO
OBSERVACIONAL PROBLEMÁTICO APELAMOS A ENUNCIADOS OBSERVACIONALES MAS
SEGUROS Y QUIZAS LEYES DERIVADAS INDUCTIVAMENTE DE ELLOS, PERO NO A LA TEORIA.

A VECES EN EL LENGUAJE COTIDIANO SUCEDE QUE UN ENUNCIADO OBSERVACIONAL QUE

EN APARENCIA NO PLANTEA PROBLEMAS RESULTA SER FALSO AL VERSE DEFRAUDADA UNA
EXPECTATIVA DEBIDO A LA FALSEDAD DE ALGUNA TEORIA PRESUPUESTA EN LA
AFIRMACION DEL ENUNCIADO OBSERVACIONAL. (POR EJEMPLO EL DE LOS EXCURSIONISTAS
QUE CREYERON QUE EL AGUA QUE ESTABA EN EL FUEGO YA ESTABA LISTA PARA TOMAR O
PREPAR TE Y SE DEFRAUDAN CUANDO BEBEN Y SE DAN CUENTA DE QUE NO ESTABA LISTA,
YA QUE LA TEORIA ERRONEA QUE EL AGUA ESTABA LISTA PARA PREPARAR TE NO TIENE
QUE SER ASI EN EL CASO DE LAS AGUAS HIRVIENDO EN LAS BAJAS PRESIONES
EXPERIMENTADAS EN LAS ALTITUDES ELEVADAS.

HAY OTRO ESJEMPLO COMO EL DE COPERNICANO QUE HACE MEDICIONES A VENUS TAL Y
COMO SE VE EN LA TIERRA Y ESTE NO CAMBIA APRECIABLEMENTE DE TAMAÑO A LO LARGO
DEL AÑO ERA GENERALMENTE ACEPTADO POR TODOS LOS ASTRONOMOS COPERNICANOS Y
NO COPERNICANOS. UNA CONTEMPPORANEA DE COPERNICANO SE REFIERI A LA
PREDICCION DE QUE VENUS PARECIA CAMBIAR DE TAMAÑO A LO LARGO DEL AÑO ESTO SE
ACEPTO POR MAS INCOVENIENTES QUE TENIAN. PERO LA MODERNA TEORIA PONE COMO
FALSA ESTA TEORIA. (VER LIBRO).

EN CONCLUSION LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES DEPENDEN DE LA TEORIA Y POR

TANTO TAMBIEN SU FALIBILIDAD.

EN ESTA SECCION SE HA MANTENIDO QUE EL INDUCTIVISTA ESTA EQUIVOCADO EN DOS

COSAS. LA CIENCIA NO COMIENZA CON LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES, PORQUE UNA
TEORIA DE ALGUN TIPO PRECEDE SIEMPRE A TODOS LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES Y
LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES NO CONSTITUYEN UNA BASE FIRMA DONDE PUEDA
DESCANSAR EL CONOCIMIETNON CIENTIFICO, PORQUE SON FALIBLE.

SIN EMBARGO CHALMERS DICE QUE NO PRETENDE AFIRMAR QUE DE ESTO SE SIGA QUE LOS
ENUNCIADOS OBSERVACIONALES NO DEBERIAN DESEMPEÑAR NINGUN PAPEL EN LA
CIENCIA. ´NO INSTO A QUE SE DESCARTEN LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES PORQUE
SEAN FALIBLES, SIMPLEMENTE MANTENGO EL PAPEL QUE ATRIBUYEN LOS INDUCTIVISTAS A
LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES EN LA CIENCIA ES INCORRECTO.

LA TEORIA GUIA LA OBSERVACION Y LA EXPERIMENTACION

SEGÚN EL MAS INGEUO DE LOS INDUCTIVISTAS LAS OBSERVACIONES EFECUTADAS POR UN
OBSERVADOR IMPARCIAL Y LIBRE DE PREJUICIOS PROPOCIONA LA BASE DE LA CIENCIA O
CONOCIMEITNO CIENTIFICO.

SI ESTA POSTURA SE INTERPRETARA LIBREMENTE ES ABSURDA E INSOSTENIBLE DICE

CHALMERS.

(EJEMPLOS DE LA PAGINA 53)

ESTOS EJEMPLOS ILUSTRAN UN ASPECTO IMPORTANTE EN EL QUE PRECEDE A LA

OBSERVACION EN LA CIENCIA.

EL INDUCTIVISMO NO ESTA REFUTADO DE UN MODO CONCLUYENTE

EL HECHO DE QUUE LA OBSERVACION DEPENDA DE LA TEORIA SOCAVA LA AFIRMACION

INDUCTIVISTA DE QUE LA CIENCIA COMIENZA CON LA OBSERVACION.

NINGUNO DE LOS INDUCTIVISTA MODERNOS MAS SOFISTICADOS DESEARIAN MANTENER

UNA VERSION LITERAL. PUEDEN PRESCINDIR (RENUNCIAR) DE LA AFIRMACION DE QUE LA
CIENCIA COMIENZA CON LA OBSERVACION IMPARCIAL Y SIN PREJUICIOS ESTABLECIENDO
UNA DISTINCION ENTRE EL MODO QUE SE CONCIBE O DESCUBRE POR PRIMERA VEZ UNA
TEORIA, POR UN LADO, Y EL MODO EN QUE SE JUSTIFICA O SE VALORAN SUS MERITOS, POR
OTRO.

ESTA POSTURA MODIFICADA ADMITE FRANCAMENTE QUE LA NUEVAS TEORIAS SE

CONCIBEN DE DIVERSAS MANERAS Y A MENUDO A TRAVES DE MUCHOS CAMINOS.

OSEA SE LE PUEDE OCURRIR AL DESCUBRIDOR EN UN MOMENTO DE INSPIRACION, COMO A

NEWTON LE SURGIO LA LEY DE GRAVITACION CUANDO VIO CAER UNA MANZANA DE UN
ARBOL.

O TAMBIEN SE PUEDE LLEGAR A UN NUEVO DESCUBRIMIENTO DESPUES DE LARGAS SERIES

DE OBSERVACIONES Y CALCULOS COMO KEPLER DE LAS LEYES DE MOVIMIENTO
PLANETARIO.

SEGÚN ESTE INDUCTIVISMO MAS SOFISTICADO, LOS ACTOS CREATIVOS, LOS MAS NUEVOS E
IMPORTANTES DE LOS CUALES EXIGEN GENIO E IMPLICAN LA INTERVENCION DE LA
PSICOLOGIA INDIVIDUAL DE LOS CIENTIFICOS, SE RESISTEN AL ANALISIS LOGICO. EL
DUSCUBRIMIENTO Y LA CUESTION DEL ORIGEN DE LAS NUEVAS TEORIAS SON MATERIAS
QUE QUEDAN EXCLUIDAS DE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA.

SIN EMBARGO UNA VEZ QUE SE HAN LLEGADO A NUEVAS LEYES Y TEORIAS, NO IMPORTA
POR QUE CAMINO, TODAVIA QUEDA LA ADECUACION DE ESAS LEYES Y TEORIAS.

¿CORRESPONDEN A UN CONOCIMIENTO CIENTIFICO LICITO O NO? ESTA ES LA PREGUNTA

QUE INTERESA A LOS INDUCTIVISTAS SOFISTICADOS.

SU RESPUESTA ES GRAN CANTIDAD DE HECHOS REVELANTES SE DEBE DETERMINAR

MEDIANTE LAA OBSERVACION EN UNA AMPLIA VARIEDAD DE CIRCUNSTANCIAS Y HAY QUE
ESTABLECER EN QUE MEDIDAD SE PUEDE DEMOSTRAR QUE LA TEORIA ES VERDADERA O
PROBABLEMENTE VERDADERA A LA LUZ DE LOS HECHOS Y MEDIANTE ALGUN TIPO DE
INFERENCIA INDUCTIVA.

LA SEPARACION ENTRE MODO DE DESCUBRIMIENTO Y DE JUSTIFICACION PERMITE QUE LOS

INDUCTIVISTAS ELUDAN ESA PARTE DE LA CRITICA QUE SE LES HA HECHO. Y AUNQUE
ACEPTEMOS LAS SEPARACIONES DE MODOS SU POSTURA SEGUIRA SIENDO LA MISMA.

LA PRINCIPAL RAZON POR LA QUE CREO QUE SE DEBE ABANDONAR EL INDUCTIVISMO DICE
CHALMERS QUE COMPARADO CON OTROS ENFOQUES MAS MODERNOS CADA VEX LE HA
RESULTADO MAS DIFICIL ARROJAR NUEVA E INTERESANTE LUZ SOBRE LA NATURALEZA DE
LA CIENCIA, HECHO QUE LLEVO A LAKATOA A AFIRMAR QUE EL PROGRAMA ESTABA EN VIAS
DE DEGENARACION.

4 INTRODUCCION AL FALSACIONISMO

EL FALSACIONISTA ADMITE FRANCAMENTE QUE LA OBSERVACION ES GUIDA POR LA TEORIA

Y PRESUPONE. TAMBIEN SE CONGRATULA DE ABANDONAR CUALQUIER AFIRMACION QUE
IMPLIQUE QUE LAS TEORIAS SE PUEDAN ESTABLECER COMO VERDADERAS O
PROBABLEMENTE VERDADERAS A LA LUZ DE LA EVIDENCIA OBSERVACIONAL.

UNA CUESTION LOGICA QUE APOYA AL FALSACIONISTA