Tipos de enunciados

KLIMOVSKY

NIVEL I NIVEL II NIVEL III

ENUNCIADOS GENERALIZACIONES ENUNCIADOS
EMPIRICOS BASICOS Y LEYES EMPIRICAS TEORICOS
2 CONDICIONES
2 CONDICIONES TIENEN AL MENOS UN
LOS TERMINOS SON TERMINO TEORICO.
EMPIRICOS. EL EL VOCABULARIO PUEDEN SER
ENUNCIADO DEBE ES LOGICO Y SINGULAERS O
HABLAR DE LA BASE EMPIRICO Y SE GENERALES.
EMPIRICA REFIERE A LA BASE
EPISTEMOLOGICA EMPIRICA NO TODA TEORIA
CONTIENE TERMINOS
SON SINGULARES O SON AFIRMACIONES TEORICOS. HAY
MUESTRALES. SE GENERALES QUE TEORIAS CIENTÍFICAS
HABLA DE UNA ESTABLECEN
ENTIDAD O UN REGULARIDADES. PUROS  APARTE
CONJUNTO FINITO Y DE LOS TERMINOS
ACCESIBLE DE LEYES EMPIRICAS SON LOGICOS SOLO
MUESTRAS. AQUELLAS APARECEN TERMINOS
GENERALIZACIONES TEORICOS. NO HAY T
SON IMPORTANTES EMPIRICAS EMPIRICOS Y PARECE
DESDE EL PUNTO DE ACEPTADAS POR UN NIVEL
VISTA CIENTIFICO CIENTIFICOS COMO ABSTRACTO. NO ES
PORQUE SON CONOCIMIENTO POSIBLE DEDUCIR DE
RESOLUBLES, PERO LA VALIDO. ELLOS NADA
CIENCIA NO SE PUEDE OBSERVABLE QUE SE
OCUPAR UNICAMENTE 4 TIPOS DE APLIQUE A LA
DE ELLOS PORQUE LAS GENERALIZAC PRACTICA. NO SE
TEORIAS CIENTÍFICAS EMPIRICAS: PODRIAN REALIZAR
SON GENERALES Y NO EXPLICACIONES NI
SINGULARES. -UNIVERSALES PREDICCIONES

-MIXTAS MIXTOS
‘’ENUNCIADOS
-PROBABILISTICAS PUENTE’’ TIENEN
TERMINOS TEORICOS
-EXISTENCIALES Y EMPIRICOS APARTE
DE LOS LOGICOS.
CONECTAN LO
PURAMENTE TEORICO
CON LO OBSERVABLE.
 

LA NOCION DE BASE EMPIRICA CAMBIA CON EL AVANCE DE NUESTROS

MEDIOS TECNICOS DE OBSERVACION.
NO TODA TEORIA CONTIENE TERMINOS TEORICOS. HAY TEORIAS
CIENTÍFICAS QUE NO VAN MAS ALLA DEL NIVEL DE LA GENERALIZACION
EMPIRICA Y LAS HACE UTILES.
CIENTIFICOS Y EPISTEMOLOGOS PIENSAN QUE EL PASAJE AL NIVEL 3
IMPLICA EL ABANDONO DE LA CIENCIA POR TRATARSE DE TERMINOS NO
OBSERVABLES.

GENERALIZACIONES EMPIRICAS UNIVERSALES  SON LEYES QUE AFIRMAN

ALGO PARA CADA UNO DE LOS MIEMBROS DE UNA POBLACION, SIN
EXCEPCION. TIENEN UNA ASIMETRIA QUE ORIGINA COMPLICACIONES PARA
SU VERIFICACION Y REFUTACION. ES CASI IMPOSIBLE VERIFICAR
ENUNCIADOS GENERALES PQ HAY CASOS INFINITOS. ES FACIL PROBAR SU
REFUTACION PQ BASTA CON ENCONTRAR UN SOLO CASO EN EL CUAL NO SE
CUMPLA LA PROPIEDAD.

¿COMO ACCEDER A ENUNCIADOS DE NIVEL 2 Y 3?

EL METODO INDUCTIVO PERMITE ACCEDER, A PARTIR DE INFORMACION

OBTENIDA SOBRE UNA MUESTRA, A INFORMACION SOBRE UNA POBLACION
POR MEDIO DE UNA GENERALIZACION. MEDIANTE LA INDUCCION PASAMOS
DE ENUNCIADOS DE NIVEL 1 A NIVEL 2. NO SE PUEDE LLEGAR AL NIVEL 3
MEDIANTE LA INDUCCION
PARA EL ACCESO A LOS ENUNCIADOS DE NIVEL TEORICO, EL METODO QUE
PERMITE A LOS CIENTIFICOS FORMULAR HIPÓTESIS ES EL DE LA
IMAGINACION. ES IMAGINAR QUE PUEDE HABER ‘DETRAS’ DE UNA
APARIENCIA QUE EXPLIQUE EL COMPORTAMIENTO DE ESTA.
EL METODO CIENTIFICO CONSISTE EN TRATAR DE PRODUCIR BUENAS
HIPÓTESIS. LA INDUCCION AYUDA HASTA EL NIVEL 2. EL CIENTIFICO
IMAGINA UNA ESTRUCTURA QUE EXPLIQUE LO OBSERVABLE. ES
NECESARIO ANALIZAR SUS PROPIEDADES LOGICAS PARA QUE SEA POSIBLE
DEDUCIR LO UNO DE LO OTRO. IMAGINAR UNA HIPÓTESIS NO ES SINONIMO
DE PROBARLA.
METODO MODELISTICO CONSISTE EN CONJETURAR UN MODELO DE LA
REALIDAD. UNA ESTRUCTURA CUYA EXISTENCIA NO TENEMOS CERTEZA
PERO POR SUS PROPIEDADES LOGICAS, PARECE CORRESPONDER DIRECTA O
INDIRECTAMENTE CON LO OBSERVABLE. AL 3º NIVEL SE ACCEDE SOLO
MEDIANTE ESTE METODO.

HEMPEL (cap 2)

ETAPAS EN LA CONTRASTACION DE UNA HIPÓTESIS

SEMMELWEIS SOMETIO A PRUEBA VARIAS HIPÓTESIS QUE LE HABIAN SIDO
SUGERIDAS COMO RESPUESTAS POSIBLES. UNA VEZ PROPUESTA, SE
CONTRASTA UNA HIPÓTESIS. LAS HIPÓTESIS ESTAN DIRECTAMENTE
RELACIONADAS CON HECHOS OBSERVABLES. SI AL PROBAR UNA
HIPÓTESIS, RESULTA VERDADERA, HAY UN CAMBIO APROPIADO; SI SE
RECHAZA, SE RECHAZA LA HIPÓTESIS.

H     IC             ES UNA FALACIA DE AFIRMACION DEL CONSECUENTE,

POR ESO
IC                                NO AFIRMA QUE LA HIPÓTESIS SEA VERDADERA
H

EL RESULTADO FAVORABLE DE UNA CONTRASTACION NO IMPLICA QUE LA

HIPÓTESIS LO SEA TAMBIEN. UNA SERIE DE RESULTADOS FAVORABLES
OBTENIDOS CONTRASTANDO DISTINTAS IC DE UNA HIPÓTESIS MUESTRA
QUE PARA ESOS CASOS DE IM, LA HIPÓTESIS ESTUVO CONFIRMADA Y LE DA
UN APOYO A LA HIPÓTESIS, O UNA CONFIRMACION PARCIAL

EL PAPEL DE LA INDUCCION EN LA INVESTIGACION CIENTIFICA

LAS HIPÓTESIS ADECUADAS SE INFIEREN DE DATOS RECOGIDOS POR MEDIO

DE INFERENCIA INDUCTIVA. ESTAS ARGUMENTACIONES VAN DE LO
SINGULAR A LO GENERAL. LA VERDAD DE LA PREMISAS NO GARANTIZA LA
VERDAD DE LA CONCLUSION. LAS PREMISAS DE UNA INFERENCIA
INDUCTIVA IMPLICAN LA CONCLUSION CON GRADO MAYOR DE
PROBABILIDAD.

LAS PREMISAS DE UNA INFERENCIA DEDUCTIVA IMPLICAN LA

CONCLUSION CON CERTEZA.

4 PASOS EN LA INVESTIGACION CIENTIFICA IDEAL (SEGÚN INDUCTIVISTAS):

1- OBSERVACION Y REGISTRO DE LOS HECHOS
2- ANALISIS Y CLASIFICACION DE ESTOS
3- DERIVACION INDUCTIVA DE GENERALIZACIONES A PARTIR DE ELLAS
4- CONTRASTACION ULTERIOR DE LAS GENERALIZACIONES

ES INSOSTENIBLE PQ:
 ES IMPRACTICABLE PQ PARA PODER REUNIR TODOS LOS HECHOS
TENDRIAMOS QUE ESPERAR HASTA EL FIN DEL MUNDO. Y TMP PODEMOS
REUNIR TODOS LOS DATOS HASTA AHORA PQ SON INFINITOS. EL TIPO DE
DATOS QUE HAYA QUE REUNIR NO ESTA DETERMINADO POR EL PROBLEMA
QUE SE ESTA ESTUDIANDO SINO QUE POR EL INTENTO DE RESPUESTA QUE
EL INVERSIGADOR TRATA DE DAR EN FORMA DE CONJETURA
(HIPÓTESIS).LOS HALLAZGOS EMPIRICOS SOLO SE PUEDEN CALIFICAR
COMO RELEVANTES POR REFERENCIA A UNA HIPÓTESIS DADA, Y NO POR
REFERENCIA A UN PROBLEMA.
LAS HIPÓTESIS EN CUANTO A INTENTOS DE RESPUESTA SON NECESARIOS
PARA SERVIR DE GUIA A LA INVESTIGACION CIENTIFICA. ESTAS HIPÓTESIS
DETERMINAN CUAL ES EL TIPO DE DATOS QUE SE NECESITAN REUNIR EN
UN MOMENTO DADO DE UNA INVESTIGACION CIENTIFICA.
PARA QUE UN MODO DETERMINADO DE ANALIZAR Y CLASIFICAR LOS
HECHOS PUEDA CONDUCIR A UNA EXPLICACION DE LOS FENOMENOS EN
CUESTION, DEBE ESTAR BASADO EN HIPÓTESIS ACERCA DE CÓMO ESTAN
CONECTADOS ESOS FENOMENOS.

LA INDUCCION SERIA UN PROCEDIMIENTO MECANICO, QUE LLEVA AL

PRODUCTO CORRESPONDIENTE. ESTOS PASOS MECANICOS JUEGAN UN
PAPEL PARCIAL, PQ PRESUPONEN UNA HIPÓTESIS ANTECEDENTE, MENOS
ESPECIFICA.

(HEMPEL=KLIMOVSKY) LA TRANSICION DE LOS DATOS A LA TEORIA

REQUIERE IMAGINACION CREATIVA. LAS HIPÓTESIS Y TEORIAS
CIENTIDICAS NO SE DERIVAN DE LOS HECHOS OBSERVADOS, SINO QUE SE
INVENTAN PARA DAR CUENTA DE ELLOS.

AUNQUE LAS HIPÓTESIS Y TEORIAS PUEDEN SER INVENTADAS, SE DEBEN

PROBAR MEDIANTE IMPLICACIONES CONTRASTADORAS.
DADO UN CONJUNTO DE ENUNCIADOS TOMADOS COMO PREMISAS, LAS
REGLAS DE DEDUCCION NO MARCAN UNA DIRECCION FIJA A NUESTROS
PROCEDIMIENTOS DE INFERENCIA. NO NOS SEÑALAN UN ENUNCIADO COMO
LA CONCLUSION QUE HA DE DERIVARSE DE NUESTRAS PREMISAS, NI NOS
INDICAN COMO OBTENER CONCLUSIONES IMPORTANTES DESDE EL PUNTO
DE VISTA SISTEMATICO.
LAS REGLAS DE LA INFERENCIA DEDUCTIVA NO PROPORCIONAN UN
PROCEDIMIENTO MECANICO PARA CONSTRUIR PRUEBAS O REFUTACIONES.
SU PAPEL SISTEMATICO ES SERVIR COMO CRITERIOS DE CORRECCION DE
LAS ARGUMENTACIONES QUE SE OFRECEN COMO PRUEBAS.

AL CONOCIMIENTO CIENTIFICO SE LLEGA MEDIANTE EL ‘METODO DE LAS

HIPÓTESIS’. INVENTANDO HIPÓTESIS A TITULO DE INTENTOS DE RESPUESTA
A UN PROBLEMA EN ESTUDIO, Y SOMETIENDO LUEGO A CONTRASTACION
EMPIRICA. UNA PARTE DE ESA CONTRASTACION LA CONSTRUIRA EL VER SI
LA HIPÓTESIS ESTA CONFIRMADA POR CUANTOS DATOS RELEVANTES
HAYAN PODIDO SER OBTENIDOS ANTES DE LA FORMULACION DE ESTA.
UNA HIPÓTESIS ACEPTABLE TENDRA QUE ACOMODARSE A DATOS
RELEVANTES CON QUE YA SE CONTABA.

(Cap. 3)

CONTRASTACIONES EXPERIMENTALES VS. NO EXPERIMENTALES

TÉRMINOS:
HIPÓTESIS ENUNCIADO QUE ESTE SOMETIDO A CONTRASTACION CON
INDEPENDENCIA DE SI SE PROPONE DESCRIBIR ALGUN HECHO O EVENTO
CONCRETO O EXPRESAR UNA LEY.

IMPLICACION CONTRASTADORA NOS DICEN QUE BAJO CONDICIONES DE

CONTRASTACION ESPECIFICADAS, SE PRODUCIRÁ UN RESULTADO DE UN
DETERMINADO TIPO. SON EN DOBLE SENTIDO: DE LAS HIPÓTESIS DE LAS
QUE SE DERIVAN, Y EN FORMA DE CONDICIONALES

CONTRASTACION EXPERIMENTAL CONSISTE EN VARIAR LOS VALORES DE

LAS VARIABLES INDEPENDIENTES Y COMPROBAR SI LA VARIABLE
DEPENDIENTE ASUME LOS VALORES IMPLICADOS POR LA HIPÓTESIS.
CUANDO EL CONTROL EXPERIMENTAL ES IMPOSIBLE, HAY QUE
CONTRASTAR LA HIPÓTESIS DE UN MODO no experimental, BUSCANDO O
ESPERANDO QUE SE PRODUZCAN CASOS EN QUE ESAS CONDICIONES
ESPECIFICADAS SE DEN ESPONTANEAMENTE  Y COMPROBANDO SI SE
PRODUCE TMB.

LA EXPERIMENTACION SE USA COMO UN METODO DE DESCUBRIMIENTO. EN

ESTE CONTEXTO, TIENE SENTIDO LA EXIGENCIA QUE CIERTOS FACTORES SE
MANTENGAN CONSTANTES.
EN LOS CASOS EN QUE NO SE PROPUSO NINGUNA HIPÓTESIS ESPECIFICA, EL
CIENTIFICO PUEDE PARTIR DE UNA CONJETURA APROXIMATIVA Y USAR LA
EXPERIMENTACION PARA QUE LO CONDUZCA A UNA HIPÓTESIS MAS
DEFINIDA.
EN LOS CASOS QUE LA EXPERIMENTACION JUEGA UN PAPEL GUIA EN EL
DESCUBRIMIENTO DE HIPÓTESIS, ES IMPORTANTE MANTENER CONSTANTES
TODAS LAS VARIABLES RELEVANTES MENOS UNA.

PAPEL DE LAS HIPÓTESIS AUXILIARES WACHIN

A VECES ES POSIBLE INFERIR DEDUCTIVAMENTE A PARTIR DE UNA

HIPÓTESIS, CIERTOS ENUNCIADOS CONDICIONALES.

HIPÓTESIS/SUPUESTO AUXILIARUN ENUNCIADO NO SE SIGUE

DEDUCTIVAMENTE DE LA HIPÓTESIS SOLA, SU DERIVACION PRESUPONE
UNA PREMISA ADICIONAL.

LA contrastación NO PROPORCIONA BASE CONCLUYENTE PARA RECHAZAR LA

HIPÓTESIS, PQ NO SE SABE DÓNDE ES EL PROBLEMA, SI EN LA H O EN LA
HAUX.
EL CONJUNTO COMPLETO DE SUPUESTOS AUXILIARES PRESUPUESTOS POR
LA CONTRASTACION INCLUYE LA SUPOSICION DE QUE LA ORGANIZACIÓN
DE LA PRUEBA SATISFACE LAS CONDICIONES ESPECIFICADAS.

CONTRASTACIONES CRUCIALES
H1 Y H2 SON DOS HIPÓTESIS RIVALES RELATIVAS AL MISMO ASUNTO QUE
HASTA EL MOMENTO SUPERARON CON IGUAL ÉXITO LAS
CONTRASTACIONES EMPIRICAS DE MODO QUE LOS TESTIMONION NO
FAVORECEN MAS A UNA QUE A OTRA. ES POSIBLE ENCONTRAR UN MODO
DE DECIDIR ENTRE LAS DOS SI SE PUEDE DETERMINAR ALGUNA
CONTRASTACION CON RESPECTO A LA CUAL H1 Y H2 PREDIGAN
RESULTADOS EN CONFLICTO. ESTA CONTRASTACION REFUTARA UNA Y LE
DARA APOYO A LA OTRA.
SUPONIENDO QUE LAS HIPÓTESIS AUXILIARES SEAN VERDADERAS, EL
RESULTADO DE LOS EXPERIMENTOS NOS AUTORIZA SOLO A INFERIR QUE
NO TODOS LOS SUPUESTOS BASICOS SON VERDADEROS, QUE AL MENOS
UNO ES FALSO. PERO NO NOS DICE CUAL DE ELLOS ES.
AL REFUTAR LA TEORIA, MUESTRA QUE ES NECESARIO UN CAMBIO EN LOS
SUPUESTOS BASICOS DE LA TEORIA.

HEMPEL UN EXPERIMENTO NO PUEDE REFUTAR NI PROBAR UNA ENTRE

DOS HIPÓTESIS PORQUE LAS H Y TEORIAS CIENTÍFICAS NO PUEDEN SER
PROBADAS DE UN MODO CONCLUYENTE POR NINGUN CONJUNTO DE DATOS
DISPONIBLES, POR PRECISOS Y AMPLIOS QUE SEAN.

HIPÓTESIS AD HOC

UN RESULTADO NEGATIVO DE UNA CONTRASTACION QUE MUESTRE QUE

LA IC ES FALSA, SE LIMITA A DECIRNOS QUE H O HAUX ES FALSA Y QUE SE
DEBE HACER UNA MODIFICACION EN ESTE CONJUNTO DE ENUNCIADOS SI
SE QUIERE REAJUSTAR EL RESULTADO DE LA CONTRASTACION.

SIEMPRE ES POSIBLE RETENER LA HIPÓTESIS INTRODUCIENDO HIPÓTESIS

AD HOC. SIEMPRE QUE ESTEMOS DISPUESTOS A HACER REVISIONES
RADICALES Y QUEZA LABORIOSAS EN NUESTRAS HAUX.
SI BIEN ESTA HIPÓTESIS NO ES ABSURDA NI FALSA DESDE LA LÓGICA, SE LE
PUEDEN HACER OBJECIONES DESDE LA CIENCIA. LO INTRODUCIMOS AD
HOC CON EL PROPOSITO DE SALVAR UNA HIPÓTESIS AMENAZADA.
SI SON SUPUESTOS QUE SE INTRODUCEN AD HOC PARA SALVAR UNA
HIPÓTESIS, CUANTAS MÁS HIPÓTESIS AD HOC SE INTRODUCEN, LA
HIPÓTESIS PIERDE FUERZA Y CREDIBILIDAD.

CONTRASTABILIDAD Y ALCANCE EMPIRICO

NINGUN ENUNCIADO O CONJUNTO DE ENUNCIADOS PUEDE SER PROPUESTO

SIGNIFICATIVAMENTE COMO UNA HIPÓTESIS O TEORIA CIENTIFICA A
MENOS QUE PUEDA SER SOMETIDO A CONTRASTACION EMPIRICA
OBJETIVA.
SI UN ENUNCIADO NO ES CONTRASTABLE, O SI NO TIENE IC, NO PUEDE SER
PROPUESTO SIGNIFICATIVAMENTE O MANTENIDO COMO UNA HIPÓTESIS O
TC, PQ NO SE CONCIBE NINGUN DATO EMPIRICO QUE PUEDA ESTAR DE
ACUERDO O SER INCOMPATIBLE CON ÉL. CARECE DE alcance empírico.
UNA HIPÓTESIS CIENTIFICA DA LUGAR A IC CUANDO SE COMBINA CON
SUPUESTOS AUXILIARES APROPIADOS.

AL DECIDIR SI UNA HIPÓTESIS PROPUESTA TIENE ALCANCE EMPIRICO,

DEBEMOS PREGUNTARNOS QUE HAUX ESTAN IMPLICITAS Y SI LA HIPÓTESIS
CON LAS HAUX CONDUCE A IMPLICACIONES CONTRASTADORAS.

FRECUENTEMENTE UNA IDEA CIENTIFICA SE INTRODUCE INICIALMENTE

CON UNA FORMA QUE OFRECE POSIBILIDADES LIMITADAS Y POCO
PRECISAS DE CONTRASTACION. SOBRE LA BASE DE ESTAS
CONTRASTACIONES INICIALES SE VA DANDO UNA FORMA MAS DEFINIDA,
PRECISA, Y VARIADAMENTE CONTRASTABLE.

POPPER

ALGUNOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES

EN EL CAMPO DE LAS CIENCIAS EMPIRICAS, EL SUJETO CONSTRUYE

HIPÓTESIS Y LAS CONTRASTA MEDIANTE OBSERVACIONES Y
EXPERIMENTOS.
POPPER LA TAREA DE LA LÓGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA ES
ANALIZAR EL METODO DE LAS CIENCIAS EMPIRICAS.

PROBLEMA DE LA INDUCCION

LAS CIENCIAS EMPIRICAS PUEDEN CARACTERIZARSE POR EMPLEAR LOS

METODOS DE LA INDUCCION. LA INFERENCIA ES INDUCTIVA CUANDO PASA
DE ENUNCIADOS SINGULARES A GENERALES. AL INFERIR LOS ENUNCIADOS
GENERALES DESDE SINGULARES, CUALQUIER CONCLSION QUE SAQUEMOS
DE ESTE MODO CORRE SIEMPRE EL RIESGO DE RESULTAR UN DIA FALSA.

EL PROBLEMA DE LA INDUCCION  PUEDE FORMULARSE COMO LA

CUESTION SOBRE COMO ESTABLECER LA VERDAD DE LOS ENUNCIADOS
UNIVERSALES, BASADOS EN LA EXPERIENCIA.

PRINCIPIO DE INDUCCION HAY QUE ESTABLECERLO PARA ENCONTRAR

UN MODO DE JUSTIFICAR LAS INFERENCIAS INDUCTIVAS. ESTE PRINCIPIO
ES UN ENUNCIADO CON CUYA AYUDA PODRIAMOS PRESENTAR DICHAS
INFERENCIAS DE UNA FORMA LOGICAMENTE ACEPTABLE.
SEGÚN REICHENBACH ESTE PRINCIPIO DETERMINA LA VERDAD DE LAS
TEORIAS CIENTÍFICAS. LA TOTALIDAD DE LA CIENCIA ACEPTA SIN
RESERVAS EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION.

POPPER EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION ES UN INTENTO POR HACER

CONVENCER A LA GENTE QUE LOS RAZONAMIENTOS SON VALIDOS. LO
TOMA PARA REFUTAR LA VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS.
 REFUTA EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION PQ  LO QUE NOS AVALA A SACAR
UNA CONCLUSION ES POR UN PROCESO ANALITICO (una verdad lógica, lo cual no
lo es por ser un razonamiento invalido) O SINTETIVO (por una verdad empírica, la cual
solo puede ser mediante el principio de la inducción, siendo este un supuesto y la
conclusión). EL PRINCIPIO ES SUPERFLUO Y LLEVA FORZOSAMENTE A
INCOHERENCIAS LOGICAS PQ TIENE QUE SER UN ENUNCIADO UNIVERSAL
QUE SE JUSTIFIQUE USANDO INFERENCIAS INDUCTIVAS, PARA LAS CUALES
NECESITAMOS EL PRINCIPIO DE LA INDUCCION PARA JUSTIFICARLAS ETC
ETC ETC.

LA TEORIA DE POPPER SE OPONE A LA LÓGICA INDUCTIVA. ES UNA TEORIA

DEL METODO DEDUCTIVO DE CONTRASTAR. DISTINGUE ENTRE LA
PSICOLOGIA DEL CONOCIMIENTO (trata hechos empíricos) Y LA LÓGICA DEL
CONOCIMIENTO (ocupa de relaciones lógicas).

ELIMINACION DEL PSICOLOGISMO

LA ETAPA DE CONCEBIR/INVENTAR UNA TEORIA NO EXIGE UN EXAMEN

LOGICO. CARECE DE IMPORTANCIA PARA EL ANALISIS LOGICO DEL
CONOCIMIENTO CIENTIFICO.
EN LA TAREA DE LA LÓGICA DEL CONOCIMIENTO, POPPER SE BASA EN QUE
CONSISTE PURA Y EXCLUSIVAMENTE DE LA INVESTIGACION DE LOS
METODOS EMPLEADOS EN LAS CONTRASTACIONES SISTEMATICAS A QUE SE
SOMETE TODA IDEA NUEVA ANTES QUE SE LA PUEDA SOSTENER
SERIAMENTE.
NO EXISTE METODO LOGICO DE TENER NUEVAS IDEAS, NI UNA
RECONSTRUCCION LÓGICA DE ESTE PROCESO. TODO DESCUBRIMIENTO
TIENE UN ELEMENTO IRRACIONAL.

CONTRASTACION DEDUCTIVA DE TEORIAS

METODO DE CONTRASTAR TEORIAS Y ESCOGERLAS:

UNA VEZ PRESENTADA A TITULO PROVISIONAL UNA IDEA, AUN NO
JUSTIFICADA, SE EXTRAEN CONCLUSIONES DE ELLA POR MEDIO DE UNA
DEDUCCION LÓGICA. LAS CONCLUSIONES SE COMPARAN ENTRE SI Y CON
OTROS ENUNCIADOS PARA HALLAR LAS RELACIONES LOGICAS QUE
EXISTEN ENTRE ELLAS.

4 PASOS PARA LLEVAR A CABO UNA CONTRASTACION DE UNA TEORIA:

1-      LA COMPARACION LÓGICA DE LAS CONCLUSIONES UNAS CON OTRAS,

CON LO QUE SE SOMETE A CONTRASTE LA COHERENCIA DEL SISTEMA.

2-      ESTUDIO DE LA FORMA LÓGICA DE LA TEORIA PARA DETERMINAR SI ES

UNA TEORIA EMPÍRICA O POR EJ TAUTOLOGICA.
3-      COMPARACION CON OTRAS TEORIAS PARA AVERIGUAR SI LA TEORIA
EXAMINADA CONSTITUIRIA UN ADELANTO CIENTIFICO EN CASO DE
SOBREVIVIR A LAS CONTRASTACIONES.

4-      CONTRASTAR POR MEDIO DE LA APLICACIÓN EMPÍRICA, LAS

CONCLISIONES QUE SE PUEDEN EXTRAER DE ELLA. ESTE PASO PRETENDE
DESCUBRIR HASTA QUE PUNTO SATISFARAN LAS NUEVAS CONSECUENCIAS
DE LA TEORIA A LOS REQUERIMIENTOS DE LA PRACTICA.

SI LAS CONCLUSIONES SINGULARES RESULTAN SER ACEPTABLES, LA

TEORIA PASÓ CON ÉXITO LAS CONTRASTACIONES. SI ES NEGATIVA, LA
FALSACION REVELA QUE LA TEORIA ES FALSA.

ESTA EN CONTRA DEL METODO DE LA INDUCCION COMO METODO DE

DESCUBRIMIENTO POR LAS MISMAS RAZONES QUE HEMPEL ACERCA DEL
‘INDUCTIVISMO ESTRECHO’: AL NO SABER LA HIPÓTESIS, NO SE PUEDEN
HACER OBSERVACIONES RELACIONADAS AL PROBLEMA. Y NO SE PUEDEN
REUNIR TODOS LOS DATOS.

Y ESTA EN CONTRA DEL METODO DE LA INDUCCION COMO METODO DE

JUSTIFICACION PORQUE:
- SI SE REFUTA LA IC, SE REFUTA O FALSA LA HIPÓTESIS
- SI SE CONFIRMA LA IC, ESTAMOS BAJO UNA FALACIA, POR LO QUE EL
RAZONAMIENTO ES INVALIDO, Y DE ESTE NO PODEMOS SACAR NINGUNA
CONCLUSION AVALADA POR ALGO. EN ESTE CASO SOLO SE PUEDE DECIR
QUE LA HIPÓTESIS NO FUE FALSADA, PERO NUNCA SE PUEDE ‘CONFIRMAR’
NI APORTAR UN APOYO.

PROBLEMA DE LA DEMARCACION

POR DEMARCACION SE ENTIENDE EN DELIMITAR QUE ES CIENCIA EMPÍRICA

Y QUE NO. AQUELLO QUE NO LO ES, PUEDE SER CIENCIA FORMAL, O
FILOSOFIA.

EL PROBLEMA SE BASA EN CUAL ES EL CRITERIO POR EL CUAL

DELIMITAMOS:
- SEGÚN POSITIVISTAS LOGICOS (círculo de Viena (Wittgenstein)), EL CRITERIO
SE BASA EN LA VERIFICABILIDAD. AFIRMAN QUE LOS ENUNCIADOS DE
NIVEL I SON LA BASE DE TODAS LAS CIENCIAS POR SER VERIFICABLES.
PARA POPPER ESTO NO TIENE SENTIDO PORQUE SOSTIENE QUE NINGUN
ENUNCIADO ES VERIFICABLE.
WITTGENSTEIN PROMONE QUE TODA PROPOSICION CON SENTIDO TIENE
QUE SER LOGICAMENTE REDUCIBLE A PROPOSICIONES ELEMENTALES (QUE
CARACTERIZA COMO DESCRIPCIONES O IMÁGENES DE LA REALIDAD).
- SEGÚN POPPER, EL CRITERIO ES EL FALSACIONISMO, QUE SOSTIENE QUE
LOS CIENTIFICOS PUEDEN PROPONER CONJETURAS Y REFUTARLAS. UNA
TEORIA ES CIENTIFICA SI HAY MODO EN QUE PUEDA SER REFUTADA. TIENE
QUE SER POSIBLE HACER PREDICCIONES QUE LA REFUTEN.

UNA T PUEDE SER A Ó ~A. SI PASA A O ~A, SE REFUTA O ‘CORROBORA’. PERO

SI A Y ~A SON POSIBLES PARA LA TEORIA, NO HAY NADA QUE SEA POSIBLE
REFUTAR, POR LO QUE NO SE LO LLAMA CIENCIA.

LA RAZON DE POPPER PARA RECHAZAR EL METODO INDUCTIVO ES QUE NO

PROPORCIONA UN RASGO DISCRIMINADOR DEL CARÁCTER EMPIRICO DE UN
SISTEMA TEORICO.

LA EXPERIENCIA COMO METODO

LA TAREA DE FORMAR UNA FEFINICION DE CIENCIA EMPÍRICA TIENE

DIFICULTADES QUE SURGEN DEL HECHO DE QUE TIENEN QUE EXISTIR
MUCHOS SISTEMAS TEORICOS CUYA ESTRUCTURA LÓGICA SEA PARECIDA A
LA DEL SISTEMA ACEPTADO E UN MOMENTO DETERMINADO COMO
SISTEMA DE LA CIENCIA EMPÍRICA.
EXISTEN ‘MUNDOS’ LOGICAMENTE POSIBLES, Y SE PRETENDE QUE EL
SISTEMA LLAMADO ‘CIENCIA EMPÍRICA’ REPRESENTE A UN SOLO MUNDO:
EL REAL, O MUNDO DE NUESTRA EXPERIENCIA.
3 REQUISITOS DE NUESTRO SISTEMA TEORICO EMPIRICO:
1- SER SINTETICO (QUE PUEDA REPRESENTAR UN MUNDO NO
CONTRADICTORIO, POSIBLE)
2- SATISFACER EL CRITERIO DE DEMARCACION (REPRESENTARA UN MUNDO
DE EXPERIENCIA POSIBLE)
3- SER UN SISTEMA QUE SE DISTINGA DE OTROS SISTEMAS SEMEJANTES POR
SER EL QUE REPRESENTE NUESTRO MUNDO DE EXPERIENCIA. (SE
DISTINGUE POR EL HECHO DE HABERSE SOMETIDO A CONTRASTE Y
RESISTIR LAS CONTRASTACIONES, O SEA, SE DISTINGUE POR APLICARSELE
EL METODO DEDUCTIVO)

FALSABILIDAD COMO METODO DE DEMARCACION

EL CRITERIO DE DEMARCACION VINCULADO A LA LÓGICA INDUCTIVA

EQUIVALE A EXIGIR QUE TODOS LOS ENUNCIADOS DE LA CIENCIA
EMPÍRICA SEAN SUCEPTIBLES DE UNA DECISION DEFINITIVA CON
RESPECTO A SU VERDAD Y FALSEDAD. TIENEN QUE SER DECIDIBLES DE
MANERA CONCLUYENTE.
PARA POPPER NO HAY NADA QUE PUEDA LLAMARSE INDUCCION, POR LO
TANTO SERIA INADMISIBLE LA INFERENCIA DE TEORIAS A PARTIR DE
ENUNCIADOS SINGULARES QUE ESTEN ‘VERIFICADOS POR LA
EXPERIENCIA’. ASI, LAS TEORIAS NO SON NUNCA VERIFICABLES
EMPIRICAMENTE. PUEDEN HACERSE TRES OBJECIONES:
1º o- PARECER QUE LA CIENCIA SE CARACTERIZA POR SATISFACER UNA
CARACT NEGATIVA.
1º R- EL VOLUMEN DE INFO POSITIVA QUE UN ENUNCIADO CIENTIFICO
COMPORTA ES MAYOR CUANTO MÑAS FACIL ES QUE CHOQUE CON
ENUNCIADOS SINGULARES POSIBLES.
2º o- PARECER QUE CABE SUSCITAR OBJECIONES CONTRA LA FALSABILIDAD
COMO CRITERIO DE DEMARCACION
2º R- SU PROPUESTA SE BASA EN UNA ASIMETRIA ENTRE VERIFICABILIDAD
Y FALSABILIDAD. ASIMETRIA QUE SE DERIVA DE LA FORMA LÓGICA DE LOS
ENUNCIADOS UNIVERSALES. ESTOS NO SON DEDUCTIBLES DE E
SINGULARES, PERO SI PUEDEN ESTAR EN CONTRASTACION.
3ºo- ES IMPOSIBLE FALSAR DE UN MODO CONCLUYENTE UN SISTEMA
TEORICO PQ SIEMPRE ES POSIBLE ENCONTRAR UNA VÍA DE ESCAPE A LA
FALSACION (HIPÓTESIS AD HOC)
3º R- PROPONE QUE SE CARACTERICE EL METODO EMPIRICO DE TAL FORMA
QUE EXCLUYA AQUELLAS VIAS DE ELUDIR LA FALSACION. LO QUE
CARACTERIZARÁ AL METODO EMPIRICO ES SU MANERA DE EXPONER A
FALSACION EL SISTEMA QUE HA DE CONTRASTARSE.

SU META ES ELEGIR EL SISTEMA MAS APTO, SOMETIENDO A TODOS A LA

LUCHA POR LA SUPERVIVENCIA. LA SOLUCION SE ENCUENTRA EN LA
APARENTE CONTRADICCION EXISTENTE ENTRE LO QUE PODRIA LLAMARSE
‘LA TESIS FUNDAMENTAL DEL EMPIRISMO’ Y LA INADMISIBILIDAD DE LOS
RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. ESTA CONTRADICCION SURGE SI SE SUPONE
QUE TODOS LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS EMPIRICOS HAN DE SER
‘DECIDIBLES DE MODO CONCLUYENTE’