Discursos Del Sur / ISSN: 2617-2283 | 77

Más allá de la crisis.

Horizontes desde una perspectiva descolonial
Recibido: 28/02/2019 César Germaná
Aprobado:23/05/2018 Universidad Nacional Mayor de San Marcos
[email protected]

RESUMEN
En este artículo se argumenta sobre las reflexiones de Aníbal Quijano que han estado orientadas a la
elaboración de una nueva manera de plantear los problemas de América Latina. Desde las diversas
cuestiones que se busca explorar a lo largo de su extensa producción teórica, se examina tres debates
medulares que han estado en el centro de sus preocupaciones y que resultan fundamentales para dar
cuenta de las formas de organización y de las posibilidades de transformación del orden social actual.
En primer lugar, la noción de patrón de poder; en segundo lugar, la naturaleza de la crisis del patrón
de poder colonial/moderno; y, en tercer lugar, las tendencias hacia la descolonialidad del poder y las
opciones históricas del futuro.

Palabras clave: Aníbal Quijano, patrón de poder colonial/moderno, crisis raigal, descolonialidad del
poder.

Beyond the crisis. Horizons from a decolonial perspective

ABSTRACT
This article argues on the reflections of A nibal Q uijano, w hich h ave b een f ocused o n conceiving
a new approach to understand the problems of Latin America. Among the different s ubjects t o be
explored within his vast theoretical production, we will examine three core ideas that remain central
to his concerns and that are fundamental to explain the forms of organization and the possibilities of
transformation of the current social order. First, the notion of pattern of power; secondly, the nature of
the crisis of the colonial/modern pattern of power; and third, the tendencies towards decoloniality of
power and the future historical options.

Keywords: Anibal Quijano, colonial/modern pattern of power, deep-rooted crisis, decoloniality of

power.

Discursos Del Sur, n.° 3, enero/junio 2019, pp. 77-94 | DOI: http://dx.doi.org/10.15381/dds.v0i3.16318
78 | Discursos Del Sur / César Germaná

A
níbal Quijano es un pensador respetado y querido en América Latina.
Su pensamiento creativo y riguroso ha posibilitado ampliar nuestro
conocimiento sobre el mundo en el que vivimos. Ha tenido la osadía
intelectual necesaria para ir en contra del hegemónico pensamiento so-
cial eurocéntrico. Desde la periferia del patrón de poder colonial/moderno,
ha planteado las categorías más apropiadas para ser capaces de asumir una
mirada propia sobre la realidad histórico-social. Para comprometerse con este
desafío, “es indispensable liberar nuestra retina histórica de la prisión euro-
centrista y re-conocer nuestra experiencia histórica” (Quijano, 2007, p. 353).
Esa ha sido la tarea que se propuso y llevó adelante en su extensa obra, teórica
y práctica.
Desde sus primeros trabajos, las reflexiones de Aníbal Quijano tienen
como punto de partida la constatación de la profunda crisis del pensamiento
científico-social; crisis que se hizo evidente hacia fines de la década de 1960
e inicios de la década de 1970. Consideraba que los principios sobre los que
se construyeron históricamente las ciencias sociales, en Europa en el siglo
XIX, constituían el principal obstáculo intelectual para comprender el mundo
actual. A esta situación la denominó “crisis de paradigmas” (Quijano, 1990a).
En el caso de América Latina esta crisis tiene características específicas y dio
lugar a una “crisis de problemática”. Esta crisis se encuentra vinculada, en lo
fundamental, con el hecho de que las preguntas que se le hacen a la realidad
histórico-social latinoamericana no son ya intelectual y políticamente signi-
ficativas. Para Quijano (1990a, pp. 13-14), “ya no ayudan satisfactoriamente
a describir el significado de lo que percibimos y mucho menos a descubrir y
hacer inteligibles las zonas no inmediatamente perceptibles de la realidad”.
Las cuestiones que habían dominado el debate, después de la Segunda Guerra
Mundial en la región, las habían impuesto la perspectiva del dualismo es-
tructural —tanto en su versión de la teoría de la modernización, basada en el
estructural-funcionalismo, como en la del “materialismo histórico”, la ver-
sión más influyente del marxismo positivista— y la del empirismo (Quijano,
1990b). Esa problemática, a todas luces, era insuficiente para comprender las
profundas transformaciones que se estaban produciendo en América Latina y
en el mundo, por lo era necesario establecer nuevas cuestiones en el debate,
es decir, “la reconstitución de una problemática latinoamericana” (Quijano,
1990b, p. 18). Esta alternativa al pensamiento social eurocéntrico se cimen-
taría sobre nuevos principios epistemológicos de un conocimiento social
emergente.
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 79

Precisamente las reflexiones de Quijano han estado orientadas a la ela-

boración de una nueva manera de plantear los problemas de América Latina.
Desde las diversas cuestiones que buscó explorar a lo largo de su extensa pro-
ducción teórica, aquí se examinarán tres debates medulares que han estado en
el centro de sus preocupaciones y que resultan fundamentales para dar cuenta
de las formas de organización y de las posibilidades de transformación del
orden social actual. En primer lugar, la noción de patrón de poder; en segundo
lugar, la naturaleza de la crisis del patrón de poder colonial/moderno; y, en
tercer lugar, las tendencias hacia la descolonialidad del poder y las opciones
históricas del futuro.

1. El patrón de poder colonial/moderno/eurocentrado

El punto de partida necesario para comprender los análisis que propone

Quijano es un problema ontológico: la cuestión de cómo se produce y se re-
produce la existencia social de los seres humanos. En su propuesta, lo espe-
cífico de la existencia social está dado por la trama cambiante de relaciones
sociales que los seres humanos establecen entre sí. Estas relaciones sociales
son el resultado de la práctica social, en la medida que el ser humano, como
ser histórico-natural, puede decidir su propia existencia. En la base de esta
visión se encuentra el cuestionamiento al radical dualismo cartesiano que se-
para sociedad y naturaleza. Quijano (2013, pp. 22-23) lo explica señalando el
surgimiento de las formas modernas de conocimiento:

Pero ese nuevo modo de conocimiento, que se llamará después la ciencia y que
al comienzo parece algo también propiamente europeo, tiene un fundamento que
es también una paradoja en sí misma, el radical dualismo cartesiano, que separa
razón y naturaleza, porque la razón es un don divino y tiene carácter divino, el
cuerpo y el resto son naturaleza y no tiene carácter divino. Ese dualismo car-
tesiano prolonga y desarrolla, aunque la seculariza como filosofía, la teología
cristiana medieval que separa alma y cuerpo. Y eso parece un gran adelanto, de
hecho esto se convierte en la base misma de la llamada racionalidad moderna.
Este mecanismo intelectual, desde nuestra perspectiva actual, de origen místico
y de carácter metafísico, pasa a ser el fundamento mismo de la “racionalidad
científica” y “moderna”.

En este sentido, la existencia social no se constituye como producto de la

acción subjetiva de los seres humanos ni es el resultado de las estructuras
80 | Discursos Del Sur / César Germaná

materiales, sino es la consecuencia —como señaló Marx— de la “actividad

humana sensorial, como práctica.
Su concepción de la historia —como un proceso resultado de la acción
transformadora de los seres humanos— necesariamente lo llevó a desechar
una estrategia de análisis donde los fenómenos puedan ser considerados como
objetos, llámense estos economía, instituciones políticas o ideología. En su
perspectiva, esos hechos sociales cosificados se disuelven en las relaciones
sociales que los determinan. Lo que aparecía rígido y opaco cobra vida y los
“hechos sociales” se muestran como relaciones entre seres humanos. A estas
relaciones sociales —y no a sus apariencias— apunta su investigación; quiere
reconstruir esa trama compleja y abigarrada que es la vida humana más allá
de sus manifestaciones objetivadas.
La praxis social constituye la base sobre la que se establecen las relacio-
nes sociales —los vínculos que establecen los seres humanos entre sí— y se
producen y reproducen a lo largo de la historia. Quijano (2000a, p. 345) dis-
tingue cinco ámbitos que se puede analíticamente distinguir en la existencia
social:

[…] (1) el trabajo y sus productos; (2) en dependencia de lo anterior, la “natura-

leza” y sus recursos de producción; (3) el sexo, sus productos y la reproducción
de la especie; (4) la subjetividad y sus productos, materiales e intersubjetivos,
incluido el conocimiento; (5) la autoridad y sus instrumentos, de coerción en
particular, para asegurar la reproducción de ese patrón de relaciones sociales y
regular sus cambios.

Desde su perspectiva de análisis, estos diferentes ámbitos de la existencia

social, si bien constituyen esferas heterogéneas de relaciones sociales, están
profundamente articulados entre sí, de tal manera que unos definen a los otros
y no se les puede analizar simplificando la realidad social sino examinándolos
en su complejidad como una totalidad. El eje articulador de ese heterogéneo
mundo de relaciones sociales es, para Quijano, el poder. La cuestión del poder
es el eje central que atraviesa su pensamiento. “El poder —escribe— sigue
siendo el patrón más universal de estructuración de la sociedad. Toda crítica
de toda sociedad es aún, necesariamente, ante todo una crítica del poder vi-
gente” (Quijano, 1990a, p. 22). El poder no lo considera como una cosa, sino
como un entramado de relaciones sociales de dominación y explotación. Pero,
además, señala que no existe un ejercicio absoluto del poder: los dominados
luchan para modificar el control de esas relaciones de dominación en cada uno
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 81

de los ámbitos de la existencia social. En este sentido, las relaciones sociales

se estructuran en un patrón de dominación/explotación y en un patrón de con-
flicto. “Porque es el poder, ergo las luchas de poder y sus cambiantes resulta-
dos, aquello que articula formas heterogéneas de existencia social, producidas
en tiempos históricos distintos y en espacios distantes, aquello que las junta
y las estructura en un mismo mundo, en una sociedad concreta, finalmente,
en patrones de poder históricamente específicos y determinados” (Quijano,
2007, p. 352).
Para Quijano, el patrón de poder constituye una estructura básica, una ma-
triz que permite articular el conjunto de las relaciones sociales que atraviesan
y cruzan todos los ámbitos de la existencia social estableciendo una totalidad
histórica compleja. Para delimitarla deslinda tanto con las visiones eurocén-
tricas orgánicas y sistémicas de la totalidad como con el enfoque empirista
atomístico y de las corrientes posmodernas que niegan la existencia de una to-
talidad histórico social, en la medida que estas buscan impugnar la existencia
del poder social. Considera que es aparente la oposición entre ambas perspec-
tivas, pues una y otra comparten la misma idea eurocéntrica de la totalidad:

En esa confrontación señala entre las ideas orgánicas y sistémicas de totalidad,

de un lado, y la negación de toda idea de totalidad, del otro, pareciera pues tratar-
se de opciones muy contrapuestas, incluso referidas a perspectivas epistémicas
no conciliables. Ambas tienen, sin embargo, un común linaje eurocéntrico: para
ambas posiciones el paradigma eurocéntrico de totalidad es el único pensable
(Quijano, 2000a, p. 354).

En la propuesta de Quijano, un patrón de poder se presenta como una tota-

lidad compleja en la medida que está constituida por los diferentes ámbitos
de la existencia social, que a la vez son heterogéneos y discontinuos, donde
unos definen a los otros y se redefinen entre sí. Además, el patrón de poder
constituye una realidad histórica pues tiene un inicio, ya que surge en un de-
terminado momento, tiene un desarrollo y llega a un punto de bifurcación que
marca su fin.
Quijano se interesó en la exploración de las características, desarrollo y
crisis de un específico patrón de poder: el patrón de poder colonial/moderno/
eurocentrado.
Para Quijano este sui generis patrón de poder surgió en 1492. Propone
que con la conquista ibérica de lo que posteriormente se va a llamar América
se constituyó un nuevo patrón de poder que era efectivamente mundial y que
82 | Discursos Del Sur / César Germaná

duraría más de cinco siglos. Este patrón de poder mundial tiene como funda-
mento la colonialidad,1 porque no solo se trató de una colonización econó-
mico-política, sino que estuvo atravesado por la idea de “raza”, de acuerdo
con la cual se establece la dominación y la clasificación social mundial de la
población. Las relaciones de poder que se establecen entre lo europeo y lo
no europeo sobre la base de la “raza”, presentada como diferencias biológi-
cas entre los seres humanos que hacen a unos superiores —los conquistado-
res— y a otros inferiores —los colonizados—. La colonialidad ha producido
la transmutación de las condiciones de dominación —un hecho social— en
jerarquías biológicas; esto es, en relaciones raciales. Lo que fue producto de
la dominación colonial se ha mantenido como colonialidad cuando las áreas
colonizadas logran su autonomía jurídico-política; así se fueron reproducien-
do las relaciones “raciales” de superioridad/inferioridad como la base sobre
la que se sostienen las actuales estructuras del patrón de poder mundial. En
el mundo de las relaciones intersubjetivas y en las prácticas sociales, la colo-
nialidad implica, como señala Quijano (1993, p. 169), que “los no-europeos
tienen una estructura biológica no solamente diferente de la de los europeos;
sino, sobre todo, perteneciente a un tipo o a un nivel ‘inferior’”.
Con la colonialidad del poder, las relaciones de explotación, dominación
y conflicto se “racializan”; esto es, las relaciones de poder se naturalizan en la
medida en que los dominantes se autodefinen como superiores y consideran
inferiores a los dominados. Más aún, y este es el efecto más perverso de esas
relaciones coloniales de dominación, los propios dominados se convierten en
cómplices de su propia dominación al aceptar como legítima la supuesta su-
perioridad biológica de los conquistadores. La colonialidad del poder, en este
sentido, se convertirá en la forma de dominación más eficiente tanto en los
aspectos materiales como intersubjetivos de la existencia social.
La otra cara de este patrón mundial de poder actualmente vigente es la
modernidad que se presenta como la cara ilustrada y es considerada como
el proceso de creciente racionalización de los diferentes órdenes de la vida
social. Quijano la considera como el vasto conjunto de cambios que se dieron
en la totalidad del mundo bajo la hegemonía europea, a partir del siglo XVI, y
que significó la creciente racionalización de la existencia social, en el sentido

1 Aníbal Quijano introdujo el concepto de colonialidad del poder en Quijano (1991). Posteriormente lo
desarrolló en varios otros textos: Quijano y Wallerstein (1992), Quijano (1993, 2000a, 2000b, 2000c,
2001, 2003, 2004, 2007 y 2009). Para un debate fructífero sobre este concepto, véase los siguientes textos:
Mignolo (2003) y Escobar (2003).
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 83

de lo que Max Weber denominaba “racionalidad formal” o Max Horkheimer

“racionalidad instrumental”. Esto es, se trata de formas de relaciones sociales
donde la acción está guiada por el cálculo de los medios; siendo racional la
conducta exitosa, aquella que ha utilizado los medios más adecuados para al-
canzar un determinado fin. Esta forma de racionalidad, según Quijano (1988,
p. 17), se impuso en la “razón burguesa” frente a la “racionalidad histórica”
que implicaba “una promesa de existencia social racional, en tanto que pro-
mesa de libertad, de equidad, de solidaridad, de mejoramiento continuo de
las condiciones materiales de esa existencia social, no de cualquier otra”. En
ese sentido, expresaría lo nuevo y lo más avanzado de la especie; y donde la
historia humana sería considerada como una trayectoria cuyo destino final
estaría dado por la Europa Occidental que surge en el siglo XVI; proceso que
constituiría el fin de la historia.
De esta manera, como lo dijo Quijano (1991) 2 en una entrevista: “La mo-
dernidad, el capitalismo y América Latina nacen el mismo día”. Esta idea se
precisa en el siguiente texto:

Con la constitución de América (Latina), en el mismo momento y en el mismo

movimiento históricos, el emergente poder capitalista se hace mundial, sus cen-
tros hegemónicos se localizan en las zonas situadas sobre el Atlántico —que
después se identificarán como Europa— y como ejes centrales de su nuevo pa-
trón de dominación se establecen también la colonialidad y la modernidad. En
breve, con América (Latina) el capitalismo se hace mundial, eurocentrado y la
colonialidad y la modernidad se instalan asociadas como los ejes constitutivos de
su específico patrón de poder, hasta hoy (Quijano, 2000a, p. 342).

Considerando a la colonialidad como el eje central de la estructura del pa-

trón de poder mundial, Quijano examina cuatro componentes que le son
constitutivos.
Primero, el capitalismo como el patrón universal de explotación social de
todas las formas históricamente conocidas de control del trabajo, distribuido
mundialmente en torno a la colonialidad del poder, donde el capital las articu-
la para producir mercancías para el mercado mundial.
Segundo, el Estado como forma universal de control de la autoridad colec-
tiva, en donde el Estado-nación es su variante predominante.

2 Es muy significativo tener en cuenta la continuidad de esta tesis con la fecunda intuición de José Carlos
Mariátegui planteada en una respuesta a una encuesta de la revista Variedades: “El descubrimiento de
América es el principio de la modernidad: la más grande y fructuosa de las cruzadas. Todo el pensamiento
de la modernidad está influido por este acontecimiento” (Mariátegui, 1994, p. 1397).
84 | Discursos Del Sur / César Germaná

Los Estados-nación del centro se constituyeron teniendo como contrapartida los

Estados-coloniales, primero y los Estados-nacional dependientes después. Como
parte de esa relación, los procesos de ciudadanización, de representación des-
igual pero real de los diversos sectores sociales, la retribución en servicios pú-
blicos de la producción y de la tributación de los trabajadores (llamado Welfare
State), no ha dejado de ser, en definitiva, privilegio del centro, porque su costo se
paga en muy amplia medida por la explotación del trabajo de la periferia colonial
en condiciones no democráticas y no nacionales, esto es como sobre-explotación
(Quijano, 2000a, p. 375).

Tercero, la colonialidad de las relaciones entre los géneros: “En todo el mun-
do colonial, las normas y los patrones formal-ideales de comportamiento se-
xual de los géneros y en consecuencia los patrones de organización familiar
de los ‘europeos’ fueron directamente fundados en la clasificación ‘racial’”
(Quijano, 2000a, p. 377).
Cuarto, el eurocentrismo impuesto en el entero patrón de poder colonial/
moderno como la única forma legítima de racionalidad, en particular la forma
de producir conocimientos. Es la geocultura del patrón de poder colonial/mo-
derno que ha buscado garantizar su permanente reproducción. Esta estructura
del saber desde sus orígenes excluyó tanto a las poblaciones que fueron colo-
nizadas consideradas humanamente inferiores como a sus maneras de conocer
y a sus saberes en virtud de la hegemonía de la epistemología eurocéntrica.
Para Quijano, el eurocentrismo es la estructura de saber que ha buscado ga-
rantizar el mantenimiento del patrón de poder colonial/moderno. Corresponde
a una manera específica de percibir y ordenar el mundo natural y social. Es
la expresión, en el mundo de las relaciones intersubjetivas, de la colonialidad
del poder. Es una perspectiva que se caracteriza por la hegemonía europea en
la manera de producir conocimientos. La especifica teniendo en cuenta los
siguientes rasgos:

– atribuye al europeo la calidad de medida y de referencia privilegiadas de la

experiencia de toda especie;
– lleva a mirar todo desde esa posición;
– tiende a organizar la percepción del mundo según las categorías de proce-
dencia europea, consideradas como las únicas legítimamente válidas;
– condiciona, de ese modo, al dominado a mirarse con los ojos del dominador
(Quijano (1992, p. 74).

Para los pueblos que fueron colonizados, el eurocentrismo significó la subal-

ternización de sus visiones del mundo. Entre sus efectos se encuentran:
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 85

– “Las poblaciones colonizadas fueron reducidas a ser campesinas e iletradas”.

– “Serían impedidas de objetivar sus propias imágenes, símbolos y experien-
cias subjetivas, de modo autónomo, es decir con sus propios patrones de
expresión visual y plástica”.
– Solo podían expresarse “única y exclusivamente con y por medio de los
patrones de expresión visual y plástica de los dominadores”.
– “Fueron compelidas a abandonar bajo represión las prácticas de relación con
lo sagrado propio o realizarlas solo de modo clandestino con todas las dis-
torsiones implicadas”.
– “Fueron llevadas a admitir. O simular admitir frente a los dominadores, la
condición deshonrosa de su propio imaginario y de su propio previo univer-
so de subjetividad” (Quijano, 2001, pp. 121-122).

Por lo señalado se puede considerar que la noción de colonialidad del poder

constituyó la herramienta heurística central que utilizó Quijano para explorar
el modo de organización y la dinámica del sistema histórico colonial/moderno
que se estableció en 1492 y que en la actualidad ha ingresado a un “nuevo pe-
riodo histórico: la crisis raigal de la colonialidad global del poder” (Quijano,
2014, p. 852).

2. La naturaleza de la crisis raigal del patrón de poder colonial/

moderno

La crisis significa, fundamentalmente, reorganización y transición. El periodo

que estamos viviendo es el de la reorganización de un sistema histórico que
no puede seguir reproduciéndose porque los problemas estructurales que se le
plantean no se resuelven y se ha abierto el camino para el surgimiento de otro
patrón de poder. La estructura de poder que se constituyó hace quinientos años
se está desmoronando y otra, que todavía no conocemos, está surgiendo delante
de nosotros. Nos hallamos en una época donde el patrón de poder colonial/mo-
derno está llegando a su fin y está entrando en un periodo de transición hacia un
nuevo patrón de poder. La crisis abarca todos los ámbitos y niveles, con diferen-
tes velocidades y contradicciones, de la colonialidad/modernidad/eurocentrada:

No es, por consecuencia, solamente el capital, ni solamente el capitalismo lo

que está en estos momentos en crisis, es todo un patrón de poder, y ese patrón
de poder ha puesto en juego, además, la crisis de eso llamado “naturaleza” en
nuestro planeta. Se trata de un poder muy específico, cuyas perspectivas actuales
y cuyos procesos inmediatamente futuros, como podemos vislumbrar ahora sin
86 | Discursos Del Sur / César Germaná

dificultad, corren de manera creciente, a menos que tengamos alguna manera de

detenerlo o de controlarlo, no solamente a destrucción de nuestra casa común, el
planeta, sino a nuestra propia destrucción, no solamente por la crisis planetaria,
porque nos estamos matando entre nosotros, cada vez más en favor y en función
de lo que necesita hoy ese patrón de poder (Quijano, 2013, pp. 36-37).

En esta perspectiva, se puede señalar al menos los tres aspectos más significa-
tivos de la crisis raigal del patrón de poder colonial/moderno.
En primer lugar, la crisis del capitalismo y su modelo de desarrollo debido
a su incapacidad para resolver los problemas que genera la acumulación ince-
sante de capital, tanto por la creciente miseria de las masas explotadas como
por la agudización de la crisis climática, el “vector ecológico”.
Ya desde 1973, Quijano percibía los aspectos medulares de la “naturaleza
actual de la crisis del capitalismo”. Apoyándose en los análisis de Marx, en
los Elementos fundamentales para la crítica de la economía política 1857-
1858, identificaba el núcleo del derrumbe de toda la economía del valor por la
caída de la tasa de ganancia del capital a consecuencia de su propio proceso de
sobreacumulación, proceso que empieza desde inicios de la década de 1970.
Considera que el desarrollo de las fuerzas productivas, basadas en el desarro-
llo científico y tecnológico, incrementan la calidad y cantidad de los medios
técnicos de producción reduciendo el papel del trabajo vivo; la máquina y no
el trabajo es la fuerza valorizadora. Por lo tanto, el tiempo de trabajo cesa de
ser el principio determinante de las relaciones de producción capitalista. Este
proceso Quijano lo explica en el siguiente texto:

A partir del momento en que el proceso de producción deja de ser un intercam-

bio entre el trabajo vivo y el trabajo acumulado u objetivado, puesto que los
medios técnicos han asumido el papel de medios de producción y de agentes de
producción, al mismo tiempo, y la fuerza valorizante del obrero ha devenido in-
finitamente pequeña, la producción no consiste más en la creación de valor sino,
básicamente, en la transferencia de valor. Los medios técnicos, nuevos agentes
de producción, no crean un nuevo valor. Solo pueden transferir al producto, parte
del trabajo acumulado o de valor que condensan. En este momento, por lo tanto,
deja de producirse plusvalía (Quijano, 1975, p. 150).

Quijano concluye que si la ley del valor cesa de actuar en la producción, el

sistema capitalista deja de existir. Y como señalaba Marx (1972, t. II, p. 222)
“el capital trabaja, así, en favor de su propia disolución, como forma domi-
nante de la producción”. Con el advenimiento de la llamada cuarta revolución
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 87

industrial —la convergencia de tecnologías digitales, físicas y biológicas—,

se puede comprender cabalmente que el capital en los sectores tecnológica-
mente más avanzados se ha desarrollado completamente de tal modo que el
trabajo vivo se reduce drásticamente. “Si ello es así, el capitalismo en tanto
que sistema de producción y acumulación de plusvalía y fundado en la ley del
valor, ha llegado al límite de sus posibilidades históricas de existencia y se
abre él mismo a su disolución” (Quijano, 1975, p. 150).
Estos cambios en el desarrollo de la economía mundial son tan profundos
y drásticos que ha dado lugar a la creciente financiarización estructural del
capitalismo y a una vasta reorganización del mundo del trabajo.
En cuanto a lo primero, Quijano señalaba que la búsqueda de acumulación
incesante de capital lleva a la ampliación de la acumulación especulativa de
capital: “Y conforme esa tendencia avanza, paralelamente se van ampliando
los circuitos de acumulación ficticia de capital, esto es no productiva, ni vin-
culada a la producción ni aun indirectamente, desarrollando mecanismos ficti-
cios de capital” (Quijano, 1975, p. 160). De esta manera, se “fue configurando
un nuevo capital industrial/financiero, que pronto tuvo una relativamente rá-
pida expansión mundial” (Quijano, 2014, p. 850)
En cuanto a lo segundo, en el ensayo “El trabajo al final del siglo XX”,
Quijano (2014) señala tres tendencias fundamentales: primero, la disminu-
ción radical, hasta la pérdida casi completa del trabajo asalariado en los secto-
res tecnológicamente más avanzados de la economía capitalista; segundo, la
expansión del desempleo estructural a nivel mundial, en la medida que dejaba
de ser coyuntural o cíclico; y, tercero, como contrapartida de la desocupación
estructural, la re-expansión del trabajo no asalariado (la pequeña producción
mercantil simple, la servidumbre, la esclavitud, la reciprocidad).
Para Quijano, otro indicador de la crisis raigal del patrón de poder colo-
nial/moderno está dado por el “vector climático”:

Lo que esto implica actualmente no es solo la creciente exacerbación de su in-

herente conflictividad, lo que todos podemos observar en todo el mundo, sino
también, al mismo tiempo, la agudización de una crisis climática planetaria que,
según la mayoría de la comunidad científica mundial, habría sido producida por
la sobre-explotación y la contaminación de los recursos del planeta, al servicio
de las cada vez más desorbitadas exigencias de bienestar material artificial y de
lucro, en particular de los controladores de este patrón de poder. Es decir, como
resultado de la operación del propio patrón de poder globalmente dominante.
Desde esa perspectiva, la crisis climática planetaria actual tiene que ser con-
88 | Discursos Del Sur / César Germaná

siderada como una dimensión de la propia crisis de la colonialidad del poder

(Quijano, 2013, p. 18).
Así, una de las características más significativas del capitalismo ha sido con-
siderar a la naturaleza como un objeto que puede ser explotado indefinida-
mente. La crisis ecológica producto del calentamiento global del clima es
el resultado de la exacerbación del carácter expoliador de la naturaleza del
capitalismo industrial/financiero:

Y, sobre esa base, el capitalismo colonial/global practica una conducta cada vez
más feroz y predatoria, que termina poniendo en riesgo no solamente la sobrevi-
vencia de la especie entera en el planeta, sino la continuidad y la reproducción de
las condiciones de vida, de toda vida, en la Tierra. Bajo su imposición, hoy es-
tamos matándonos entre nosotros y destruyendo nuestro común hogar (Quijano,
2014, p. 855).

En segundo lugar, la crisis del estado-nación como consecuencia tanto de

la creciente pérdida de soberanía como por una paulatina limitación a los
derechos democráticos, especialmente sociales, de los ciudadanos. Para
Quijano, la ciudadanía y la democracia liberal que han sido constitutivas de
los Estados-nación de los países centrales y limitadamente impuestos en los
periféricos no es compatible con la re-privatización del poder a escala mun-
dial que ha configurado un “bloque imperial mundial”,3 que ha llevado a “una
re-concentración mundial del control de la autoridad pública, a escala global”
(Quijano, 2001). Las profundas transformaciones que se están produciendo
en el patrón de poder colonial/moderno pone en cuestión los fundamentos
mismos del Estado-nación moderno: “En los actuales procesos de cambio
histórico, en la contrarrevolución mundial nombrada como globalización, las

3 Quijano lo conceptualiza de la siguiente manera: “Nadie podría hoy negar que unos pocos de los modernos
Estados-nación —el Grupo de los 7, ahora de 8 con la tardía y subordinada incorporación de Rusia— más
fuertes, varios de ellos sedes centrales de los modernos imperios coloniales y todos ellos del imperialismo
capitalista durante el siglo XX, forman ahora en su conjunto un genuino bloque imperial mundial. Primero,
porque sus decisiones son impuestas sobre el conjunto de los demás países y sobre los centros neurálgicos
de las relaciones económicas, políticas y culturales del mundo. Segundo, porque lo hacen sin haber sido
elegidos, o siquiera designados, por los demás Estados del mundo, de los cuales no son por lo tanto repre-
sentantes, ni, en consecuencia, tienen que consultarlos para sus decisiones. Son virtualmente una autoridad
pública mundial, aunque no un efectivo Estado mundial.
Ese bloque imperial mundial no está constituido solo por los Estados-nación mundialmente hegemónicos.
Se trata, más bien, de la configuración de una suerte de trama institucional imperial formada por tales Es-
tados-nación, las entidades intergubernamentales de control y ejercicio de la violencia, como la OTAN, las
entidades intergubernamentales y privadas de control del flujo mundial de capital, financiero en especial
(Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Club de París, Banco Interamericano de Desarrollo, en-
tre las principales), y las grandes corporaciones globales. Esa trama institucional constituye ya, de hecho,
una suerte de Gobierno mundial invisible” (Quijano, 2001).
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 89

tendencias de reconfiguración del poder implican intereses sociales que no

podrían desarrollarse y consolidarse sino a costa de la democracia y de la
ciudadanía” (Quijano, 1997, p. 139).
Sin embargo, la tendencia más radical de desnacionalización y des-de-
mocratización del Estado se encuentra en los Estados de las sociedades de-
pendientes: “Contener, bloquear, desmantelar, procesos de democratización
y ciudadanización en el mundo ‘periférico’ del capitalismo, parece ser, pro-
bablemente es, una necesidad sobre la cual se desarrolla la concentración
mundial de control de recursos y de mecanismos de poder público” (Quijano,
1997, p. 151). La crisis del Estado-nación en los países periféricos también
se expresa con el surgimiento de Estados plurinacionales comunitarios que
implica: autonomía territorial/administrativa, pluralismo radical, representa-
ción múltiple, ciudadanía diferencia y derechos de la naturaleza. Además, otro
indicador de la crisis del Estado-nación se encuentra en la pérdida de centra-
lidad del Estado para amplios sectores de la población por el surgimiento de
otras formas de organización de la vida política basadas en el autogobierno
de los ciudadanos, donde los propios interesados deliberan sobre sus asuntos
comunes, toman decisiones colectivas y las ejecutan. Se trata de una política
no estatal que lleva a la socialización del poder.
En tercer lugar, la crisis del eurocentrismo como perspectiva de cono-
cimiento y de producción de conocimientos que se impuso en el patrón de
poder colonial/moderno como la única forma legítima de conocer/saber el
mundo. El paradigma eurocéntrico de saber/conocer ha sido cuestionado por
la emergencia de movimientos de poblaciones que fueron subalternizadas y
que se encuentran en los márgenes de la actual estructura de poder. Estos
movimientos están contribuyendo en la tarea de alcanzar nuevos paradigmas
epistemológicos no eurocéntricos. En los análisis de Quijano (2009), esta cri-
sis se expresa en los siguientes aspectos:

– La deslegitimación de la idea de raza, sobre todo después de la Segunda

Guerra Mundial y la vasta condena de la barbarie cometida por el derrotado
régimen nazi. Aunque el racismo se mantiene —e inclusive se incrementa,
como está ocurriendo en la actualidad en los países europeos y en Estados
Unidos—, ya no se acepta como indiscutible la existencia de razas entre los
seres humanos.
– Las contradicciones de la razón instrumental sobre los que se construyó el
pensamiento eurocéntrico.
– La emergencia de un nuevo pensamiento social. Las ciencias sociales que se
construyeron históricamente sobre la base de un paradigma epistemológico
90 | Discursos Del Sur / César Germaná

eurocéntrico entraron en crisis hacia fines de la década de 1960 como con-

secuencia de las profundas transformaciones que se estaban produciendo en
el patrón de poder colonial/moderno y por los desafíos que desde el propio
pensamiento científico se le empezaron a plantear (las ciencias de la comple-
jidad, los estudios feministas, los estudios poscoloniales, la perspectiva de
análisis de la colonialidad/descolonialidad del poder).
– La promesa incumplida del horizonte histórico de sentido de la colonialidad/
modernidad constituida por la igualdad social, la libertad y la autonomía
individual, veta histórica utópica que no llegó a ser realizada pues “la única
forma de que pudieran ser cumplidas, es la desracialización total de la clasi-
ficación social de las gentes”.

3. Las tendencias hacia la descolonialidad del poder y las opciones

históricas del futuro

Si la crisis del patrón de poder colonial/moderno significa reorganización y

transición, un problema —que es fundamental porque atraviesa e ilumina toda
obra de Aníbal Quijano— es el de la exploración de las opciones históri-
cas que remplazarían al moribundo patrón de poder. En sus reflexiones, toma
como base dos experiencias clave: la Comunidad Autogestionaria de Villa El
Salvador (CUAVES) y el proceso histórico del bien vivir que han desarrollado
los pueblos originarios.
La CUAVES se le presenta como la forma institucionalizada de la socia-
lización del poder político4 y de la democracia directa, particularmente en el
periodo 1979-1983:

La CUAVES fue la primera y hasta aquí la más importante experiencia de de-

mocracia directa que lograron establecer los trabajadores del nuevo mundo ur-
bano de América Latina, en el curso de sus luchas contra el poder oligárquico.
Inclusive, aunque no mucho después fueron envueltos en la derrota local y mun-
dial de su clase, por un momento ellos asumieron su experiencia, con el nombre
de “cuavismo”, como la forma propia y el primer tramo de su propia trayectoria
del socialismo (Quijano, 1996, p. 7).

La otra experiencia orientada a la descolonialidad del poder está dada por el

proceso histórico del bien vivir (sumak qamaña o sumak kawsay) de los pue-

4 “La socialización del poder político consiste en la redistribución del poder político entre los productores
organizados, y a través de sus organismos directamente incorporados a su vida cotidiana, de modo que
ellos puedan ejercer el control inmediato y directo de ese poder” (Quijano, 1981, p. 39).
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 91

blos originarios. Una característica específica de este debate fue tener como
punto de partida el examen de estas prácticas emancipadoras que están levan-
tando un horizonte histórico de sentido alternativo:

Bien vivir, para ser una realización histórica efectiva, no puede ser sino un com-
plejo de prácticas sociales orientadas a la producción y a la reproducción demo-
cráticas de una sociedad democrática, un otro modo de existencia social, con
su propio y específico horizonte histórico de sentido, radicalmente alternativos
a la colonialidad global del poder y a la colonialidad/modernidad/eurocentrada
(Quijano, 2014, p. 847).

Se trata, en consecuencia, de una racionalidad diferente a la racionalidad ins-

trumental eurocéntrica que se encuentra en la base de la organización de los
diferentes ámbitos de las relaciones sociales: la solidaridad entre los seres hu-
manos y la armonía entre los seres humanos con la naturaleza. Este proyecto
implica la descolonialidad del poder y constituye una alternativa al patrón de
poder colonial/moderno, y como señalaba Mariátegui,5 se trata de recuperar las
raíces indígenas del futuro. Además, este proyecto cuestiona el patrón científi-
co-tecnológico dominante que tiene como base la idea de progreso inevitable.
Las luchas y experiencias descoloniales que se encuentra en la base del emer-
gente horizonte histórico de futuro se caracterizan por su carácter no coyuntu-
ral, porque sus luchas son políticas y epistémicas y porque establecen espacios
autónomos de autogobierno.
No se trata de un proyecto utópico. Estamos viviendo un periodo histórico
de transición caótico. Se trata, por lo tanto, de un sistema histórico complejo
extremadamente inestable, en donde pequeñas modificaciones pueden produ-
cir grandes transformaciones.6 La “sensibilidad a las condiciones iniciales” de
un nuevo orden social que se encuentra en el proceso del bien vivir puede con-
vertirse en el núcleo central la descolonialidad de las relaciones de poder que
se establecieron con la conquista europea de lo que sería América: la igualdad
en las relaciones de género, la reciprocidad en las relaciones de trabajo, el au-

5 “El pasado incaico —escribió Mariátegui en el artículo “La tradición nacional”— ha entrado en nuestra
historia, reivindicado no por los tradicionalistas sino por los revolucionarios. En esto consiste la derrota
del colonialismo […]. La revolución ha reivindicado nuestra más antigua tradición” (Mariátegui, 1994, t.
I, p. 326).
6 En los sistemas dinámicos, como sostiene Ilya Prigogine (2001, p. 32), “los sistemas caóticos son un
ejemplo extremo de sistema inestable: en ellos las trayectorias correspondientes a las condiciones iniciales
tan vecinas como se quiera divergen de manera exponencial en el curso del tiempo. Entonces hablamos de
‘sensibilidad a las condiciones iniciales’, y lo ilustramos con la conocida parábola del ‘efecto mariposa’
que dice que el aleteo de una mariposa en la cuenca amazónica puede afectar el clima de Estados Unidos”.
92 | Discursos Del Sur / César Germaná

togobierno en las relaciones de autoridad, la interculturalidad —o diálogo de

saberes— en las relaciones intersubjetivas y que los seres humanos sepamos
estar atentos a una “escucha poética” de la naturaleza, que es una realidad
viva y no un mundo silencioso y monótono, como lo han señalado con bastan-
te perspicacia Ilya Prigogine e Isabelle Stengers (2004, p. 325), refiriéndose a
la nueva alianza entre la ciencia y el mundo natural.
En conclusión, se ha querido abrir aquí los lineamientos generales del de-
bate de tres cuestiones que son fundamentales en la obra de Aníbal Quijano.
Quedan pendientes, en la perspectiva de continuar la discusión sobre la co-
lonialidad/descolonialidad del poder, la exploración de dos problemáticas es-
trechamente relacionadas: por un lado, el examen de las relaciones y rupturas
con otros enfoques teóricos vinculados a la descolonización, como es el caso
de los estudios poscoloniales con los que se le busca emparentar; por otro
lado, la necesidad de realizar estudios de ámbitos específicos de la realidad
histórico-social desde esta perspectiva teórica y epistemológica que permita
ampliar el conocimiento del mundo y la exigencia moral de su transformación.
 Más allá de la crisis. Horizontes desde una perspectiva descolonial / Discursos Del Sur | 93

Bibliografía

Escobar, A. (2003). Mundos y conocimientos de otro modo. El programa de investigación

de modernidad/colonialidad latinoamericano. Tabula Rasa, 1, 51-86.
Mariátegui, J. C. (1994). Mariátegui total (dos tomos). Lima: Amauta.
Marx, K. (1972). Elementos fundamentales para la crítica de la economía política 1857-
1858 (tomo 2). México D. F.: Siglo XXI Editores.
Mignolo, W. (2003). Historias locales/diseños globales. Colonialidad, conocimientos
subalternos y pensamiento fronterizo. Madrid: Akal.
Prigogine, I. (2001). El fin de las certidumbres. Madrid: Taurus.
Prigogine, I. y Stengers, I. (2004). La nueva alianza. La metamorfosis de la ciencia.
Madrid: Alianza Editorial.
Quijano, A. (2014). Cuestiones y horizontes: de la dependencia histórico-estructural a la
colonialidad/descolonialidad del poder. Buenos Aires: CLACSO.
Quijano, A. (2013). El moderno Estado-nación en América Latina: cuestiones pendientes.
Yuyaykusun, 6, 15-28.
Quijano, A. (2009). La crisis del horizonte de sentido colonial/moderno/eurocentrado. En
Mejía, J. (Ed.). Sociedad, cultura y cambio en América Latina. Lima: Universidad
Ricardo Palma.
Quijano, A. (2007). Don Quijote y los molinos de viento en América Latina. Investigaciones
Sociales, X(16), 347-368.
Quijano, A. (2004). O “movimento indígena” e as quetoes pendentes na America Latina.
Política Externa, 12(4), 77-97.
Quijano, A. (2003). Notas sobre “raza” y democracia en los países andinos. Revista
Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, 9(1), 53-59.
Quijano, A. (2001). Colonialidad, poder, cultura y conocimiento en América Latina. En
Mignolo, W. (Comp.). Capitalismo y geopolítica del conocimiento. El eurocentrismo
y la filosofía de la liberación en el debate intelectual contemporáneo (pp. 117-131).
Buenos Aires: Signo.
Quijano, A. (2000a). Colonialidad del poder y clasificación social. Journal of World-
Systems Research, VI(2), 342-386.
Quijano, A. (2000b). Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina. En Lander,
E. (Comp.). Colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas
latinoamericanas (pp. 201-246). Buenos Aires: CLACSO, UNESCO.
Quijano, A. (2000c). ¡Qué tal raza! Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales,
6(1), pp. 37-45.
94 | Discursos Del Sur / César Germaná

Quijano, A. (2000d). Colonialidad del poder, globalización y democracia. Tendencias

Básicas de Nuestra Época, 1, 21-65.
Quijano, A. (1997). Estado-nación, ciudadanía y democracia: cuestiones abiertas. En
González, H. y Schmidt, H. (Coord.). Democracia para una nueva sociedad (modelo
para armar). Caracas: Nueva Sociedad.
Quijano, A. (1996). Presentación. En Coronado, J. y Pajuelo, R. Villa El Salvador: poder
y comunidad. Lima: CECASAM, CEIS.
Quijano, A. (1993). Raza, etnia y nación en Mariátegui: cuestiones abiertas. En Quijano, A.
et al. José Carlos Mariátegui y Europa. El otro aspecto del descubrimiento (pp. 167-
188). Lima: Amauta.
Quijano, A. (1992). Notas sobre a questão da identidade e nação no Peru. Estudos
Avançados, 6(16).
Quijano, A. (1991a). La modernidad, el capital y América Latina nacieron en el mismo
día (entrevista con Nora Velarde). ILLA. Boletín del Centro de Educación y Cultura,
10, 42-57.
Quijano, A. (1991b). Colonialidad y modernidad/racionalidad. Revista del Instituto
Indigenista Peruano, 13(29), 11-20.
Quijano, A. (1990a). Notas sobre los problemas de la investigación social en América
Latina. Revista de Sociología, 6(7), 11-26.
Quijano, A. (1990b). La nueva heterogeneidad estructural de América Latina. Hueso
Húmero, 26, 8-33.
Quijano, A. (1988). Modernidad, identidad y utopía en América Latina. Lima: Sociedad
y Política Ediciones.
Quijano, A. (1975). Imperialismo y clase obrera en América Latina. En Magri, L.,
Rossanda, R.; Claudín, F. y Quijano, A. Movimiento obrero y acción política. México
D. F.: Era.
Quijano, A. y Wallerstein, I. (1992). Americanity as a Concept or the Americas in the
Modern World-System. International Journal of Social Sciences, 134, 617-627.