UNIVERSIDAD TECNICA DE ORURO

FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS Y

SOCIALES
CARREARA DE DERECHO “SAN AGUSTIN”

“PRACTICA DERECHO PENAL”

MATERIA: DERECHO PENAL II

DOCENTE: DR. OCTAVIO FELIX FELICIANO RAMIREZ
UNIVERSITARIOS: CESAR MAURICIO MARTINEZ ZENTENO
PARALELO: 3-H-1
GESTION: 2021

HUANUNI – ORURO – BOLIVIA

SEÑOR FISCAL DE TURNO DEL MINISTERIO PUBLICO
Se querella por delito que indica.
DENUNCIA POR PATROCINIO INFIEL
Otrosí. -
DENUNCIANTE: Mario Castillo Rodríguez, Diputado Nacional, bajo
C.I. 67240506 Tj, con domicilio real en Calle Bolívar No 100 y
Méndez Arcos, y domicilio Procesal en Calle Gral. Trigo No 1
en la ciudad de Tarija. Ante Ud. Me presento y expongo lo
siguiente

I. PETITORIO. - Formulo DENUNCIA Penal contra el Sr. exfiscal

Gilbert Muñoz Ortiz, con domicilio en la calle Junín No 1422,
Ciudad de Tarija, por la autoría en la comisión del DELITO DE
PATROCINIO INFIEL.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. - El Sr. Ex fiscal Gilbert Muñoz estaría patrocinando

a José Luis Vargas Trigo, dentro del proceso penal denominado
“Adquisición de Cemento Asfáltico Proyecto Construcción Camino
F11”, más conocido como el camino Santa Ana Yesera y sobre el
que Muñoz ya hubiera tomado acciones cuando era fiscal
departamental, donde él de acuerdo a aquella denuncia, se
habría comprado cemento asfáltico con cargo a la ruta F11
meses después de haber sido entregado. En el descargo, el
Servicio Departamental de Caminos (SEDECA) había explicado que
se utilizaron materiales de almacén para agilizar la obra con
todos los respaldos correspondientes; sin embargo, el caso fue
reabierto recientemente por instrucción del nuevo Fiscal
Departamental, Aymoré Álvarez, que volvió a imputar a los
funcionarios del SEDECA y también al Gobernador Adrián Oliva.
SEGUNDO. - En su nuevo oficio de abogado libre, estaría
defendiendo a la misma persona Sr. José Luis Vargas Trigo,
quien entonces era responsable de suelos del SEDECA, quien fue
acusado por el Ministerio Público cuando él era el Fiscal
Departamental.

TERCERO. - En la audiencia de medidas cautelares del 10 de

julio de este 2019, cuando el caso ha sido retomado, Muñoz
ejerció como abogado defensor logrando la libertad irrestricta
de Vargas Trigo, algo que podría tener indicios de
irregularidad, ya que como Fiscal Departamental tuvo
conocimiento de los avances de la dirección funcional de la
investigación sobre la cual informaba. Vargas fue exculpado
alegando que había informado en los plazos pertinentes sobre
las condiciones técnicas del asfalto.

CUARTO. – Que, como es de conocimiento se prohíbe que un

abogado después de haber patrocinado o representado a una
parte, en un proceso judicial o administrativo, no puede
asumir la representación de la parte contraria en el mismo
proceso.

Que, asimismo debo señalar Sr. Fiscal que el Letrado ha

laborado como abogado defensor del señor Vargas, teniendo
conocimiento que está cometiendo un ilícito penal tipificado
en el Código Penal.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

ARTICULO 176° DEL CODIGO PENAL (DELITO DE PATROCINIO INFIEL).

TIPICIDAD La conducta dolosa del denunciado se encuadra dentro
del tipo penal descrito en el artículo 176° del Código Penal
“PATROCINIO INFIEL: El abogado o mandatario que defendiere o
representare partes contrarias en el mismo juicio o que de
cualquier modo perjudicare deliberadamente los intereses que
le fueren confiados, será sancionado con prestación de trabajo
de un mes a un año y multa de cien a trescientos días.
ANTIJURICIDAD Esta comprobado que la conducta realizada por el
denunciado está prohibida por el ordenamiento jurídico
boliviano; en otras palabras, que dicho comportamiento es
contrario al Derecho.  CULPABILIDAD El hecho realizado por el
denunciado ya calificado como típico y antijurídico supone la
reprochabilidad del mismo, fundada en que su autor, pudiendo
someterse a los mandatos del Derecho en la situación concreta,
no lo hizo ejecutándolo.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS: En calidad de medios

probatorios anexo al presente los siguientes. 1. Copia de mi
C.I. 2. Copia de la demanda al Sr. José Luis Vargas Trigo por
parte del ex fiscal en representación del Ministerio Publico.

POR LO TANTO: A usted Señor Fiscal solicito atención a lo

expuesto y conforme a la ley se inicien las acciones
tendientes a sancionar a los denunciados.

Tarija, 11 de Julio de 2019

FIRMA ABOGADO
DENUNCIANTE CESAR M. MARTINEZ ZENTENO
C.I. 67240506 MATRICULA No. 7890
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIUDAD DEL
ORURO. DRA. CIELO HURTADO GUTIERREZ.

Caso: 01/2019
Inv. Asig. Stg. MARCO AURELIO.
DIV. DELITOS.

SOLICITA SE EMITA CORRESPONDIENTE IMPUTACION FORMAL EN CONTRA

DEL SINDICADO

OTROSI. - MARIO CASTILLO RODRIGUEZ, de generales de ley ya

conocidas dentro del Proceso Penal que sigo en contra del
Sr: GILBERT MUÑOZ ORTIZ, a instancias del Ministerio Público,
por el delito de PATROCINIO INFIEL, ante las consideraciones
de su autoridad con respeto expongo y digo:
SOLICITUD DE IMPUTACION FORMAL:
Señora fiscal, habiendo cumplido con su informe el
investigador y transcurrido de forma superabundante el plazo
de la investigación preliminar conforme lo establecen los Art.
300 y 301 del Código de Procedimiento Penal, es que solicito
respetuosamente a su autoridad en aplicación del Art. 301 inc.
1) y 302 del mismo cuerpo de leyes, tenga a bien emitir la
correspondiente Resolución de Imputación Formal, en contra del
sindicado Gilbert Muñoz Ortiz, por haber subsumido su conducta
al ilícito enmarcado en el Art. 176 respectivamente del Código
Penal Boliviano, toda vez que como se observara dentro del
cuaderno de investigaciones, existen los suficientes elementos
de convicción que apuntan que el autor de los hechos ilícitos
por lo cual hice mi querella en su contra, esto debido a que
en una actitud premeditada, dolosa y defraudando la buena fe
de la justicia, dañando la economía del Estado, ha procedido
de forma antiética en la vida profesional como abogado, como
informa el investigador Sto. Marco Aurelio en su cuaderno de
investigaciones y la demanda cuando el cómo fiscal dio curso a
la imputación formal y continuo con el proceso en contra del
sr. Vargas, como se puede ver señor Fiscal, son elementos de
convicción suficientes que demuestran la acción ilícita del
Sr. Gilbert Muñoz Ortiz, de los antecedentes que expongo,
solicito tenga a bien pronunciarse en tiempo oportuno a fin de
evitar Retardación de Justicia en el presente Proceso.
OTROSI 1RO.- Para conocer providencias señalo domicilio
procesal, el Estudio Jurídico ubicado en la Calle Junín N°1.
SERA UN ACTO DE ESTRICTA JUSTICIA.

Tarija, 19 de Julio de 2019.

FIRMA
DENUNCIANTE
C.I. 67240506
SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL

PRESENTA IMPUTACION FORMAL.

Caso:01/2019

Delito PATROCINIO INFIEL (Art. 176 del código penal

 
CIELO HURTADO GUTIERREZ, fiscal de materia en penal, dentro de
la investigación que sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de
MARIO CASTILLO RODRIGUEZ, en contra del señor: GILBERT MUÑOZ
ORTIZ, por la comisión del delito de PATROCINIO INFIEL
previsto y sancionado por el artículo 176° del código Penal,
ante su autoridad a nombre y defensa de la legalidad y los
intereses generales del estado y la sociedad exponemos y
requerimos.

Señor juez, en virtud de lo establecido en el art. 70, 73 y

302 de la ley 1970 y art. 40 numeral II de la ley orgánica del
ministerio público, encontrándonos en termino hábil dentro
del presente caso, presentamos acusación formal en contra de:

I. DATOS GENERALES
Nombre: GILBERT MUÑOZ ORTIZ
CARNET DE IDENTIDAD: 7414408 TJ
FECHA DE NACIMIENTO: 20 DE ENERO DE 1987
NACIDO EN: TARIJA – BOLIVIA
EDAD: 34
OCUPACION: ABOGADO
ABOGADO DEFENSOR: FRANZ PRESIDENTE
DOMICILIO PROCESAL: JUNIN N°234 ENTRE GRAN CHACO Y SUCRE

DENUNCIANTE:
NOMBRE: MARIO CASTILLO RODRIGUEZ
CARNET DE IDENTIDAD: 67240506 TJ
FECHA DE NACIMIENTO: 23 DE MARZO DE 1989
NACIDO EN: TARIJA – BOLIVIA
EDAD: 32
OCUPACION: LIC. PSICOLOGIA
DOMICILIO: GRAL. TRIGO N°1

II.- IMPUTACIÓN FORMAL.

Recibidas las actuaciones policiales, resultado de la

investigación preliminar, en sujeción a lo establecido en el
inc. 1) del art. 301 del Código de Procedimiento Penal, se
pronuncia lo siguiente.

RESOLUCIÓN FUNDAMENTADA:

Dentro la investigación seguida por el Ministerio Público

contra GILBERT MUÑOZ ORTIZ por la presunta comisión del delito
de PATROCINIO INFIEL, el suscrito representante del Ministerio
Público en cumplimiento a lo previsto a los arts. 301 y 302
del código de procedimiento penal, concordante con los arts.
44 y 45 inc. 7) de la Ley Orgánica del Ministerio Publico,
presento ante usted Imputación Formal bajo los siguientes
argumentos y fundamentos:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Ante la denuncia del señor diputado Castillo, en fecha 11 de

Julio del 2019, en contra del Sr. Ex fiscal Gilbert Muñoz,
quien fue llamado a declarar y argumento que es defensor del
señor José Luis Vargas, quien el 10 de Julio del mismo año
había sido liberado por el Fiscal Departamental, Aymoré
Álvarez, quien volvió a imputar a los funcionarios del SEDECA.
Gracias a la asesoría del letrado Muñoz, fue absuelto de toda
culpa dentro del proceso penal denominado “Adquisición de
Cemento Asfáltico Proyecto Construcción Camino F11”, más
conocido como el camino Santa Ana Yesera.

Al respecto y bajo las investigaciones del Sto. Marco Aurelio

y bajo los indicios donde se evidencia que que Muñoz ya
hubiera tomado acciones cuando era fiscal departamental, donde
él, de acuerdo a aquella denuncia realizada en fecha 2 de
diciembre del 2018, se habría comprado cemento asfáltico con
cargo a la ruta F11 meses después de haber sido entregado. En
el descargo, el Servicio Departamental de Caminos (SEDECA)
había explicado que se utilizaron materiales de almacén para
agilizar la obra con todos los respaldos correspondientes.

El abogado en su nuevo oficio de abogado libre, estaría

defendiendo a la misma persona Sr. José Luis Vargas Trigo,
quien entonces era responsable de suelos del SEDECA, quien fue
acusado por el Ministerio Público cuando él era el Fiscal
Departamental.

En la audiencia de medidas cautelares del 10 de julio de este

2019, cuando el caso ha sido retomado, Muñoz ejerció como
abogado defensor logrando la libertad irrestricta de Vargas
Trigo, algo que podría tener indicios de irregularidad, ya que
como Fiscal Departamental tuvo conocimiento de los avances de
la dirección funcional de la investigación sobre la cual
informaba. Vargas fue exculpado alegando que había informado
en los plazos pertinentes sobre las condiciones técnicas del
asfalto. Que, como es de conocimiento se prohíbe que un
abogado después de haber patrocinado o representado a una
parte, en un proceso judicial o administrativo, no puede
asumir la representación de la parte contraria en el mismo
proceso.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

De acuerdo a los medios de prueba obtenidos en el curso de la

investigación, se tiene los

Siguientes fundamentos de derecho:

1.- Del INFORME emitido por el Investigador a Cargo del Caso

Sgto. 2do. Marco Aurelio de fecha 20 de Julio de 2019 se
tiene: "En fecha jueves 10 de Julio de 2019 años Aprox. a Hrs.
11:00 am. Se apertura el presente caso a Denuncia del Sr.
MARIO CASTILLO RODRIGUEZ, por la presunta comisión del delito
de Patrocinio Infiel siendo víctima el Estado, específicamente
el SEDECA, hecho sucedido en la ciudad de Tarija.

1.- Se evidencio por medio de actas del ministerio público que

el Sr. Muñoz fue quien llevo a cabo el proceso en contra del
Sr. Vargas.

2.- Cuando fue nuevamente reabierto el caso el Sr. Vargas tomo

los servicios del Ex fiscal Muñoz, quien ahora como abogado
libre lo asesoro.
3.- Se evidencio que el Sr. Muñoz como fiscal imputo al Sr.
Vargas y ahora como defensor hizo que se le libere de toda
acción penal, argumentando que presento todos sus descargos
los cuales en otrora audiencia no supo hacerlo.

Que, asimismo debo señalar Sr. Juez que el Letrado ha laborado

como abogado defensor del señor Vargas, teniendo conocimiento
que está cometiendo un ilícito penal tipificado en el Código
Penal. ARTICULO 176° DEL CODIGO PENAL (DELITO DE PATROCINIO
INFIEL). TIPICIDAD La conducta dolosa del denunciado se
encuadra dentro del tipo penal descrito en el artículo 176°
del Código Penal “PATROCINIO INFIEL: El abogado o mandatario
que defendiere o representare partes contrarias en el mismo
juicio o que de cualquier modo perjudicare deliberadamente los
intereses que le fueren confiados, será sancionado con
prestación de trabajo de un mes a un año y multa de cien a
trescientos días. ANTIJURICIDAD Esta comprobado que la
conducta realizada por el denunciado está prohibida por el
ordenamiento jurídico boliviano; en otras palabras, que dicho
comportamiento es contrario al Derecho.  CULPABILIDAD El hecho
realizado por el denunciado ya calificado como típico y
antijurídico supone la reprochabilidad del mismo, fundada en
que su autor, pudiendo someterse a los mandatos del Derecho en
la situación concreta, no lo hizo ejecutándolo.

POR TANTO.

Sin entrar en mayores consideraciones de orden legal el

suscrito FISCAL DE MATERIA dependiente del MINISTERIO PUBLICO
DEL ESTADO IMPUTA FORMALMENTE en contra de GILBERT MUÑOZ como
presunto autor del delito de PATROCINIO INFIEL previsto y
sancionado en el Art. 176 del Código Penal, conforme a los
Arts. 301 inc. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, al
existir suficientes elementos de convicción que sustentan la
imputación.

VI.- FUNDAMENTOS DE HECHO

La concurrencia del Núm. 2 del Art. 233 del Código de

Procedimiento Penal se fundamenta como sigue:

Conforme a los fundamentos de la Imputación formal se tiene la

convicción de la participación del imputado muñoz en el caso
de PATROCINIO INFIEL. Este delito indica que: El abogado o
mandatario que defendiere o representare partes contrarias en
el mismo juicio o que de cualquier modo perjudicare
deliberadamente los intereses que le fueren confiados, será
sancionado con prestación de trabajo de un mes a un año y
multa de cien a trescientos días.

Que resulta viable la sanción correspondiente.

POR TANTO.

El suscrito FISCAL DE MATERIA dependiente del MINISTERIO

PUBLICO DEL ESTADO REQUIERE porque su Autoridad disponga la
sanción correspondiente de 1 año de prestación de trabajo y
100 días.

Otrosí 1ro. - Se digne señalar audiencia, hora y fecha para

tal efecto.
 FISCAL DE MATERIA
REPRESENTATE DEL MINISTERIO PUBLICO

SEÑOR FISCAL DE TURNO DEL MINISTERIO PUBLICO

Se querella por delito que indica.

DENUNCIA POR VIOLACION DE INMUNIDADES

Otrosí. -

DENUNCIANTE: MARIA TEREZA MERCADO PEREZ Embajadora de México

en Bolivia, bajo DNI. 1234567 DF, con domicilio real calle
Claudio Aliaga No 1155, Edificio Ríos Tapia, San Miguel. Ante
Ud. Me presento y expongo lo siguiente

I. PETITORIO. - Formulo DENUNCIA Penal contra el Sra. Jeanine

Añez Chávez Presidente en ejercicio del Estado plurinacional
de Bolivia, con domicilio procesal en el Palacio de Gobierno
en la ciudad de La Paz, por la autoría en la comisión de
VIOLACION DE INMUNIDADES a fin de hacer de su conocimiento
esta inaceptable actuación por parte de las autoridades
bolivianas, reiterando el llamado a respetar las normas
internacionales, voluntariamente aceptadas por nuestros
países, que guían la conducción de las relaciones diplomáticas
y de amistad entre nuestros pueblos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. – Tras la salida del expresidente Evo Morales de su

país, asilado por México, al menos unos 30 políticos se
refugiaron en la embajada mexicana en La Paz. Algunos
obtuvieron salvoconductos para salir del país.

SEGUNDO. – El gobierno de México expresa su profunda

preocupación por la presencia excesiva de personal de
servicios de inteligencia y de seguridad boliviana que vigilan
tanto la residencia como la embajada de México ante el Estado
Plurinacional de Bolivia, desde el pasado 11 de noviembre.
Adicionalmente, reportamos una vigilancia excesiva de la sede
mexicana, pues entre militares, paramilitares y elementos de
inteligencia sumaron hasta un centenar de personas que
asediaron tanto la embajada como la residencia de la
embajadora.

Desde el 21 de diciembre pasado, alrededor de 150 elementos

policiales y de inteligencia del Ministerio del Interior de
Bolivia rodean la residencia mexicana y se han dedicado a
intimidar.

TERCERO. - Dichos elementos de seguridad, más que proteger,

han intimidado vigilando el interior de las instalaciones, así
como al personal diplomático mexicano acreditado ante el
gobierno de Bolivia. Como parte de estas acciones
intimidatorias, el 23 de diciembre se intentó detener e
inspeccionar el vehículo de la embajadora de México ante el
Estado Plurinacional de Bolivia, siendo así que la inmunidad
diplomática de la Embajadora de México en Bolivia fue violada
por esta nación, al ser detenida en su vehículo por
autoridades para su inspección, lo cual es una violación
flagrante a la Convención de Viena.

CUARTO. - Así mismo debo señalar Sr. Fiscal que se está

cometiendo un ilícito penal tipificado en el Código Penal
Boliviano y atenta con las relaciones internacionales.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- ARTICULO 136° DEL CODIGO PENAL (VIOLACION DE INMUNIDADES).

TIPICIDAD La conducta dolosa del denunciado se encuadra dentro
del tipo penal descrito en el artículo 136° del Código Penal,
es decir dichos actos son de claro conocimiento del presidente
en Ejercicio del Estado Plurinacional de Bolivia.

2.- Respecto a la Convención de Viena sobre Relaciones

Diplomáticas”.

El artículo 22 de la Convención de Viena precisa que los

locales de la misión son inviolables y que los agentes

del Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin

consentimiento del jefe de la misión.

En su apartado segundo detalla que “el Estado receptor tiene

la obligación especial de adoptar todas las medidas adecuadas
para proteger los locales de la misión contra toda intrusión o
daño y evitar que se turbe la tranquilidad de la misión o se
atente contra su dignidad”.

A su vez, el apartado número tres del artículo señala: “Los

locales de la misión, su mobiliario y demás bienes situados en
ellos, así como los medios de transporte de la misión, no
podrán ser objeto de ningún registro, requisa, embargo o
medida de ejecución”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS: En calidad de medios

probatorios anexo al presente los siguientes: Misiva de queja
de México hasta la Organización de los Estados Americanos
(OEA) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH);
cartas enviadas de México a la presidencia del Consejo
Permanente de la OEA; Nota de la Secretaría Ejecutiva de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos enviada al
gobierno boliviano; Comunicado de la Cancillería mexicana al
gobierno boliviano donde se llama a las partes que integran al
Estado Plurinacional de Bolivia para respetar y cubrir
cabalmente las obligaciones del Estado boliviano.

POR LO TANTO: A usted Señor Fiscal solicito atención a lo

expuesto y conforme a la ley se inicien las acciones
tendientes a sancionar a los denunciados.

La paz 23 de diciembre de l2019

FIRMA ABOGADO
DENUNCIANTE CESAR M. MARTINEZ ZENTENO
DNI. 1234567 MATRICULA No. 7890
SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL

PRESENTA IMPUTACION FORMAL.

Caso:02/2019

Delito de VIOLACION DE INMUNIDADES (Art. 136 del código

penal

 
KAREN COPA LIMA, fiscal de materia en penal, dentro de la
investigación que sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de
MARIA TERESA MERCADO PEREZ en contra de la Sra. JEANINE AÑEZ
CHAVEZ, por la comisión del delito de VIOLACION DE INMUNIDADES
previsto y sancionado por el artículo 176° del código Penal,
ante su autoridad a nombre y defensa de la legalidad y los
intereses generales del estado y la sociedad exponemos y
requerimos.
Señor juez, en virtud de lo establecido en el art. 70, 73 y
302 de la ley 1970 y art. 40 numeral II de la ley orgánica del
ministerio público, encontrándonos en termino hábil dentro
del presente caso, presentamos acusación formal en contra de:
I.- DATOS GENERALES
Sra. Jeanine Añez Chávez, con C.I. 8901234 Bn, de profesión
Abogado, nacida en la ciudad de Trinidad – Bolivia,
actualmente funge al cargo de presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia, con domicilio Procesal en el Palacio
de Gobierno en la ciudad de La Paz.

Querellante la Sra. María Teresa Mercado Pérez, con DNI.

1234567 DF, nacida en Distrito Federal – México, actualmente
radicando en la ciudad de La Paz, funge como Embajadora de
México en Bolivia, con domicilio procesal calle Claudio Aliaga
No 1155, Edificio Ríos Tapia, San Miguel
II.- IMPUTACIÓN FORMAL.

Recibidas las actuaciones policiales, resultado de la

investigación preliminar, en sujeción a lo establecido en el
inc. 1) del art. 301 del Código de Procedimiento Penal, se
pronuncia lo siguiente.

RESOLUCIÓN FUNDAMENTADA:

Dentro la investigación seguida por el Ministerio Público

contra JEANINE AÑEZ CHAVEZ por la presunta comisión del delito
de VIOLACION DE INMUNIDADES, el suscrito representante del
Ministerio Público en cumplimiento a lo previsto a los arts.
301y 302 del código de procedimiento penal, concordante con
los arts. 44 y 45 inc. 7) de la Ley Orgánica del Ministerio
Publico, presento ante usted Imputación Formal bajo los
siguientes argumentos y fundamentos:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

En fecha 23 de diciembre de 2019 la embajada de México realiza

la demanda, por medio de su representante legal Cesar Mauricio
Martinez Zenteno, en contra del presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia, la Sra. Jeanine Añez Chávez, donde
se argumenta que después de la salida del Sr. Evo Morales
Ayma, después de su renuncia a la presidencia y ante la
convulsión del país, varios actores políticos fueron asilados
en la embajada mexicana. Frente a esta situación el gobierno
de México expresa su profunda preocupación por la presencia
excesiva de personal de servicios de inteligencia y de
seguridad boliviana que vigilan tanto la residencia como la
embajada de México ante el Estado Plurinacional de Bolivia.
Desde el 21 de diciembre, alrededor de 150 elementos
policiales y de inteligencia del Ministerio del Interior de
Bolivia rodean la residencia mexicana y se han dedicado a
intimidar. Dichos elementos de seguridad, más que proteger,
han intimidado vigilando el interior de las instalaciones, así
como al personal diplomático mexicano acreditado ante el
gobierno de Bolivia. Como parte de estas acciones
intimidatorias, el 23 de diciembre se intentó detener e
inspeccionar el vehículo de la embajadora de México ante el
Estado Plurinacional de Bolivia, siendo así que la inmunidad
diplomática de la Embajadora de México en Bolivia fue violada
por esta nación, al ser detenida en su vehículo por
autoridades para su inspección. Con este actuar se presume que
se está cometiendo un ilícito penal tipificado en el Código
Penal Boliviano y atenta con las relaciones internacionales.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

De acuerdo a los medios de prueba obtenidos en el curso de la

investigación, se tiene los siguientes fundamentos de derecho:

1.- Del INFORME emitido por el investigador Tte. Juan José

Benito, se alerta que las aglomeraciones por parte de Civiles
y militares, con el argumento de custodiar la embajada
mexicana a petición de la misma embajada, hicieron actos que
conllevan a la denuncia por parte de la embajada mexicana.

2.- Desde el pasado 11 de noviembre adicionalmente, se fue

reportando una vigilancia excesiva de la sede mexicana, pues
entre militares, paramilitares y elementos de inteligencia
sumaron hasta un centenar de personas que asediaron tanto la
embajada como la residencia de la embajadora. Esto se verifica
en notas enviadas al ministro de Gobierno Arturo Murillo, en
fechas 11 de noviembre y 15 de noviembre del 2019.

3.- El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador y su

canciller Marcelo Ebrard anunciaron una demanda ante la Corte
Penal Internacional, algo que luego fue rectificado con la
Secretaría de Relaciones Exteriores, citando a la CIJ de La
Haya. Después del anuncio del Gobierno mexicano de acudir a la
Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por el
presunto asedio policial a sus instalaciones diplomáticas en
La Paz y la posterior solicitud de diálogo, la Cancillería
boliviana aceptó sentarse con autoridades de ese país para
resolver el impasse diplomático derivado del desacuerdo
político y la protección a exfuncionarios bolivianos
requeridos por la justicia.

4.- Hay pruebas testificales y pruebas de video, las cuales

circularon en distintos noticieros de canales nacionales,
redes sociales, donde personas que intervinieron el vehículo
de la Embajadora María Mercado, imposibilitando su libre
circulación, con el pretexto de revisión de rutina, el cual
tenía intenciones de encontrar a agentes políticos bolivianos
asilados en la embajada mexicana, que presumiblemente estarían
siendo sacadas en ese automóvil. Acto de revisión que no fue
consumado, pero ya habría índices de violación de inmunidades.

5.- No hay evidencia alguna de que el gobierno nacional

boliviano haya tratado de frenar estos actos en contra de las
relaciones diplomáticas con México.

POR TANTO:

Sin entrar en mayores consideraciones de orden legal el

suscrito FISCAL DE MATERIA dependiente del MINISTERIO PUBLICO
DEL ESTADO IMPUTA FORMALMENTE en contra de JEANINE AÑEZ CHAVEZ
como presunta autora del delito de VIOLACION DE INMUNIDADES
previsto y sancionado en el Art. 136 del Código Penal: “ El
que violare las inmunidades del Jefe de un Estado o del
representante de una potencia extranjera, o de quien se
hallare amparado por inmunidades diplomáticas, incurrirá en
privación de libertad de seis meses a dos años”; conforme a
los Arts. 301 inc. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal,
al existir suficientes elementos de convicción que sustentan
la imputación.

Además, sustentamos la querella, en los convenios

internacionales de los cuales Bolivia es parte:

Respecto a la Convención de Viena sobre Relaciones

Diplomáticas”.
El artículo 22 de la Convención de Viena precisa que los
locales de la misión son inviolables y que los agentes
del Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin
consentimiento del jefe de la misión.

En su apartado segundo detalla que “el Estado receptor tiene

la obligación especial de adoptar todas las medidas adecuadas
para proteger los locales de la misión contra toda intrusión o
daño y evitar que se turbe la tranquilidad de la misión o se
atente contra su dignidad”.

A su vez, el apartado número tres del artículo señala: “Los

locales de la misión, su mobiliario y demás bienes situados en
ellos, así como los medios de transporte de la misión, no
podrán ser objeto de ningún registro, requisa, embargo o
medida de ejecución”.

V.- FUNDAMENTOS DE HECHO

La concurrencia del Núm. 2 del Art. 233 del Código de

Procedimiento Penal se fundamenta como sigue:

Conforme a los fundamentos de la Imputación formal se tiene la

convicción de la participación de la imputada Jeanine Añez
Chávez en el caso de VIOLACION DE INMUNIDADES.

Que resulta viable la sanción correspondiente.

POR TANTO:

El suscrito FISCAL DE MATERIA dependiente del MINISTERIO

PUBLICO DEL ESTADO REQUIERE porque su Autoridad disponga la
sanción correspondiente más alta, ya que el bien jurídico
tutelado es la paz y la dignidad de la Nación, toda vez que su
violación es susceptible de lesionar las buenas relaciones del
estado y afectar así, indirectamente su seguridad.

Otrosí 1ro. - Se digne señalar audiencia, hora y fecha para

tal efecto.

La Paz, 20 de Enero del 2020

FISCAL DE MATERIA
REPRESENTATE DEL MINISTERIO PUBLICO
PATROCIO INFIEL
 VIOLACION
DE
INMUNIDADES