Contesta Apelacion Restringida

DIGNO, TRIBUNAL DE SENTENCIA CUARTO DE LA CIUDAD DE EL ALTO.
CUD: 201502022002790
CONTESTA APELACIÓN RESTRINGIDA
OTROSÍES.
JIMENA JESUSA CHIPANA MAMANI con C.I. Nro. 6746444 (QR), y demás
generales de ley ya conocidas en el presente caso, proceso penal MP contra MARCO
ANTONIO HIDALGO APAZA, por el delito de violación y agravante,
tipificado y sancionado en el Art. 308 y 310 inciso d) del CP. Ante digno
tribunal, de manera formal y fundamentada, contesto a la apelación
restringida planteada por el acusado, conforme lo establece el Art. 409 del
CPP. Al tenor de los siguientes extremos:
PRIMER EXTREMO.
La apelación restringida, planteada, por el contrario, invoca el Art. 308 y el
Art. 38 y siguientes del CP. Como normas legales supuestamente
inobservadas o incorrectamente aplicadas.
Ahora bien, de la revisión en detalle del memorial de apelación planteada,
su autoridad podrá verificar, que no establece con claridad cual la norma
inobservada y cual la norma erróneamente aplicada, es obligación del
apelante, establecer con claridad, la norma inobservada y cual la norma
erróneamente aplicada, por que una norma no puede ser inobservada y a la
vez erróneamente aplicada, entonces es este, el primer defecto que contiene
esta apelación.
También es necesario, establecer claramente que, el Art. 407 del CPP. En su
segundo párrafo claramente indica: “…Cuando el precepto legal que se
invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto
del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el interesado ha
reclamado oportunamente su saneamiento o ha efectuado reserva de
recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los
vicios de la sentencia…” en este sentido, el apelante no cumple con este
artículo o requisito de admisibilidad, ya que en juicio en ningún momento
planteo incidentes o excepciones a efectos de sanear observaciones, ni
mucho menos a efectuado reserva de recurrir oportunamente, por lo que esta
apelación carece de este requisito de admisibilidad.
El apelante, indica que debió necesariamente concurrir la intimidación,
violencia física o psicológica en contra de la víctima para configurarse el
tipo penal de violación, lo cual no es cierto, ya que el Art. 308
(VIOLACIÓN) del Código Penal, indica textualmente: “Se sancionará con
privación de libertad de quince a veinte años a quien mediante intimación,
violencia física o psicológica realice con persona de uno u otro sexo, actos
sexuales no consentidos que importen acceso carnal, mediante la
penetración del miembro viril, o de cualquier otra parte del cuerpo, o de un
objeto cualquiera, por vía vaginal, anal u oral, con fines libidinosos; y
quien, bajo las mismas circunstancias, aunque no mediara violencia física
o intimidación, aprovechando de la enfermedad mental grave o
insuficiencia de la inteligencia de la víctima o que estuviera incapacitada
por cualquier otra causa para resistir. ” (las negrillas y subrayado nos
corresponde). Entonces, de la revisión en detalle del tipo penal de violación,
se puede concluir que no necesariamente debe existir intimidación o
violencia física a un mas cuando la victima esta incapacitada por cualquier
otra causa para resistir. En ese contexto, la autoridad A quo, al emitir la
Sentencia Condenatoria Resolución No. S-174/2022 de 11 de julio , en
ningún momento inobservo esta norma, ni mucho menos realizo una mala
aplicación, pues dicha sentencia es clara al establecer que el hecho ilícito
“VIOLACIÓN” se consumió cuando la víctima estaba inconsciente (por el
consumo de bebida alcohólica “chalcener”), por lo que no pudo resistir a la
acción desplegada por el acusado, subsumiendo su conducta claramente al
tipo penal de violación, tal cual se establece en todo lo desarrollado en el
punto romano IV.- FUNDAMENTO ANALÍTICO INTELECTIVO Y
CUALITATIVO DE LAS PRUEBAS CON RELACIÓN AL FACTUM , en
su numeral 3.-; indicando claramente que: “declaración que se corrobora
con las pruebas MP-4, MP-5, MP-7, MP-12 y AP-PD-1,…” , en
consecuencia, repito, no se inobservo ni mucho menos se aplicó
erróneamente el Art. 308 del CP.
Por otro lado, el acusado indica la inobservancia o errónea aplicación del
Art. 38 y siguientes del CP. Lo hace de una manera general, no especifica
cual la norma inobservada o erróneamente aplicada, el apelante no establece
con meridiana claridad cual la norma específica denunciada, toda vez que el
Art. 38 y siguientes del CP. Contempla una variedad de atenuantes y
agravantes, por ejemplo, el Art. 38 del CP. Consta de dos puntos, el Art. 39
del CP. Consta de tres puntos específicos, el Art. 40 del CP. Consta de
cuatro puntos específicos; el apelante no indica con meridiana claridad cuál
de estos puntos, normas legales fueron inobservadas o erróneamente
aplicadas, ni mucho menos realiza una cabal fundamentación, de la revisión
de la sentencia hoy apelada, se observa en su parte romano V.-
FUNDAMENTACIÓN O INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA , como
también en su parte romano VII.- PARTE DISPOSITIVA. Que la autoridad
a quo, desarrolló, motivó y fundamentó claramente, indicando que no
concurren atenuantes especiales ni atenuantes generales, por otro lado,
estableció la agravante del Art. 310 inciso d) del CP. Al corroborarse el
estado de inconciencia de la víctima a momento de cometerse el hecho
ilícito. Por lo que en ningún momento se inobservo ni mucho menos se
aplicó erróneamente las normas denunciadas por el apelante.
SEGUNDO EXTREMO.
El apelante, indica que los elementos probatorios, no fueron valorados
correctamente, indica también que fueron sobrevalorados, nuevamente
incurre en un error al generalizar, el apelante no expresa clara y
específicamente, que elemento probatorio fue sobrevalorado y cuál de los
elementos de la debida valoración fueron violadas, es decir la sana critica se
basa en la experiencia, la lógica y la psicología, en ese contexto, el
apelante, no indica con meridiana claridad, cual de estos elementos se
conculco, y en la valoración de que elemento se produjo y además de que
manera, indica simplemente que se sobrevaloraron los elementos de prueba,
y que por ese hecho, existe una defectuosa valoración de la prueba. Si
observamos la sentencia hoy apelada, en su parte II. IV.- PRUEBAS
INCORPORADAS AL JUICIO. Describe en detalle tanto la prueba testifical
como la prueba documental judicializada, pruebas estas que aportaron la
parte acusada, el MP, así como el acusador particular. La misma sentencia
en su parte IV. Realiza el análisis intelectivo y cualitativo de las pruebas
con relación al factum, aplicando obviamente la regla de la sana critica, en
ningún momento se observa alguna sobrevaloración, de la prueba, en ese
entendido, no existe pues una defectuosa valoración de la prueba.
PETITORIO.
En merito a todo lo expuesto y con forme el Art. 409 del Código de
Procedimiento Penal, solicitando al Tribunal de Alzada, se sirva CONFIRMAR en
todas sus partes la Sentencia Condenatoria Resolución No. S-174/2022 de 11
de julio, y concecuentemente rechazar la apelación planteada por el
contrario por no cumplir con los requisitos de admisibilidad y no estar debidamente
fundamentada.
OTROSI.- Señalo domicilio procesal, Av. Franco Valle entre calle 10 y 11, galería
Elimar of. 3 planta baja, zona 12 de octubre de la Ciudad de El Alto. Celular y
WhatsApp 75286883, correo electrónico [email protected].
Será Justicia…
El Alto, junio de 2023

Contesta Apelacion Restringida

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contesta Apelacion Restringida

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contesta Apelacion Restringida

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIGNO, TRIBUNAL DE SENTENCIA CUARTO DE LA CIUDAD DE EL ALTO.

También podría gustarte