“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUAMANGA

Carpeta F. N° : 1342-2021
Fiscal Resp.  : Dra. Deysy Giraldez Solano.
Denunciado  : Sadot Gálvez Arones.
Denunciante    : Ruly Elmer Ramírez Tambracc.
Delito : Receptación Agravada.
Cuaderno : Principal.

DISPOSICIÓN N° 02-2021-MP-4FPPCH-AYA.

Ayacucho, 18 de noviembre
del año dos mil veintiuno.-
 
I. ASUNTO:
Disposición de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga, con relación a la
investigación seguida contra SADOT GALVEZ ARONES, por la presunta comisión del delito
Contra el Patrimonio, en la modalidad de Receptación, ilícito previsto y sancionado en el artículo
194° del código penal, en agravio de RULY ELMER RAMIREZ TAMBRACC.
 
II. HECHOS INVESTIGADOS:
……………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………….

 
III. CUESTIONES PRELIMINARES:
Rol del Ministerio Público:
3.1. En el proceso penal actual el Ministerio Público tiene una decisiva intervención, pues es el
Órgano Constitucional autónomo al que el Poder Constituyente le ha otorgado, de
conformidad con el artículo 159º de la Norma Fundamental, la titularidad del ejercicio de la
acción penal, la defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho;
y representar en estos procesos a la sociedad. Como lógica consecuencia de este rol
trascendental, a los fiscales que lo integran conforme al Artículo 14º de su Ley Orgánica y
Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, les corresponde aportar la carga
de la prueba, actuando con objetividad indagando los hechos constitutivos del delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. En su función
requirente y postulatoria, pone en marcha el proceso penal; y en este caso concreto en
base a la facultad constitucional antes mencionada, cabe analizar si esa facultad debe
seguir siendo ejercida.

3.2. Que, el Fiscal, realizada o no las diligencias preliminares, calificará la denuncia y

determinará si es conveniente iniciar la investigación preparatoria o no. En caso de que
arribe a la conclusión de que no procede formalizar y continuar con la investigación

GCC/ddgs/ergh. AA.HH. Ñahuimpuquio MZ. O Lt. 11 - San Juan

Bautista
(Ref. Segundo Piso)
www.fiscalia.gob.pe
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUAMANGA

preparatoria, por las causales expuestas en el inciso 1) del Art. 334° del NCPP, ordenará el
archivo de la denuncia. En estos casos la decisión del Fiscal adquiere la calidad de
consentida si es que no es recurrida ante el superior, dentro del plazo establecido por ley
(05 días, inc. 5 del Art. 334°). La calificación de la denuncia es sumamente importante, no
sólo porque mediante ella se puede evitar dar inicio a todo un proceso de investigación,
para aquellos supuestos en los que la veracidad de la denuncia puede ser desvirtuada
fácilmente, sino que además, la facultad del Fiscal de archivar los actuados sólo se puede
dar hasta antes de la formalización de la investigación preparatoria. Es importante destacar
que las disposiciones del Fiscal tendientes al archivamiento del caso, implica la
imposibilidad de que dicho caso pueda ser promovido por otro Fiscal. Excepcionalmente, la
norma deja abierta la posibilidad de reabrir la investigación si es que se aportan nuevos
elementos de convicción o se acredita que la denuncia no fue debidamente investigada.
(Art. 335°, inc. 2) del NCPP).

Presupuestos Procesales y Constitucionales para calificar una Denuncia.

3.3. En el inciso 1) del artículo 334º del Código Procesal Penal, se ha establecido los
presupuestos, para declarar que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, señalándose textualmente lo siguiente: “ Si el fiscal al calificar la denuncia o
después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el
hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas
de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta disposición se
notifica al denunciante, al agraviado y al denunciado ” (la cursiva y la puesta en negrita es
nuestra).

3.4. Asimismo, se debe tener en cuenta que el inciso 1) del artículo 336º del CPP del 2004,
exige la calificación de otros presupuestos, para disponer la formalización y continuación de
la investigación preparatoria, prescribiéndose textualmente lo siguiente: “ Si de la denuncia,
del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha
individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación
Preparatoria”(la cursiva y la puesta en negrita es nuestra); CONTRARIO SENSU, en los
supuestos en que no se cuenten con indicios reveladores de la comisión del delito o no se
haya logrado identificar al agente activo del delito, corresponde, al Fiscal, declarar que no
procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria 1.
3.5. En consecuencia, haciendo una interpretación sistemática del inciso 1) del artículo 334º,
concordante con el inciso 1) del artículo 336º del CPP del 2004, se tendrían los siguientes
presupuestos, para declarar que no procede formalizar y continuar con la investigación
1
En el mismo sentido, Raúl Alonso Peña Cabrera Freyre (……), al hacer una interpretación teleológica del artículo 336º inciso 1 del
Código Procesal Penal, señala: “Si de la denuncia o diligencias preliminares aparecen indicios reveladores suficientes o elementos de
juicio reveladores de la existencia del delito, materia de imputación debe Formalizar Investigación Preparatoria, caso contrario, no
puede el Fiscal Formalizar la continuación de la Investigación Preparatoria, es decir, dicho articulado señala que no basta con
realizar comprobaciones formales acerca de si el hecho puede subsumirse en un determinado tipo penal (Apariencia del delito), si se
ha individualizado a su presunto autor (persecución penal personal) o que el hecho no haya prescrito (presupuesto procesal), sino que
se impone el realizar una actividad y tarea material que es: 1.- Verificar si de la denuncia o diligencias Preliminares existen indicios o
elementos de juicio que acrediten la comisión de un delito y la responsabilidad penal de un persona; 2.- Valorar si los indicios o
elementos de juicio son suficientes, idóneos y aptos para acreditar la comisión del delito y la relación del autor o partícipe con tal
hecho; obedeciendo su justificación al fortalecimiento de una posición de garantía y eficiencia de la justicia penal que el legislador ha
querido incorporar a nuestro proceso penal y la necesidad de armonizar de manera adecuada y dentro de los límites constitucionales,
la persecución penal eficaz, con una protección adecuada de los derechos fundamentales”.

GCC/ddgs/ergh. AA.HH. Ñahuimpuquio MZ. O Lt. 11 - San Juan

Bautista
(Ref. Segundo Piso)
www.fiscalia.gob.pe
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUAMANGA

preparatoria, cuando:
1. El hecho no constituye delito.
2. El hecho no es justiciable penalmente.
3. Se presentan causas de extinción previstas en la ley.
4. No aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito.
5. No se ha individualizado al imputado.

IV. DELITO IMPUTADO:

IV.1. El delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Receptación en su forma agravada , se
encuentra previsto y sancionado en el inciso 1) del artículo 195° del Código Penal vigente,
concordante con el artículo 194° (tipo base) de la norma acotada, que a la letra señala:
“Art. 194° Receptación
El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde, vende o
ayuda a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o
debía presumir que provenía de un delito, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con treinta a noventa días-
multas."
Con la agravante del:
“Art. 195 Formas agravadas
La pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni mayor de seis años y de
sesenta a ciento cincuenta días-multa:
1. (…);
2.-si se trata de equipos informáticos, equipos de telecomunicaciones, sus
componentes y periféricos”.

IV.2. En el delito de Receptación se debe tener en cuenta que: (a) El bien jurídico que se
pretende proteger con el delito de receptación es el patrimonio y más directamente el
derecho de propiedad que tenemos todas las personas sobre nuestros bienes muebles 2; (b)
El sujeto activo, al tratarse de un delito común o también conocido como delito de dominio,
el agente, actor o sujeto activo del delito en hermenéutica jurídica puede ser cualquier
persona con la única condición de que realice o efectúe alguna de las conductas
simbolizadas con los verbos rectores del tipo penal 194 del Código Penal, siempre y cuando
no sea el mismo propietario del bien 3; c) El sujeto pasivo, la víctima o el sujeto pasivo del
delito será cualquier persona natural o jurídica que tenga el título de propietario o poseedor
legítimo del bien objeto del delito precedente 4; (d) En cuanto a la Tipicidad Objetiva, el
comportamiento delictivo en el delito de receptación consiste en adquirir, recibir, en donación
o en prenda, guardar, esconder, vender o ayudar negociar un bien de cuya procedencia
delictuosa se tenía conocimiento o se debía presumir que provenía de un delito; que,
asimismo, es presupuesto del delito de receptación, el que haya cometido un delito anterior,
dado que se exige que el bien sobre el que recae la receptación proceda de un delito 5; (e)
2
SALINAS SICHA, Ramiro. “Derecho Penal – Parte Especial”. Volumen 1. Editorial IUSTITA, 7ª Edición. Lima. 2018. Pág. 1398.

3
SALINAS SICHA, Ramiro. Ob. Cit. Pág. 1404.

4
SALINAS SICHA, Ramiro. Ob. Cit. Pág. 1405.

5
Ejecutoria Suprema del 22 de abril de 1999; Exp. N.° 693-99-Puerto Maldonado, en Normas Legales, T. 276, 1999, P. A-13.

GCC/ddgs/ergh. AA.HH. Ñahuimpuquio MZ. O Lt. 11 - San Juan

Bautista
(Ref. Segundo Piso)
www.fiscalia.gob.pe
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUAMANGA

“El elemento subjetivo en el delito de receptación lo constituye el dolo, esto es, el haber
conocido previamente la procedencia ilícita del bien adquirido o presumir que el bien
proviene de un delito, elemento sin el cual no se puede hacer convicción de la comisión del
delito sub-materia”6.

IV.3. Sumado a esta descripción, se debe tener presente en el caso materia de investigación, su
forma agravada prescrita y sancionada en el inciso 1) del artículo 195° del Código penal,
donde se establece que el objeto del delito es un equipo informático (laptop), es decir que
“las personas que adquieren o compran un bien mueble deben presumir o sospechar que
provenían de un delito, por lo que aquí se castiga al agente por no haber presumido o
sospechado que el bien que compraba provenía de un delito cuando por circunstancias que
rodearon al acto jurídico pudo fácilmente sospecharlo, por lo que tienen una sanción no
menor de cuatro ni mayor de seis años de pena privativa de libertad” .

V. ANÁLISIS JURÍDICO PENAL Y FUNDAMENTOS DEL ARCHIVO:

V.1. El comportamiento delictivo en el delito de receptación consiste en adquirir, recibir en

donación o en prenda, guardar o esconder, vender o ayudar a negociar un bien de cuya
procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía presumir que provenía de un delito ;
asimismo, es presupuesto del delito de receptación, el que se haya cometido un delito
anterior, dado que se exige que el bien sobre el que recae la receptación proceda de un
delito.

V.2. Ahora, de los actuados se observa que en efecto el denunciado SADOT GALVEZ ARONES,
fue intervenido por el personal policial en el local “INVERTEP” ubicado en el Jr. Libertad-
Ayacucho, cuando se disponía a vender una laptop Core i7, 7ta generación, de propiedad
de denunciante Ruly Ramírez Tambracc- ver foja 02; así como es cierto, que la laptop fue
hurtada del cuarto del denunciante, para que posteriormente el denunciado lo adquiera
según su versión, por un contacto vía telefónica del señor Royer de la casa de préstamos
prendario, donde le manifiesta que su cliente estaba vendiendo una laptop. Posteriormente
adquirida dicha laptop procede a publicarla en el Facebook para su venta respectiva, es ahí
donde el denunciante se percata de dicha venta y se contacta vía teléfono para la venta de
dicha laptop.

V.3. Bajo tal contexto, si bien se ha acreditado la comisión de un delito anterior –esto es, el hurto
del equipo informático (laptop), se encontraba guardando en el interior del cuarto del
denunciante el día 19 de marzo del 2021, en la Av. maravillas N° 180 Huamanga-Ayacucho ;
sin embargo, en la presente investigación se advierte que no concurre uno de los elemento
del tipo penal de receptación, esto es: “el presunto autor de la comisión de este delito, no
tenía conocimiento de la procedencia delictuosa del bien, así como desconocía si provenía
de un delito”; puesto que, conforme se tiene de la declaración del intervenido SADOT
GALVEZ ARONES (denunciado) – ver fojas 12/15, este refiere que: “(…) el día 21 de
MAR2021 a horas 18:00 aproximadamente, recibió una llamada de Rogers indicándome que
uno de sus clientes quería vender una laptop, lo que le respondí que sí, que le de mi numero
para que me llame, luego de media hora me llamo una persona diciéndome que Rogers ese
día no lo podía atender en la casa prendaria y a ver si podía apoyarle en la compra de ese

6
Resolución superior del 7 de enero de 1997, Exp. N.° 1131-96-Chiclayo, en Serie de Jurisprudencia, N.° 1, 1999, p. 476.

GCC/ddgs/ergh. AA.HH. Ñahuimpuquio MZ. O Lt. 11 - San Juan

Bautista
(Ref. Segundo Piso)
www.fiscalia.gob.pe
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUAMANGA

equipo por ser un estudiante, respondiéndole que lo traiga para verlo, quedando en la
esquina de mi domicilio ubicado en la urb. Los licenciados Mz. K lote 13-B, (…). ”; asimismo,
al preguntarle si tenía conocimiento de que la laptop que le vendieron era de dudosa
procedencia, este respondió que: “Que, no tenía conocimiento, ni sospeche porque se
trataba de un estudiante y no pensé que estuviese en esas cosas ilícitas.”; (Puesta en
negrita y subrayado nuestro).

V.4. Sumado a ello, de lo actuado durante el desarrollo de la investigación policial, se tiene que,
si bien es cierto el denunciante pudo reconocer el bien mueble (laptop), al momento de la
intervención del investigado Sadot Galvez Arones cuando pretendía vender dicho objeto, es
menester advertir que de las diversas diligencias programadas por este Despacho Fiscal el
agraviado RUKY ELMER RAMIREZ TAMBRACC, no ha concurrido a prestar su declaración,
a fin de proporcionar más datos del modo y/o circunstancias de los hechos, así como
sustentar la titularidad del bien mueble (laptop) que fue objeto hurto el día 22 de marzo del
2021. Por lo que, nos encontramos frene a UNA CAUSAL, para declarar que: “No Procede
Formalizar y Continuar con la Investigación Preparatoria”; esto es, No aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito., debido a la escasa información, conforme a la
interpretación del inciso 1) del artículo 334°, concordante con el inciso 1) del artículo 336°
del CPP del 2004

V.5. Por otro lado, con relación a la persona quien vendió la laptop al denunciado SADOT
GALVEZ ARONES, señala en su declaración que si al momento de encontrase con dicha
persona le proporciono algún documento de identidad, señalo lo siguiente: “que no, no
proporciono ningún documento de identidad, ni su nombre”; asimismo señala Rogers
Salomón Soto Vásquez, en su declaración testimonial, que: “¿al momento de encontrase con
el joven que vendía la laptop le indico como se llamaba? Respondió: que no le pregunte, ni
me dijo su nombre”; por tanto, en la presente investigación se advierte que no se cuenta con
indicios o elementos de prueba suficientes para acrediten y vinculen a la persona que vendió
la laptop al denunciado Sadot Galvez Arones, con la comisión del ilícito penal investigado;
puesto que, el denunciado SADOT GALVEZ ARONES no ha proporcionado las
características físicas de la persona de nombre quien le vendio la Laptop para su
identificación, circunstancia que imposibilita conducir una investigación exitosa ; por lo que,
nos encontramos frente a UNA CAUSAL, para declarar que: “No Procede Formalizar y
Continuar con la Investigación Preparatoria” ; esto es, No se ha individualizado al imputado,
conforme a la interpretación del inciso 1) del artículo 334º, concordante con el inciso 1) del
artículo 336º del CPP del 2004.

V.6. Estando al fundamento precedente, y respecto al delito de Receptación Agravada con

relación a la persona que inicialmente vendió la laptop hurtado al denunciado, se debe tener
en cuenta que, para el ejercicio de la acción penal, se requiere que previamente el imputado
sea plenamente individualizado e identificado de conformidad con el artículo 336º inciso 1°
del Código Procesal Penal. Tanto más que, el artículo 3° de la Ley N°27411 – Ley Sobre
Homonimias, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28121, exige que el imputado cuente
con datos mínimos de identificación como son: el nombre y apellidos completos, la edad,
sexo, características físicas, talla y contextura, situación que no se cumple en el presente
caso; por ello, entender lo contrario podría significar un accionar arbitrario de este Ministerio
Público conforme se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N°6167-2005-PH/TC, en la que anota interdicción de la arbitrariedad, legalidad

GCC/ddgs/ergh. AA.HH. Ñahuimpuquio MZ. O Lt. 11 - San Juan

Bautista
(Ref. Segundo Piso)
www.fiscalia.gob.pe
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUAMANGA

en la función, debido proceso y tutela jurisdiccional; consecuentemente, en atención a los

principios de Celeridad y Economía Procesal resulta pertinente ordenar el archivo de la
presente causa.

V.7. Finalmente, debe anotarse que el presente archivo no afecta para que, a futuro, de ser el
caso, se reabra la investigación de accederse a nuevos elementos de prueba o indicios
sobre los hechos denunciados, tal como lo sostiene la Sentencia del Tribunal Constitucional
de fecha 22 de setiembre del 2008, expedido en el Expediente N°2725-2008-PHC/PC (Caso
Chauca Temoche), en cuyo fundamento 19) literalmente señala: “Distinto sería el caso, si el
motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos
de prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con
anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la
investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigación
del hecho y el delito no haya prescrito” . Más aún si las resoluciones de archivo del Ministerio
Público, pese a tener la calidad de cosa decidida, no es están revestidas de la calidad de
cosa juzgada; ya que, conforme a lo referido y en atención a lo establecido en el artículo
335º Inciso 2) del Código Procesal Penal, concordante con el Exp. Nº 05811-2015-PHC7, se
puede reabrir una investigación, en dos supuestos: 1. Cuando existan elementos probatorios
nuevos no conocidos con anterioridad por la autoridad. 2. Cuando se aprecia de manera
objetiva que la primera investigación, proceso o procedimiento ha sido deficientemente
realizado.

VI. DISPOSICIÓN:
Por los fundamentos expuestos, el Fiscal Provincial de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Huamanga (equipo N° )con las atribuciones conferidas por el Artículo 159, inciso
4) de la Constitución Política del Estado, los Artículos 1° y 5° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público aprobado mediante Decreto Legislativo N° 052, el Art. 65, inc. 1) y 2);  Art. 334, inc. 1)
del D. Leg. N° 957, Nuevo Código Procesal Penal: DISPONE:
PRIMERO: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra SADOT GALVEZ ARONES, por la presunta comisión del delito Contra
el Patrimonio, en la modalidad de Receptación Agravada, en agravio de RULY ELMER
RAMIREZ TAMBRACC, consecuentemente se dispone el ARCHIVO DEFINITIVO de la presente
investigación, notificándose a las partes en sus domicilios señalados en autos y consentida o
firme que sea la presente, se cumpla con derivar al archivo central para su custodia respectiva.
SEGUNDO: Estando a lo expuesto en el fundamento 5.7., 5.8. y 5.9., se EXTRACTE copias
certificadas de los actuados pertinentes, y se REMITA a la Presidencia de la Junta de Fiscales
Superiores del Distrito Judicial de Lima Norte, para sus atribuciones de ley.

7
Ver fundamento 31 de la sentencia del T.C. Recaída en el Exp. Nº 05811-2015-PHC-Lima, 20 de octubre 2015. Caso: Nadine
Heredia Alarcón.

GCC/ddgs/ergh. AA.HH. Ñahuimpuquio MZ. O Lt. 11 - San Juan

Bautista
(Ref. Segundo Piso)
www.fiscalia.gob.pe