Admissibility Guide Spa

Guía práctica sobre
criterios de admisibilidad
Actualizada a 31 de agosto de 2022
Elaborada por la Secretaría. No vincula al Tribunal

Guía práctica sobre criterios de admisibilidad
Se invita a aquellos editores u organizaciones que deseen traducir y/o reproducir total o
parcialmente esta publicación en forma impresa o electrónica a contactar con
[email protected] para obtener información sobre el procedimiento de autorización.
Si desean saber qué traducciones de las Guías de jurisprudencia hay en curso, consulte la
sección Traducciones pendientes.
La presente Guía se redactó originalmente en inglés. Se actualiza regularmente, siendo la más reciente de 31
de agosto de 2022. Puede ser objeto de revisión editorial.
La Guía de admisibilidad y las Guías sobre jurisprudenciapueden descargarse desde www.echr.coe.int (Case-
law – Case-law analysis – Admissibility guides). Para actualizaciones de las publicaciones siga la cuenta de
twitter del Tribunal en https://twitter.com/ECHR_CEDH.
Esta traducción se publica por acuerdo con el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
y es responsabilidad exclusiva de del Ministerio de Justicia.
© Consejo de Europa/Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2022
Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2/115 Última actualización: 31.08.2022

ÍNDICE
Aviso al lector ................................................................................................ 6
Introducción .................................................................................................. 8
A. Demanda individual ................................................................................................................... 10
1. Objeto de la disposición ....................................................................................................... 10
2. Categorías de demandantes ................................................................................................ 10
a. Persona física ................................................................................................................. 10
b. Persona jurídica ............................................................................................................. 10
c. Grupo de particulares ..................................................................................................... 12
3. Condición de víctima ............................................................................................................ 12
a. Noción de “víctima” ........................................................................................................ 12
b. Víctima directa................................................................................................................ 12
c. Víctima indirecta ............................................................................................................. 13
d. Víctimas potenciales y actio popularis .......................................................................... 16
e. Pérdida de la condición de víctima ................................................................................ 17
f. Fallecimiento del demandante........................................................................................ 20
4. Representación .................................................................................................................... 21
B. Libre ejercicio del derecho de demanda individual ................................................................... 23
1. Principios y ejemplos ........................................................................................................... 23
2. Obligaciones del Estado demandado .................................................................................. 25
a. Regla 39 del Reglamento del Tribunal ........................................................................... 25
b. Determinación de los hechos ........................................................................................ 26
c. Indagaciones .................................................................................................................. 27
I. Motivos procesales de inadmisibilidad ..................................................... 28

A. Falta de agotamiento de los recursos internos ......................................................................... 28
1. Finalidad de la norma .......................................................................................................... 28
2. Aplicación de la norma ........................................................................................................ 29
a. Flexibilidad ..................................................................................................................... 29
b. Cumplimiento de las normas y límites nacionales ........................................................ 30
c. Existencia de varios recursos ......................................................................................... 30
d. Queja planteada en cuanto al fondo ............................................................................. 31
e. Existencia e idoneidad ................................................................................................... 31
f. Disponibilidad y eficacia .................................................................................................. 33
3. Límites en la aplicación de la norma.................................................................................... 35
4. Distribución de la carga de la prueba .................................................................................. 36
5. Aspectos procesales............................................................................................................. 38
6. Creación de nuevas vías de recurso..................................................................................... 39
B. Incumplimiento del plazo de cuatro meses ............................................................................... 41
1. Objetivo de la regla .............................................................................................................. 41
2. Fecha de inicio del plazo de cuatro meses .......................................................................... 42
a. Decisión definitiva ......................................................................................................... 42
b. Punto de partida ............................................................................................................ 43
i. Conocimiento de la decisión .................................................................................... 43
ii. Notificación de la decisión ....................................................................................... 44
iii. Falta de notificación de la decisión......................................................................... 44

iv. Falta de recursos disponibles ................................................................................. 44

v. Situación persistente ............................................................................................... 44
3. Vencimiento del plazo de cuatro meses .............................................................................. 45
a. Formulario de demanda debidamente cumplimentado ............................................... 46
b. Fecha de envío ............................................................................................................... 46
c. Envío por fax .................................................................................................................. 47
d. Calificación de la reclamación ....................................................................................... 47
e. Reclamaciones posteriores ............................................................................................ 47
5. Situaciones especiales ......................................................................................................... 48
a. Aplicación de los límites temporales a las situaciones persistentes sobre el derecho
a la vida, al domicilio y a la propiedad ......................................................................... 48
b. Aplicación del límite temporal sobre la falta de investigación efectiva de las
muertes y los malos tratos ........................................................................................... 49
c. Aplicación de la regla de los cuatro meses respecto a las condiciones de la
detención ..................................................................................................................... 50
d. Aplicación de la regla de los cuatro meses en casos con varios periodos de
detención con arreglo al artículo 5.3 del Convenio ..................................................... 50
C. Demanda anónima..................................................................................................................... 51
1. Demanda anónima............................................................................................................... 51
2. Demanda no anónima ......................................................................................................... 51
D. Esencialmente la misma ............................................................................................................ 52
1. Esencialmente la misma que una demanda examinada anteriormente por el Tribunal .... 52
2. Esencialmente la misma que un asunto sometido a otra instancia internacional de
investigación o de acuerdo................................................................................................. 53
a. La evaluación de la similitud de casos ........................................................................... 54
b. El concepto de “otra instancia internacional de investigación o de acuerdo”.............. 54
E. Demanda abusiva ....................................................................................................................... 55
1. Definición general ................................................................................................................ 55
2. Engañar al Tribunal .............................................................................................................. 55
3. Lenguaje ofensivo ................................................................................................................ 56
4. Incumplimiento del principio de confidencialidad en los procedimientos sobre acuerdo
amistoso ............................................................................................................................. 57
5. Demanda manifiestamente vejatoria o carente de un objetivo real .................................. 58
6. Otros supuestos ................................................................................................................... 58
7. Enfoque adoptado por el Gobierno demandado ................................................................ 59
II. Motivos de inadmisión en relación con la competencia del Tribunal ....... 59

A. Incompatibilidad ratione personae ........................................................................................... 60
1. Principios.............................................................................................................................. 60
2. Competencia ........................................................................................................................ 60
3. Responsabilidad e imputabilidad ......................................................................................... 63
4. Cuestiones sobre la posible responsabilidad de las Partes Contratantes del Convenio
por actos u omisiones vinculados a su pertenencia a una organización internacional ..... 64
B. Incompatibilidad ratione loci ..................................................................................................... 66
1. Principios.............................................................................................................................. 66
2. Casos concretos ................................................................................................................... 67
C. Incompatibilidad ratione temporis ............................................................................................ 67
1. Principios generales ............................................................................................................. 67
2. Aplicación de dichos principios ............................................................................................ 68

a. Fecha clave en relación con la ratificación del Convenio o aceptación de la

competencia de las instituciones del Convenio ........................................................... 68
b. Hechos puntuales anteriores o posteriores a la entrada en vigor o a la declaración ... 68
3. Situaciones específicas ........................................................................................................ 70
a. Violaciones continuadas ................................................................................................ 70
b. Obligación procesal “permanente” de investigar las desapariciones ocurridas antes
de la fecha clave ........................................................................................................... 70
c. Obligación procesal de investigar una muerte con arreglo al Artículo 2:
procedimiento respecto a los hechos que están fuera de la jurisdicción temporal
del Tribunal................................................................................................................... 71
d. Consideración de hechos anteriores ............................................................................. 72
e. Procedimientos pendientes o detención....................................................................... 72
f. Derecho a ser indemnizado por penas injustas ............................................................. 72
g. Derecho a no ser juzgado o condenado dos veces por el mismo delito ....................... 72
D. Incompatibilidad ratione materiae............................................................................................ 73
III. Inadmisibilidad en cuanto al fondo ........................................................ 76

A. Manifiestamente mal fundada .................................................................................................. 76
1. Introducción general............................................................................................................ 76
2. “Cuarta instancia” ................................................................................................................ 77
3. Ausencia evidente o aparente de una violación .................................................................. 79
a. No hay apariencia de arbitrariedad o injusticia............................................................. 79
b. No hay apariencia de falta de proporcionalidad entre los objetivos y los medios ....... 79
c. Otras cuestiones de fondo relativamente sencillas ....................................................... 80
4. Quejas carentes de fundamento: falta de pruebas ............................................................. 81
5. Quejas confusas o descabelladas ........................................................................................ 82
B. Falta de perjuicio importante .................................................................................................... 82
1. Origen del nuevo criterio .................................................................................................... 82
2. Ámbito ................................................................................................................................. 83
3. Si el demandante ha sufrido un perjuicio importante. ........................................................ 84
a. Falta de perjuicio económico importante ..................................................................... 85
b. Perjuicio económico importante ................................................................................... 87
c. Falta de perjuicios no financieros significativos ............................................................ 87
d. Perjuicio no económico importante .............................................................................. 89
4. Cláusula de salvaguarda: si el respeto a los derechos humanos requiere un examen del
caso en cuanto al fondo. .................................................................................................... 91
Listado de asuntos citados ........................................................................... 94

Aviso al lector
La presente Guía Práctica forma parte de la serie de Guías sobre el Convenio publicadas por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, "el Tribunal", "el Tribunal Europeo" o "el
Tribunal de Estrasburgo") para informar a los profesionales del Derecho, y en particular a los
abogados que puedan llegar a representar a los demandantes ante el Tribunal, sobre los requisitos
de admisibilidad de las demandas individuales. La presente Guía tiene por objeto presentar una
imagen más clara y detallada de los requisitos de admisibilidad con el fin, por una parte, de reducir
en lo posible el número de demandas que no tienen posibilidad de ser objeto de una decisión sobre
el fondo y, por otra, de garantizar que las demandas que merecen ser examinadas en cuanto al
fondo superen el test de admisibilidad.
Por lo tanto, esta guía no pretende ser exhaustiva y se concentrará en los supuestos más frecuentes.
La jurisprudencia citada ha sido seleccionada entre las sentencias y decisiones más importantes,
relevantes y/o recientes.*
Las sentencias del Tribunal no sólo sirven para resolver los casos que se le plantean, sino que, de
forma más general, dilucidan, salvaguardan y desarrollan las normas instituidas por el Convenio,
contribuyendo así a que los Estados respeten los compromisos asumidos por ellos como Partes
Contratantes (Ireland v. Reino Unido , § 154, de 18 de enero de 1978, Serie A nº 25, y, más
recientemente, Jeronovičs v. Letonia [GS], nº 44898/10, § 109, de 5 de julio de 2016.
El objetivo del sistema establecido por el Convenio es, por tanto, determinar cuestiones de orden
público de interés general, elevando así los estándares de protección de los derechos humanos y
extendiendo la jurisprudencia sobre derechos humanos al colectivo de Estados del Convenio
(Konstantin Markin c. Rusia [GS], § 89, nº 30078/06, TEDH 2012). De hecho, el Tribunal ha destacado
el papel del Convenio como "instrumento constitucional de orden público europeo" en el ámbito de
los derechos humanos (Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda [GS], nº
45036/98, § 156, ECHR 2005-VI) y más recientemente, N.D. y N.T. c.España [GS], nº 8675/15 y
8697/15, § 110, de 13 de febrero de 2020).
El Protocolo 15 del Convenio introdujo recientemente el principio de subsidiariedad en el preámbulo
del Convenio. Dicho principio “impone una responsabilidad compartida entre los Estados
Contratantes y el Tribunal” en relación con la protección de los derechos humanos, y las autoridades
nacionales y los tribunales deben interpretar y aplicar el ordenamiento jurídico de forma que
garantice la plena efectividad de los derechos y libertades definidos en el Convenio y sus Protocolos
(Grzęda c. Polonia [GS], § 324).
La presente Guía contiene referencias a las palabras clave de cada artículo citado en el Convenio y
sus Protocolos adicionales. Las cuestiones jurídicas tratadas en cada caso se resumen en una lista de
palabras clave [en inglés], escogidas a partir de un tesauro de términos extraídos (en la mayoría de
los casos) directamente del texto del Convenio y sus Protocolos
La base de datos HUDOC de jurisprudencia del Tribunal permite realizar búsquedas por palabras
clave. La búsqueda con estas palabras clave permite encontrar un grupo de documentos con un
contenido jurídico similar (el análisis y las conclusiones del Tribunal en cada caso se resumen a
través de las palabras clave). Las palabras clave de los casos individuales se pueden encontrar
haciendo clic en la etiqueta Detalles del caso en HUDOC. Para más información sobre la base de
datos HUDOC y las palabras clave, consulte el manual de usuario de HUDOC.

* La jurisprudencia citada puede estar en una o en ambas lenguas oficiales (inglés y francés) del Tribunal y de
la Comisión Europea de Derechos Humanos. Salvo indicación en contrario, todas las referencias lo son a una
sentencia sobre el fondo dictada por una Sala del Tribunal. La abreviatura "(dec.)" indica que la cita es de una
decisión del Tribunal y "[GS]" que sde trata de un caso de Gran Sala. Las sentencias de Sala que no eran
definitivas en el momento de la publicación de esta actualización se señalan con un asterisco (*).

Introducción
1. El sistema de protección de los derechos y las libertades fundamentales plasmados en el
Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales
(“el Convenio”) se basa en el principio de subsidiariedad. La importancia de este principio se ha
reafirmado con la adopción y entrada en vigor del Protocolo 15 del Convenio, que ha introducido
una referencia explícita al mismo en el Preámbulo del Convenio. Incumbe en primer lugar a los
Estados parte del Convenio garantizar su aplicación; el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (“el
Tribunal”) debe intervenir únicamente cuando los Estados hayan incumplido sus obligaciones.
La labor de supervisión de Estrasburgo se inicia principalmente a través de demandas individuales,
que pueden ser presentadas ante el Tribunal por cualquier persona física o jurídica no
gubernamental dentro de la jurisdicción de un Estado Parte del Convenio. Por lo tanto, el número de
demandantes potenciales es muy amplio: además de los ochocientos millones de habitantes de la
gran Europa y de los nacionales de terceros países que residen por ella o se encuentran en tránsito,
hay millones de asociaciones, fundaciones, partidos políticos, empresas, etc. (por no hablar de
aquellas personas que, como consecuencia de actos extraterritoriales cometidos por los Estados
Parte del Convenio fuera de sus respectivos territorios, se encuentran sujetas a su jurisdicción).
Desde hace varios años, y por varios motivos, el Tribunal está inundado de demandas individuales
(64,100 estaban pendientes a 31 de enero de 2021). No obstante, la inmensa mayoría de estas
demandas son inadmitidas sin ser examinadas en cuanto al fondo por no cumplir uno de los criterios
de admisibilidad establecidos por el Convenio. Por ejemplo, en 2020, de las 39.190 demandas
resueltas por el Tribunal, 37.289 fueron declaradas inadmisibles o archivadas. Esta situación es
doblemente frustrante. En primer lugar, dado que el Tribunal debe responder a cada demanda, se ve
impedido de tratar en plazos razonables los casos que merecen ser examinados en cuanto al fondo,
sin que el público obtenga ningún beneficio real. En segundo lugar, las demandas de decenas de
miles de demandantes son inevitablemente rechazadas.
2. Los Estados Partes del Convenio, así como el Tribunal y su Secretaría, han buscado
constantemente formas de abordar este problema y garantizar una administración de justicia eficaz.
Una de las medidas más visibles ha sido la adopción del Protocolo nº 14 del Convenio. Éste prevé,
entre otras cosas, que las demandas manifiestamente inadmisibles sean tratadas por un juez único
asistido por ponentes extrajudiciales, en lugar de por un comité de tres jueces. Este instrumento,
que entró en vigor el 1 de junio de 2010, también introdujo un nuevo criterio de admisibilidad ligado
al grado de perjuicio sufrido por el demandante, destinado a desincentivar las demandas de quienes
no hayan sufrido un perjuicio significativo.
El 19 de febrero de 2010, representantes de los cuarenta y siete Estados miembros del Consejo de
Europa, todos ellos vinculados por el Convenio, se reunieron en Interlaken (Suiza) para debatir sobre
el futuro del Tribunal y, en particular, sobre la acumulación de asuntos resultante del gran número
de demandas inadmisibles. En una declaración solemne, reafirmaron el papel esencial del Tribunal
en el sistema europeo de protección de los derechos y libertades fundamentales, y se
comprometieron a reforzar su eficacia preservando el principio de demanda individual.
La necesidad de garantizar la viabilidad del mecanismo del Convenio a corto, medio y largo plazo se
acentuó todavía más en las declaraciones adoptadas en las conferencias de seguimiento de Esmirna,
Brighton, Bruselas y Copenhague celebradas en 2011, y en 2012, 2015 y 2018 respectivamente. La
Conferencia de Brighton condujo a la adopción del Protocolo nº 15 del Convenio, que, además de
introducir una referencia al principio de subsidiariedad y a la doctrina del margen de apreciación en
el preámbulo del Convenio, reduce de seis a cuatro meses el plazo en el que debe presentarse una
demanda ante el Tribunal tras una resolución nacional k.

3. La puesta a disposición de los potenciales demandantes de información completa y objetiva sobre

el procedimiento de presentación de las demandas y los criterios de admisibilidad, aparece
explícitamente en el punto C-6 (a) y (b) de la Declaración de Interlaken. Esta Guía Práctica sobre
Condiciones de Admisibilidad de demandas individuales se inscribe en ese contexto. Su objetivo es
permitir una lectura más clara y detallada de las condiciones de admisibilidad con el fin, por una
parte, de limitar en lo posible la afluencia de demandas que no tienen posibilidad alguna de ser
objeto de decisiones sobre el fondo y, por otra parte, de garantizar que las demandas que merecen
ser examinadas en cuanto al fondo, superen el trámite de admisión. En la inmensa mayoría de los
asuntos que actualmente pasan este trámite, la admisibilidad se examina al mismo tiempo que el
fondo, lo que simplifica y acelera el procedimiento.
Se trata de un documento destinado principalmente a los profesionales del derecho,
particularmente a los abogados con vocación de representar a demandantes ante el Tribunal.
Todos los criterios de admisibilidad establecidos en los artículos 34 (demandas individuales) y 35
(criterios de admisibilidad) del Convenio han sido examinados a la luz de la jurisprudencia del
Tribunal. Naturalmente, algunos conceptos, como el plazo de cuatro meses y, en menor medida, el
agotamiento de los recursos internos, son más fáciles de definir que otros, como la "carencia
manifiesta de fundamento", que puede desglosarse casi ad infinitum, o la competencia del Tribunal
ratione materiae o ratione personae. Además, algunos artículos son invocados con mucha más
frecuencia que otros por los demandantes, y varios Estados no han ratificado todos los Protocolos
adicionales del Convenio, mientras que otros han emitido reservas con respecto al alcance de ciertas
disposiciones. Por lo tanto, esta guía no pretende ser exhaustiva y se concentrará en los casos más
frecuentes. Aunque se centrará en asuntos originados en demandas individuales (presentadas en
virtud del artículo 34 del Convenio), hará referencia a ciertas sentencias y decisiones dictadas en
casos interestatales (presentados en virtud del artículo 33 del Convenio1) en la medida en que sean
pertinentes para las demandas individuales.
4. Esta guía ha ha sido elaborado por la Dirección del Jurisconsulto del Tribunal, y su interpretación
de los criterios de admisibilidad no es en absoluto vinculante para el Tribunal. Será periódicamente
actualizada. Se ha redactado en francés e inglés y se traducirá a otras lenguas, dando prioridad a las
lenguas oficiales de los países con mayor número de casos.
5. Tras definir las nociones de demanda individual y de la condición de víctima, la guía examinará las
causas de inadmisión por razón del procedimiento (parte I), por razón de la competencia del
Tribunal (parte II) y por razón del fondo del asunto (parte III) 2.
1. No todos los criterios de admisibilidad establecidos en el artículo 35 del Convenio son aplicables a las
demandas interestatales presentadas en virtud del artículo 33 del Convenio (véase Slovenia v. Croatia [GS]
(dec.), §§ 40-44). Las demandas interestatales exigen un enfoque diferente en cuanto a la admisibilidad.
2. Para tener una visión clara de los diferentes procedimientos por los que el tribunal examina una demanda,
véase la página “Case processing” De la página web del Tribunal (www.echr.coe.int – El Tribunal –
Funcionamiento del Tribunal), y en concreto, el diagrama de flujo “Life of an application”.

A. Demanda individual
Artículo 34 del Convenio – Demandas individuales

“El Tribunal podrá conocer de una demanda presentada por cualquier persona física, organización no
gubernamental o grupo de particulares que se considere víctima de una violación, por una de las Altas
Partes Contratantes, de los derechos reconocidos en el Convenio o sus Protocolos (...)”
Palabras clave HUDOC

Petición (34) – Estado Parte demandado (34) – Particular (34) – Organizaciones no gubernamentales
(34) – Grupo de particulares (34) – Víctima (34) – Actio popularis (34) – Locus standi (34)
1. Objeto de la disposición
6. El artículo 34, que garantiza el derecho de demanda individual, otorga a los individuos un
verdadero derecho a emprender acciones legales a nivel internacional. También es una de las
garantías fundamentales de la eficacia del sistema del Convenio, uno de los "componentes clave de
la maquinaria" de protección de los derechos humanos (Mamatkulov y Askarov c. Turquía [GS],
§§ 100 y 122; Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares), § 70).
7. En tanto que instrumento vivo, el Convenio debe ser interpretado a la luz de las condiciones de
vida actuales. La jurisprudencia consolidada también es de aplicación a las disposiciones procesales
del artículo 34 (ibid., § 71).
8. Para poder ampararse en el artículo 34 del Convenio, un demandante debe cumplir dos
condiciones: pertenecer a una de las categorías de demandantes mencionada en el artículo 34 y
poder demostrar que es víctima de una violación del Convenio (Vallianatos y otros c. Grecia [GS],
§ 47).
2. Categorías de demandantes
a. Persona física
9. Cualquier persona podrá invocar la protección del Convenio contra un Estado Parte cuando la
alegada violación haya tenido lugar dentro de la jurisdicción del Estado en cuestión, de conformidad
con el artículo 1 del Convenio (Van der Tang c. España, § 53), independientemente de su
nacionalidad, lugar de residencia, estado civil, situación o capacidad jurídica. En el caso de una
madre privada de la patria potestad, véase Scozzari y Giunta c. Italia [GS], § 138; en el caso de un
menor, véase A. c. Reino Unido; en el caso de una persona sin capacidad jurídica que carezca del
consentimiento de su tutor, véase Zehentner c. Austria, §§ 39 et seq.
10. Las demandas sólo pueden ser presentadas por personas vivas o en su nombre; una persona
fallecida no puede presentar una demanda (Aizpurua Ortiz y otros c. España, § 30; Dvořáček y
Dvořáčková c. Eslovaquia, § 41).
b. Persona jurídica
11. Una persona jurídica que alegue ser víctima de una violación por parte de un Estado miembro
de los derechos enunciados en el Convenio y sus Protocolos sólo está legitimada ante el Tribunal si
es una "organización no gubernamental" en el sentido del artículo 34 del Convenio.
12. El término “organizaciones gubernamentales”, por oposición a v"organizaciones no
gubernamentales" en el sentido del artículo 34, se aplica no sólo a los órganos centrales del Estado,

sino también a las autoridades descentralizadas que ejercen "funciones públicas",

independientemente de su autonomía respecto a los órganos centrales; asimismo, se aplica a las
autoridades locales y regionales (Radio France y otros c. Francia (dec.), § 26), a un municipio
(Ayuntamiento de Mula c. España (dec.)), o a parte de un municipio que participa en el ejercicio de la
autoridad pública (Municipal Section of Antilly c. Francia (dec.)), ninguno de los cuales está
legitimado para presentar una demanda en base al artículo 34 (vease también Döşemealtı Belediyesi
c. Turquía (dec.)). Un Estado que no es parte del Convenio no puede considerarse una "organización
no gubernamental" y, por tanto, no está legitimado para presentar un asunto ante el Tribunal en
virtud del artículo 34 (Democratic Republic of the Congo c. Bélgica (dec.), §§ 13-21).
13. La categoría de "organización gubernamental" incluye a las entidades jurídicas que participan en
el ejercicio de la competencia gubernamental o gestionan un servicio público bajo control
gubernamental (JKP Vodovod Kraljevo c. Serbia (déc.), §§ 23-28, en relación con una empresa de
agua y alcantarillado establecida por un municipio; İhsan Doğramacı Bilkent Üniversitesi c. Turquía
(dec.), §§ 35-47, respecto a una universidad creada por una fundación). El carácter privado del acto
denunciado no es relevante a este respecto. (§ 38).
14. Para determinar si una determinada persona jurídica distinta de una autoridad territorial está
comprendida en esta categoría, hay que tener en cuenta su régimen jurídico y, en su caso, los
derechos que dicho régimen le confiere, la naturaleza de la actividad que ejerce y el contexto en el
que se desarrolla, así como su grado de independencia con respecto a las autoridades políticas
(Radio France y otros c. Francia (dec.), § 26; Kotov c. Rusia [GS], § 93; Slovenia c. Croacia [GS] (dec.),
§ 61). Respecto a entidades de derecho público que no ejercen competencia gubernamental alguna
o servicios públicos de radiodifusión, véanse The Holy Monasteries c. Grecia, § 49; Radio France y
otros c. Francia (dec.), §§ 24-26; Österreichischer Rundfunk c. Austria, §§ 46-53; Schweizerische
Radio- und Fernsehgesellschaft and publisuisse SA c. Suiza, §§ 46-48. En relación con empresas
estatales, que gozan de suficiente independencia institucional y operativa del Estado, véase Islamic
Republic of Iran Shipping Lines c. Turquía, §§ 80-81; Ucrania-Tyumen c. Ucrania, §§ 25-28; Unédic c.
Francia, §§ 48-59; y, por el contrario, Zastava It Turs c. Serbia (dec.); State Holding Company
Luganskvugillya c. Ucrania (dec.); véase también Transpetrol, a.s., c. Eslovaquia (dec.). En lo que
respecta a las empresas, el Tribunal ha considerado que será "no gubernamental" a efectos del
artículo 34 cuando se regule esencialmente por el derecho de sociedades, no goce de ningún poder
gubernamental o de otro tipo más allá de los conferidos por el derecho privado ordinario en el
ejercicio de sus actividades y esté sujeta a la jurisdicción de los tribunales ordinarios en lugar de los
administrativos. El Tribunal también ha tenido en cuenta el hecho de que una empresa demandante
lleve a cabo actividades comerciales y que no tenga una función de servicio público ni ejerza el
monopolio en un sector competitivo (Slovenia c. Croacia [GS] (dec.), §§ 62-63, y cualquier referencia
allí citada).
15. El Tribunal ha aclarado que el artículo 33 del Convenio (demandas interestatales) no permite
que un Gobierno demandante reivindique los derechos de una entidad jurídica que no pudiese
calificarse como "organización no gubernamental" y, por tanto, no tendría derecho a presentar una
demanda individual en virtud del artículo 34 (Slovenia c. Croacia [GS] (dec.), §§ 60-70 y 76-79, en
relación con un banco propiedad del Estado demandante). Teniendo en cuenta el carácter específico
del Convenio en su calidad de tratado de derechos humanos y recordando que incluso en los casos
interestatales el principal "perjudicado" por una violación del Convenio es el individuo, el Tribunal ha
constatado que sólo los particulares, los grupos de particulares y las entidades jurídicas que se
califican como "organizaciones no gubernamentales" pueden ser titulares de derechos en virtud del
Convenio, pero no lo será un Estado contratante ni ninguna entidad jurídica que sea de su propiedad
(ibid., § 66).

c. Grupo de particulares
16. Una demanda podrá ser presentada por un grupo de particulares. Sin embargo, ni las
autoridades locales ni ningún otro organismo gubernamental podrán presentar demandas por
medio de los individuos que los conforman o representan, respecto a actos sancionables por el
Estado al que están adscritos y en cuyo nombre ejercen la autoridad pública (Demirbaş y otros c.
Turquía (dec.)). Por el contrario, un grupo de diputados de un parlamento regional puede ser
considerado como un "grupo de particulares" (en lugar de una organización gubernamental) cuando
se quejan de la suspensión de la sesión plenaria del Parlamento de una comunidad autónoma. En tal
caso, los derechos y libertades invocados por los demandantes les afectan individualmente y no son
atribuibles al Parlamento como institución (Forcadell i Lluis y otros c. España (dec.)).
3. Condición de víctima
17. El Tribunal ha sostenido de forma sistemática que el Convenio no prevé la incoación de una
actio popularis y que, en general, su tarea no consiste en revisar in abstracto la legislación y práctica
pertinentes, si no en establecer si la forma en que aquellas se aplicaron o afectaron al demandante
dio lugar a una violación del Convenio (por ejemplo, Roman Zakharov c. Rusia [GS], § 164).
a. Noción de “víctima”
18. El término "víctima", en el contexto del artículo 34 del Convenio, denota la persona o personas
directa o indirectamente afectadas por la presunta violación. Por lo tanto, el artículo 34 se refiere no
sólo a la víctima o víctimas directas de la presunta violación, sino también a cualquier víctima
indirecta a quien la violación le cause un perjuicio o que tenga un interés válido y personal en que se
ponga fin a aquella (Vallianatos y otros c. Grecia [GS], § 47). La noción de "víctima" se interpreta de
forma autónoma y con independencia de las normas internas, como las relativas al interés o a la
capacidad de obrar (Gorraiz Lizarraga y otros c. España, § 35), aunque el Tribunal deba tener en
cuenta el hecho de que un demandante haya sido parte en el procedimiento interno (Aksu c. Turquía
[GS], § 52; Micallef c. Malta [GS], § 48; Bursa Barosu Başkanliği y otros c. Turquía, §§ 109-117). No
implica la existencia de un perjuicio (Brumărescu c. Romanía [GS], § 50), por lo que un acto con
efectos jurídicos temporales puede ser suficiente (Monnat c. Suiza, § 33).
19. La interpretación del término “víctima” es susceptible de evolucionar a la vista de las
condiciones de la sociedad contemporánea y debe aplicarse sin excesivo formalismo (ibid., §§ 30-33;
Gorraiz Lizarraga y otros c. España, § 38; Stukus y otros c. Polonia, § 35; Ziętal c. Polonia, §§ 54-59).
El Tribunal ha sostenido que la cuestión de la condición de víctima puede estar vinculada al fondo
del asunto (Siliadin c. Francia, § 63; Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GS], § 111). El Tribunal puede
examinar de oficio la cuestión de la condición de víctima y del locus standi, ya que se trata de una
materia que afecta a su competencia (Buzadji c. la República de Moldavia [GS], § 70; Satakunnan
Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy c. Finlandia [GS], § 93; Unifaun Theatre Productions Limited y
otros c. Malta, §§ 63-66; Jakovljević c. Serbia (dec.), § 29).
20. La distribución de la carga de la prueba está intrínsecamente ligada a la especificidad de los
hechos, a la naturaleza de la alegación formulada y al derecho del Convenio en juego (N.D. y N.T. c.
España [GS], §§ 83-88).
b. Víctima directa
21. Para poder presentar una demanda de conformidad con el artículo 34, un demandante debe
poder demostrar que se ha visto "directamente afectado" por la medida denunciada (Tănase c.
Moldavia [GS], § 104; Burden c. Reino Unido [GS], § 33; Lambert y otros c. Francia [GS], § 89). Lo
anterior resulta indispensable para poner en marcha el mecanismo de protección del Convenio
(Hristozov y otros c. Bulgaria, § 73), aunque dicho criterio no debe aplicarse de forma estricta,

mecánica o poco flexible durante todo el procedimiento (Micallef c. Malta [GS], § 45; Karner
c. Austria, § 25; Aksu c. Turquía [GS], § 51). Por ejemplo, una persona no puede denunciar la
violación de sus derechos en un procedimiento en el que no ha sido parte (Centro Europa 7 S.r.l. y Di
Stefano c. Italia [GS], § 92). No obstante, en Margulev c. Rusia, el Tribunal consideró que el
demandante era víctima directa de un procedimiento por difamación, aunque sólo fue admitido
como tercero en dicho procedimiento. Dado que el derecho interno concedía la condición de tercero
en los procedimientos siempre que "la sentencia pueda afectar a los derechos y obligaciones de un
tercero frente al demandante o al demandado", el Tribunal consideró que los tribunales nacionales
habían aceptado tácitamente que los derechos del demandante podían verse afectados por el
resultado del procedimiento de difamación (§ 36). En Mukhin c. Rusia, el Tribunal reconoció que el
jefe de redacción de un periódico podía reclamar ser víctima de las decisiones de los tribunales
internos que despojaron a dicho periódico de su condición de medio de comunicación y anularon el
documento que certificaba su registro (§§ 158-160). Además, en circunstancias concretas, las
víctimas directas que no tomaron parte en los procedimientos internos fueron aceptadas como
demandantes ante el Tribunal (Beizaras y Levickas c. Lituania, §§ 78-81). En consecuencia, la
legitimación en los procedimientos internos no es decisiva por cuanto el sistema del Convenio
interpreta de forma autónoma la noción de “víctima” (véase, por ejemplo, Kalfagiannis y Pospert c.
Grecia (dec.), §§ 44-48, en relación con el director financiero de un servicio público de radiodifusión
cuya condición de víctima fue aceptada por los tribunales internos pero no por el Tribunal).
22. Asimismo, de conformidad con la práctica del Tribunal y con el artículo 34 del Convenio, las
demandas sólo pueden presentarse por, o en nombre de, personas vivas (Centre for Legal Resources
on behalf of Valentin Câmpeanu c. Rumanía [GS], § 96). No obstante, pueden surgir circunstancias
particulares en el caso de víctimas de presuntas violaciones de los artículos 2, 3 y 8 por parte de las
autoridades nacionales. Así, se han declarado admisibles las demandas presentadas por particulares
o asociaciones en nombre de la(s) víctima(s), incluso en ausencia de poder de representación válido
(§§ 103-114).3
c. Víctima indirecta
23. Si la presunta víctima de una violación ha fallecido antes de la presentación de la demanda,
podría permitirse que la persona con la legitimidad requerida como pariente directo presente una
demanda que plantee quejas relacionadas con la muerte o la desaparición de su familiar (Varnava y
otros c. Turquía [GS], § 112). Ello se debe a la situación particular que rige la naturaleza de la
violación alegada y a las consideraciones respecto a la aplicación efectiva de una de las disposiciones
de mayor importancia del sistema del Convenio (Fairfield c. Reino Unido (dec.)).
24. En estos casos, el Tribunal ha aceptado que los familiares directos, como pueden ser los padres,
de una persona por cuya muerte o desaparición se hace supuestamente responsable al Estado,
puedan reclamar por sí mismos ser víctimas indirectas de la presunta violación del artículo 2, no
siendo relevante la cuestión de si son herederos legales del fallecido (Van Colle c. Reino Unido, § 86;
Tsalikidis y otros c. Grecia, § 64; Kotilainen y otros c. Finlandia, §§ 51-52).
25. Los parientes directos pueden asimismo presentar otras quejas, como las previstas en los
artículos 3 y 5 del Convenio en nombre de los familiares fallecidos o desaparecidos, siempre que la
presunta violación esté estrechamente relacionada con la muerte o desaparición que dan lugar a las
situaciones previstas en el artículo 2. Por ejemplo, véase Khayrullina c. Rusia, §§ 91-92 y §§ 100-107,
en relación con la legitimación de los familiares para presentar una queja en virtud de los artículos
5.1 y 5.5. Idéntico razonamiento podría aplicarse a una queja en virtud del artículo 6 en caso de que
una persona hubiera fallecido durante el proceso penal instruido en su contra y el fallecimiento se
3. Véase la sección Representación

produjo en circunstancias que comprometen la responsabilidad del Estado (Magnitskiy y otros c.

Rusia, §§ 278-279).
26. En el caso de parejas casadas, véase McCann y otros c. Reino Unido, Salman c. Turquía [GS]; para
parejas de hecho, véase Velikova c. Bulgaria (dec.); en el caso de los padres, véase Ramsahai y otros
c. Países Bajos [GS], Giuliani y Gaggio c. Italia [GS]; para los hermanos, véase Andronicou y
Constantinou c. Chipre; para los hijos, véase McKerr c. Reino Unido; para los sobrinos, véase Yaşa c.
Turquía; por el contrario, en el caso de la exesposa a quien no se consideró que tuviera un vínculo
suficiente con su exmarido fallecido, véaseTrivkanović c. Croacia, §§ 49-50; en el caso de un tío y un
primo hermano, véase Fabris y Parziale c. Italia, §§ 37-41 y jurisprudencia resumida. En lo que
respecta a personas desaparecidas cuyos cuerpos no han sido encontrados tras un accidente
marítimo, el Tribunal ha aceptado que los familiares puedan interponer una demanda en virtud del
artículo 2, en particular cuando el Estado no localizó a todas las víctimas o incluso no identificó a las
que fueron encontradas (Ranđelović y otros c. Montenegro, § 85).
27. En los casos en los que la supuesta violación del Convenio no estaba estrechamente vinculada a
la muerte o desaparición de la víctima directa, el criterio del Tribunal ha sido más restrictivo
(Karpylenko c. Ucrania, § 104, A y B c. Croacia, §§ 88-91). Por lo general, el Tribunal se ha negado a
conceder legitimación a cualquier otra persona, a menos que ésta pueda, excepcionalmente,
demostrar un interés a título personal (Nassau Verzekering Maatschappij N.V. c. Países Bajos (dec.),
§ 20). Véase, como ejemplo, Sanles Sanles c. España (dec.), respecto a la prohibición del suicidio
asistido como supuesta infracción de los artículos 2, 3, 5, 8, 9 y 14, en el que el Tribunal sostuvo que
los derechos reclamados por la demandante, cuñada y heredera legal del fallecido, entraba en la
categoría de derechos intransferibles y que por tanto no podía reclamar ser víctima de una violación
en nombre de su cuñado fallecido; en relación con el Artículo 8, véase Petithory Lanzmann c. Francia
(dec.), § 16, en el que el Tribunal sostuvo que el destino de los gametos depositados por un
individuo y su deseo de que se utilizasen tras su muerte afectaba al derecho individual a decidir
cómo y cuándo aquel deseaba ser padre y que su derecho se encuadraba en la categoría de
derechos intransferibles; véase asimismo Biç y otros c. Turquía (dec.) (en relación con las quejas
respecto a los artículos 5 y 6); Fairfield c. Reino Unido (dec.) (quejas respecto a los artículos 9 y 10);
Rõigas c. Estonia, § 127, y Jakovljević c. Serbia (dec.), §§ 29-30 (en relación con las quejas del artículo
8).
28. Por lo que respecta a las quejas por malos tratos a familiares fallecidos en virtud del artículo 3
del Convenio, el Tribunal ha aceptado que los demandantes gozaban de locus standi en aquellos
casos en que los malos tratos estaban estrechamente relacionados con la muerte o la desaparición
de sus familiares (Karpylenko c. Ucrania, § 105; Dzidzava c. Rusia, § 46). El Tribunal también ha
afirmado que puede reconocer la legitimación de los demandantes que se quejan de los malos tratos
sufridos por su familiar fallecido si demuestran tener un interés moral firme, más allá del mero
interés económico en el resultado del procedimiento interno, u otras razones de peso, como un
interés general significativo que requiera el examen de su caso (Boacă y otros c. Rumanía, § 46;
Karpylenko c. Ucrania, § 106; véase también Stepanian c. Rumanía, §§ 40-41; Selami y otros c. la
Antigua República Yugoslava de Macedonia, §§ 58-65).
29. En los casos en los que se concedió el estatus de víctima a los familiares directos, permitiéndoles
presentar una demanda en relación con las reclamaciones en virtud de, por ejemplo, los artículos 5,
6 u 8, el Tribunal tuvo en cuenta si habían demostrado un interés moral en que la víctima fallecida
fuese exonerada de cualquier declaración de culpabilidad (Nölkenbockhoff c. Alemania, § 33;
Grădinar v. Moldavia, §§ 95 y 97-98; Akbay y otros c. Alemania, §§ 73, 80-82), o en proteger su
reputación o la de su familia (Brudnicka y otros c. Polonia, §§ 27-31; Armonienė c. Lituania, § 29;
Polanco Torres y Movilla Polanco c. España, §§ 31-33), o si mostraron tener interés material en base
al efecto directo sobre sus derechos económicos (Nölkenbockhoff c. Alemania, § 33; Grădinar c.
Moldavia, § 97; Micallef c. Malta [GS], § 48; Akbay y otros c. Alemania, §§ 74, 83-85). También se ha
tenido en cuenta la existencia de un interés general que hacía necesario proceder al examen de las

quejas (Micallef c. Malta [GS], §§ 46 y 50; véase igualmente Biç y otros c. Turquía (dec.), §§ 22-23;
Akbay y otros c. Alemania, §§ 76, 86-88).
30. La participación del demandante en los procedimientos internos ha sido considerada sólo uno
de los varios criterios pertinentes (Nölkenbockhoff c. Alemania, § 33; Micallef c. Malta [GS],
§§ 48-49; Polanco Torres y Movilla Polanco c. España, § 31; Grădinar c. Moldavia, §§ 98-99; véase
igualmente Kaburov c. Bulgaria (dec.), §§ 57-58, donde el Tribunal consideró que, en un caso relativo
a la transmisibilidad del artículo 3 del Convenio, el demandante, a falta de un interés moral en el
resultado del procedimiento o de otra razón imperiosa, no podía ser considerado víctima por el
mero hecho de que el derecho interno le permitiera intervenir en el procedimiento de
responsabilidad civil como heredero del Sr. Kaburov; véase también Nassau Verzekering
Maatschappij N.V. c. Países Bajos (dec.) donde el Tribunal rechazó la pretensión de la empresa
demandante de tener la condición de víctima por haber adquirido un derecho del Convenio
mediante una escritura de cesión).
31. Por lo general, el Tribunal tiene en cuenta los criterios anteriores de forma acumulativa y lleva a
cabo su evaluación sobre si los parientes directos tienen legitimación para presentar una demanda
teniendo en cuenta las circunstancias del caso en su conjunto (Akbay y otros c. Alemania, §§ 77 y
89).
32. Además de su condición de "víctimas indirectas", los miembros de la familia también pueden ser
"víctimas directas" de un trato contrario al artículo 3 del Convenio por el sufrimiento resultante de
las graves violaciones de los derechos humanos que afectan a sus familiares (véanse los criterios
pertinentes en Janowiec y otros c. Rusia [GS], §§ 177-181, y Selami y otros c. la Antigua República
Yugoslava de Macedonia, §§ 54-56).
33. En algunas circunstancias, los familiares directos pueden reclamar ser víctimas indirectas de una
violación que afecte directamente a un pariente vivo. Por ejemplo, una madre puede reclamar la
condición de víctima indirecta respecto a una supuesta discriminación que afecta a su hija
discapacitada, en la medida en que, además de los cuidados proporcionados, había incoado el
procedimiento interno en su calidad de tutora de su hija, quien no disponía de capacidad para
discernir (Belli y Arquier-Martinez c. Suiza, § 97).
34. En cuanto a las denuncias de empresas (Agrotexim y otros c. Grecia, §§ 64-71), el Tribunal ha
declarado que una persona no puede denunciar la violación de sus derechos en un procedimiento en
el que no es parte, aunque sea accionista y/o administrador de una empresa que sí es parte en el
procedimiento (Centro Europa 7 S.r.l. y Di Stefano c. Italia [GS], §§ 92-93).
Cuando se trata de demandas interpuestas por los accionistas de una sociedad (especialmente en
virtud del artículo 1 del Protocolo 1), el Tribunal ha considerado crucial distinguir entre las quejas
presentadas por los accionistas, sobre las medidas que afectan a sus derechos como accionistas, y
las relativas a los actos que afectan a las empresas de las que son accionistas (Agrotexim y otros c.
Grecia, §§ 65-66; Albert y otros c. Hungría [GS], § 122). En el primer grupo, los propios accionistas
pueden ser considerados víctimas en el sentido del artículo 34 del Convenio (véase Olczak c. Polonia
(dec.), §§ 57-62; Albert y otros c. Hungría [GS], §§ 126-134, y cualquier referencia allí citada; Project-
Trade d.o.o. c. Croacia, §§ 44-47; Papachela y Amazon S.A. c. Grecia, §§ 37-41). En el último grupo, el
principio general es que los accionistas no pueden considerarse víctimas, en el sentido del artículo
34 del Convenio, de los actos y medidas que afectan a sus empresas. El Tribunal ha reconocido que
este principio puede matizarse justificadamente en dos tipos de situaciones: en primer lugar, cuando
la sociedad y sus accionistas están tan estrechamente identificados/relacionados entre sí que resulta
artificioso distinguir entre ambos (véase, por ejemplo, Ankarcrona v. Suecia (dec.)) y, en segundo
lugar, si existen “circunstancias excepcionales” que lo justifiquen (Albert y otros c. Hungría [GS], §§
124, 135-145). A este respecto, ignorar la personalidad jurídica de una sociedad sólo puede
justificarse en "circunstancias excepcionales", en particular cuando se demuestre claramente la
imposibilidad de que la sociedad interponga la queja ante el Tribunal en su propio nombre. Para que

los demandantes puedan convencer al Tribunal de que, en un asunto que afecta a la sociedad, su
actuación en calidad de accionistas está justificada por tales motivos, deberán aportar motivos
sólidos y convincentes que demuestren que a la sociedad le resulta práctica o efectivamente
imposible acudir al Tribunal a través de los órganos establecidos en sus estatutos y que, por lo tanto,
se les debería permitir tramitar la demanda en nombre de la sociedad (ibid., §§ 138-145, y las
referencias allí citadas; para la aplicación de dichos principios véase §§ 159-165).
Respecto a la condición de "víctima" de las empresas demandantes y/o de sus directivos,
respectivamente, cuando se trata de autorizaciones de vigilancia encubierta que no han sido
formalmente dirigidas contra dichas empresas, véase Liblik y otros c. Estonia, §§ 111-112.
35. Respecto a las organizaciones no gubernamentales, el Tribunal no otorga la condición de
"víctima" a aquellas asociaciones cuyos intereses no están en juego, aunque los intereses de sus
miembros -o de algunos de ellos- puedan estarlo. Además, la condición de "víctima" no se confiere a
las ONG incluso si dichas asociaciones se han constituido con el único fin de defender los derechos
de las presuntas víctimas (Nencheva y otros c. Bulgaria, § 90 y § 93 y cualquier referencia allí citada;
véase asimismo Kalfagiannis y Pospert c. Grecia (dec.), §§ 49-51, en relación con una federación de
sindicatos que representaba a los empleados de medios de comunicación; Yusufeli İlçesini
Güzelleştirme Yaşatma Kültür Varlıklarını Koruma Derneği c. Turquía (dec.), §§ 42-44, respecto a una
organización no gubernamental creada con el fin de defender a los residentes de una zona en la que
se estaba construyendo una presa, y Genderdoc-M y M.D. c. la República de Moldavia, §§ 25-26, en
relación con una organización no gubernamental que representaba los intereses de las personas
LGBT. Véase, por el contrario, AsDAC c. la República de Moldavia, §§ 21-37, relativa a una
organización no gubernamental creada para la gestión colectiva de los derechos de propiedad
intelectual de sus miembros y su condición de víctima en relación con una queja del artículo 1 del
Protocolo 1, y Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Suiza, §§ 36-42, en relación con
una organización no gubernamental establecida para defender los intereses de los trabajadores, en
particular en la esfera de la libertad sindical, respecto a las quejas del artículo 11). No obstante, cabe
señalar que, en determinadas circunstancias, las ONG (en lugar de los demandantes) podrán
participar en los procedimientos internos defendiendo los intereses de aquellos. Esto no priva a los
demandantes, que no han participado en los procedimientos internos, de su condición de víctimas
(Gorraiz Lizarraga y otros c. España, §§ 37-39; Centre of Societies for Krishna Consciousness in Russia
y Frolov c. Rusia, § 30; respecto a la interacción entre la condición de víctima con arreglo al artículo
34 y el agotamiento de los recursos internos de acuerdo con el artículo 35.1 véase Beizaras y
Levickas c. Lituania, §§ 78-81; Thibaut c. Francia (dec.), §§ 26-31).
d. Víctimas potenciales y actio popularis

36. El artículo 34 del Convenio no permite la presentación de quejas in abstracto alegando una
violación del Convenio (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. Rumanía [GS],
§ 101 y cualquier referencia allí citada). No obstante, en situaciones concretas, el Tribunal ha
aceptado que un demandante puede ser una víctima potencial. Por ejemplo, si no ha podido
demostrar que la legislación de la que se quejaba se le aplicó realmente debido al carácter secreto
de las medidas autorizadas (Klass y otros c. Alemania), o cuando se ordenó, pero no se ejecutó, la
expulsión de un extranjero cuya ejecución le habría expuesto en el país receptor a un trato contrario
al artículo 3 del Convenio o a una violación de sus derechos en virtud del artículo 8 del Convenio
(Soering c. Reino Unido), o cuando una ley que castigaba los actos homosexuales era susceptible de
aplicarse a un determinado colectivo al que pertenecía el demandante (Dudgeon c. Reino Unido). El
Tribunal también ha sostenido que un demandante puede alegar ser víctima de una violación del
Convenio si está cubierto por el ámbito de aplicación normativo que permite medidas de vigilancia
encubierta y si el demandante no dispone de recursos para impugnar dicha vigilancia encubierta
(Roman Zakharov c. Rusia [GS], §§ 173-78).

37. Para poder alegar su condición de víctima en una situación de este tipo, el demandante debe
presentar pruebas razonables y convincentes de la probabilidad de que se produzca una violación
que le afecte personalmente; no es insuficiente con una mera sospecha o conjetura (Senator Lines
GmbH c. 15 Estados Miembros de la Unión Europea (dec.) [GS]; Shortall y otros c. Irlanda (dec.)).
Respecto a la inexistencia de una orden de expulsión formal, véase Vijayanathan y Pusparajah c.
Francia, § 46; para las presuntas consecuencias de un informe parlamentario, véase Fédération
chrétienne des témoins de Jéhovah de France c. Francia (dec.); para las presuntas consecuencias de
una resolución judicial sobre un tercero en coma, véase Rossi y otros c. Italia (dec.); para las
presuntas consecuencias de medidas antidopaje para asociaciones deportivas y profesionales del
deporte, véase National federation of Sportspersons’ Associations and unions (FNASS) y otros c.
Francia, §§ 91-103.
38. Un demandante no puede alegar ser víctima en un asunto en el que es responsable en parte de
la presunta violación (Paşa y Erkan Erol c. Turquía).
39. El Tribunal también ha subrayado que el Convenio no prevé la interposición de una actio
popularis para la interpretación de los derechos que contiene ni permite a los particulares quejarse
sobre una disposición de derecho interno simplemente porque consideran, sin haber sido
directamente afectados por ella, que puede contravenir el Convenio (Aksu c. Turquía [GS], § 50;
Burden c. Reino Unido [GS], § 33; Dimitras y otros c. Grecia (dec.), §§ 28-32; Cordella y otros c. Italia,
§ 100; Kalfagiannis y Pospert c. Grecia (dec.), § 46). Por ejemplo, los residentes que no han
participado en los procedimientos internos y solicitan que se anulen decisiones administrativas, o las
asociaciones a las que los tribunales internos no han concedido locus standi no pueden alegar ser
víctimas de una presunta violación del derecho a que se ejecuten decisiones judiciales en virtud del
artículo 6.1 (Bursa Barosu Başkanliği y otros c. Turquía, §§ 114-116, sobre un asunto
medioambiental; compárese con Beizaras y Levickas c. Lituania, § 80). Cuando un demandante alega
una violación del derecho al respeto de su vida privada y familiar debido a las restricciones legales
impuestas en las visitas de sus familiares o de terceros, para afirmar que es una víctima de la
supuesta violación debe demostrar al menos: a) que tiene parientes o terceros con los que
realmente desea e intenta mantener el contacto durante su detención; y b) que ha utilizado su
derecho a las visitas con la frecuencia permitida por la legislación nacional (Chernenko y otros c.
Rusia (dec.), § 45). En el ámbito del artículo 10 del Convenio, el mero hecho de que a un
demandante ya no se le permitiese ver o escuchar los programas emitidos anteriormente por el
servicio público de radiodifusión clausurado por el Gobierno, no fue suficiente para establecer su
condición de víctima con respecto al derecho a recibir información (Kalfagiannis y Pospert c. Grecia
(dec.), §§ 46-47).
40. Sin embargo, una persona puede alegar que una ley viola sus derechos, en ausencia de una
medida individual de aplicación, si se le exige que modifique su conducta o se arriesga a ser
procesado o si es miembro de un colectivo que corre el riesgo de verse directamente afectado por la
normativa (Tănase c. Moldavia [GS], § 104; Michaud c. Francia, §§ 51-52; Sejdić y Finci c. Bosnia y
Herzegovina [GS], § 28).
e. Pérdida de la condición de víctima

41. Corresponde en primer lugar a las autoridades nacionales reparar cualquier supuesta violación
del Convenio. Por lo tanto, la cuestión de si un demandante puede alegar ser víctima de la presunta
violación es relevante durante todas las fases del procedimiento ante el Tribunal (Scordino c. Italia
(nº 1) [GS], § 179; Rooman c. Bélgica [GS], §§ 128-133). En este sentido, el demandante debe poder
justificar su condición de víctima a lo largo de todo el procedimiento (Burdov c. Rusia, § 30; Centro
Europa 7 S.r.l. y Di Stefano c. Italia [GS], § 80).

42. La cuestión de si una persona puede seguir reclamando ser víctima de una presunta violación
del Convenio esencialmente implica un examen a posteriori de su situación por parte del Tribunal
(ibid., § 82).
43. Una decisión o medida favorable al demandante, en principio, no es suficiente para privarle de
su condición de "víctima" a los efectos del artículo 34 del Convenio, a menos que las autoridades
nacionales la hayan reconocido, expresa o materialmente, y ofrecido posteriormente una reparación
por la violación del Convenio (Scordino c. Italia (no. 1) [GS], § 180; Gäfgen c. Alemania [GS], § 115;
Nada c. Suiza [GS], § 128; Blyudik c. Rusia, §§ 49-50; Dimo Dimov y otros c. Bulgaria, §§ 51-56; Roth
c. Alemania, §§ 75-81). Únicamente cuando se cumplan dichas condiciones, el carácter subsidiario
del mecanismo de protección del Convenio impide el examen de una demanda (Jensen y Rasmussen
c. Dinamarca (dec.); Albayrak c. Turquía, § 32; Selahattin Demirtaş c. Turquía (no. 2) [GS], §§ 217-
223).
44. El demandante seguirá siendo una víctima si las autoridades no reconocen, ni expresa ni
materialmente, que se ha producido una violación de sus derechos (Albayrak c. Turquía, § 33; Jensen
c. Dinamarca (dec.)) incluso si éste ha sido indemnizado (Centro Europa 7 S.r.l. y Di Stefano c. Italia
[GS], § 88).
45. Además, la reparación concedida debe ser adecuada y suficiente, lo que dependerá de todas las
circunstancias del caso con especial atención a la naturaleza de la violación del Convenio en cuestión
(Gäfgen c. Alemania [GS], § 116; Bivolaru c. Rumanía (no. 2), § 170).
46. Por ejemplo, en casos de maltrato deliberado por parte de agentes del Estado violando el
artículo 3, el Tribunal ha considerado en repetidas ocasiones que son necesarias dos medidas para
proporcionar una reparación suficiente. En primer lugar, las autoridades del Estado deben haber
llevado a cabo una investigación exhaustiva y eficaz que pueda conducir a identificar y castigar a los
responsables. En segundo lugar, se requiere la concesión de una indemnización al demandante
cuando proceda o, al menos, la posibilidad de solicitar y obtener una indemnización por los daños
sufridos por el demandante como consecuencia del maltrato (Gäfgen c. Alemania [GS], §§ 116-118).
47. En los casos de maltrato intencionado por parte de agentes del Estado, la infracción del artículo 3
no puede subsanarse únicamente mediante la concesión de una indemnización a la víctima (ibid., §
119; Shmorgunov y otros c. Ucrania, §§ 397-401. Estos principios no sólo son aplicables a los casos
de maltrato por parte de oficiales del Estado, sino también a los casos de maltrato infligido por
particulares (Beganović c. Croacia, § 56; Škorjanec c. Croacia, § 47). En concreto, en asuntos sobre
violencia doméstica y/o de género, el reconocimiento de una violación puede implicar la necesidad
de llevar a cabo una investigación exhaustiva sobre la respuesta de las fuerzas del orden y su
inacción, que puede haber estado basada en discriminación de género, a la vista de las quejas de la
víctima (A. y B. c. Georgia,, § 44).
48. Si los tribunales nacionales ofrecen una reparación adecuada y suficiente por una supuesta
violación del artículo 3 (condiciones de detención) a los demandantes que ya no están detenidos,
éstos pierden su condición de víctimas. Esto ocurre, por ejemplo, cuando las autoridades nacionales
han compensado las malas condiciones de detención en las que se encontraban los demandantes
mediante una reducción específica y cuantificable de sus condenas, que ha llevado a su puesta en
libertad anticipada (Dîrjan y Ștefan c. Rumanía (dec.), §§ 23-34).
No obstante, si los tribunales nacionales indemnizan a las personas que permanecen detenidas, la
indemnización no les permite obtener una reparación directa y adecuada de sus derechos en virtud
del artículo 3, es decir, el cese o la mejora de sus condiciones de detención (J.M.B. y otros c. Francia,
§§ 167-169).
49. Si se ha reconocido expresamente una violación del artículo 5 .1 a nivel nacional, lo que abre la
posibilidad de que el demandante reclame una indemnización en un procedimiento separado y
obtenga una indemnización adecuada, se puede esperar razonablemente que el demandante se

dirija a los tribunales nacionales para obtener una indemnización, en lugar de dirigirse al Tribunal
para solicitar la confirmación de la ilegalidad de su detención, que ya había sido reconocida (Al Husin
c. Bosnia y Herzegovina (nº 2), §§ 89-90; respecto al reconocimiento de la ilegalidad de la detención
en el contexto de un procedimiento disciplinario contra los jueces que habían autorizado la
detención de los demandantes y el pago de la indemnización concedida en un procedimiento civil
separado, véase Dubovtsev y otros c. Ucrania, §§ 57-66). Por lo que respecta al artículo 5.5, un
demandante podría perder su condición de víctima cuando las autoridades nacionales conceden una
reparación reduciendo la pena impuesta al demandante de forma expresa y cuantificable en lugar de
concederle un incentivo económico (Porchet c. Suiza (dec.), §§ 14-26). La reducción de una condena
también puede ser relevante para eliminar la condición de víctima respecto a la duración de una
detención preventiva en violación del artículo 5.3 (ibid, § 20; Ščensnovičius c. Lituania, §§ 88-93;
comparar y contrastar con Malkov c. Estonia, §§ 40-41).
50. Asimismo, una persona no puede alegar ser víctima de una violación de su derecho a un juicio
justo en virtud del artículo 6 del Convenio que, según ella, tuvo lugar en el curso de un
procedimiento en el que fue absuelta o que fue sobreseído (Sakhnovskiy c. Rusia [GS], § 77; Oleksy c.
Polonia (dec.); Koç y Tambaş c. Turquía (dec.); Bouglame c. Bélgica (dec.)), a excepción de la queja
relativa a la duración del procedimiento en cuestión (Osmanov y Husseinov c. Bulgaria (dec.)). Por el
contrario, en el caso de quejas en relación con el artículo 10, una absolución puede no ser relevante
para privarle de la condición de víctima (Döner y otros c. Turquía, § 89).
Si un demandante es finalmente condenado en un procedimiento por la vulneración del artículo 6 y,
por tanto, adquiere la condición de víctima, corresponde entonces al Estado proporcionarle una
reparación adecuada y suficiente con respecto a esa denuncia en tiempo y forma. A continuación, el
Tribunal evaluará si los procedimientos posteriores privaron al demandante de la condición de
víctima dado que la reparación proporcionada fue suficiente (Webster c. Reino Unido (dec.) y
cualquier referencia allí citada).
La imposición de una sentencia más leve por parte de un tribunal penal nacional a causa de la
excesiva duración del proceso puede suponer un reconocimiento adecuado y una reparación
suficiente de las dilaciones sufridas en dicho proceso (artículo 6.1), siempre que la reducción sea
expresa y cuantificable (Chiarello c. Alemania, §§ 54-59). La atenuación de una condena también
puede ser relevante para eliminar la condición de víctima respecto a la duración de a detención
preventiva en violación del artículo 5.3 (Ščensnovičius c. Lituania, §§ 88-93; comparar y contrastar
con Malkov c. Estonia, §§ 40-41). La condición de víctima, en lo que respecta al derecho a un juicio
justo, no puede perderse cuando una sentencia fue favorable en otro procedimiento sobre una
cuestión diferente a la alegada por el interesado (Sine Tsaggarakis A.E.E. c. Grecia, §§ 27-31).
51. En otros casos, el hecho de que una persona siga siendo víctima puede depender también de la
cuantía de la indemnización concedida por los tribunales nacionales o, al menos, de la posibilidad de
solicitar y obtener una indemnización por los daños sufridos, teniendo en cuenta los hechos sobre
los que se queja ante el Tribunal y la eficacia (incluida la rapidez) del recurso que permita obtener
dicha indemnización (Normann c. Dinamarca (dec.); Scordino c. Italia (no. 1) [GS], § 202; véase
también Jensen y Rasmussen c. Dinamarca (dec.); Kurić y otros c. Eslovenia [GS], § 262; J.B. y otros c.
Hungría (dec.), § 59). Respecto a la adecuada indemnización concedida a una asociación que
representa a varios individuos, véase Društvo za varstvo upnikov c. Eslovenia (dec.), §§ 48-64. El
reconocimiento expreso a nivel interno de una violación del derecho de un demandante a un juicio
justo, dentro de un plazo razonable en el marco de un proceso penal, puede no ser suficiente para
eliminar su condición de víctima en ausencia de una indemnización o reducción de la condena
(Tempel c. República Checa, §§ 77-83). Por el contrario, en el caso de un abogado cuyo privilegio
abogado-cliente se infringió por haberse interceptado su conversación telefónica y obligarle a
comparecer como testigo en el juicio de su cliente, se consideró que un reconocimiento implícito de
la violación mediante la exclusión de las respectivas pruebas del expediente junto con la posibilidad,
para dicho abogado, de solicitar una indemnización presentando una demanda civil, era suficiente

para privarle ee su condición de víctima en relación con el artículo 8 del Convenio (Mateuț
c. Rumanía (dec.), §§ 33-39).
52. Un demandante que ha sido obligado, debido a factores medioambientales adversos, a
abandonar su domicilio y posteriormente comprar otra casa con sus propios fondos, no deja de ser
una víctima en relación con una supuesta violación de su derecho al respeto de su vida privada y de
su domicilio con arreglo al Artículo 8 del Convenio (Yevgeniy Dmitriyev c. Rusia, §§ 37-38).
53. Para otras situaciones concretas, véase Marshall y otros c. Malta, §§ 33-34, 46-47 (artículo 6);
Arat c. Turquía, § 47 (artículo 6); Constantinescu c. Rumanía, §§ 40-44 (artículos 6 y 10); Guisset c.
Francia, §§ 66-70 (artículo 6); Chevrol c. Francia, §§ 30 et seq. (artículo 6); Kerman c. Turquía, § 106
(artículo 6); Moskovets c. Rusia, § 50 (artículo 5); Bivolaru c. Rumanía (no. 2), §§ 168-175; Y.Y. e Y.Y.
c. Rusia, § 51, (artículo 8); X e Y c. Rumanía, §§ 109-114 (artículo 8); Wikimedia Foundation, Inc.
c. Turquía (dec.), §§ 47-51, (artículo 10); Kemal Çetin c. Turquía, § 33 (artículo 11); Moon c. Francia,
§§ 29 et seq. (artículo 1 del Protocolo 1); D.J. y A.-K.R. c. Rumanía (dec.), §§ 77 et seq. (artículo 2 del
Protocolo 4); y Sergey Zolotukhin c. Rusia [GS], § 115 (artículo 4 del Protocolo 7); Dalban c. Rumanía
[GS], § 44 (artículo 10); Güneş c. Turquía (dec.) (artículo 10); Çölgeçen y otros c. Turquía, §§ 39-40
(artículo 2 del Protocolo 1).
54. La declaración de insolvencia de una persona jurídica durante el procedimiento con arreglo al
Convenio no le priva necesariamente de su condición de víctima (Satakunnan Markkinapörssi Oy y
Satamedia Oy c. Finlandia [GS], § 94). Idéntico criterio se aplica a una sociedad que ha dejado de
existir y cuyos únicos accionistas han manifestado su interés en continuar la demanda en su nombre
(Euromak Metal Doo c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, §§ 32-33, relativa a un litigio
fiscal en virtud del Artículo 1 del Protocolo 1; véase asimismo Schweizerische Radio- und
Fernsehgesellschaft and publisuisse SA c. Suiza, § 43, sobre una empresa que cesó su actividad tras
haber presentado su demanda ante el Tribunal y cuya actividad fue asumida por otra empresa que
deseaba proseguir el procedimiento).
55. Se podrá archivar un caso si el demandante deja de tener la condición de víctima o locus standi.
En lo que respecta a la resolución del caso a nivel nacional tras la decisión de admisibilidad, véase
Ohlen c. Dinamarca (archivo); en lo que respecta a un acuerdo de transferencia de derechos que
fueron objeto de una demanda que está siendo examinada por el Tribunal, véase Dimitrescu c.
Rumanía, §§ 33-34.
56. El Tribunal también examinará si el caso debe ser archivado por uno o más motivos de los
establecidos en el artículo 37 del Convenio, a la luz de los acontecimientos ocurridos con
posterioridad a la presentación de la demanda, independientemente de que el demandante pueda
seguir reclamando su condición de "víctima" (Pisano c. Italia (archivo) [GS], § 39), o incluso con
independencia de que pueda seguir reclamando su condición de víctima. Para la evolución de la
situción tras la decisión de inhibirse a favor de la Gran Sala, véase El Majjaoui y Stichting Touba
Moskee c. Países Bajos (archivo) [GS], §§ 28-35; después de que la demanda fuese declarada
admisible, véase Shevanova c. Letonia (archivo) [GS], §§ 44 et seq.; y tras la sentencia de Sala, véase
Sisojeva y otros c. Letonia (archivo) [GS], § 96.
f. Fallecimiento del demandante

57. En principio, una demanda presentada por el demandante original antes de fallecer podrá ser
mantenida por aquellos herederos o familiares directos que expresen su deseo de proseguir el
procedimiento, siempre que tengan un interés suficiente/legítimo en el caso (López Ribalda y otros
c. España [GS], §§ 71-73; Malhous c. República Checa (dec.) [GS]; Tagiyev y Huseynov c. Azerbayán,
§§ 23-24 y cualquier referencia allí citada; Hristozov y otros c. Bulgaria, § 71; Ergezen c. Turquía,
§ 30; Pais Pires de Lima c. Portugal, §§ 36-40; Karastelev y otros c. Rusia, § 51; Mile Novaković c.
Croacia, §§ 33-34).

58. No obstante, el Tribunal archivará la demanda cuando el demandante haya fallecido en el

transcurso del procedimiento y nadie haya manifestado su deseo de proseguir con la demanda o,
habiéndolo manifestado, no sean herederos o familiares suficientemente directos del demandante,
y no puedan demostrar la existencia de cualquier otro interés legítimo para mantenerla (Léger c.
Francia (archivo) [GS], § 50; Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GS], § 57; Burlya y otros c. Ucrania,
§§ 70-75), salvo en casos muy excepcionales en los que el Tribunal considere que el respeto de los
derechos humanos, tal como se definen en el Convenio y sus Protocolos, requiera continuar con el
examen del caso (Paposhvili c. Bélgica [GS], §§ 129-133; Delecolle c. Francia, § 39; Karner c. Austria,
§§ 25 et seq.).
59. Véase, por ejemplo, Raimondo c. Italia, § 2, y Stojkovic c. la Antigua República Yugoslava de
Macedonia, § 25 (viuda e hijos); X c. Francia, § 26 (padres); Malhous c. República Checa (dec.) [GS]
(sobrino y potencial heredero); Velikova c. Bulgaria (dec.), Ivko c. Rusia, §§ 64-70 y Delecolle c.
Francia, §§ 39-44 ( parejas de hecho o casadas); compárese con Thévenon c. Francia (dec.) (legatario
universal sin relación con el fallecido); Léger c. Francia (archivo) [GS], §§ 50-51 (sobrina); Savenko y
otros c. Rusia, § 53 (exesposa que se divorció del demandante doce años antes de su muerte y que
posteriormente no mantuvo contacto estrecho con aquel).
4. Representación
60. En el caso de que los demandantes opten por estar representados en virtud de la Regla 36.1 del
Reglamento del Tribunal, en lugar de presentar ellos mismos la demanda, el artículo 45.3 les exige
que presenten un poder de representación por escrito y debidamente firmado. Es imprescindible
que los representantes demuestren que han recibido instrucciones concretas y explícitas de la
presunta víctima en el sentido del artículo 34 en cuyo nombre pretenden actuar ante el Tribunal
(Post c. Países Bajos (dec.); Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. Rumanía
[GS], § 102 – véase también Oliyevskyy c. Ucrania (dec.), §§ 16-22 y V.M. y otros c. Bélgica (archivo)
[GS], §§ 32-41, en la que los demandantes no mantuvieron contacto con su representante, y
compárese con N.D. y N.T. c. España [GS], §§ 69-79, y las referencias allí contenidas, en la que el
representante permaneció en contacto con ambos demandantes por teléfono y WhatsApp, y la
existencia de circunstancias especiales relativas al respeto de los derechos humanos tal y como se
definen en el Convenio y en sus Protocolos que exigen que el Tribunal continúe el examen de la
demanda (artículo 37.1 in fine)). Sobre la validez de una autorización para actuar, véase Aliev
c. Georgia, §§ 44-49; sobre la veracidad de una demanda, véase Velikova c. Bulgaria, §§ 48-52.
61. Como regla general, los padres representan a sus hijos menores ante el Tribunal. La legitimación
como progenitor natural basta para otorgarle el poder de representación necesario para demandar
ante el Tribunal en nombre del menor con el fin de proteger también los intereses de este, incluso -
o, de hecho, en especial- si el progenitor entra en conflicto con las autoridades y critica sus
decisiones y su comportamiento por falta de coherencia con los derechos garantizados por el
Convenio (Iosub Caras c. Rumanía, § 21). En cualquier caso, el criterio clave en relación con las
cuestiones del locus standi es el riesgo de que no se pongan en su conocimiento los intereses de los
menores y se les deniegue la protección efectiva de sus derechos en virtud del Convenio (Strand
Lobben y otros c. Noruega [GS], § 157). En los asuntos derivados de disputas entre los progenitores,
en principio el progenitor con derecho a la custodia y, por tanto, responsable de salvaguardar los
intereses del menor, está legitimado para actuar en su nombre (Hromadka y Hromadkova c. Rusia,
nº 22909/10, § 119, de 11 de diciembre de 2014; Y.Y. e Y.Y.c. Rusia, § 43). No obstante, la situación
puede cambiar si el Tribunal identifica intereses en conflicto entre los padres y el menor en el caso
que se le presenta, por ejemplo, si se ha producido un grave abandono del niño por parte de los
padres (Strand Lobben y otros c. Noruega [GS], § 158, y E.M. y otros c. Noruega, §§ 64-65; comparar
y contrastar con Pedersen y otros c. Noruega , § 45).

62. Además, pueden surgir consideraciones particulares en el caso de víctimas de presuntas

violaciones de los artículos 2, 3 y 8 del Convenio por parte de las autoridades internas, teniendo en
cuenta la vulnerabilidad de las víctimas en razón de su edad, género o discapacidad, que las
incapacita para interponer una queja ante el Tribunal, teniendo en cuenta también los vínculos entre
la persona que presenta la demanda y la víctima. En estos casos, se han admitido demandas
presentadas por particulares en nombre de la(s) víctima(s), aunque no se haya presentado ningún
poder válido (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. Rumanía [GS], § 103; no
obstante, comparar y contrastar con Lambert y otros c. Francia [GS], §§ 96-106). Véase, por ejemplo,
İlhan c. Turquía [GS], § 55, en el que las quejas se interpusieron por el demandante en nombre de su
hermano, quien había sufrido maltrato; Y.F. c. Turquía, § 29, en el que el marido se quejó de que su
mujer había sido obligada a someterse a un examen ginecológico; S.P., D.P. y A.T. c. Reino Unido,
decisión de la Comisión, en el que un abogado presentó una demanda en nombre de varios menores
a los que había representado en un procedimiento interno en el que había sido designado ad litem;
C.N. c. Luxemburgo, § 28-33, en el que los padres, cuya patria potestad fue posteriormente
revocada, otorgaron el poder de representación; V.D. y otros c. Rusia, §§ 80-84, en el que el tutor
actuante en nombre de los menores presentó la demanda. Véase también, por el contrario, Lambert
y otros c. Francia [GS], § 105, en el que el Tribunal sostuvo que los padres de la víctima directa, que
no podía expresar sus deseos sobre la decisión de que se le suspendiera la alimentación y la
hidratación que permitía mantenerlo con vida de forma artificial, no estaban legitimados para
plantear quejas en virtud de los artículos 2, 3 y 8 del Convenio en su nombre o en su representación;
y Gard y otros c. Reino Unido (dec.), § 63-70, que se diferencia de Lambert y otros en que la víctima
directa era un menor de edad, que nunca había podido expresar sus opiniones ni vivir una vida
independiente, y en el que el Tribunal debatió si los padres de la víctima directa estaban legitimados
para plantear quejas en virtud de los artículos 2 y 5 en su nombre. Sin embargo, no se llegó a una
conclusión definitiva sobre este punto ya que las cuestiones también fueron planteadas por los
demandantes en su propio nombre.
63. En Blyudik c. Rusia (§§ 41-44), respecto a la legalidad de un internamiento en un centro de
menores en régimen cerrado, el Tribunal declaró que la demandante tenía derecho a solicitar al
Tribunal que protegiera el interés de la menor en virtud de los artículos 5 y 8 respecto a su
internamiento en el centro: la hija era menor en el momento de los hechos en cuestión, así como en
el momento en que se presentó la demanda. Una vez alcanzada la mayoría de edad, la hija de la
demandante confirmó su interés en mantener la demanda, otorgando un poder al abogado que ya
representaba a la demandante en el caso sometido al Tribunal.
64. En casos excepcionales, el Tribunal ha determinado que una asociación puede representar a una
víctima, en ausencia de un poder notarial, sin perjuicio de que la víctima haya fallecido antes de
presentar la demanda con arreglo al Convenio (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin
Câmpeanu c. Rumanía [GS], § 112). Considera que declarar lo contrario equivaldría a impedir que se
examinaran a nivel internacional las acusaciones graves de violación del Convenio, con el riesgo de
que el Estado demandado pudiera eludir su responsabilidad con arreglo a dicho Convenio
(Association for the Defence of Human Rights in Romania – Helsinki Committee on behalf of Ionel
Garcea c. Rumanía, § 42; Kondrulin c. Rusia, § 31). En el asunto Centre for Legal Resources on behalf
of Valentin Câmpeanu c. Rumanía [GS], en relación con la falta de atención adecuada por parte del
Estado a un enfermo mental seropositivo, el Tribunal aceptó la legitimación de la asociación
demandante para entablar un procedimiento sin poder de representación por los siguientes
motivos: la vulnerabilidad de Valentin Câmpeanu, que padecía una discapacidad intelectual severa;
la gravedad de las alegaciones formuladas en virtud de los artículos 2 y 3 del Convenio; la ausencia
de herederos o representantes legales para entablar un procedimiento del Convenio en su nombre;
los contactos que la asociación demandante mantenía con Valentin Câmpeanu y su participación en
el procedimiento interno posterior a su fallecimiento, durante el cual no se impugnó su legitimación
para actuar en su nombre (§§ 104-11).

65. En el asunto L.R. c. Macedonia del Norte (examinado con arreglo al artículo 3), el demandante
tenía un tutor legal que podría haber proporcionado a la asociación el poder necesario para
representar al demandante ante el Tribunal. Sin embargo, el tutor del demandante fue acusado de
incumplir su responsabilidad de proteger los intereses del demandante tanto ante las autoridades
nacionales como ante el Tribunal. En consecuencia, no cabía esperar que la persona que
supuestamente participó en la presunta negligencia general del demandante con la violación de sus
derechos en virtud del artículo 3 presentara una queja por estos motivos ante el Tribunal (§ 50). Por
otra parte, la asociación que representaba al demandante le visitó poco después de que se hiciera
público su caso, se puso en contacto con diversas autoridades sobre su situación, presentó sin
demora la denuncia penal ante el fiscal y continuó con el asunto, llevándolo hasta las más altas
instancias fiscales. En consecuencia, el Tribunal aceptó excepcionalmente la legitimación de la
asociación para actuar en nombre del demandante (§§ 51-53).
66. En el asunto Association Innocence en Danger y Association Enfance et Partage c. Francia
(examinado con arreglo al artículo 3 y el artículo 13 puesto en relación con el artículo 3), el Tribunal
aceptó la legitimación de dos asociaciones de protección de la infancia para actuar en nombre de
una niña que falleció como consecuencia de los malos tratos infligidos por sus padres (§§ 119-131).
La existencia de herederos o representantes legales conocidos de la niña (sus padres condenados
por malos tratos, tres hermanos. una hermana y una tía) no impidió al Tribunal conceder la
legitimación a las asociaciones demandantes, en vista de las circunstancias excepcionales del caso.
67. Por el contrario, en el asunto Bulgarian Helsinki Committee c. Bulgaria (dec.), el Tribunal no
aceptó la condición de víctima de la asociación demandante que actuaba en nombre de los menores
fallecidos en centros para menores con discapacidad intelectual porque la asociación demandante
nunca tuvo contacto con los menores antes de su muerte y no contó con legitimación formal en el
procedimiento interno (§ 59); vése también, Nencheva y otros c. Bulgaria, § 93, en el que el Tribunal
no aceptó la condición de víctima de la asociación demandante que actuaba en nombre de las
víctimas directas, señalando que no había llevado el caso ante los tribunales internos y también que
los hechos denunciados no tenían ninguna repercusión en sus actividades, ya que la asociación pudo
seguir trabajando en la consecución de sus objetivos.
68. Ninguna disposición del Convenio permite a un tercero interviniente representar a otra persona
ante el Tribunal (Lambert y otros c. Francia [GS], § 110).
B. Libre ejercicio del derecho de demanda individual
Artículo 34 del Convenio – Demandas individuales

“(...) Las Altas Partes Contratantes se comprometen a no poner traba alguna al ejercicio eficaz de este
derecho.”
Palabras clave en HUDOC

Obstaculizar el ejercicio del derecho de demanda (34)
1. Principios y ejemplos
69. El derecho de demanda ante el Tribunal es absoluto y no admite restricción. Este principio
conlleva la libertad de comunicarse con las instituciones del Convenio (para la correspondencia
durante la detención, véase Peers c. Grecia, § 84; Kornakovs c. Letonia, §§ 157 et seq.). Al respecto,
véase también el Acuerdo Europeo de 1996 relativo a las personas que participan en los
procedimientos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CETS nº 161).

70. Las autoridades nacionales se abstendrán de ejercer cualquier forma de presión sobre los
demandantes para que retiren o modifiquen sus quejas. Según el Tribunal, las presiones pueden
adoptar la forma de coacciones directas y actos flagrantes de intimidación con respecto a los
demandantes o posibles demandantes, sus familias o sus representantes legales, pero también actos
o contactos indirectos indebidos (Mamatkulov y Askarov c. Turquía [GS], § 102). El Tribunal examina
el efecto disuasorio sobre el ejercicio del derecho de petición individual (Colibaba c. Moldovia, § 68).
El incumplimiento por parte del Gobierno demandado de su obligación procesal conforme al artículo
34 no requiere necesariamente que la supuesta injerencia haya restringido realmente el ejercicio del
derecho de petición individual, o haya tenido un impacto apreciable sobre aquel. Se aplicarán las
obligaciones procesales previstas en los artículos 34 y 38 del Convenio con independencia del
resultado final del procedimiento, y de forma que se evite cualquier efecto disuasorio real o
potencial sobre los demandantes o sus representantes (Mehmet Ali Ayhan y otros c. Turquía, § 41).
71. En algunas circunstancias, el Tribunal puede plantear de oficio la cuestión de si el demandante
ha sufrido algún tipo de intimidación que ha supuesto un obstáculo para el ejercicio efectivo de su
derecho de petición individual. (Lopata c. Rusia, § 147).
72. Se tendrá en cuenta la vulnerabilidad del demandante y el riesgo de que las autoridades puedan
influir en él (Iambor c. Rumanía (no. 1), § 212). Los demandantes pueden ser especialmente
vulnerables si están en prisión preventiva y se han impuesto restricciones al contacto con su familia
o con el mundo exterior (Cotleţ c. Rumanía, § 71).
73. Algunos ejemplos relevantes:
 sobre investigaciones realizadas por parte de las autoridades en relación con la demanda:
Akdivar y otros c. Turquía, § 105; Tanrıkulu c. Turquía [GS], § 131;
 amenazas de procesos penales contra el abogado del demandante: Kurt c. Turquía,
§§ 159-65; denuncia de las autoridades contra el abogado en el procedimiento interno:
McShane c. Reino Unido, § 151; medidas disciplinarias y de otro tipo contra los abogados
del demandante: Khodorkovskiy y Lebedev c. Rusia, §§ 929-33;
 interrogatorio policial del abogado del demandante en relación con la firma del poder de
representación (M.H. y otros c. Croacia, §§ 62, 64, y §§ 325-336); interrogatorio policial de
la demandante y del traductor sobre la reclamación de satisfacción equitativa; Fedotova c.
Rusia, §§ 49-51; sobre una investigación ordenada por el representante del Gobierno:
Ryabov c. Rusia, §§ 53-65;
 imposibilidad de que el abogado y el médico del demandante puedan reunirse: Boicenco c.
Moldavia, §§ 158-59;
 medidas para limitar los contactos de un demandante con su representante: Shtukaturov c.
Rusia, § 140, en el que la prohibición de recibir visitas de un abogado, así como de
mantener conversaciones telefónicas o intercambiar correspondencia, se consideró
incompatible con las obligaciones del Estado demandado en virtud del artículo 34, y
Zakharkin c. Rusia, §§ 157-60, en el que se limitó el contacto del demandante con su
representante ante el Tribunal porque el representante en cuestión no ejercía
profesionalmente como abogado ni pertenecía a ningún colegio de abogados;
 asunto en el que º º qsdlas cartas remitidas por los representantes legales a los
demandantes detenidos, conteniendo formularios de autorización que debían
cumplimentar con el fin de presentar y finalizar su demanda ante el Tribunal, fueron
interceptadas: Mehmet Ali Ayhan y otros c. Turquía, §§ 39-45 y cualquier referencia allí
citada;
 incumplimiento de la confidencialidad de las conversaciones entre el demandante y su
abogado en una sala de reuniones: Oferta Plus SRL c. Moldavia, § 156;
 amenazas por parte de las autoridades penitenciarias: Petra c. Rumanía, § 44;

 negativa de las autoridades penitenciarias para remitir una demanda al Tribunal por no
haber agotado los recursos internos: Nurmagomedov c. Rusia, § 61;
 presiones a un testigo en un caso ante el Tribunal sobre las condiciones de la detención:
Novinskiy c. Rusia, §§ 119 et seq.;
 comentarios disuasorios por parte de las autoridades penitenciarias, así como omisiones y
retrasos injustificados en suministrar al preso material de escritura para mantener
correspondencia y la documentación necesaria para presentar una demanda ante el
Tribunal: Gagiu c. Rumanía, §§ 94 et seq.;
 negativa de las autoridades para proporcionar a un demandante encarcelado copia de los
documentos necesarios para presentar una demanda ante el Tribunal: Naydyon c. Ucrania,
§ 68; Vasiliy Ivashchenko c. Ucrania, §§ 107-10;
 pérdida por parte de las autoridades penitenciarias de documentos imprescindibles
relacionados con la demanda presentada por el preso ante el Tribunal: Buldakov c. Rusia,
§§ 48-50;
 intimidación y presiones por parte de las autoridades hacia un demandante en relación con
la demanda presentada ante el Tribunal: Lopata c. Rusia, §§ 154-60;
74. Las circunstancias del caso pueden hacer que la presunta injerencia en el derecho de demanda
individual sea menos grave (Sisojeva y otros c. Letonia (archivo) [GS], §§ 118 et seq.). Véase también
Holland c. Suecia (dec.), en el que el Tribunal consideró que la destrucción de las grabaciones de un
juicio oral, de acuerdo con la legislación sueca, antes de que expirase el plazo de seis meses para
presentar una demanda ante el Tribunal, no impidió al demandante el ejercicio efectivo de su
derecho de petición; Farcaş c. Rumanía (dec.), en el que el Tribunal consideró que la presunta
imposibilidad del demandante discapacitado físico para agotar los recursos internos por falta de
instalaciones especiales que le permitieran acceder a los servicios públicos, no le impidió ejercer de
manera efectiva su derecho de petición; Yepishin c. Rusia, §§ 73-77, en el que el Tribunal consideró
que la negativa de la administración penitenciaria a pagar los gastos de envío de las cartas enviadas
por los presos al Tribunal, no impidió al demandante ejercer de manera efectiva su derecho de
petición; Yam c. Reino Unido, §§ 79-83, en el que el Tribunal consideró que la decisión de las
autoridades nacionales de no divulgar datos in camera porque el Tribunal no lo había solicitado, no
impidió al demandante ejercer de manera efectiva su derecho de petición, ya que se había llevado a
cabo un estudio independiente adecuado de la causa alegada para mantener permanentemente la
confidencialidad.
2. Obligaciones del Estado demandado

a. Regla 39 del Reglamento del Tribunal
75. Con arreglo a la Regla 39 del Reglamento del Tribunal, este podrá indicar medidas cautelares
(Mamatkulov y Askarov c. Turquía [GS], §§ 99-129). Se vulnera el artículo 34 cuando las autoridades
de un Estado contratante no adoptan todas las medidas que razonablemente podrían haber sido
adoptadas para cumplir con la medida indicada por el Tribunal (Paladi c. Moldavia [GS], §§ 87-92).
76. El Gobierno deberá demostrar al Tribunal que se ha acatado la medida cautelar o, en casos
excepcionales, que un obstáculo objetivo impidió su cumplimiento y que el Gobierno tomó todas las
medidas razonables para eliminar dicho obstáculo y mantener al Tribunal informado sobre la
situación (véase, por ejemplo, A.N.H. c. Finlandia (dec.), § 27).
77. Algunos ejemplos:
 no haber logrado una reunión en el plazo previsto entre un solicitante de asilo detenido y
un abogado, a pesar de la medida cautelar indicada en la Regla 39 a este respecto: D.B. c.
Turquía, § 67;

 entrega de detenidos a las autoridades iraquíes contraviniendo la medida cautelar: Al-

Saadoon y Mufdhi c. Reino Unido, §§ 162-65;
 expulsión del primer demandante contraviniendo la medida cautelar: Kamaliyevy c. Rusia,
§§ 75-79;
 incumplimiento involuntario pero no irreparable de la medida cautelar indicada en relación
con el artículo 8: Hamidovic c. Italia (dec.);
 incumplimiento de la medida cautelar que exige el internamiento de un preso en una
institución médica especializada: Makharadze y Sikharulidze c. Georgia, §§ 100-05; o
retraso injustificado en cumplir con dicha medida: Sy c. Italia, §§ 167-174;
 incumplimiento de la medida cautelar indicada por el Tribunal a causa de un riesgo real de
tortura en caso de extradición: Mannai c. Italia, §§ 54-57; Labsi c. Eslovaquia, §§ 149-51;
 traslado secreto de una persona que corría el riesgo de sufrir maltrato en Uzbekistán y
respecto de la cual estaba en vigor una medida cautelar: Abdulkhakov c. Rusia, §§ 226-31;
 traslado forzoso de una persona a Tayikistán con riesgo real de maltrato eludiendo las
medidas cautelares: Savriddin Dzhurayev c. Rusia, §§ 218-19; véase también el
incumplimiento por parte de las autoridades rusas de proteger a un ciudadano de
Tayikistán, que se encontraba bajo su custodia, de la repatriación forzosa a ese país
incumpliendo la medida cautelar: Nizomkhon Dzhurayev c. Rusia, §§ 157-59;
 preparación de una expulsión de forma que se produjera deliberadamente una situación
en la que el demandante tuviera grandes dificultades para solicitar una medida cautelar
ante el Tribunal: M.A. c. Francia, § 70.
78. Corresponde al Tribunal verificar el cumplimiento de la medida cautelar, mientras que un Estado
que crea estar en posesión de elementos capaces de convencer al Tribunal de que anule dicha
medida cautelar deberá informarle al respecto (Paladi c. Moldavia [GS], §§ 90-92; Olaechea Cahuas
c. España, § 70; Grori v. Albania, §§ 181 et seq.).
El mero hecho de solicitar que se aplique la Regla 39 no es suficiente para obligar al Estado a
suspender la ejecución de una extradición (Al-Moayad c. Alemania (dec.), §§ 122 et seq.; Véase
también la obligación del estado demandado de cooperar de buena fe con el Tribunal).
Si bien no existe un requisito de agotamiento respecto a las quejas en relación con el artículo 34,
siendo el Tribunal la única autoridad que puede verificar el cumplimiento de una medida cautelar, el
Tribunal puede considerar que una queja es prematura con arreglo al artículo 34 si está
estrechamente relacionada con el incumplimiento por parte de las autoridades de proteger el
derecho a la vida y dicha queja sigue pendiente ante la jurisdicción interna (Ahmet Tunç y otros c.
Turquía (dec.), §§ 141-145.
b. Determinación de los hechos

79. Si bien el Tribunal es responsable de determinar los hechos, corresponde a las partes prestar
colaboración activa suministrándole toda la información pertinente. Dicha conducta podrá ser tenida
en cuenta cuando se recaben pruebas (Irlanda c. Reino Unido, § 161).
80. El Tribunal mantiene que, en ciertos tipos de demandas, el procedimiento no se presta en todos
los casos a una aplicación rigurosa del principio por el cual una persona debe probar las alegaciones
presentadas, y que, con arreglo al artículo 34 del Convenio, es de una importancia vital para el
funcionamiento eficaz del sistema de petición individual establecido que los Estados proporcionen
todos los medios necesarios para llevar a cabo un examen adecuado y eficaz de las demandas
(Bazorkina c. Rusia, § 170; Tahsin Acar c. Turquía [GS], § 253). Esta obligación exige a los Estados
contratantes que proporcionen todas las facilidades necesarias al Tribunal, tanto si se está llevando
a cabo una investigación de los hechos como si está cumpliendo con sus obligaciones generales en lo
que respecta al examen de las demandas. El incumplimiento por parte del Gobierno de remitir toda

la información en su poder sin dar una explicación satisfactoria, no sólo puede dar lugar a deducir
injerencias sobre el fundamento de las alegaciones del demandante, sino que también puede
repercutir negativamente en el nivel de cumplimiento por parte del Estado demandado de sus
obligaciones con arreglo al artículo 38 del Convenio (ibid., § 254; Imakayeva c. Rusia, § 200;
Janowiec y otros c. Rusia [GS], § 202).
81. La obligación de aportar las pruebas solicitadas por el Tribunal es vinculante para el Gobierno
demandado desde que se formula dicha solicitud, ya sea mediante la comunicación inicial de una
demanda al Gobierno o en una fase posterior del procedimiento (ibid., § 203; Enukidze y Girgvliani
c. Georgia, § 295; Bekirski c. Bulgaria, §§ 111-13). Es un requisito fundamental que la documentación
solicitada se remita en su totalidad, a petición del Tribunal, y que se justifique adecuadamente
cualquier omisión (Janowiec y otros c. Rusia [GS], § 203). Además, cualquier documentación
solicitada debe remitirse con prontitud, y siempre dentro del plazo fijado por el Tribunal, ya que un
retraso sustancial e inexplicable puede conducir al Tribunal a considerar poco convincentes las
explicaciones del Estado demandado (ibid.).
82. El Tribunal ya ha declarado con anterioridad que el incumplimiento por parte del Gobierno
demandado de los requisitos del artículo 38 en aquellos casos en los que no facilitó explicación
alguna para negarse a presentar la documentación solicitada (véase, por ejemplo, Maslova y
Nalbandov c. Rusia, §§ 128-29) o remitió una copia incompleta o distorsionada al tiempo que se
negaba a presentar el documento original para su comprobación por el Tribunal (véase, por ejemplo,
Trubnikov c. Rusia, §§ 50-57).
83. Si el Gobierno aduce motivos de confidencialidad o seguridad para no remitir la documentación
solicitada, el Tribunal deberá asegurarse de que existen motivos razonables y sólidos para considerar
dicha documentación como secreta o confidencial (Janowiec y otros c. Rusia [GS], § 205). En relación
con la falta de revelación de un informe clasificado al Tribunal: ibid., §§ 207 et seq.; Nolan y K. c.
Rusia, §§ 56 et seq.
En cuanto a la relación entre los artículos 34 y 38, véase Bazorkina c. Rusia, §§ 170 et seq. y 175. El
artículo 34, al estar concebido para garantizar el funcionamiento efectivo del derecho de demanda
individual, es una especie de lex generalis, mientras que el artículo 38 exige más específicamente a
los Estados que cooperen con el Tribunal.
c. Indagaciones
84. El Estado demandado deberá asimismo cooperar en las indagaciones (artículo 38), ya que le
corresponde proporcionar las “facilidades necesarias” para proceder al examen efectivo de las
demandas (Çakıcı c. Turquía [GS], § 76). Obstaculizar una misión de investigación supone una
violación del artículo 38 (Shamayev y otros c. Georgia y Rusia, § 504).

I. Motivos procesales de inadmisibilidad

A. Falta de agotamiento de los recursos internos
Artículo 35.1 del Convenio – Condiciones de admisibilidad

“1. Al Tribunal no podrá recurrirse sino después de agotar las vías de recursos internas, tal como se
entiende según los principios de derecho internacional generalmente reconocidos (...)”

Agotamiento de los recursos internos (35-1) – Exención del agotamiento de los recursos internos (35-
1) – Recurso interno efectivo (35-1)
85. Como indica el propio texto del artículo 35, este requisito se basa en las normas generalmente
reconocidas del derecho internacional. La obligación de agotar los recursos internos forma parte del
derecho internacional consuetudinario, reconocido como tal en la jurisprudencia de la Corte
Internacional de Justicia (véase por ejemplo, el asunto Interhandel (Suiza c. Estados Unidos),
sentencia de 21 de marzo de 1959). Se encuentra asimismo en otros tratados internacionales de
derechos humanos: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 41(1)(c)) y su
Protocolo Facultativo (artículos 2 y 5(2)(b)); la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(artículo 46); y la Carta Africana sobre Derechos Humanos y de los Pueblos (artículos 50 y 56(5)). El
Tribunal Europeo de Derechos Humanos observó en De Wilde, Ooms y Versyp c. Bélgica que el
Estado puede renunciar al beneficio de la norma de agotar los recursos internos, existiendo una
práctica internacional consolidada al respecto (§ 55).
86. El Tribunal pretende ser subsidiario de los sistemas nacionales de salvaguarda de los derechos
humanos y es conveniente que los tribunales nacionales tengan la oportunidad de determinar
inicialmente las cuestiones relativas a la compatibilidad del derecho interno con el Convenio (A, B y C
c. Irlanda [GS], § 142). No obstante, si posteriormente se presenta una demanda ante Estrasburgo, el
Tribunal debe contar con las opiniones de los tribunales nacionales por estar en contacto directo y
continuo con las fuerzas vivas de sus países (Burden c. Reino Unido [GS], § 42).
87. El artículo 35.1 afecta únicamente a los recursos internos; no exige el agotamiento de los
recursos en el marco de las organizaciones internacionales. Por el contrario, si el demandante
somete el caso a otro procedimiento de investigación o acuerdo internacional, la demanda puede
ser rechazada en virtud del artículo 35.2.(b) del Convenio (véase el punto I.E.). No obstante, el
principio de subsidiariedad puede exigir que se agoten los recursos internos en el marco de los
cuales se requiere una decisión prejudicial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)
(Laurus Invest Hungary KFT y otros c. Hungría (dec.), § 42, en el que una decisión prejudicial del TJUE
orientó a los tribunales nacionales sobre los criterios que debían aplicarse en un caso pendiente
sobre una supuesta violación de los derechos del artículo 1 del Protocolo 1 ). Corresponde al
Tribunal determinar si un organismo concreto tiene carácter nacional o internacional teniendo en
cuenta todos los factores pertinentes, incluidos el carácter jurídico, instrumento fundacional, ámbito
de competencia, posición - en su caso- dentro de un sistema jurídico existente y financiación (Jeličić
c. Bosnia y Herzegovina (dec.); Peraldi c. Francia (dec.)) (véase el punto I.E.).
1. Finalidad de la norma
88. El objetivo que persigue la regla de agotamiento es ofrecer a las autoridades nacionales,
principalmente a los tribunales, la oportunidad de prevenir o corregir las supuestas violaciones del
Convenio (véase el resumen de los principios en Gherghina c. Rumanía (dec.) [GS], §§ 84-89; Mocanu

y otros c. Rumanía [GS], §§ 221 et seq.; Vučković y otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS], §§ 69-
77, y otras referencias allí citadas). Se basa en la premisa, recogida en el artículo 13, de que el
ordenamiento jurídico interno proporcionará un recurso efectivo para las violaciones de los
derechos del Convenio. Este es un aspecto importante del carácter subsidiario del mecanismo del
Convenio (Selmouni c. Francia [GS], § 74; Kudła c. Polonia [GS], § 152; Andrášik y otros c. Eslovaquia
(dec.)). Se aplica independientemente de que las disposiciones del Convenio se hayan incorporado al
ordenamiento jurídico interno (Eberhard y M. c. Eslovenia). La regla del agotamiento de los recursos
internos es una parte indispensable en el funcionamiento del sistema de protección en virtud del
Convenio y un principio básico (Demopoulos y otros c. Turquía (dec.) [GS], §§ 69 y 97, Vučković y
otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS], §§ 69-77 y otras referencias allí citadas, en especial Akdivar
y otros c. Turquía).
La determinación de si un procedimiento interno supone un recurso efectivo en el sentido del
artículo 35.1, que un demandante debe agotar y que, por tanto, debe ser tenido en cuenta a efectos
del plazo de cuatro meses, depende de una serie de factores, especialmente de la queja del
demandante, del alcance de las obligaciones del Estado en virtud de la disposición concreta del
Convenio, de los recursos disponibles en el Estado demandado y de las circunstancias específicas del
caso (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS], § 134; véase asimismo Kozacıoğlu c. Turquía [GS],
§ 40 y D.H. y otros c. República Checa [GS], § 116).
2. Aplicación de la norma
a. Flexibilidad
89. La regla del agotamiento puede describirse como un formalismo antes que como una norma
inalterable. La Comisión y el Tribunal han insistido con frecuencia en la necesidad de aplicar la regla
con cierto grado de flexibilidad y sin excesivo formalismo, dado el contexto de protección de los
derechos humanos (Ringeisen c. Austria, § 89; Lehtinen c. Finlandia (dec.); Gherghina c. Rumanía
(dec.) [GS], § 87). Por ejemplo, el Tribunal admite que la última etapa de los recursos internos se
alcance tras la presentación de la demanda pero antes de que se haya resuelto en cuanto a su
admisibilidad (Molla Sali c. Grecia [GS], § 90).
La regla del agotamiento no es absoluta ni puede aplicarse automáticamente (Kozacıoğlu c. Turquía
[GS], § 40). Por ejemplo, el Tribunal decidió que sería excesivamente formalista exigir que los
demandantes hicieran uso de un recurso que ni siquiera el más alto tribunal del país les había
obligado a utilizar (D.H. y otros c. República Checa [GS], §§ 116-18). El Tribunal tuvo en cuenta en un
caso los ajustados plazos establecidos para que los demandantes remitiesen su respuesta,
destacando la “premura” con la que habían tenido que presentar sus alegaciones (Financial Times
Ltd y otros c. Reino Unido, §§ 43-44). No obstante, utilizar los recursos disponibles de acuerdo con el
procedimiento interno y cumplir con las formalidades establecidas en la legislación interna son
especialmente importantes cuando están en juego criterios de claridad y seguridad jurídica
(Saghinadze y otros v. Georgia, §§ 83-84).
90. Si bien en principio sería posible aceptar un litigio de interés público por parte de una ONG,
previsto explícitamente por la normativa interna como un medio para defender los intereses de un
colectivo más amplio, como forma de agotar los recursos internos, el litigio de interés público no
puede exonerar a un demandante individual de iniciar su propio procedimiento interno si dicho
litigio no se corresponde exactamente tanto con su situación individual como con sus quejas (Kósa c.
Hungría (dec.), §§ 55-63, en relación con una supuesta discriminación contra niños romaníes). En
Beizaras y Levickas c. Lituania, §§ 78-81, el Tribunal consideró que una organización no
gubernamental, a pesar de no ser demandante ante el Tribunal de Estrasburgo, podía actuar como
representante de los intereses de los demandantes en el proceso penal interno ya que la ONG se
creó para que aquellos que habían sufrido discriminación pudieran ser defendidos incluso ante los

tribunales. El Tribunal también tuvo en cuenta que la representación de los intereses de los
demandantes por parte de la ONG ante la fiscalía y los tribunales internos (dos instancias) nunca se
cuestionó ni impugnó (véase asimismo Gorraiz Lizarraga y otros c. España, §§ 37-39).
b. Cumplimiento de las normas y límites nacionales

91. Los demandantes deben cumplir las normas y procedimientos aplicables del ordenamiento
jurídico interno, ya que de lo contrario su demanda puede incumplir la condición establecida en el
artículo 35 (Ben Salah Adraqui y Dhaime c. España (dec.); Merger y Cros c. Francia (dec.); MPP Golub
c. Ucrania (dec.); Agbovi c. Alemania (dec.); Vučković y otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS],
§§ 72 y 80). Se producirá un incumplimiento del artículo 35.1 cuando se rechace examinar un
recurso por un error de procedimiento del demandante (Gäfgen c. Alemania [GS], § 143). En los
casos en los que el Gobierno afirme que un demandante ha incumplido la normativa interna (por
ejemplo las normas sobre el agotamiento de los recursos ordinarios previos a la vía constitucional),
el Tribunal deberá verificar si dichas normas eran requisitos legales obligatorios preexistentes
derivados de la ley o de una jurisprudencia consolidada (Brincat y otros c. Malta, § 69; Pop-Ilić y
otros c. Serbia, § 42).
92. No obstante, cabe señalar que se dará cumplimiento al artículo 35.1 cuando un tribunal superior
examine un recurso en cuanto al fondo aunque lo declare inadmisible (Voggenreiter c. Alemania). El
Tribunal considera asimismo que se han agotado los recursos disponibles cuando el Tribunal
Constitucional declara inadmisible el recurso siempre que la queja planteada por el demandante
respecto a una supuesta violación de los derechos del Convenio esté suficientemente fundamentada
(Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hungría [GS], §§ 53, 56-57 y cualquier referencia allí citada). Este
también es el caso de aquellos demandantes que no han respetado las formalidades previstas por el
derecho interno, si la autoridad competente ha examinado en cualquier caso el fondo de la queja
(Vladimir Romanov c. Rusia, § 52). Lo mismo ocurre con las quejas redactadas de forma sucinta que
apenas satisfacen los requisitos legales, cuando el tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del
asunto aunque de forma somera (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suiza (no. 2) [GS],
§§ 43-45).
c. Existencia de varios recursos

93. Si se dispone de más de un recurso potencialmente efectivo, el demandante está obligado a
utilizar únicamente uno de ellos (Moreira Barbosa c. Portugal (dec.); Jeličić c. Bosnia y Herzegovina
(dec.); Karakó c. Hungría, § 14; Aquilina c. Malta [GS], § 39). De hecho, cuando se ha interpuesto un
recurso, no se requiere interponer otro que tenga esencialmente el mismo objetivo (Riad y Idiab c.
Bélgica, § 84; Kozacıoğlu c. Turquía [GS], §§ 40 et seq.; Micallef c. Malta [GS], § 58; Lagutin y otros c.
Rusia, § 75; Nicolae Virgiliu Tănase c. Rumanía [GS], § 177). Le corresponde al demandante elegir el
recurso que le resulte más adecuado (Fabris y Parziale c. Italia, en el que un demandante no pudo
interponer una acción civil debido a la interrupción del proceso penal después de siete años en los
que había estado vinculado como parte civil, §§ 49-59; O’Keeffe c. Irlanda [GS], §§ 110-111; Nicolae
Virgiliu Tănase c. Rumanía [GS], § 176, respecto a la elección del demandante de incorporarse al
proceso penal como parte civil y no interponer una acción civil separada). En resumen, si el derecho
interno prevé varios recursos paralelos en diferentes jurisdicciones, un demandante que ha
intentado obtener reparación por una supuesta violación del Convenio a través de uno de estos
recursos no está necesariamente obligado a utilizar otros que tienen esencialmente el mismo
objetivo (Jasinskis c. Letonia, §§ 50 y 53-54). Como ejemplo de contraste (diferentes niveles de
eficacia de las quejas ante el Tribunal Constitucional federal y ante el Tribunal Constitucional de una
entidad federal), véase Köhler c. Alemania (dec.), §§ 67-74.

d. Queja planteada en cuanto al fondo

94. No es necesario que el derecho del Convenio se plantee explícitamente en los procedimientos
internos siempre que la queja se plantee “al menos materialmente” (Castells c. España, § 32; Ahmet
Sadik c. Grecia, § 33; Fressoz y Roire c. Francia [GS], § 38; Azinas c. Chipre [GS], §§ 40-41; Vučković y
otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS], §§ 72, 79 y 81-82; Platini c. Suiza (dec.), § 51; Kemal Çetin
c. Turquía, §§ 28-30). Esto significa que si el demandante no ha invocado las disposiciones del
convenio, en primer lugar tiene que haber proporcionado a los tribunales nacionales la oportunidad
de reparar la supuesta violación (Gäfgen c. Alemania [GS], §§ 142, 144 y 146; Radomilja y otros c.
Croacia [GS], § 117; Karapanagiotou y otros c. Grecia, § 29; Marić c. Croacia, § 53; Portu Juanenea y
Sarasola Yarzabal c. España, §§ 62-63; Rodina c. Letonia, §§ 81-83; y, respecto a una queja que no se
planteó, ni siquiera implícitamente, en la última instancia judicial, Association Les témoins de
Jéhovah c. Francia (dec.); Nicklinson y Lamb c. Reino Unido (dec.), §§ 89-94; Peacock c. Reino Unido
(dec.), §§ 32-41). No basta con que el demandante haya interpuesto un recurso que podría haber
anulado la medida impugnada por otros motivos sin relación con la denuncia de violación del
derecho de Convenio. Para que se produzca un agotamiento de los “recursos efectivos” se debe
haber tramitado la queja respecto al Convenio a nivel nacional (Vučković y otros c. Serbia
(preliminary objection) [GS], § 75; Nicklinson y Lamb c. Reino Unido (dec.), § 90). El demandante no
está exento de cumplir este requisito incluso si los tribunales nacionales podrían haber examinado
el caso de oficio, o incluso hubieran estado obligados a examinarlo, en virtud del Convenio (Van
Oosterwijck c. Bélgica, § 39; Gaziyev c. Azerbajan (dec.)).
En resumen, el mero hecho de que un demandante haya presentado su caso ante el tribunal
correspondiente no constituye por sí mismo el cumplimiento de los requisitos del artículo 35.1, ya
que incluso en aquellas jurisdicciones en las que los tribunales nacionales pueden o incluso están
obligados a examinar el caso de oficio, los demandantes no están exentos de la obligación de
interponer la queja que posteriormente se presentará ante el Tribunal. Por tanto, para dotar
adecuadamente los recursos internos no basta con que la violación del Convenio sea “evidente” a
partir de los hechos del caso o de las alegaciones del demandante. Por el contrario, es necesario que
el demandante haya interpuesto la queja realmente (de forma expresa o en cuanto al fondo), de
manera que no queden dudas de que dicha queja, que se interpondrá posteriormente ante el
Tribunal, se planteó efectivamente en el ámbito interno (Farzaliyev c. Azerbajan, § 55; Peacock c.
Reino Unido (dec.), § 38).
Por ejemplo, cuando el demandante se queja de falta de investigación penal efectiva en virtud del
aspecto procesal del artículo 2 o 3 del Convenio, con el fin de dar cumplimiento al artículo 35.1
Incluso en lo que respecta a los argumentos jurídicos no planteados explícitamente en el ámbito
interno, es suficiente con que el demandante haya impugnado la eficacia de dicha investigación ante
el tribunal interno competente y, con la descripción detallada del desarrollo y duración de la
investigación y de los procesos judiciales correspondientes, haga referencia a los elementos de
hecho pertinentes para que dicho tribunal pueda evaluar la eficacia de la investigación (Hanan c.
Alemania [GS], §§ 149-151).
e. Existencia e idoneidad
95. Los demandantes están únicamente obligados a agotar aquellos recursos internos que estén
disponibles, en la teoría y en la práctica, en el momento oportuno y que puedan Incoarse
directamente –es decir, recursos que sean accesibles, capaces de proporcionar reparación en cuanto
a las quejas y que ofrezcan expectativas razonables de prosperar (Sejdovic c. Italia [GS], § 46; Paksas
c. Lituania [GS], § 75; véase asimismo la valoración adicional del Tribunal en S.A.S. c. Francia [GS],
§ 61, respecto a las expectativas razonables de éxito de un recurso de casación basado en el artículo
9 del Convenio).

96. No es necesario hacer uso de recursos discrecionales o extraordinarios, por ejemplo, solicitar a
un tribunal que revise su decisión (Çınar c. Turquía (dec.); Prystavska c. Ucrania (dec.)), o solicitar la
reapertura del procedimiento excepto en circunstancias especiales en las que, por ejemplo y con
arreglo al derecho interno, se determina que dicha solicitud constituye, de hecho, un recurso
efectivo (K.S. y K.S. AG c. Suiza, decisión de la Comisión; Shibendra Dev c. Suecia (dec.), §§ 41-43, 45
y 48), o cuando la anulación de una sentencia que haya adquirido firmeza es el único medio por el
que el Estado demandado puede reparar la situación a través de su propio sistema jurídico (Kiiskinen
y Kovalainen c. Finlandia (dec.); Nikula c. Finlandia (dec.); Dinchev c. Bulgaria (dec.), §§ 27-29). Del
mismo modo, un recurso ante una autoridad superior no constituye un recurso efectivo (Horvat c.
Croacia, § 47; Hartman c. República Checa, § 66); ni tampoco un recurso que no sea directamente
accessible para el demandante, sino que depende de la discrecionalidad de un intermediario (Tănase
c. Moldavia [GS], § 122). En particular, en materia penal un recurso ante un superior será efectivo
sólo si no se trata de un mero recurso por razón de jerarquía y si la persona que lo interpone tiene
un derecho individual a que sea examinado (Aspiotis c. Grecia (dec.), § 52, y, a contrario, Belevitskiy
c. Rusia, §§ 59-60). Una queja ante el Ministerio equivale a una queja por razón de jerarquía y no se
considera un recurso efectivo (Polyakh y otros c. Ucrania, § 135; Milovanović c. Serbia, § 104).
Respecto a la eficacia en el caso en cuestión de un recurso que en principio no ha de ser utilizado
(Ombudsman), véase el razonamiento en Egmez c. Chipre, §§ 66-73. Por último, un recurso interno
que no esté sujeto a plazo alguno y que por tanto pueda crear incertidumbre no se considerará
como un recurso efectivo (Williams c. Reino Unido (dec.) y cualquier referencia allí citada; Nicholas c.
Chipre, §§ 38-39).
97. El hecho de que el artículo 35.1 del Convenio exija una demanda individual ante el Tribunal
Constitucional dependerá en gran medida de las características particulares del régimen jurídico del
Estado demandado y del alcance de la competencia de su Tribunal Constitucional (Uzun c. Turquía
(dec.), §§ 42-71 y cualquier referencia allí citada). Por ello, en un Estado en el que dicha competencia
se limita a revisar la constitucionalidad de las disposiciones jurídicas y su compatibilidad con las
disposiciones de superior validez jurídica, los demandantes deberán recurrir al Tribunal
Constitucional sólo si impugnan una disposición de una ley o reglamento por ser en sí misma
contraria al Convenio (Grišankova y Grišankovs c. Letonia (dec.); Liepājnieks c. Letonia (dec.)). No
obstante, no se considerará un recurso efectivo cuando el demandante se queje simplemente de la
aplicación o interpretación errónea de leyes o reglamentos que no sean inconstitucionales per se
(Smirnov c. Rusia (dec.); Szott-Medyńska y otros c. Polonia (dec.); Petrova c. Letonia, §§ 69-70). En
un Estado federal, el Tribunal puede alcanzar conclusiones diferentes en relación con la respectiva
eficacia de las quejas ante el Tribunal Constitucional federal y ante el Tribunal Constitucional de una
entidad federal (Köhler c. Alemania (dec.), §§ 67-74). El Tribunal también tiene en cuenta si una
demanda individual ante el Tribunal Constitucional ha evolucionado con el tiempo para que se
considere que ofrece el tipo de reparación adecuado respecto a una determinada queja (Riđić y
otros c. Serbia, §§ 68-74, en relación con la falta de ejecución de las sentencias dictadas respecto a
las empresas de titularidad colectiva o estatal) y si dicho recurso, que es efectivo en principio,
también lo sería en la práctica debido a la duración de dicho procedimiento (Story y otros v. Malta,
§§ 82-85, respecto a las quejas sobre condiciones de detención en virtud del artículo 3 del
Convenio). Por ejemplo, el Tribunal consideró que un recurso constitucional era un recurso efectivo
tras la revisión por parte del Tribunal Constitucional en casos recientes de la eficacia de las
investigaciones en virtud de los artículos 2 y 3, tomando la jurisprudencia del Tribunal como base
para su evaluación (Kušić y otros c. Croacia (dec.), §§ 104-105). Además, el Tribunal interpreta el
término “recurso” de forma extensa, por lo que deben agotarse aquellas medidas correctoras que
no son recursos en sentido estricto (Dos Santos Calado y otros c. Portugal, § 91, en relación con una
impugnación presentada ante el comité de tres jueces del Tribunal Constitucional contra la decisión
sucinta en cuestión).
98. Cuando un demandante haya interpuesto un recurso que el Tribunal considere inadecuado, el
tiempo empleado en hacerlo no detendrá el transcurso del plazo de cuatro meses, lo que puede

llevar a que dicha demanda sea rechazada por extemporánea (Rezgui c. Francia (dec.), Prystavska c.
Ucrania (dec.)).
f. Disponibilidad y eficacia
99. Deberá garantizarse suficientemente la existencia de recursos no sólo en teoría sino también en
la práctica. Para determinar si un recurso concreto cumple los criterios de disponibilidad y eficacia,
deberán tenerse en cuenta las circunstancias particulares de cada caso (véase la sección 4 infra). La
posición adoptada por los tribunales nacionales debe estar suficientemente consolidada en el
ordenamiento jurídico interno. Por ello, el Tribunal ha sostenido que el recurso a un tribunal
superior deja de ser "efectivo" como consecuencia de las divergencias en la jurisprudencia de dicho
tribunal en la medida en que dichas divergencias sigan existiendo (Ferreira Alves c. Portugal (nº 6),
§§ 27-29).
100. Por ejemplo, el Tribunal ha sostenido que cuando un demandante se queja de las condiciones
de su detención una vez que esta ha finalizado, debe utilizarse un recurso indemnizatorio disponible
y suficiente –es decir, que ofrezca perspectivas razonables de prosperar- de conformidad con el
artículo 35.1 del Convenio (Lienhardt c. Francia (dec.); Rhazali y otros c. Francia (dec.); Ignats c.
Letonia (dec.); J.M.B. y otros c. Francia, § 163). No obstante, si el demandante continúa detenido en
el momento de interponer la demanda, el recurso debe ser capaz de impedir la presunta situación
de continuidad para que sea efectivo (Torreggiani y otros c. Italia, § 50; Neshkov y otros c. Bulgaria,
§§ 181 y 192-93; Vasilescu c. Bélgica, §§ 70 y 128). Normalmente, antes de presentar sus quejas ante
el Tribunal en relación con las condiciones de detención, en primer lugar los demandantes deben
utilizar de forma adecuada el recurso preventivo disponible y eficaz y después, si procede, el recurso
indemnizatorio correspondiente. No obstante, el Tribunal acepta que puede haber casos en los que
el uso de un recurso preventivo, por otro lado eficaz, sería inútil en vista de la brevedad de la
estancia en un demandante en condiciones inadecuadas de detención, y por tanto, la única opción
viable sería un recurso indemnizatorio que permitiera la posibilidad de obtener una reparación por
la detención pasada en dichas condiciones. Este periodo puede depender de muchos factores
relacionados con el modo de funcionamiento del régimen interno de recursos (Ulemek c. Croacia, §§
84-88). En este contexto, el Tribunal ha contemplado diferentes recursos: véase, por ejemplo,
Petrescu c. Portugal, §§ 81-84, J.M.B. y otros c. Francia, §§ 212-221, y Shmelev y otros c. Rusia (dec.),
§§ 123-131.4
101. Cuando un demandante intenta evitar su expulsión de un Estado Contratante por un supuesto
riesgo de violación de los artículos 2 o 3 en un tercer Estado, un recurso solo es efectivo si tiene
efectos suspensivos (en relación con las quejas del artículo 3 y el artículo 4 del Protocolo 4, véase
M.K. y otros c. Polonia, §§ 142-148, y cualquier referencia allí citada). Por el contrario, cuando un
recurso tiene efectos suspensivos, normalmente se exigirá al demandante que agote dicho recurso.
La revisión judicial, siempre que esté disponible y su solicitud funcione como un impedimento para
la expulsión, debe considerarse como un recurso efectivo que, en principio, los demandantes
deberán agotar antes de presentar una demanda ante el Tribunal o incluso, antes de solicitar
medidas cautelares para aplazar una expulsión con arreglo a la Regla 39 del Reglamento del Tribunal
(NA c. Reino Unido, § 90; A.M. c. Francia, §§ 64 y 79).
102. En el contexto del artículo 5 del Convenio, los recursos preventivos e indemnizatorios son
complementarios. Un recurso que no ofrezca la posibilidad de excarcelación no puede considerarse
un recurso efectivo mientras dure la privación de libertad. No obstante, cuando el demandante
reclame haber sido detenido infringiendo el ordenamiento jurídico interno pero la detención ha
finalizado, una demanda de indemnización que permita reconocer la presunta violación y la
concesión de una indemnización, es en principio un recurso efectivo que debe interponerse si se ha
4. Véase la Guía sobre derechos de los prisioneros.

demostrado de forma convincente su eficacia en la práctica (Selahattin Demirtaş c. Turquía (no. 2)

[GS], §§ 205-214, en el que la reclamación indemnizatoria no se consideró un recurso efectivo por la
falta de reconocimiento previo por parte de los tribunales penales o por el Tribunal Constitucional
de que la detención preventiva del demandante era ilegal; véase asimismo Dubovtsev y otros c.
Ucrania, §§ 67-71, en el que la reclamación indemnizatoria ante la jurisdicción civil no se consideró
un recurso efectivo que pudiera abordar adecuadamente las quejas concretas planteadas en virtud
del artículo 5).
103. El Tribunal ha sostenido que un recurso eficaz debe funcionar sin excesiva demora (Story y
otros v. Malta, § 80). En lo que respecta a los casos sobre duración del procedimiento, la solución
más eficaz es un recurso destinado a acelerar el procedimiento para evitar que se prolongue
excesivamente. No obstante, los Estados también pueden optar por introducir únicamente un
recurso indemnizatorio, sin que por ello dicho recurso sea considerado ineficaz (Scordino c. Italia
(no. 1) [GS], § 183 et seq.; Marshall y otros v. Malta, §§ 82). Con el fin de ajustarse al principio del
plazo razonable, un recurso sobre la duración del procedimiento no debería, en principio y en
ausencia de circunstancias excepcionales, durar más de dos años y medio ante dos jurisdicciones
distintas, incluida la fase de ejecución (ibid., § 88).
104. Por lo que respecta al incumplimiento de ejecución de las sentencias, en el asunto Solonskiy y
Petrova c. Rusia (dec.) el Tribunal consideró que la posibilidad de presentar una demanda por
responsabilidad civil subsidiaria contra las autoridades que no abonaron las cantidades adeudadas
por la sentencia a los demandantes, suponía un recurso efectivo ya que contaba con posibilidades
razonables de prosperar en el caso de los demandantes (§§ 34-40).
105. En lo que respecta a la presunción de inocencia (artículo 6.2), un recurso civil puede, en
principio, considerarse eficaz contra las presuntas violaciones. En algunos casos el Tribunal ha
considerado que los recursos civiles, que ofrecen la posibilidad de obtener una indemnización, junto
a otros procedimientos que reconocen o ponen fin a la violación de la presunción de inocencia, son
eficaces en el marco del Convenio (véase Januškevičienė c. Lituania, §§ 58-62 y cualquier referencia
allí citada, donde la demandante podría haber presentado una demanda civil para obtener una
indemnización por la violación de su honor y dignidad).
106. En el contexto de la falta de ejecución continuada de los derechos de custodia y de visita en
virtud del artículo 8, no se puede pretender que un demandante presente una queja por separado
ante el Tribunal Constitucional o ante este Tribunal sobre la falta de ejecución de todas y cada una
de las órdenes provisionales, de las que puede haber un gran número, dentro del procedimiento
principal. El Tribunal por tanto adopta un enfoque global al examinar los procedimientos internos y
tiene en cuenta los hechos generales que pueden ser importantes para el contexto y el fondo del
procedimiento principal (Milovanović c. Serbia, § 106).
107. En el marco de los procedimientos por difamación, el Tribunal consideró que un recurso que no
permitía reclamar daños morales era ineficaz a efectos de protección de la intimidad en virtud del
artículo 8 (Lewit c. Austria, §§ 66-67). En un caso sobre una presunta violación del derecho a la
protección de la reputación, el Tribunal consideró que un proceso indemnizatorio seguido ante la
jurisdicción civil (que aseguraba plenas garantías procesales para ambas partes y permitía un
ejercicio adecuado de ponderación entre los diversos intereses en litigio) era un recurso adecuado
frente a un procedimiento abreviado de rectificación, suscribiendo de esta manera la interpretación
dada por el Tribunal Constitucional del Estado demandado (Gülen c. Turquía (dec.), §§ 58-69).
108. Plantear la cuestión de la vigilancia encubierta en un proceso penal podrá considerarse un
recurso efectivo respecto de una queja en virtud del artículo 8 dependiendo de las circunstancias del
caso. Si bien los tribunales penales pueden examinar cuestiones sobre la equidad de admitir
pruebas en el proceso penal, el Tribunal considera que no pueden proporcionar un recurso efectivo
si no les es posible tratar el fondo de la queja del artículo 8 respecto a que la injerencia no está
“prevista en la ley” o no es “necesaria en una sociedad democrática”, o conceder una reparación

adecuada en relación con dicha queja (Hambardzumyan c. Armenia, §§ 40-44 y cualquier referencia
allí citada; Zubkov y otros c. Rusia, § 88).
109. En el contexto de un presunto abuso de poder contrario al artículo 1 del Protocolo 1
(demolición forzosa de un edificio por parte de las autoridades municipales) el Tribunal sostuvo que
el procedimiento penal con una reclamación económica equivalía a un remedio efectivo, teniendo
en cuenta la relación directa entre la determinación de la legalidad de la demolición en cuestión y la
posibilidad de reparación económica para los demandantes por la supuesta violación de sus
derechos de propiedad (FINE DOO y otros c. Macedonia del Norte (dec.), § 35).
110. El Tribunal debe tener en cuenta de forma realista no sólo los recursos formales disponibles en
el ordenamiento jurídico interno, si no también el contexto jurídico y político general en el que
operan y las circunstancias personales del demandante (Akdivar y otros c. Turquía, §§ 68-69;
Khashiyev y Akayeva c. Rusia, §§ 116-117; Chiragov y otros c. Armenia [GS], § 119; Sargsyan c.
Azerbajan [GS], §§ 117-119); Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Suiza, §§ 55-59).
Deberá examinar si, en todas las circunstancias del caso, el demandante hizo todo lo que podría
esperarse de forma razonable para agotar los recursos internos (D.H. y otros c. República Checa
[GS], §§ 116-122). Por ejemplo, un demandante no ha agotado los recursos internos si no ha
utilizado el recurso –que evidentemente no se considere
inútil –propuesto por el tribunal nacional que le orientó sobre las medidas concretas que debía
tomar (P. c. Ucrania (dec.), §§ 52-55). En un asunto en el que la ejecución de una sentencia
ordenando el realojamiento urgente se retrasó y se llevó a cabo tras el plazo establecido, una acción
por daños y perjuicios contra el Estado para impugnar la prolongada falta de ejecución de la
sentencia puede considerarse un recurso efectivo aunque se haya ejecutado tras la presentación de
la demanda ante el Tribunal (Bouhamla c. Francia (dec.), §§ 35-44).
111. Cabe señalar que las fronteras, de hecho o de derecho, no suponen per se un obstáculo para el
agotamiento de los recursos internos; por regla general, los demandantes que residen fuera de la
jurisdicción de un Estado contratante no están exentos de agotar los recursos internos en el ámbito
de dicho Estado, a pesar de los inconvenientes prácticos o las comprensibles reticencias personales
(Demopoulos y otros c. Turquía (dec.) [GS], §§ 98 y 101, en relación con los demandantes que no se
sometieron de forma voluntaria a la jurisdicción del Estado demandado).
3. Límites en la aplicación de la norma

112. Según las “normas generalmente reconocidas del derecho internacional” puede haber
circunstancias especiales que dispensen al demandante de la obligación de utilizar los recursos
internos disponibles (Sejdovic c. Italia [GS], § 55) (véase la section 4 infra).
La norma tampoco es aplicable cuando se ha demostrado la existencia de una “práctica
administrativa” consistente en la repetición de actos incompatibles con el Convenio y la
permisividad oficial por parte de las autoridades estatales, y es de tal naturaleza que convierte el
procedimiento en inútil o ineficaz (Aksoy c. Turquía, § 52; Georgia c. Rusia (I) [GS], §§ 125-159;
Ukrania c. Rusia (re Crimea) (dec.) [GS], §§ 260-263, 363-368; Georgia c. Rusia (II) [GS], §§ 98-99 y
220-221). No obstante, únicamente se inaplicará la regla del agotamiento previsto en el artículo 35.1
del Convenio si los dos elementos que componen la supuesta “práctica administrativa” (la
“repetición de actos” y la “permisividad oficial”) están suficientemente respaldados mediante
pruebas prima facie (Ucrania c. Rusia (re Crimea) (dec.) [GS], § 366).
En aquellos casos en los que no resulta razonable en la práctica exigir al demandante que utilice un
determinado recurso y supone un obstáculo desproporcionado para el ejercicio efectivo del derecho
de demanda individual en virtud del artículo 34 del Convenio, el Tribunal considera que el
demandante está exento de cumplir dicho requisito (Veriter c. Francia, § 27; Gaglione y otros c.
Italia, § 22; M.S. c. Croacia (nº 2), §§ 123-125).

Imponer una multa basada en el resultado de un recurso cuando no se alega abuso procesal excluye
el recurso de aquellos que deben agotarse (Prencipe c. Mónaco, §§ 95-97).
En situaciones que plantean dudas legítimas respecto a la imparcialidad de un juez en virtud del
artículo 6 del Convenio, puede no ser necesario que un demandante recuse al juez sino que en su
lugar el juez sea apartado del caso cuando el ordenamiento jurídico interno lo requiera (Škrlj c.
Croacia, §§ 43-45 y cualquier referencia allí citada). Si no se dispone de otro recurso porque el
demandante alega una violación del artículo 6.1 del Convenio en base a la falta de imparcialidad de
la autoridad judicial en la última instancia del sistema jurídico interno, el principio de subsidiariedad
podrá exigir a los demandantes una especial diligencia en el cumplimiento de su obligación de agotar
los recursos internos (por ejemplo, solicitar la remoción del juez en cuestión). Lógicamente, estas
consideraciones sólo se aplican si el demandante conocía o podía conocer la composición del
tribunal en cuestión (Croatian Golf Federation c. Croacia, §§ 110-120, y cualquier referencia allí
citada).
Por regla general, el requisito de agotamiento de los recursos internos, incluida la opción de reabrir
el procedimiento, no se aplica a las demandas de satisfacción equitativa planteadas en virtud del
artículo 41 del Convenio (Jalloh c. Alemania [GS], § 129; S.L. y J.L. c. Croacia (satisfacción equitativa),
§ 15).
4. Distribución de la carga de la prueba

113. El Gobierno tendrá la carga de probar que el demandante no ha utilizado un recurso efectivo y
disponible siempre que alegue que no se han agotado los recursos internos (Molla Sali c. Grecia
[GS], § 89; Mocanu y otros c. Rumanía [GS], § 225; Dalia c. Francia, § 38; McFarlane c. Irlanda [GS],
§ 107; Vučković y otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS], § 77). La disponibilidad de un recurso de
este tipo deberá ser suficientemente precisa tanto jurídicamente como en la práctica (Vernillo c.
Francia). Por lo tanto, el fundamento del recurso en el derecho interno debe ser claro (Scavuzzo-
Hager y otros c. Suiza (dec.); Norbert Sikorski c. Polonia, § 117; Sürmeli c. Alemania [GS],
§§ 110-112). El recurso deberá ser capaz de proporcionar una reparación con respecto a las quejas
del demandante y ofrecer posibilidades razonables de éxito (Scoppola c. Italia (nº 2) [GS], § 71;
Magyar Keresztény Mennonita Egyház y otros c. Hungría, § 50; Karácsony y otros c. Hungría [GS],
§§ 75-82; Selahattin Demirtaş c. Turquía (no. 2) [GS], § 205). Como ejemplo, en el ámbito del uso
ilegal de la fuerza por parte de oficiales estatales, una acción que sólo conlleve una indemnización
por daños y perjuicios no es un recurso efectivo respecto a las quejas basadas en el aspecto
sustantivo o procesal de los artículos 2 y 3 del Convenio (Mocanu y otros c. Rumanía [GS], §§ 227 y
234; Jørgensen y otros c. Dinamarca (dec.), §§ 52-53; véase, por el contrario, los casos de negligencia
médica en los que el Tribunal ha aceptado o exigido que los demandantes utilicen recursos en la vía
civil o administrativa para obtener reparación, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS],
§§ 137-138; V.P. c. Estonia (dec.), §§ 52-61; Dumpe c. Letonia (dec.), §§ 55-76; véase asimismo, por
el contrario, los casos relativos a la supuesta omisión por parte del Estado de garantías para proteger
la propiedad en el contexto de actividades industriales peligrosas, por ejemplo un caso sobre la
explosión de una refinería de petróleo que provocó daños materiales, Kurşun c. Turquía,
§§ 118-132). El desarrollo y la disponibilidad de un recurso existente, incluido su alcance y
aplicación, debe estar claramente establecido y confirmado o complementado por la práctica y la
jurisprudencia (Mikolajová c. Eslovaquia, § 34). Lo anterior se aplica incluso en el contexto de un
sistema inspirado en el derecho anglosajón con una constitución escrita que prevé implícitamente el
derecho invocado por el demandante (McFarlane c. Irlanda [GS], § 117, en relación con un recurso
disponible en teoría durante al menos veinticinco años pero que nunca se utilizó).
Los argumentos del Gobierno serán evidentemente más sólidos si se aportan ejemplos de
jurisprudencia interna (Andrášik y otros c. Eslovaquia (dec.); Di Sante c. Italia (dec.); Giummarra y
otros c. Francia (dec.); Paulino Tomás c. Portugal (dec.); Johtti Sapmelaccat Ry y otros c. Finlandia
(dec.); Parrillo c. Italia [GS], §§ 87-105; P. c. Ucrania (dec.), § 53). Aunque el Gobierno normalmente

debería ser capaz de demostrar la eficacia práctica de un recurso con ejemplos de jurisprudencia
interna, el Tribunal reconoce que esto puede ser más difícil en jurisdicciones menores, donde el
número de casos de un tipo específico puede ser inferior al de jurisdicciones con mayor volumen
(Aden Ahmed c. Malta, § 63; M.N. y otros v. San Marino, § 81).
En principio, las decisiones citadas deberían haber sido dictadas antes de interponer la demanda
(Norbert Sikorski c. Polonia, § 115, Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (nº 2), §§ 53 y 61), y ser pertinentes
para el caso concreto (Sakhnovskiy c. Rusia [GS], §§ 43-44); véanse sin embargo, los principios
(citados más abajo) en relación con la creación de un nuevo recurso mientras el procedimiento está
pendiente ante el Tribunal.
114. Si el Gobierno argumenta que el demandante podría haber invocado directamente el Convenio
ante la jurisdicción interna, el grado de certeza de dicho recurso deberá poder demostrarse con
ejemplos concretos (Slavgorodski c. Estonia (dec.)). Lo mismo se aplica a un supuesto recurso
basado directamente en determinadas disposiciones generales de la Constitución nacional
(Kornakovs c. Letonia, § 84).
115. El Tribunal ha sido más receptivo a estos argumentos siempre que el legislador nacional ha
incorporado un recurso concreto para abordar la duración excesiva del procedimiento judicial
(Brusco c. Italia (dec.); Slaviček c. Croacia (dec.)). Véase asimismo Scordino c. Italia (nº 1) [GS],
§§ 136-148. Compárese con Merit c. Ucrania, § 65.
116. Una vez que el Gobierno ha cumplido con su obligación de demostrar la existencia de un
recurso adecuado y eficaz a disposición del demandante, le corresponde a este acreditar que:
 ha utilizado el recurso (Grässer c. Alemania (dec.)); o
 por algún motivo el recurso fue inadecuado e ineficaz en las circunstancias particulares del
caso (Selmouni c. Francia [GS], § 76; Vučković y otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS],
§ 77; Gherghina c. Rumanía (dec.) [GS], § 89; Joannou c. Turquía, §§ 86-87 y §§ 94-106) –
por ejemplo, en el caso de una demora excesiva en llevar a cabo una investigación (Radio
France y otros c. Francia (dec.), § 34), o de un recurso normalmente disponible, como un
recurso de casación, pero que a la vista del enfoque adoptado en casos similares resultaba
ineficaz en las circunstancias del caso (Scordino c. Italia (dec.); Pressos Compania Naviera
S.A. y otros c. Bélgica, §§ 26-27), incluso si las decisiones en cuestión eran recientes (Gas y
Dubois c. Francia (dec.)). Esto también ocurre si el demandante no pudo dirigirse
directamente al tribunal correspondiente (Tănase c. Moldavia [GS], § 122). En
determinadas circunstancias puede haber demandantes en situaciones similares que no
han recurrido al tribunal indicado por el Gobierno, sino que están exentos de hacerlo
porque el recurso interno utilizado por otros ha resultado ineficaz en la práctica, y lo habría
sido igualmente en su caso (Vasilkoski y otros c. la Antigua República Yugoslava de
Macedonia, §§ 45-46; Laska y Lika v. Albania, §§ 45-48). No obstante, esto ocurre en casos
muy concretos (compárese Saghinadze y otros v. Georgia, §§ 81-83); o
 existían circunstancias especiales que eximían al demandante de cumplir con dicho
requisito (Akdivar y otros c. Turquía, §§ 68-75; Sejdovic c. Italia [GS], § 55; Veriter c.
Francia, § 60).
117. Uno de estos elementos puede estar constituido por la total pasividad de las autoridades
internas ante las graves acusaciones de conducta indebida o de ocasionar daños por parte de
oficiales estatales, por ejemplo, cuando no han investigado ni han ofrecido asistencia. En dichas
circunstancias, puede decirse que la carga de la prueba se desplaza una vez más, de modo que
corresponde al Gobierno demandado demostrar las acciones emprendidas en respuesta a la
magnitud y gravedad de los asuntos denunciados (Demopoulos y otros c. Turquía (dec.) [GS], § 70).
118. Las meras dudas del demandante respecto a la eficacia de un determinado recurso no le exime
de la obligación de interponerlo (Epözdemir c. Turquía (dec.); Milošević c. Países Bajos (dec.);

Pellegriti c. Italia (dec.); MPP Golub c. Ucrania (dec.); Vučković y otros c. Serbia (objeción preliminar )
[GS], §§ 74 y 84; Zihni c. Turquía (dec.), §§ 23 y 29-30, en relación con los temores del demandante
respecto a la imparcialidad de los jueces del Tribunal Constitucional). Por el contrario, al
demandante le interesa dirigirse al tribunal competente para ofrecerle la oportunidad de ampliar los
derechos existentes mediante su potestad de interpretación (Ciupercescu c. Rumanía, § 169). En un
régimen jurídico que proporciona protección constitucional a los derechos fundamentales,
corresponde al individuo afectado comprobar el alcance de dicha protección y permitir que los
tribunales internos amplíen esos derechos mediante su interpretación (A, B y C c. Irlanda [GS],
§ 142; Vučković y otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS], § 84). Sin embargo, cuando el recurso
propuesto en realidad no ofrece perspectivas razonables de éxito, por ejemplo a la vista de la
jurisprudencia interna reiterada, el hecho de que el demandante no lo haya utilizado no es un
obstáculo para su admisibilidad (Pressos Compania Naviera S.A. y otros c. Bélgica, § 27; Carson y
otros c. Reino Unido [GS], § 58).
5. Aspectos procesales
119. El requisito de que el demandante agote los recursos internos se determina habitualmente con
referencia a la fecha de presentación de la demanda ante el Tribunal (Baumann c. Francia, § 47), sin
perjuicio de las excepciones que puedan resultar de las circunstancias particulares del caso (véase el
punto 6 infra). En principio, esto se aplica a una solicitud de medidas cautelares en virtud de la Regla
39 del Reglamento del Tribunal, que puede presentarse ante el Tribunal antes de interponer una
demanda formal (A.M. c. Francia, §§ 65 y 68). No obstante, el Tribunal acepta que la última etapa de
dichos recursos pueda alcanzarse poco después de presentar la demanda pero antes de decidir
sobre su admisibilidad (Molla Sali c. Grecia [GS], § 90; Karoussiotis c. Portugal, § 57; Cestaro c. Italia,
§§ 147-148, en el que el demandante presentó su demanda ante el Tribunal relativa al artículo 3 del
Convenio sin esperar a la sentencia del tribunal de casación, que se presentó un año y ocho meses
después; A.M. c. Francia, §§ 66 y 80, en el que la única etapa en la que se podía garantizar una
medida con efectos suspensivos –una demanda de asilo– se alcanzó tras la presentación de la
demanda ante el Tribunal; Selahattin Demirtaş c. Turquía (no. 2) [GS], §§ 193-194).
120. Cuando el Gobierno pretenda alegar la falta de agotamiento deberá hacerlo, en la medida en
que el carácter de dichas alegaciones y las circunstancias lo permitan, en sus observaciones escritas
u orales sobre la admisibilidad de la demanda, aunque puede haber circunstancias excepcionales
que le eximan de dicha obligación (López Ribalda y otros c. España [GS], § 83; Mooren c. Alemania
[GS], § 57-59 y cualquier referencia allí citada; Svinarenko y Slydanev c. Rusia [GS], §§ 79-83; Blokhin
c. Rusia [GS], §§ 96-98; véase asimismo la Regla 55 del Reglamento del Tribunal). En esta fase, si se
ha notificado la demanda al Gobierno demandado y éste no ha planteado la cuestión sobre la falta
de agotamiento, el Tribunal no podrá examinarla de oficio. El Gobierno deberá alegar explícitamente
su inadmisibilidad sobre la base de la falta de agotamiento de los recursos internos (Navalnyy c.
Rusia [GS], §§ 60-61, en el que el Gobierno demandado únicamente mencionó de soslayo al abordar
el fondo del asunto, que el demandante no había impugnado las medidas controvertidas en el
procedimiento interno; Liblik y others c. Estonia, § 114, en el que el Gobierno indicó otros recursos
disponibles para los demandantes pero no planteó una objeción sobre la falta de agotamiento de los
recursos internos). En Strezovski y otros v. North Macedonia, el Tribunal consideró que no se le
impidió al Gobierno plantear la objeción sobre la falta de agotamiento de los recursos internos a
pesar de haber planteado dicha objeción por primera vez en sus observaciones adicionales, teniendo
en cuenta las especiales circunstancias del caso (la adopción por parte del Tribunal Supremo de un
informe jurídico posterior a las primeras observaciones presentadas por el Gobierno sobre la
admisibilidad y el fondo, §§ 33, 35; véase, por el contrario, Khlaifia y otros c. Italia [GS], § 52). El
Tribunal puede reconsiderar una decisión sobre la admisibilidad de una demanda incluso cuando se
esté decidiendo sobre el fondo y con sujeción a la Regla 55 del Reglamento del Tribunal (O’Keeffe c.
Irlanda [GS], § 108; Muršić c. Croacia [GS], § 69; Merabishvili c. Georgia [GS], § 214).

121. No es extraño que una objeción por falta de agotamiento se acumule al fondo, especialmente
en casos sobre obligaciones o garantías procesales (Nicolae Virgiliu Tănase c. Rumanía [GS], § 103),
por ejemplo en demandas relacionadas con:
 El aspecto procesal del artículo 2 (Dink c. Turquía, §§ 56-58; Oruk c. Turquía, § 35; Nicolae
Virgiliu Tănase c. Rumanía [GS], §§ 103-104; Vovk y Bogdanov c. Rusia, § 58);
 El aspecto procesal del artículo 3 (Husayn (Abu Zubaydah) c. Polonia, § 337; Al Nashiri c.
Polonia, § 343);
 El artículo 5 (Margaretić c. Croacia, § 83);
 El artículo 6 (Scoppola c. Italia (nº 2) [GS], § 126);
 El artículo 8 (A, B y C c. Irlanda [GS], § 155; Konstantinidis c. Grecia, § 31);
 El artículo 13 (Sürmeli c. Alemania [GS], § 78; M.S.S. c. Bélgica y Grecia [GS], § 336; J.M.B. y
otros c. Francia, § 176);
 El artículo 1 del Protocolo 1 (S.L. y J.L. c. Croacia, § 53; Joannou c. Turquía, § 63).
6. Creación de nuevas vías de recurso

122. La apreciación sobre el agotamiento de los recursos internos se realiza normalmente con
referencia al estado del procedimiento en la fecha de presentación de la demanda ante el Tribunal.
No obstante, esta regla está sujeta a excepciones tras la creación de nuevas vías de recurso (İçyer c.
Turquía (dec.), §§ 72 et seq.). El Tribunal se ha apartado de esta regla en concreto en aquellos casos
sobre la duración del procedimiento (Predil Anstalt c. Italia (dec.); Bottaro c. Italia (dec.); Andrášik y
otros c. Eslovaquia (dec.); Nogolica c. Croacia (dec.); Brusco c. Italia (dec.); Korenjak c. Eslovenia
(dec.), §§ 66-71; Techniki Olympiaki A.E. c. Grecia (dec.)) o sobre un nuevo recurso indemnizatorio
en relación con injerencias en el derecho de propiedad (Charzyński c. Polonia (dec.); Michalak c.
Polonia (dec.); Demopoulos y otros c. Turquía (dec.) [GS]; Beshiri y otros v. Albania (dec.), § 177 y §§
216-218; Olkhovik y otros c. Rusia (dec.), §§ 34-41); o por el incumplimiento en la ejecución de
sentencias internas (Nagovitsyn y Nalgiyev c. Rusia (dec.), §§ 36-40; Balan c. Moldavia (dec.)); o por
el hacinamiento en las prisiones (Łatak c. Polonia (dec.); Stella y otros c. Italia (dec.), §§ 42-45); o
por las condiciones de detención inadecuadas (Shmelev y otros c. Rusia (dec.), §§ 123-131).
El Tribunal tiene en cuenta la eficacia y accesibilidad de los recursos ulteriores (Demopoulos y otros
c. Turquía (dec.) [GS], § 88). Para un asunto en el que la nueva vía de recurso no es efectiva en el
caso planteado, véase Parizov c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, §§ 41-47; para un
asunto en el que el nuevo recurso constitucional es efectivo, véase Cvetković c. Serbia, § 41.
En cuanto a la fecha a partir de la cual resulta razonable exigir al demandante que utilice una vía de
recurso recién incorporada al sistema judicial de un Estado tras un cambio de jurisprudencia, el
Tribunal ha sostenido que no sería justo exigir el agotamiento de ese nuevo recurso sin dar a los
particulares un tiempo razonable para familiarizarse con la decisión judicial (Broca y Texier-Micault
c. Francia, § 20). El alcance de un “plazo razonable” depende de las circunstancias de cada caso, pero
en general el Tribunal ha considerado que es de unos seis meses (ibid.; Depauw c. Bélgica (dec.);
Yavuz Selim Güler c. Turquía, § 26). Por ejemplo, en Leandro Da Silva v. Luxembourg, § 50, el plazo
fue de ocho meses desde la adopción de la respectiva decisión interna, y de tres meses y medio
desde su publicación. Véase asimismo McFarlane c. Irlanda [GS], § 117; para un recurso recién
introducido tras una sentencia piloto, véase Fakhretdinov y otros c. Rusia (dec.), §§ 36-44; respecto
a la separación de la jurisprudencia interna, véase Scordino c. Italia (no. 1) [GS], § 147.
En Scordino c. Italia (nº 1) [GS] y en Cocchiarella c. Italia [GS] el Tribunal dio indicaciones sobre las
características que deben tener las vías de recurso internas para ser eficaces en aquellos casos sobre
duración del procedimiento (véase asimismo Vassilios Athanasiou y otros c. Grecia, §§ 54-56). Por
regla general, no es necesario utilizar un recurso sin efectos preventivos o indemnizatorios en
relación con la duración del procedimiento (Puchstein v. Austria, § 31). Un recurso sobre la duración

del procedimiento en particular deberá actuar sin demoras excesivas y proporcionar un nivel
adecuado de reparación (Scordino c. Italia (no. 1) [GS], §§ 195 y 204-207).
123. Si el Tribunal ha encontrado defectos estructurales o generales en la legislación o la práctica
internas, puede solicitar del Estado que examine la situación y, en caso necesario, adopte medidas
efectivas para evitar que se planteen casos de la misma naturaleza ante el Tribunal (Lukenda c.
Eslovenia, § 98). Puede llegar a la conclusión de que el Estado debe modificar las vías de recurso
existentes o añadir otras nuevas para garantizar una reparación realmente efectiva de las
violaciones de los derechos del Convenio (véanse, por ejemplo, las sentencias piloto en Xenides-
Arestis c. Turquía, § 40; y Burdov c. Rusia (nº 2), §§ 42, 129 et seq. y 140). Deberá prestarse especial
atención a la necesidad de garantizar recursos internos efectivos (véase la sentencia piloto en
Vassilios Athanasiou y otros c. Grecia, § 41).
Cuando el Estado demandado ha introducido un nuevo recurso, el Tribunal ha evaluado si dicho
recurso es efectivo (véase, por ejemplo, Robert Lesjak c. Eslovenia, §§ 34-55; Demopoulos y otros c.
Turquía (dec.) [GS], § 87; Xynos c. Grecia, §§ 37 y 40-51; Preda y otros c. Rumanía, §§ 118-133). El
Tribunal lo hace examinando las circunstancias de cada caso; su conclusión sobre si el nuevo marco
legislativo es efectivo o no deberá basarse en su aplicación práctica (Nogolica c. Croacia (dec.);
Rutkowski y otros c. Polonia, §§ 176-186). No obstante, ni la falta de implementación de práctica
judicial o administrativa alguna respecto a la aplicación de dicho marco, ni el riesgo de que los
procedimientos puedan prolongarse considerablemente, puede en sí mismo hacer que el nuevo
recurso sea ineficaz (Nagovitsyn y Nalgiyev c. Rusia (dec.), § 30).
124. Si el Tribunal considera que el nuevo recurso es efectivo significa que este será utilizado por
otros demandantes en casos similares, siempre que la acción no haya prescrito (Grzinčič c. Eslovenia,
§§ 102-110; İçyer c. Turquía (dec.), §§ 74 et seq.; Stella y otros c. Italia (dec.), §§ 65-68; Preda y otros
c. Rumanía, §§ 134-42; Muratovic c. Serbia (dec.), §§ 17-20; Beshiri y otros v. Albania (dec.), §§ 177 y
216-218).
Lo anterior se refiere a los recursos internos disponibles tras la presentación de las demandas. La
evaluación sobre la existencia de circunstancias excepcionales que obliguen a los demandantes a
hacer uso de dicho recurso tendrá en cuenta, en particular, la naturaleza de la nueva legislación
interna y el contexto en el que se introdujo (Fakhretdinov y otros c. Rusia (dec.), § 30). En ese caso,
el Tribunal sostuvo que el recurso interno efectivo implantado tras una sentencia piloto en la que se
ordenó su introducción, debía utilizarse antes de que los demandantes pudieran recurrir ante el
Tribunal.
El Tribunal también ha tenido en cuenta el hecho de que el Estado se enfrentaba a una situación
excepcionalmente difícil y compleja, que implicaba una elección sobre qué obligaciones materiales y
morales debían cumplirse, al tiempo que se refería al amplio margen de apreciación de las
autoridades en situaciones que implicaban un sistema legislativo de gran alcance pero controvertido
por el significativo impacto económico en el conjunto del país (Beshiri y otros c. Albania (dec.), §
194, en relación con un nuevo recurso que trata de la persistente falta de ejecución de decisiones
definitivas concediendo indemnizaciones por propiedades expropiadas durante el régimen
comunista, introducido en respuesta a una sentencia piloto).
El Tribunal ha señalado que está dispuesto a cambiar su criterio en cuanto a la eventual eficacia del
recurso introducido tras una sentencia piloto en caso de que la práctica de las autoridades internas
demuestre a largo plazo que la nueva legislación no se aplica conforme a la sentencia piloto y a las
normas generales del Convenio (Muratovic c. Serbia (dec.), §§ 17-20; Beshiri y otros c. Albania (dec.),
§ 222).
El Tribunal también ha fijado las condiciones de aplicación del artículo 35.1 de acuerdo con la fecha
de la demanda (Fakhretdinov y otros c. Rusia (dec.), §§ 31-33; Nagovitsyn y Nalgiyev c. Rusia (dec.),
§§ 29 et seq. y 40-41).

B. Incumplimiento del plazo de cuatro meses
Artículo 35.1 del Convenio – Condiciones de admisibilidad

“1. Al Tribunal no podrá recurrirse sino (…) en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de la
decisión interna definitiva.”

Plazo de cuatro meses (35-1) – Decisión interna definitiva (35-1) – Situación persistente (35-1)
1. Objetivo de la regla
125. El objetivo principal de la regla de los cuatro meses es preservar la seguridad jurídica
garantizando que aquellos asuntos que plantean cuestiones en el marco del Convenio se examinan
en un plazo razonable, así como evitar que las autoridades y otras personas afectadas se mantengan
en un estado de incertidumbre durante un largo periodo de tiempo (Mocanu y otros c. Rumanía
[GS], § 258; Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS], § 129). Permite asimismo que el demandante
potencial disponga de tiempo para considerar si presenta la demanda y, en caso afirmativo, decidir
sobre las quejas y argumentos específicos que va a plantear, facilitando la determinación de los
hechos, ya que con el paso del tiempo cualquier examen equitativo de las cuestiones planteadas
resulta problemático (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GS], §§ 99-101; Sabri Güneş c.
Turquía [GS], § 39).
126. La regla marca el límite temporal de la supervisión ejercida por el Tribunal e indica, tanto a los
particulares como a las autoridades, el plazo más allá del cual dicha supervisión ya no es posible
(Radomilja y otros c. Croacia [GS], § 138). Ello obedece al deseo de las Altas Partes Contratantes de
evitar que las sentencias adoptadas en el pasado sean constantemente cuestionadas, lo que supone
una preocupación legítima por el orden, la estabilidad y la paz (Idalov c. Rusia [GS], § 128; Sabri
Güneş c. Turquía [GS], § 40; Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS], § 129).
127. La regla de los cuatro meses es una regla de política pública y el Tribunal es competente para
aplicarla de oficio, incluso si el Gobierno no ha planteado esa objeción (Sabri Güneş c. Turquie [GS],
§ 29 ; § 29; Svinarenko y Slydanev c. Rusia [GS], § 85; Blokhin c. Rusia [GS], § 102; Merabishvili
c. Georgia [GS], § 247; Radomilja y otros c. Croacia [GS], § 138).
128. La regla de los cuatro meses no puede obligar a un demandante a presentar su queja ante el
Tribunal antes de que su situación en relación con el asunto se haya resuelto definitivamente a nivel
interno (Varnava y otros c. Turquía [GS], § 157; Lekić c. Eslovenia [GS], § 65; Chapman c. Bélgica
(dec.), § 34). Para una recopilación de los principios relevantes, véase Svinarenko y Slydanev c. Rusia
[GS], § 86.
129. Antes de la entrada en vigor del Protocolo 15 del Convenio (1 de agosto de 2021) el artículo
35.1 se refería a un plazo de seis meses. El artículo 4 del Protocolo 15 ha modificado el artículo 35.1
para reducir el plazo de seis meses a cuatro5. De acuerdo con las disposiciones transitorias del
Protocolo (artículo 8.3), dicha modificación será aplicable únicamente una vez transcurrido un plazo
de seis meses tras la entrada en vigor del Protocolo (a partir del 1 de febrero de 2022) para permitir
que los posibles demandantes sean plenamente conscientes del nuevo plazo. Además, el nuevo
plazo no tiene efectos retroactivos ya que no se aplica a aquellas demandas respecto de las cuales la
5. El artículo 4 del Protocolo 15: en el artículo 35.1 del Convenio, la expresión “en el plazo de seis meses” se
sustituirá por “en el plazo de cuatro meses”.

sentencia definiva, en el sentido el artículo 35.1 del Convenio, se adoptó antes de la fecha de
entrada en vigor de la nueva regla (véase el Informe explicativo del Protocolo 15, § 22).
Aunque las sentencias y decisiones anteriores al Protocolo 15 mencionadas en esta sección se
refieren al “plazo de seis meses” o “regla de los seis meses”, en la presente Guía dichos términos se
han sustituido por los términos “plazo de cuatro meses” y “regla de los cuatro meses”, con el fin de
reflejar el nuevo plazo establecido en el Convenio. Los principios generales de la jurisprudencia del
Tribunal sobre el funcionamiento de la antigua regla siguen siendo válidos para el funcionamiento
del nuevo plazo (Saakashvili c. Georgia (dec.), § 46).
2. Fecha de inicio del plazo de cuatro meses
a. Decisión definitiva
130. El plazo de cuatro meses computa desde que la decisión dictada en el procedimiento de
agotamiento de los recursos internos es definitiva (Paul y Audrey Edwards c. Reino Unido (dec.);
Lekić c. Eslovenia [GS], § 65). El demandante deberá haber utilizado de forma ordinaria los recursos
internos susceptibles de ser efectivos y suficientes (Moreira Barbosa c. Portugal (dec.); O’Keeffe c.
Irlanda [GS], §§ 110-113; véase asimismo Călin y otros c. Rumanía, §§ 59-60 y 62-69, en relación con
un recurso con eficacia transitoria). En caso de que exista únicamente una decisión definitiva se
considerará un único procedimiento a efectos del plazo de cuatro meses, incluso si el asunto se
examina dos veces ante los diferentes niveles de jurisdicción (Satakunnan Markkinapörssi Oy y
Satamedia Oy c. Finlandia [GS], § 93). En caso de que un demandante utilice un recurso
aparentemente existente pero posteriormente tiene conocimiento de determinadas circunstancias
que invalidan dicho recurso, a efectos del artículo 35.1 puede considerarse apropiado considerar el
comienzo del plazo de cuatro meses a partir de la fecha en que el demandante conoció o debió
haber tenido conocimiento de dichas circunstancias (Mocanu y otros c. Rumanía [GS], § 260).
131. El Tribunal no tendrá en cuenta los recursos interpuestos que no satisfagan los requisitos del
artículo 35.1 a efectos de establecer la fecha de la “decisión definitiva” o para calcular el punto de
partida para el cómputo de la regla de los cuatro meses (Jeronovičs c. Letonia [GS], § 75; Alekseyev y
otros c. Rusia, §§ 10-16). Únicamente se tendrán en cuenta los recursos ordinarios y efectivos, ya
que un demandante no puede prolongar el plazo estricto impuesto por el Convenio mediante la
presentación de demandas inapropiadas o erróneas ante organismos o instituciones que no posean
facultad ni competencia para ofrecer una reparación efectiva de la queja en cuestión con arreglo al
Convenio (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS], § 132; Fernie c. Reino Unido (dec.)). No
obstante, en el asunto Červenka c. República Checa, en el que el demandante esperó una decisión
del Tribunal Constitucional a pesar de tener dudas sobre la eficacia del recurso, el Tribunal declaró
que no se debía culpar al demandante por haber intentado agotar dicho recurso (§§ 90 y 113-121).
Asimismo, en Polyakh y otros c. Ucrania, el Tribunal sostuvo que, aunque la duración de los
procedimientos en el caso de los demandantes no había sido “razonable”, violando el artículo 6.1,
no consideró que los demandantes tuvieran que haber sido conscientes de que el recurso en
cuestión era ineficaz (debido a la excesiva demora) como para activar el cómputo del plazo de cuatro
meses en cualquier momento anterior al pronunciamiento de la sentencia definitiva (§§ 213-216).
132. Para determinar si un procedimiento interno constituye un recurso efectivo que el
demandante debe agotar y que por tanto deberá tenerse en cuenta a efectos del plazo de cuatro
meses, hay que tener en cuenta una serie de factores, en particular la reclamación del demandante,
el alcance de las obligaciones del Estado en virtud de la disposición específica del Convenio, los
recursos disponibles en el Estado demandado y las circunstancias concretas del caso. Por ejemplo,
será diferente en asuntos sobre el uso ilegal de la fuerza por parte de agentes del Estado en
comparación con casos sobre negligencia médica (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS], §§

134-137). Para un asunto sobre medidas de vigilancia encubierta, véase Hambardzumyan c.

Armenia, §§ 52-53.
133. No se tendrán en cuenta aquellos recursos cuyo uso dependa de los poderes discrecionales de
funcionarios públicos y que, por tanto, no son directamente accesibles para el demandante.
Asimismo, los recursos sin plazos delimitados crean incertidumbre, dejando de tener relevancia la
regla de los cuatro meses contenida en el artículo 35.1 (Williams c. Reino Unido (dec.); Abramyan y
otros c. Rusia (dec.), §§ 97-102 y 104; Kashlan c. Rusia (dec), §§ 23 y 26-30). No obstante, en un caso
excepcional, el Tribunal consideró razonable que una demandante esperase a la decisión definitiva
de un recurso discrecional. No se consideró que la demandante hubiera intentado de forma
deliberada aplazar el plazo haciendo uso de procedimientos inadecuados que no podían ofrecerle
una reparación efectiva (Petrović c. Serbia, §§ 57-61).
134. Por regla general, el artículo 35.1 no exige que los demandantes hayan solicitado la reapertura
del procedimiento o que hayan utilizado recursos extraordinarios similares, y no permite que se
amplíe el plazo de cuatro meses alegando que se han utilizado dichos recursos (Berdzenishvili c.
Rusia (dec.); Tucka c. Reino Unido (no. 1) (dec.); Haász y Szabó c. Hungría, §§ 36-37). No obstante, si
el demandante únicamente dispone de un recurso extraordinario, el plazo de cuatro meses podrá
calcularse a partir de la fecha de la decisión dictada en relación con dicho recurso (Ahtinen c.
Finlandia (dec.); Tomaszewscy c. Polonia, §§ 117-119).
Una demanda en la que el demandante presenta sus reclamaciones dentro de los cuatro meses
siguientes a la decisión desestimatoria de su solicitud de reapertura del procedimiento se
considerará inadmissible ya que la decisión no es “definitiva “ (Sapeyan c. Armenia, § 23).
Cuando se reabra un procedimiento o se revise una decisión definitiva, el cómputo del plazo de los
cuatro meses con respecto al conjunto inicial de procedimientos o a la decisión definitiva se
interrumpirá únicamente en en relación con las cuestiones del Convenio que sirvieron de base para
dicha revisión o reapertura y que fueron objeto de examen ante el órgano de recurso extraordinario
(ibid., § 24). Incluso cuando una solicitud de revisión extraordinaria no dió lugar a la reapertura del
procedimiento inicial, pero los tribunales internos tuvieron la oportunidad de examinar el fondo de
las cuestiones de derechos humanos alegadas posteriormente por el demandante ante el Tribunal y
las resolvieron, se reanuda el cómputo del plazo de cuatro meses (Schmidt c. Letonia, §§ 70-71).
b. Punto de partida
135. La regla de los cuatro meses es independiente y debe ser interpretada y aplicada a los hechos
de cada caso concreto, para garantizar el ejercicio efectivo del derecho de petición individual (Sabri
Güneş c. Turquía [GS], §§ 52 y 55). A modo de ejemplo, el Tribunal ha considerado que sería una
interpretación excesivamente formalista del plazo de cuatro meses exigir a un demandante con dos
reclamaciones conexas que presentara dos demandas en fechas diferentes para tener en cuenta
ciertas normas procesales del derecho interno (Sociedad Anónima del Ucieza c. España, §§ 43-45).
i. Conocimiento de la decisión
136. El plazo de cuatro meses comenzará a computar desde la fecha en que el demandante y/o su
representante tengan conocimiento suficiente de la decisión interna definitiva (Koç y Tosun c.
Turquía (dec.)).
137. Corresponde al Estado que invoca el incumplimiento del plazo de cuatro meses determinar la
fecha en la que el demandante tuvo conocimiento de la decisión interna definitiva (Şahmo c.
Turquía (dec.); Belozorov c. Rusia y Ucrania, §§ 93-97).

ii. Notificación de la decisión

138. Notificación al demandante: cuando un demandante tiene derecho a que se le notifique
automáticamente una copia de las decisiones internas definitivas, el objeto y la finalidad del artículo
35.1 del Convenio se alcanzan plenamente si se cuenta el plazo de cuatro meses desde la fecha de
notificación de una copia de la decisión (Worm v. Austria, § 33), independientemente de que dicha
decisión se haya comunicado previamente de forma verbal (Akif Hasanov c. Azerbajan, § 27).
139. Notificación al abogado: el plazo de cuatro meses se contará a partir de la fecha en la que el
abogado del demandante tuvo conocimiento de la decisión que pone fin al agotamiento de los
recursos internos, sin perjuicio de que dicha decisión se le haya comunicado al demandante
posteriormente (Çelik c. Turquía (dec.)).
iii. Falta de notificación de la decisión

140. Cuando el derecho interno no prevé su notificación, es conveniente tomar como punto de
partida la fecha en que la decisión fue definitiva, que es cuando las partes pudieron conocer
definitivamente su contenido (Papachelas c. Grecia [GS], § 30). El demandante o su abogado deben
mostrar la diligencia debida para obtener una copia de la decisión que conste en la secretaría del
tribunal (Ölmez c. Turquía (dec.)). Cuando una decisión no se notifica, aunque el derecho interno
establezca un plazo de tres días para resolver dichos recursos, el demandante no puede permanecer
inactivo, teniendo la obligación individual de llevar a cabo los trámites básicos y solicitar información
a las autoridades competentes sobre el resultado del recurso (Akif Hasanov c. Azerbajan, §§ 28-33).
iv. Falta de recursos disponibles

141. Es importante tener en cuenta que los requisitos del art. 35.1 sobre agotamiento de los
recursos internos y el plazo de cuatro meses están estrechamente relacionados (Jeronovičs c.
Letonia [GS], § 75; Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS], § 130). Cuando desde el principio
resulta evidente que el demandante no dispone de un recurso efectivo, el plazo de cuatro meses se
cuenta a partir de la fecha en que se produjo el acto denunciado, o de la fecha en que el
demandante se vio directamente afectado por dicho acto o tuvo conocimiento de sus efectos
perjudiciales (Dennis y otros c. Reino Unido (dec.); Varnava y otros c. Turquía [GS], § 157; Aydarov y
otros c. Bulgaria (dec.) , § 90).
142. Cuando un demandante haga uso de un recurso aparentemente existente pero posteriormente
tenga conocimiento de las circunstancias que hacen el recurso ineficaz, resulta apropiado que
comience a contarse el plazo de cuatro meses a partir de la fecha en que el demandante conoció o
debió haber tenido conocimiento de dichas circunstancias (§§ 157-158; Jeronovičs c. Letonia [GS],
§ 75; Zubkov y otros c. Rusia, §§ 105-109).
v. Situación persistente
143. El concepto de “situación persistente” responde a una realidad que opera mediante
actividades continuadas por parte del Estado para convertir a los demandantes en víctimas. La
situación persistente también puede ser un efecto directo de la legislación que tiene un impacto en
la vida privada del demandante (S.A.S. c. Francia [GS], § 110; Parrillo c. Italia [GS], §§ 109-114). El
hecho de que un suceso tenga consecuencias significativas a lo largo del tiempo no significa que éste
haya producido una “situación persistente” (Iordache c. Rumanía, § 49; Călin y otros c. Rumanía,
§§ 58-60).
144. En el caso de repetición de los mismos hechos, la ausencia de cualquier variación destacada en
las condiciones a las que el demandante ha sido sometido de forma rutinaria genera, en opinión del
Tribunal, una “situación persistente” que hace que todo el periodo denunciado sea competencia del
Tribunal (Fetisov y otros c. Rusia, § 75 y cualquier referencia allí citada, en relación con las

condiciones de traslado de la prisión al juzgado; Svinarenko y Slydanev c. Rusia [GS], §§ 86-87, en

relación con el mantenimiento de los presos en una jaula metálica durante el juicio penal; Chaldayev
c. Rusia, §§ 54-57, en relación con el régimen de visitas a un centro penitenciario; Shlykov y otros c.
Rusia, §§ 60-65, en relación con el uso sistemático de las esposas en presos condenados a cadena
perpetua cada vez que dejaban sus celdas).
145. Cuando la supuesta violación constituye una situación persistente contra la que no existe
recurso interno alguno, el plazo de cuatro meses comienza a contar desde que dicha situación
finaliza (Sabri Güneş c. Turquía [GS], § 54; Varnava y otros c. Turquía [GS], § 159; Ülke c. Turquía
(dec.)). Mientras dicha situación permanezca no se aplicará la regla de los cuatro meses (Iordache c.
Rumanía, § 50; Oliari y otros c. Italia, §§ 96-97).
146. No obstante, una situación persistente no puede posponer indefinidamente la aplicación de la
regla de los cuatro meses. El Tribunal ha impuesto un deber de diligencia e iniciativa a los
demandantes que deseen denunciar el incumplimiento continuado por parte del Estado de algunas
de sus obligaciones, tales como las desapariciones en curso, el derecho a la propiedad o al domicilio
y la falta de ejecución de las deudas patrimoniales de una empresa estatal (Varnava y otros c.
Turquía [GS], §§ 159-172; Sargsyan c. Azerbajan (dec.) [GS], §§ 124-148; Sokolov y otros c. Serbia
(dec.), §§ 31-36; véase asimismo el punto 5.a infra).
3. Vencimiento del plazo de cuatro meses

147. El plazo comienza a contar al día siguiente de la fecha de la publicación de la decisión definitiva
o de la fecha en que el demandante o a su representante han sido informados, y expira cuatro
meses naturales después, independientemente de la duración real de esos meses naturales (Otto c.
Alemania (dec.); Ataykaya c. Turquía, § 40).
148. El cumplimiento del plazo de cuatro meses se establece utilizando los criterios del Convenio y
no los del ordenamiento jurídico interno de cada Estado demandado (BENet Praha, spol. s r.o., c.
República Checa (dec.); Poslu y otros c. Turquía, § 10). La aplicación por parte del Tribunal de sus
propios criterios en el cálculo de los plazos, independientemente de las normas internas, pretende
garantizar la seguridad jurídica, la correcta administración de justicia y por tanto, el funcionamiento
real y efectivo del mecanismo del Convenio (Sabri Güneş c. Turquía [GS], § 56).
149. El hecho de que el último día del plazo de cuatro meses recaiga en sábado, domingo o festivo
oficial y que en dicha situación, en virtud del ordenamiento jurídico interno, los plazos se amplíen
hasta el siguiente día hábil, no afectará a la fijación del dies ad quem (ibid., §§ 43 y 61).
150. El Tribunal podrá establecer una fecha de expiración del plazo de cuatro meses que difiera de
la fijada por el Estado demandado (İpek c. Turquía (dec.)).
151. Además, en circunstancias muy excepcionales, el Tribunal puede basarse en su competencia
interpretativa con arreglo al artículo 32 del Convenio para ajustar el método de cálculo de la regla de
los cuatro meses, con el fin de preservar la esencia del derecho de petición individual. Así, durante el
brote mundial de COVID-19 y la emergencia sanitaria pública de interés internacional declarada por
la Organización Mundial de la Salud entre el 16 de marzo y el 9 de abril de 2020, el Presidente del
Tribunal anunció una serie de medidas excepcionales para permitir a los demandantes, a los Estados
Contratantes y al Tribunal hacer frente a las dificultades ocasionadas 6. Uno de los efectos de dichas
medidas (decidida por el Presidente en el ejercicio de su competencia para dirigir las tareas y la
administración del Tribunal con arreglo a la Regla 9 de las Reglas del Tribunal) fue que la Secretaría
del Tribunal, al registrar nuevas demandas y sin perjuicio de cualquier decisión judicial posterior
sobre el asunto, debía añadir tres meses al cálculo del anterior plazo de seis meses en total, siempre
que dicho plazo comenzase a contar o, por el contrario, estuviera a punto de expirar en cualquier
6
. Véanse las notas de prensa publicadas por la Secretaría del Tribunal el 16 de marzo y el 9 de abril de 2020.

momento entre el 16 de marzo y el 15 de junio de 2020. El Tribunal sostuvo que la suspensión del
plazo de seis meses durante la fase más crítica de la pandemia mundial podía considerarse legítimo:
esto era, además, coherente con el principio general de derecho internacional público de force
majeure, así como el de contra non valentem agere nulla currit praescriptio, una máxima jurídica
según la cual las prescripciones no pueden discurrir en contra de aquellos incapaces de actuar. De
ello se desprende que si el plazo mencionado comenzaba a contarse o debía expirar durante el plazo
anteriormente mencionado, la anterior Regla de los seis meses debía considerarse
excepcionalmente suspendida durante tres meses naturales (Saakashvili c. Georgia (dec.), §§ 49-
59).
4. Fecha de presentación de la demanda
a. Formulario de demanda debidamente cumplimentado

152. De conformidad con la Regla 47 del Reglamento del Tribunal, en vigor desde el 1 de enero de
2014, la fecha de presentación de una demanda a efectos del artículo 35.1 del Convenio es la fecha
de remisión al Tribunal del formulario de demanda que cumpla los requisitos de dicha disposición.
Una demanda debe contener toda la información requerida en las secciones pertinentes del
formulario de demanda e ir acompañada de copias de la correspondiente documentación
acreditativa. La decisión en Malysh e Ivanin c. Ucrania ilustra cómo funciona en la práctica el
reformado artículo 47. Salvo que dicho artículo 47 disponga otra cosa, sólo un formulario de
demanda debidamente cumplimentado interrumpirá el transcurso del plazo de cuatro meses
(Orientaciones prácticas sobre la incoación del procedimiento, § 1).
Si el demandante decide que su demanda sea presentado por un representante, deberá rellenar la
sección de poderes del formulario. Tanto el demandante como su representante deberán firmar la
sección sobre los poderes (véase la Regla 47.1.c) del Reglamento del Tribunal). No se aceptará un
poder separado en esta fase, ya que el Tribunal exige que el formulario de demanda contenga toda
la información esencial. Si se alega que no es posible obtener la firma del demandante en la sección
de poderes del formulario de demanda por dificultades insoslayables, se deberá explicar al Tribunal
por medio de la documentación justificativa necesaria. No se considerará una explicación suficiente
el requisito de cumplimentar el formulario de demanda rápidamente dentro del plazo de cuatro
meses (Orientaciones prácticas sobre la incoación del procedimiento, § 9).
En virtud de la Regla 47.5 (1), el incumplimiento de los requisitos establecidos en los párrafos 1 a 3
de dicha disposición puede, en determinadas condiciones, dar lugar a que la demanda no sea
examinada por el Tribunal (Radomilja y otros [GS], §§ 112).
b. Fecha de envío
153. La fecha de presentación de la demanda es la que figura en el matasellos del formulario de
demanda debidamente cumplimentado remitido por el demandante al Tribunal (Regla 47. 6 (a) del
Reglamento del Tribunal; véase asimismo Abdulrahman c. Países Bajos (dec.); Brežec c. Croacia, § 29;
Vasiliauskas c. Lituania [GS], §§ 115-17; J.L. c. Italia*, §§ 73-74).
154. Sólo circunstancias excepcionales - tales como la imposibilidad de determinar cuándo se ha
enviado la demanda - podrían justificar un criterio diferente: por ejemplo, tomar la fecha del
formulario de demanda o, en su defecto, la fecha de su recepción en la Secretaría del Tribunal como
fecha de presentación (Bulinwar OOD y Hrusanov c. Bulgaria, §§ 30-32).
155. Los demandantes no serán considerados responsables del retraso de cualquier tipo que pueda
afectar a su correspondencia con el Tribunal durante su traslado (Anchugov y Gladkov c. Rusia,
§ 70).

c. Envío por fax

156. Las demandas remitidas por fax no interrumpen el transcurso del plazo de cuatro meses. Los
demandantes también deberán enviar el original firmado por correo dentro de dicho plazo de cuatro
meses (Practice Direction on Institution of Proceedings, § 3).
d. Calificación de la reclamación
157. Una demanda se caracteriza por los hechos alegados en ella y no simplemente por los
fundamentos o argumentos jurídicos invocados (Scoppola c. Italia (nº 2) [GS], § 54); Radomilja y
otros c. Croacia [GS], §§ 110-126). En virtud del principio jura novit curia, el Tribunal no está
vinculado por los fundamentos jurídicos alegados por el demandante en el marco del Convenio y sus
Protocolos, y está facultado para decidir sobre la calificación jurídica de los hechos de una demanda,
examinándola con arreglo a los artículos o disposiciones del Convenio distintos de los invocados por
el demandante (Navalnyy c. Rusia [GS], §§ 62-66, donde el Tribunal observó que los elementos de
hecho de las reclamaciones en virtud del artículo 18 estaban presentes en todas las demandas
iniciales, aunque el demandante sólo había invocado esta disposición en dos de ellas, y por tanto
desestimó la objeción del Gobierno de que parte de dicha reclamación se interpuso de forma
extemporánea, es decir, durante el procedimiento ante la Gran Sala). Para presentar una queja e
interrumpir el plazo de cuatro meses es necesario indicar la base fáctica de la reclamación y la
naturaleza de la supuesta violación del Convenio. Los demandantes deben exponer las quejas y
proporcionar información suficiente para permitir al Tribunal determinar la naturaleza y alcance de
la demanda. Las frases ambiguas o las palabras aisladas no bastan para admitir que se ha planteado
una queja concreta (Ilias y Ahmed c. Hungría [GS], §§ 82-85 y cualquier referencia allí citada).
A este respecto, la Regla 47.1 e) y f) del Reglamento del Tribunal establece que todas las demandas
deben contener, entre otros aspectos, una exposición concisa y legible de los hechos y de las
supuestas violaciones del Convenio, así como los argumentos pertinentes. Según la Regla 47.1.f) y
2.a) del Reglamento del Tribunal, a la hora de establecer la naturaleza y el alcance de las quejas
presentadas, no se puede esperar que el Tribunal tenga en cuenta cualquier otra documentación
que no sea la exposición concisa y legible de las supuestas violaciones del Convenio descritas por el
demandante (Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd y otros c. Georgia, §§ 244-246).
e. Reclamaciones posteriores
158. Respecto a las reclamaciones no incluidas en la demanda inicial, el cómputo del plazo de cuatro
meses no se interrumpe hasta la fecha en que la reclamación se presenta por primera vez ante el
Tribunal (Allan c. Reino Unido (dec.)).
159. Un demandante puede aclarar o ampliar los hechos presentados inicialmente, pero si tales
acciones equivalen de hecho a plantear quejas nuevas y distintas, estas quejas deberán cumplir los
requisitos de admisibilidad, incluida la regla de los cuatro meses (Radomilja y otros c. Croacia [GS],
§§ 122 y 128-139). Las quejas planteadas tras la expiración del plazo de cuatro meses solo podrán
ser examinadas si realmente no se trata de quejas distintas, sino simplemente de nuevos aspectos o
nuevos argumentos en apoyo de las quejas iniciales planteadas dentro del plazo para ello
(Merabishvili c. Georgia [GS], § 250; Sâmbata Bihor Greco-Catholic Parish c. Rumanía (dec.)).
160. El mero hecho de que el demandante haya invocado el artículo 6 en su demanda no es
suficiente para que se incluya cualquier queja presentada posteriormente en virtud de dicha
disposición cuando no se ha indicado inicialmente la base fáctica de la queja y la naturaleza de la
supuesta violación (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GS], §§ 102-106; Allan c. Reino Unido
(dec.); Adam y otros c. Alemania (dec.)). Asimismo, una reclamación en virtud del artículo 14 deberá
indicar al menos la persona o grupo de personas respecto a las cuales el demandante afirma haber
sido tratado de forma diferente, así como el motivo de la diferencia supuestamente aplicada. El

Tribunal no puede aceptar que el mero hecho de haber incluido una queja en virtud del artículo 14
del Convenio en el formulario de demanda sea suficiente para incluir todas las quejas presentadas
posteriormente en virtud de dicha disposición (Fábián c. Hungría [GS], § 96).
161. La presentación de documentación proveniente de procedimientos internos no es suficiente
para poder incluir cualquier queja posterior basada en dichos procedimientos. Es necesario alguna
indicación, aunque sea breve, de la naturaleza de la supuesta violación del Convenio para poder
incluir una queja y por tanto interrumpir el transcurso del plazo de cuatro meses (Božinovski c. la
Antigua República Yugoslava de Macedonia (dec.)).
5. Situaciones especiales
a. Aplicación de los límites temporales a las situaciones persistentes sobre el

derecho a la vida, al domicilio y a la propiedad
162. Aunque no existe un momento preciso en el que empieza a contar el plazo de cuatro meses, el
Tribunal ha impuesto un deber de diligencia e iniciativa a los demandantes que deseen denunciar la
persistente falta de investigación de desapariciones en situaciones de riesgo para la vida. A causa de
la incertidumbre y confusion inherente a este tipo de situaciones, podría estar justificado que los
familiares de una persona desaparecida esperen largos periodos de tiempo hasta la resolución de
procedimientos por parte de las autoridades nacionales, incluso si son puntuales y están plagados de
problemas (Varnava y otros c. Turquía [GS], §§ 162-163). No obstante, los demandantes no pueden
esperar indefinidamente antes de acudir a Estrasburgo. Deben presentar sus demandas sin demoras
indebidas (ibid., §§ 161-166). Las cuestiones sobre demoras indebidas por parte de los demandantes
no se plantearán por lo general mientras exista algún contacto significativo entre los familiares y las
autoridades en relación con las quejas y las solicitudes de información, o algún indicio o posibilidad
realista de avances en las medidas de investigación (ibid., § 165; véase asimismo Pitsayeva y otros c.
Rusia, §§ 386-393; Sultygov y otros c. Rusia, §§ 375-380; Sagayeva y otros c. Rusia, §§ 58-62;
Doshuyeva y Yusupov c. Rusia (dec.), §§ 41-47). Si han transcurrido más de diez años, en general los
demandantes deben demostrar de forma convincente que se está consiguiendo algún avance
concreto para justificar una nueva demora en acudir a Estrasburgo (Varnava y otros c. Turquía [GS],
§ 166; véase asimismo Açış c. Turquía, §§ 41-42; Er y otros c. Turquía, §§ 59-60 y Trivkanović c.
Croacia, §§ 54-58).
163. Asimismo, cuando están en juego supuestas violaciones reiteradas del derecho a la propiedad
o al domicilio en el contexto de un conflicto de larga duración, puede llegar el momento en que un
demandante deba presentar su caso, ya que no estaría justificado permanecer pasivo ante una
situación inalterable. Una vez que el demandante es consciente o debería ser consciente de que no
existe ninguna esperanza realista de recuperar su propiedad ni su hogar en un futuro cercano, una
demora inexplicable o excesiva en presentar la demanda puede hacer que ésta sea rechazada por
extemporánea. En una situación compleja tras un conflicto, los plazos deben ser lo suficientemente
amplios como para permitir que la situación se estabilice y posibilitar que los demandantes puedan
recabar información exhaustiva respecto a la búsqueda de una solución a nivel interno (Sargsyan c.
Azerbajan (dec.) [GS], §§ 140-141, durante un período de unos tres años tras la ratificación del
Convenio; Chiragov y otros c. Armenia (dec.) [GS], §§ 141-142, durante un periodo de cuatro años y
casi cuatro meses tras la ratificación; comparar y contrastar con Samadov c. Armenia (dec.), §§ 9-18,
durante un período de más de seis años tras la ratificación ).
164. El principio del deber de diligencia se ha aplicado asimismo en el contexto de la falta de
ejecución de deudas pecuniarias de una empresa estatal (Sokolov y otros c. Serbia (dec.), §§ 31-33).

b. Aplicación del límite temporal sobre la falta de investigación efectiva de las

muertes y los malos tratos
165. Para establecer el alcance del deber de diligencia de los demandantes que desean denunciar la
falta de una investigación efectiva sobre las muertes o malos tratos sufridos (artículos 2 y 3 del
Convenio), el Tribunal se ha guíado en gran medida por la jurisprudencia sobre la desaparición de
personas en un contexto de conflicto internacional o de estado de emergencia dentro de un país
(Mocanu y otros c. Rumanía [GS], § 267). También en estos casos, el Tribunal ha considerado si ha
habido un contacto significativo con las autoridades o algún indicio o posibilidad realista de avances
en las diligencias de investigación (Şakir Kaçmaz c. Turquía, §§ 72-75; Vatandaş c. Turquía, §§ 26-27).
El Tribunal ha considerado igualmente el alcance y la complejidad de la investigación interna al
evaluar si un demandante podría haber creído legítimamente que aquella sería efectiva (Melnichuk y
otros c. Rumanía, §§ 87-89). Para establecer la fecha en la que el demandante debe haber tenido
conocimiento de la ineficacia de los recursos internos ante la falta de actuación de las autoridades
en relación con su reclamación, véase Mehmet Ali Eser c. Turquía, §§ 30-31.
166. El deber de diligencia contiene dos aspectos distintos pero estrechamente relacionados: los
demandantes deben ponerse en contacto con las autoridades nacionales sin demora en relación con
el avance de la investigación y deben presentar su demanda sin demora ante el Tribunal tan pronto
como tengan o deberían haber tenido conocimiento de que la investigación no es efectiva. La
inactividad por parte de los demandantes a nivel nacional no es en sí misma relevante para evaluar
el cumplimiento del requisito de los cuatro meses. No obstante, si el Tribunal llega a la conclusión de
que antes de que los demandantes presentasen una petición ante las autoridades competentes ya
tenían o debían haber tenido conocimiento de la falta de una investigación penal efectiva,
obviamente las demandas posteriores ante el Tribunal se considerarán a fortiori presentadas fuera
de plazo (Mocanu y otros c. Rumanía [GS], §§ 256-257, 262-64 y 272). En Sakvarelidze c. Georgia, el
Tribunal consideró que el demandante, que preguntaba regularmente sobre los avances de la
investigación desde una fase temprana del procedimiento y tomaba medidas para acelerar su
desarrollo con la esperanza de obtener un resultado más eficaz, cumplió con su obligación de
diligencia debida (§§ 41-46 y cualquier referencia allí citada).
167. La cuestión sobre el cumplimiento del deber de diligencia debe evaluarse a la vista de las
circunstancias del caso. La demora de un demandante en presentar una reclamación ante las
autoridades nacionales no es decisiva cuando las autoridades deberían haber tenido conocimiento
de que un individuo podría haber sufrido malos tratos, ya que el deber de las autoridades de
investigar surge incluso en ausencia de una denuncia expresa (Velev c. Bulgaria, §§ 40 y 59-60).
Dicha demora tampoco afecta a la admisibilidad de la demanda cuando el demandante se encuentra
en una situación especialmente vulnerable. A modo de ejemplo, el Tribunal ha admitido como
explicación plausible la vulnerabilidad y el sentimiento de impotencia del demandante a efectos de
la demora en presentar una queja a nivel nacional (Mocanu y otros c. Rumanía [GS], §§ 265 y
273-275).
La cuestión sobre identificar el momento exacto en el que el demandante fue o debería haber sido
consciente de que una investigación no era efectiva es difícil de determinar con precisión. Por ello, el
Tribunal ha rechazado, por extemporáneas, las demandas en las que la demora por parte de los
demandantes ha sido excesiva o inexplicable (Melnichuk y otros c. Rumanía, §§ 82-83 y cualquier
referencia allí citada; véase asimismo Khadzhimuradov y otros c. Rusia, §§ 73-74).
168. En algunos casos, la información que supuestamente arroja nueva luz sobre las circunstancias
de una muerte puede ser de dominio público en una fase posterior. Dependiendo de la situación, la
obligación procesal de investigar puede reanudarse entonces y proporcionar un nuevo punto de
partida a efectos del cálculo del plazo de cuatro meses (Khadzhimuradov y otros c. Rusia, §§ 67 y
75-77). Si las diferentes fases de una investigación se consideran independientes, un demandante
puede incumplir la regla de los cuatro meses en lo que respecta a las denuncias que alegan

deficiencias en la investigación inicial (Tsalikidis y otros c. Grecia, § 52, donde transcurrieron más de
cinco años entre dos fases de una investigación penal preliminar).
c. Aplicación de la regla de los cuatro meses respecto a las condiciones de la

detención
169. La detención del demandante debería considerarse como un “situación continuada” siempre
que el demandante permanezca detenido en el mismo tipo de centro penitenciario en condiciones
sustancialmente similares. Los breves periodos de ausencia (si el demandante fue trasladado del
centro para ser interrogado para otro tipo de actos procesales) no tendrían incidencia en el carácter
continuado de la detención. No obstante, la puesta en libertad del demandante o su traslado a otro
tipo de régimen de detención, tanto dentro como fuera del centro, pondría fin a la “situación
continuada”. La reclamación sobre las condiciones de detención deberá presentarse en un plazo de
cuatro meses a partir de la finalización de la situación denunciada o, en caso de que hubiera un
recurso interno efectivo que deba agotarse, desde la resolución definitiva en el proceso de
agotamiento (Ananyev y otros c. Rusia, §§ 75-78 y cualquier referencia allí citada, y como ejemplo de
detención en dos cárceles, Petrescu c. Portugal, § 93). Cuando se haya producido una interrupción
de más de tres meses entre los periodos de detención, el Tribunal no los considera una “situación
continuada” (Shishanov c. la República de Moldavia, §§ 68-69). Asimismo, las múltiples detenciones
consecutivas con los consiguientes enjuiciamientos, condenas y penas de prisión que siguieron
directamente a los delitos cometidos por el demandante, no suponen una “situación continuada”
incluso si el demandante disfrutó de periodos de libertad sólo durante unos minutos (Gough c. Reino
Unido, §§ 133-134).
En Ulemek c. Croacia, el más Alto Tribunal del Estado examinó el fondo de las quejas del
demandante sobre las deficientes condiciones de detención durante todo el periodo de su
confinamiento en dos prisiones diferentes tras su liberación, y no se desestimaron sus quejas ante el
Tribunal por falta de agotamiento de los recursos internos y/o por no haber respetado el plazo de
cuatro meses (§§ 117-118).
d. Aplicación de la regla de los cuatro meses en casos con varios periodos de

detención con arreglo al artículo 5.3 del Convenio
170. Los periodos múltiples y consecutivos de detención deben considerarse en su conjunto, y el
periodo de cuatro meses sólo empezará a contar a partir del final del último periodo de detención
(Solmaz c. Turquía, § 36).
171. Cuando la prisión preventiva de un acusado se divide en varios periodos consecutivos, estos
periodos no deben evaluarse en su conjunto si no por separado. Por tanto, una vez puesto en
libertad, el demandante está obligado a presentar cualquier queja que pueda tener en relación con
la prisión preventiva en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de su efectiva puesta en
libertad. No obstante, cuando dichos periodos formen parte del mismo procedimiento penal seguido
contra un demandante, a la hora de evaluar el carácter razonable de la detención en su conjunto a
los efectos del artículo 5.3, el Tribunal podrá tener en consideración el hecho de que anteriormente
el demandante haya permanecido en prisión preventiva (Idalov c. Rusia [GS], §§ 129-30).

C. Demanda anónima
Artículo 35.2 (a) del Convenio – Condiciones de admisibilidad

“1. El Tribunal no admitirá ninguna demanda individual entablada en aplicación del artículo 34
cuando
7
(a) sea anónima;”

Demanda anónima (35.2.a)
172. El demandante deberá aparecer debidamente identificado en el formulario de demanda (Regla

47.1.a) del Reglamento del Tribunal). El Tribunal puede disponer que la identidad del demandante
no se haga pública (Regla 47.4); en ese caso, el demandante será designado por sus iniciales o
simplemente por una letra.
173. El Tribunal es el único competente para determinar si una demanda es anónima en virtud del
artículo 35.2.a) (Sindicatul Păstorul cel Bun c. Rumanía [GS], § 69). Si el Gobierno demandado tiene
dudas sobre la autenticidad de una demanda deberá informar al Tribunal con la debida antelación
(ibid.).
1. Demanda anónima
174. Una demanda ante el Tribunal se considera anónima cuando el expediente no contiene ningún
elemento que permita al Tribunal identificar al demandante (“Blondje” c. Países Bajos (dec.)).
Ninguno de los formularios o documentos presentados contiene una mención al nombre del
demandante si no sólo una referencia y un alias y el poder se firma con una “X”: no se ha revelado la
identidad del demandante.
175. El Tribunal ha declarado inadmisible por ser incompatible ratione personae (y no por razones de
anonimato) las demandas presentadas por un colectivo de personas cuyos nombres y/o apellidos, e
incluso a veces su género, tal y como se indica en la demanda, eran diferentes de aquellas que
aparecían en los procedimientos internos, lo que dificultaba excesivamente averiguar su identidad
(Mastilović y otros c. Montenegro, §§ 35-36)
176. Una demanda presentada por una asociación en nombre de personas no identificadas, en la
que la asociación no pretende ser ella misma la víctima si no que denuncia una violación del derecho
al respeto a la vida en nombre de personas no identificadas, convirtiéndose de esta manera en los
demandantes a los que declaraban representar, fue considerada anónima (Federation of French
Medical Trade Unions y National Federation of Nurses c. Francia, decisión de la Comisión).
2. Demanda no anónima
177. El artículo 35.2.a) del Convenio no se aplicará cuando los demandantes hayan presentado
información fáctica y jurídica que permita al Tribunal identificarlos y determinar su relación con los
hechos en cuestión y la queja planteada (Sindicatul Păstorul cel Bun c. Rumanía [GS], § 71).
7. Una demanda “anónima” en el sentido del artículo 35.2. a) del Convenio debe diferenciarse de la cuestión
sobre la falta de divulgación pública de la identidad de un demandante como excepción a la norma general de
acceso público a la información en los procedimientos seguidos ante el Tribunal, y de la cuestión sobre la
confidencialidad ante el Tribunal (véanse las Reglas 33 y 47.4 del Reglamento del Tribunal y las Instrucciones
prácticas unidas a aquel).

178. Demandas presentadas con nombres ficticios: individuos que utilizan seudónimos y relatan al
Tribunal que el contexto de un conflicto armado les obliga a no revelar sus nombres reales para
proteger a sus familiares y amigos. El Tribunal no consideró que la demanda fuera anónima ya que
“detrás de las tácticas de ocultación de sus identidades reales por razones comprensibles había
personas reales identificables por una serie significativa de indicios, además de sus nombres” y “la
existencia de un vínculo suficientemente estrecho entre los demandantes y los hechos en cuestión
(Shamayev y otros c. Georgia y Rusia (dec.)); véase asimismo la sentencia en Shamayev y otros,
§ 275.
179. No se han rechazado por anónimas las demandas presentadas por una entidad religiosa o una
asociación con fines religiosos y filosóficos cuya identidad no se revela (artículos 9, 10 y 11 del
Convenio): véase Omkarananda y Divine Light Zentrum c. Suiza, decisión de la Comisión.
D. Esencialmente la misma
Artículo 35.2 (b) del Convenio – Condiciones de admisibilidad

“2. El Tribunal no admitirá ninguna demanda individual entablada en aplicación del artículo 34
cuando:
(...)
b) sea esencialmente la misma que una demanda examinada anteriormente por el Tribunal o ya
sometida a otra instancia internacional de investigación o de acuerdo, y no contenga hechos nuevos”.

Asunto ya examinado por el Tribunal (35-2-b) - Asunto ya sometido a otro procedimiento
internacional (35-2-b) - Nueva información relevante (35-2-b)
180. Se inadmitirá cualquier demanda en virtud del artículo 35.2.b) del Convenio cuando sea
esencialmente igual a un asunto que ya haya sido examinado por el Tribunal o por otro
procedimiento de investigación o acuerdo internacional y no contenga hechos nuevos.
1. Esencialmente la misma que una demanda examinada anteriormente por

el Tribunal
181. El objetivo de la primera parte del artículo 35.2.b) es garantizar la firmeza de las decisiones del
Tribunal e impedir que los demandantes intenten, mediante la presentación de una nueva demanda,
recurrir sentencias o decisiones anteriores del Tribunal (Harkins c. Reino Unido (dec.) [GS], § 51;
Kafkaris c. Chipre (dec.), § 67; Lowe c. Reino Unido (dec.)) Por otra parte, además de servir a los
intereses de firmeza y seguridad jurídica, el artículo 35.2.b) también marca los límites de la
jurisdicción del Tribunal. Si bien deben aplicarse determinadas normas de admisión con cierta
flexibilidad y sin excesivo formalismo, el Tribunal ha adoptado un enfoque más riguroso en la
aplicación de aquellos criterios de admisión cuyo objeto y finalidad es servir a los intereses de la
seguridad jurídica y marcar los límites de su competencia (Harkins c. Reino Unido (dec.) [GS], § 52-
54).
182. Una demanda o una reclamación se declara inadmisible si es “esencialmente la misma que una
demanda examinada anteriormente por el Tribunal (…) y no contenga hechos nuevos”. Se incluyen
aquellos casos en los que el Tribunal ha archivado la demanda anterior sobre la base de un
procedimiento de acuerdo amistoso (Kezer y otros c. Turquía (dec.)). No obstante, si una demanda
anterior nunca ha sido objeto de una decisión formal, nada impide al Tribunal examinar la nueva
demanda (Sürmeli c. Alemania (dec.)).

183. El Tribunal examina si las dos demandas presentadas por los demandantes se refieren
esencialmente a las mismas personas, hechos y quejas (Vojnović c. Croacia (dec.), § 28; Verein gegen
Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suiza (no. 2) [GS], § 63; Amarandei y otros c. Rumanía, §§ 106-111;
Leon Madrid c. España, § 44). Con el fin de establecer si una demanda o una queja es esencialmente
la misma en términos del artículo 35.2.b) del Convenio, la queja siempre se califica por los hechos
alegados (Radomilja y otros c. Croacia [GS], § 120).
184. Una demanda interestatal no priva a las demandas individuales de la posibilidad de interponer
o hacer valer sus propias reclamaciones (Varnava y otros c. Turquía [GS], § 118; Shioshvili y otros c.
Rusia, §§ 46-47).
185. Por lo general, una demanda no se ajustará a esta disposición cuando contenga la misma base
fáctica que una demanda anterior. No es suficiente con que un demandante alegue hechos nuevos si
se limita únicamente a apoyar sus anteriores quejas con nuevos argumentos jurídicos (I.J.L. c. Reino
Unido (dec.); Mann c. Reino Unido y Portugal (dec.)), o proporciona información adicional sobre
ordenamiento jurídico interno que no puede modificar los motivos por los que se desestimó su
demanda anterior (X. c. Reino Unido, decisión de la Comisión de 10 de julio 1981). Para que el
Tribunal examine una demanda basada en los mismos hechos que una demanda anterior, el
demandante deberá plantear realmente una nueva reclamación o aportar información nueva que no
haya sido tenido en cuenta con anterioridad por el Tribunal (Kafkaris c. Chipre (dec.), § 68). Los
hechos nuevos deben ser informaciones fácticas novedosas, que podrán incluir cambios
significativos en el derecho interno aplicable (Ekimdzhiev y otros c. Bulgaria, § 255). La evolución
jurisprudencial del Tribunal no es un “hecho nuevo” a efectos del artículo 35.2. b) (Harkins c. Reino
Unido (dec.) [GS], §§ 50 y 55-56).
186. Los órganos del Convenio comprobaron que la demanda o la reclamación no era esencialmente
la misma que una demanda anterior en Nobili Massuero c. Italia (dec.); Riener c. Bulgaria, § 103;
Chappex c. Suiza, decisión de la Comisión; Yurttas c. Turquía, §§ 36-37; Sadak c. Turquía, §§ 32-33;
Amarandei y otros c. Rumanía, §§ 106-112; Tsalikidis y otros c. Grecia, §§ 56-58; Volodina c. Rusia
(nº 2), §§ 37-40; Ekimdzhiev y otros c. Bulgaria, §§ 253-255). Por el contrario, comprobaron que la
demanda o la reclamación era esencialmente la misma en Moldovan y otros c. Rumanía (dec.);
Hokkanen c. Finlandia, decisión de la Comisión; Adesina c. Francia, decisión de la Comisión;
Bernardet c. Francia, decisión de la Comisión; Gennari c. Italia (dec.); Manuel c. Portugal (dec.).
2. Esencialmente la misma que un asunto sometido a otra instancia

internacional de investigación o de acuerdo.
187. El objetivo de la segunda parte del artículo 35.2.b) es evitar la situación en la que varios
organismos internacionales se ocupen simultáneamente de demandas que son sustancialmente
iguales. Una situación de este tipo sería incompatible con el espíritu y la letra del Convenio, que
pretende evitar una pluralidad de procedimientos internacionales relativos a los mismos casos (OAO
Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia, § 520; Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası c. Turquía, § 37;
Selahattin Demirtaş c. Turquía (no. 2) [GS], § 180). Por ello, el Tribunal tiene que examinar este
asunto de oficio (POA y otros c. Reino Unido (dec.), § 27).
188. Para determinar si su competencia está excluida en virtud de esta disposición del Convenio, el
Tribunal tendría que decidir si el asunto que tiene ante sí es esencialmente el mismo que un asunto
que ya ha sido sometido a un conjunto de procedimientos paralelos y, si es así, si el procedimiento
simultáneo puede considerarse como "otro procedimiento de investigación o solución internacional"
en el sentido del artículo 35.2.b) del Convenio (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia, § 520;
Gürdeniz c. Turquía (dec.), §§ 39-40; Doğan y Çakmak c. Turquía (dec.), § 20).

a. La evaluación de la similitud de casos

189. La evaluación de la similitud de casos suele implicar la comparación de las partes en los
respectivos procedimientos, las disposiciones legales pertinentes invocadas por ellas, el alcance de
sus reclamaciones y los tipos de reparación que solicitan (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c.
Rusia, § 521; Greek Federation of Bank Employee Unions c. Grecia (dec.), § 39).
190. Por tanto, el Tribunal verifica, como en el caso de la primera parte del artículo 35.2.b)
anteriormente citado, si las demandas a las diferentes instituciones internacionales se refieren
sustancialmente a las mismas personas, hechos y quejas (Patera c. República Checa (dec.);
Karoussiotis c. Portugal, § 63; Gürdeniz c. Turquía (dec.), §§ 41-45; Pauger v. Austria, decisión de la
Comisión).
191. Por ejemplo, si los demandantes ante las dos instituciones no son idénticos, no se puede
considerar que la "demanda" ante el Tribunal sea "esencialmente la misma que una demanda (…)
sometida a otra instancia internacional de investigación o de acuerdo" (Folgerø y otros v. Norway
(dec.)). Por ello, el Tribunal consideró que no se le podía impedir el examen de la demanda
interpuesta ante él cuando el otro procedimiento internacional se inició por una organización no
gubernamental (Celniku c. Grecia, §§ 39-41; Illiu y otros c. Bélgica (dec.)) o por una Confederación de
Sindicatos a la que estaba afiliada (Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası c. Turquía, § 38) y no por los
propios demandantes. En Kavala c. Turquía, los Relatores Especiales de la ONU y el Vicepresidente
del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias (GTDA) enviaron una carta a Turquía con un
"llamamiento urgente", en el contexto de un procedimiento especial introducido por la Oficina del
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que podría dar lugar a la
apertura de un procedimiento. Sin embargo, dado que el GTDA no había abierto tal procedimiento y
que ni el demandante ni sus familiares cercanos habían presentado recurso alguno ante los órganos
de la ONU, la "demanda" no era "esencialmente la misma" (§§ 92-94; véase asimismo Taner Kılıç c.
Turquía (nº 2), § 62-63)).
192. Sin embargo, el Tribunal ha reiterado recientemente que una demanda presentada ante el
Tribunal que era prácticamente idéntica a una demanda presentada anteriormente ante otro
organismo internacional (OIT), pero por demandantes particulares que no eran, ni podían ser, parte
en esa demanda anterior, ya que el procedimiento era de naturaleza colectiva con una legitimación
limitada a los sindicatos y a las organizaciones patronales, era esencialmente la misma a la
presentada ante dicho organismo. Ello se debe a que dichos demandantes particulares deben
considerarse estrechamente vinculados al procedimiento y a las reclamaciones presentadas ante
dicho organismo en virtud de su condición de responsables del sindicato en cuestión. Por lo tanto,
permitirles mantener su acción ante el Tribunal habría sido equivalente a eludir el artículo 35.2.b)
del Convenio (POA y otros c. Reino Unido (dec.), §§ 30-32).
b. El concepto de “otra instancia internacional de investigación o de acuerdo”

193. En su evaluación en virtud del artículo 35.2.b), el Tribunal tiene que determinar si el
procedimiento simultáneo en cuestión constituye otra instancia internacional a efectos de este
criterio de admisibilidad (POA y otros c. Reino Unido, § 28).
194. El examen del Tribunal a este respecto no se limita a una comprobación formal, sino que, en su
caso, incluiría comprobar si la naturaleza del órgano de control, el procedimiento que sigue y el
efecto de sus decisiones son tales que la competencia del Tribunal queda excluida por el artículo
35.2.b) (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia, § 522; De Pace c. Italia, §§ 25-28; Karoussiotis c.
Portugal, §§ 62 y 65-76; Greek Federation of Bank Employee Unions c. Grecia (dec.), §§ 33-38; Doğan
y Çakmak c. Turquía (dec.), § 21; Peraldi c. Francia (dec.)). El Tribunal ha desarrollado los criterios
que debe satisfacer un organismo internacional para ser considerado como "otra instancia
internacional de investigación o de acuerdo " en el sentido de dicha disposición. La exigencia de un
procedimiento judicial o cuasijudicial similar al mecanismo del Convenio significa que el examen

debe tener un alcance claramente definido y limitado a determinados derechos, basado en un

instrumento jurídico por el que el órgano correspondiente esté autorizado a determinar la
responsabilidad del Estado y a ofrecer una reparación jurídica capaz de poner fin a la supuesta
violación. También debe ofrecer garantías institucionales y de procedimiento, como la
independencia, la imparcialidad y un procedimiento contradictorio (Selahattin Demirtaş c. Turquía
(no. 2) [GS], §§ 182-186; Tunç c. Turquía (dec.), §§ 65-66).).
E. Demanda abusiva

“3. El Tribunal declarará inadmisible cualquier demanda individual presentada en virtud del artículo
34 si considera que:
(a) la demanda es (…) abusiva”.

Demanda abusiva (35-3-a)
1. Definición general
195. El concepto “abusiva” en el sentido del artículo 35.3.a) debe entenderse en su sentido
ordinario según la teoría general del derecho, es decir, el ejercicio de un derecho de forma
perjudicial con un fin distinto para el que fue concebido. En consecuencia, cualquier conducta de un
demandante que sea manifiestamente contraria a la finalidad del derecho de petición previsto en el
Convenio y que impida el buen funcionamiento del Tribunal o el desarrollo adecuado del
procedimiento seguido ante él supone una demanda abusiva (Zhdanov y otros c. Rusia, §§ 79-81 y
cualquier referencia allí citada; Miroļubovs y otros c. Letonia, §§ 62 y 65; S.A.S. c. Francia [GS], § 66;
Bivolaru c. Rumanía, §§ 78-82).
196. El Tribunal ha subrayado que rechazar una demanda por ser abusiva es una medida
excepcional (Miroļubovs y otros c. Letonia, § 62). Aquellos casos en los que el Tribunal ha constatado
que la demanda es abusiva pueden agruparse en cinco categorías típicas: información engañosa; uso
de lenguaje ofensivo; incumplimiento de la obligación de mantener la confidencialidad en los
procedimientos sobre acuerdo amistoso; demanda manifiestamente vejatoria o carente de un
objetivo real; y otros supuestos que no pueden enumerarse de forma exhaustiva (S.A.S. c. Francia
[GS], § 67).
2. Engañar al Tribunal
197. Una demanda se considera abusiva sí se basa deliberadamente en hechos falsos con el fin de
engañar al Tribunal (Varbanov c. Bulgaria, § 36; Gogitidze y otros v. Georgia, § 76). Los ejemplos más
graves y flagrantes de dichos abusos son, en primer lugar, la presentación de una demanda con una
identidad falsa (Drijfhout c. Países Bajos (dec.), §§ 27-29), y en segundo lugar, la remisión al Tribunal
de documentos falsos (Jian c. Rumanía (dec.); Bagheri y Maliki c. Países Bajos (dec.); Poznanski y
otros c. Alemania (dec.); Gogitidze y otros v. Georgia, §§ 77-78). En un caso relativo a una detención
en espera de expulsión, el Tribunal consideró que existía una demanda abusiva cuando el
demandante engañó tanto las autoridades nacionales como al Tribunal sobre su nacionalidad (véase
Bencheref c. Suecia (dec.), § 39). El Tribunal también ha considerado abusiva una demanda cuando el
demandante, ante el Tribunal, ha hecho alegaciones fácticas contrarias a su propia testifical en el
procedimiento interno sobre un punto relevante para el resultado del caso (Povilonis c. Lituania
(dec.), §§ 92-101), o cuando los demandantes han utilizado términos vagos e indefinidos con el fin

de que las circunstancias del caso parecieran similares a las de otro caso en el que el Tribunal había
declarado una violación (Kongresna Narodna Stranka y otros c. Bosnia y Herzegovina (dec.), §§ 13 y
15-19).
198. Este tipo de abuso también puede cometerse por omisión, cuando desde el inicio el
demandante no informa al Tribunal de un elemento esencial para el examen del caso (Kerechashvili
v. Georgia (dec.); Martins Alves c. Portugal (dec.), §§ 12-15; Gross c. Suiza [GS], §§ 35-36; Gevorgyan
y otros c. Armenia (dec.), §§ 31-37; Safaryan c. Armenia (dec.), §§ 24-30; compárese con Al-Nashif c.
Bulgaria, § 89; G.I.E.M. S.R.L. y otros c. Italia [GS], § 174; S.L. y J.L. c. Croacia, § 49; Zličić c. Serbia, §§
55-56). No obstante, la información engañosa deberá referirse al núcleo mismo del caso para que el
Tribunal considere que dicha omisión equivale a un abuso de derecho (Bestry c. Polonia, § 44;
Mitrović c. Serbia, §§ 33-34; Shalyavski y otros c. Bulgaria, § 45; Saakashvili c. Georgia (dec.), §§ 64-
65). Cuando un demandante, incumpliendo la Regla 44C.1 del Reglamento del Tribunal, omite
divulgar información relevante, dependiendo de las circunstancias particulares del caso el Tribunal
podrá concluir lo que considere apropiado, incluso el archivo de la demanda en virtud de cualquiera
de los tres subpárrafos del artículo 37.1 del Convenio (Belošević c. Croacia (dec.), §§ 48-49 y §§ 51-
54, y Şeker c. Turquía (dec.), §§ 19-23).
199. Asimismo, si se producen novedades importantes durante el procedimiento seguido ante el
tribunal y, si a pesar de la obligación expresa impuesta por el Reglamento, el demandante no revela
dicha información al Tribunal, impidiendo de esa manera que éste se pronuncia sobre el caso con
pleno conocimiento de los hechos, su demanda podrá ser rechazada por constituir un abuso de
derecho (Hadrabová y otros c. República Checa (dec.); Predescu c. Rumanía, §§ 25-27; Gross c. Suiza
[GS], §§ 28-37; Dimo Dimov y otros c. Bulgaria, §§ 42-47).
200. Además, el demandante es absolutamente responsable de la conducta de su abogado o
cualquier otra persona que le represente ante el Tribunal. Cualquier omisión por parte del
representante es, en principio, imputable al propio demandante y puede dar lugar a la
desestimación de la demanda por ser abusiva (Bekauri v. Georgia (objeciones preliminares),
§§ 22-25; Migliore y otros c. Italia (dec.); Martins Alves c. Portugal (dec.), §§ 11-13 y 16-17; Gross c.
Suiza [GS], § 33).
201. La intención de engañar al Tribunal debe determinarse siempre con suficiente certeza (Melnik
c. Ucrania, §§ 58-60; Nold c. Alemania, § 87; Miszczyński c. Polonia (dec.); Gross c. Suiza [GS], § 28;
S.L. y J.L. c. Croacia, §§ 48-49; Bagdonavicius y otros c. Rusia, §§ 64-65; Yusufeli İlçesini Güzelleştirme
Yaşatma Kültür Varlıklarını Koruma Derneği c. Turquía (dec.), §§ 29-30). Las partes pueden presentar
alegaciones que sean rechazadas por el Tribunal sin que dichos argumentos controvertidos sean
considerados un abuso de derecho (Hoti c. Croacia), § 92.
202. Incluso cuando la sentencia dictada por el Tribunal sobre el fondo ya sea definitiva y
posteriormente se descubra que el demandante había ocultado un hecho relevante para el examen
de la demanda, el Tribunal podrá reconsiderar su sentencia mediante el procedimiento de revisión
(establecido en la Regla 80 del Reglamento del Tribunal) y desestimar la demanda por abusiva
(Gardean y S.C. Grup 95 SA c. Rumanía (revisión), §§ 12-22; Vidu y otros c. Rumanía (revisión),
§§ 17-30; Petroiu c. Rumanía (revisión), §§ 16-30). La revisión de una sentencia será posible
únicamente si el Gobierno demandado no podía razonablemente conocer el hecho en cuestión en el
momento del examen del caso por parte del Tribunal, y siempre que presente la solicitud de revisión
en un plazo de seis meses tras haber tenido conocimiento del hecho, de conformidad con la regla
80.1 (Grossi y otros c. Italia (revision), §§ 17-24; Vidu y otros c. Rumanía (revisión), §§ 20-23; Petroiu
c. Rumanía (revisión), §§ 19 y 27-28).
3. Lenguaje ofensivo
203. Una demanda será abusiva cuando el demandante, en su correspondencia con el Tribunal,
utilice un lenguaje especialmente en vejatorio, insultante, amenazante o desafiante, ya sea contra el

Gobierno demandado, su Agente, las autoridades del Estado demandado, el propio Tribunal, sus
jueces, su Secretaría o sus miembros (Řehák c. República Checa (dec.); Duringer y otros c. Francia
(dec.); Stamoulakatos c. Reino Unido, decisión de la Comisión). Lo mismo ocurre cuando un
demandante publica declaraciones ofensivas sobre el Tribunal y sus jueces fuera del contexto del
caso pendiente y continúa haciéndolo tras ser advertido de ello (Zhdanov y otros c. Rusia, §§ 82-86).
204. No basta con que el lenguaje del demandante sea meramente mordaz, polémico o sarcástico;
debe sobrepasar “los límites de la crítica habitual, cívica y legítima” para ser considerado abusivo (Di
Salvo c. Italia (dec.), Apinis c. Letonia (dec.); para un ejemplo de contraste, véase Aleksanyan c.
Rusia, §§ 116-118; X y otros c. Bulgaria [GS], § 146). Si a lo largo del procedimiento el demandante
deja de utilizar comentarios ofensivos tras ser advertido formalmente por el Tribunal, los retira
expresamente o, mejor aún, se disculpa, la demanda no será desestimada por abusiva (Chernitsyn c.
Rusia, §§ 25-28).
4. Incumplimiento del principio de confidencialidad en los procedimientos

sobre acuerdo amistoso
205. El incumplimiento intencionado por parte de un demandante del deber de confidencialidad de
las negociaciones en el marco de un acuerdo amistoso, impuesto a las partes en virtud del artículo
39.2 del Convenio y de la Regla 62.2 del Reglamento del Tribunal, puede considerarse una demanda
abusiva y dar lugar a su desestimación (Hadrabová y otros c. República Checa (dec.); Popov c.
Moldavia (nº 1), § 48; Miroļubovs y otros c. Letonia, § 66).
206. Para establecer si el demandante ha incumplido el deber de confidencialidad, primero hay que
definir sus límites. Debe interpretarse siempre a la luz de su objetivo final, es decir, facilitar un
acuerdo amistoso protegiendo a las partes y al Tribunal contra eventuales presiones. En
consecuencia, aunque la comunicación a un tercero del contenido de los documentos relativos a un
acuerdo amistoso pueda, en teoría, suponer una demanda abusiva en el sentido del artículo 35.3.a)
del Convenio, ello no significa que exista una prohibición absoluta e incondicional de mostrar o
mencionar dichos documentos a un tercero. Una interpretación tan amplia y rigurosa correría el
riesgo de socavar la protección de los intereses legítimos del demandante, por ejemplo, en caso de
que solicite asesoramiento de forma puntual en un caso en el que está autorizado a representarse a
sí mismo ante el Tribunal. Además, para el Tribunal sería muy complicado, si no imposible, controlar
el cumplimiento de dicha prohibición. Lo que el artículo 39.2 del Convenio y la Regla 62.2 del
Reglamento prohíbe a las partes es divulgar la información en cuestión, por ejemplo a través de los
medios de comunicación, mediante correspondencia susceptible de ser leída por numerosas
personas, o de cualquier otra manera (Miroļubovs y otros c. Letonia, § 68; véase asimismo Mătăsaru
c. la República de Moldavia (dec.), §§ 36-39, donde la esposa del demandante reveló a los medios de
comunicación la propuesta de acuerdo amistoso del Tribunal). Por lo tanto, este tipo de conducta
que implica cierto grado de gravedad, supone una demanda abusiva.
207. Para que una demanda se considere abusiva, la divulgación de información confidencial debe
ser intencionada. La responsabilidad directa del demandante en dicha divulgación debe establecerse
siempre con suficiente certeza, no bastando con una mera sospecha (Miroļubovs y otros c. Letonia,
§ 66 in fine). Ejemplos concretos de la aplicación de este principio: para un caso de inadmisión de la
demanda, véase Hadrabová y otros c. República Checa (dec.), en el que los demandantes citaron
expresamente las propuestas de acuerdo amistoso formuladas por la Secretaría del Tribunal en su
correspondencia con el Ministerio de Justicia de su país, lo que provocó la inadmisión de la demanda
por abusiva; para un caso en el que se admitió la demanda, véase Miroļubovs y otros c. Letonia, en el
que no se determinó con certeza que los tres demandantes fuesen responsables de divulgará la
información confidencial, lo que llevó al Tribunal a inadmitir la objeción preliminar del Gobierno.
208. Es necesario distinguir entre las declaraciones realizadas en el marco de un procedimiento de
acuerdo amistoso estrictamente confidencial, por un lado, y las declaraciones unilaterales realizadas

por un Gobierno demandado en un procedimiento público y contradictorio ante el Tribunal, por el

otro, aunque el resultado material de dichos procedimientos pueda ser similar. La divulgación de las
condiciones de una declaración unilateral no equivale a una demanda abusiva (Eskerkhanov y otros
c. Rusia, § 26-29).
209. En relación con el incumplimiento del principio de confidencialidad tras haberse dictado la
sentencia sobre el fondo, pero antes de la decisión del Tribunal sobre la satisfacción equitativa,
véase Žáková c. República Checa (satisfacción equitativa), §§ 18-25, en el que el Tribunal, a la vista
de las circunstancias particulares del caso, consideró apropiado continuar su examen.
5. Demanda manifiestamente vejatoria o carente de un objetivo real

210. Una demanda se considera abusiva si un demandante presenta de forma recurrente ante el
Tribunal demandas vejatorias o carentes manifiestamente de fundamento que son similares a una
demanda previa que ya fue inadmitida (M. c. Reino Unido y Philis c. Grecia, ambas decisiones de la
Comisión). El Tribunal no puede ocuparse de una sucesión de reclamaciones carentes de
fundamento o quejumbrosas, o por otro lado de una conducta manifiestamente abusiva de los
demandantes o de sus representantes autorizados, que genera un volumen de trabajo innecesario
para el Tribunal, incompatible con sus funciones reales en virtud del Convenio (Bekauri v. Georgia
(objeciones preliminares), § 21; véase asimismo Migliore y otros c. Italia (dec.) y Simitzi-Papachristou
y otros c. Grecia (dec.)).
211. El Tribunal consideró una demanda abusiva por parte de un demandante que, a través de su
página web y Youtube, hizo llamamientos a los internautas para que se unieran a él con el fin de
presentar una demanda colectiva ante el Tribunal y para que presentaran múltiples demandas a
través de un formulario de demanda estandarizado y generado automáticamente. Se remitieron
alrededor de 18.000 demandas al Tribunal como resultado de dicha técnica. Sin duda, el objetivo
que se perseguía no era ganar los respectivos casos, sino por el contrario, provocar una “congestión,
una carga de trabajo excesiva y un retraso” en el Tribunal “para paralizar su funcionamiento”, “crear
una relación de poder” con el fin de “negociar” con el Tribunal amenazando su funcionamiento y
“desbaratar el sistema” en el que el Tribunal era un “eslabón de la cadena”. Dicho planteamiento,
que buscaba socavar el sistema del convenio y el funcionamiento del Tribunal, era manifiestamente
contrario al objetivo del derecho de demanda individual, al espíritu del Convenio y a los objetivos
perseguidos por este (Zambrano c. Francia (dec.), §§ 35-38)
212. El Tribunal también puede considerar una demanda abusiva cuando la demanda carece
manifiestamente de un objetivo real, se refiere a una suma de dinero insignificante o en general no
guarda relación alguna con los intereses objetivos legítimos del demandante (Simitzi-Papachristou y
otros c. Grecia (dec.); Bock c. Alemania (dec.), compárese con S.A.S. c. Francia [GS], §§ 62 y 68).
Desde la entrada en vigor del Protocolo 14 en fecha 1 de junio de 2010, las demandas de este tipo se
tramitan más fácilmente en virtud del artículo 35.3.b) del Convenio (falta de perjuicio importante).
6. Otros supuestos
213. En ocasiones, las sentencias y decisiones del Tribunal y los asuntos aún pendientes ante él, se
utilizan con fines de discurso político a nivel nacional en los Estados contratantes. Una demanda
inspirada en un deseo de publicidad o propaganda no constituye por ese único motivo una demanda
abusiva (McFeeley y otros c. Reino Unido, decisión de la Comisión, así como Khadzhialiyev y otros c.
Rusia, §§ 66-67). No obstante, puede producirse un abuso si el demandante, motivado por intereses
políticos, concede entrevistas a la prensa o a la televisión mostrando una actitud irresponsable y
frívola hacia los procedimientos pendientes ante el Tribunal (Georgian Labour Party c. Georgia). La
divulgación de información falsa a la prensa de manera que podría ser resultado de un error
cometido de buena fe no se considera una demanda abusiva (Podeschi c. San Marino, § 88, donde el

demandante o sus representantes alegaron erróneamente en público que la demanda ya había sido
admitida por el Tribunal).
214. El Tribunal considero una demanda abusiva cuando el demandante invocó el artículo 8 ante el
Tribunal sobre la base de elementos de prueba obtenidos violando los derechos de terceros del
Convenio. El demandante, en un intento de demostrar que no era el padre de un niño, obtuvo
muestras de ADN por la fuerza, sin consentimiento, siendo como resultado condenado por un
ataque a la integridad física de su ex esposa (Koch c. Polonia (dec.), §§ 31-34).
7. Enfoque adoptado por el Gobierno demandado

215. Si el Gobierno demandado considera que la demanda es abusiva por parte del demandante,
deberá informar al Tribunal en consecuencia y poner en su conocimiento los hechos nuevos que
posea para que el Tribunal pueda extraer las conclusiones oportunas. Corresponde al propio
Tribunal, y no al Gobierno demandado, controlar el cumplimiento de las obligaciones procesales
impuestas por el Convenio y por su Reglamento a la parte demandante. No obstante, cualquier
amenaza por parte del Gobierno y de sus órganos de entablar procedimientos penales o
disciplinarios contra un demandante por un supuesto incumplimiento de sus obligaciones procesales
ante el Tribunal, podría plantear un problema en virtud del artículo 34 in fine del Convenio, que
prohíbe cualquier injerencia en el ejercicio efectivo del derecho de demanda individual (Miroļubovs y
otros c. Letonia, § 70).
216. Incluso si el Gobierno no alega que el comportamiento de los demandantes equivalía a una
demanda abusiva, el Tribunal de oficio podrá plantear la cuestión respecto a un eventual abuso
(Gevorgyan y otros c. Armenia (dec.), § 32; Dimo Dimov y otros c. Bulgaria, § 41).
II. Motivos de inadmisión en relación con la competencia

del Tribunal
(a) la demanda es incompatible con las disposiciones del Convenio o de sus Protocolos (...);”
Artículo 32 del Convenio – Competencia del Tribunal
“1. La competencia del Tribunal se extiende a todos los asuntos relativos a la interpretación y
aplicación del Convenio y de sus Protocolos que le sean sometidos en las condiciones previstas por los
artículos 33, 34, 46 y 47.
2. En caso de impugnación de la competencia del Tribunal, éste decidirá sobre la misma”.

Ratione personae (35-3-a) – Ratione loci (35-3-a) – Ratione temporis (35-3-a) – Situación continuada
(35-3-a) – Ratione materiae (35-3-a)

A. Incompatibilidad ratione personae

1. Principios
217. La compatibilidad ratione personae exige que la supuesta violación del Convenio haya sido
cometida por un Estado contratante o que se le pueda imputar de algún modo.
218. Incluso cuando el Estado demandado no ha planteado ninguna objeción respecto a la
competencia ratione personae del Tribunal, esta cuestión requiere que el Tribunal la examine de
oficio (Sejdić y Finci c. Bosnia y Herzegovina [GS], § 27; Mutu y Pechstein c. Suiza, § 63).
219. Los derechos fundamentales protegidos por tratados internacionales sobre derechos humanos
deben garantizarse a las personas que viven en el territorio del Estado parte en cuestión, con
independencia de su posterior disolución o sucesión (Bijelić v. Montenegro y Serbia, § 69).
220. Un Estado puede ser considerado responsable de las deudas de una empresa de propiedad
estatal incluso si la empresa es una entidad jurídica independiente, siempre que no goce de la
suficiente independencia institucional y operativa del Estado como para exhimirlo de su
responsabilidad en virtud del Convenio (Ališić y otros c. Bosnia y Herzegovina, Croacia, Serbia,
Eslovenia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia [GS], §§ 114-115; Kuzhelev y otros c. Rusia,
§§ 93-100, 117; Mykhaylenky y otros c. Ucrania, §§ 43-45). Este principio desarrollado en relación
con las deudas se aplicará igualmente a otros actos y omisiones de dichas empresas, como el uso de
inversiones patentadas (Tokel c. Turquía, §§ 58-62). Los actos y omisiones de una fundación de
derecho privado pueden asimismo comprometer la responsabilidad del Estado demandado en virtud
del Convenio (Mutu y Pechstein c. Suiza, §§ 65-67).
221. Las demandas se declararán incompatibles ratione personae con el Convenio por los siguientes
motivos:
 por falta de legitimación del demandante en relación con el artículo 34 del Convenio
(véase, por ejemplo, Municipal Section of Antilly c. Francia (dec.); Döşemealtı Belediyesi c.
Turquía (dec.); Moretti y Benedetti c. Italia, §§ 32-35; Bulgarian Helsinki Committee c.
Bulgaria (dec.); V.D. y otros c. Rusia, §§ 72-76; İhsan Doğramacı Bilkent Üniversitesi c.
Turquía (dec.), §§ 34-47; Democratic Republic of the Congo c. Bélgica (dec.), §§ 13-21);
 si el demandante no puede demostrar que es víctima de la supuesta violación (Kátai c.
Hungría (dec.), §§ 25-26; Trivkanović c. Croacia, §§ 49-51; véase Introducción, sección A.3
“condición de víctima”);
 si la demanda se interpone contra un individuo (X. c. Reino Unido, decisión de la Comisión
de 10 de diciembre de 1976; Durini c. Italia, decisión de la Comisión);
 si la demanda se interpone directamente contra una organización internacional que no se
ha adherido al Convenio (Stephens c. Chipre, Turquía y Naciones Unidas (dec.), último
párrafo);
 si la demanda se refiere a un Protocolo del Convenio que no ha sido rartificado por el
Estado demandado (Horsham c. Reino Unido, decisión de la Comisión; De Saedeleer c.
Bélgica, § 68).
2. Competencia8
222. La declaración de falta de competencia ratione loci no exime al Tribunal de examinar si los
demandantes se encuentran bajo la “competencia” de uno o más Estados contratantes en el sentido
del Artículo 1 del Convenio (Drozd y Janousek c. Francia y España, § 90). Por tanto, las objeciones de
8. Véase la Guía sobre el artículo 1 del Convenio.

que los demandantes no entran dentro de la “jurisdicción“ de un Estado demandado se plantearán

normalmente como reclamaciones de que la demanda es incompatible ratione personae con el
Convenio (véanse las alegaciones de los Gobiernos demandados en Banković y otros c. Bélgica y
otros (dec.) [GS], § 35; Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GS], § 300; Weber y Saravia c. Alemania
(dec.); véase asimismo Mozer c. la República de Moldavia y Rusia [GS], § 79, en el que el gobierno
ruso planteó una objeción ratione personae y ratione loci; véase M.A. y otros c. Lituania, § 67). La
“competencia” con arreglo al Artículo 1 del Convenio es un criterio umbral. El ejercicio de la
competencia es una condición necesaria para que un Estado contratante pueda ser considerado
responsable de aquellos actos u omisiones que le sean imputables y den lugar a alegaciones sobre
violación de los derechos y libertades establecidos en el Convenio (Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia
[GS], § 311; Al-Skeini c. Reino Unido [GS], § 130).
223. La facultad jurisdiccional de un Estado en virtud del artículo 1 es básicamente territorial
(Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.) [GS], §§ 61 y 67; Catan y otros c. la República de Moldavia y
Rusia [GS], § 104). Se presume que la competencia se ejerce normalmente en todo el territorio del
Estado (N.D. y N.T. c. España [GS], §§ 102-103, 105 et seq.; Assanidze c. Georgia [GS], § 139;
Sargsyan c. Azerbajan [GS], §§ 129, 139 y 150). También se puede ejercer la competencia en la
frontera (por ejemplo, la negativa de los funcionarios fronterizos en aceptar las solicitudes de asilo y
admitir a los solicitantes dentro del territorio del Estado en M.A. y otros c. Lituania, §§ 69-70; M.K. y
otros c. Polonia, §§ 126-132). El concepto de “competencia” debe considerarse como un reflejo del
significado del término en el derecho internacional público, según el cual la existencia de una valla
situada a cierta distancia de la frontera no autoriza a un Estado a excluir, alterar o limitar
unilateralmente su jurisdicción territorial, que comienza en la franja fronteriza. El Tribunal ha
reconocido que los Estados que conforman la frontera exterior del Espacio Schengen han
experimentado considerables dificultades para hacer frente a la creciente afluencia de inmigrantes y
solicitantes de asilo, pero no ha extraído ninguna conclusión respecto a la competencia de los
Estados en cuestión (N.D. y N.T. c. España [GS], §§ 104-111 en el que el Estado invocó una excepción
a la jurisdicción territorial en el contexto de la inmigración ilegal, §§ 107-108).
224. Los Estados podrán ser considerados responsables de aquellos actos llevados a cabo por sus
autoridades, o que produzcan efectos, fuera de su propio territorio (Drozd y Janousek c. Francia y
España, § 91; Soering c. Reino Unido, §§ 86 y 91; Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares),
§ 62). No obstante, esto ocurrirá sólo excepcionalmente (Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.)
[GS], § 71; Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GS], § 314), es decir, cuando un Estado contratante
posea el control efectivo de una zona o, como mínimo, ejerza una influencia decisiva sobre ella
(ibid., §§ 314-316 y 392; Catan y otros c. la República de Moldavia y Rusia [GS], §§ 106-107; Al-Skeini
c. Reino Unido [GS], §§ 138-140; Medvedyev y otros c. Francia [GS], §§ 63-64; Georgia c. Rusia (II)
[GS], §§ 161-175, respecto a la fase de ocupación tras el cese de las hostilidades). En relación con los
conceptos de “control efectivo” sobre una zona y de control efectivo por las fuerzas armadas de un
Estado, véase Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GS], §§ 314-316; véase asimismo Banković y otros c.
Bélgica y otros [GS] (dec.), §§ 67 et seq. y 74-82; Cyprus c. Turquía [GS], §§ 75-81; Loizidou c. Turquía
(fondo), §§ 52-57; Hassan c. Reino Unido [GS], § 75; Ucrania c. Rusia (re Crimea) (dec.) [GS], §§ 315-
335; Georgia c. Rusia (II) [GS], §§ 126 y 165. En relación con el concepto de control efectivo ejercido
indirectamente a través de una administración local subordinada que sobrevive gracias al apoyo de
dicho Estado, véase Catan y otros c. la República de Moldavia y Rusia [GS], §§ 116-122; Chiragov y
otros c. Armenia [GS], §§ 169-186; Georgia c. Rusia (II) [GS], §§ 166-174. Como ejemplo de control
efectivo sobre una zona en el contexto de una supuesta “anexión” del territorio de un Estado
contratante por otro Estado contratante, véase Ucrania c. Rusia (re Crimea) (dec.) [GS], §§ 338-349.
225. Un Estado podrá ser considerado responsable de las violaciones de los derechos del Convenio
de los individuos que se encuentran en el territorio de otro Estado pero se hallan bajo la autoridad y
el control del primer Estado a través de sus agentes, quienes actúan, legal o ilegalmente, en este
último Estado (Issa y otros c. Turquía, § 71; Sánchez Ramirez c. Francia, decisión de la Comisión;

Öcalan c. Turquía [GS], § 91; Veronica Ciobanu c. la República de Moldavia, §§ 25-26; para
operaciones militares en el extranjero, véase Al-Skeini c. Reino Unido [GS], § 149; Hassan c. Reino
Unido [GS], §§ 76-80; Jaloud c. Países Bajos [GS], §§ 140-152).
En relación con los actos cometidos por tropas de una Fuerza Multinacional autorizada por Naciones
Unidas y la atribución de dichos actos a la responsabilidad del Estado, cuando la organización
internacional no ejerce un control efectivo ni potestad última sobre dicha conducta, véase Al-Jedda
c. Reino Unido [GS], §§ 84-86. Respecto a aquellos actos que tienen lugar en una zona
desmilitarizada de Naciones Unidas, véase Isaak y otros c. Turquía (dec.). Respecto a la fase activa de
hostilidades (bombardeos y ataques de artillería) en el contexto de un conflicto armado
internacional entre dos Estados contratantes, véase Georgia c. Rusia (II) [GS], §§ 125-144.
226. Para aquellos territorios que entran legalmente dentro de la competencia de un Estado
contratante pero no lo están bajo la autoridad/control efectivo de dicho Estado, las demandas
podrán considerarse incompatibles con las disposiciones del Convenio (An y otros c. Chipre, Decisión
de la Comisión), pero deberán tenerse en cuenta las obligaciones positivas del Estado en virtud del
Convenio (Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GS], §§ 312-313 y 333 et seq.; véase asimismo Stephens
c. Chipre, TurquIa y Naciones Unidas (dec.); Azemi c. Serbia (dec.); Ivanţoc y otros c. Moldavia y
Rusia, §§ 105-106; Catan y otros c. la República de Moldavia y Rusia [GS], §§ 109-10; Mozer c. la
República de Moldavia y Rusia [GS], §§ 99-100). Para zonas en conflicto dentro del territorio
internacionalmente reconocido de un Estado contratante sobre las que ningún otro Estado tiene un
control efectivo, véase Sargsyan c. Azerbajan [GS], §§ 139-151. En el caso de una prisión totalmente
controlada por un Estado contratante a la que una entidad municipal que, de facto se encontraba
fuera de su control, le cortó la luz y el agua, véase Pocasovschi y Mihaila c. la República de Moldavia
y Rusia, §§ 43-46. A un Estado no se le permitió alegar una excepción a los principios sobre
competencia cuando instaló tres vallas en su territorio con el fin de impedir la entrada no autorizada
de extranjeros, argumentando que un individuo entraba en su jurisdicción una vez que traspasaba
las tres vallas: no obstante, el Tribunal sostuvo que el Estado ejercía una autoridad efectiva sobre su
territorio fronterizo (N.D. y N.T. c. España [GS], §§ 104-111).
227. Existen excepciones al principio de que la presencia física de un individuo en el territorio de
una de las partes contratantes tiene el efecto de someterlo a la jurisdicción del Estado en cuestión,
por ejemplo, cuando un Estado acoge la sede de una organización internacional contra la que se
dirigen las quejas del demandante. El mero hecho de que un tribunal penal internacional tenga su
sede y resto de instalaciones en Países Bajos no es motivo suficiente para atribuir a ese Estado los
supuestos actos u omisiones del tribunal internacional en relación con la condena del demandante
(Galić c. Países Bajos (dec.); Blagojević c. Países Bajos (dec.); Djokaba Lambi Longa c. Países Bajos
(dec.)). Respecto a demandas contra un Estado demandado que acoge la sede permanente de una
organización internacional, véase Lopez Cifuentes c. España (dec.), §§ 25-26; Klausecker c. Alemania
(dec.), §§ 80-81. Sobre la aceptación de una administración civil internacional en el territorio del
Estado demandado, véase Berić y otros c. Bosnia y Herzegovina (dec.), § 30.
228. La mera participación de un Estado en un procedimiento iniciado en su contra en otro Estado
no supone en sí mismo un ejercicio de competencia extraterritorial (McElhinney c. Irlanda y Reino
Unido (dec.) [GS]; Treska c. Albania e Italia (dec.); Manoilescu y Dobrescu c. Rumanía y Rusia (dec.),
§§ 99-111). No obstante, una vez que una persona interpone una acción civil ante los tribunales de
un Estado, indiscutiblemente existe un “vínculo jurisdiccional” entre esa persona y el Estado, a pesar
de la naturaleza extraterritorial de los hechos alegados como origen de la acción (Markovic y otros c.
Italia [GS], §§ 49-55, relativo al artículo 6 del Convenio; véase asímismo Arlewin c. Suecia, §§ 65-74,
en relación con la competencia de un Estado contratante respecto a un proceso por calumnias
interpuesto en relación con un programa de televisión emitido desde un país extranjero; véase, por
el contrario M. N. y otros c. Bélgica (dec.) [GS], §§ 121-125, respecto a un procedimiento de asilo
iniciado en Bélgica para obtener la autorización de entrada en dicho país y evitar un trato contrario
al artículo 3 del Convenio).

Asimismo, si los jueces de un Estado contratante inician su propia investigación o procedimiento

penal en relación con un fallecimiento, incluso si dicho fallecimiento se produjo fuera de la
jurisdicción de ese Estado, la iniciación de dicha investigación o procedimiento será suficiente para
establecer un “vínculo jurisdiccional” a efectos del artículo 1 del Convenio entre dicho Estado y los
familiares de la víctima que posteriormente presenten una demanda ante el Tribunal con arreglo al
aspecto procesal del artículo 2 (Güzelyurtlu y otros c. Chipre y Turkey [GS], §§ 188-189 y 191; Aliyeva
y Aliyev c. Azerbajan, § 57; véase, por el contrario, Hanan c. Alemania [GS], §§ 134-135, en relación
con las muertes acaecidas en el contexto de una operación militar extraterritorial fuera del territorio
de las Partes Contratantes del Convenio). A falta de una investigación o procedimiento en el Estado
contratante en cuestión, las “características especiales” de un caso determinado pueden
desencadenar la existencia de un “vínculo jurisdiccional” en relación con la obligación procesal del
artículo 2 de investigar una muerte ocurrida en una jurisdicción diferente o que no necesariamente
corresponde a la jurisdicción de ese Estado (Güzelyurtlu y otros c. Chipre y Turquía [GS], §§ 190 y
192-196, en el que unos sospechosos de asesinato un huyeron a la parte del territorio chipriota que
estaba bajo el control efectivo de Turquía, lo que impedía a Chipre llevar a cabo su propia
investigación penal con respecto a aquellos; Georgia c. Rusia (II) [GS], §§ 331-332, en relación con
presuntos crímenes de guerra cometidos durante la fase activa de las hostilidades que la Federación
Rusa está obligada a investigar en virtud del derecho internacional humanitario y del derecho
interno; Hanan c. Alemania [GS], §§ 136-142, en el que Alemania retuvo la competencia exclusiva
sobre sus tropas con respecto a crímenes graves que estaba obligado a investigar en virtud del
derecho internacional y del derecho interno). El Tribunal ha aplicado el enfoque de las
“características especiales” y ha encontrado un “vínculo jurisdiccional” también en relación con la
obligación procesal de continuar la ejecución de una pena privativa de libertad iniciada en otro
Estado contratante (Makuchyan y Minasyan c. Azerbajan y Hungría, §§ 49-51, en relación con el
asesinato cometido en Hungría por un agente de Azerbayán condenado y posteriormente trasladado
a su país de origen).
229. El Tribunal también ha establecido los principios que rigen la responsabilidad extraterritorial
por el arresto y la detención llevada a cabo en un tercer Estado en el contexto de un procedimiento
de extradición iniciado por el Estado demandado (Stephens c. Malta (nº 1), § 52; Vasiliciuc c. la
República de Moldavia, §§ 22-25).
230. Otros supuestos reconocidos de ejercicio de jurisdicción extraterritorial por parte de un Estado
incluyen casos que implican las actividades de sus funcionarios diplomáticos o consulares en el
extranjero (M. c. Dinamarca, decisión de la Comisión; véase, por el contrario, M. N. y otros c. Bélgica
(dec.) [GS], §§ 106 y 117-119), y aquellos que implican actividades a bordo de aeronaves y barcos
registrados en dicho Estado o que enarbolan su bandera (Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GS], §§ 70-75 y
79-81; Medvedyev y otros c. Francia [GS], § 65; Bakanova c. Lituania, § 63).
3. Responsabilidad e imputabilidad
231. La compatibilidad ratione personae con el Convenio requiere además que la presunta violación
sea imputable a un Estado Contratante (Gentilhomme, Schaff-Benhadji y Zerouki c. Francia, § 20;
M.A. y otros c. Lituania, § 70). No obstante, en casos recientes se han tenido en cuenta supuestos de
imputabilidad/responsabilidad/atribución sin referirse explícitamente a la compatibilidad ratione
personae (Assanidze c. Georgia [GS], §§ 144 et seq.; Hussein c. Albania y otros 20 Estados
Contratantes (dec.); Isaak y otros c. Turquía (dec.); Stephens c. Malta (no. 1), § 45; Jaloud c. Países
Bajos [GS], §§ 154-155). En Georgia c. Rusia (II) [GS] (fondo), § 162, el Tribunal ha señalado que la
cuestión de si los hechos denunciados son competencia del Estado demandado y comprometen su
responsabilidad son cuestiones distintas, debiendo determinarse estas dos últimas en un examen
sobre el fondo.

232. La responsabilidad de los Estados contratantes por los actos cometidos por particulares,
aunque tradicionalmente ha sido considerado dentro del ámbito de la compatibilidad ratione
personae, podrá depender asimismo de los términos de los derechos individuales del Convenio y del
alcance de las obligaciones positivas vinculadas a esos derechos (véase, por ejemplo, Söderman c.
Suecia [GS], § 78; Aksu c. Turquía [GS], § 59; Siliadin c. Francia, §§ 77-81; Beganović c. Croacia,
§§ 69-71). La responsabilidad del Estado puede verse comprometida en virtud del Convenio como
resultado de la aquiescencia o connivencia de sus autoridades con los actos cometidos por
particulares que violan los derechos del Convenio de otros individuos que entran dentro de su
jurisdicción (Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GS], § 318; véase, por el contrario, Makuchyan y
Minasyan c. Azerbajan y Hungría, §§ 111-120, sobre delitos cometidos en el extranjero por un
funcionario a título particular sin el“reconocimiento” ni la “aprobación” clara e inequívoca por parte
del Estado) o incluso cuando dichos actos se han llevado a cabo por funcionarios extranjeros en su
territorio (El-Masri c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia [GS], § 206; Al Nashiri c. Polonia,
§ 452; Nasr y Ghali c. Italia, § 241; Al Nashiri c. Rumanía, §§ 594 y 600-602).
233. La responsabilidad de los Estados por decisiones judiciales sobre litigios entre particulares
puede verse comprometida en base a la existencia de una injerencia con un derecho del Convenio
(Zhidov c. Rusia, §§ 71 y 95, en relación con las órdenes judiciales de demolición de inmuebles
construidos ilegalmente a partir de las solicitudes de empresas privadas que explotan gaseoductos y
oleoductos, en el que el Tribunal consideró que dichas órdenes suponían una injerencia de las
autoridades con el derecho de los demandantes al disfrute pacífico de sus posesiones, desestimando
por tanto la objeción preliminar del Gobierno sobre la incompatibilidad ratione personae).
4. Cuestiones sobre la posible responsabilidad de las Partes Contratantes del

Convenio por actos u omisiones vinculados a su pertenencia a una
organización internacional
234. El Convenio no podrá ser interpretado de manera que someta al escrutinio del Tribunal
aquellos actos u omisiones de las Partes Contratantes que estén amparados por Resoluciones del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y se produzcan antes o en el transcurso de misiones de
Naciones Unidas para garantizar la paz y la seguridad internacionales. Hacerlo supondría una
injerencia en el cumplimiento de una misión clave de Naciones Unidas (Behrami c. Francia y
Saramati c. Francia, Alemania y Noruega (dec.) [GS], §§ 146-152; compárese con Al-Jedda c. Reino
Unido [GS], §§ 74-85, respecto a actos llevados a cabo por las tropas nacionales dentro de una fuerza
multinacional sobre la que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no tenía autoridad ni control
y que se atribuyeron al Estado contratante). No obstante, el Tribunal adopta un enfoque diferente
respecto de actos nacionales que implementan las resoluciones del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, que no son directamente imputables a Naciones Unidas y pueden por tanto
comprometer la responsabilidad del Estado (Nada c. Suiza [GS], §§ 120-122; Al-Dulimi y Montana
Management Inc. c. Suiza [GS], §§ 93-96).
235. Respecto a las resoluciones de tribunales internacionales, el Tribunal por extensión ha fallado
que no existe competencia ratione personae para tratar aquellas demandas sobre procedimientos
en curso ante el Tribunal Penal Internacional para la exYugoslavia, creado en virtud de una
resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Galić c. Países Bajos (dec.); Blagojević c.
Países Bajos (dec.)). Respecto a la destitución de funcionarios públicos por decisión del Alto
Representante para Bosnia y Herzegovina, cuya autoridad se deriva de las resoluciones del Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas, véaseBerić y otros c. Bosnia y Herzegovina (dec.), §§ 26 et seq.
236. No podrá atribuirse una supuesta violación del Convenio a un Estado contratante como
consecuencia de una decisión o medida que emane de un órgano dependiente de una organización
internacional de la que dicho Estado sea miembro, siempre que no se haya determinado, ni siquiera
alegado, que la protección de los derechos fundamentales dispensada habitualmente por dicha

organización internacional en cuestión no “equivale” a la garantizada por el Convenio, y el Estado

interesado no haya participado directa o indirectamente en la realización del acto impugnado
(Gasparini c. Italia y Belgium (dec.); Klausecker c. Alemania (dec.), § 97).
237. Así, el Tribunal se ha declarado incompetente ratione personae para tramitar aquellas
reclamaciones presentadas contra decisiones individuales dictadas por el órgano competente de una
organización internacional en el marco de un litigio laboral que se inscribe íntegramente en el
ordenamiento jurídico de dicha organización con personalidad jurídica distinta de la de sus Estados
Miembros, siempre que dichos Estados no hayan intervenido directa o indirectamente en el litigio y
ningún acto u omisión por su parte haya comprometido su responsabilidad con arreglo al Convenio
(litigio laboral individual con Eurocontrol: Boivin c. 34 Estados Miembro del Consejo de Europa
(dec.); procedimiento disciplinario en el seno del Consejo Oleícola Internacional: Lopez Cifuentes c.
España (dec.), §§ 28-29; procedimiento disciplinario en el seno del Consejo de Europa : Beygo c. 46
Estados Miembro del Consejo de Europa (dec.)). Para supuestas violaciones del Convenio resultantes
de la destitución de un funcionario de la Comisión Europea y el procedimiento seguido ante los
tribunales europeos, véase Connolly c. 15 Andreasen c. Reino Unido y otros 26 Estados Miembro de
la Unión Europea (dec.); Andreasen c. Reino Unido y otros 26 Estados Miembro de la Unión Europea
(dec.), §§ 71-72.
Resulta instructivo comparar estas conclusiones con el examen llevado a cabo por el Tribunal sobre
alegaciones por un fallo estructural en un mecanismo interno de una organización internacional a la
que los Estados Parte afectados transfirieron parte de sus prerrogativas soberanas, en el que se
argumentó que la protección de los derechos fundamentales por parte de la organización no
“equivalía” a aquella garantizada por el Convenio (Gasparini c. Italia y Belgium (dec.); Klausecker c.
Alemania (dec.), §§ 98-107).
238. El Tribunal adopta un enfoque distinto en los casos que implican una intervención directa o
indirecta en el litigio por parte del Estado demandado, cuya responsabilidad internacional se ve de
esa manera comprometida: véase Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda
[GS], § 153; Michaud c. Francia, §§ 102-104; Nada c. Suiza [GS], §§ 120-122; Al-Dulimi y Montana
Management Inc. c. Suiza [GS], §§ 93-96; compárese con Behrami c. Francia y Saramati c. Francia,
Alemania y Noruega (dec.) [GS], § 151. Véanse asimismo los siguientes ejemplos:
 decisión de no registrar al demandante como votante sobre la base de un tratado
elaborado en el seno de la Unión Europea (Matthews c. Reino Unido [GS]);
 ejecución contra el demandante de una ley francesa aplicando una directiva europea
(Cantoni c. Francia);
 negativa para acudir a los tribunales alemanes a causa de las inmunidades jurisdiccionales
concedidas a organizaciones internacionales (Beer y Regan c. Alemania [GS]; Waite y
Kennedy c. Alemania [GS]; Klausecker c. Alemania (dec.), § 45);
 incautación en el territorio del Estado demandado por parte de sus autoridades por orden
de un ministro, de conformidad con sus obligaciones legales con arreglo al derecho
europeo (Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda [GS] – un
Reglamento europeo que en sí mismo fue emitido a raíz de una resolución del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas - véase §§ 153-54);
 solicitud de un tribunal internacional al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que
se pronunciase con carácter prejudicial (Cooperatieve Producentenorganisatie van de
Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Países Bajos (dec.));
 decisión de las autoridades suizas de devolver a los demandantes a Italia con arreglo al
Reglamento Dublín II que establece los criterios y mecanismos para determinar la
responsabilidad del Estado Miembro en el examen de una solicitud de asilo presentada en
un Estado Miembro o por un nacional de un tercer país, aplicable a Suiza en virtud de un
Acuerdo de Asociación con la Unión Europea (Tarakhel c. Suiza [GS], §§ 88-91).

239. En lo que respecta a la Unión Europea, las demandas contra Estados Miembros individualmente
respecto a su aplicación del derecho europeo no serán necesariamente declaradas inadmisibles por
dicho motivo (Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda [GS], § 137;
Matthews c. Reino Unido [GS], §§ 26-35).
240. En lo que respecta a demandas interpuestas directamente contra instituciones de la Unión
Europea, que no sean parte del Convenio, hay alguna autoridad más antigua para declararlas
inadmissibles por incompatibilidad ratione personae (Confédération française démocratique du
travail v. the European Communities, decisión de la Comisión; Bosphorus Hava Yolları Turizm ve
Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda [GS], § 152 y cualquier referencia allí citada; Cooperatieve
Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Países Bajos (dec.)).
Esta postura ha sido asimismo adoptada respecto a la Oficina Europea de Patentes (Lenzing AG c.
Alemania, decisión de la Comisión) y otras organizaciones internacionales, como Naciones Unidas
(Stephens c. Chipre, Turquía y Naciones Unidas (dec.)).
241. En cuanto a si la responsabilidad de un Estado puede verse comprometida sobre la base de su
Constitución, que es un anexo a un tratado internacional, véase Sejdić y Finci c. Bosnia y Herzegovina
[GS], § 30.
B. Incompatibilidad ratione loci9

1. Principios
242. La compatibilidad ratione loci exige que la supuesta violación del Convenio se produzca dentro
de la jurisdicción del Estado demandado o en un territorio efectivamente controlado por aquel
(Cyprus c. Turquía [GS], §§ 75-81; Drozd y Janousek c. Francia y España, §§ 84-90).
243. Siempre que las demandas se basen en hechos ocurridos en un territorio fuera del Estado
contratante y no exista vínculo entre los hechos y alguna autoridad dentro de la jurisdicción del
Estado contratante, se desestimarán por incompatibilidad ratione loci con el Convenio.
244. Cuando las reclamaciones se refieran a acciones ocurridas fuera del territorio de un Estado
contratante, el Gobierno podrá plantear una objeción preliminar sobre la incompatibilidad ratione
loci de la demanda con las disposiciones del Convenio (Loizidou c. Turquía (objeciones preliminares ),
§ 55; Rantsev c. Chipre y Rusia, § 203; Mozer c. la República de Moldavia y Rusia [GS], §§ 79 y 111;
Güzelyurtlu y otros c. Chipre y Turquía, §§ 170-174; Hanan c. Alemania [GS], §§ 104-113). Dicha
objeción se examinará con arreglo al Artículo 1 del Convenio10 (respecto al ámbito del término
“competencia” con arreglo al presente Artículo, véase por ejemplo N.D. y N.T. c. España [GS], §§
102-103; Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.) [GS], § 75; Güzelyurtlu y otros c. Chipre y Turquía,
§§ 178-197; Hanan c. Alemania [GS], §§ 132-142; véase asimismo la Sección II.A.2 supra). Incluso si
el Gobierno no plantea una objeción, el Tribunal podrá examinar dicho asunto de oficio (Vasiliciuc c.
la República de Moldavia, § 22; Stephens c. Malta (no. 1), § 45).
245. En ocasiones, el Gobierno demandado plantea objeciones a la inadmisibilidad de una demanda
por ser incompatible ratione loci con las disposiciones del Convenio sobre la base de que, durante el
procedimiento, el demandante residía en otro Estado contratante pero inició el procedimiento en el
Estado demandado porque la normativa era más favorable. El Tribunal también examina dichas
demandas desde el punto de vista del artículo 1 (Haas c. Suiza (dec.)).
246. No obstante, es evidente que un Estado será responsable por los actos de sus representantes
diplomáticos y consulares en el extranjero y que no se podrá plantear la cuestión de la
9. Véase la sección sobre Competencia.

10. Véase la Guía sobre el artículo 1 del Convenio.

incompatibilidad ratione loci en relación con las misiones diplomáticas (X. c. Alemania, decisión de la
Comisión de 25 de septiembre de 1965; Al-Skeini c. Reino Unido [GS], § 134; M. c. Dinamarca,
decisión de la Comisión, § 1 y cualquier referencia allí citada; véase, por el contrario, M. N. y otros c.
Bélgica (dec.) [GS], §§ 106 y 117-119) o por actos llevados a cabo a bordo de aviones y barcos
registrados en, o portando la bandera de, dicho Estado (Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.)
[GS], § 73; Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GS], §§ 77 y 81; Bakanova c. Lituania, § 63).
247. Por último, una declaración sobre la falta de competencia ratione loci no eximirá al Tribunal de
examinar si los demandantes están bajo la jurisdicción de uno o más Estados contratantes a efectos
del artículo 1 del Convenio (Drozd y Janousek c. Francia y España, § 90).
Por tanto, las objeciones sobre que los demandantes no entran dentro de la jurisdicción de un
Estado demandado se plantearán más habitualmente como quejas de que la demanda es
incompatible ratione personae con el Convenio (véanse las alegaciones de los Gobiernos
demandados en Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.) [GS], § 35; Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia
[GS], § 300; Weber y Saravia c. Alemania (dec.)).
2. Casos concretos
248. En relación con las demandas respecto a territorios dependientes, si el Estado Contratante no
ha hecho una declaración con arreglo al artículo 56 extendiendo la aplicación del Convenio al
territorio en cuestión, la demanda será incompatible ratione loci (Gillow c.Reino Unido §§ 60-62; Bui
Van Thanh y otrosc. Reino Unido, decisión de la Comisión; Yonghong c. Portugal (dec.); Chagos
Islanders c. Reino Unido (dec.), §§ 60-76). Por extensión, lo anterior también se aplica a los
Protocolos del Convenio(Quark Fishing Limited c. Reino Unido (dec.)).
No se producirá incompatibilidad cuando el Estado Contratante haya hecho dicha declaración con
arreglo al artículo 56 (Tyrer c. Reino Unido, § 23).
249. Si el territorio dependiente se independentiza, se suspende automáticamente la declaración.
Las demandas posteriores contra el Estado metropolitano se declararán incompatibles ratione
personae (Church of X. c. Reino Unido, decisión de la Comisión).
250. Cuando el territorio dependiente forme parte del territorio metropolitano del Estado
Contratante, el Convenio se aplicará automáticamente al territorio dependiente (Hingitaq 53 y otros
c. Dinamarca (dec.)).
C. Incompatibilidad ratione temporis

1. Principios generales
251. De conformidad con las normas generales de derecho internacional (principio de
irretroactividad de los Tratados) las disposiciones del Convenio no obligan a una Parte Contratante
en relación con cualquier acto o hecho ocurrido o cualquier situación que haya dejado de existir
antes de la fecha de entrada en vigor del Convenio con respecto a dicha Parte (Blečić c. Croacia [GS],
§ 70; Šilih c. Eslovenia [GS], § 140; Varnava y otros c. Turquía [GS], § 130).
252. La competencia ratione temporis cubre únicamente el periodo tras la ratificación del Convenio
o de sus protocolos por parte del Estado demandado. No obstante, el Convenio no impone a los
Estados Contratantes una obligación concreta de reparar los daños y perjuicios causados con
anterioridad a dicha fecha (Kopecký c. Eslovaquia [GS], § 38).
253. Desde la fecha de ratificación en adelante, todos los presuntos actos y omisiones del Estado
deberán ajustarse al Convenio o sus Protocolos, y los hechos posteriores son competencia del
Tribunal incluso cuando sean meras expresiones de una situación ya existentes (Almeida Garrett,
Mascarenhas Falcão y otros c. Portugal, § 43).No obstante, el Tribunal podrá tener en cuenta los

hechos anteriores a la ratificación en la medida en que pueda considerarse que han creado una
situación que se prolongará más allá de dicha fecha o que puedan ser relevantes para entender los
hechos ocurridos a partir de dicha fecha (Hutten-Czapska c. Polonia [GS], §§ 147-153; Kurić y otros c.
Eslovenia [GS], §§ 240-241).
254. El Tribunal está obligado a examinar de oficio y en cualquier fase del procedimiento su
competencia ratione temporis, ya que se trata de una materia que afecta a la jurisdicción del
Tribunal y no de una cuestión de admisibilidad en el sentido estricto del término (Blečić c. Croacia
[GS], § 67; Petrović c. Serbia, § 66; Hoti c. Croacia, § 84 – compare Agrotexim y otros c. Grecia, § 58).
2. Aplicación de dichos principios
a. Fecha clave en relación con la ratificación del Convenio o aceptación de la

competencia de las instituciones del Convenio
255. En principio, la fecha clave a efectos de establecer la competencia temporal del Tribunal es la
fecha de entrada en vigor del Convenio y sus Protocolos por lo que respecta a la Parte en cuestión (a
modo de ejemplo, véase Šilih c. Eslovenia [GS], § 164).
256. No obstante, el Convenio de 1950 estableció que la facultad de la Comisión para examinar las
demandas individuales (Artículo 25) y la competencia del Tribunal (Artículo 46) dependía de
declaraciones concretas por parte de los Estados Contratantes a tal efecto. Estas declaraciones
podían estar sujetas a límites, en concreto a límites temporales. En relación con los países que
redactaron dichas declaraciones tras la fecha de su ratificación del Convenio, la Comisión y el
Tribunal han aceptado límites temporales de su competencia en relación con los hechos
comprendidos entre la entrada en vigor del Convenio y la correspondiente declaración (X. c. Italia,
decisión de la Comisión; Stamoulakatos c. Grecia (no. 1), § 32; véase asimismo Chong y otros c. Reino
Unido (dec.), §§ 84-90, en el que el Tribunal aclaró que la “fecha clave” era aquella en la que el Reino
Unido reconoció el derecho de petición individual – 1966 – y no cuando el Convenio entró en vigor
con respecto a dicho Estado - 1953).
257. Cuando no existe dicho límite temporal en la declaración del Gobierno (véase la declaración de
Francia de 2 de octubre de 1981), las instituciones del Convenio han reconocido el efecto retroactivo
de la aceptación de su competencia (X. c. Francia, decisión de la Comisión).
Las restricciones temporales incluidas en dichas declaraciones siguen siendo válidas para establecer
la compeencia del Tribunal para recibir demandas individuales con arreglo al actual artículo 34 del
Convenio en virtud del artículo 6 del Protocolo 11 (Blečić c. Croacia [GS], § 72). El Tribunal, teniendo
en cuenta el sistema anterior en su conjunto, ha considerado que dispone de competencia desde la
primera declaración reconociendo el derecho de petición individual a la Comisión,
independientemente del tiempo transcurrido entre la declaración y el reconocimiento de la
competencia del Tribunal (Cankoçak c. Turquía, § 26; Yorgiyadis c. Turquía, § 24; Varnava y otros c.
Turquía [GS], § 133).
b. Hechos puntuales anteriores o posteriores a la entrada en vigor o a la

declaración
258. La competencia temporal del Tribunal debe establecerse en relación con los hechos que
constituyen la supuesta injerencia. Para ello, es esencial identificar, en cada caso concreto, el
momento exacto de la supuesta injerencia. Al hacerlo, el Tribunal deberá tener en cuenta tanto los
hechos de los que se queja el demandante como el alcance del derecho del Convenio que se alega
como vulnerado (Blečić c. Croacia [GS], § 82; Varnava y otros c. Turquía [GS], § 131; Nešić
v. Montenegro, §§ 36-38).

259. Cuando dicho test se aplica a un número de decisiones judiciales antes y después de la fecha
clave, el Tribunal tiene en cuenta la sentencia definitiva que por sí misma viola los derechos del
demandante (la sentencia del Tribunal Supremo que puso fin al arrendamiento del demandante en
Blečić c. Croacia [GS], § 85; o la sentencia del Tribunal de Condado en Mrkić c. Croacia (dec.)), pese a
la existencia de recursos posteriores que únicamente permitieron que subsistiera la injerencia (la
posterior decisión del Tribunal Constitucional confirmando la sentencia del Tribunal Supremo Blečić
c. Croacia [GS], § 85; o ambas decisiones del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional en Mrkić
c. Croacia (dec.)).
El posterior fracaso de los recursos destinados a reparar dicha injerencia no puede situarla en el
ámbito de la competencia temporal del Tribunal (Blečić c. Croacia [GS], §§ 77-79). El Tribunal ha
reiterado que los tribunales nacionales no están obligados a aplicar el Convenio con carácter
retroactivo a las injerencias ocurridas antes de la fecha clave (Varnava y otros c. Turquía [GS], § 130).
260. Algunos ejemplos incluyen:
 injerencias ocurridas antes de la fecha clave y resoluciones judiciales definitivas dictadas
tras esa fecha (Meltex Ltd c. Armenia (dec.));
 injerencias producidas tras la fecha crítica (Lepojić c. Serbia, § 45; Filipović c. Serbia, § 33);
 utilización de pruebas obtenidas como resultado de los malos tratos infligidos antes de la
fecha clave en resoluciones judiciales dictadas tras esa fecha (Harutyunyan c. Armenia,
§ 50);
 demanda de anulación del título de propiedad Interpuesta antes de la fecha clave pero que
finalizó posteriormente (Turgut y otros c. Turquía, § 73);
 fecha de anulación definitiva del título de propiedad (Fener Rum Patrikliği (Ecumenical
Patriarchy) c. Turquía (dec.)).
261. Véase asimismo:
 condena del demandante en rebeldía por los tribunales griegos antes de la declaración de
Grecia en virtud del artículo 25, a pesar de los recursos que finalmente resultaron
infructuosos interpuestos contra la condena tras esa fecha (Stamoulakatos c. Grecia (nº 1),
§ 33);
 decision implícita de la Comisión Electoral Central , anterior a la ratificación, por la que se
deniega la solicitud del demandante de firmar una petición sin que se le estampe un sello
en el pasaporte, mientras que el procedimiento incoado por ese motivo se llevó a cabo tras
dicha fecha (Kadiķis c. Letonia (dec.));
 despido del demandante de su puesto de trabajo y la acción civil interpuesta por aquel
antes de la ratificación, seguida de la decisión del Tribunal Constitucional tras dicha fecha
(Jovanović c. Croacia (dec.));
 Orden ministerial por la que se transfiere la gestión de la empresa de los demandantes a
un consejo nombrado por el Ministro de Economía, privándole así de su derecho a la tutela
judicial efectiva, mientras que la sentencia del Tribunal Supremo, desestimando el recurso
de los demandantes, se dictó tras la fecha clave (Kefalas y otros c. Grecia, § 45);
 condena del demandante tras la declaración pertinente en virtud del artículo 46 a causa de
las declaraciones realizadas a los periodistas antes de esa fecha (Zana c. Turquía, § 42);
 registro de los locales de la empresa del demandante y la incautación de documentación,
aunque los procedimientos posteriores tuvieron lugar tras la ratificación (Veeber c. Estonia
(nº 1), § 55; véase asimismo Kikots y Kikota c. Letonia (dec.)).
262. No obstante, si el demandante presenta una queja separada sobre la compatibilidad de los
procedimientos posteriores con un artículo del Convenio, el Tribunal podrá declararse competente
ratione temporis con respecto a los recursos en cuestión (recurso de casación ante el Tribunal

Supremo contra la orden del juzgado de primera instancia de poner fin a la producción y distribución
de un periódico en Kerimov c. Azerbajan (dec.); la distribución ilegal de activos bancarios ocurrida
antes de la fecha clave y la reclamación por daños y perjuicios interpuesta tras esa fecha en Kotov c.
Rusia [GS], §§ 68-69).
263. El test y los criterios determinados en Blečić c. Croacia [GS] son de carácter general; deberá
tenerse en cuenta la naturaleza especial de ciertos derechos, como los establecidos en los artículos 2
y 3 del Convenio, al aplicar dichos criterios (Šilih c. Eslovenia [GS], § 147).
3. Situaciones específicas
a. Violaciones continuadas
264. Las instituciones del Convenio han aceptado la extensión de su competencia ratione temporis a
situaciones que implican una violación continuada originada antes de la entrada en vigor del
Convenio pero que persiste tras esa fecha (De Becker c. Bélgica, decisión de la Comisión).
265. El Tribunal ha mantenido este enfoque en varios asuntos sobre el derecho de propiedad:
 ocupación ilegal continuada por parte de la marina de terrenos pertenecientes a los
demandantes sin indemnización (Papamichalopoulos y otros c. Grecia, § 40);
 denegación de acceso a la propiedad de los demandantes en el Norte de Chipre (Loizidou c.
Turquía (fondo)), §§ 46-47);
 falta de pago de la indemnización definitiva por los bienes nacionalizados (Almeida Garrett,
Mascarenhas Falcão y otros c. Portugal, § 43);
 imposibilidad continuada de la demandante para recuperar la posesión de su propiedad y
percibir un alquiler adecuado por el arrendamiento de su casa, derivada de la normativa en
vigor antes y tras la ratificación del Protocolo 1 por parte de Polonia (Hutten-Czapska c.
Polonia [GS], §§ 152-153);
 falta de ejecución continuada de una decisión interna en favor del demandante contra el
Estado (Krstić c. Serbia, §§ 63-69).
266. Límites: la mera privación de la vivienda o de la propiedad de un individuo es, en principio, un
“acto instantáneo” y no produce una situación continuada de “privación” respecto a los derechos
afectados (Blečić c. Croacia [GS], § 86 y cualquier referencia allí citada). En el caso concreto de la
privación de posesiones posterior a 1945 bajo un régimen anterior, véanse las referencias citadas en
Preussische Treuhy GmbH & Co. KG a.A. c. Polonia (dec.), §§ 55-62.
267. El carácter continuado de una violación también puede establecerse en relación con cualquier
otro artículo del Convenio (para el artículo 2 y la pena de muerte impuesta a los demandantes antes
de la fecha clave, véase Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GS], §§ 406-408; para el artículo 8 y la
falta de regulación de la residencia de personas que fueron “eliminadas” del registro de residentes
permanentes antes de la fecha clave, véase Kurić y otros c. Eslovenia [GS], §§ 240-241; en relación
con el artículo 8 y la imposibilidad de regularizar la condición de residente del demandante, véase
asimismo Hoti c. Croacia, § 84).
b. Obligación procesal “permanente” de investigar las desapariciones ocurridas

antes de la fecha clave
268. Una desaparición no es un acto o o acontecimiento “instantáneo”. Por el contrario, el Tribunal
considera que una desaparición es un fenómeno distinto, caracterizado por una situación
continuada de incertidumbre y falta de rendición de cuentas en la que hay una falta de información
e incluso ocultación y confusión deliberada de lo ocurrido. Además, el hecho de que posteriormente
no se de cuenta del paradero ni la suerte de la persona desaparecida da lugar a una situación

permanente. Por tanto, la obligación procesal de investigar persistirá potencialmente mientras el

destino de la persona esté en paradero desconocido; la falta persistente de investigación requerida
se considerará una violación continuada, incluso si finalmente pueda presumirse su muerte (Varnava
y otros c. Turquía [GS], §§ 148-149). Respecto a la aplicación de la jurisprudencia en el asunto
Varnava, véase Palić c. Bosnia y Herzegovina, § 46.
c. Obligación procesal de investigar una muerte con arreglo al Artículo 2:

procedimiento respecto a los hechos que están fuera de la jurisdicción temporal
del Tribunal
269. El Tribunal distingue entre la obligación de investigar una muerte u homicidio sospechoso y la
obligación de investigar una desaparición dudosa.
Por ello, considera que la obligación positiva de llevar a cabo una investigación efectiva en virtud del
artículo 2 del Convenio es una obligación independiente capaz de vincular al Estado incluso cuando
la muerte tuvo lugar antes de la fecha clave (Šilih c. Eslovenia [GS], § 159 –el caso se refiere a una
muerte ocurrida antes de la fecha clave, mientras que los fallos u omisiones encontrados durante la
investigación ocurrieron tras dicha fecha). Su competencia temporal para revisar el cumplimiento de
tales obligaciones se ejerce dentro de los límites establecidos, teniendo en cuenta el principio de
seguridad jurídica (ibid., §§ 161-163). En primer lugar, sólo los actos y/u omisiones procesales que se
produzcan tras la fecha clave son susceptibles de entrar dentro de la competencia temporal del
Tribunal (ibid., § 162). En segundo lugar, el Tribunal subraya que para que las obligaciones
procesales surtan efecto debe existir un vínculo real entre el fallecimiento y la entrada en vigor del
Convenio respecto del Estado demandado. Por ello, para que se establezca ese vínculo, deberán
cumplirse dos criterios: primero, el tiempo transcurrido entre la muerte y la entrada en vigor del
Convenio debe haber sido relativamente breve (no superior a diez años); y, segundo, debe
determinarse que una parte importante de los trámites procesales –que incluye no sólo una
investigación efectiva de la muerte de la persona en cuestión si no también el inicio de
procedimientos adecuados para determinar la causa de la muerte y hacer que los responsables
respondan por ello- se efectuaron o deberían haberse efectuado tras la ratificación del Convenio por
parte del Estado en cuestión (Janowiec y otros c. Rusia [GS], §§ 145-148; Mocanu y otros c. Rumanía
[GS], §§ 205-206). Para una aplicación posterior del test del “vínculo real”, véase por ejemplo,
Şandru y otros c. Rumanía, § 57; Çakir y otros c. Chipre (dec.); Jelić c. Croacia, §§ 55-58; Melnichuk y
otros c. Rumanía, §§ 72-75; Ranđelović y otros c. Montenegro, §§ 92-94; Chong y otros c. Reino
Unido (dec.), §§ 84-90; Jurica c. Croacia, §§ 67-72 (aplicación del test a los requisitos procesales del
artículo 8 en un asunto de negligencia médica).
270. En Tuna c. Turquía, sobre una muerte como resultado de tortura, el Tribunal aplicó por primera
vez los principios establecidos en la sentencia Šilih, examinando las quejas procesales de los
demandantes con arreglo los artículos 2 y 3 conjuntamente considerados. El Tribunal reiteró los
principios sobre la “separación” de las obligaciones procesales, en concreto, los dos criterios
aplicables para establecer su competencia ratione temporis en la que los hechos relativos al aspecto
material de los artículos 2 y 3 se produjeron, como en este caso, fuera del período en el que tenía
competencia, mientras que los hechos sobre el aspecto procesal - es decir, el procedimiento
posterior- se produjeron, al menos en parte, dentro de ese período.
Respecto a una aplicación posterior a las quejas procesales en virtud del artículo 3, véase por
ejemplo, Yatsenko c. Ucrania y Mocanu y otros c. Rumanía [GS], §§ 207-211.
271. No obstante, el Tribunal no descarta que en ciertas circunstancias extraordinarias, que no
satisfacen el estándar de “vínculo real”, la relación puede basarse también en la necesidad de
asegurar que las garantías y valores subyacentes del Convenio se protegen de forma real y efectiva
(Šilih c. Eslovenia [GS], § 163). Este test sobre los “valores del Convenio”, que opera como una
excepción a la regla general, permitiendo de esa manera una nueva extensión retroactiva de la

competencia del Tribunal, sólo puede aplicarse si el hecho desencadenante tiene una dimensión
mayor que supone una negación de los fundamentos mismos del Convenio (como en los casos de
crímenes graves con arreglo al derecho internacional), pero únicamente a hechos ocurridos tras la
adopción del Convenio, el 4 de noviembre de 1950. Por tanto, una Parte Contratante no puede ser
considerada responsable en virtud del Convenio por no investigar ni siquiera los crímenes más
graves con arreglo al derecho internacional si son anteriores al Convenio (Janowiec y otros c. Rusia
[GS], §§ 149-151, un caso sobre las investigaciones de las masacres de Katyn en 1940, que por lo
tanto quedaron fuera de la competencia ratione temporis del Tribunal; Chong y otros c. Reino Unido
(dec.), § 91, sobre el asesinato de 24 civiles desarmados por parte de soldados británicos en Malasia
en 1948).
d. Consideración de hechos anteriores

272. El Tribunal considera que puede “tener en cuenta los hechos anteriores a la ratificación en la
medida en que pueda considerarse que han creado una situación que se extiende más allá de dicha
fecha o puedan ser relevantes para la comprensión de los hechos ocurridos tras esa fecha”
(Broniowski c. Polonia (dec.) [GS], § 74; Hoti c. Croacia, § 85).
e. Procedimientos pendientes o detención

273. Una situación especial se produce a partir de las quejas sobre la duración de los
procedimientos judiciales (Artículo 6 § 1 del Convenio) presentados antes de la ratificación pero que
continuará tras dicha fecha. Aunque su competencia se limita al período posterior a la fecha clave, el
Tribunal con frecuencia ha tenido en cuenta el estado de los procedimientos en esa fecha a modo de
guía (por ejemplo, Humen c. Polonia [GS], §§ 58-59; Foti y otros c. Italia, § 53).
Eso mismo se aplica a los casos sobre prisión preventiva en virtud del artículo 5.3 (Klyakhin c. Rusia,
§§ 58-59) o sobre las condiciones de una detención con arreglo al artículo 3 (Kalashnikov c. Rusia,
§ 36).
274. En relación con la equidad del proceso, el Tribunal podrá examinar si los fallos ocurridos
durante el juicio pueden ser compensados con garantías procesales en una investigación llevada a
cabo antes de la fecha clave (Barberà, Messegué y Jabardo c. España, §§ 61 y 84). Al hacerlo, los
jueces de Estrasburgo tienen en cuenta el procedimiento en su conjunto (véase asimismo Kerojärvi
c. Finlandia, § 41).
275. Una queja procesal con arreglo al artículo 5.5 no puede incluirse dentro de la competencia
temporal del Tribunal si la privación de libertad se produjo antes de la entrada en vigor del Convenio
(Korizno c. Letonia (dec.)).
f. Derecho a ser indemnizado por penas injustas

276. El Tribunal se ha declarado competente para examinar una queja en virtud del artículo 3 del
Protocolo 7 cuando una persona ha sido condenada antes de la fecha clave pero la condena se
revocó tras esa fecha (Matveyev c. Rusia, § 38).
g. Derecho a no ser juzgado o condenado dos veces por el mismo delito

277. El Tribunal ha declarado que tiene competencia temporal para examinar una queja en virtud
del artículo 4 del Protocolo 7 cuando una persona ha sido juzgada o condenada en un segundo
proceso tras la fecha clave, aunque el primer proceso haya concluido antes de esa fecha. El derecho
a no ser juzgado o condenado dos veces por el mismo delito no puede excluirse con respecto a los
procedimientos llevados a cabo antes de la ratificación si la persona interesada fue condenada por el
mismo delito tras la ratificación del Convenio (Marguš c. Croacia [GS], §§ 93-98).

D. Incompatibilidad ratione materiae

278. La compatibilidad ratione materiae de una demanda o de una queja con el Convenio se deduce
de la competencia material del Tribunal. Dado que la cuestión sobre la aplicabilidad pertenece a la
competencia ratione materiae del Tribunal, por regla general, el análisis pertinente deberá llevarse a
cabo en la fase de admisibilidad, a menos que haya una razón concreta para acumular esta cuestión
al fondo (véanse los principios expuestos en Denisov c. Ucrania [GS], § 93 y, a modo de ejemplo,
véase Studio Monitori y otros c. Georgia, § 32).
279. Para que una queja sea compatible ratione materiae con el Convenio, el derecho invocado por
el demandante deberá estar protegido por el Convenio y sus Protocolos que estén en vigor. Por
ejemplo, las demandas se declaran inadmisibles si se refieren al derecho a que se expida un permiso
de conducir (X. c. Alemania, decisión de la Comisión de 7 de marzo de 1977), al derecho de
autodeterminación (X. c. Países Bajos, decisión de la Comisión), al derecho de los extranjeros para
entrar y residir en un Estado Contratante (Peñafiel Salgado c. España (dec.)), o un presunto derecho
individual y universal para proteger un patrimonio cultural específico (Ahunbay y otros c. Turquía
(dec.), §§ 21-26), ya que estos derechos no figuran como tales entre los derechos y libertades
garantizados por el Convenio.
280. Tampoco se garantiza un “derecho a la nacionalidad” parecido al establecido en el artículo 15
de la Declaración Universal de Derechos Humanos, o un derecho a adquirir o conservar una
nacionalidad concreta (Petropavlovskis c. Letonia, §§ 73-74). No obstante, el Tribunal no excluye la
posibilidad de que una denegación arbitraria de la nacionalidad pueda, en determinadas
circunstancias, plantear una cuestión en virtud del artículo 8 del Convenio debido al impacto de
dicha denegación en la vida privada del individuo (Slivenko y otros c. Letonia (dec.) [GS], § 77;
Genovese c. Malta, § 30). Idénticos principios se aplicarán a la revocación de la ciudadanía ya
obtenida, pues ello podría suponer una injerencia similar –si no mayor- en el derecho del individuo
al respeto de su vida privada y familiar (Ramadan v. Malta, §§ 84-85; K2 c. Reino Unido (dec.),
§§ 49-50; Ghoumid y otros c. Francia, §§ 41-44). Asimismo, el Tribunal ha dictaminado que el
Convenio o sus Protocolos no garantizan el derecho a renunciar a la ciudadanía; pero no puede
impedir que la denegación arbitraria de una solicitud renunciando a la ciudadanía pueda, en
circunstancias muy excepcionales, plantear un problema en virtud del artículo 8 del Convenio si
dicha denegación repercute en la vida privada del individuo (Riener c. Bulgaria, §§ 153-154).
281. Aunque el Tribunal no es competente para examinar supuestas violaciones de derechos
protegidos por otros instrumentos internacionales, al definir el significado de los términos y
conceptos del texto del Convenio, pueden y deben tenerse en cuenta elementos del derecho
internacional distintos del Convenio (véase por ejemplo, N.D. y N.T. c. España [GS], §§ 172, 174-183
y cualquier referencia allí citada; Demir y Baykara c. Turquía [GS], § 85; Hassan c. Reino Unido [GS],
§§ 99 et seq.; Blokhin c. Rusia [GS], § 203).
282. Según Blečić c. Croacia [GS], § 67, cualquier cuestión que afecte a la competencia del Tribunal
se decide por el propio Convenio, en concreto por el artículo 32 (Slivenko y otros c. Letonia (dec.)
[GS], §§ 56 et seq.), y no por las alegaciones de las partes en un caso concreto y la mera ausencia de
un motivo de incompatibilidad no puede ampliar dicha competencia. En consecuencia, el Tribunal
está obligado a examinar si dispone de competencia ratione materiae en cada etapa del
procedimiento, independientemente de si el Gobierno está o no facultado para plantear dicha
objeción (Tănase c. Moldavia [GS], § 131). Por tanto, el Tribunal podrá abordar dicha cuestión de
oficio (Studio Monitori y otros v. Georgia, § 32).
283. Las demandas relativas a una disposición del Convenio respecto de la cual el Estado
demandado ha formulado una reserva se declararán incompatibles ratione materiae con el Convenio
(Benavent Díaz c. España (dec), § 53; Kozlova y Smirnova c. Letonia (dec.)), siempre que la cuestión
entre en el ámbito de la reserva (Göktan c. Francia, § 51) y que dicha reserva sea considerada válida

por el Tribunal a efectos del artículo 57 del Convenio (Grande Stevens y otros c. Italia, §§ 206 et
seq.). Para una declaración interpretativa considerada inválida, véase Belilos c. Suiza. Para una
reserva respecto a las obligaciones de un tratado internacional anterior, véase Slivenko y otros c.
Letonia (dec.) [GS], §§ 60-61.
284. Además, el Tribunal carece de competencia ratione materiae para examinar si una Parte
Contratante ha cumplido con las obligaciones impuestas por una sentencia del Tribunal. Tanto las
quejas por la falta de ejecución de la sentencia del Tribunal como por la reparación de una violación
ya constatada por el Tribunal quedan fuera de su competencia ratione materiae (Bochan c.
Ucrania(no. 2) [GS], § 34 (con cita de Egmez c. Chipre (dec.)) y 35). El Tribunal no puede admitir
quejas de esta naturaleza sin invadir las competencias del Comité de Ministros del Consejo de
Europa, que supervisa la ejecución de las sentencias en virtud del artículo 46.2 del Convenio. No
obstante, el papel del Comité de Ministros en este ámbito no significa que las medidas adoptadas
por un Estado demandado para reparar una violación constatada por el Tribunal no puedan plantear
una nueva cuestión no resuelta por la sentencia y, como tal, ser objeto de una nueva demanda que
puede ser tramitada por el Tribunal (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suiza (no. 2) [GS],
§ 62). En otras palabras, el Tribunal puede admitir una queja porque la reapertura de un
procedimiento a nivel nacional por medio de la ejecución de una de sus sentencias haya dado lugar a
una nueva violación del Convenio (ibid.; Lyons y otros c. Reino Unido (dec.)). El Tribunal puede ser
competente para examinar una queja por la negativa de un tribunal nacional para reabrir un
procedimiento civil o penal tras haber constatado el Tribunal, con anterioridad, una violación del
artículo 6, siempre que la queja se refiera a una “cuestión novedosa” no resuelta en la primera
sentencia; por ejemplo, la presunta falta de equidad del procedimiento posterior ante el tribunal
interno correspondiente (Bochan c. Ucrania(no. 2) [GS], §§ 35-39, en el ámbito civil, Moreira Ferreira
c. Portugal (no. 2) [GS], §§ 52-58, en el ámbito penal). Del mismo modo, el Tribunal puede ser
competente para examinar la presunta falta de eficacia de una nueva investigación a raíz de una
sentencia anterior en la que se constató la violación del aspecto procesal del artículo 3 (V.D. c.
Croacia (no. 2), §§ 46-54.
285. Cabe señalar que la gran mayoría de decisiones declarando las demandas inadmisibles por
incompatibilidad ratione materiae se refieren a los límites del ámbito de aplicación de las
disposiciones del Convenio o de sus Protocolos, en particular del artículo 2 del Convenio (derecho a
la vida), artículo 3 (prohibición de la tortura), artículo 4 del Convenio (prohibición de la esclavitud y
del trabajo forzado), artículo 5 del Convenio (derecho a la libertad y a la seguridad), artículo 6 del
Convenio (derecho a un proceso equitativo), artículo 7 (no hay pena sin ley), artículo 8 (derecho al
respeto a la vida privada y familiar; véase por ejemplo Denisov c. Ucrania [GS], § 134), artículo 9
(libertad de pensamiento, conciencia y religión) , artículo 10 (libertad de expresión), artículo 11
(libertad de reunión y de asociación) y el artículo 1 del Protocolo 1 (protección de la propiedad ) y
otras disposiciones. El ámbito de aplicación de dichas disposiciones se examina en la Guía de
Jurisprudencia correspondiente (disponible en el sitio web del Tribunal: www.echr.coe.int -
Jurisprudencia - Análisis jurisprudencial):
 Guía sobre el artículo 2 del Convenio;
 Guía sobre el artículo 6 (aspecto civil) del Convenio;
 Guía sobre el artículo 6 (aspecto penal) del Convenio;


 Guía sobre el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y sobre el artículo 1
del Protocolo 12 del Convenio;
 Guía sobre el artículo 1 del Protocolo 1;
 Guía sobre el artículo 3 del Protocolo. 4;
 Guía sobre el artículo 4 o del Protocolo 4;
 Guía sobre el artículo 4 del Protocolo 7.

III. Inadmisibilidad en cuanto al fondo

A. Manifiestamente mal fundada

(a) la demanda está manifiestamente mal fundada (...)”

Manifiestamente mal fundada (35-3-a)
1. Introducción general
286. Incluso cuando una demanda es compatible con el Convenio y se han cumplido todas las
condiciones formales de admisibilidad, el Tribunal puede no obstante declararla inadmisible por
motivos sobre su examen en cuanto al fondo. El motivo más común, con diferencia, es que se
considere que la demanda esté manifiestamente mal fundada. Es cierto que el uso del término
“manifiestamente” en el artículo 35.3. a) puede causar confusión: si se toma literalmente, podría
entenderse que una demanda sólo será declarada inadmisible por este motivo si el lector medio
considera absolutamente obvio que es descabellada y carece de fundamento. No obstante, de la
reiterada y abundante jurisprudencia de las instituciones del Convenio (es decir, del Tribunal y, con
anterioridad al 1 de noviembre de 1998, de la Comisión Europea de Derechos Humanos) se
desprende que dicha expression debe interpretarse de forma más amplia, en función del resultado
final del caso. De hecho, cualquier demanda se considerará “manifiestamente mal fundada” si un
examen preliminar de su objeto no revela apariencia alguna de violación de los derechos
garantizados por el Convenio, con el resultado de que puede declararse inadmisible de entrada sin
proceder a un examen formal del fondo (que normalmente acabaría mediante sentencia).
287. El hecho de que el Tribunal, con el fin de decidir que una demanda carece manifiestamente de
fundamento, en ocasiones requiera invitar a las partes a presentar observaciones y llevar a cabo un
razonamiento más largo y detallado en su decisión, no altera en absoluto el carácter
“manifiestamente “ mal fundado de la demanda (Mentzen c. Letonia (dec.)).
288. La mayoría de las demandas manifiestamente mal fundadas se declaran inadmisibles de plano
por un juez único o por un comité de tres jueces (artículos 27 y 28 del Convenio). No obstante,
algunas quejas de este tipo se examinan por la Sala o incluso, en casos excepcionales, por la Gran
Sala (Gratzinger y Gratzingerova c. República Checa (dec.) [GS], §§ 78-86, respecto al artículo 6 § 1;
Demopoulos y otros c. Turquía (dec.) [GS], §§ 130-138, respecto al artículo 8; Hanan c. Alemania
[GS], § 152, en relación con la presunta falta de independencia de la investigación llevada a cabo en
Alemania).
289. El término “manifiestamente mal fundada” puede aplicarse a la demanda en su conjunto o a
una queja concreta en el contexto más amplio de un asunto . Por ello, en algunos casos, una parte
de la demanda puede ser rechazada por tener carácter de “cuarta instancia”, mientras que el resto
se declara admisible e incluso puede dar lugar a la constatación de una violación del Convenio. Por lo
tanto, es más preciso hablar de “ queja manifiestamente mal fundada”.
290. Para comprender el significado y alcance de la noción “manifiestamente mal fundada”, es
importante recordar que uno de los principios esenciales que sustentan todo el sistema del

Convenio es el principio de subsidiariedad. En el contexto particular del Tribunal Europeo de

Derechos Humanos, significa que la tarea de garantizar el respeto de la aplicación y ejecución de los
derechos consagrados en el Convenio corresponde, en primer lugar, a las autoridades de los Estados
Contratantes y no al Tribunal. El Tribunal puede intervenir sólo cuando las autoridades nacionales
incumplen sus obligaciones (Scordino c. Italia (no. 1) [GS], § 140). Por tanto, es preferible que los
hechos del caso se investiguen y las cuestiones se examinen, en la medida de lo posible, en el ámbito
interno, de manera que las autoridades nacionales, que por su contacto directo y continuo con las
fuerzas vivas de sus países están en mejor posición para llevarlo a cabo, puedan actuar para
subsanar las presuntas violaciones del Convenio (Dubská y Krejzová c. República Checa [GS], § 175).
291. Las quejas manifiestamente mal fundadas se pueden dividir en cuatro categorías: quejas de
“cuarta instancia”, quejas en las que no ha habido violación sevidente o aparente, quejas sin
fundamento, y finalmente, quejas confusas o descabelladas.
2. “Cuarta instancia”11
292. Una categoría concreta de quejas presentadas ante el Tribunal comprende las comúnmente
denominadas quejas de “cuarta instancia”. Este término, que no figura en el texto del Convenio y
que se ha consolidado través de la jurisprudencia de las instituciones del Convenio (Kemmache c.
Francia (no. 3), § 44), es un tanto paradójico ya que destaca aquello que el Tribunal no es: no es un
tribunal de apelación ni un tribunal que pueda anular las sentencias dictadas por los tribunales de
los Estados Parte del Convenio o volver a juzgar los asuntos por ellos conocidos, ni tampoco puede
reconsiderar los casos de la misma manera que un Tribunal Supremo. Por lo tanto, las demandas de
cuarta instancia se derivan de una interpretación errónea por parte de los demandantes en cuanto al
papel del Tribunal y la naturaleza de la maquinaria judicial establecida por el Convenio.
293. A pesar de sus rasgos distintivos, el Convenio sigue siendo un tratado internacional que
obedece a las mismas normas que otros tratados interestatales, en particular las establecidas en la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Demir y Baykara c. Turquía [GS], § 65). Por
tanto, el Tribunal no puede sobrepasar los límites de las competencias generales delegadas por los
Estados contratantes por propia voluntad. Estos límites están definidos en el artículo 19 del
Convenio, que establece lo siguiente:
“Con el fin de asegurar el respeto de los compromisos que resultan para las Altas Partes Contratantes
del presente Convenio y sus Protocolos, se crea un Tribunal Europeo de Derechos Humanos (...)”.
294. En consecuencia, las competencias del Tribunal se limitan a verificar que los Estados
Contratantes cumplen con los compromisos en materia de derechos humanos asumidos al adherirse
al Convenio (y a sus Protocolos). Además, en defecto de poderes para intervenir directamente en el
ordenamiento jurídico de los Estados Contratantes, el Tribunal debe respetar la autonomía de dichos
ordenamientos. Esto significa que no le corresponde ocuparse de aquellos errores de hecho o de
derecho cometidos supuestamente por un tribunal nacional, salvo que dichos errores puedan haber
vulnerado los derechos y libertades protegidos por el Convenio. El Tribunal no puede valorar por sí
mismo los hechos que han llevado a un tribunal nacional a adoptar una decisión y no otra. De lo
contrario, el Tribunal estaría actuando como un tribunal de tercera o cuarta instancia, lo que
supondría ignorar los límites impuestos a su actuación (García Ruiz c. España [GS], § 28; De
Tommaso c. Italia [GS], § 170).
295. A la vista de cuanto antecede, el Tribunal no puede , por regla general, cuestionar el fallo y las
conclusiones de los tribunales nacionales en lo que respecta a:
 La determinación de los hechos del caso;
11. Para obtener más información, véanse las Guías jurisprudenciales sobre aspectos civiles y penales del
artículo 6 del Convenio.

 La interpretación y aplicación del derecho interno;

 La admisión y valoración de los elementos probatorios durante el juicio;
 La equidad sustantiva del resultado de un litigio civil;
 La culpabilidad o inocencia del acusado en un proceso penal.
296. La única circunstancia en que, como excepción a esta regla, el Tribunal puede cuestionar el fallo
y las conclusiones en cuestión es cuando éstas son flagrantes y manifiestamente arbitrarias, de
manera que van en contra de la justicia y del sentido común, y originan en sí mismas una violación
del Convenio (De Tommaso c. Italia [GS], § 170; Kononov c. Letonia [GS], § 189).
297. Las quejas en cuarta instancia pueden presentarse en virtud de cualquier disposición sustantiva
del Convenio e independientemente del ámbito jurídico al que pertenezcan los procedimientos a
nivel interno. La doctrina de la cuarta instancia se aplica, por ejemplo, a los siguientes casos:
 asuntos sobre detenciones (Thimothawes c. Bélgica, § 71);
 asuntos civiles (García Ruiz c. España [GS], § 28; Hasan Tunç y otros c. Turquía, §§ 54-56);
 asuntos penales (Perlala c. Grecia, § 25; Khan c. Reino Unido, § 34);
 asuntos sobre medidas preventivas praeter delictum (De Tommaso c. Italia [GS],
§§ 156-173);
 asuntos sobre tributos (Dukmedjian c. Francia, §§ 71-75; Segame SA c. Francia, §§ 61-65);
 asuntos sobre cuestiones sociales (Marion c. Francia, § 22; Spycher c. Suiza (dec.),
§§ 27-32);
 asuntos administrativos (Centro Europa 7 S.r.l. y Di Stefano c. Italia [GS], §§ 196-199);
 asuntos sobre responsabilidad del Estado (Schipani y otros c. Italia, §§ 59-61);
 asuntos disciplinarios (Pentagiotis c. Grecia (dec.));
 asuntos sobre derecho al voto (Ādamsons c. Letonia, § 118);
 asuntos sobre la entrada, residencia y expulsión de extranjeros (Sisojeva y otros c. Letonia
(archivo) [GS], § 89; Ilias y Ahmed c. Hungría [GS], §§ 147, 150);
 asuntos sobre reuniones (Mushegh Saghatelyan c. Armenia, § 241);
 asuntos relativos al artículo 1 del Protocolo 1 (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GS],§§ 83-
86).
298. No obstante, la mayoría de las quejas en cuarta instancia se interponen en virtud del artículo
6.1 del Convenio, relativo al derecho a un “proceso equitativo” en procedimientos civiles y penales.
Hay que tener en cuenta, ya que es una fuente muy común de malentendidos por parte de los
demandantes, que la “equidad” exigida por el artículo 6.1 no es “sustantiva” (un concepto en parte
jurídico, en parte ético y que sólo puede aplicarse por el juez de primera instancia), si no una
equidad “procesal”. En la práctica, esto se traduce en un procedimiento contradictorio en el que se
atienden las alegaciones de las partes y se sitúan en un plano de igualdad ante el tribunal (Star Cate
– Epilekta Gevmata y otros c. Grecia (dec.)).
299. En consecuencia, el Tribunal rechazará una queja en cuarta instancia en virtud del artículo 6.1
del Convenio sobre la base de que el demandante pudo disponer de un procedimiento
contradictorio; que pudo, en las distintas etapas de dicho procedimiento, presentar los argumentos
y las pruebas que consideraba pertinentes para su caso; que tuvo la oportunidad de rebatir
eficazmente los argumentos y las pruebas aportadas por la parte contraria; que todos aquellos
argumentos que, considerados objetivamente, eran pertinentes para resolver el caso fueron
debidamente oídos y examinados por los tribunales; que los motivos de hecho y de derecho de la
resolución impugnada se expusieron ampliamente; y que, en consecuencia, el procedimiento en su
conjunto fue equitativo (García Ruiz c. España [GS]; De Tommaso c. Italia [GS], § 172).

3. Ausencia evidente o aparente de una violación

300. La queja de un demandante será asimismo declarada manifiestamente mal fundada sí, a pesar
de cumplir todas las condiciones formales de admisibilidad, de ser compatible con el Convenio y no
constituir una queja de cuarta instancia, no revela apariencia alguna de violación de los derechos
garantizados por el Convenio. En estos casos, el enfoque del Tribunal consistirá en examinar el fondo
de la queja, concluir que no hay apariencia de violación y declarar la queja inadmisible sin tener que
ir más allá. Cabe distinguir entre tres tipos de quejas que exigen dicho enfoque.
a. No hay apariencia de arbitrariedad o injusticia

301. De conformidad con el principio de subsidiariedad, corresponde en primer lugar a las
autoridades internas garantizar el respeto de los derechos fundamentales consagrados en el
Convenio. Por tanto, como norma general, la determinación de los hechos del caso y la
interpretación del derecho interno son competencia exclusiva de los tribunales nacionales así como
de otras autoridades, cuyo fallo y conclusiones a este respecto son vinculantes para el Tribunal. No
obstante, el principio de eficacia de los derechos, inherente a todo el sistema del Convenio, significa
que el Tribunal puede y debe asegurarse de que el proceso de toma de decisiones que dio lugar al
acto denunciado por el demandante fue equitativo y no fue arbitrario (el proceso en cuestión puede
ser administrativo o judicial, o ambos, según el caso).
302. En consecuencia, el Tribunal puede declarar manifiestamente mal fundada una queja que haya
sido examinada en cuanto al fondo por los órganos judiciales nacionales competentes a lo largo del
procedimiento que, a priori, cumpla las siguientes condiciones (salvo prueba en contrario):
 el procedimiento se tramitó ante órganos con competencia para ello por las disposiciones
del ordenamiento jurídico interno;
 el procedimiento se tramitó de acuerdo con los requisitos procesales del ordenamiento
jurídico interno;
 la parte interesada tuvo la oportunidad de aportar sus argumentos y pruebas, que fueron
debidamente atendidos por la autoridad en cuestión;
 los órganos competentes examinaron y tuvieron en consideración todos los elementos de
hecho y de derecho que, vistos objetivamente, eran pertinentes para resolver de forma
equitativa el asunto;
 el procedimiento concluyó con una resolución suficientemente motivada.
b. No hay apariencia de falta de proporcionalidad entre los objetivos y los medios

303. Cuando el derecho del Convenio invocado no es absoluto y está sujeto a limitaciones explícitas
(recogidas expresamente en el Convenio) o implícitas (delimitadas por la jurisprudencia del
Tribunal), con frecuencia al Tribunal se le pide que evalúe si la injerencia denunciada fue
proporcionada.
304. Entre las disposiciones que establecen de forma explícita las restricciones autorizadas, se puede
identificar un subgrupo particular de cuatro artículos: artículo 8 (derecho al respeto de la vida
privada y familiar), artículo 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión), artículo 10 (libertad de
expresión) y artículo 11 (libertad de reunión y asociación). Todos estos artículos tienen la misma
estructura: el primer párrafo establece el derecho fundamental en cuestión, mientras que el
segundo define las circunstancias en las que el Estado puede restringir el ejercicio de ese derecho. La
redacción del segundo párrafo no es del todo idéntica en cada caso, pero la estructura es la misma.
Por ejemplo, en relación con el derecho al respeto de la vida privada y familiar, el artículo 8.2
establece lo siguiente:

“No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto en
cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad
democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del
país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la
moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás”.
El artículo 2 del Protocolo 4 (libertad de movimiento) también pertenece a esta categoría, ya que su
tercer párrafo sigue el mismo patrón.
305. Cuando el Tribunal tiene que examinar la injerencia de los poderes públicos en el ejercicio de
uno de los derechos mencionados, analiza siempre la cuestión en tres etapas. Si ha habido
efectivamente una “injerencia” del Estado (y ésta es una cuestión distinta que debe abordarse en
primer lugar, ya que la respuesta no siempre es obvia), el Tribunal trata de responder sucesivamente
a tres preguntas:
 ¿Fue la injerencia conforme a una “ley” suficientemente accesible y previsible?
 En caso afirmativo,¿perseguía al menos uno de los “fines legítimos” enumerados
exhaustivamente (cuya lista varía ligeramente según el artículo)?
 En ese caso,¿era la injerencia “necesaria en una sociedad democrática” para lograr ese fin?
En otras palabras,¿existía una relación de proporcionalidad entre el fin y las restricciones
en cuestión?
306. Sólo si la respuesta a cada una de estas preguntas es afirmativa se considerará que la injerencia
es compatible con el Convenio. En caso contrario, se declarará una violación. Al examinar la tercera
pregunta, el Tribunal debe tener en cuenta el margen de apreciación del Estado, cuyo alcance varía
considerablemente dependiendo de las circunstancias, la naturaleza del derecho protegido y el
carácter de la injerencia (Paradiso y Campanelli c. Italia [GS], §§ 179-182; Mouvement raëlien suisse
c. Suiza [GS], §§ 59-61).
307. El mismo principio se aplica no sólo a los artículos mencionados anteriormente, sino también a
la mayoría de las disposiciones restantes del Convenio, así como a las limitaciones implícitas no
detalladas en el artículo en cuestión. Por ejemplo, el derecho de acceso a jueces y tribunales
garantizado por el artículo 6.1 del Convenio no es absoluto, sino que puede estar sujeto a
limitaciones; éstas se permiten de forma implícita, ya que el derecho de acceso por su propia
naturaleza requiere una regulación por parte del Estado. A este respecto, los Estados Contratantes
gozan de cierto margen de apreciación, aunque la decisión final sobre el cumplimiento de los
requisitos del Convenio corresponde al Tribunal. Este debe estar convencido de que los límites
aplicados no restringen ni reducen el acceso que le queda al individuo de manera que la esencia
misma del derecho se vea perjudicada. Además, un límite al derecho de acceso a jueces y tribunales
no es compatible con el artículo 6.1 si no persigue un fin legítimo y si no existe una relación
razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y el fin que se pretende alcanzar (Cudak
c. Lituania [GS], § 55; Al-Dulimi y Montana Management Inc. c. Suiza [GS], § 129).
308. Sí, tras un examen preliminar de la demanda, el Tribunal está convencido de que se cumplen
las condiciones mencionadas anteriormente y de que, en vista de las circunstancias pertinentes del
caso, no existe una falta clara de proporción entre los fines perseguidos por la injerencia del Estado y
los medios empleados, declarará la demanda inadmisible por estar manifiestamente mal fundada.
Los motivos alegados en la decisión de inadmisibilidad en tal caso serán idénticos o similares a
aquellos que el Tribunal adoptaría en una sentencia sobre el fondo que resolviera que no ha habido
violación (Mentzen c. Letonia (dec.)).
c. Otras cuestiones de fondo relativamente sencillas

309. Además de las situaciones descritas anteriormente, el Tribunal declarará que una queja está
manifiestamente mal fundada sí tiene la certeza de que, en cuanto al fondo, no parece haber una

violación de la disposición invocada del Convenio. En particular, lo anterior ocurre en dos tipos de
situaciones:
 cuando existe una jurisprudencia reiterada y abundante del Tribunal en casos idénticos o
similares, sobre la base de la cual puede concluir que no ha habido violación del Convenio
en el caso planteado (Galev y otros c. Bulgaria (dec.));
 cuando, a pesar de que no existen sentencias anteriores que traten directa y
específicamente la cuestión, el Tribunal puede concluir sobre la base de la jurisprudencia
establecida que no hay apariencia de violación del Convenio (Hartung c. Francia (dec.)).
310. En cualquiera de ambas situaciones, al Tribunal se le puede requerir que examine los hechos
del caso y todos los demás elementos fácticos relevantes de forma expresa y detallada (Collins y
Akaziebie c. Suecia (dec.)).
4. Quejas carentes de fundamento: falta de pruebas

311. El procedimiento ante el Tribunal es de carácter contradictorio. Por tanto, corresponde a las
partes –es decir, al demandante y al Gobierno demandado- fundamentar sus argumentos de hecho
(aportando al Tribunal las pruebas de hecho necesarias) y también sus argumentos de derecho
(explicando el motivo por el que, en su opinión, se ha violado o no la disposición del Convenio
invocada).
312. En las partes relevantes de la Regla 47 del Reglamento del Tribunal, que regula el contenido de
las demandas individuales, se establece lo siguiente:
“1. Toda demanda formulada en virtud del artículo 34 del Convenio se presentará en el formulario
facilitado por la Secretaría, salvo si el Tribunal decide otra cosa. Deberá contener todas las
informaciones solicitadas en los apartados pertinentes del formulario de demanda, e indicará:
(..).
(d) una exposición concisa y legible de los hechos;
(e) una exposición concisa y legible de la o de las vulneraciones del Convenio alegadas y de los
argumentos pertinentes; y
(...)
2. (a) Toda la información recogida en las letras e) a g) del apartado 1 del presente artículo deberá
exponerse en el apartado pertinente del formulario de demanda, y deberá ser suficiente para que el
Tribunal pueda determinar, sin necesidad de consultar otros documentos, la naturaleza y el objeto de la
demanda.
(...)
3.1 El formulario de demanda deberá estar firmado por el demandante o su representante e ir
acompañado de:
a) copias de los documentos relativos a las decisiones o a las medidas denunciadas, ya sean de
naturaleza judicial o de otra naturaleza;
b) copias de los documentos y decisiones que demuestren que el demandante ha agotado las vías de
recurso internas y observado el plazo exigido por el artículo 35.1 del Convenio;
(...)
5.1 En caso de incumplimiento de las obligaciones enumeradas en los párrafos 1 a 3 del presente
artículo, la demanda no será examinada por el Tribunal, salvo si:
a) el demandante ha explicado satisfactoriamente las razones de tal incumplimiento;
(...)
(c) el Tribunal decide otra cosa, de oficio o a solicitud del demandante.

(...)”
313. Además, con arreglo a la Regla 44C.1 del Reglamento del Tribunal:
“Cuando una parte no presente las pruebas o la información requeridas por el TEDH o no revele por
propia iniciativa información pertinente, o cuando demuestre de cualquier otro modo su falta de
colaboración efectiva en el procedimiento, el TEDH podrá inferir de su comportamiento las
conclusiones que estime oportunas”.
314. Cuando no se cumplen las condiciones mencionadas, el Tribunal podrá declarar la demanda
inadmisible por estar manifiestamente mal fundada. En particular, lo anterior puede ocurrir en dos
tipos de situaciones:
 cuando el demandante se limita a citar una o varias disposiciones del Convenio sin explicar
de qué manera se han infringido, a menos que resulte evidente de los hechos del caso
(Trofimchuk c. Ucrania (dec.); Baillard c. Francia (dec.));
 cuando el demandante omite o se niega a presentar pruebas documentales en apoyo de
sus alegaciones (en particular, resoluciones de los tribunales u otras autoridades
nacionales), a menos que existan circunstancias excepcionales ajenas a su voluntad que se
lo impidan (por ejemplo, si las autoridades penitenciarias se niegan a remitir al Tribunal los
documentos del expediente de un preso) o a no ser que el propio Tribunal disponga lo
contrario.
5. Quejas confusas o descabelladas

315. El Tribunal rechazará como manifiestamente mal fundadas las quejas que sean tan confusas
que le resulte objetivamente imposible entender los hechos denunciados por el demandante y los
perjuicios presentados ante el Tribunal. Lo mismo ocurre con las quejas descabelladas, es decir, que
se refieren a hechos objetivamente imposibles, claramente inventados o manifiestamente contrarios
al sentido común. En esos casos, el hecho de que no haya apariencia de violación del Convenio será
evidente para el espectador medio, incluso aunque carezca de formación jurídica.
B. Falta de perjuicio importante
Artículo 35.3 (b) del Convenio – Condiciones de admisibilidad

(...)
b) el demandante no ha sufrido un perjuicio importante, a menos que el respeto de los derechos
humanos garantizados por el Convenio y por sus Protocolos exija un examen del fondo de la
demanda”.

Falta de perjuicio importante (35-3-b) – No se justifica la continuación del examen (35-3-b) – Asunto
debidamente examinado por un tribunal interno (35-3-b)
1. Origen del nuevo criterio

316. Un nuevo criterio de admisibilidad se incluyó entre los criterios establecidos en el artículo 35
con la entrada en vigor el 1 de junio de 2010 del Protocolo 14. De conformidad con el artículo 20 del
Protocolo, la nueva disposición se aplicará a todas las demandas pendientes ante el Tribunal excepto

aquellas declaradas admisibles. En consecuencia, en Vistiņš y Perepjolkins c. Letonia [GS], § 66, la

objeción preliminar del Gobierno, que no planteaba ningún perjuicio importante, se desestimó
porque la demanda fue declarada admisible en 2006, antes de la entrada en vigor del Protocolo 14.
La inclusión de este criterio se consideró necesaria en vista de la carga de trabajo cada vez mayor del
Tribunal, a quien le proporciona una herramienta adicional para ayudarle a concentrarse en aquellos
casos que merecen un examen en cuanto al fondo. En otras palabras, permite al Tribunal rechazar
los casos considerados como “menores” en virtud del principio por el que los jueces no deberían
ocuparse de estos casos (“de minimis non curat praetor” [el pretor no se ocupa de asuntos
pequeños]).
317. El término “de minimis”, aunque no formó parte formalmente del Convenio Europeo de
Derechos Humanos hasta el 1 de junio de 2010, ha sido citado en varias opiniones discrepantes por
los miembros de la Comisión (véanse los informes de la Comisión en Eyoum-Priso c. Francia; H.F. K-F
c. Alemania; Lechesne c. Francia) y por jueces del Tribunal (véase, por ejemplo, Dudgeon c. Reino
Unido; O’Halloran y Francis c. Reino Unido [GS]; Micallef c. Malta [GS]), y también por los Gobiernos
en sus observaciones ante el Tribunal (véase, por ejemplo, Koumoutsea y otros c. Grecia (dec.)).
318. El Protocolo 15 del Convenio, que entró en vigor el 1 de agosto de 2021, modificó el artículo
35.3.b) del Convenio para suprimir la condición de que el caso hubiera sido debidamente examinado
por un tribunal nacional. Dicha enmienda pretendía otorgar un mayor efecto a la máxima “de
minimis non curat praetor” (véase el Informe explicativo al Protocolo 15, § 23). Es aplicable a partir
de la fecha de entrada en vigor del Protocolo. Este cambio se aplica asímismo a aquellas demandas
pendientes de decisión sobre la admisibilidad en la fecha de entrada en vigor del Protocolo.
2. Ámbito
319. El artículo 35.3.b) se compone de dos elementos distintos. En primer lugar, el criterio de
admisibilidad propiamente dicho: el Tribunal podrá declarar inadmisible cualquier demanda
individual cuando el demandante no haya sufrido un perjuicio importante. A continuación, la
cláusula de salvaguarda: el Tribunal no podrá declarar inadmisible una demanda de este tipo cuando
el respeto de los derechos humanos exija su examen en cuanto al fondo. Cuando se cumplen ambas
condiciones respecto al criterio de inadmisibilidad, el Tribunal declarará la demanda inadmisible en
virtud del artículo 35.3.b) y 35.4 del Convenio.
320. Antes de la entrada en vigor del Protocolo 15, no podía rechazarse ningún caso en virtud de
este nuevo criterio si no había sido debidamente examinado por un tribunal interno (véase, por
ejemplo, Varadinov c. Bulgaria, § 25; comparar y contrastar Çelik c. Países Bajos (dec.)). Tras la
entrada en vigor del Protocolo 15 que modifica el Convenio, se eliminó esta segunda cláusula de
salvaguarda12. Sobre la primera aplicación de la nueva redacción del artículo 35.3. b), véase Bartolo
c. Malta (dec.).
321. En Shefer c. Rusia (dec.), el Tribunal señaló que aunque no existe una jerarquía formal entre los
diferentes elementos del artículo 35.3. b), la cuestión sobre el “perjuicio importante” es el núcleo
del nuevo criterio. Por tanto, en la mayoría de los casos se adopta un enfoque jerárquico en el que
cada elemento del nuevo criterio se trata de forma sucesiva (Kiril Zlatkov Nikolov c. Francia; C.P. c.
Reino Unido (dec.); Borg y Vella v. Malta (dec.)). No obstante, en algunos casos el Tribunal también
ha considerado que no es necesario determinar si concurre el primer elemento de este criterio de
admisibilidad (Finger c. Bulgaria; Daniel Faulkner c. Reino Unido; Turturica y Casian c. la República de
Moldavia y Rusia; Varadinov c. Bulgaria, § 25).
12
Artículo 5 del Protocolo 15: “En la letra b del párrafo 3 del artículo 35 del Convenio se suprime la frase “y con
la condición de que no podrá rechazarse por este motivo ningún asunto que no haya sido debidamente
examinado por un tribunal nacional”.

322. El Tribunal es el único competente para interpretar dicho requisito de admisibilidad y decidir
sobre su aplicación. Durante los dos primeros años tras su entrada en vigor, la aplicación del criterio
se reservaba a las Salas y a la Gran Sala (artículo 20.2 del Protocolo 14). Desde el 1 de junio de 2012,
todas las formaciones judiciales del Tribunal han utilizado dicho criterio.
323. El Tribunal puede plantear el nuevo criterio de admisibilidad de oficio (por ejemplo, en los
casos Vasyanovich c. Rusia (dec.); Ionescu c. Rumanía (dec.); Magomedov y others c. Rusia, § 49) o
como respuesta a una objeción planteada por el Gobierno (Gaglione y otros c. Italia). El Tribunal
examina el nuevo criterio antes que el resto de requisitos de admisibilidad (Korolev c. Rusia (dec.);
Rinck c. Francia (dec.); Gaftoniuc c. Rumanía (dec.); Burov c. Moldavia (dec.); Shefer c. Rusia (dec.).
En otros casos, pasa a tratar el nuevo criterio únicamente tras excluir algunos otros (Ionescu c.
Rumanía (dec.); Holub c. República Checa (dec.)).
324. La aplicación del criterio de falta de perjuicio importante no se limita a ningún derecho
particular protegido por el Convenio. No obstante, el Tribunal ha considerado improbable imaginar
una situación en la que una queja en virtud del artículo 3, que no sería inadmisible por ningún otro
motivo y que entraría en el ámbito de aplicación del artículo 3 (lo que significa que cumpliría el test
del nivel mínimo de gravedad), pudiera ser declarada inadmisible porque el demandante no haya
sufrido un perjuicio importante (Y c. Letonia, § 44). Del mismo modo, el Tribunal ha rechazado la
aplicación del nuevo criterio en relación con una queja del artículo 2, destacando que el derecho a la
vida es una de las disposiciones esenciales del Convenio (Makuchyan y Minasyan c. Azerbajan y
Hungary, §§ 72-73). Respecto a las quejas en virtud del artículo 5, el Tribunal ha rechazado hasta el
momento la aplicación del criterio de admisibilidad de la “falta de perjuicio importante” a la vista
del lugar destacado que ocupa el derecho a la libertad en una sociedad democrática (Zelčs c. Letonia,
§ 44 y cualquier referencia allí citada). El Tribunal también ha declarado que en los casos sobre
libertad de pensamiento, conciencia y religión (artículo 9) o libertad de expresión (artículo 10), la
aplicación del criterio de falta de perjuicio importante debe contemplar debidamente la importancia
de estas libertades y está sujeta a un cuidadoso escrutinio por parte del Tribunal (sobre el artículo 9,
véase Stavropoulos y otros c. Grecia, §§ 29-30). En el contexto del artículo 10, dicho escrutinio debe
abarcar elementos tales como la contribución a un debate de interés general y si el caso involucra a
la prensa o a otros medios de comunicación (Margulev c. Rusia, §§ 41-42; Sylka c. Polonia (dec.),
§ 28; Panioglu c. Rumanía, §§ 72-76). Respecto a los casos sobre libertad de reunión y libertad de
asociación (artículo 11) el Tribunal debe prestar la debida atención a la importancia de dichas
libertades en una sociedad democrática y llevar a cabo un examen minucioso (Obote c. Rusia, § 31;
Yordanovi c. Bulgaria, §§ 49-52).
3. Si el demandante ha sufrido un perjuicio importante.

325. El principal elemento que contiene el criterio es la cuestión de si el demandante ha sufrido un
“perjuicio importante”, lo cual se basa en la idea de que una violación del derecho, por muy real que
sea desde un punto de vista puramente jurídico, debe alcanzar un nivel mínimo de gravedad para
justificar su examen por parte de un tribunal internacional.Las violaciones puramente técnicas e
irrelevantes fuera de un marco formalista no merecen la supervisión europea (Shefer c. Rusia (dec.)).
La evaluación de dicho nivel mínimo es relativa y depende del conjunto de circunstancias del caso. La
gravedad de una violación debe evaluarse teniendo en cuenta tanto la percepción subjetiva del
demandante como lo que está objetivamente en juego en un caso concreto (Korolev c. Rusia (dec.)).
No obstante, la percepción subjetiva del demandante no puede bastar por sí sola para concluir que
ha sufrido un perjuicio importante. La percepción subjetiva debe justificarse por motivos objetivos
(Ladygin c. Rusia (dec.)). Una violación del Convenio puede hacer referencia a principios importantes
y por tanto causar un perjuicio importante independientemente del interés económico (Korolev c.
Rusia (dec.); Biržietis c. Lituania; Karelin c. Rusia). En Giuran c. Rumanía, §§ 17-25, el Tribunal
consideró que el demandante había sufrido un perjuicio importante ya que el procedimiento se
refería a una cuestión fundamental para él, a saber, su derecho al respeto de sus posesiones y de su

domicilio. Eso fue así a pesar de que el procedimiento interno objeto de la reclamación tenía como
fin recuperar bienes robados por valor de 350 € en el propio apartamento del demandante. Del
mismo modo, en Konstantin Stefanov c. Bulgaria, §§ 46-47,el Tribunal tuvo en cuenta el hecho de
que la multa se refería a una cuestión fundamental para el demandante, como es el respeto de su
posición como abogado en el ejercicio de sus actividades profesionales.
326. Además, al evaluar la importancia subjetiva de la cuestión para la demandante, el Tribunal
puede tener en cuenta el comportamiento de la demandante, como por ejemplo el hecho de haber
permanecido inactiva en los procedimientos judiciales durante un determinado periodo, lo que
demostraría en este caso que el procedimiento podía no haber sido importante para ella (Shefer c.
Rusia (dec.)). En Giusti c. Italia, §§ 22-36,el Tribunal introdujo algunos elementos nuevos para tener
en cuenta a la hora de determinar el umbral mínimo de gravedad que justificase su examen por un
tribunal internacional, es decir, la naturaleza del derecho supuestamente violado, la gravedad de la
violación alegada y/o las eventuales consecuencias de la violación sobre la situación personal del
demandante. Al evaluar las consecuencias, el Tribunal examina, en particular, lo que está en juego o
el resultado del procedimiento interno.
a. Falta de perjuicio económico importante

327. En varios casos, el nivel de gravedad alcanzado ser evaluar a la vista del impacto económico del
asunto en litigio y de la importancia del caso para el demandante. El impacto económico no se
evalúa simplemente a la vista de los daños morales reclamados por el demandante. En Kiousi c.
Grecia (dec.), el Tribunal sostuvo que el importe de los daños morales reclamados, es decir, 1.000
euros, no era relevante para calcular lo que realmente estaba en juego para el demandante. Ello se
debe a que a menudo los propios demandantes calculan los daños morales en base a sus
estimaciones en cuanto al valor del litigio.
328. Por lo que respecta al impacto económico, hasta el momento el Tribunal ha constatado la
ausencia de “perjuicio importante” en los siguientes casos, en los que el importe en cuestión era
aproximadamente igual o inferior a 500 euros:
 asunto sobre un procedimiento en el que el importe del litigio era de 90 euros (Ionescu c.
Rumanía (dec.));
 asunto sobre el incumplimiento por parte de las autoridades de abonar al demandante una
cantidad equivalente a menos de un euro (Korolev c. Rusia (dec.));
 asunto sobre el incumplimiento por parte de las autoridades de abonar al demandante una
cantidad aproximada equivalente a 12 euros (Vasilchenko c. Rusia, § 49);
 asunto sobre una multa de tráfico por importe de 150 € y la penalización de un punto en el
permiso de conducir del demandante (Rinck c. Francia (dec.));
 demora en el pago de 25 euros (Gaftoniuc c. Rumanía (dec.));
 falta de reembolso de 125 euros (Ştefănescu c. Rumanía (dec.));
 incumplimiento por parte de las autoridades estatales de abonar al demandante 12 euros
(Fedotov c. Moldavia (dec.));
 incumplimiento por parte de las autoridades estatales de abonar al demandante 107 euros
más 121 euros en concepto de costas y gastos, por un total de 228 euros (Burov c.
Moldavia (dec.));
 asunto sobre una multa de 135 euros, 22 euros de costas y un punto de penalización en el
permiso de conducir del demandante (Fernandez c. Francia (dec.));
 asunto en el que el Tribunal señaló que el importe de los daños materiales en cuestión
ascendía a 504 euros (Kiousi c. Grecia (dec.));

 asunto en el que se tuvo en cuenta la reclamación inicial de 99 euros realizada por el

demandante contra su abogado, además de concedérsele la cantidad de 1.515 euros por la
duración del procedimiento sobre el fondo (Havelka c. República Checa (dec.));
 asunto sobre salarios atrasados por un importe equivalente a unos 200 euros (Guruyan c.
Armenia (dec.));
 asunto sobre gastos por importe de 227 euros (Šumbera c. República Checa (dec.));
 asunto sobre ejecución de una sentencia por importe de 34 euros (Shefer c. Rusia (dec.));
 asunto sobre los daños morales por importe de 445 euros por el corte de suministro
eléctrico (Bazelyuk c. Ucrania (dec.));
 asunto sobre multas administrativas por importe de 50 euros (Boelens y otros. c. Bélgica
(dec.);
 asunto relacionado con una remuneración de entre 98 y 137 euros, más los intereses de
demora (Hudecová y otros c. Eslovaquia (dec.));
 incumplimiento en la ejecución de resoluciones indemnizatorias relativamente pequeñas,
entre 29 y 62 euros (Shtefan y otros c. Ucrania; Shchukin y otros c. Ucrania);
 asunto sobre multas administrativas de 35 y 31 euros (Şimşek, Andiç y Boğatekin c. Turquía
(dec.), §§ 26-29).
 embargo durante más de cuatro años y medio de las acciones de un demandante en una
empresa con un valor nominal total de dos rublos, es decir, menos de medio euro
(Sebeleva y otros c. Rusia, §§ 42-43).
329. En Havelka c. República Checa (dec.), el Tribunal tuvo en cuenta el hecho de que, si bien no se
podía considerar que, en sentido estricto, la indemnización por importe de 1.515 euros
proporcionara al demandante una reparación adecuada y suficiente con arreglo a la jurisprudencia
del Tribunal, la cantidad no difería de la satisfacción equitativa adecuada hasta el punto de causar al
demandante un perjuicio importante.
330. En Magomedov y otros c. Rusia, se concedieron aumentos a los demandantes por diversos
subsidios y prestaciones adicionales por haber participado en operaciones de emergencia en el
emplazamiento de la central nuclear de Chernobyl. Como las autoridades nacionales no recurrieron
dentro de los plazos legales, las sentencias pasaron a ser definitivas. No obstante, se autorizó a las
autoridades a presentar un recurso extemporáneo, siendo las sentencias anuladas posteriormente.
Los demandantes se quejaron en virtud del artículo 6 y del artículo 1 del Protocolo 1. Para algunos
demandantes, la decisión en primera instancia fue anulada antes de que pudiera ser ejecutada. El
Tribunal rechazó las alegaciones del Gobierno de que estos demandantes no habían sufrido un
perjuicio importante (§§ 47-48). No obstante, se consideraron inadmisibles las demandas de
aquellos que fueron indemnizados en virtud de la sentencia inicial en base a dicho criterio. El
Tribunal observó que estos demandantes no estaban obligados a reembolsar el dinero recibido; que
el Convenio no garantiza un derecho a una pensión o prestación social de una cuantía determinada;
que las cantidades en cuestión no constituían la principal fuente de ingresos de los demandantes;
que no se cuestionaba en sí mismo su derecho a los subsidios y prestaciones, ya que sólo se había
corregido el método de cálculo de las cantidades adeudadas; y que la demora causada por el recurso
extemporáneo del Gobierno había sido beneficioso para los demandantes, ya que habían seguido
percibiendo las prestaciones calculadas según las sentencias originales durante el periodo
transcurrido (§§ 50-52).
331. Por último, el Tribunal es consciente de que el impacto de una pérdida económica no debe
medirse en términos abstractos; incluso un daño económico modesto puede ser importante a la
vista de la situación concreta de la persona y de la situación económica del país o la región en la que
reside. Así, el Tribunal examina el efecto de la pérdida económica teniendo en cuenta cada situación
individualmente. En el asunto Fernandez c. Francia (dec.), el hecho de que la demandante fuese

jueza del tribunal administrativo de apelación en Marsella fue relevante para que el Tribunal
considerara que la multa de 135 euros no suponía una cantidad significativa para ella.
b. Perjuicio económico importante

332. Por el contrario, si el Tribunal considera que el demandante ha sufrido un perjuicio económico
importante, entonces puede rechazarse dicho criterio. Es lo que ha ocurrido en los siguientes
ejemplos:
 asunto en el que se constataron retrasos de entre nueve y cuarenta y nueve meses en la
ejecución de sentencias que concedían indemnizaciones por la duración de los
procedimientos, en el que los importes oscilaban entre 200 y 13.749,99 euros (Gaglione y
otros c. Italia);
 asunto sobre los retrasos en el abono de indemnizaciones por bienes expropiados y de
importes que ascendían a decenas de miles de euros (Sancho Cruz y otros casos de
“Reforma Agraria” c. Portugal, §§ 32-35);
 asunto sobre la disputa de derechos laborales con una reclamación de aproximadamente
1.800 euros (Živić c. Serbia);
 asunto sobre la duración del procedimiento civil durante quince años y cinco meses y la
falta de recurso de cualquier tipo siendo la reclamación de “una cantidad importante”
(Giusti c. Italia, §§ 22-36);
 asunto sobre la duración del procedimiento civil en el que el importe en cuestión se refería
a subsidios por incapacidad que no eran desdeñables (De Ieso c. Italia);
 asunto en el que la demandante debía abonar tasas judiciales que superaban en un 20%
sus ingresos mensuales (Piętka c. Polonia, §§ 33-41);
 asunto en el que se obligó a los demandantes a pagar una tasa permanente recurrente, y
aunque la cuota mensual más alta que debían pagar no superaba los 30 euros, no podía
considerarse insignificante el importe global en el contexto general en el que operaba la
exigencia de pago y a la vista del nivel de vida existente en el Estado demandado
(Strezovski y otros c. Macedonia del Norte, §§ 47-49).
c. Falta de perjuicios no financieros significativos

333. Sin embargo, el Tribunal no se ocupa exclusivamente de asuntos con cantidades insignificantes
cuando aplica el criterio de la falta de perjuicio importante. El resultado final de un caso a nivel
nacional puede tener repercusiones distintas de las económicas. En Holub c. República Checa (dec.),
Bratři Zátkové, A.S., c. República Checa (dec.)), Matoušek c. República Checa (dec.), Čavajda c.
República Checa (dec.) y Hanzl y Špadrna c. República Checa (dec.)), el Tribunal basó sus decisiones
en el hecho de que las observaciones no comunicadas de las otras partes no contenían nada nuevo o
relevante para el caso, sin que la decisión del Tribunal Constitucional en cada caso se hubiera basado
en ellas. En el asunto Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugal (dec.),el Tribunal siguió el
mismo razonamiento que el expuesto en Holub c. República Checa (dec.). El perjuicio en cuestión era
el hecho de que no se había enviado a la demandante el dictamen del fiscal, y no el importe de 19
millones de euros que la empresa podría haberse visto obligada a pagar. El Tribunal consideró que la
empresa demandante no se había visto perjudicada por la falta de comunicación del dictamen en
cuestión
334. Asimismo, en Jančev c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia (dec.), la queja se refería
a la falta de comunicación pública de una resolución judicial en primera instancia. El Tribunal
concluyó que el demandante no había sufrido ningún perjuicio importante ya que no era la parte
perjudicada. El Tribunal también tuvo en cuenta que la obligación de demoler el muro y retirar los
escombros, como consecuencia del comportamiento ilegal del demandante, no le imponía una

obligación económica significativa. Otro asunto en el que el demandante no invocó directamente

una cantidad económica fue Savu c. Rumanía (dec.), en el que el demandante se quejaba de la falta
de ejecución de ciertas sentencias a su favor, incluida la obligación de expedir un certificado.
335. En Gagliano Giorgi c. Italia, por primera vez el Tribunal tramitó una queja sobre la duración del
proceso penal. Considerando el hecho de que la condena del demandante se redujo como
consecuencia de la duración del proceso, el Tribunal concluyó que dicha reducción compensaba al
demandante o atenuaba especialmente cualquier perjuicio que pudiera haber sufrido como
consecuencia de la duración del proceso. Por tanto, el Tribunal sostuvo que no había sufrido un
perjuicio importante. En Galović c. Croacia (dec.), el Tribunal consideró que, de hecho, la
demandante se benefició de la excesiva duración del procedimiento civil porque mantuvo la
propiedad durante otros seis años y dos meses. Otros dos casos neerlandeses también se han
referido a la duración de los procedimientos penales y a la falta de un recurso efectivo, como son
Çelik c. Países Bajos (dec.) y Van der Putten c. Países Bajos (dec.). Las quejas de los demandantes se
referían únicamente a la duración del procedimiento ante el Tribunal Supremo como consecuencia
del tiempo que tardó el tribunal de apelación para completar el expediente. No obstante, en ambos
casos, los demandantes recurrieron en casación ante el Tribunal Supremo sin alegar motivos de
apelación. Al comprobar que no se había presentado ninguna queja sobre la sentencia del tribunal
de apelación ni sobre otro aspecto del procedimiento penal previo, en ambos casos el Tribunal
consideró que los demandantes no sufrieron un perjuicio importante.
336. En Kiril Zlatkov Nikolov c. Francia, el Tribunal consideró que no existía ningún indicio de
impacto significativo en el ejercicio del derecho del demandante a no ser discriminado y de su
derecho a un proceso equitativo en el contexto del procedimiento penal incoado en su contra, o
incluso, en general, en su situación personal. Así, el Tribunal concluyó que en cualquier caso la
discriminación alegada por el demandante en el disfrute de su derecho a un proceso equitativo no le
produjo un “perjuicio importante”.
337. En Zwinkels c. Países Bajos (dec.), la única injerencia en el derecho al respeto del domicilio con
arreglo al artículo 8 se refería a la entrada no autorizado de los inspectores de trabajo en un garaje,
por lo que el Tribunal desestimó dicha queja por considerar que “no tenía más que un impacto
mínimo” sobre el derecho del demandante al domicilio o a su vida privada. Del mismo modo, en
Borg y Vella c. Malta (dec.), § 41, el hecho de que el terreno relativamente pequeño de los
demandantes fuese expropiado durante un período de tiempo no parecía haber tenido ninguna
consecuencia específica para ellos.
338. En C.P. c. Reino Unido (dec.), el demandante alegó que su exclusion temporal de la escuela
durante tres meses violó su derecho a la educación. El Tribunal declaró que en “en la mayoría de los
casos, la expulsión de la escuela durante tres meses supondría un “perjuicio importante” para un
niño”. No obstante, en el presente caso existían varios factores que reducían la importancia de
cualquier “perjuicio” duradero sufrido por el demandante. Por ello, cualquier perjuicio sufrido por el
demandante en relación con su derecho a la educación en términos sustantivos era una
especulación.
339. En Vasyanovich c. Rusia (dec.) el Tribunal concluyó que el elemento fundamental de la
reclamación del demandante era su incapacidad para canjear fichas de cerveza y que su queja había
prosperado. El resto de la queja del demandante, así como el recurso, todo ello relacionado con las
apuestas que había perdido y una reclamación por daños morales, eran en gran medida
especulativos. En Grozdanić y Gršković-Grozdanić c. Croacia, §§ 127-132, el Tribunal señaló que la
reclamación de acceso a un tribunal presentada por el demandante con arreglo al artículo 6.1 del
Convenio se refería a la negativa para conocer un recurso de casación que carecía de cualquier
posibilidad de éxito (en cuanto al fondo), y por tanto concluyó que el demandante no había sufrido
un perjuicio importante.

340. La primera vez que el Tribunal aplicó el criterio sobre falta de perjuicio importante en un caso
de libertad de expresión fue en el asunto Sylka c. Polonia (dec.), § 35. El caso hacía referencia a un
desafortunado enfrentamiento verbal entre el demandante y un agente de policía, sin más
implicaciones ni connotaciones de interés público que pudieran suscitar auténticas preocupaciones
en virtud del artículo 10 (a diferencia de Eon c. Francia).
d. Perjuicio no económico importante

341. Volviendo a aquellos casos en los que el Tribunal ha rechazado el nuevo criterio, en 3A.CZ s.r.o.
c. República Checa, § 34, el Tribunal consideró que las observaciones no comunicadas podían
contener algunos hechos nuevos de los que la empresa demandante no tuviera conocimiento.
Estableciendo la diferencia con la serie de casos Holub c. República Checa (dec.), el Tribunal no pudo
llegar a la conclusión de que la empresa no había sufrido un perjuicio importante. El mismo
razonamiento se utilizó en BENet Praha, spol. s r.o., c. República Checa, § 135; y Joos c. Suiza, § 20.
342. En Luchaninova c. Ucrania, §§ 46-50, el Tribunal observó que el resultado del procedimiento,
que, según la demandante, había sido ilegal y se llevó a cabo de forma injusta, tuvo un efecto
especialmente negativo en su vida profesional. En particular, la condena de la demandante se tomó
como base para despedirla de su puesto de trabajo. Por lo tanto, la demandante sufrió un perjuicio
importante. En Diacenco c. Rumanía, § 46, la cuestión fundamental para el demandante era su
derecho a la presunción de inocencia con arreglo al artículo 6.2.
343. Otro ejemplo del artículo 6 es Selmani y otros c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia,
§§ 28-30 y 40-41, sobre la falta de audiencia en el procedimiento seguido ante el Tribunal
Constitucional. El Gobierno alegó que una vista oral no habría contribuido a establecer hechos
novedosos o diferentes y que las partes no cuestionaban los hechos relevantes sobre la expulsión de
los demandantes de la tribuna del Parlamento y podían determinarse en base a las pruebas escritas
presentadas en apoyo del recurso de institucionalidad de los demandantes. El Tribunal consideró
que la objeción del Gobierno suponía el núcleo central de la queja, por lo que la examinó en la fase
sobre el fondo. El Tribunal señaló que el caso de los demandantes se examinó únicamente ante el
Tribunal Constitucional, que actuó como un tribunal de primera y única instancia. Constató asimismo
que aunque la expulsión de los demandantes de la tribuna del Parlamento como tal no era objeto de
discusión entre las partes, la decisión del Tribunal Constitucional se basó en hechos impugnados por
los demandantes y que eran relevantes para el desenlace del caso. Dichas cuestiones no eran ni
técnicas ni puramente jurídicas. Por tanto, los demandantes tenían derecho a una vista oral ante el
Tribunal Constitucional. En consecuencia, el Tribunal desestimó la objeción del Gobierno.
344. En Schmidt c. Letonia, §§ 72-75, la demandante se había separado de su marido, con quien
vivía en Lituania, y se traslado a la antigua vivienda de la pareja en Alemania. Sin que la demandante
lo supiera, su marido inició posteriormente un proceso de divorcio en Letonia, quien comunicó al
tribunal competente en materia divorcio que desconocía la dirección actual de la demandante. Tras
un primer intento fallido de notificar los documentos del divorcio a la demandante en el domicilio
letón de la pareja, el tribunal publicó dos notificaciones en el Boletín Oficial letón. Al desconocer el
proceso, la demandante no acudió a la vista y el divorcio se resolvió en su ausencia. Sólo se enteró
de la disolución de su matrimonio y de que su marido se había vuelto a casar cuando acudió al
funeral del que creía su marido. La demandante denunció que el proceso de divorcio violaba el
artículo 6. El Tribunal consideró que no había motivos para concluir que la demandante no había
sufrido un perjuicio significativo, señalando, entre otras cosas, que no podía subestimarse la
importancia del asunto para la demandante y sus efectos en su vida privada y familiar
345. El Tribunal ha manifestado en varias ocasiones la importancia de la libertad personal en una
sociedad democrática, sin que todavía haya aplicado el criterio de la falta de perjuicio importante a
un caso del artículo 5. En Čamans y Timofejeva c. Letonia, §§ 80-81, el Gobierno afirmó que la
supuesta restricción de los derechos de las demandantes a no ser privadas de su libertad duró sólo

unas horas. El Tribunal concluyó que el perjuicio sufrido por las demandantes no podía considerarse
insignificante. Otro ejemplo de la importancia de la libertad personal en relación con el artículo 6 es
Hebat Aslan y Firas Aslan c. Turquía. En este caso, el objeto y el resultado de los recursos tuvieron
una importancia crucial para los demandantes, ya que pretendían obtener una resolución judicial
sobre la legalidad de su detención y en particular el cese de la misma sí se declaraba ilegal. Teniendo
en cuenta la importancia del derecho a la libertad en una sociedad democrática, el Tribunal no podía
concluir que los demandantes no sufrieron un “perjuicio importante” en el ejercicio de su derecho a
participar de forma adecuada en el procedimiento sobre el examen de sus recursos.
346. En Van Velden c. Países Bajos, §§ 33-39, el demandante se quejó en virtud del artículo 5.4 del
Convenio. El Gobierno alegó que el demandante no había sufrido un perjuicio importante, ya que
todo el período de prisión preventiva se había deducido de su pena de prisión. No obstante, el
Tribunal consideró que era una característica del procedimiento penal de numerosas Partes
Contratantes descontar los períodos de detención previos a la condena final y a la eventual pena; el
hecho de que el Tribunal sostenga que en general cualquier daño resultante de la prisión preventiva
se considera ipso facto irrelevante a efectos del Convenio, elimina del ámbito de su examen una
gran parte de las posibles reclamaciones en virtud del artículo 5. En consencuencia, se rechazó la
objeción del Gobierno en base al criterio sobre la falta de perjuicio importante. Otro caso del artículo
5 en el que se rechazó la objeción del Gobierno en base al citado criterio fue Bannikov c. Letonia,
§§ 54-60. En ese caso, el período de prisión preventiva fue de un año, once meses y dieciocho días.
347. Las objeciones del Gobierno también se rechazaron en casos interesantes relacionados con
quejas en virtud de los artículos 8,9, 10 y11, basadas en la falta de perjuicio importante. En Biržietis
c. Lituania, §§ 34-37, el reglamento interno de la prisión prohibía al demandante dejarse crecer la
barba y éste alegó que la prohibición le había provocado daños emocionales. El Tribunal consideró
que el caso planteaba cuestiones sobre la restricción de opciones personales de los presos en cuanto
a la elección de su apariencia, lo que podría ser un principio fundamental importante. En Brazzi c.
Italia, §§ 24-29, un caso sobre registro domiciliario sin consecuencias económicas, el Tribunal tuvo
en cuenta la importancia subjetiva del asunto (el derecho al disfrute pacífico de sus posesiones y de
su hogar), así como lo que estaba objetivamente en juego, es decir, la existencia de una supervisión
judicial efectiva con respecto a un registro, ello en virtud del ordenamiento jurídico interno.En
Cordella y otros c. Italia, §§ 135-139, un caso sobre la supuesta falta de reacción del Estado ante la
contaminación atmosférica provocada por una acería, en detrimento de la salud de la población
circundante, el Tribunal tuvo en cuenta la naturaleza de las quejas presentadas por los demandantes
(con arreglo al artículo 8) y la existencia de estudios científicos que demostraban los efectos
contaminantes de las emisiones de la acería para el medio ambiente y para la salud de los residentes
en las zonas afectadas. En Vartic c. Rumanía (nº 2), §§ 37-41, el demandante se quejó de que, al
negarse a proporcionarle la dieta vegetariana exigida por sus convicciones budistas, las autoridades
penitenciarias vulneraron su derecho a profesar su religión en virtud del artículo 9. El Tribunal
concluyó que el objeto de la queja daba lugar a un principio fundamental importante (véase
asimismo Stavropoulos y otros c. Grecia, §§ 29-30, en relación con un certificado de nacimiento que
revelaba la elección de los padres de no bautizar a su hijo en relación con su derecho a manifestar su
religión en virtud del artículo 9). En Eon c. Francia, § 34, la queja con arreglo al artículo 10, giraba en
torno a si insultar al Jefe del Estado debía seguir siendo un delito. Rechazando la objeción del
Gobierno, el Tribunal concluyó que la cuestión era importante para el demandante desde un punto
de vista subjetivo, y una cuestión de interés público desde un punto de vista objetivo. Otro caso del
artículo 10, Jankovskis c. Lituania, §§ 59-63, se refería al derecho de un preso a recibir información.
Se negó al demandante el acceso a un sitio web que contenía información sobre programas de
estudio y aprendizaje. Dicha información era directamente relevante para el interés del demandante
en adquirir formación, lo que a su vez era relevante para su rehabilitación y posterior integración en
la sociedad. Teniendo en cuenta las consecuencias de dicha injerencia para el demandante, el
Tribunal desestimó la objeción del Gobierno de que el demandante no había sufrido un perjuicio
importante. En Šeks c. Croacia, § 49, donde el demandante se quejó de la negativa de las

autoridades nacionales a desclasificar documentación que él consideraba esencial para su

monografía científica, el Tribunal desestimó la objeción del Gobierno basándose en el hecho de que
el libro en cuestión había sido efectivamente publicado, incluso sin las respectivas referencias. En
Panioglu c. Rumanía, §§ 75-76, el Tribunal desestimó asimismo la objeción del Gobierno y consideró
que la supuesta violación del artículo 10 (procedimiento sobre el código deontológico instruido
contra un juez por publicar alegaciones que ponían en duda la integridad moral y profesional del
presidente del tribunal de casación ) afectaba a “importantes cuestiones de principio”, teniendo en
cuenta la percepción subjetiva de la demandante de que había afectado a sus expectativas de
promoción profesional, y le había penalizado por participar en un debate de interés general sobre la
reforma y el funcionamiento del sistema judicial. En Berladir y otros c. Rusia, § 34, el Tribunal no
consideró oportuno desestimar las quejas en virtud de los artículos 10 y 11 puestos en relación con
el artículo 35.3.b) del Convenio, dado que posiblemente se referían a un principio fundamental. En
Akarsubaşı y Alçiçek c. Turquía, §§ 16-20, los demandantes, miembros de un sindicato, fueron
multados por colocar una pancarta que decía “ lugar de trabajo en huelga” en una valla frente una
escuela secundaria en un día de movilización nacional. Se quejaron en virtud del artículo 11 del
Convenio. El Tribunal rechazó la objeción del Gobierno de que los demandantes no sufrieron un
perjuicio importante. El Tribunal hizo hincapié en la importancia fundamental del derecho de
reunión pacífica y señaló que era probable que la supuesta violación tuviera un impacto
considerable en el ejercicio de este derecho por parte de los demandantes, ya que las multas
podrían disuadirles de participar en otras asambleas como parte de sus actividades sindicales. El
Tribunal también se basó en la importancia fundamental de la libertad de reunión pacífica al
rechazar la objeción del Gobierno con arreglo al artículo 35.3.b) del Convenio en Öğrü y otros c.
Turquía, §§ 53-54 (sobre activistas de derechos humanos). Véase, por lo que respecta a la libertad de
asociación, Yordanovi c. Bulgaria, §§ 49-52 (en relación con un procedimiento penal abierto al
intentar crear un partido político).
348. Dos ejemplos en los que el Tribunal ha rechazado las objeciones de los gobiernos en relación
con las quejas en virtud del artículo 1 del Protocolo 1 son Siemaszko y Olszyński c. Polonia y Statileo
c. Croacia. El primer caso se refería a presos que se quejaban de la obligación de depositar sumas de
dinero para constituir un fondo de ahorro, que se les devolvería tras ser puestos en libertad, en una
cuenta de ahorro con un tipo de interés tan bajo que se redujo el valor de su deposito.El segundo
caso se refería a la legislación en materia de vivienda en Croacia.El demandante se quejó de que no
podía utilizar ni vender su vivienda, ni alquilarla a la persona de su elección, ni percibir un alquiler al
precio de mercado del arrendamiento.
4. Cláusula de salvaguarda: si el respeto a los derechos humanos requiere un

examen del caso en cuanto al fondo.
349. Una vez que el Tribunal ha determinado, de acuerdo con el enfoque expuesto, que no se ha
causado ningún perjuicio importante, comprueba si la cláusula de salvaguarda contenida en el
artículo 35.3.b) le obligaría, no obstante, a considerar la queja en cuanto al fondo.
350. El segundo elemento es una cláusula de salvaguarda (véase el Informe explicativo del Protocolo
14, § 81) en el sentido de que la demanda no se declare inadmisible si el respeto de los derechos
humanos, tal y como se definen en el Convenio o en sus Protocolos, exige un examen sobre el fondo.
Estas cuestiones de carácter general se plantearían, por ejemplo, cuando sea necesario aclarar las
obligaciones de los Estados en virtud del Convenio o instar al Estado demandado a resolver una
deficiencia estructural que afecte a otras personas en la misma situación que el demandante
(Savelyev c. Rusia (dec.), § 33)
La redacción de este elemento se extrae de la segunda parte del artículo 37.1 del Convenio, que
cumple una función similar en el contexto de las decisiones declarando el archivo de las demandas.

La misma redacción se utiliza en el artículo 39.1 como base para asegurar un acuerdo amistoso entre
las partes.
351. Los órganos del Convenio han interpretado sistemáticamente estas disposiciones en el sentido
de que les obligan a continuar el examen de un asunto, a pesar de que las partes hayan llegado a un
acuerdo o de la existencia de cualquier otro motivo para archivarlo. Así, incluso cuando se cumplen
otros criterios para rechazar la queja en virtud del artículo 35.3.b) del Convenio, el respeto de los
derechos humanos podría requerir que el Tribunal examine un caso en cuanto al fondo (Maravić
Markeš c. Croacia, §§ 50-55). En Daniel Faulkner c. Reino Unido, § 27, el Tribunal no consideró
necesario establecer si podía afirmarse que el demandante había sufrido un “perjuicio importante”,
ya que su queja planteaba una cuestión fundamental con arreglo al artículo 5, que justificaba su
examen por parte del Tribunal.
352. Precisamente este enfoque se adoptó en Finger c. Bulgaria, §§ 67-77, en el cual el Tribunal
consideró innecesario establecer si el demandante había sufrido un perjuicio importante porque el
respeto de los derechos humanos requería un examen del caso en cuanto al fondo (en relación con
un posible problema sistémico de duración excesiva de los procedimientos civiles y la supuesta falta
de un recurso efectivo).
353. En Živić c. Serbia, §§ 36-42, el Tribunal consideró asimismo que, incluso suponiendo que el
demandante no hubiera sufrido un perjuicio importante, el caso planteaba cuestiones de interés
general que requerían su examen. Ello se debía a la incoherencia jurisprudencial del tribunal del
distrito en Belgrado en lo que respecta al derecho a un salario justo y a la igualdad de remuneración
por el mismo trabajo, es decir, al abono del mismo aumento salarial concedido a una determinada
categoría de agentes de policía.
354. Asimismo, en Nicoleta Gheorghe c. Rumanía, el Tribunal descartó el nuevo criterio a pesar de la
insignificante cuantía económica en juego (17 euros), ya que la jurisdicción nacional exigía una
decisión de principio sobre el tema (el caso se refería a una cuestión sobre la presunción de
inocencia e igualdad de armas en el proceso penal y fue la primera sentencia tras el cambio de la
legislación nacional). En Juhas Đurić c. Serbia (revisión), el demandante se quejó del pago de
honorarios a un abogado defensor designado por la policía en el curso de una instrucción penal
preliminar. El Tribunal concluyó que las cuestiones denunciadas no podían considerarse triviales o,
en consecuencia, que no merecieran un examen sobre el fondo, ya que estaban relacionadas con el
funcionamiento del sistema judicial penal. Por tanto, se rechazó la objeción del Gobierno basada en
el nuevo criterio de admisibilidad porque el respeto de los derechos humanos exigía un examen
sobre el fondo. En Strezovski y otros v. North Macedonia, el Tribunal rechazó la objeción del
Gobierno porque, entre otras cosas, el caso planteaba cuestiones de relevancia general (12.000
hogares se encontraban en la misma situación que los demandantes) y más de 120 casos similares
estaban pendientes ante el Tribunal (§ 49).
355. Como se señala en el párrafo 39 del Informe explicativo del Protocolo 14, la aplicación del
requisito de admisibilidad debe garantizar que se evite el rechazo de aquellos casos que, a pesar de
su carácter intrascendente, plantean cuestiones graves que afectan a la aplicación o a la
interpretación del Convenio o cuestiones relevantes sobre el derecho interno (Maravić Markeš c.
Croacia, § 51).
356. El Tribunal ha sostenido con anterioridad que el respeto de los derechos humanos no le obliga
a continuar el examen de una demanda cuando, por ejemplo, la ley pertinente ha cambiado y se han
resuelto cuestiones similares en otros casos presentados ante él (Léger c. Francia (archivo) [GS],
§ 51; Rinck c. Francia (dec.); Fedotova c. Rusia). Tampoco cuando se ha derogado la ley pertinente y
la queja ante el Tribunal sólo tiene un interés histórico (Ionescu c. Rumanía (dec.)). Asimismo, el
respeto de los derechos humanos no requiere que el Tribunal examine una demanda cuando tanto
el Tribunal como el Comité de Ministros han abordado la cuestión como un problema sistémico, por
ejemplo, la falta de ejecución de sentencias internas en Rusia (Vasilchenko c. Rusia) o en Rumanía

(Gaftoniuc c. Rumanía (dec.); Savu c. Rumanía (dec.)) o incluso en la República de Moldavia (Burov c.
Moldavia (dec.)) o en Armenia (Guruyan c. Armenia (dec.)). Además, cuando la cuestión se refiere a
la duración del procedimiento en Grecia (Kiousi c. Grecia (dec.)) o en la República Checa (Havelka c.
República Checa (dec.)), el Tribunal ha contado con numerosas ocasiones para abordar la cuestión
en sentencias anteriores. Esto se aplica asímismo con respecto al pronunciamiento público de las
sentencias (Jančev c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia (dec.)) o a la oportunidad de
tener conocimiento y comentar las observaciones presentadas o las pruebas aportadas por la otra
parte (Bazelyuk c. Ucrania (dec.)).

Listado de asuntos citados
La jurisprudencia citada en la presente día se refiere a sentencias o decisiones dictadas por el

tribunal I had decisiones o informes De la comisión europea de derechos humanos (“la comisión”).
Salvo que se indique lo contrario, todas las referencias se hacen a una sentencia sobre el fondo
dictada por una sala del tribunal. La abreviatura “(dec.)” indica que la cita es de una decisión del
tribunal y “[GS]” que el asunto ha sido examinado por la Gran Sala.
Las sentencias de sala Que no eran definitivas en el sentido del artículo 44 del convenio cuando se
publicó esta actualización están marcadas con un asterisco (*) En el listado que aparece a
continuación. El artículo 44.2 del Convenio establece que: “La sentencia de una Sala será definitiva
cuando: a) las partes declaren que no solicitarán la remisión del asunto ante la Gran Sala; o b) no
haya sido solicitada la remisión del asunto ante la Gran Sala tres meses después de la fecha de la
sentencia; o c) el colegio de la Gran Sala rechace la solicitud de remisión formulada en aplicación del
artículo 43”. En asuntos en los que el panel acepta la remisión del asunto ante la Gran Sala, es la
sentencia posterior de Gran Sala, y no la sentencia de Sala, la que deviene definitiva.
Los hipervínculos a los asuntos citados en la versión electrónica de la Guía se redirigen a la base de
datos HUDOC (http://hudoc.echr.coe.int) que permite acceder a la jurisprudencia del Tribunal
(sentencias y decisiones de la Gran Sala, de las Salas y de los Comités, asuntos comunicados,
opiniones consultivas y resúmenes jurídicos de la Nota Informativa sobre Jurisprudencia) y de la
Comisión (decisiones e informes), así como a las resoluciones del Comité de Ministros.
El Tribunal publica sus sentencias y decisiones en inglés y/o francés, sus lenguas oficiales. La base de
datos HUDOC contiene asimismo traducciones de muchos asuntos importantes a más de treinta
lenguas no oficiales, y enlaces en línea a un centenar de colecciones jurisprudenciales producidas
por terceros.
—A—
3A.CZ s.r.o. c. República Checa, nº 21835/06, 10 de febrero de 2011
A, B y C c. Irlanda [GS], nº 25579/05, TEDH 2010
A y B c. Croacia, nº 7144/15, 20 de junio de 2019
A. y B. c. Georgia, nº 73975/16, 10 de febrero de 2022
A. c. Reino Unido, 23 de septiembre de 1998, Informes de sentencias y decisiones 1998-VI
A.M. c. Francia, nº 12148/18, 29 de abril de 2019
A.N.H. c. Finlandia (dec.), nº 70773/11, 12 de febrero de 2013
Abdulkhakov c. Rusia, nº 14743/11, 2 de octubre de 2012
Abdulrahman c. Países Bajos (dec.), nº 66994/12, 5 de febrero de 2013
Abramyan y otros c. Rusia (dec.), nos. 38951/13 y 59611/13, 12 de mayo de 2015
Açış c. Turquía, nº 7050/05, 1 de febrero de 2011
Adam y otros c. Alemania (dec.), nº 290/03, 1 de septiembre de 2005
Ādamsons c. Letonia, nº 3669/03, 24 de junio de 2008
Aden Ahmed c. Malta, nº 55352/12, 23 de julio de 2013
Adesina c. Francia, nº 31398/96, decisión de la Comisión of 13 de septiembre de 1996
Agbovi c. Alemania (dec.), nº 71759/01, 25 de septiembre de 2006
Ahmet Sadik c. Grecia, 15 de noviembre de 1996, Informes 1996-V
Ahmet Tunç y otros c. Turquía (dec.), nos. 4133/16 y 31542/16, 29 de enero de 2019
Ahtinen c. Finlandia (dec.), nº 48907/99, 31 de mayo de 2005
Ahunbay y otros c. Turquía (dec.), nº 6080/06, 29 de enero de 2019

Aizpurua Ortiz y otros c. España, nº 42430/05, 2 de febrero de 2010

Akarsubaşı y Alçiçek c. Turquía, nº 19620/12, 23 de enero de 2018
Akbay y otros c. Alemania, nos. 40495/15 y otros 2, 15 de octubre de 2020
Akdivar y otros c. Turquía, 16 de septiembre de 1996, Informes 1996-IV
Akif Hasanov c. Azerbajan, nº 7268/10, 19 de septiembre de 2019
Aksoy c. Turquía, 18 de diciembre de 1996, Reports 1996-VI
Aksu c. Turquía [GS], nos. 4149/04 y 41029/04, TEDH 2012
Al Husin c. Bosnia y Herzegovina (nº 2), nº 10112/16, 25 de junio de 2019
Al Nashiri c. Polonia, nº 28761/11, 24 de julio de 2014
Al Nashiri c. Rumanía, nº 33234/12, 31 de mayo de 2018
Al-Dulimi y Montana Management Inc. c. Suiza [GS], nº 5809/08, 21 de junio de 2016
Al-Jedda c. Reino Unido [GS], nº 27021/08, TEDH 2011
Al-Moayad c. Alemania (dec.), nº 35865/03, 20 de febrero de 2007
Al-Nashif c. Bulgaria, nº 50963/99, 20 de junio de 2002
Al-Saadoon y Mufdhi c. Reino Unido, nº 61498/08, TEDH 2010
Al-Skeini y otros c. Reino Unido [GS], nº 55721/07, TEDH 2011
Albayrak c. Turquía, nº 38406/97, 31 de enero de 2008
Albert y otros c. Hungría [GS], nº 5294/14, 7 de julio de 2020
Aleksanyan c. Rusia, nº 46468/06, 22 de diciembre de 2008
Alekseyev y otros c. Rusia, nos. 14988/09 y otros 50, 27 de noviembre de 2018
Aliev v. Georgia, nº 522/04, 13 de enero de 2009
Aliyeva y Aliyev c. Azerbajan, nº 35587/08, 31 de julio de 2014
Allan c. Reino Unido (dec.), nº 48539/99, 28 de agosto de 2001
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão y otros c. Portugal, nos. 29813/96 y 30229/96, TEDH 2000-I
Amarandei y otros c. Rumanía, nº 1443/10, 26 de abril de 2016
An y otros c. Chipre, nº 18270/91, decisión de la Comisión de 8 de octubre de 1991
Anchugov y Gladkov c. Rusia, nos. 11157/04 y 15162/05, 4 de julio de 2013
Andrášik y otros c. Eslovaquia (dec.), nos. 57984/00 y otros 6, TEDH 2002-IX
Andreasen c. Reino Unido y otros 26 Estados Miembro de la Unión Europea (dec.), nº 28827/11, 31
de marzo de 2015
Andronicou y Constantinou c. Chipre, 9 de octubre de 1997, Informes 1997-VI
Ankarcrona c. Suecia (dec.), nº 35178/97, TEDH 2000-VI
Apinis c. Letonia (dec.), nº 46549/06, 20 de septiembre de 2011
Aquilina c. Malta [GS], nº 25642/94, TEDH 1999-III
Arat c. Turquía, nº 10309/03, 10 de noviembre de 2009
Agrotexim y otros c. Grecia, 24 de octubre de 1995, Serie A nº 330-A
Arlewin c. Suecia, nº 22302/10, 1 de marzo de 2016
Armonienė c. Lituania, nº 36919/02, 25 de noviembre de 2008
Aspiotis c. Grecia (dec.), nº 4561/17, 1 de marzo de 2022
Assanidze c. Georgia [GS], nº 71503/01, TEDH 2004-II
Association for the Defence of Human Rights in Romania – Helsinki Committee on behalf of Ionel
Garcea c. Rumanía, nº 2959/11, 24 de marzo de 2015
Association Innocence en Danger and Association Enfance et Partage c. Francia, nos. 15343/15 y
16806/15, 4 de junio de 2020
Association Les témoins de Jéhovah c. Francia (dec.), nº 8916/05, 21 de septiembre de 2010
Ataykaya c. Turquía, nº 50275/08, 22 de julio de 2014
Aydarov y otros c. Bulgaria (dec.), nos. 33586/15, 2 de octubre de 2018
Ayuntamiento de Mula c. España (dec.), nº 55346/00, TEDH 2001-I
Azemi c. Serbia (dec.), nº 11209/09, 5 de noviembre de 2013
Azinas c. Chipre [GS], nº 56679/00, TEDH 2004-III

—B—
Bagdonavicius y otros c. Rusia, nº 19841/06, 11 de octubre de 2016
Bagheri y Maliki c. Países Bajos (dec.), nº 30164/06, 15 de mayo de 2007
Baillard c. Francia (dec.), nº 6032/04, 25 de septiembre de 2008
Bakanova c. Lituania, nº 11167/12, 31 de mayo de 2016
Balan c. Moldavia (dec.), nº 44746/08, 24 de enero de 2012
Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.) [GS], nº 52207/99, TEDH 2001-XII
Bannikov c. Letonia, nº 19279/03, 11 de junio de 2013
Barberà, Messegué y Jabardo c. España, 6 de diciembre de 1988, Serie A nº 146
Bartolo c. Malta (dec.), nº 40761/19, 7 de septiembre de 2021
Baumann c. Francia, nº 33592/96, TEDH 2001-V
Bazelyuk c. Ucrania (dec.), nº 49275/08, 27 de marzo de 2012
Bazorkina c. Rusia, nº 69481/01, 27 de julio de 2006
Beer y Regan c. Alemania [GS], nº 28934/95, 18 de febrero de 1999
Beganović c. Croacia, nº 46423/06, 25 de junio de 2009
Behrami c. Francia y Saramati c. Francia, Alemania y Noruega (dec.) [GS], nos. 71412/01 y 78166/01,
2 de mayo de 2007
Beizaras y Levickas c. Lituania, nº 41288/15, 14 de enero de 2020
Bekauri c. Georgia (preliminary objections), nº 14102/02, 10 de abril de 2012
Bekirski c. Bulgaria, nº 71420/01, 2 de septiembre de 2010
Belevitskiy c. Rusia, nº 72967/01, 1 de marzo de 2007
Belilos c. Suiza, 29 de abril de 1988, Serie A nº 132
Belli y Arquier-Martinez c. Suiza, nº 65550/13, 11 de diciembre de 2018
Belošević c. Croacia (dec.), nº 57242/13, 3 de diciembre de 2019
Belozorov c. Rusia y Ucrania, nº 43611/02, 15 de octubre de 2015
Ben Salah Adraqui y Dhaime c. España (dec.), nº 45023/98, TEDH 2000-IV
Benavent Díaz c. España (dec.), nº 46479/10, 31 de enero de 2017
Bencheref c. Suecia (dec.), nº 9602/15, 5 de diciembre de 2017
BENet Praha, spol. s r.o., c. República Checa (dec.), nº 38354/06, 28 de septiembre de 2010
BENet Praha, spol. s r.o., c. República Checa, nº 33908/04, 24 de febrero de 2011
Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nº 31697/03, TEDH 2004-II
Berić y otros c. Bosnia y Herzegovina (dec.), nos. 36357/04 y otros 25, 16 de octubre de 2007
Berladir y otros c. Rusia, nº 34202/06, 10 de julio de 2012
Bernardet c. Francia, nº 31406/96, decisión de la Comisión de 27 de noviembre de 1996
Bestry c. Polonia, nº 57675/10, 3 de noviembre de 2015
Beygo c. 46 Estados Miembro del Consejo de Europa (dec.), nº 36099/06, 16 de junio de 2009
Biç y otros c. Turquía (dec.), nº 55955/00, 2 de febrero de 2006
Bijelić c. Montenegro y Serbia, nº 11890/05, 28 de abril de 2009
Biržietis c. Lituania, nº 49304/09, 14 de junio de 2016
Bivolaru c. Rumanía (nº 2), nº 66580/12, 2 de octubre de 2018
Bivolaru c. Rumanía, nº 28796/04, 28 de febrero de 2017
Blagojević c. Países Bajos (dec.), nº 49032/07, 9 de junio de 2009
Blečić c. Croacia [GS], nº 59532/00, TEDH 2006-III
Blokhin c. Rusia [GS], nº 47152/06, 23 de marzo de 2016
“Blondje” c. Países Bajos (dec.), nº 7245/09, TEDH 2009
Blyudik c. Rusia, nº 46401/08, 25 de junio de 2019
Boacă y otros c. Rumanía, nº 40355/11, 12 de enero de 2016
Bochan c. Ucrania(nº 2) [GS], nº 22251/08, TEDH 2015
Bock c. Alemania (dec.), nº 22051/07, 19 de enero de 2010
Boelens y otros. c. Bélgica (dec.), nº 20007/09, 11 de septiembre de 2012

Boicenco c. Moldavia, nº 41088/05, 11 de julio de 2006

Boivin c. 34 Estados Miembro del Consejo de Europa (dec.), nº 73250/01, TEDH 2008
Borg y Vella c. Malta (dec.), nº 14501/12, 3 de febrero de 2015
Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda [GS], nº 45036/98, TEDH 2005-VI
Bottaro c. Italia (dec.), nº 56298/00, 23 de mayo de 2002
Bouglame c. Bélgica (dec.), nº 16147/08, 2 de marzo de 2010
Bouhamla c. Francia (dec.), nº 31798/16, 25 de junio de 2019
Božinovski c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia (dec.), nº 68368/01, 1 de febrero de
2005
Bratři Zátkové, A.S., c. República Checa (dec.), nº 20862/06, 8 de febrero de 2011
Brazzi c. Italia, nº 57278/11, 27 de septiembre de 2018
Brežec c. Croacia, nº 7177/10, 18 de julio de 2013
Brincat y otros c. Malta, nos. 60908/11 y otros 4, 24 de julio de 2014
Broca y Texier-Micault c. Francia, nos. 27928/02 y 31694/02, 21 de octubre de 2003
Broniowski c. Polonia (dec.) [GS], nº 31443/96, TEDH 2002-X
Brudnicka y otros c. Polonia, nº 54723/00, TEDH 2005-II
Brumărescu c. Rumanía [GS], nº 28342/95, TEDH 1999-VII
Brusco c. Italia (dec.), nº 69789/01, ECHR 2001-IX
Bui Van Thanh y otros c. Reino Unido, nº 16137/90, decisión de la Comisión de 12 de marzo de 1990,
DR 65
Buldakov c. Rusia, nº 23294/05, 19 de julio de 2011
Bulgarian Helsinki Committee c. Bulgaria (dec.), nos. 35653/12 y 66172/12, 28 de junio de 2016
Bulinwar OOD y Hrusanov c. Bulgaria, nº 66455/01, 12 de abril de 2007
Burden c. Reino Unido [GS], nº 13378/05, TEDH 2008
Burdov c. Rusia, nº 59498/00, TEDH 2002-III
Burdov c. Rusia (nº 2), nº 33509/04, ECHR 2009
Burlya y otros c. Ucrania, nº 3289/10, 6 de noviembre de 2018
Burov c. Moldavia (dec.), nº 38875/03, 14 de junio de 2011
Bursa Barosu Başkanliği y otros c. Turquía, nº 25680/05, 19 de junio de 2018
Buzadji c. la República de Moldavia [GS], nº 23755/07, 5 de julio de 2016
—C—
C.N. c. Luxemburgo, nº 59649/18, 12 de octubre de 2021
C.P. c. Reino Unido (dec.), nº 300/11, 6 de septiembre de 2016
Çakıcı c. Turquía [GS], nº 23657/94, TEDH 1999-IV
Çakir y otros c. Chipre (dec.), nº 7864/06, 29 de abril de 2010
Călin y otros c. Rumanía, nos. 25057/11 y otros 2, 19 de julio de 2016
Čamans y Timofejeva c. Letonia, nº 42906/12, 28 de abril de 2016
Cankoçak c. Turquía, nos. 25182/94 y 26956/95, 20 de febrero de 2001
Cantoni c. Francia, 15 de noviembre de 1996, Informes 1996-V
Carson y otros c. Reino Unido [GS], nº 42184/05, TEDH HR 2010
Castells c. España, 23 de abril de 1992, Serie A nº 236
Catan y otros c. la República de Moldavia y Rusia [GS], nos. 43370/04 y otros 2, TEDH 2012
Čavajda c. República Checa (dec.), nº 17696/07, 29 de marzo de 2011
Çelik c. Países Bajos (dec.), nº 12810/13, 27 de agosto de 2013
Çelik c. Turquía (dec.), nº 52991/99, TEDH 2004-X
Celniku c. Grecia, nº 21449/04, 5 de julio de 2007
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. Rumanía [GS], nº 47848/08, TEDH
2014

Centre of Societies for Krishna Consciousness en Rusia y Frolov c. Rusia, nº 37477/11, 23 de

noviembre de 2021
Centro Europa 7 S.r.l. y Di Stefano c. Italia [GS], nº 38433/09, TEDH 2012
Červenka c. República Checa, nº 62507/12, 13 de octubre de 2016
Cestaro c. Italia, nº 6884/11, 7 de abril de 2015
Chagos Islanders c. Reino Unido (dec.), nº 35622/04, 11 de diciembre de 2012
Chaldayev c. Rusia, nº 33172/16, 28 de mayo de 2019
Chapman c. Bélgica (dec.), nº 39619/06, 5 de marzo de 2013
Chappex c. Suiza, nº 20338/92, decisión de la Comisión de 12 de octubre de 1994
Charzyński c. Polonia (dec.), nº 15212/03, TEDH 2005-V
Chernenko y otros c. Rusia (dec.), nos. 4246/14 y otras 4, 24 de enero de 2019
Chernitsyn c. Rusia, nº 5964/02, 6 de abril de 2006
Chevrol c. Francia, nº 49636/99, TEDH 2003-III
Chiarello c. Alemania, nº 497/17, 20 de junio de 2019
Chiragov y otros c. Armenia (dec.) [GS], nº 13216/05, 14 de diciembre de 2011
Chiragov y otros c. Armenia [GS], nº 13216/05, TEDH 2015
Chong y otros c. Reino Unido (dec.), nº 29753/16, 11 de septiembre de 2018
Church of X. c. Reino Unido, nº 3798/68, decisión de la Comisión de 17 de diciembre de 1968,
Colección 29
Çınar c. Turquía (dec.), nº 28602/95, 13 de noviembre de 2003
Ciobanu c. Rumanía (dec.), nº 52414/99, 16 de diciembre de 2003
Ciupercescu c. Rumanía, nº 35555/03, 15 de junio de 2010
Cocchiarella c. Italia [GS], nº 64886/01, TEDH 2006-V
Çölgeçen y otros c. Turquía, nos. 50124/07 y otras 7, 12 de diciembre de 2017
Colibaba c. Moldavia, nº 29089/06, 23 de octubre de 2007
Collins y Akaziebie c. Suecia (dec.), nº 23944/05, 8 de marzo de 2007
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Suiza, nº 21881/20, 15 de marzo de 2022
Confédération française démocratique du travail c. las Comunidades Europeas, nº 8030/77, decisión
de la Comisión of 10 de julio de 1978, DR 13
Connolly c. 15 Estados Miembro de la Unión Europea (dec.), nº 73274/01, 9 de diciembre de 2008
Constantinescu c. Rumanía, nº 28871/95, TEDH 2000-VIII
Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c. Países Bajos (dec.),
nº 13645/05, TEDH 2009
Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldavia, nº 39745/02, 3 de abril de 2007
Cordella y otros c. Italia, nos. 54414/13 y 54264/15, 24 de enero de 2019
Cotleţ c. Rumanía, nº 38565/97, 3 de junio de 2003
Croatian Golf Federation c. Croacia, nº 66994/14, 17 de diciembre de 2020
Cudak c. Lituania [GS], nº 15869/02, TEDH 2010
Cvetković c. Serbia, nº 17271/04, 10 de junio de 2008
Cyprus c. Turquía [GS], nº 25781/94, TEDH 2001-IV
—D—
D.B. c. Turquía, nº 33526/08, 13 de julio de 2010
D.H. y otros c. República Checa [GS], nº 57325/00, TEDH 2007-IV
D.J. y A.-K.R. c. Rumanía (dec.), nº 34175/05, 20 de octubre de 2009
Dalban c. Rumanía [GS], nº 28114/95, TEDH 1999-VI
Dalia c. Francia, 19 de febrero de 1998, Informes 1998-I
Daniel Faulkner c. Reino Unido, nº 68909/13, 6 de octubre de 2016
De Becker c. Bélgica, nº 214/56, decisión de la Comisión de 9 de junio de 1958
De Ieso c. Italia, nº 34383/02, 24 de abril de 2012

De Pace c. Italia, nº 22728/03, 17 de julio de 2008

De Saedeleer c. Bélgica, nº 27535/04, 24 de julio de 2007
De Tommaso c. Italia [GS], nº 43395/09, 23 de febrero de 2017
De Wilde, Ooms y Versyp c. Bélgica, 18 de junio de 1971, Serie A nº 12
Delecolle c. Francia, nº 37646/13, 25 de octubre de 2018
Demir y Baykara c. Turquía [GS], nº 34503/97, TEDH 2008
Demirbaş y otros c. Turquía (dec.), nos. 1093/08 y otros 18, 9 de noviembre de 2010
Democratic Republic of the Congo c. Bélgica (dec.), nº 16554/19, 6 de octubre de 2020
Demopoulos y otros c. Turquía (dec.) [GS], nos. 46113/99 y otras 7, TEDH 2010
Denisov c. Ucrania [GS], nº 76639/11, 25 de septiembre de 2018
Dennis y otros c. Reino Unido (dec.), nº 76573/01, 2 de julio de 2002
Depauw c. Bélgica (dec.), nº 2115/04, 15 de mayo de 2007
Di Salvo c. Italia (dec.), nº 16098/05, 11 de enero de 2007
Di Sante c. Italia (dec.), nº 56079/00, 24 de junio de 2004
Diacenco c. Rumanía, nº 124/04, 7 de febrero de 2012
Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (nº 2), nº 50346/07, 31 de marzo de 2016
Dimitras y otros c. Grecia (dec), nos. 59573/09 y 65211/09, 4 de julio de 2017
Dimitrescu c. Rumanía, nos. 5629/03 y 3028/04, 3 de junio de 2008
Dimo Dimov y otros c. Bulgaria, nº 30044/10, 7 de julio de 2020
Dinchev c. Bulgaria (dec.), nº 17220/09, 21 de noviembre de 2017
Dink c. Turquía, nos. 2668/07 y otros 4, 14 de septiembre de 2010
Dîrjan y Ștefan c. Rumanía (dec.), nos. 14224/15 y 50977/15, 15 de abril de 2020
Djokaba Lambi Longa c. Países Bajos (dec.), nº 33917/12, TEDH 2012
Doğan y Çakmak c. Turquía (dec.), nos. 28484/10 y 58223/10, 14 de mayo de 2019
Döner y otros c. Turquía, nº 29994/02, 7 de marzo de 2017
Dos Santos Calado y otros c. Portugal, nos. 55997/14 y otras 3, 31 de marzo de 2020
Döşemealtı Belediyesi c. Turquía (dec.), nº 50108/06, 23 de marzo de 2010
Doshuyeva y Yusupov c. Rusia (dec.), nº 58055/10, 31 de mayo de 2016
Drijfhout c. Países Bajos (dec.), nº 51721/09, 22 de febrero de 2011
Drozd y Janousek c. Francia y España, 26 de junio de 1992, Serie A nº 240
Društvo za varstvo upnikov c. Eslovenia (dec.), nº 66433/13, 21 de noviembre de 2017
Dubovtsev y otros c. Ucrania, nº 21429/14 y otros 9, 21 de enero de 2021
Dubská y Krejzová c. República Checa [GS], nº 28859/11 y 28473/12, 15 de noviembre de 2016
Dudek c. Alemania (dec.), nº 12977/09 y otros 4, 23 de noviembre de 2010
Dudgeon c. Reino Unido, 22 de octubre de 1981, Serie A nº 45
Dukmedjian c. Francia, nº 60495/00, 31 de enero de 2006
Dumpe c. Letonia (dec.), nº 71506/13, 16 de octubre de 2018
Duringer y otros c. Francia (dec.), nos. 61164/00 y 18589/02, TEDH 2003-II
Durini c. Italia, nº 19217/91, Decisión de la Comisión of 12 de enero de 1994, DR 76
Dvořáček y Dvořáčková c. Eslovaquia, nº 30754/04, 28 de julio de 2009
Dzidzava c. Rusia, nº 16363/07, 20 de diciembre de 2016
—E—
E.M. y otros c. Noruega, nº 53471/17, 20 de enero de 2022
Eberhard y M. c. Eslovenia, nº 8673/05 y 9733/05, 1 de diciembre de 2009
Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası c. Turquía, nº 20641/05, TEDH 2012
Egmez c. Chipre (dec.), nº 12214/07, 18 de septiembre de 2012
Egmez c. Chipre, nº 30873/96, TEDH 2000-XII
Ekimdzhiev y otros c. Bulgaria, nº 70078/12, 11 de enero de 2022

El Majjaoui y Stichting Touba Moskee c. Países Bajos (archivo) [GS], nº 25525/03, 20 de diciembre de
2007
El-Masri c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia [GS], nº 39630/09, TEDH 2012
Enukidze y Girgvliani v. Georgia, nº 25091/07, 26 de abril de 2011
Eon c. Francia, nº 26118/10, 14 de marzo de 2013
Epözdemir c. Turquía (dec.), nº 57039/00, 31 de enero de 2002
Er y otros c. Turquía, nº 23016/04, 31 de julio de 2012
Ergezen c. Turquía, nº 73359/10, 8 de abril de 2014
Eskerkhanov y otros c. Rusia, nos. 18496/16 y otros 2, 25 de julio de 201
Euromak Metal Doo c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, nº 68039/14, 14 de junio de
2018
Eyoum-Priso c. Francia, nº 24352/94, informe de la Comisión de 9 de abril de 1997
—F—
Fábián c. Hungría [GS], nº 78117/13, 5 de septiembre de 2017
Fabris y Parziale c. Italia, nº 41603/13, 19 de marzo de 2020
Fairfield c. Reino Unido (dec.), nº 24790/04, TEDH 2005-VI
Fakhretdinov y otros c. Rusia (dec.), nos. 26716/09 y otros 2, 23 de septiembre de 2010
Farcaş c. Rumanía (dec.), nº 32596/04, 14 de septiembre de 2010
Fédération chrétienne des témoins de Jéhovah de France c. Francia (dec.), nº 53430/99, TEDH
2001-XI
Federation of French Medical Trade Unions y National Federation of Nurses c. Francia (dec.), nº
10983/84, decisión de la Comisión de 12 de mayo de 1986, DR 47
Fedotov c. Moldavia (dec.), nº 51838/07, 24 de mayo de 2011
Fedotova c. Rusia, nº 73225/01, 13 de abril de 2006
Fener Rum Patrikliği (Ecumenical Patriarchy) c. Turquía (dec.), nº 14340/05, 12 de junio de 2007
Fernandez c. Francia (dec.), nº 65421/10, 17 de enero de 2012
Fernie c. Reino Unido (dec.), nº 14881/04, 5 de enero de 2006
Ferreira Alves c. Portugal (nº 6), nos. 46436/06 y 55676/08, 13 de abril de 2010
Fetisov y otros c. Rusia, nos. 43710/07 y otros 3, 17 de enero de 2012
Filipović c. Serbia, nº 27935/05, 20 de noviembre de 2007
Financial Times Ltd y otros c. Reino Unido, nº 821/03, 15 de diciembre de 2009
FINE DOO y otros c. Macedonia del Norte (dec.), nº 37948/13, 17 de mayo de 2022
Finger c. Bulgaria, nº 37346/05, 10 de mayo de 2011
Flisar c. Eslovenia, nº 3127/09, 29 de septiembre de 2011
Folgerø y otros c. Noruega (dec.), nº 15472/02, 14 de febrero de 2006
Fomin c. Moldavia, nº 36755/06, 11 de octubre de 2011
Forcadell i Lluis y otros c. España (dec.), nº 75147/17, 7 de mayo de 2019
Foti y otros c. Italia, 10 de diciembre de 1982, Serie A nº 56
Fressoz y Roire c. Francia [GS], nº 29183/95, TEDH 1999-I
—G—
G.J. v. Luxembourg, nº 21156/93, 26 de octubre de 2000
Gäfgen c. Alemania [GS], nº 22978/05, TEDH 2010
Gaftoniuc c. Rumanía (dec.), nº 30934/05, 22 de febrero de 2011
Gagiu c. Rumanía, nº 63258/00, 24 de febrero de 2009
Gagliano Giorgi c. Italia, nº 23563/07, TEDH 2012
Gaglione y otros c. Italia, nos. 45867/07 y otros 69, 21 de diciembre de 2010

Galev y otros c. Bulgaria (dec.), nº 18324/04, 29 de septiembre de 2009

Galić c. Países Bajos (dec.), nº 22617/07, 9 de junio de 2009
Galović c. Croacia (dec.), nº 54388/09, 5 de marzo de 2013
García Ruiz c. España [GS], nº 30544/96, TEDH 1999-I
Gard y otros c. Reino Unido (dec.), nº 39793/17, 27 de junio de 2017
Gardean y S.C. Grup 95 SA c. Rumanía (revision), nº 25787/04, 30 de abril de 2013
Gas y Dubois c. Francia (dec.), nº 25951/07, 31 de agosto de 2010
Gasparini c. Italia y Bélgica (dec.), nº 10750/03, 12 de mayo de 2009
Gaziyev c. Azerbayán (dec), nº 2758/05, 7 de julio de 2007
Genderdoc-M y M.D. c. República de Moldavia, nº 23914/15, 14 de diciembre de 2021
Gennari c. Italia (dec.), nº 46956/99, 5 de octubre de 2000
Genovese c. Malta, nº 53124/09, 11 de octubre de 2011
Gentilhomme, Schaff-Benhadji y Zerouki c. Francia, nº 48205/99 y otras 2, 14 de mayo de 2002
Georgia c. Rusia (I) [GS], nº 13255/07, TEDH 2014
Georgia c. Rusia (II) [GS] (merits), nº 38263/08, 21 de enero de 2021
Georgian Labour Party v. Georgia, nº 9103/04, TEDH 2008
Gevorgyan y otros c. Armenia (dec.), nº 66535/10, 14 de enero de 2020
Gherghina c. Rumanía (dec.) [GS], nº 42219/07, 8 de julio de 2015
Ghoumid y otros c. Francia, nos. 52273/16 y otros 4, 25 de junio de 2020
Gillow c. Reino Unido, 24 de noviembre de 1986, Serie A nº 109
Giuliani y Gaggio c. Italia [GS], nº 23458/02, TEDH 2011
Giummarra y otros c. Francia (dec.), nº 61166/00, 12 de junio de 2001
Giuran c. Rumanía, nº 24360/04, TEDH 2011
Giusti c. Italia, nº 13175/03, 18 de octubre de 2011
Gogitidze y otros v. Georgia, nº 36862/05, 12 de mayo de 2015
Göktan c. Francia, nº 33402/96, TEDH 2002-V
Gorraiz Lizarraga y otros c. España, nº 62543/00, TEDH 2004-III
Gough c. Reino Unido, nº 49327/11, 28 de octubre de 2014
Grădinar c. Moldavia, nº 7170/02, 8 de abril de 2008
Grande Stevens y otros c. Italia, nos. 18640/10 y otras 4, 4 de marzo de 2014
Grässer c. Alemania (dec.), nº 66491/01, 16 de septiembre de 2004
Gratzinger y Gratzingerova c. República Checa (dec.) [GS], nº 39794/98, TEDH 2002-VII
Greek Federation of Bank Employee Unions c. Grecia (dec.), nº 72808/10, 6 de diciembre de 2011
Grišankova y Grišankovs c. Letonia (dec.), nº 36117/02, TEDH 2003-II
Grori v. Albania, nº 25336/04, 7 de julio de 2009
Gross c. Suiza [GS], nº 67810/10, TEDH 2014
Grossi y otros c. Italia (revision), nº 18791/03, 30 de octubre de 2012
Grozdanić y Gršković-Grozdanić c. Croacia, nº 43326/13, 28 de enero de 2021
Grzinčič c. Eslovenia, nº 26867/02, 3 de mayo de 2007
Guisset c. Francia, nº 33933/96, TEDH 2000-IX
Gülen c. Turquía, nº 28226/02, 14 de octubre de 2008
Güneş c. Turquía (dec.), nº 53916/00, 13 de mayo de 2004
Gürdeniz c. Turquía (dec.), nº 59715/10, 18 de marzo de 2014
Guruyan c. Armenia (dec.), nº 11456/05, 24 de enero de 2012
Güzelyurtlu y otros c. Chipre y Turkey [GS], nº 36925/07, 29 de enero de 2019
—H—
H.F. K-F c. Alemania, nº 25629/94, informe de la Comisión de 10 de septiembre de 1996
Haas c. Suiza (dec.), nº 31322/07, 20 de mayo de 2010
Haász y Szabó c. Hungría, nos. 11327/14 y 11613/14, 13 de octubre de 2015

Hadrabová y otros c. República Checa (dec.), nos. 42165/02 y 466/03, 25 de septiembre de 2007
Hambardzumyan c. Armenia, nº 43478/11, 5 de diciembre de 2019
Hamidovic c. Italia (dec.), nº 31956/05, 13 de septiembre de 2011
Hanan c. Alemania [GS], nº 4871/16, 16 de febrero de 2021
Hanzl y Špadrna c. República Checa (dec.), nº 30073/06, 15 de enero de 2013
Harkins c. Reino Unido (dec.) [GS], nº 71537/14, 15 de junio de 2017
Hartman c. República Checa, nº 53341/99, TEDH 2003-VIII
Hartung c. Francia (dec.), nº 10231/07, 3 de noviembre de 2009
Harutyunyan c. Armenia, nº 36549/03, TEDH 2007-III
Hasan Tunç y otros c. Turquía, nº 19074/05, 31 de enero de 2017
Hassan c. Reino Unido [GS], nº 29750/09, TEDH 2014
Havelka c. República Checa (dec.), nº 7332/10, 20 de septiembre de 2011
Hebat Aslan y Firas Aslan c. Turquía, nº 15048/09, 28 de octubre de 2014
Hingitaq 53 y otros c. Dinamarca (dec.), nº 18584/04, TEDH 2006-I
Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GS], nº 27765/09, TEDH 2012
Hokkanen c. Finlandia, nº 25159/94, decisión de la Comisión de 15 de mayo de 1996
Holly c. Suecia (dec.), nº 27700/08, 9 de febrero de 2010
Holub c. República Checa (dec.), nº 24880/05, 14 de diciembre de 2010
Horsham c. Reino Unido, nº 23390/94, decisión de la Comisión de 4 de septiembre de 1995
Horvat c. Croacia, nº 51585/99, TEDH 2001-VIII
Hoti c. Croacia, nº 63311/14, 26 de abril de 2018
Hristozov y otros c. Bulgaria, nº 47039/11 y 358/12, TEDH 2012
Hromadka y Hromadkova c. Rusia, nº 22909/10, 11 de diciembre de 2014
Hudecová y otros c. Eslovaquia (dec.), nº 53807/09, 18 de diciembre de 2012
Humen c. Polonia [GS], nº 26614/95, 15 de octubre de 1999
Husayn (Abu Zubaydah) c. Polonia, nº 7511/13, 24 de julio de 2014
Hussein v. Albania y 20 Other Contracting States (dec.), nº 23276/04, 14 de marzo de 2006
Hutten-Czapska c. Polonia [GS], nº 35014/97, TEDH 2006-VIII
—I—
I.J.L. c. Reino Unido (dec.), nº 39029/97, 6 de julio de 1999
Iambor c. Rumanía (nº 1), nº 64536/01, 24 de junio de 2008
İçyer c. Turquía (dec.), nº 18888/02, TEDH 2006-I
Idalov c. Rusia [GS], nº 5826/03, 22 de mayo de 2012
Ignats c. Letonia (dec.), nº 38494/05, 24 de septiembre de 2013
İhsan Doğramacı Bilkent Üniversitesi c. Turquía (dec.), nº 40355/14, 28 de enero de 2020
Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GS], nº 48787/99, TEDH 2004-VII
İlhan c. Turquía [GS], nº 22277/93, TEDH 2000-VII
Ilias y Ahmed c. Hungría [GS], nº 47287/15, 21 de noviembre de 2019
Illiu y otros c. Bélgica (dec.), nº 14301/08, 19 de mayo de 2009
Imakayeva c. Rusia, nº 7615/02, TEDH 2006-XIII
Ionescu c. Rumanía (dec.), nº 36659/04, 1 de junio de 2010
Iordache c. Rumanía, nº 6817/02, 14 de octubre de 2008
Iosub Caras c. Rumanía, nº 7198/04, 11 de diciembre de 2006
İpek c. Turquía (dec.), nº 39706/98, 7 de noviembre de 2000
Irely c. Reino Unido, 18 de enero de 1978, Serie A nº 25
Isaak y otros c. Turquía (dec.), nº 44587/98, 28 de septiembre de 2006
Islamic Republic of Iran Shipping Lines c. Turquía, nº 40998/98, TEDH 2007-V
Issa y otros c. Turquía, nº 31821/96, 16 de noviembre de 2004
Ivanţoc y otros c. Moldavia y Rusia, nº 23687/05, 15 de noviembre de 2011

Ivko c. Rusia, nº 30575/08, 15 de diciembre de 2015
—J—
J.B. y otros c. Hungría (dec.), nº 45434/12 y otros 2, 27 de noviembre de 2018
J.M.B. y otros c. Francia, nos. 9671/15 y otras 31, 30 de enero de 2020
Jakovljević c. Serbia (dec.), nº 5158/12, 13 de octubre de 2020
Jalloh c. Alemania [GS], nº 54810/00, TEDH 2006-IX
Jaloud c. Países Bajos [GS], nº 47708/08, TEDH 2014
Jančev c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia (dec.), nº 18716/09, 4 de octubre de 2011
Jankovskis c. Lituania, nº 21575/08, 17 de enero de 2017
Janowiec y otros c. Rusia [GS], nos. 55508/07 y 29520/09, TEDH 2013
Januškevičienė c. Lituania, nº 69717/14, 3 de septiembre de 2019
Jasinskis c. Letonia, nº 45744/08, 21 de diciembre de 2010
Jelić c. Croacia, nº 57856/11, 12 de junio de 2014
Jeličić c. Bosnia y Herzegovina (dec.), nº 41183/02, TEDH 2005-XII
Jensen y Rasmussen c. Dinamarca (dec.), nº 52620/99, 20 de marzo de 2003
Jensen c. Dinamarca (dec.), nº 48470/99, TEDH 2001-X
Jeronovičs c. Letonia [GS], nº 44898/10, 5 de julio de 2016
Jian c. Rumanía (dec.), nº 46640/99, 30 de marzo de 2004
JKP Vodovod Kraljevo c. Serbia (dec.), nos. 57691/09 y 19719/10, 16 de octubre de 2018
Joannou c. Turquía, nº 53240/14, 12 de diciembre de 2017
Johtti Sapmelaccat Ry y otros c. Finlandia (dec.), nº 42969/98, 18 de enero de 2005
Joos c. Suiza, nº 43245/07, 15 de noviembre de 2012
Jørgensen y otros c. Dinamarca (dec.), nº 30173/12, 28 de junio de 2016
Jovanović c. Croacia (dec.), nº 59109/00, TEDH 2002-III
Juhas Đurić c. Serbia (revision), nº 48155/06, 10 de abril de 2012
Jurica c. Croacia, nº 30376/13, 2 de mayo de 2017
—K—
K2 c. Reino Unido (dec.), nº 42387/13, 7 de febrero de 2017
K.S. y K.S. AG c. Suiza, nº 19117/91, decisión de la Comisión de 12 de enero de 1994, DR 76
K2 c. Reino Unido (dec.), nº 42387/13, 7 de febrero de 2017
Kaburov c. Bulgaria (dec.), nº 9035/06, 19 de junio de 2012
Kadiķis c. Letonia (dec.), nº 47634/99, 29 de junio de 2000
Kafkaris c. Chipre (dec.), nº 9644/09, 21 de junio de 2011
Kalashnikov c. Rusia, nº 47095/99, TEDH 2002-VI
Kalfagiannis y Pospert c. Grecia (dec.), nº 74435/14, 9 de junio de 2020
Kamaliyevy c. Rusia, nº 52812/07, 3 de junio de 2010
Karácsony y otros c. Hungría [GS], nos. 42461/13 y 44357/13, 17 de mayo de 2016
Karakó c. Hungría, nº 39311/05, 28 de abril de 2009
Karapanagiotou y otros c. Grecia, nº 1571/08, 28 de octubre de 2010
Karastelev y otros c. Rusia, nº 16435/10, 6 de octubre de 2020
Karelin c. Rusia, nº 926/08, 20 de septiembre de 2016
Karner v. Austria, nº 40016/98, TEDH 2003-IX
Karoussiotis c. Portugal, nº 23205/08, ECHR 2011
Karpylenko c. Ucrania, nº 15509/12, 11 de febrero de 2016
Kashlan c. Rusia (dec.), nº 60189/15, 19 de abril de 2016
Kátai c. Hungría (dec.), nº 939/12, 18 de marzo de 2014

Kavala c. Turquía, nº 28749/18, 10 de diciembre de 2019

Kaya y Polat c. Turquía (dec.), nos. 2794/05 y 40345/05, 21 de octubre de 2008
Kefalas y otros c. Grecia, 8 de junio de 1995, Serie A nº 318-A
Kemal Çetin c. Turquía, nº 3704/13, 26 de mayo de 2020
Kemmache c. Francia (nº 3), 24 de noviembre de 1994, Serie A nº 296-C
Kerechashvili v. Georgia (dec.), nº 5667/02, TEDH 2006-V
Kerimov c. Azerbajan (dec.), nº 151/03, 28 de septiembre de 2006
Kerman c. Turquía, nº 35132/05, 22 de noviembre de 2016
Kerojärvi c. Finlandia, 19 de julio de 1995, Serie A nº 322
Kezer y otros c. Turquía (dec.), nº 58058/00, 5 de octubre de 2004
Khadzhialiyev y otros c. Rusia, nº 3013/04, 6 de noviembre de 2008
Khadzhimuradov y otros c. Rusia, nos. 21194/09 y otros 16, 10 de octubre de 2017
Khan c. Reino Unido, nº 35394/97, TEDH 2000-V
Khashiyev y Akayeva c. Rusia, nos. 57942/00 y 57945/00, 24 de febrero de 2005
Khayrullina c. Rusia, nº 29729/09, 19 de diciembre de 2017
Khlaifia y otros c. Italia [GS], nº 16483/12, 15 de diciembre de 2016
Khodorkovskiy y Lebedev c. Rusia, nº 11082/06 y 13772/05, 25 de julio de 2013
Kiiskinen y Kovalainen c. Finlandia (dec.), nº 26323/95, ECHR 1999-V
Kikots y Kikota c. Letonia (dec.), nº 54715/00, 6 de junio de 2002
Kiousi c. Grecia (dec.), nº 52036/09, 20 de septiembre de 2011
Kiril Zlatkov Nikolov c. Francia, nos. 70474/11 y 68038/12, 10 de noviembre de 2016
Klass y otros c. Alemania, 6 de septiembre de 1978, Serie A nº 28
Klausecker c. Alemania (dec.), nº 415/07, 6 de enero de 2015
Klyakhin c. Rusia, nº 46082/99, 30 de noviembre de 2004
Koç y Tambaş c. Turquía (dec.), nº 46947/99, 24 de febrero de 2005
Koç y Tosun c. Turquía (dec.), nº 23852/04, 13 de noviembre de 2008
Koch c. Polonia (dec.), nº 15005/11, 7 de marzo de 2017
Köhler c. Alemania (dec.), nº 3443/18, 7 de septiembre de 2021
Kondrulin c. Rusia, nº 12987/15, 20 de septiembre de 2016
Kongresna Narodna Stranka y otros c. Bosnia y Herzegovina (dec.), nº 414/11, 26 de abril de 2016
Konstantin Stefanov c. Bulgaria, nº 35399/05, 27 de octubre de 2015
Konstantinidis c. Grecia, nº 58809/09, 3 de abril de 2014
Kopecký c. Eslovaquia [GS], nº 44912/98, TEDH 2004-IX
Korenjak c. Eslovenia (dec.), nº 463/03, 15 de mayo de 2007
Korizno c. Letonia (dec.), nº 68163/01, 28 de septiembre de 2006
Kornakovs c. Letonia, nº 61005/00, 15 de junio de 2006
Korolev c. Rusia (dec.), nº 25551/05, TEDH 2010
Kósa c. Hungría (dec.), nº 53461/15, 21 de noviembre de 2017
Kotilainen y otros c. Finlandia, nº 62439/12, 17 de septiembre de 2020
Kotov c. Rusia [GS], nº 54522/00, 3 de abril de 2012
Koumoutsea y otros c. Grecia (dec.), nº 56625/00, 13 de diciembre de 2001
Kozacıoğlu c. Turquía [GS], nº 2334/03, 19 de febrero de 2009
Kozlova y Smirnova c. Letonia (dec.), nº 57381/00, TEDH 2001-XI
Krstić c. Serbia, nº 45394/06, 10 de diciembre de 2013
Kudła c. Polonia [GS], nº 30210/96, TEDH 2000-XI
Kurić y otros c. Eslovenia [GS], nº 26828/06, ECHR 2012
Kurşun c. Turquía, nº 22677/10, 30 de octubre de 2018
Kurt c. Turquía, 25 de mayo de 1998, Informes 1998-III
Kušić y otros c. Croacia (dec.), nº 71667/17, 10 de diciembre de 2019
Kuzhelev y otros c. Rusia, nos. 64098/09 y otros 6, 15 de octubre de 2019

—L—
L.R. v. North Macedonia, nº 38067/15, 23 de enero de 2020
Labsi c. Eslovaquia, nº 33809/08, 15 de mayo de 2012
Ladygin c. Rusia (dec.), nº 35365/05, 30 de agosto de 2011
Lagutin y otros c. Rusia, nos. 6228/09 y otras 4, 24 de abril de 2014
Lambert y otros c. Francia [GS], nº 46043/14, TEDH 2015
Laska y Lika c. Albania, nos. 12315/04 y 17605/04, 20 de abril de 2010
Łatak c. Polonia (dec.), nº 52070/08, 12 de octubre de 2010
Laurus Invest Hungary KFT y otros c. Hungría (dec.), nos. 23265/13 y otros 5, TEDH 2015
Leandro Da Silva v. Luxembourg, nº 30273/07, 11 de febrero de 2010
Lechesne c. Francia, nº 20264/92, informe de la Comisión de 21 de mayo de 1997
Léger c. Francia (striking out) [GS], nº 19324/02, 30 de marzo de 2009
Lehtinen c. Finlandia (dec.), nº 39076/97, TEDH 1999-VII
Lekić c. Eslovenia [GS], nº 36480/07, 11 de diciembre de 2018
Lenzing AG c. Alemania, nº 39025/97, decisión de la Comisión de 9 de septiembre de 1998
Leon Madrid c. España, nº 30306/13, 26 de octubre de 2021
Lepojić c. Serbia, nº 13909/05, 6 de noviembre de 2007
Lewit v. Austria, nº 4782/18, 10 de octubre de 2019
Liblik y others c. Estonia, nos. 173/15 y otros 5, 28 de mayo de 2019
Lienhardt c. Francia (dec.), nº 12139/10, 13 de septiembre de 2011
Liepājnieks c. Letonia (dec.), nº 37586/06, 2 de noviembre de 2010
Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugal (dec.), nº 49639/09, 3 de abril de 2012
Loizidou c. Turquía (fondo), 18 de diciembre de 1996, Informes 1996-VI
Loizidou c. Turquía (objeciones preliminares), 23 de marzo de 1995, Serie A nº 310
Lopata c. Rusia, nº 72250/01, 13 de julio de 2010
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GS], nº 56080/13, 19 de diciembre de 2017
Lopez Cifuentes c. España (dec.), nº 18754/06, 7 de julio de 2009
Lowe c. Reino Unido (dec.), nº 12486/07, 8 de septiembre de 2009
Luchaninova c. Ucrania, nº 16347/02, 9 de junio de 2011
Lukenda c. Eslovenia, nº 23032/02, TEDH 2005-X
Lyons y otros c. Reino Unido (dec.), nº 15227/03, TEDH 2003-IX
—M—
M. c. Dinamarca, nº 17392/90, decisión de la Comisión de 14 de octubre de 1992, DR 73
M. c. Reino Unido, nº 13284/87, decisión de la Comisión de 15 de octubre de 1987, DR 54
M.A. y otros c. Lituania, nº 59793/17, 11 de diciembre de 2018
M.H. y otros c. Croacia, nº 15670/18 y 43115/18, 18 de noviembre de 2021
M.A. c. Francia, nº 9373/15, 1 de febrero de 2018
M.K. y otros c. Polonia, nos. 40503/17 y otras 2, 23 de julio de 2020
M. N. y otros c. Bélgica (dec.) [GS], nº 3599/18, 5de mayo de 2020
M.N. y otros v. San Marino, nº 28005/12, 7 de julio de 2015
M.S. c. Croacia (nº 2), nº 75450/12, 19 de febrero de 2015
M.S.S. c. Bélgica y Grecia [GS], nº 30696/09, TEDH 2011
Magnitskiy y otros c. Rusia, nos. 32631/09 y 53799/12, 27 de agosto de 2019
Magomedov y otros c. Rusia, nos. 33636/09 y otros 9, 28 de marzo de 2017
Magyar Keresztény Mennonita Egyház y otros c. Hungría, nos. 70945/11 y otras 8, TEDH 2014
Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hungría [GS], nº 201/17, 20 de enero de 2020
Makharadze y Sikharulidze c. Georgia, nº 35254/07, 22 de noviembre de 2011
Makuchyan y Minasyan c. Azerbajan y Hungría, nº 17247/13, 26 de mayo de 2020

Malhous c. República Checa (dec.) [GS], nº 33071/96, TEDH 2000-XII

Malkov c. Estonia, nº 31407/07, 4 de febrero de 2010
Malysh e Ivanin c. Ucrania (dec.), nos. 40139/14 y 41418/14, 9 de septiembre de 2014
Mamatkulov y Askarov c. Turquía [GS], nos. 46827/99 y 46951/99, TEDH 2005-I
Mann c. Reino Unido y Portugal (dec.), nº 360/10, 1 de febrero de 2011
Mannai c. Italia, nº 9961/10, 27 de marzo de 2012
Manoilescu y Dobrescu c. Rumanía y Rusia (dec.), nº 60861/00, TEDH 2005-VI
Manuel c. Portugal (dec.), nº 62341/00, 31 de enero de 2002
Maravić Markeš c. Croacia, nº 70923/11, 9 de enero de 2014
Margaretić c. Croacia, nº 16115/13, 5 de junio de 2014
Margulev c. Rusia, nº 15449/09, 8 de octubre de 2019
Marguš c. Croacia [GS], nº 4455/10, TEDH 2014
Marić c. Croacia, nº 50132/12, 12 de junio de 2014
Marion c. Francia, nº 30408/02, 20 de diciembre de 2005
Markovic y otros c. Italia [GS], nº 1398/03, TEDH 2006-XIV
Marshall y otros c. Malta, nº 79177/16, 11 de febrero de 2020
Martins Alves c. Portugal (dec.), nº 56297/11, 21 de enero de 2014
Maslova y Nalbandov c. Rusia, nº 839/02, 24 de enero de 2008
Mastilović y otros c. Montenegro, nº 28754/10, 24 de febrero de 2022
Mătăsaru c. la República de Moldavia (dec.), nº 44743/08, 21 de enero de 2020
Mateuț c. Romanía (dec.), nº 35959/15, 1 de marzo de 2022
Matoušek c. República Checa (dec.), nº 9965/08, 29 de marzo de 2011
Matthews c. Reino Unido [GS], nº 24833/94, TEDH 1999-I
Matveyev c. Rusia, nº 26601/02, 3 de julio de 2008
McCann y otros c. Reino Unido, 27 de septiembre de 1995, Serie A nº 324
McElhinney c. Irlanda y Reino Unido (dec.) [GS], nº 31253/96, 9 de febrero de 2000
McFarlane c. Irlanda [GS], nº 31333/06, 10 de septiembre de 2010
McFeeley y otros c. Reino Unido, nº 8317/78, decisión de la Comisión de 15 de mayo de 1980, DR 20
McKerr c. Reino Unido, nº 28883/95, TEDH 2001-III
McShane c. Reino Unido, nº 43290/98, 28 de mayo de 2002
Medvedyev y otros c. Francia [GS], nº 3394/03, TEDH 2010
Mehmet Ali Ayhan y otros c. Turquía, nos. 4536/06 y 53282/07, 4 de junio de 2019
Mehmet Ali Eser c. Turquía, nº 1399/07, 15 de octubre de 2019
Melnichuk y otros c. Rumanía, nos. 35279/10 y 34782/10, 5 de mayo de 2015
Melnik c. Ucrania, nº 72286/01, 28 de marzo de 2006
Meltex Ltd c. Armenia (dec.), nº 37780/02, 27 de mayo de 2008
Mentzen c. Letonia (dec.), nº 71074/01, TEDH 2004-XII
Merabishvili c. Georgia [GS], nº 72508/13, 28 de noviembre de 2017
Merger y Cros c. Francia (dec.), nº 68864/01, 11 de marzo de 2004
Merit c. Ucrania, nº 66561/01, 30 de marzo de 2004
Micallef c. Malta [GS], nº 17056/06, ECHR 2009
Michalak c. Polonia (dec.), nº 24549/03, 1 de marzo de 2005
Michaud c. Francia, nº 12323/11, ECHR 2012
Migliore y otros c. Italia (dec.), nos. 58511/13 y otros 2, 12 de noviembre de 2013
Mikolajová c. Eslovaquia, nº 4479/03, 18 de enero de 2011
Mile Novaković c. Croacia, nº 73544/14, 17 de diciembre de 2020
Milošević c. Países Bajos (dec.), nº 77631/01, 19 de marzo de 2002
Milovanović c. Serbia, nº 56065/10, §..., 8 de octubre de 2019
Miroļubovs y otros c. Letonia, nº 798/05, 15 de septiembre de 2009
Miszczyński c. Polonia (dec.), nº 23672/07, 8 de febrero de 2011
Mitrović c. Serbia, nº 52142/12, 21 de marzo de 2017

Mocanu y otros c. Rumanía [GS], nos. 10865/09 y otras 2, ECHR 2014

Moldovan y otros c. Rumanía (dec.), nos. 8229/04 y otras 29, 15 de febrero de 2011
Monnat c. Suiza, nº 73604/01, TEDH 2006-X
Moon c. Francia, nº 39973/03, 9 de julio de 2009
Mooren c. Alemania [GS], nº 11364/03, 9 de julio de 2009
Moreira Barbosa c. Portugal (dec.), nº 65681/01, TEDH 2004-V
Moreira Ferreira c. Portugal (nº 2) [GS], nº 19867/12, 11 de julio de 2017
Moretti y Benedetti c. Italia, nº 16318/07, 27 de abril de 2010
Moskovets c. Rusia, nº 14370/03, 23 de abril de 2009
Mouvement raëlien suisse c. Suiza [GS], nº 16354/06, TEDH 2012
Mozer c. la República de Moldavia y Rusia [GS], nº 11138/10, 23 de febrero de 2016
MPP Golub c. Ucrania (dec.), nº 6778/05, TEDH 2005-XI
Mrkić c. Croacia (dec.), nº 7118/03, 8 de junio de 2006
Mukhin c. Rusia, nº 3642/10, 14 de diciembre de 2021
Municipal Section of Antilly c. Francia (dec.), nº 45129/98, TEDH 1999-VIII
Muratovic c. Serbia (dec.), nº 41698/06, 21 de marzo de 2017
Muršić c. Croacia [GS], nº 7334/13, 20 de octubre de 2016
Mutu y Pechstein c. Suiza, nos. 40575/10 y 67474/10, 2 de octubre de 2018
Mykhaylenky y otros c. Ucrania, nos. 35091/02 y otros 9, TEDH 2004-XII
—N—
NA c. Reino Unido, nº 25904/07, 17 de julio de 2008
N.D. y N.T. c. España [GS], nos. 8675/15 y 8697/15, 13 de febrero de 2020
Nada c. Suiza [GS], nº 10593/08, TEDH 2012
Nagovitsyn y Nalgiyev c. Rusia (dec.), nos. 27451/09 y 60650/09, 23 de septiembre de 2010
Nasr y Ghali c. Italia, nº 44883/09, 23 de febrero de 2016
Nassau Verzekering Maatschappij N.V. c. Países Bajos (dec.), nº 57602/09, 4 de octubre de 2011
National federation of Sportspersons’ Associations and unions (FNASS) y otros c. Francia,
nº 48151/11 y 77769/13, 18 de enero de 2018
Navalnyy c. Rusia [GS], nos. 29580/12 y otros 4, 15 de noviembre de 2018
Naydyon c. Ucrania, nº 16474/03, 14 de octubre de 2010
Nencheva y otros c. Bulgaria, nº 48609/06, 18 de junio de 2013
Neshkov y otros c. Bulgaria, nos. 36925/10 y otros 5, 27 de enero de 2015
Nešić v. Montenegro, nº 12131/18, 9 de junio de 2020
Nicholas c. Chipre, nº 63246/10, 9 de enero de 2018
Nicklinson y Lamb c. Reino Unido (dec.), nos. 2478/15 y 1787/15, 23 de junio de 2015
Nicolae Virgiliu Tănase c. Rumanía [GS], nº 41720/13, 25 de junio de 2019
Nicoleta Gheorghe c. Rumanía, nº 23470/05, 3 de abril de 2012
Nikula c. Finlandia (dec.), nº 31611/96, 30 de noviembre de 2000
Nizomkhon Dzhurayev c. Rusia, nº 31890/11, 3 de octubre de 2013
Nobili Massuero c. Italia (dec.), nº 58587/00, 1 de abril de 2004
Nogolica c. Croacia (dec.), nº 77784/01, TEDH 2002-VIII
Nolan y K. c. Rusia, nº 2512/04, 12 de febrero de 2009
Nold c. Alemania, nº 27250/02, 29 de junio de 2006
Nölkenbockhoff c. Alemania, 25 de agosto de 1987, Serie A nº 123
Norbert Sikorski c. Polonia, nº 17599/05, 22 de octubre de 2009
Normann c. Dinamarca (dec.), nº 44704/98, 14 de junio de 2001
Novinskiy c. Rusia, nº 11982/02, 10 de febrero de 2009
Nurmagomedov c. Rusia, nº 30138/02, 7 de junio de 2007

—O—
O’Halloran y Francis c. Reino Unido [GS], nos. 15809/02 y 25624/02, TEDH 2007-III
O’Keeffe c. Irlanda [GS], nº 35810/09, TEDH 2014
OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia, nº 14902/04, 20 de septiembre de 2011
Obote c. Rusia, nº 58954/09, 19 de noviembre de 2019
Öcalan c. Turquía [GS], nº 46221/99, TEDH 2005-IV
Oferta Plus SRL c. Moldavia, nº 14385/04, 19 de diciembre de 2006
Öğrü y otros c. Turquía, nos. 60087/10 y otras 2, 19 de diciembre de 2017
Ohlen c. Dinamarca (archivo), nº 63214/00, 24 de febrero de 2005
Olaechea Cahuas c. España, nº 24668/03, TEDH 2006-X
Olczak c. Polonia (dec.), nº 30417/96, TEDH 2002-X (extracts)
Oleksy c. Polonia (dec.), nº 1379/06, 16 de junio de 2009
Oliari y otros c. Italia, nos. 18766/11 y 36030/11, 21 de julio de 2015
Oliyevskyy c. Ucrania (dec.), nº 65117/11, 14 de enero de 2020
Olkhovik y otros c. Rusia (dec.), nº 11279/17, 76983/17 y 4597/20, 22 de febrero de 2022
Ölmez c. Turquía (dec.), nº 39464/98, 1 de febrero de 2005
Omkarananda y Divine Light Zentrum c. Suiza, nº 8118/77, decisión de la Comisión de 19 de marzo
de 1981, DR 25
Oruk c. Turquía, nº 33647/04, 4 de febrero de 2014
Osmanov y Husseinov c. Bulgaria (dec.), nos. 54178/00 y 59901/00, 4 de septiembre de 2003
Österreichischer Rundfunk c. Austria (dec.), nº 57597/00, 25 de mayo de 2004
Otto c. Alemania (dec.), nº 21425/06, 10 de noviembre de 2009
—P—
P. c. Ucrania (dec.), nº 40296/16, 11 de junio de 2019
Pais Pires de Lima c. Portugal, nº 70465/12, 12 de febrero de 2019
Paksas c. Lituania [GS], nº 34932/04, TEDH 2011
Paladi c. Moldavia [GS], nº 39806/05, 10 de marzo de 2009
Palić c. Bosnia y Herzegovina, nº 4704/04, 15 de febrero de 2011
Panioglu c. Rumanía, nº 33794/14, 8 de diciembre de 2020
Papachela y Amazon S.A. c. Grecia, nº 12929/18, 3 de diciembre de 2020
Papachelas c. Grecia [GS], nº 31423/96, TEDH 1999-II
Papamichalopoulos y otros c. Grecia, 24 de junio de 1993, Serie A nº 260-B
Paradiso y Campanelli c. Italia [GS], nº 25358/12, 24 de enero de 2017
Parizov c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, nº 14258/03, 7 de febrero de 2008
Parrillo c. Italia [GS], nº 46470/11, TEDH 2015
Paşa y Erkan Erol c. Turquía, nº 51358/99, 12 de diciembre de 2006
Patera c. República Checa (dec.), nº 25326/03, 10 de enero de 2006
Pauger v. Austria, nº 24872/94, decisión de la Comisión de 9 de enero de 1995
Paul y Audrey Edwards c. Reino Unido (dec.), nº 46477/99, 7 de junio de 2001
Paulino Tomás c. Portugal (dec.), nº 58698/00, TEDH 2003-VIII
Peacock c. Reino Unido (dec.), nº 52335/12, 5 de enero de 2016
Pedersen y otros c. Noruega, nº 39710/15, 10 de marzo de 2020
Peers c. Grecia, nº 28524/95, TEDH 2001-III
Pellegriti c. Italia (dec.), nº 77363/01, 26 de mayo de 2005
Peñafiel Salgado c. España (dec.), nº 65964/01, 16 de abril de 2002
Pentagiotis c. Grecia (dec.), nº 14582/09, 10 de mayo de 2011
Peraldi c. Francia (dec.), nº 2096/05, 7 de abril de 2009
Perlala c. Grecia, nº 17721/04, 22 de febrero de 2007

Petithory Lanzmann c. Francia (dec.), nº 23038/19, 12 de noviembre de 2019

Petra c. Rumanía, 23 de septiembre de 1998, Informes 1998-VII
Petrescu c. Portugal, nº 23190/17, 3 de diciembre de 2019
Petroiu c. Rumanía (revisión), nº 33055/09, 7 de febrero de 2017
Petropavlovskis c. Letonia, nº 44230/06, TEDH 2015
Petrova c. Letonia, nº 4605/05, 24 de junio de 2014
Petrović c. Serbia, nº 40485/08, 15 de julio de 2014
Philis c. Grecia, nº 28970/95, decisión de la Comisión de 17 de octubre de 1996
Piętka c. Polonia, nº 34216/07, 16 de octubre de 2012
Platini c. Suiza (dec.), nº 526/18, 11 de febrero de 2020
Pisano c. Italia (archivo) [GS], nº 36732/97, 24 de octubre de 2002
Pitsayeva y otros c. Rusia, nos. 53036/08 y otras 19, 9 de enero de 2014
POA y otros c. Reino Unido (dec.), nº 59253/11, 21 de mayo de 2013
Pocasovschi y Mihaila c. la República de Moldavia y Rusia, nº 1089/09, 29 de mayo de 2018
Podeschi c. San Marino, nº 66357/14, 13 de abril de 2017
Polanco Torres y Movilla Polanco c. España, nº 34147/06, 21 de septiembre de 2010
Polyakh y otros c. Ucrania, nos. 58812/15 y otras 4, 17 de octubre de 2019
Pop-Ilić y otros c. Serbia, nos. 63398/13 y otras 4, 14 de octubre de 2014
Popov c. Moldavia (nº 1), nº 74153/01, 18 de enero de 2005
Porchet c. Suiza (dec.), nº 36391/16, 8 de octubre de 2019
Portu Juanenea y Sarasola Yarzabal c. España, nº 1653/13, 13 de febrero de 2018
Poslu y otros c. Turquía, nos. 6162/04 y otros 6, 8 de junio de 2010
Post c. Países Bajos (dec.), nº 21727/08, 20 de enero de 2009
Povilonis c. Lituania (dec.), nº 81624/17, 15 de marzo de 2022
Poznanski y otros c. Alemania (dec.), nº 25101/05, 3 de julio de 2007
Preda y otros c. Rumanía, nos. 9584/02 y otros 7, 29 de abril de 2014
Predescu c. Rumanía, nº 21447/03, 2 de diciembre de 2008
Predil Anstalt c. Italia (dec.), nº 31993/96, 14 de marzo de 2002
Prencipe v. Monaco, nº 43376/06, 16 de julio de 2009
Pressos Compania Naviera S.A. y otros c. Bélgica, 20 de noviembre de 1995, Serie A nº 332
Preussische Treuhand GmbH & Co. KG a.A. c. Polonia (dec.), nº 47550/06, 7 de octubre de 2008
Project-Trade d.o.o. c. Croacia, nº 1920/14, 19 de noviembre de 2020
Prystavska c. Ucrania (dec.), nº 21287/02, TEDH 2002-X
Puchstein c. Austria, nº 20089/06, 28 de enero de 2010
—Q—
Quark Fishing Limited c. Reino Unido (dec.), nº 15305/06, ECHR 2006-XIV
—R—
Radio France y otros c. Francia (dec.), nº 53984/00, TEDH 2003-X
Radomilja y otros c. Croacia [GS], nos. 37685/10 y 22768/12, 20 de marzo de 2018
Raimondo c. Italia, 22 de febrero de 1994, Serie A nº 281-A
Ramadan c. Malta, nº 76136/12, 21 de junio de 2016
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GS], nos. 55391/13 y 2 más, 6 de noviembre de 2018
Ramsahai y otros c. Países Bajos [GS], nº 52391/99, TEDH 2007-II
Ranđelović y otros c. Montenegro, nº 66641/10, 19 de septiembre de 2017
Rantsev c. Chipre y Rusia, nº 25965/04, TEDH 2010
Řehák c. República Checa (dec.), nº 67208/01, 18 de mayo de 2004

Rezgui c. Francia (dec.), nº 49859/99, TEDH 2000-XI

Rhazali y otros c. Francia (dec.), nº 37568/09, 10 de abril de 2012
Ryabov c. Rusia, nº 3896/04, 31 de enero de 2008
Riad y Idiab c. Bélgica, nos. 29787/03 y 29810/03, 24 de enero de 2008
Riđić y otros c. Serbia, nos. 53736/08 y 5 más, 1 de julio de 2014
Riener c. Bulgaria, nº 46343/99, 23 de mayo de 2006
Rinck c. Francia (dec.), nº 18774/09, 19 de octubre de 2010
Ringeisen c. Austria, 16 de julio de 1971, Serie A nº 13
Robert Lesjak c. Eslovenia, nº 33946/03, 21 de julio de 2009
Rodina c. Letonia, nos. 48534/10 y 19532/15, 14 de mayo de 2020
Rõigas c. Estonia, nº 49045/13, 12 de septiembre de 2017
Roman Zakharov c. Rusia [GS], nº 47143/06, TEDH 2015
Rooman c. Bélgica [GS], nos. 18052/11, 31 de enero de 2019
Rossi y otros c. Italia (dec.), nos. 55185/08 y 7 más, 16 de diciembre de 2008
Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd y otros c. Georgia, nº 16812/17, 18 de julio de 2019
Rutkowski y otros c. Polonia, nos. 72287/10 y 2 más, 7 de julio de 2015
—S—
S.A.S. c. Francia [GS], nº 43835/11, TEDH 2014
S.L. y J.L. c. Croacia, nº 13712/11, 7 de mayo de 2015
S.L. y J.L. c. Croacia (satisfacción equitativa), nº 13712/11, 6 de octubre de 2016
S.P., D.P. y A.T. c. Reino Unido, nº 23715/94, decisión de la Comisión de 20 de mayo de 1996
Sabri Güneş c. Turquía [GS], nº 27396/06, 29 de junio de 2012
Sadak c. Turquía, nos. 25142/94 y 27099/95, 8 de abril de 2004
Safaryan c. Armenia (dec.), nº 16346/10, 14 de enero de 2020
Sagayeva y otros c. Rusia, nos. 22698/09 y 31189/11, 8 de diciembre de 2015
Saghinadze y otros c. Georgia, nº 18768/05, 27 de mayo de 2010
Şahmo c. Turquía (dec.), nº 37415/97, 1 de abril de 2003
Sakhnovskiy c. Rusia [GS], nº 21272/03, 2 de noviembre de 2010
Şakir Kaçmaz c. Turquía, nº 8077/08, 10 de noviembre de 2015
Sakvarelidze c. Georgia, nº 40394/10, 6 de febrero de 2020
Salman c. Turquía [GS], nº 21986/93, TEDH 2000-VII
Sâmbata Bihor Greco-Catholic Parish c. Rumanía (dec.), nº 48107/99, 25 de mayo de 2004
Sánchez Ramirez c. Francia, nº 48787/99, decisión de la Comisión de 24 de junio de 1996, DR 86
Sancho Cruz and other “Agrarian Reform” cases c. Portugal, nº 8851/07 y 14 más, 18 de enero de
2011
Şandru y otros c. Rumanía, nº 22465/03, 8 de diciembre de 2009
Sanles Sanles c. España (dec.), nº 48335/99, TEDH 2000-XI
Sapeyan c. Armenia, nº 35738/03, 13 de enero de 2009
Sargsyan c. Azerbajan (dec.) [GS], nº 40167/06, 14 de diciembre de 2011
Sargsyan c. Azerbajan [GS], nº 40167/06, TEDH 2015
Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy c. Finlandia [GS], nº 931/13, 27 de junio de 2017
Savelyev c. Rusia (dec.), nº 42982/08, 21 de mayo de 2019
Savenko y otros c. Rusia, no. 13918/06, 14 de septiembre de 2021
Savriddin Dzhurayev c. Rusia, nº 71386/10, TEDH 2013
Savu c. Rumanía (dec.), nº 29218/05, 11 de octubre de 2011
Scavuzzo-Hager y otros c. Suiza (dec.), nº 41773/98, 30 de noviembre de 2004
Ščensnovičius c. Lituania, nº 62663/13, 10 de julio de 2018
Schipani y otros c. Italia, nº 38369/09, 21 de julio de 2015
Schmidt c. Letonia, nº 22493/05, 27 de abril de 2017

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and publisuisse SA c. Suiza, nº 41723/14, 22 de

diciembre de 2020
Scoppola c. Italia (nº 2) [GS], nº 10249/03, 17 de septiembre de 2009
Scordino c. Italia (dec.), nº 36813/97, TEDH 2003-IV
Scordino c. Italia (nº 1) [GS], nº 36813/97, TEDH 2006-V
Scozzari y Giunta c. Italia [GS], nos. 39221/98 y 41963/98, TEDH 2000-VIII
Sebeleva y otros c. Rusia, nº 42416/18, 1 de marzo de 2022
Segame SA c. Francia, nº 4837/06, TEDH 2012
Sejdić y Finci c. Bosnia y Herzegovina [GS], nos. 27996/06 y 34836/06, TEDH 2009
Sejdovic c. Italia [GS], nº 56581/00, TEDH 2006-II
Şeker c. Turquía (dec.), nº 30330/19, 7 de septiembre de 2021
Šeks c. Croacia, nº 39325/20, 3 de febrero de 2022
Selahattin Demirtaş c. Turquía (nº 2) [GS], nº 14305/17, 22 de diciembre de 2020
Selami y otros c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, nº 78241/13, 1 de marzo de 2018
Selami y otros c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, nº 67259/14, 9 de febrero de 2017
Selmouni c. Francia [GS], nº 25803/94, TEDH 1999-V
Senator Lines GmbH c. 15 Estados Miembro de la Unión Europea (dec.) [GS], nº 56672/00, TEDH
2004-IV
Sergey Zolotukhin c. Rusia [GS], nº 14939/03, TEDH 2009
Shalyavski y otros c. Bulgaria, nº 67608/11, 15 de junio de 2017 nº 52142/12, 21 de marzo de 2017
Shamayev y otros c. Georgia y Rusia (dec.), nº 36378/02, 16 de septiembre de 2003
Shamayev y otros c. Georgia y Rusia, nº 36378/02, TEDH 2005-III
Shchukin y otros c. Ucrania [Committee], nos. 59834/09 y 249 más, 13 de febrero de 2014
Shefer c. Rusia (dec.), nº 45175/04, 13 de marzo de 2012
Shevanova c. Letonia (striking out) [GS], nº 58822/00, 7 de diciembre de 2007
Shibendra Dev c. Suecia (dec.), nº 7362/10, 21 de octubre de 2014
Shioshvili y otros c. Rusia, nº 19356/07, 20 de diciembre de 2016
Shishanov c. la República de Moldavia, nº 11353/06, 15 de septiembre de 2015
Shmelev y otros c. Rusia (dec.), nº 41743/17 y 16 más, 17 de marzo de 2020
Shmorgunov y otros c. Ucrania, nº 15367/14 y 13 más, 21 de enero de 2021
Shortall y otros c. Irlanda (dec.), nº 50272/18, 19 de octubre 2021
Shtefan y otros c. Ucrania [Committee], nos. 36762/06 y 249 más, 31 de julio de 2014
Shtukaturov c. Rusia, nº 44009/05, TEDH 2008
Siemaszko y Olszyński c. Polonia, nos. 60975/08 y 35410/09, 13 de septiembre de 2016
Siliadin c. Francia, nº 73316/01, TEDH 2005-VII
Šilih c. Eslovenia [GS], nº 71463/01, 9 de abril de 2009
Simitzi-Papachristou y otros c. Grecia (dec.), nos. 50634/11 y 18 más, 5 de noviembre de 2013
Şimşek, Andiç y Boğatekin c. Turquía (dec.), nº 75845/12 y 2 más, 17 de marzo de 2020
Sindicatul Păstorul cel Bun c. Rumanía [GS], nº 2330/09, TEDH 2013
Sine Tsaggarakis A.E.E. c. Grecia, nº 17257/13, 23 de mayo de 2019
Sisojeva y otros c. Letonia (striking out) [GS], nº 60654/00, TEDH 2007-I
Škorjanec c. Croacia, nº 25536/14, 28 de marzo de 2017
Škrlj c. Croacia, nº 32953/13, 11 de julio de 2019
Slavgorodski c. Estonia (dec.), nº 37043/97, TEDH 1999-II
Slaviček c. Croacia (dec.), nº 20862/02, TEDH 2002-VII
Slivenko y otros c. Letonia (dec.) [GS], nº 48321/99, ECHR 2002-II
Slovenia c. Croacia [GS] (dec.), nº 54155/16, 18 novembre 2020
Smirnov c. Rusia (dec.), nº 14085/04, 6 de julio de 2006
Sociedad Anónima del Ucieza c. España, nº 38963/08, 4 de noviembre de 2014
Söderman c. Suecia [GS], nº 5786/08, TEDH 2013
Soering c. Reino Unido, 7 de julio de 1989, Series A nº 161

Sokolov y otros c. Serbia (dec.), nos. 30859/10 y 6 más, 14 de enero de 2014

Solmaz c. Turquía, nº 27561/02, 16 de enero de 2007
Solonskiy y Petrova c. Rusia (dec.), nos. 3752/08 y 22723/09, 17 de marzo de 2020
Spycher c. Suiza (dec.), nº 26275/12, 17 de noviembre de 2015
Stamoulakatos c. Grecia (nº 1), 26 de octubre de 1993, Serie A nº 271
Stamoulakatos c. Reino Unido, nº 27567/95, decisión de la Comisión de 9 de abril de 1997
Star Cate – Epilekta Gevmata y otros c. Grecia (dec.), nº 54111/07, 6 de julio de 2010
State Holding Company Luganskvugillya c. Ucrania (dec.), nº 23938/05, 27 de enero de 2009
Statileo c. Croacia, nº 12027/10, 10 de julio de 2014
Stavropoulos y otros c. Grecia, nº 52484/18, 25 de junio de 2020
Ştefănescu c. Rumanía (dec.), nº 11774/04, 12 de abril de 2011
Stella y otros c. Italia (dec.), nos. 49169/09 y 10 más, 16 de septiembre de 2014
Stepanian c. Rumanía, nº 60103/11, 14 de junio de 2016
Stephens c. Chipre, Turquía y Naciones Unidas (dec.), nº 45267/06, 11 de diciembre de 2008
Stephens v. Malta (nº 1), nº 11956/07, 21 de abril de 2009
Stojkovic c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, nº 14818/02, 8 de noviembre de 2007
Story y otros c. Malta, nos. 56854/13 y 2 más, 29 de octubre de 2015
Strand Lobben y otros c. Noruega [GC], nº 37283/13, 10 d septiembre de 2019
Strazimiri v. Albania, nº 34602/16, 21 de enero de 2020
Strezovski y otros c. Macedonia del Norte, nº 14460/16 y 7 más, 27 de febrero de 2020
Studio Monitori y otros v. Georgia, nos. 44920/09 y 8942/10, 30 de enero de 2020
Stukus y otros c. Polonia, nº 12534/03, 1 de abril de 2008
Sultygov y otros c. Rusia, nos. 42575/07 y 11 más, 9 de octubre de 2014
Šumbera c. República Checa (dec.), nº 48228/08, 21 de febrero de 2012
Sürmeli c. Alemania (dec.), nº 75529/01, 29 de abril de 2004
Sürmeli c. Alemania [GS], nº 75529/01, TEDH 2006-VII
Svinarenko y Slydanev c. Rusia [GS], nº 32541/08 y 43441/08, TEDH 2014
Sy c. Italia, nº 11791/20, 24 de enero de 2022
Sylka c. Polonia (dec.), nº 19219/07, 3 de junio de 2014
Szott-Medyńska y otros c. Polonia (dec.), nº 47414/99, 9 de octubre de 2003
—T—
Tagiyev y Huseynov c. Azerbajan, nº 13274/08, 5 de diciembre de 2019
Tahsin Acar c. Turquía [GS], nº 26307/95, TEDH 2004-III
Tănase c. Moldavia [GS], nº 7/08, TEDH 2010
Taner Kılıç c. Turquía (nº 2), nº 208/18, 31 de mayo de 2022
Tanrıkulu c. Turquía [GS], nº 23763/94, TEDH 1999-IV
Tarakhel c. Suiza [GS], nº 29217/12, TEDH 2014
Techniki Olympiaki A.E. c. Grecia (dec.), nº 40547/10, 1 de octubre de 2013
Tempel c. República Checa, nos. 21429/14 y 9 más, 21 de enero de 2021
The Holy Monasteries c. Grecia, 9 de diciembre de 1994, Serie A nº 301-A
Thévenon c. Francia (dec.), nº 2476/02, TEDH 2006-III
Thibaut c. Francia (dec.), nº 41892/19, 14 de junio de 2022
Tomaszewscy c. Polonia, nº 8933/05, 15 de abril de 2014
Torreggiani y otros c. Italia, nos. 43517/09 y 6 más, 8 de enero de 2013
Transpetrol, a.s., c. Eslovaquia (dec.), nº 28502/08, 15 de noviembre de 2011
Treska v. Albania y Italy (dec.), nº 26937/04, TEDH 2006-XI
Trivkanović c. Croacia, nº 12986/13, 6 de julio de 2017
Trofimchuk c. Ucrania (dec.), nº 4241/03, 31 de mayo de 2005
Trubnikov c. Rusia, nº 49790/99, 5 de julio de 2005

Tsalikidis y otros c. Grecia, nº 73974/14, 16 de noviembre de 2017

Tucka c. Reino Unido (nº 1) (dec.), nº 34586/10, 18 de enero de 2011
Tuna c. Turquía, nº 22339/03, 19 de enero de 2010
Tunç c. Turquía (dec.), nº 45801/19, 22 de febrero de 2022
Turgut y otros c. Turquía, nº 1411/03, 8 de julio de 2008
Turturica y Casian c. la República de Moldavia y Rusia, nos. 28648/06 y 18832/07, 30 de agosto de
2016
Tyrer c. Reino Unido, 25 de abril de 1978, Serie A nº 26
—U—
Ucrania c. Rusia (re Crimea) (dec.) [GS], nos. 20958/14 y 38334/18, 16 de diciembre de 2020
Ucrania-Tyumen c. Ucrania, nº 22603/02, 22 de noviembre de 2007
Ulemek c. Croacia, nº 21613/16, 31 de octubre de 2019
Ülke c. Turquía (dec.), nº 39437/98, 1 de junio de 2004
Unédic c. Francia, nº 20153/04, 18 de diciembre de 2008
Unifaun Theatre Productions Limited y otros v. Malta, nº 37326/13, 15 de mayo de 2018
Uzun c. Turquía (dec.), nº 10755/13, 30 de abril de 2013
—V—
V.D. c. Croacia (nº 2), nº 19421/15, 15 de noviembre de 2018
V.D. y otros c. Rusia, nº 72931/10, 9 de abril de 2019
V.P. c. Estonia (dec.), nº 14185/14, 10 de octubre de 2017
Vallianatos y otros c. Grecia [GS], nos. 29381/09 y 32684/09, TEDH 2013
Van Colle c. Reino Unido, nº 7678/09, 13 de noviembre de 2012
Van der Putten c. Países Bajos (dec.), nº 15909/13, 27 de agosto de 2013
Van der Tang c. España, 13 de julio de 1995, Serie A nº 321
Van Oosterwijck c. Bélgica, 6 de noviembre de 1980, Serie A nº 40
Van Velden c. Países Bajos, nº 30666/08, 19 de julio de 2011
Varadinov c. Bulgaria, nº 15347/08, 5 de octubre de 2017
Varbanov c. Bulgaria, nº 31365/96, TEDH 2000-X
Varnava y otros c. Turquía [GS], nos. 16064/90 et al., TEDH 2009
Vartic c. Rumanía (nº 2), nº 14150/08, 17 de diciembre de 2013
Vasilchenko c. Rusia, nº 34784/02, 23 de septiembre de 2010
Vasilescu c. Bélgica, nº 64682/12, 25 de noviembre de 2014
Vasiliauskas c. Lituania [GS], nº 35343/05, TEDH 2015
Vasiliciuc c. la República de Moldavia, nº 15944/11, 2 de mayo de 2017
Vasiliy Ivashchenko c. Ucrania, nº 760/03, 26 de julio de 2012
Vasilkoski y otros c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia, nº 28169/08, 28 de octubre de
2010
Vassilios Athanasiou y otros c. Grecia, nº 50973/08, 21 de diciembre de 2010
Vasyanovich c. Rusia (dec.), nº 9791/05, 27 de septiembre de 2016
Vatandaş c. Turquía, nº 37869/08, 15 de mayo de 2018
Veeber c. Estonia (nº 1), nº 37571/97, 7 de noviembre de 2002
Velev c. Bulgaria, nº 43531/08, 16 de abril de 2013
Velikova c. Bulgaria (dec.), nº 41488/98, TEDH 1999-V
Velikova c. Bulgaria, nº 41488/98, TEDH 2000-VI
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suiza (nº 2) [GS], nº 32772/02, TEDH 2009
Veriter c. Francia, nº 31508/07, 14 de octubre de 2010

Vernillo c. Francia, 20 de febrero de 1991, Serie A nº 198

Veronica Ciobanu c. la República de Moldavia, nº 69829/11, 9 de febrero de 2021
Vidu y otros c. Rumanía (revision), nº 9835/02, 17 de enero de 2017
Vijayanathan y Pusparajah c. Francia, 27 de agosto de 1992, Serie A nº 241-B
Vistiņš y Perepjolkins c. Letonia [GS], nº 71243/01, 25 de octubre de 2012
Vladimir Romanov c. Rusia, nº 41461/02, 24 de julio de 2008
Voggenreiter c. Alemania, nº 47169/99, TEDH 2004-I
Vojnović c. Croacia (dec.), nº 4819/10, 26 de junio de 2012
Volodina c. Rusia (nº 2), nº 40419/19, 14 de septiembre de 2021
Vovk y Bogdanov c. Rusia, nº 15613/10, 11 de febrero de 2020
Vučković y otros c. Serbia (objeción preliminar) [GS], nº 17153/11 y otros 29, 25 de marzo de 2014
—W—
Waite y Kennedy c. Alemania [GS], nº 26083/94, TEDH 1999-I
Weber y Saravia c. Alemania (dec.), nº 54934/00, TEDH 2006-XI
Wikimedia Foundation, Inc. c. Turquía (dec.), nº 25479/19, 1 de marzo de 2022
Williams c. Reino Unido (dec.), nº 32567/06, 17 de febrero de 2009
Worm c. Austria, 29 de agosto de 1997, Informes 1997-V
—X—
X c. Francia, 31 de marzo de 1992, Serie A nº 234-C
X e Y c. Rumanía, nº 2145/16, 19 de enero de 2021
X. c. Francia, nº 9587/81, decisión de la Comisión de 13 de diciembre de 1982, DR 29
X. c. Alemania, nº 1611/62, decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 1965
X. c. Alemania, nº 7462/76, decisión de la Comisión de 7 de marzo de 1977, DR 9
X. c. Italia, nº 6323/73, decisión de la Comisión de 4 de marzo de 1976, DR 3
X. c. Países Bajos, nº 7230/75, decisión de la Comisión de octubre de 1976, DR 7
X. c. Reino Unido, nº 6956/75, decisión de la Comisión de 10 de diciembre de 1976, DR 8
X. c. Reino Unido, nº 8206/78, decisión de la Comisión de 10 de julio de 1981, DR 25
Xenides-Arestis c. Turquía, nº 46347/99, 22 de diciembre de 2005
Xynos c. Grecia, nº 30226/09, 9 de octubre de 2014
—Y—
Y c. Letonia, nº 61183/08, 21 de octubre de 2014
Y.F. c. Turquía, nº 24209/94, TEDH 2003-IX
Y.Y. e Y.Y. c. Rusia, nº 43229/18, 8 de marzo de 2022
Yam c. Reino Unido, nº 31295/11, 16 de enero de 2020
Yaşa c. Turquía, 2 de septiembre de 1998, Informes 1998-VI
Yatsenko c. Ucrania, nº 75345/01, 16 de febrero de 2012
Yavuz Selim Güler c. Turquía, nº 76476/12, 15 de diciembre de 2015
Yepishin c. Rusia, nº 591/07, 27 de junio de 2013
Yevgeniy Dmitriyev c. Rusia, nº 17840/06, 1 de diciembre de 2020
Yonghong c. Portugal (dec.), nº 50887/99, TEDH 1999-IX
Yordanovi c. Bulgaria, nº 11157/11, 3 de septiembre de 2020
Yorgiyadis c. Turquía, nº 48057/99, 19 de octubre de 2004
Yurttas c. Turquía, nos. 25143/94 y 27098/95, 27 de mayo de 2004

Yusufeli İlçesini Güzelleştirme Yaşatma Kültür Varlıklarını Koruma Derneği c. Turquía (dec.), nº
37857/14, 7 de diciembre de 2021
—Z—
Zakharkin c. Rusia, nº 1555/04, 10 de junio de 2010
Žáková c. República Checa (satisfacción equitativa), nº 2000/09, 6 de abril de 2017
Zambrano c. Francia (dec.), nº 41994/21, 21 de septiembre de 2021
Zana c. Turquía, 25 de noviembre de 1997, Informes 1997-VII
Zastava It Turs c. Serbia (dec.), nº 24922/12, 9 de abril de 2013
Zehentner c. Austria, nº 20082/02, 16 de julio de 2009
Zelčs c. Letonia, nº 65367/16, 20 de febrero de 2020
Zhdanov y otros c. Rusia, nº 12200/08 y 2 más, 16 de julio de 2019
Zhidov c. Rusia, nº 54490/10 y 3 más, 16 de octubre de 2018
Ziętal c. Polonia, nº 64972/01, 12 de mayo de 2009
Zihni c. Turquía (dec.), nº 59061/16, 29 de noviembre de 2016
Živić c. Serbia, nº 37204/08, 13 de septiembre de 2011
Zubkov y otros c. Rusia, nos. 29431/05 y 2 más, 7 de noviembre de 2017
Zwinkels c. Países Bajos (dec.), nº 16593/10, 9 de octubre de 2012

Admissibility Guide Spa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Admissibility Guide Spa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Admissibility Guide Spa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Guía práctica sobre

Actualizada a 31 de agosto de 2022

Elaborada por la Secretaría. No vincula al Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2/115 Última actualización: 31.08.2022

Aviso al lector ................................................................................................ 6

I. Motivos procesales de inadmisibilidad ..................................................... 28

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 3/115 Última actualización: 31.08.2022

iv. Falta de recursos disponibles ................................................................................. 44

II. Motivos de inadmisión en relación con la competencia del Tribunal ....... 59

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 4/115 Última actualización: 31.08.2022

a. Fecha clave en relación con la ratificación del Convenio o aceptación de la

III. Inadmisibilidad en cuanto al fondo ........................................................ 76

Listado de asuntos citados ........................................................................... 94

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 5/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 6/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 7/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 8/115 Última actualización: 31.08.2022

3. La puesta a disposición de los potenciales demandantes de información completa y objetiva sobre

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 9/115 Última actualización: 31.08.2022

Artículo 34 del Convenio – Demandas individuales

Palabras clave HUDOC

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 10/115 Última actualización: 31.08.2022

sino también a las autoridades descentralizadas que ejercen "funciones públicas",

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 11/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 12/115 Última actualización: 31.08.2022

3. Véase la sección Representación

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 13/115 Última actualización: 31.08.2022

produjo en circunstancias que comprometen la responsabilidad del Estado (Magnitskiy y otros c.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 14/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 15/115 Última actualización: 31.08.2022

d. Víctimas potenciales y actio popularis

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 16/115 Última actualización: 31.08.2022

e. Pérdida de la condición de víctima

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 17/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 18/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 19/115 Última actualización: 31.08.2022

f. Fallecimiento del demandante

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 20/115 Última actualización: 31.08.2022

58. No obstante, el Tribunal archivará la demanda cuando el demandante haya fallecido en el

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 21/115 Última actualización: 31.08.2022

62. Además, pueden surgir consideraciones particulares en el caso de víctimas de presuntas

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 22/115 Última actualización: 31.08.2022

B. Libre ejercicio del derecho de demanda individual

Artículo 34 del Convenio – Demandas individuales

Palabras clave en HUDOC

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 23/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 24/115 Última actualización: 31.08.2022

2. Obligaciones del Estado demandado

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 25/115 Última actualización: 31.08.2022

 entrega de detenidos a las autoridades iraquíes contraviniendo la medida cautelar: Al-

b. Determinación de los hechos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 26/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 27/115 Última actualización: 31.08.2022

I. Motivos procesales de inadmisibilidad

Artículo 35.1 del Convenio – Condiciones de admisibilidad

Palabras clave HUDOC

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 28/115 Última actualización: 31.08.2022

Tribunal Europeo de Derechos Humanos 29/115 Última actualización: 31.08.2022

b. Cumplimiento de las normas y límites nacionales