Recurso de Apelacion Sena
Recurso de Apelacion Sena
Recurso de Apelacion Sena
--
RADICADO: 47-001-3333-003-2021-00046-00.
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.
DEMANDANTE: NERYS ELENA DIAZ ACOSTA.
DEMANDADO: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE-SENA-
ASUNTO. APELACION
ARGUMENTOS
SEGUNDO: contrario sensu que hubieran analizado todos los elementos probatorios
que hubiesen logrado darle al operador de justicia la certeza inequívoca de que si
existiesen los tres elementos que configurarían un contrato laboral entre mi
mandante y la accionante, en el acervo probatorio, no existe ninguna prueba que
demostrara la subordinación a DIAZ ACOSTA; no existe ningún documento que por
parte del SENA le impusiera ordenes de ineludible cumplimiento, tampoco el
accionante aportó documentos, como memorandos, llamados de atención,
comunicación de horarios pre-establecidos por el contratante de la orden de
servicios.
CUARTO: ante esta situación, se está configurando una posible vía de hecho, por
defecto factico; al respecto la Corte Constitucional en sentencia T-395 del 2010,
acogiendo la jurisprudencia de control abstracto de constitucionalidad de las
sentencias; consideró:
Por tanto, si bien el juzgador goza de un amplio margen para valorar el material
probatorio en el cual ha de fundar su decisión y formar libremente su
convencimiento[10], “inspirándose en los principios científicos de la sana crítica
(Arts. 187 CPC y 61 CPL)”[11], dicho poder jamás puede ejercerse de manera
arbitraria. La evaluación del acervo probatorio por el juez implica,
necesariamente, “la adopción de criterios objetivos[12], no simplemente
supuestos por el juez, racionales[13], es decir, que ponderen la magnitud y el
impacto de cada una de las pruebas allegadas, y rigurosos[14], esto es, que
materialicen la función de administración de justicia que se les encomienda a
los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente
recaudadas.”[15]
En el caso que nos ocupa, a pesar de que se desvirtuaron los tres elementos
que configuran el contrato de trabajo, como es: 1.- que los horarios en que
Nery Dias ejercicia las obligaciones adquiridas en el contrato de prestacion de
servicios, fueron establecidos por el, lo que hizo la entidad fue ajustarse a
dichos horarios. 2.- La relación con los empresarios y usuarios y el tiempo de
atención obedecía a los momentos en que acordaba y coordinaba con ellos, en
ningún momento fue impuesto por el Sena , de hecho no existe evidencia
física, o documental al respecto y 3°.- nunca existió subordinación por parte
del accionante en cuanto que los informes que presentaba obviamente se
exigían para la verificación del cumplimiento del contrato de prestacion de
servicios, tal como lo exige la ley 80 de 1993 y que es el basamento jurídico de
la relación contractual que el SENA sostuvo con el demandante, lo cual fue
prolíferamente demostrado en la contestación de la demanda. Honorables
Magistrados es importante para este extremo que se tenga en cuenta lo aquí
afirmado.
Siendo así, el a quo, no tuvo en cuenta la calidad de la persona y del servicio que se
estaba contratando, ni su independencia y autonomía, tanto en la planificación del
programa que el aplicaba, ni de los horarios que el mismo ajustó a sus necesidades
profesionales. Que de lo contrario, no reposa en el expediente ningún elemento
probatorio que pudiera inferir que el accionante se sujetaba a órdenes directas
y permanentes o que estuviera ajustado a horarios establecidos a mutuo
propios por la entidad. Lo anterior no podía ser óbice para que el SENA concertara
con Diaz Acosta posibles o eventuales cambios, que al ocurrir fueron con la
aprobación y adecuación previa del accionante, y como se dijo en la contestación de
la demanda no podría ser de otra forma, ya que como contratante, la entidad
accionada a la luz de la Ley 80 de 1993 tiene el deber legal de que los contratos
suscritos cumplan el objeto por el cual fueron creados. Lo que de por si lo excluye
de los elementos configurativos de un contrato de trabajo y por ende de la existencia
de un contrato realidad.
Sobre este tema, insisto en que el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, nunca a
violado la normativa en que el accionante fundamento su demanda, tornándose esta
en inepta por inexistencia de la violación del ordenamiento señalado, y que sirve de
base para la solicitud de declarar la nulidad y exigir el reconocimiento de supuestos
derechos, que para nada han sido violados; es así que, al hacer un recorrido por
todas las normas que el demandante pretendió utilizar como violadas probamos que
no existe tal violación y así se planteó en la contestación de la demanda.
Estos argumentos fueron reiterados por la misma Sección del Consejo de Estado en
la Sentencia proferida el 3 de junio de 2010 en el proceso 0361-08.
En los últimos pronunciamientos por parte de los Despachos y Tribunales han venido
aplicando lo orientado a través de Jurisprudencias por el Honorable Consejo de Estado,
ejemplo es el fallo emitido por el Tribunal del Magdalena Radicado N° 47-001-3333-007-
2014-00266-01 de fecha 21 de agosto del 2019 Magistrado Ponente Maribel Mendoza ,
por el señor Jairo Jhon Abello Camargo -tachado además por el apoderado de
la entidad demandada-, al advertir que al igual que la actora, impetró
demandada en contra delSENA por los mismos hechos que se discuten en el
presente asunto.
Por otro lado, actividades como rendir informes mensuales de la ejecución del
contrato, pasar planillas o hacer la planeación académica del mes siguiente, no
pueden considerarse, por sí mismas, como elementos de subordinación
laboral, pues hacen parte de la ejecución y de las relaciones de coordinación
propias del contrato de prestación de servicios.
ii) Sin embrago, no aplica el fenómeno prescriptivo frente a los aportes para
pensión, en atención a la condición periódica del derecho pensional y en
armonía con los derechos constitucionales a la igualdad e irrenunciabilidad
a los beneficios mínimos laborales y los principios de in dubio pro
operario, no regresividad y progresividad.
Del material probatorio recaudado, vamos a centrarnos en la prueba reina para esta
clase de medio de control, cual es la prueba testimonial; la prueba documental es
inmodificable, y no fue sujeto de reparación, de estas pruebas se indica ciertamente
la celebración y ejecución de contratos de prestación de servicios bajo al amparo de
la Ley 80 de 1993, Ley 1150 de 2007 y demás normas inherentes.
• No tuvo en cuenta el ad quo que se aclarara por parte del declarante que
todos los que estaban en esa área todos eran contratista.
FUNDAMENTO DE DERECHOS
Atentamente