Ensayo

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA PROFESIO NAL DE DERECHO
ENSAYO
TÍTULO: IMPLICANCIAS DEL IUSNATURALISMO Y IUSPOSITIVISMO EN
EL PLURALISMO JURÍDICO
INTEGRANTES:
ABANTO ABANTO, Daira Milena.
ARÉVALO ALVARADO, Sandra.
ROMERO CABANILLAS, Eliane.
VÁQUEZ FLORES, Tania.
DOCENTE:
Dr. López Núñez, José Luis.
Cajamarca, Perú, agosto 2021.

Implicancias de las posturas epistemológicas en el pluralismo jurídico
El conocimiento es un fenómeno sujeto al cambio, pues es inevitable que este

se vea influenciado, no solo por las distintas posturas epistemológicas que
surgen a lo largo del tiempo, sino también por el intrínseco dinamismo social,
cultural y político de la humanidad; de modo que, el Derecho no es ajeno a dichos
acontecimientos. Así, desde épocas muy antiguas ha existido un marcado
antagonismo entre el Derecho Natural y Positivo para fundamentar la naturaleza
de la ley, su función y la relación con su contexto social y cultural. En este sentido,
nos planteamos el siguiente cuestionamiento, ¿cuáles son las implicancias del
Iusnaturalismo y Iuspositivismo en el pluralismo jurídico? En el presente
ensayo se desarrolla una explicación crítica de los planteamientos de cada una
de las posturas epistemológicas, para finalmente interrelacionar las mismas
identificando similitudes y diferencias, así como su influencia en los postulados
del pluralismo jurídico.
En primer lugar, desarrollemos una explicación crítica de los alcances del

ordenamiento jurídico iusnaturalista. La corriente iusnaturalista contiene
preceptos que emanan de una fuente divina o de la misma naturaleza, por ende,
se entiende que el carácter normativo presente en ella se encuentra arraigada a
orígenes pre-estatales, deviniendo, de tal modo, en la existencia de derechos
propios e intrínsecos (Rengifo, Wong y Posada, 2013, pp. 29-30). Ahora, si bien
la influencia iusnaturalista posee carácter universal orientado a determinar las
normas que pueden formar parte del derecho como guía de ética y moral, su
taxatividad no es condición imprescindible, pero sí lo es, su reconocimiento y
coexistencia como una alternativa aplicada ante la resolución de conflictos, ya
que alimenta al ideal en que el pluralismo al que nos avocamos pretende proteger
la aplicación de derecho sin implicancia erga omnes sino más bien teniendo en
cuenta realidades sociales y contextos particulares.
En segundo lugar, expliquemos los alcances del iuspositivismo desde una

perspectiva crítica. El iuspositivismo es corriente filosófica del área jurídica que
se basa en separar y diferenciar los términos derecho y moral, por considerar
que no existe un vínculo entre ambos, rechazando toda metafísica y toda idea
de derecho natural (Ross, 2008, pp.200-201). Tiene como objeto de estudio el
derecho positivo en sí mismo, considerando que las leyes y normas son creadas
por el ser humano con un propósito en particular, y establecidas por el Estado.
En este sentido, no realiza ningún tipo de interpretación moral sobre las leyes o
normas, y tampoco les otorga un valor social o moral; lo que importa es la ley
como tal, sin sumarle interpretación alguna. Asimismo, desde esta perspectiva,
no hay una interpretación moral ni una consideración acerca de lo justo o injusto
al aplicar una norma; lo importante es la norma en sí misma, establecida por el
ser humano, en relación directa con ciertos fenómenos sociales y, en
consecuencia, reconociendo una pluralidad de sistemas jurídicos.
Desafortunadamente y precisamente por negar todo concepto metafísico y con
ello la existencia de la ley natural, hay ocasiones en que la propia normatividad
atropella los derechos fundamentales de las personas a pesar de abanderar
amplias declaraciones y legislaciones nacionales e internacionales, en torno a
los derechos humanos. En otras palabras, el iuspositivismo separa al derecho de
la moral y la metafísica; interpretando la ley de manera literal.
En tercer lugar, es factible interrelacionar el iusnaturalismo y el iuspositivismo,

identificando sus similitudes y diferencias. Desarrollemos, en un primer
momento, las diferencias entre ambas posturas epistemológicas: por un lado, el
iusnaturalismo es un derecho ideal, inmutable, absoluto, con una racionalidad
universal y con responsabilidad moral (Magaña, 2016, p. 111); mientras que, el
iuspositivismo es un derecho real, con formas plurales de racionalidad, que
dependen de un contexto social, cultural y científico y, por ende, que está
positivamente emancipado de la moral (Rengifo, Wong y Posada, 2013, pp. 30-
31). De esta manera, es posible pensar que las disonancias entre ambas
posturas epistemológicas son irreconciliables; no obstante, es factible encontrar
puntos de coincidencia entre ambas. Así, se puede afirmar que el iusnaturalismo
resalta la relevancia de las normas positivizadas, esto es, que sirven de
instrumento para alcanzar la realización personal, el bien común y la justicia. Así
lo refiere Martínez (2005) cuando afirma que, algunos positivistas reconocen que
“el derecho natural es un fundamento de la cultura moderna y que, aunque no
da seguridad al derecho, actúa como una fuerza ética sobre el juez” (p. 88). En
efecto, pese al marcado antagonismo existente entre ambas posturas, es posible
encontrar similitudes que nos permiten entender al derecho desde una
perspectiva más amplia.
Por último, es innegable que ambos planteamientos epistemológicos han
concedido una fuerte influencia en los postulados del pluralismo jurídico. En este
sentido, el pluralismo jurídico es producto de la coexistencia, dentro del mismo
Estado, de las diferentes formas de justicia y sistemas normativos; de manera
que, tanto el origen racional, metafísico y divino del Derecho; así como la
pluralidad de formas de racionalidad y la naturaleza dinámica de las sociedades,
son conceptos que se ven plasmados en el pluralismo jurídico. Así, el
iusnaturalismo aportó con la concepción del derecho como producto de
preceptos emanados de una fuente divina o de la misma naturaleza, de principios
generales, innegables e inherentes al ser humano, que, además, conciben al
derecho como un medio para alcanzar la justicia. En esta misma línea, es
indiscutible que, para llegar a dicha justicia, cada grupo social, teniendo en
cuenta su cultura, la diversidad de la naturaleza y contextos humanos,
establezcan sus propios enunciados normativos. De este modo, el iuspositivismo
influye con su carácter dinámico, debido a que se considera que el derecho no
es inmutable y se adapta a las sociedades conforme van cambiando o se han
desarrollado, permitiendo de esa manera la preservación de la diversidad cultural
y étnica. En efecto, en los sistemas normativos dinámicos, como el Derecho, “las
normas pueden tener el contenido moral que quieran, pero valen si han sido
autorizadas o promulgadas por el órgano competente conforme a su
procedimiento prescrito por una norma superior y anterior” (Serrano, 2015, p.
176).
En conclusión, el iuspositivismo y el iusnaturalismo son dos corrientes

antagónicas que han tenido influencia en el pluralismo jurídico. En esta línea, es
posible afirmar que no toda sociedad se encuentra regida únicamente por un
sistema normativo positivizado con intervención del Estado, cuya interpretación
depende del contexto social en el que se desarrollen, sino que estos también
pueden tener su origen en la misma naturaleza del ser humano, en principios
designados racionalmente y expresados a través de derechos inalienables,
subjetivos e inherentes a cada ser humano; siendo estos merecedores tanto de
respeto por el Estado como de defensa y protección del mismo.
Referencias Bibliográficas:
Magaña, R. (2016). Entre iusnaturalismo y positivismo: John Finnis.
https://eprints.ucm.es/id/eprint/39597/1/T37601.pdf
Martínez, J. (2005). El Conocimiento jurídico. España: Ed. Servicios de
Publicacines de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense
de Madrid
Rengifo, C., Wong, E. y Posada, J. (2013). Pluralismo jurídico: implicaciones
epistemológicas.
https://revistas.ugca.edu.co/index.php/inciso/article/view/71
Serrano, O. (2015). Un diálogo en torno a la crisis del positivismo jurídico y el
resurgir del pluralismo jurídico. https://www.revistamisionjuridica.com/un-
dialogo-en-torno-a-la-crisis-del-positivismo-juridico-y-el-resurgir-del-
pluralismo-juridico/

Ensayo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIO NAL DE DERECHO

TÍTULO: IMPLICANCIAS DEL IUSNATURALISMO Y IUSPOSITIVISMO EN

ABANTO ABANTO, Daira Milena.

ARÉVALO ALVARADO, Sandra.

ROMERO CABANILLAS, Eliane.

VÁQUEZ FLORES, Tania.

Dr. López Núñez, José Luis.

Cajamarca, Perú, agosto 2021.

El conocimiento es un fenómeno sujeto al cambio, pues es inevitable que este

En primer lugar, desarrollemos una explicación crítica de los alcances del

En segundo lugar, expliquemos los alcances del iuspositivismo desde una

En tercer lugar, es factible interrelacionar el iusnaturalismo y el iuspositivismo,

En conclusión, el iuspositivismo y el iusnaturalismo son dos corrientes

Magaña, R. (2016). Entre iusnaturalismo y positivismo: John Finnis.

Martínez, J. (2005). El Conocimiento jurídico. España: Ed. Servicios de

Publicacines de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense

Rengifo, C., Wong, E. y Posada, J. (2013). Pluralismo jurídico: implicaciones

Serrano, O. (2015). Un diálogo en torno a la crisis del positivismo jurídico y el

resurgir del pluralismo jurídico. https://www.revistamisionjuridica.com/un-

También podría gustarte