Principio de Participación

EXP. N.
º 01454-2010-PHD/TC
LIMA
RENEE ROSARIO
ROSAZZA ASÍN
Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 días del mes de agosto de 2010, la Sala Segunda del

Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente
sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por

doña Renee Rosario Rosazza Asín y otros contra la resolución de la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 7 de enero de 2010,
que declaró infundada la demanda de hábeas data de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de mayo de 2009, los recurrentes interponen demanda de

hábeas data contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, y contra don
Jorge Villasante Araníbar, en su condición de Presidente de la Comisión
Ejecutiva creada por Ley 27803 y reactivada por Ley 29059, con el objeto de que se
ordene el acceso al acta final suscrita por los integrantes de la mencionada
comisión.
La Procuraduría Pública del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,

mediante escrito de fecha 16 de junio de 2009, se apersona al proceso y solicita que
la demanda se declare infundada, argumentando, por un lado, que la información
inexistente no puede solicitarse a través de un proceso de hábeas data y, por otro,
que la documentación solicitada se encuentra comprendida dentro de las
excepciones al ejercicio del derecho de acceso a la información pública,
establecidas en los numerales 1 y 4 del artículo 15-B de la Ley N.º 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.
El Tercer Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima

declara infundada la demanda, por considerar que no se ha documentado que las
funciones de la Comisión Ejecutiva hayan concluido, por lo que la información
solicitada aún se encuentra en condición de reservada, de conformidad con la ya
citada Ley 27806.
La Sala revisora confirma la apelada por estimar que no se ha vulnerado los
derechos invocados, puesto que la finalidad por la que se ha recurrido al proceso de
hábeas data es acceder a información, que puede que no exista, o que exista
parcialmente.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. Del análisis de la demanda se advierte que ésta tiene por objeto que se ordene
poner a disposición de los recurrentes el acta final firmada por la Comisión
Ejecutiva, la cual contendría el listado de los 7 681 trabajadores beneficiados de
la cuarta lista de ceses colectivos, de conformidad con la Ley 29059.
Análisis de la controversia
2. El proceso de hábeas data tiene como objeto la protección de los derechos
reconocidos en los incisos 5 y 6 del artículo 2 de la Constitución. En el primero,
se contempla el derecho de acceso a la información pública, en el sentido de que
“toda persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo
que suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad
personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad
nacional”; mientras que por el segundo, se vela por el derecho a la
autodeterminación informativa. En tal sentido se garantiza que “los servicios
informáticos, computarizados o no, públicos o privados, no suministren
informaciones que afecten la intimidad personal y familiar”.
3. El Tribunal Constitucional ha precisado que para garantizar el derecho de

acceso a la información pública no sólo se requiere ponerla a disposición, sino
que ésta debe ser veraz. En tal sentido, ha señalado que “no sólo se afecta el
derecho de acceso a la información cuando se niega su suministro, sin existir
razones constitucionalmente legítimas para ello, sino también cuando la
información que se proporciona es fragmentaria, desactualizada, incompleta,
imprecisa, falsa, no oportuna o errada” [Exp. N. º 1797-2002-HD, fundamento
16].
4. El desarrollo legal de de este derecho se encuentra en la Ley 27806 -Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública-, en donde se consigna como
información pública toda aquella que posea el Estado, salvo los supuestos
previstos en el artículo 15-B. Por lo que, para verificar si es que ha habido una
afectación a los derechos tutelados por el hábeas data, se requiere evaluar si la
información solicitada por los recurrentes no está contemplada como una
limitación del derecho de acceso a la información pública.
5. Como se ha señalado, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública contempla supuestos específicos que limitan el acceso a la información
con la que cuenta el Estado. Son los incisos 1 y 4 del artículo 15-B los que
precisan cuándo la información no tiene que ser brindada:
“1. La información que contenga consejos, recomendaciones u opiniones producidas como parte del
proceso deliberativo y consultivo previo a la toma de una decisión del gobierno, salvo que dicha
información sea pública. Una vez tomada la decisión, esta excepción cesa si la entidad de la
Administración Pública opta por hacer referencia en forma expresa a esos consejos, recomendaciones u
opiniones.
(…)
4. La información preparada u obtenida por asesores jurídicos o abogados de las entidades de la
Administración Pública cuya publicidad pudiera revelar la estrategia a adoptarse en la tramitación o
defensa de un proceso administrativo o judicial o de cualquier tipo de información protegida por el
secreto profesional que debe guardar el abogado respecto de su asesorado. Esta excepción termina al
concluir el proceso”.

6. Al evaluar la calidad de la información solicitada por los demandantes (el acta
final de la Comisión Ejecutiva), este Colegiado considera que no se subsume a
las excepciones antes citadas. Este supuesto no está comprendido en el inciso
1, pues dicho documento no contiene deliberaciones previas a una decisión de
gobierno, en la medida que la materia discutida en esta última sesión, es decir,
la reincorporación de trabajadores cesados, ha debido responder a los
parámetros definidos tanto en la Ley 27803 como en la Ley 29059. Por lo que
respecta al segundo supuesto contenido en el inciso 4, dicho documento no
está relacionado con algún análisis jurídico estratégico dentro de una
controversia, sino con los resultados finales de una evaluación desde los
criterios objetivos que han debido ser siempre de carácter público.
7. De acuerdo a los pronunciamientos previos de este Tribunal al respecto,

resulta exigible que la información sea puesta a disposición de quien la
solicite, además de configurarse como datos ciertos, completos, precisos y
oportunos. En tal sentido, los miembros de la Comisión Ejecutiva debieran ser
los principales interesados en que dicha información cumpla con las
exigencias que garantizan el derecho de acceso a la información pública, en
tanto el dispositivo legal que prevé su reactivación, la Ley 29059, en su
Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final, especifica que los
miembros de dicha comisión son responsables solidariamente por la no
información, ocultamiento de ésta y/o trasgresión del debido proceso en la
calificación y evaluación de los expedientes.
8. Las razones sustanciales por las que debe ponerse a disposición la
información solicitada en el presente caso pueden identificarse en los
fundamentos ya precisados por este Colegiado con anterioridad [Exp. 4012-
2009-HD, fundamento 11; 4645-2009-HD, fundamento 5].
Los principios de participación y de predictibilidad, reconocidos en la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley N. º 27444, son una expresión del
principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad y del deber de
transparencia de las entidades públicas, en vinculación con el debido proceso.
En tal sentido, las entidades de la administración pública tienen la obligación
de brindar la oportunidad a los administrados de opinar sobre los temas
materia de deliberación en la toma de decisiones que puedan repercutir en el
ejercicio de sus derechos fundamentales (principio de participación); así
también, deben poner a disposición de los administrados la información veraz,
completa y confiable sobre los trámites que estos realicen, para que puedan
prever el pronunciamiento final (principio de predictibilidad).
9. Es por ello que el emplazado se encuentra en la obligación de otorgar a los

demandantes la información solicitada; por tanto, al haberla negado
indebidamente, ha vulnerado su derecho de acceso a la información pública.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de hábeas data de autos, por haberse
acreditado la vulneración del derecho de acceso a la información pública.

2. Ordenar al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo que otorgue a los
demandantes, previo pago del costo razonable de reproducción, copia del texto
completo del Acta Final suscrita por la Comisión Ejecutiva reactivada por Ley
N.º 29059.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ

Principio de Participación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Principio de Participación

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Principio de Participación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. N.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 6 días del mes de agosto de 2010, la Sala Segunda del

Recurso de agravio constitucional interpuesto por

Con fecha 27 de mayo de 2009, los recurrentes interponen demanda de

La Procuraduría Pública del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,

El Tercer Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima

3. El Tribunal Constitucional ha precisado que para garantizar el derecho de

4. El desarrollo legal de de este derecho se encuentra en la Ley 27806 -Ley de

5. Como se ha señalado, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

7. De acuerdo a los pronunciamientos previos de este Tribunal al respecto,

9. Es por ello que el emplazado se encuentra en la obligación de otorgar a los

También podría gustarte