Sentencia C-029/20

Referencia: Expediente D-13.342

Demanda de inconstitucionalidad contra

los artículos 1468, 1481 y 1488
(parciales) del Código Civil
Demandante:
Harold Sebastian Vargas Suárez

Magistrada Sustanciadora:
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones

constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos, en
el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Harold

Sebastian Vargas Suárez demandó los artículos 1468, 1481 y 1488 (parciales)
del Código Civil por considerar que las expresiones “legítimo” y “legítimos”
contenidas en los preceptos acusados son contrarias a lo dispuesto en los
artículos 13 y 42 de la Carta Política.

Mediante Auto del quince (15) de julio de dos mil diecinueve (2019), la
Magistrada ponente dispuso admitir la demanda por considerar que reunía los
requisitos exigidos por el artículo 2° del Decreto 2067 de 1991. Así mismo,
ordenó correr traslado al Procurador General de la Nación y comunicar el inicio
del proceso al Presidente de la República, al Congreso de la República, a los
Ministerios de Justicia y del Derecho y de Interior.

Del mismo modo, en la referida providencia se invitó a participar en el proceso

constitucional a la Defensoría del Pueblo, a las Facultades de Derecho de las
universidades Rosario, Libre, Javeriana, Nacional, de Antioquia y del Valle, y
al Instituto Colombiano de Derecho Procesal, de conformidad con lo previsto
en el artículo 13 del Decreto 2067 de 1991.

Una vez cumplidos los trámites previstos en el artículo 242 de la Constitución

Política y en el Decreto 2067 de 1991, la Corte Constitucional procede a decidir
acerca de la demanda de la referencia.
II. NORMAS DEMANDADAS

A continuación, se transcribe el texto de las normas demandadas y se subrayan

las expresiones que el actor considera contrarias a la Constitución:

“CÓDIGO CIVIL
(…)

Libro III
(…)

TITULO XIII
DE LAS DONACIONES ENTRE VIVOS
ARTICULO 1468. <ACEPTACION DE DONACIONES>. Nadie puede
aceptar sino por sí mismo, o por medio de una persona que tuviere poder
especial suyo al intento, o poder general para la administración de sus bienes,
o por medio de su representante legal.
Pero bien podrá aceptar por el donatario, sin poder especial ni general,
cualquier ascendiente o descendiente legítimo suyo, con tal que sea capaz de
contratar y de obligarse.
Las reglas dadas sobre la validez de las aceptaciones y repudiaciones de
herencias o legados, se extienden a las donaciones.
ARTICULO 1481. <RESOLUCION DE LA DONACION ENTRE
VIVOS>. La donación entre vivos no es resoluble porque después de ella le
haya nacido al donante uno o más hijos legítimos, a menos que esta condición
resolutoria se haya expresado en escritura pública de la donación.
ARTICULO 1488. <DONANTE IMPEDIDO PARA EJERCER LA
ACCION REVOCATORIA>. Cuando el donante, por haber perdido el juicio,
o por otro impedimento, se hallare imposibilitado de intentar la acción que se
le concede por el artículo 1485, podrán ejercerla a su nombre mientras viva, y
dentro del plazo señalado en el artículo anterior, no sólo su guardador, sino
cualquiera de sus descendientes o ascendientes legítimos o su cónyuge

II. LA DEMANDA

1. El actor sostiene que las expresiones “legítimo” y “legítimos” contenidas

en los preceptos normativos acusados desconocen los derechos consagrados en
los artículos 13 y 42 de la Constitución Política. Lo anterior, por cuanto el uso
literal del lenguaje empleado supone una “discriminación y estigmatización”
respecto de aquellos hijos “cuyo parentesco es tildado erróneamente de
ilegítimo”.

Sobre esa base, estima el demandante que la existencia formal de los vocablos
cuestionados trasgrede el principio, valor y derecho de igualdad constitucional,
particularmente, aquel que se reconoce en el ámbito de la familia. Al respecto,
explica que, específicamente, el artículo 42 superior fijó un parámetro de
igualdad de derechos y obligaciones entre los hijos matrimoniales,
extramatrimoniales, adoptivos y aquellos procreados naturalmente o mediante
asistencia científica. De allí que “(…) toda norma que establezca una

2
discriminación basada en el origen familiar de los hijos es contraria a la
Constitución”1.

2. En consideración de lo anterior, empieza el actor por sustentar la aparente

trasgresión del artículo 42 superior por parte de la expresión “legítimo”
contenida en el articulo 1468 Código Civil. Sobre el particular, señala que el
término “legítimo” contenido en el precitado artículo podría entenderse como
que los otros hijos (extramatrimoniales y adoptivos) no son legítimos, hecho
que, a su juicio, supone un trato discriminatorio comoquiera que le impediría
a estos últimos “aceptar cualquier donación en nombre de su ascendiente que
figure como donatario”.

3. En plena correspondencia con lo anterior, aduce el peticionario que el trato

discriminatorio se materializa igualmente con la aplicación del artículo 1481
del Código Civil por cuanto limita la resolución del acto de donación, entre
otras cosas, al posterior nacimiento de descendientes “legítimos” del donante.
Ello, ignorando la igualdad que reconoce la Carta Política a todos los hijos sin
exclusión alguna.

4. Por otra parte, considera que para el caso concreto del artículo 1488 del
Código Civil, la expresión censurada desconoce el principio de igualdad
previsto en los artículos 13 y 42 superiores toda vez que condiciona el hecho
de tener, entre otros, la calidad de ascendientes o descendientes “legítimos”
para actuar en nombre del donante impedido en el caso de promover una acción
revocatoria.

5. En el escrito de la demanda pone de presente el peticionario que el valor

axiológico de las expresiones “legitimo” y “legítimos” genera un efecto
simbólico negativo en el uso literal del lenguaje. Puntualmente, refiere que la
Corte Constitucional mediante sentencia C- 451 de 20162 se pronunció sobre
este punto considerando que “(…) el lenguaje al no ser un instrumento neutral
de comunicación, debe estar acorde con los principios y valores
constitucionales, sobre todo cuando refiere a las situaciones jurídicas de
inclusión o exclusión frente a ciertas prerrogativas o derechos, por lo cual
expresiones legales degradantes y discriminatorias atentan contra el principio
de la dignidad humana y el derecho a la igualdad , tal como acontece en el
presente asunto, porque establecer un criterio de consanguinidad legítima
para que se habiliten los derechos y obligaciones de los hijos, termina
excluyendo y estigmatizando a los hijos que se identifican históricamente con
el parentesco ilegítimo”.

6. Agrega que existen varios fallos3 proferidos en el marco del control abstracto
de constitucionalidad mediante los cuales la Corporación ha declarado la
inexequibilidad de las expresiones acusadas por considerar que las mismas
desconocen el principio de igualdad y dignidad humana que promueve el texto

1
Escrito de la demanda, folio 6.
2
M.P Luis Ernesto Vargas Silva.
3
Se refiere específicamente a las sentencias C-105 de 1994, C-595 de1996, C-404 de 2013 también
agregadas en el aparte de los anexos de la demanda.

3
constitucional respecto de los hijos, independientemente de su origen familiar.
Ello, aunado a la derogatoria del vocablo “descendientes legítimos” en materia
sucesoral del Código Civil que se realizó mediante la expedición de la Ley 29
de 19824.

Lo anterior, aclara el demandante, no implica que para la presente causa haya

operado la cosa juzgada. Ello, por cuanto la referida Ley 29 de 1982 no derogó
globalmente toda expresión relacionada con los hijos y descendientes legítimos
contenida en el estatuto civil.

Adicionalmente, explica el actor que aun cuando existen argumentos para

pensar que los vocablos impugnados podrían encontrarse tácitamente
derogados por la referida Ley 29 de 1982 y por la Constitución de 1991,
concretamente, en razón a que el artículo 42 de la misma proclama la igualdad
de derechos y deberes de todos los hijos sin importar su origen familiar o filial,
también se plantea una duda razonable respecto de tal hecho comoquiera que
las expresiones subsisten en el ordenamiento jurídico produciendo sus
consecuentes efectos5.

7. Con fundamento en lo expuesto, solicita que las expresiones “legítimo” y

“legítimos” contenidas en los artículos 1468, 1481 y 1488 del Código Civil
sean declaradas inexequibles. De manera subsidiaría, de no proceder al
precitado requerimiento, solicita que se declare la constitucionalidad
condicionada de los artículos demandados.

IV INTERVENCIONES

Vencido el término de fijación en lista el ocho (8) de agosto de dos mil

diecinueve (2019), y en cumplimiento de lo ordenado en virtud del Auto del
quince (15) de julio de dos mil diecinueve (2019), se recibieron a través de la
Secretaría General de esta Corporación, las siguientes intervenciones.

1. Ministerio de Justicia y del Derecho

La entidad interviniente solicitó a la Corte Constitucional declarar la

inexequibilidad de las expresiones demandadas “legítimo” y “legítimos” por
considerar que las mismas trasgreden los derechos consagrados en los artículos
1º, 5º, 13 y 42 de la Carta Política.

Para sustentar su posición, inició por señalar que los vocablos acusados
establecen un criterio de discriminación fundado en el origen familiar o en la
manera de nacimiento de los hijos cuyo modo de filiación es extramatrimonial
4
“Por la cual se otorga igualdad de derechos herenciales a los hijos legítimos, extramatrimoniales
y adoptivos y se hacen los correspondientes ajustes a los diversos órdenes hereditarios.”
5
Como sustento de lo expuesto, se refiere al actor a la sentencia C-419 de 2002 mediante la cual la
Corte estableció que “(…) Cuando la derogatoria de una disposición es expresa, no cabe duda en
cuanto a que si se interpone una demanda en contra de la norma derogada, la Corte debe inhibirse,
salvo que la disposición continúe proyectando sus efectos en el tiempo. Cuando, por el contrario, la
vigencia de una disposición es dudosa, pues existe incertidumbre acerca de su derogatoria tácita, la
Corte no puede inhibirse por esta razón pues la disposición podría estar produciendo efectos”.

4
o adoptivo; desconociéndose con ello, los principios constitucionales de
dignidad humada e igualdad. Al respecto, hizo referencia a la sentencia C-451
de 2016 mediante la cual esta Corporación determinó “(…) que no existen
tipificaciones o clases de hijos (…)” de allí que, resulte inadmisible prever
parámetros diferenciadores que generen un trato desigual.

Seguidamente, precisó que el legislador ha incorporado en el ordenamiento

jurídico diversas leyes que establecen la igualdad de derechos entre los hijos
sean estos legítimos, extramatrimoniales o adoptivos. Para tales efectos, se
refirió al artículo 1 de la Ley 29 de 19826 donde se estableció que “[l]os hijos
son legítimos, extramatrimoniales y adoptivos y tendrán iguales derechos y
obligaciones.

Finalmente, destacó que, en atención a lo dispuesto en el artículo 42

constitucional, la familia debe entenderse bajo un concepto amplio, otorgando
libertad a que la misma puede constituirse a través de diversas maneras, “sin
que ello implique discriminación alguna”.

2. Defensoría del Pueblo – Delegada para los Asuntos Constitucionales y

Legales

Esta intervención solicitó declarar la inexequibilidad de las expresiones

demandadas por considerar que la aplicación de estas, en materia de donación
entre vivos, “(…) desconoce la relación que surge con los hijos, descendientes
y ascendientes en razón de vínculos de crianza y/o extramatrimoniales,
situación que comportara una circunstancia de discriminación en razón del
origen de la filiación que resulta inadmisible a la luz de los mandatos
constitucionales”.

Para sustentar lo anterior, refirió que, atendiendo a los diferentes instrumentos

de derecho internacional y a la jurisprudencia constitucional, el Estado está
llamado a reconocer y proteger todas las formas en que se estructura la familia,
eliminando así, todo tipo de diferenciación entre sus miembros por razones de
filiación. En ese orden, destacó que la “amplitud y extensión” del concepto
evolutivo de familia implica garantizarle a todos los hijos, hijas, ascendientes
y descendientes las mismas facultades legales sin importar la naturaleza del
vínculo. Por este motivo, consideró que le corresponde a este Tribunal
reconsiderar la constitucionalidad de las normas demandadas en tanto estas
limitan el ejercicio de algunas potestades relacionadas con la figura de la
donación entre vivos, únicamente, a quienes tienen la calidad de hijos,
descendientes y ascendientes “legítimos”.

Agregó la interviniente que, en aplicación del “test integrado de igualdad”, las

expresiones demandadas no persiguen un fin legítimo así como tampoco
obedecen a los subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad
estricta lo que, en consecuencia, avalaría que en “(…) el ámbito familiar se

6
“Por la cual se otorga igualdad de derechos herenciales a los hijos legítimos, extramatrimoniales
y adoptivos y se hacen los correspondientes ajustes a los diversos órdenes hereditarios ”.

5
perpetúen relaciones desiguales”. Así las cosas, concluyó que la diferencia de
trato introducida por el legislador mediante el vocablo “legítimos” no tiene
justificación constitucional y por lo tanto debe ser declarado inexequible.

De forma subsidiaria, la Defensoría del Pueblo sugirió que se declarara la

exequibilidad condicionada de las expresiones “descendiente o ascendiente” e
“hijos” contenidas en los artículos 1468, 14681 y 1488 del Código Civil, en el
entendido de que estas comprenden, además de los legítimos, los adoptivos, los
extramatrimoniales y los de crianza. Finalmente, solicitó que se declare,
igualmente, la exequibilidad condicionada de la expresión “conyuge” prevista
en el artículo 1488 del mismo estatuto civil, siempre y cuando se entienda que
ella incluye al compañero o compañera permanente.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

El Procurador General de la Nación rindió concepto7 en el presente asunto,

solicitándole a la Corte declarar la inexequibilidad de las expresiones
demandadas contenidas en los artículos 1468,1481 y 1488 del Código Civil.

El Ministerio Público comenzó por señalar que el constituyente del 91 erradicó

cualquier tipo de clasificación en el ámbito de las relaciones filiales, con lo
cual, la permanencia en el sistema jurídico de las expresiones “legitimo” y
“legítimos” implica una “(…) interferencia desproporcionada en la garantía
del derecho a la igualdad (…)”8. En sustento de su posición, realizó un análisis
de las expresiones acusadas a la luz del “test de proporcionalidad y
razonabilidad”.

Al respecto, precisó que para el caso concreto dicho test debía ser de carácter
estricto en la medida en que las normas cuestionadas “establecen una
restricción de origen familiar” creando un “(…) privilegio en favor de los hijos,
ascendientes y descendientes legítimos en materia de donaciones entre vivos”.

Así las cosas, destacó que, aun cuando las disposiciones impugnadas persiguen
un fin constitucionalmente legítimo, estas no son idóneas para el fin propuesto.
Lo anterior, toda vez que las expresiones “legitimo” y “legítimos” en ellas
contenidas “(…) excluye de su ámbito de aplicación varios supuestos fácticos
que razonablemente deben incluirse” introduciéndose con ello, un criterio de
“discriminación injustificada” en el ámbito de la institución jurídica de la
donación entre vivos

En consecuencia, afirmó que las normas objeto de demanda no son necesarias

conforme están previstas. Esto, por cuanto el criterio que fundamenta la
exclusión de los ascendientes y descendientes distintos a los legítimos en
materia de donaciones desborda el marco constitucional, principalmente, en lo
que tiene que ver con el derecho a la igualdad y la protección a la familia como
núcleo fundamental de la sociedad9.
7
Ver a folios 56 a 59 del cuaderno principal.
8
Ver a folio 57 del cuaderno principal.
9
Ver a folio 58 del cuaderno principal.

6
Por otro lado, el Procurador General destacó que para el caso sub examine las
normas acusadas no cumplen el criterio de proporcionalidad comoquiera que
“suponen un costo mayor al beneficio obtenido”10.

Finalmente, concluyó que mantener la vigencia de preceptos normativos que

otorgan “privilegios basados en la filiación en lo relacionado con las
donaciones entre vivos” en el Código Civil implica una “interferencia” grave,
desproporcionada e injustificada de la igualdad como derecho fundamental y
principio rector de nuestro ordenamiento jurídico.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Competencia

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4° del artículo 241 de la

Constitución Política, esta Corporación es competente para decidir sobre la
demanda de inconstitucionalidad que se formula contra las expresiones
“legítimo” contenida en el artículo 1468 del Código Civil (Ley 57 de 1887) y
“legítimos” incorporada a los artículos 1481 y 1488 del mismo ordenamiento
legal.

2. Cuestión previa

2.1. En la presente demanda, el actor le solicita a la Corte que declare

inexequibles las expresiones “legítimo” y “legítimos”, contenidas en los
artículos 1468, 1481 y 1488 del Código Civil, por considerar que las mismas,
en el contexto normativo en el que se inscriben, promueven un trato
discriminatorio y estigmatizaste entre los hijos por razón de su filiación u origen
familiar.

No obstante, como parte de su argumentación, el impugnante plantea la posible

existencia de una derogatoria tácita de las expresiones acusadas, la cual podría
haber tenido lugar -según su propio entender- con la expedición de la Ley 29 de
1982 y, en su defecto, con la entrada en vigencia de la Constitución de 1991.

2.3. Siendo ello así, previo al planteamiento del problema jurídico y al análisis
de fondo, debe la Corte determinar si es competente para llevar a cabo el juicio
de inconstitucionalidad sobre las expresiones acusadas, a partir de establecer
previamente si las mismas se encuentran o no vigentes en el ordenamiento
jurídico.

3. Análisis de vigencia de las expresiones “legítimos” y “legítimos”

contenidas en los artículos 1468, 1481 y 1488 del Código Civil

3.1. Conforme se advirtió en precedencia, el demandante aduce la posible

existencia de una derogatoria tacita de las expresiones “legítimos” y “legítimo,

10
Ibídem.

7
contenidas en los artículos 1468, 1481 y 1488 del Código Civil. Con el
propósito de establecer si ello ocurrió, resulta pertinente analizar los siguientes
aspectos: (i) El contenido de los preceptos acusados y su contexto; (ii) El
ámbito de aplicación de la Ley 29 de 1982 y (iii) el análisis de
constitucionalidad de normas proferidas con anterioridad a la entrada en
vigencia de la Constitución de 1991. Reiteración de jurisprudencia

3.1.1 El contenido de los preceptos acusados

3.1.1.1 Los artículos 1468, 1481 y 1488 se integran el Libro Tercero del Código
Civil que se ocupa "de la Sucesión por Causa de Muerte y de las Donaciones
Entre Vivos”. Dentro del mismo libro, las disposiciones acusadas hacen parte
del Título XIII, en el que se regula, concretamente, lo relacionado con la
institución jurídica "De Las Donaciones entre vivos”.

En ese contexto, las expresiones demandadas desarrollan los siguientes

aspectos de la aludida institución jurídica: (i) el artículo 1468 la aceptación de
donaciones;(ii) el artículo 1481 la resolución de las donaciones entre vivos y,
(iii) el artículo 1488 lo que se refiere a las personas que pueden ejercer la acción
revocatoria.

Dentro de los mencionados aspectos, a su vez, las normas acusadas fijan límites
al ejercicio de algunas potestades de la institución jurídica de las donaciones
entre vivos, únicamente, en favor de quienes, entre otros, tienen la calidad de
hijos y/o descendientes legítimos. Conforme con ello, concretamente, el
artículo 1468 prevé que solamente un descendiente "legítimo" puede aceptar,
sin poder especial o general, donaciones en nombre del donatario. Por su parte,
el artículo 1481 dispone que la resolución de la donación procede cuando, con
posterioridad a dicho acto, le haya nacido al donante uno o más hijos
“legítimos”, siempre y cuando dicha condición haya sido expresada en la
escritura pública de la donación. Y el artículo 1488 señala que, en caso de
impedimento del donante, la acción revocatoria podrá ser ejercida no solo por
su guardador sino por cualquier de sus descendiente o ascendientes “legítimos”
o su cónyuge.

3.1.2 El ámbito de aplicación de la Ley 29 de 1982

3.1.2.1 En lo que respecta a la Ley 29 de 1982 "por la cual se otorga la

igualdad de derechos herenciales a los hijos legítimos, extramatrimoniales y
adoptivos y se hacen los correspondientes ajustes a los diversos órdenes
hereditarios", empieza la Corte por señalar que dicha ley adicionó un inciso al
artículo 250 del Código Civil11, estableciendo una clasificación de los hijos en
legítimos, extramatrimoniales y adoptivos y definiendo que todos ellos tienen
igualdad de derechos y obligaciones. Bajo esa premisa mediante la aludida ley,

11
ARTICULO 250. <OBLIGACIONES DE LOS HIJOS>. <Artículo modificado por el artículo 18
del Decreto 2820 de 1974. El nuevo texto es el siguiente:> Los hijos deben respeto y obediencia a
sus padres.
<Inciso adicionado por el artículo 1o. de la Ley 29 de 1982. El inciso adicionado es el siguiente:>
Los hijos son legítimos, extramatrimoniales y adoptivos y tendrán iguales derechos y obligaciones.

8
se realizaron modificaciones en el orden hereditario que hasta ese entonces
había estado vigente. De allí que, a través de su artículo 10, se derogaran
expresamente las disposiciones del Código Civil que establecían un trato
desigual en materia sucesoral, previendo además, que quedaban derogadas "las
demás disposiciones que fueren contrarias a la presente ley " 12.

En la sentencia C-047 de 199413, la Corte se refirió al alcance de la Ley 29 de

1982, precisando que “(…) la igualdad entre los hijos legítimos,
extramatrimoniales y adoptivos no puede conciliarse con norma alguna,
anterior, que establezca discriminación en contra de una cualquiera de estas
clases de hijos”. En ese orden, la propia jurisprudencia en la materia entendió,
inicialmente, que la comentada ley no solo había derogado de manera expresa
las normas del Código Civil que establecían un trato desigual en materia
sucesoral sino que también, había derogado tácitamente las demás disposiciones
contenidas en el estatuto civil de las cuales surgía un tratamiento diferenciado
entre los hijos matrimoniales o legítimos y los extramatrimoniales y adoptivos14.

3.1.2.2 No obstante lo anterior, mediante diversos pronunciamientos, la Corte

Constitucional también ha aclarado que la Ley 29 de 1982 no derogó
globalmente, es decir, en su conjunto o totalmente, las expresiones
“legitimo” y "legítimos” contenidas en el estatuto civil15, sino que, por el
contrario, lo que ocurrió fue que reafirmó su existencia al indicar que los hijos
son "legítimos, extramatrimoniales y adoptivos". Ello, da cuenta de que no toda
referencia a los hijos, ascendientes y/o descendientes "legítimos” contenida en
el Código Civil fue derogada por la Ley 29 de 1982 y que, en consecuencia,
existe una duda razonable respecto de su vigencia.

Sobre el particular, la jurisprudencia ha sido clara en señalar que "(…) ante la

existencia de dudas en torno a la derogatoria tácita de una norma, sumado al
uso de un lenguaje discriminatorio, se habilita el pronunciamiento de fondo
por parte de este Tribunal Constitucional"16. Dicha postura ha sido reiterada
por este Tribunal, entre otras, en la sentencia C- 1026 de 200417 donde, la Corte
declaró la inexequibilidad de la expresión “legítimos " contenida en el artículo
253 del Código Civil. En esa oportunidad, la Sala Plena encontró que, ante la
duda de su derogatoria, el aludido vocablo seguía haciendo parte del
ordenamiento jurídico, lo cual podía implicar que su uso se “tornara
discriminatorio y estigmatizante”.

Sobre la materia, también cabe hacer mención a la sentencia C-404 de 2013

donde se declaró inexequible la expresión "legítimos" contenida en el artículo
288 del Código Civil. En dicha oportunidad, esta Corporación resaltó la

12
Sobre el particular ver también la sentencia C- 046 de 2017 (M.P Luis Guillermo Guerrero
Pérez).
13
M.P Jorge Arango Mejía.
14
Referencia tomada de las sentencias C- 451 de 2016 (M.P Luis Ernesto Vargas Silva) y C- 046
de 2017 (M.P Luis Guillermo Guerrero Pérez).
15
Referencia de la sentencia C-046 de 2017.
16
Sentencia C- 046 de 2017 la cual reitera lo expuesto en las sentencias C-320 de 1997, C-1026 de
2004, C-404 de 2013 y C-451 de 2016,
17
(M.P Humberto Sierra Porto).

9
relevancia que adquiere el desarrollo de mandatos legales enmarcados en el uso
correcto y adecuado del vocabulario al indicar que:

“(…) de aceptarse que efectivamente la Ley 29 de 1982 derogó

tácitamente la locución “legítimos” contenida en el artículo 288 del
Código Civil, en la medida que la patria potestad también es concebida
como un derecho que corresponde a los hijos, la Sala estima que la sola
permanencia formal en el ordenamiento jurídico de aquella locución
puede generar un trato discriminatorio relacionado con el efecto
simbólico excluyente del lenguaje que se desprende de la misma. Por
consiguiente, la Corte debe analizar la constitucionalidad del aparte
atacado para confrontar su lenguaje literal con los postulados de la
Constitución, como lo hará más adelante”.

Seguidamente, cabe hacer referencia a la sentencia C-451 de 2016, donde la

expresión "legítimos” integrada al encabezado del Título XII - Libro I del
Código Civil, y al artículo 252 del mismo ordenamiento fue declarada
inexequible por este Corporación. Y, recientemente a la sentencia C-046 de
2018, donde la Corte declaró la inexequibilidad de las expresiones “legítimos”
y “legítimo” contenidas en los artículos 820 y 1221 del pluricitado estatuto
civil.

Mediante los referidos pronunciamientos, este Tribunal consideró que dadas

las dudas que existían respecto de la vigencia de las disposiciones acusadas
había lugar a analizar las expresiones demandas con el fin de confrontar el
lenguaje empleado en las mismas con el texto constitucional. En palabras de la
Corte:

“(...) la existencia de dudas en torno a la derogatoria tácita de una

norma, sumado al uso de un lenguaje discriminatorio, se habilita el
pronunciamiento de fondo por parte de este Tribunal Constitucional”18.

A partir del anterior razonamiento, encuentra la Corte que, para efectos del
presente pronunciamiento, la Ley 29 de 1982 no afecta la vigencia de los
artículos 1468, 1481 y 1488 del Código Civil.

3.1.3 Análisis de constitucionalidad de normas proferidas con anterioridad a

la entrada en vigencia de la Constitución de 1991. Reiteración de
jurisprudencia

Tomando en consideración que el actor también plantea una posible derogatoria

tácita de las expresiones acusadas, derivada de la expedición de la Carta Política
de 1991 y concretamente de su artículo 42 que consagra la igualdad de los hijos,
sin importar su origen familiar, conviene precisar que mediante reiterada
jurisprudencia esta Corte ha reconocido que: “(…) si el objeto de la demanda
de constitucionalidad recae sobre una disposición que fue promulgada durante
la vigencia de la Constitución de 1886, ello no implica que la norma bajo

18
Sentencia C-451 de 2016.

10
estudio deba desaparecer del ordenamiento jurídico sin consideración a su
contenido normativo, sino que es preciso analizarla a la luz del nuevo diseño
constitucional con el fin de establecer si existe una incompatibilidad material
o sustancial entre esta disposición y los principios que orientan el nuevo
modelo fijado por la Constitución de 1991”19.

Sobre esa base, ha precisado este Tribunal que una norma no es inexequible per
se por el hecho de hacer tránsito de un régimen constitucional a otro, sino que
es inexequible solo al evidenciarse una incompatibilidad sustancial entre dicha
norma y el nuevo ordenamiento constitucional20.

Bajo esa línea, ha aclarado la Corte que para efectos de llevar a cabo un estudio
de fondo de aquellas normas que fueron proferidas con anterioridad a la
Constitución de 1991 es preciso: (i) que los aspectos formales relacionados con
dichas disposiciones sean analizados a la luz de la Carta Política vigente al
momento de su expedición21 y (ii) que las normas acusadas se encuentren
vigentes o que, en caso de estar derogadas estén produciendo efectos jurídicos.
En Palabras de la Corte “(…) si la demanda versa sobre preceptos legales
derogados antes de entrar a regir la Constitución de 1991, pero que aún
continúan produciendo efectos, la Corte tiene el deber de emitir
pronunciamiento de fondo y en el evento de que la norma ya no los esté
produciendo, la decisión ineludiblemente ha de ser inhibitoria por carencia
actual de objeto”22.

3.1.4 Así las cosas, concluye la Corte que en el asunto objeto de estudio procede
un pronunciamiento de fondo comoquiera que no se encuentra que la Ley 29
de 1982 haya afectado la vigencia de los artículos 1468, 1481 y 1488 del
Código. Así mismo, tampoco advierte este Tribunal que las normas contentivas
de las expresiones cuestionadas hayan sido derogadas con ocasión de la
expedición de la Constitución de 1991, pues en todo caso, las mismas se
encuentran produciendo efectos jurídicos

3.1.5 En suma, respecto la vigencia o derogatoria de las expresiones acusadas,

ha de precisarse que, conforme lo ha reconocido y reiterado la jurisprudencia
de esta Corporación, ante la carencia de certeza sobre la pérdida de vigencia
de los vocablos objeto de controversia, aunado ello al eventual y actual uso de
los mismos, se estima necesario avanzar en un análisis de fondo en tanto que
las expresiones aún integran el contenido literal de las normas.

4. Problemas jurídico y metodología de la decisión

4.1 Según ha sido señalado, respecto de la acusación formulada contra las

expresiones “legitimo” y “legítimos” contenidas en los artículos 1468, 1481 y

19
Al respecto ver sentencias C-955 de 2001, C-366 de 2016, C- 247 de 2017.
20
Sentencia C- 247 de 2017 (M.P Alejandro Linares Cantillo).
21
Ver, entre otras, las sentencias C- 416 de 1992, C-555 de 1993, C-955 de 2001, C-646 de
2002, C-061 de 2005 y C-324 de 2009, C-094 de 2015 y C-247 de 2017.
22
Sentencias C-324 de 2009 y C-247 de 2017.

11
1488l del Código Civil, la misma se concreta en la presunta existencia de un
trato discriminatorio y desigual respecto de aquellos hijos y descendientes que
no tiene la calidad de “legítimos” en lo que tiene que ver con el ejercicio de
determinadas acciones propias de la institución jurídica de la donación entre
vivos.

En punto a tal acusación, todos los intervinientes y el Ministerio Público

comparten la posición de la demanda, motivo por el cual le solicitan a la Corte
que declare la inexequibilidad de las expresiones impugnadas. Lo anterior, por
cuanto consideran que las mismas introducen un tratamiento diferenciado e
injustificado fundado en el origen filial o familiar de los hijos. Ello, aunado al
uso de un lenguaje que no está acorde con los principios y valores
constitucionales vigentes.

Conforme al contenido de la demanda y tomando en consideración las distintas

intervenciones, en esta oportunidad le corresponde a la Sala Plena de este
Tribunal establecer si las expresiones "legítimo " y "legítimos ", contenidas en
los artículos 1468, 1481 y 1488 del Código Civil, promueven un trato
diferenciado que resulta discriminatorio entre los hijos, a partir de su origen
familiar.

4.2 Específicamente, deberá la Corte determinar si las referidas expresiones, en

el contexto normativo de la institución jurídica de “La donación entre vivos”,
efectivamente, desconocen el derecho a la igualdad en su ámbito personal y
familiar, al prever, en su orden, (i) que solamente un ascendiente o descendiente
"legítimo" pueden aceptar, sin poder especial o general, donaciones en nombre
del donatario (Art.1468); (ii) que la resolución de la donación procede cuando,
con posterioridad a dicho acto, le haya nacido al donante uno o más hijos
“legítimos”, siempre y cuando dicha condición haya sido expresada en la
escritura pública de la donación (Art. 1481) ; y que (iii) en caso de impedimento
del donante, la acción revocatoria podrá ser ejercida no solo por su guardador
sino por cualquier de sus descendiente o ascendientes “legítimos” o su cónyuge
(Art.1488).

4.3. Para resolver el problema jurídico planteado, la Corte se referirá a los

siguientes tópicos: (i) El derecho a la igualdad; (ii) La institución familiar en la
Constitución de 1991 - la igualdad derechos y obligaciones entre los hijos y la
prohibición de discriminación de los mismos en razón de su origen familiar-.
Finalmente, se procederá a analizar los efectos de las expresiones demandadas
para con ello, proceder a su respectivo estudio de constitucionalidad.

4.4. Cabe advertir, en todo caso, que el problema jurídico planeado ya ha sido
estudiado por la Corte en diversos pronunciamientos, en los que la Corporación
ha fijado las correspondientes reglas de decisión en la materia. Por tal razón, la
resolución del caso concreto se adoptará con base en dichas reglas las cuales
serán reiteradas y aplicadas en esta oportunidad.

5. El derecho a la igualdad. Reiteración de jurisprudencia

12
El modelo de Estado Social de Derecho implementado con la Carta Política de
1991 encuentra su fundamento en cuatro pilares fundamentales: la dignidad
humana, el trabajo, la solidaridad y la igualdad.

En lo que corresponde específicamente a la igualdad, la jurisprudencia de esta

Corporación, desde sus inicios, ha reconocido que se trata de un concepto con
triple dimensión comoquiera que tiene la calidad de principio, valor y derecho
fundamental que se proyecta sobre todas las garantías previstas en la
Constitución.

Así, el preámbulo de la Carta Política consagra la igualdad como valor que debe
ser garantizado por parte del Estado. A su turno, el artículo 13 superior le
reconoce a la misma, la categoría de principio y derecho de aplicación directa
e inmediata a favor de los asociados, sin que su ejercicio este se encuentre
limitado a un campo determinado. De allí que su protección, ha precisado la
Corte, “puede ser alegada ante cualquier trato diferenciado injustificado.”23 .

Bajo el mismo entendimiento, este derecho fundamental se proyecta en el

ámbito de las relaciones familiares de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
42 de la Carta Política.

6. La institución de la familia a la luz de la Constitución de 1991, igualdad

de derechos y obligaciones entre los hijos. Reiteración de jurisprudencia.

6.1 La Constitución Política de 1991 reconoce a la familia como una institución

básica y esencial de la sociedad24, consagrando como principio fundamental la
protección que el Estado y la sociedad deben brindarle a la misma. En ese
orden, el artículo 42 superior prevé una noción amplia del concepto de familia,
estableciendo que esta se constituye no solo por vínculos jurídicos, es decir,
aquella que surge de la decisión libre de contraer matrimonio, sino que también,
nace de la voluntad responsable de conformarla de manera extramatrimonial.
Al respecto, la Corte ha sido clara en precisar que “las distintas formas de
conformar la familia, matrimonial y extramatrimonial, no implica
discriminación alguna”25.

6.2 Así las cosas, el marco constitucional vigente le otorga a la familia, en sus
distintos tipos, una protección especial que se proyecta sobre sus miembros,
atribuyéndole a todos iguales derechos y deberes. Concretamente, en lo
correspondiente a los hijos, el inciso 6° del artículo 42 la Carta Política
consagra expresamente la igualdad entre todos ellos, disponiendo que: “(…)
los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados
naturalmente o con asistencia científica tienen iguales derechos y deberes”.

6.3 En cuanto al proceso de reconocimiento de igualdad de entre los hijos en

Colombia, cabe señalar que la Corte, mediante sentencia C-047 de 199426,

23
Sentencias C- 801 de 2010, C-043 de 2018.
24
Ver artículos 5° y 42 de la Carta Política.
25
Sentencias C-595 de 1996, C-046 de 2017.
26
M.P Jorge Arango Mejía.

13
explicó que el mismo inició con la expedición de la Ley 45 de 1936,
continuando con la Ley 29 de 1982, la cual adicionó el artículo 250 del Código
Civil al establecer que “Los hijos son legítimos, extramatrimoniales y adoptivos
y tendrán iguales derechos y obligaciones”, concretándose finalmente, con la
promulgación de la Constitución de 1991 que, como se anotó en precedencia,
en su artículo 42 excluye cualquier tipo de referencia, categoría o tipificación
discriminatoria, haciendo únicamente mención a los distintos modos de
filiación de los hijos (matrimoniales o legítimos, extramatrimoniales y
adoptivos) sin que ello suponga un criterio de diferenciación entre la igualdad
material de sus derechos y obligaciones.27

6.4 Respecto de lo anterior, esta Corporación precisó en la mencionada

sentencia C-047 de 1994 que, con la expedición de Ley 29 de 1982 “(…)
desaparecen así todas las desigualdades por razón de nacimiento: en adelante,
en tratándose de derechos y obligaciones habrá solamente hijos, diferentes
solamente en sus denominaciones de legítimos, extramatrimoniales y
adoptivos”.

6.5 Bajo tales presupuestos, la Corte, a partir de una interpretación sistemática

de las disposiciones constitucionales que protegen la institución de la familia
(Arts. 5 y 42), ha sido clara en advertir que el derecho a la igualdad en el marco
de las relaciones familiares, independientemente del modo como estas hayan
sido constituidas, por vínculos naturales o jurídicos, tiene un impacto
importante y definitivo28. Lo anterior, por cuanto su garantía busca evitar que
los miembros que la componen, concretamente en el caso de los hijos, sean
sometidos a tratos discriminatorios por razón de su origen, es decir, por su
condición de legítimos, extramatrimoniales y adoptivos 29.

6.6 En consecuencia, mediante reiterada jurisprudencia ha señalado este

Tribunal que el legislador no puede expedir normas que consagren un trato
diferenciado en cuanto a los derechos y deberes entre los hijos matrimoniales
o legítimos, extramatrimoniales o adoptivos, advirtiendo que “(…) son
inconstitucionales aquellas regulaciones que establezcan discriminaciones
entre las personas por razón de su origen familiar” 30. Al respecto, esta
Corporación, en uno de sus primeros pronunciamientos sobre la materia precisó
que:

"La Constitución equiparó los derechos de la familia, sin parar mientes

en su origen, y reconoció también los mismos derechos a los hijos
"habidos en el matrimonio o fuera de él", no puede la ley, ni mucho menos

27
Señaló concretamente la Corte mediante sentencia C-451 de 2016 que “De allí que hoy en día solo
se hable de hijos sin hacer referencia a categorías o tipificaciones discriminatorias, ya que la
enunciación normativa de matrimoniales, extramatrimoniales y adoptivos refiere exclusivamente a
los modos de filiación de los hijos, sin que esto represente una diferenciación entre la igualdad
material de derechos y obligaciones que existe entre ellos” (Subrayado fuera de texto original).
Reiterado en sentencias C-247 de 2017, C-046 de 2017, entre otras.
28
Sentencia C- 145 de 2010.
29
Ibídem.
30
Sentencia C- 477 de 1999, C-046 de 2017.

14
 la Administración, mantener o favorecer diferencias que consagren
regímenes discriminatorios, porque ello significa el quebrantamiento
ostensible de la Carta al amparo de criterios éticos e históricos
perfectamente superados e injustos"31.

6.7 Adicionalmente, aclaró, mediante sentencia C-105 de 199432, que “la

igualdad de derechos y obligaciones entre los hijos legítimos,
extramatrimoniales y adoptivos, no termina en ellos: continúa en sus
descendientes, sean éstos, a su vez, legítimos extramatrimoniales o
adoptivos”33. En ese sentido, la Corte en la misma providencia explicó que “así
como antes la desigualdad y la discriminación se transmitían de generación en
generación, ahora la igualdad pasa de una generación a la siguiente. Basta
pensar en los sentimientos de los hombres, para entender por qué la
discriminación ejercida contra el hijo afecta a su padre, como si se ejerciera
contra él mismo”.

6.8 En plena correspondencia con todo lo expuesto y dando aplicación a los

criterios de igualdad en el ámbito de la familia, este Tribunal, en el marco del
control abstracto de constitucionalidad, se ha pronunciado en varias
oportunidades respecto de distintas disposiciones legales contenidas en el
Código Civil donde se establecen reglas jurídicas de contenido discriminatorio
con ocasión al origen familiar. Concretamente, los fallos de la Corte han tenido
lugar en el contexto de “la discriminación sistemática a la que social y
legalmente se sometió, y aún se somete, en nuestro país a los hijos cuyo lazo
filial no deriva del vínculo jurídico del matrimonio de sus progenitores"34. De
cara a lo anterior, las decisiones uniformes de este Tribunal en la materia han
sido claras en advertir que el origen familiar “(…) es un criterio de distinción
constitucionalmente reprochable (…)” y que, en consecuencia, todas las
categorías de hijos, son titulares de los mismos derechos y obligaciones, motivo
por el cual, no pueden recibir un tratamiento desigual en razón del origen filial.

La aplicación de los aludidos criterios se ha visto reflejada mediante varias

decisiones a las cuales se hará mención a continuación:

6.9.1 La sentencia C-105 de 199435 mediante la cual esta Corporación declaró

la inexequibilidad de la expresión “legítimos” contenida en varios artículos del
Codígo Civil36. En dicha oportunidad, la Corte encontró que comoquiera que la
Carta Política consagra la igualdad entre todos los hijos, el uso del aludido
vocablo resultaba discriminatorio y contrario al principio de igualdad material
frente a ley. Concretamente este Tribunal indicó:

31
Sentencia T-326 de 1993.
32
M.P Jorge Arango Mejía.
33
Sentencia C-105 de 1994, reiterada, entre otras, en la Sentencia C-595 de 1996 y C-047 de 2017.
34
Dicha referencia se realizó en la sentencia C-046 de 2017
35
M.P Jorge Arango Mejía.
36
La expresión "legítimos" contenida en los artículos 61, 222, 244, 249, 260, 411, 457, 465, 537,
550, 596, 1016, 1025, 1047, 1226, 1242, 1236, 1253, 1259, 1261 y 1266 del Código Civil.

15
 “1. La Constitución consagra la igualdad de derechos y obligaciones
entre los hijos legítimos, extramatrimoniales y adoptivos. Esta igualdad
se transmite de generación en generación.

2. Declara, además, a la familia núcleo fundamental de la sociedad,

tanto si se constituye por el matrimonio como por la voluntad
responsable de conformarla. Independientemente de su origen, el
Estado y la sociedad garantizan la protección de la familia.

3. Está prohibida toda discriminación, en particular la que se ejerza por

razón del origen familiar.

4. Son contrarias a la Constitución todas las normas que establezcan

diferencias en cuanto a los derechos y obligaciones entre los
descendientes legítimos, extramatrimoniales o adoptivos, pues al igual
que los hijos tienen iguales derechos y obligaciones.

5. En consecuencia, serán declaradas inexequibles aquellas normas

demandadas que establecen trato discriminatorio en contra de alguna
clase de descendientes o ascendientes”

6.9.2 Bajo la misma línea se encuentra la sentencia C- 595 de 199637 donde la

Corte declaró la inexequibilidad de los artículos 39 y 48 del Código Civil que
definían la consanguinidad ilegítima y la afinidad ilegítima, respectivamente.
Allí, se advirtió que “(…) la inexequibilidad es razonable porque elimina la
posibilidad de cualquier interpretación equivocada de la expresión “ilegítimo”
y ratifica toda la jurisprudencia sobre la imposibilidad de trato discriminatorio
por origen familiar”.

6.9.3 Seguidamente, se encuentran las sentencias C-310 de 200438, C-1026 de

200439 y C-204 de 200540, a través de las cuales se adoptaron decisiones
orientadas a proteger el derecho a la igualdad entre los hijos. Concretamente,
mediante la sentencia C-1026 de 2004, se declaró inexequible la
expresión “legítimos” contenida en el artículo 253 del Código Civil por
encontrarla contraria a los principios constitucionales que consagran la igualdad
en derechos y deberes de todos los hijos. Ello, en tanto dicha disposición legal
restringía los deberes de crianza y educación a la filiación matrimonial,
excluyendo por origen familiar a los hijos cuyo lazo filial era extramatrimonial
o adoptivo.

6.9.4 Así mismo, en la sentencia C-145 de 2010, la Corte declaró inexequible

la expresión “cuando se trate de hijos extramatrimoniales” contenida en el
inciso 2o del numeral 1o del artículo 62 del Código Civil. Dicha norma,
concluyó la Corte, era inconstitucional porque restringía la medida de la pérdida
de la patria potestad y de la guarda, únicamente a los procesos de investigación

37
M.P Jorge Arango Mejía
38
M.P Marco Gerardo Monroy Cabra.
39
M.P Humberto Sierra Porto.
40
M.P Jaime Araujo Rentería.

16
de paternidad de los hijos extramatrimoniales, con lo cual quedaban excluidos
los demás hijos simplemente por el origen filial.

6.9.5 Por otro lado, en la sentencia C -404 de 201341 esta Corporación declaró
inexequible la expresión “legítimos” contenida en el artículo 288 del Código
Civil. Lo anterior, por cuanto consideró discriminatorio que el ejercicio de la
patria potestad hubiese sido asignado de forma conjunta a los padres sobre los
hijos matrimoniales, excluyendo a los hijos extramatrimoniales y adoptivos.

6.9.6 Posteriormente, mediante sentencia C-451 de 2016, la Corte declaró

inexequible la expresión “legítimos” contenida en el encabezado del Título XII
- Libro I del Código Civil, y en el artículo 252 del mismo Código Civil.

6.9.7 Recientemente, mediante sentencias C- 046 de 201742 y C- 043 de 201843

este Tribunal declaró la inexequibilidad de los vocablos “legítimo” y
“legítimos” contenidos en los artículos 266, 820 y 1221 del pluricitado Código
Civil.

6.10 En suma, el reconocimiento del derecho fundamental a la igualdad en el

marco de las relaciones familiares por parte de la Constitución Política de 1991
buscó, entre otras cosas, que los hijos no sean sometidos a tratos discriminatorios
por razón de su origen familiar, es decir, por su condición de hijos legítimos,
extramatrimoniales y adoptivos. En desarrollo de lo anterior, esta Corporación,
desde temprana jurisprudencia, ha rechazado cualquier tipo de diferencia de trato
que, en punto a sus derechos y obligaciones, se fundamente exclusivamente en
el hecho de que hay hijos habidos en el matrimonio y otros fuera del mismo.
Sobre este aspecto, la Corte ha sido clara en establecer que no existen categorías
o tipos de hijos, sino que, la referencia que prevé la ley respecto de los
matrimoniales o legítimos, extramatrimoniales y adoptivos encuentra su
explicación “en los distintos modos de filiación” circunstancia, que, en todo
caso, no puede ser tenida en cuenta para fijar un parámetro de discriminación
entre los hijos44.

6.11 Con fundamento en las consideraciones expuestas, procede la Corte a

realizar el estudio de constitucionalidad de las normas acusadas.

7. Análisis de las expresiones “legítimo” y “legítimos” contenidas en los

artículos 1468, 1481 y 1488 del Código Civil

7.1 Conforme ya ha sido señalado, el demandante considera que las

expresiones “legítimo” y “legítimos” contenidas en los artículos 1468, 1481 y
1488 del Código Civil, desconocen los artículos 13 y 42 de la Constitución
Política. Lo anterior, por cuanto dichos vocablos establecen un trato
discriminatorio por el origen familiar de los hijos en materia de “Donación

41
M.P Luis Ernesto Vargas Silva.
42
M.P Luis Guillermo Guerrero Pérez.
43
MP. José Fernando Reyes Cuartas.
44
Sentencia C-404 de 2013, reiterada en las sentencias C-451 de 2016 y C-046 de 2017, entre
otras.

17
entre vivos”. Concretamente, explica el actor que las disposiciones acusadas
limitan las figuras de “la aceptación”, “la revocatoria” y el ejercicio de “la
acción resolutoria” de las donaciones únicamente a los descendientes e hijos
matrimoniales; materializándose con ello, un criterio de desigualdad en
perjuicio de los hijos extramatrimoniales y adoptivos.

Para efectos de evaluar el alcance de los cargos formulados contra los artículos
acusados del Código Civil, la Corte considera importante precisar que el Título
XIII del Libro Tercero del Código Civil, del que forman parte tales normas,
regula la figura “De las donaciónes entre vivos” (artículos 1443 – 1493). De
acuerdo con lo previsto en dichas disposiciones, la donación “(…) es un acto por
el cual una persona transfiere, gratuita e irrevocablemente, una parte de sus
bienes a otra persona que la acepta”.

Ahora bien, atendiendo a la configuración jurídica de dicha institución, en la

donación intervienen dos partes a saber: (i) el donante, que es la persona que
transfiere sus bienes gratuitamente a otra y el (ii) el donatario, que es la persona
que recibe los mismos.

En ese contexto, procede la Corte a realizar el análisis individual de las

disposiciones demandadas a la luz de las locuciones “legítimo” y “legítimos”
en ellas contenidas, para posteriormente plantear unas conclusiones respecto de
las mismas:

7.1.1 El artículo 1468 aquí demandado se ocupa concretamente de lo relacionado

con la “Aceptación de donaciones”, señalando en principio que, “nadie puede
aceptar sino por sí mismo, o por medio de una persona que tuviere poder
especial suyo al intento, o poder general para la administración de sus bienes,
o por medio de su representante legal”. No obstante, para lo que interesa a la
presente causa, el inciso 2° de la precitada norma contempla la posibilidad de
que “podrá aceptar por el donatario, sin poder especial ni general, cualquier
ascendiente o descendiente legítimo suyo, con tal que sea capaz de contratar y
de obligarse”.

Atendiendo a su contenido literal, la norma demanda dispone que, por regla

general, la donación debe ser aceptada directamente por “sí mismo”,
estableciendo como excepciones, entre otras, la posibilidad de que, en nombre
del donatario, estas sean aceptadas, sin que medie poder general, entro otros, por
cualquier descendiente capaz que tenga la condición de legítimo suyo,
favoreciéndose con tal medida solamente a los hijos matrimoniales, en perjuicio
de los hijos extramatrimoniales y adoptivos, quienes quedarían excluidos para el
ejercicio de dicha actuación en el comentado ámbito.

7.1.2. En lo correspondiente al artículo 1468 del Estatuto Civil, este regula la

figura de la “Resolución de la donación entre vivos”. Al respecto, la aludida
norma dispone que “la donación entre vivos no es resoluble porque después de
ella le haya nacido al donante uno o más hijos legítimos, a menos que esta
condición resolutoria se haya expresado en escritura pública de la donación”.

18
De la lectura literal de la norma, se advierte la posibilidad de que, posterior al
acto de donación, este sea resoluble solo cuando, mediante la escritura pública
del mismo, se haya expresado como condición resolutoria el nacimiento de uno
o más hijos legítimos del donante, excluyéndose con ello, el evento de que en tal
condición se contemple el posible nacimiento de un hijo extramatrimonial y/o la
adopción de un hijo con sus consecuentes efectos en la materia.

7.1.3. Finalmente, en cuanto al artículo 1488 del Código Civil este se refiere al
“Donante impedido para ejercer la acción revocatoria”. Sobre el particular,
dispone la precitada norma que cuando el donante, por haber perdido el juicio, o
por otro impedimento, se hallare imposibilitado de intentar la acción de
“revocatoria por ingratitud” de la que trata el artículo 1485 del mismo Código,
podrán ejercerla a su nombre mientras viva, y dentro del plazo de 4 años45, no
sólo su guardador, sino cualquiera de sus descendientes o ascendientes legítimos
o su cónyuge.

Del texto de la norma impugnada, se entiende entonces que la facultad para

ejercer la acción revocatoria por la causal de ingratitud prevista en el artículo
1485 del Código Civil solo podrá ser ejercida, en nombre del donante en
condición de “impedimento”, por su guardador, su cónyuge y adicionalmente,
por cualquiera de sus descendientes o ascendientes “legítimos”, circunstancia
ultima que implicaría, como en el caso de los otros artículos objeto evaluación
en la presente causa, avalar la exclusión de aquellos hijos o ascendientes cuyo
vínculo filial se originó por lazos naturales o adoptivos y no por un parentesco
derivado de la institución del matrimonio.

7.2 En consecuencia de lo expuesto, evidencia la Corte que los preceptos

acusados fijan límites al ejercicio de algunas potestades de la institución jurídica
de las donaciones entre vivos, únicamente, en favor de quienes tienen la calidad
de hijos, descendientes y ascendientes legítimos, validándose un trato
discriminatorio por el origen familiar respecto de los hijos que no tengan tal
condición. Así, explica la Corte que las expresiones impugnadas, analizadas en
el contexto normativo que integran, podrían guardar relación con el parentesco
que surge únicamente del matrimonio, desconociendo los distintos modos de
filiación que, como bien lo reconoce la Carta Política y la propia jurisprudencia,
pueden tener origen por vínculos naturales o adoptivos.

8. Conclusiones respecto de la inconstitucionalidad de las

expresiones "legítimo" y "legítimos" contenidas en los artículos 1468, 1481
y 1488 del Código Civil

8.1 Como se señaló en precedencia, las expresiones demandadas integran

disposiciones legales que hacen parte de la institución jurídica de “La donación
entre vivos” del Código Civil. En ese contexto, encuentra la Corte que las
locuciones “legítimo” y “legítimos”, apreciadas a partir del contenido
normativo que fue previamente explicado de la figura de (i) la aceptación de

45
Así lo prevé el artículo 1487 del mismo Estatuto, al cual hace remisión expresa el artículo 1488
del Código Civil para efectos de establecer el término para interponer la acción.

19
donaciones (art 1468 CC), (ii) la resolución de la donación entre vivos (art 1481
CC) y el donante impedido para ejercer la acción revocatoria (art 1488 cc)
generan un trato discriminatorio por el origen familiar de los hijos que se
relaciona con el parentesco.

8.2 Al respecto, estima la Corte que las expresiones acusadas se relacionan con
el parentesco que surge exclusivamente del matrimonio, contraponiéndose a los
otros modos de filiación que como bien se explicó en la parte considerativa de
la presente providencia pueden originarse, de acuerdo con la Constitución y la
propia jurisprudencia, por vínculos naturales o adoptivos que, históricamente,
se vinculaban con el concepto de parentesco "ilegítimo” el cual hoy en día se
entiende excluido del ordenamiento jurídico.

8.3 En cuanto al último punto, recuerda la Corte que el criterio que durante
largo tiempo prevaleció en el sistema jurídico colombiano donde se entendían
las relaciones filiales como legítimas e ilegítimas, desconoce los principios y
valores constitucionales, concretamente, aquel que reconocen la igualdad de
trato ante la ley (CP. art. 13) que se proyecta en el ámbito de la familia en favor
de todos los hijos, sin importar cual haya sido su origen, es decir, a los habidos
en el matrimonio o fuera de él, y que implica otorgarles a los mismos, de
acuerdo con el artículo 42 superior, un idéntico tratamiento jurídico en lo
relativo a sus derechos y obligaciones46.

8.4 En ese contexto, es preciso reiterar, tal y como lo ha hecho esta Corporación
en numerosos pronunciamientos sobre la materia, que el régimen constitucional
vigente no prevé categorías, tipificaciones o clases de hijos. Ello, en atención a
que la enunciación normativa de matrimoniales o legítimos,
extramatrimoniales y adoptivos, se refiere exclusivamente a los modos de
filiación, circunstancia que: (i) no representa una diferenciación entre la
igualdad material de derechos y obligaciones que existe entre los hijos y (i) no
constituye un criterio para perpetuar un trato histórico discriminatorio que ha
sido abolido.

8.5 Así las cosas, la Corte considera que las

expresiones "legítimo" y "legítimos", contenidas en los artículos 1468, 1481 y
1488 del Código Civil, en caso de permanecer formalmente en el ordenamiento
jurídico, generarían un efecto simbólico negativo en el uso literal del lenguaje.
Lo anterior, en tanto la aplicación literal de tales vocablos, en el marco de las
figuras que dichos artículos regulan, concretaría una discriminación y
estigmatización en relación con los hijos cuya filiación no proviene del vínculo
matrimonial de sus padres y que, en consecuencia, su parentesco fue, como se
precisó anteriormente, calificado, erróneamente, de ilegítimo.

8.6 Ahora bien, en lo correspondiente al posible efecto simbólico

discriminatorio de las normas jurídicas, este Tribunal mediante reiterada
jurisprudencia ha señalado que "(…) el lenguaje al no ser un instrumento
neutral de comunicación, debe estar acorde con los principios y valores

46
Idea extraída de la sentencia C- 046 de 2017.

20
constitucionales, sobre todo cuando refiere a las situaciones jurídicas de
inclusión o exclusión frente a ciertas prerrogativas o derechos, por lo cual
expresiones legales degradantes y discriminatorias atentan contra el principio
de la dignidad humana y el derecho a la igualdad"47. Esto, resulta
particularmente relevante en la presente causa, pues, como ya se explicó, las
restricciones previstas en materia de aceptación, resolución y ejercicio de la
acción resolutoria en el ámbito de las donaciones entre vivos en favor de los
hijos y descendientes legítimos conllevan que se materialice una diferenciación
entre legítimos e ilegítimos, excluyendo con esto la posibilidad de que los hijos
extramatrimoniales y adoptivos ejerzan, conforme lo disponen las preceptos
acusados, las comentadas actuaciones, lo cual podría terminar afectando sus
intereses, particularmente, en lo que concierne concretamente al patrimonio
familiar.

8.7 De ese modo, la Corte procederá a declarar inexequible las expresiones

“legítimo” y "legítimos" contenidas en los artículos 1468, 1481 y 1488 del
Código Civil, en razón a que desconocen los artículos 13 y 42 de la
Constitución Política, que consagran la igualdad de trato para la familia y para
los hijos, y a partir de los cuales se considera que el origen familiar y filial son
criterios de distinción constitucionalmente reprochables. En consecuencia, en
adelante debe entenderse que, tratándose de (i) la aceptación de donaciones (art
1468 CC), (ii) la resolución de la donación entre vivos (art 1481 CC) y el
donante impedido para ejercer la acción revocatoria (art 1488 cc) el derecho
actuar en el marco de estas figuras se encuentra, entre otros, en cabeza de los
hijos y/o descendientes sin importar cuál es el origen del parentesco.

8.8 Adicionalmente, advierte la Corte que la declaratoria de inexequibilidad de

las expresiones acusadas se fundamenta igualmente en el hecho de que las
mismas suponen un efecto simbólico negativo en el uso literal del lenguaje
empleado, pues mantienen la discriminación para aquellos hijos cuyo lazo filial
era identificado históricamente como ilegítimo. Bajo ese entendimiento,
encuentra esta Corporación que la eliminación de las expresiones impugnadas
contribuye al propósito de evitar interpretaciones equívocas de las normas que
las contienen y que desconocen los postulados constitucionales, sin que ello
implique alterar el contenido teleológico de la disposición en que se inscriben.

8.9 Finalmente, en punto a las solicitudes subsidiarias presentadas por la

Defensoría del Pueblo mediante las cuales “sugirió” que, en el marco de la
presente demanda, se declarara la exequibilidad condicionada de las
expresiones “descendiente o ascendiente” e “hijos” contenidas en los artículos
1468, 14681 y 1488 del Código Civil, así como también, de la expresión
“conyuge” prevista en el artículo 1488 del mismo estatuto civil, cabe señalar
que la Corte no se pronunció sobre las aludidas locuciones toda vez que las
mismas no fueron objeto de la acción de inconstitucionalidad presentada por
el señor Harold Sebastian Vargas Suárez.

47
Sentencia C-451 de 2016, reiterando lo dicho, entre otras, en las Sentencias C-224 de 2004, C-
1088 de 2004, C-804 de 2006 y C-404 de 2013, C-046 de 2017.

21
VII DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de Colombia,

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE

PRIMERO.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión “legítimo” contenida en

el inciso segundo del artículo 1468 del Código Civil.

SEGUNDO.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión "legítimos", contenida

en el artículo 1481 del Código Civil.

TERCERO.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión "legítimos", contenida

en el artículo 1488 del Código Civil.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, cúmplase y archívese el expediente.

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Presidenta

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

22
 CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

23