ODONTOLASER

 De la defensa previa
En la absolución de la defensa previa por la demandante solo menciona el artículo 6 de

la ley de conciliación sin hacer mención de que se tratan de dos pretensiones
totalmente diferentes.
Esto debido a que en el acta de conciliación por inasistencia de una de las partes N° 47-
2021, se observa que se plateo una indemnización por daños y perjuicios por la suma
de S/. 26,122.47 soles por daño emergente y lucro cesante. Sin embargo, el petitorio
de la demanda se plantea una indemnización por daños y perjuicios por la suma de S/.
39,915.58 soles por daño emergente, lucro cesante y daño moral.
Ante esto, se debe tener en cuenta que el artículo 12 de la ley de conciliación,
establece: “(…) De no concurrir una de las partes a la audiencia de conciliación, en
cualquiera de sus modalidades, el conciliador debe señalar una nueva fecha de
audiencia notificando en el acto a la parte asistente respetando los plazos señalados
(…)”. Cosa que no ha ocurrido, debido a que odontoláser E.I.R.L. no ha sido notificado
para una nueva fecha de conciliación.
Además, se debe tener en cuenta que el artículo 15 inc. D de la ley de conciliación, en
la cual señala que es causal de conclusión del procedimiento conciliatorio la
inasistencia de una de las partes a dos sesiones. Por lo tanto, el proceso conciliatorio
no ha concluido.
En consecuencia, al no haber concluido el procedimiento conciliatorio, la pretensión
planteada en la demanda carece de manifiesta falta de interés para obrar, conforme lo
establece el artículo 6 de la ley de conciliación. Esto debido a que los montos y
conceptos señalados en el petitorio del acta de conciliación y la demandan son
diferentes, no existiendo congruencia entre ambos petitorios.
Finalmente cabe recalcar que la congruencia constituye un principio que delimita el
contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes para que exista identidad
jurídica entre lo resuelto y las pretensiones. Por lo tanto, la defensa previa planteada
debe ser declarada fundada y en consecuencia la demanda debe ser rechazada y
declarada improcedente al carecer la demandante falta de interés para obrar al no
haber efectuado intento conciliatorio respecto a la pretensión planteada en el
presente proceso judicial.
 De la contestación de la demanda
En la absolución de la contestación de la demanda, la demandante, realiza una
narrativa de hechos carentes de sustento legal.
En la misma absolución, queda demostrado que la demandante ha sido atendida con el
protocolo correspondiente, esto debido a que se ha realizado lavados adicionales
después de los tres días, seguimiento de la situación del paciente entre otros. Sin
embargo, la demandante prefiere atenderse en otro centro de salud.
Debe tenerse en cuenta la historia clínica ofrecida dado que para los profesionales
sanitarios, al contener con criterio de unidad, toda aquella información sanitaria
relativa al procedimiento clínico del enfermo, desde su ingreso a un centro sanitario
hasta su total curación, alta médica o deceso y demás hechos o circunstancias
relevantes que se susciten a lo largo del tratamiento o intervención; constituyendo las
anotaciones que los médicos efectúan de estricto índole profesional y de fundamental
importancia, que deben ser efectuadas con rigor, precisión y minucia.
Teniendo en cuenta, la historia clínica, debe verificarse si el grado de la sinusitis
odontogénica, con el fin de acreditar si era necesario colocar un injerto. Esto debido a
que en la mayoría de casos la sinusitis odontogénica se trata con antibióticos.
 El medio de prueba extemporáneo que solicita la demanda:

La demandante solicita que se oficie a la Clínica Carita Feliz con la finalidad que se
remita un informe detallado de la atención brindada del periodo agosto a diciembre,
mientras estuvo internada.
Ante ello, se debe tener en cuenta, que el artículo 429 del código procesal civil
establece que después de interpuesta la demanda solo se podrá ofrecer medios
probatorios referidos a hechos nuevos y a los mencionados en por la otra parte en la
contestación o reconvención. Por lo que, dicho informe de internamiento no es un
hecho nuevo y al haberlo mencionado en la demanda, debió solicitarlo en el momento
adecuado, es decir en la etapa postulatoria. Asimismo, se debe tener en cuenta el
principio de preclusión, el cual establece que las etapas del proceso se desarrollan en
forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiendo el
regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados.
 No existe responsabilidad por parte de la estructura sanitaria, es decir, por

parte de Odontoláser E.I.R.L:
Se debe tener en cuenta que Eleyne Sarahid Villegas Arévalo es independiente de la
estructura sanitaria. Ante ello, la ley general de salud (ley N° 26842) en su artículo 48
establece lo siguiente:
“El establecimiento de salud o servicio médico de apoyo es solidariamente responsable
por los daños y perjuicios que se ocasionan al paciente, derivados del ejercicio
negligente, imprudente o imperito de las actividades de los profesionales, técnicos o
auxiliares que se desempeñan en éste con relación de dependencia.
Es exclusivamente responsable por los daños y perjuicios que se ocasionan al paciente
por no haber dispuesto o brindado los medios que hubieren evitado que ellos se
produjeran, siempre que la disposición de dichos medios sea exigible atendiendo a la
naturaleza del servicio que ofrece”.
El primer párrafo del artículo 48 nos dice que solo es responsable la estructura
sanitaria el personal que es de dependencia de esta. Ante ello, Eleyne Sarahid Villegas
Arévalo es independiente de la estructura sanitaria ya que, ella atiende de manera
particular, alquilando un espacio de la clínica para su consultorio privado. Asimismo,
no existe ningún contrato por parte de odontoláser E.I.R.L., en el cual se acredite una
relación de dependencia.
Asimismo, teniendo en cuenta el principio de primacía de la realidad, la demandante
ha cancelado su tratamiento directamente a Eleyne Sarahid Villegas Arévalo lo cual
refuerza el argumento de que no existe una relación de dependencia entre ambos.
Además, teniendo en cuenta el segundo párrafo del artículo 48, no existe
responsabilidad por parte de odontoláser, debido a que la estructura sanitaria ha
brindado y dispuesto todos los medios posibles y exigibles para ofrecer el servicio. (luz
y agua brindada sin interrupciones, estructura debidamente adecuada, etc.).
Por lo tanto, con lo mencionado líneas arriba y en concordancia con el artículo 36 de la
ley general de salud, odontoláser no es responsable por los daños y perjuicios que
menciona la demandante.

ODONTOLASER

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ODONTOLASER

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ODONTOLASER

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

 De la defensa previa

En la absolución de la defensa previa por la demandante solo menciona el artículo 6 de

 El medio de prueba extemporáneo que solicita la demanda:

 No existe responsabilidad por parte de la estructura sanitaria, es decir, por

También podría gustarte