PALAIS DES NATIONS • 1211 GENEVA 10, SWITZERLAND

Mandatos del Relator Especial sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y de
asociación; del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria; de la Relatora Especial sobre la
promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión; de la Relatora
Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados y de la Relatora Especial sobre la
promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha
contra el terrorismo

Ref.: AL ESP 11/2022

(por favor, utilice esta referencia en su respuesta)

8 de febrero de 2023

Excelencia,

Tenemos el honor de dirigirnos a Usted en nuestra calidad de Relator Especial

sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y de asociación; Grupo de Trabajo
sobre la Detención Arbitraria; Relatora Especial sobre la promoción y protección del
derecho a la libertad de opinión y de expresión; Relatora Especial sobre la
independencia de los magistrados y abogados y Relatora Especial sobre la promoción
y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha
contra el terrorismo, de conformidad con las resoluciones 50/17, 51/8, 43/4, 44/8 y
49/10 del Consejo de Derechos Humanos.

En este contexto, quisiéramos señalar a la atención urgente del Gobierno de su

Excelencia la información que hemos recibido en relación con las presuntas
detenciones arbitrarias, persecuciones judiciales y políticas, e intimidaciones en
contra de las y los líderes políticos Oriol Junqueras I Vies, Marta Rovira I
Vergés, Raul Romeva I Rueda, Josep Maria Jové I Llado, Lluís Salvadó I
Tenesa, Roger Torrent I Ramió, Jordi Solé I Ferrando y Pol Serena I Rius,
vinculadas al referéndum sobre la independencia de Cataluña, que tuvo lugar en
octubre de 2017, y las protestas pacíficas posteriores.

Según la información recibida:

Contexto general y pronunciamientos internacionales

El partido político Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) es una

organización política creada en 1931 que supuestamente habría sufrido
represalias, especialmente durante el régimen de Franco, cuando fue
ilegalizada. Como organización política, defiende los principios de la justicia
social, el republicanismo y, desde principios de los años 90, el derecho a la
autodeterminación de Cataluña. Las prioridades políticas del partido se centran
en la justicia social, la igualdad de oportunidades, los derechos de la mujer, la
transición ecológica y la prosperidad económica. El principal objetivo del
partido es proteger el derecho a la participación ciudadana y a la
autodeterminación y encontrar una solución al actual conflicto político
mediante la negociación con el Estado. Es por lo anterior, que ERC ha
liderado una "Mesa de Negociación" con el Gobierno español para encontrar
soluciones entorno al movimiento hacia la independencia de Cataluña.

Se alega que algunos miembros de los pilares fundamentales de ERC habrían

sido víctimas de un constante acoso por medio de persecuciones judiciales, ya
incluso estando en el exilio. Se reporta que, entre investigaciones,
procedimientos abiertos en curso, heridos, condenados, exiliados, encarcelados
 y acosados hay más de 3000 personas en Cataluña que han sufrido
persecuciones por parte las autoridades españolas, todas ellas en relación con
el impulso independentista, la preparación del Referéndum del 1 de octubre de
2017 y las protestas públicas que le siguieron. Dichas persecuciones podrían
constituir represalias. Estas 3000 personas incluirían civiles, políticos,
funcionarios, alcaldes, periodistas, representantes del mundo académico y
miembros de la sociedad civil. Se reporta:

 1.983 heridos en asambleas públicas de 2017 a 2019 (incluyendo

civiles y periodistas),

 9 líderes civiles y políticos en la cárcel (de 2017 a 2021) - actualmente

parcialmente indultados,

 7 políticos / activistas / artistas en el exilio en Bélgica, Suiza y Reino

Unido,

 1.500 causas penales abiertas

 65 personas espiadas por Pegasus (según denuncia Citizen Lab en abril

de 2022).

El procedimiento más notorio sería la condena de los nueve líderes políticos y

de la sociedad civil independentista, a penas de hasta 13 años de prisión por el
delito de sedición, así como a sanciones por el delito de desobediencia. Lo
cual estaría vinculado al Referéndum del 1 de octubre de 2017. Asimismo, se
reporta que fueron condenados a “inhabilitación para estos u otros honores,
cargos o empleos públicos, o para ser elegido para el ejercicio de cargos
públicos durante el tiempo de la condena”.

En junio de 2021, el Gobierno español emitió indultos contra los nueve líderes
catalanes encarcelados desde 2017. Sin embargo, se reporta que fueron
indultos parciales, puesto que no se aplicaron a su condena de inhabilitación
para ejercer cargos públicos, por lo que durante el resto de su condena no
podrán presentarse a dichos cargos. Además, seguirán teniendo antecedentes
penales, porque el indulto perdona la pena, pero no el delito. Asimismo, los
indultos son reversibles (sujetos a buena conducta, y condicionados a no
reincidir en los próximos 6 años); son recurribles, y algunos partidos políticos
ya lo están haciendo.

Asimismo, se reporta que los indultos no ofrecen reparación a las víctimas. Así
como tampoco afectan de manera positiva a la solución de las 105 causas
penales abiertas contra los independentistas que continúan abiertas, y dentro
de los cuales se encuentran los casos de dirigentes de alto rango de ERC que
están pendientes de juicio. Por último, se reporta que los indultos no abordan
las causas de fondo, específicamente las definiciones de los delitos que son
excesivamente amplias, por lo que se teme que podría volver a repetirse la
misma situación de persecución.

2
En este marco, se reporta que el informe del relator Sr. Boriss Cilevičs de la
Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa mencionó que las manifestaciones
masivas en torno al referéndum fueron “impresionantemente pacíficas […] y
que [l]os escasos incidentes violentos que se observaron, […] son atribuidos
por los partidarios de los políticos catalanes a la policía, que en ocasiones
utilizó cargas de porras, gases lacrimógenos y balas de goma para obstaculizar
la votación y acordonar los colegios electorales". Asimismo, la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa en su Resolución 2381 de 21 de junio de
2021, pidió a las autoridades españolas que:

 reformen las disposiciones penales sobre rebelión y sedición de manera

que no puedan ser interpretadas de manera que deshagan la
despenalización de la organización de un referéndum ilegal, pretendida
por el legislador cuando abolió este delito específico en 2005, o que
den lugar a sanciones desproporcionadas para transgresiones no
violentas;

 consideren el indulto o la excarcelación de otro modo de los políticos

catalanes condenados por su papel en la organización del referéndum
inconstitucional de octubre de 2017 y las manifestaciones masivas
pacíficas relacionadas, y considere el abandono de los procedimientos
de extradición contra los políticos catalanes que viven en el extranjero
y que son buscados por los mismos motivos;

 abandonen los procesamientos restantes también de los funcionarios de

menor rango implicados en el referéndum inconstitucional de 2017 y se
abstenga de sancionar a los sucesores de los políticos encarcelados por
acciones simbólicas que simplemente expresan su solidaridad con los
detenidos;

 garanticen que la disposición penal sobre malversación de fondos

públicos se aplique de manera que la responsabilidad surja solo cuando
se puedan establecer pérdidas reales y cuantificadas para el presupuesto
o el patrimonio del Estado;

 se abstengan de exigir a los políticos catalanes detenidos que renieguen

de sus opiniones políticas más profundas a cambio de un régimen
penitenciario más favorable o de una posibilidad de indulto; sin
embargo, se les puede exigir que se comprometan a perseguir sus
objetivos políticos sin recurrir a medios ilegales;

 entablen un diálogo abierto y constructivo con todas las fuerzas

políticas de Cataluña, incluidas las que se oponen a la independencia,
con el fin de reforzar la calidad de la democracia española, uno de los
Estados más antiguos de Europa, mediante la autoridad del Estado de
Derecho, el buen gobierno y el respeto total de los derechos humanos,
sin recurrir al derecho penal, pero respetando plenamente el orden
constitucional de España.

3
Posteriormente, en 2022 en seguimiento a la Resolución 2381, la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa (AS/Jur (2022) 15) hizo énfasis en que
siguen pendientes numerosas causas penales contra otros funcionarios o
exfuncionarios catalanes relacionados con los hechos que rodearon el
referéndum de 2017, así como las órdenes de detención contra varios políticos
residentes en el extranjero. Adicionalmente, mencionó que los indultos están
ahora impugnados en los tribunales, lo que a su juicio demuestra que la
reconsideración de las disposiciones sobre sedición y rebelión sigue siendo
crucial para garantizar el cumplimiento de las normas del Consejo de Europa.

Anteriormente, el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la Detención

Arbitraria (GTAD) a finales de mayo y junio de 2019 (Opiniones 6/2019 y
12/2019), respectivamente, determinó que la detención de Oriol Junqueras y
Raúl Romeva y otros era "arbitraria" con base en la Declaración Universal de
Derechos Humanos (artículo 3) y del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos (artículo 9). El Grupo de Trabajo además encontró pruebas que
sugerían que los jueces con conocimiento previo del caso albergaban ideas
preconcebidas al respecto. El GTAD reiteró sus demandas un año después, en
2020, señalando que las acusaciones penales en contra de los Srs. Cuixart,
Sánchez y Junqueras tendrían por objeto coaccionarlos por sus opiniones
políticas en torno a la independencia de Cataluña e inhibirlos de continuar con
esa pretensión en el ámbito político.

En un sentido similar, en el 2022 el Comité de Derechos Humanos en la

decisión de un caso (CCPR/C/135/D/3297/2019) identificó que la decisión de
acusarles de un delito de rebelión, que condujo a su suspensión automática
antes de una condena, no era previsible y, por tanto, no se basaba en motivos
razonables y objetivos previstos por la ley.

A nivel nacional, los magistrados del Tribunal Constitucional mencionan los

dictámenes discrepantes en relación con algunas de las sentencias de los
dirigentes por considerarlas "desproporcionadas" al restringir los derechos
políticos. Las organizaciones no gubernamentales (ONGs) por su parte han
alertado a España contra el procesamiento de los dirigentes aduciendo que el
uso de delitos vagos y ampliamente definidos de sedición o rebelión corren el
riesgo de vulnerar el principio de legalidad, así como de interferir de forma
arbitraria y desproporcionada en la libertad de expresión, reunión y asociación.
Esto debido a que sentarían un peligroso precedente para la persecución de
movimientos independentistas pacíficos y de la disidencia política, no sólo en
España sino internacionalmente.

Hechos vinculados a las y los dirigentes políticos de ERC

Se reporta que el Sr. Oriol Junqueras I Vies fue destituido de su cargo

público en octubre de 2017, tras la aplicación del 155 de la Constitución
Española. Fue encarcelado el 2 de noviembre de 2017. Fue elegido diputado
en el Parlamento español hasta que fue suspendido el 24 de mayo de 2019. Fue
condenado a 13 años de prisión por sedición y malversación por el Tribunal
Supremo. Indultado el 23 de junio de 2021, condicionado a no reincidir. Fue
inhabilitado para presentarse a cargos públicos y el indulto no cubrió esta
sanción.

4
El Sr. Oriol habría sido despojado de la condición de eurodiputado por el
Parlamento Europeo, tras la condena del Tribunal Supremo, aunque había
ganado su escaño por más de un millón de votos y había sido reconocido como
eurodiputado con inmunidad en el momento del encarcelamiento, según
confirmó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El Tribunal de Cuentas
pidió a Oriol Junqueras 2 millones de euros en gastos que habría gastado él
mismo junto a otros altos cargos del Gobierno catalán, entre ellos Jordi Solé y
Raúl Romeva, por el impulso independentista entre el periodo 2011-2017.
Asimismo, no se le habría permitido salir de la cárcel para realizar actos
públicos como, por ejemplo, reuniones, entrevistas o jurar el cargo de
eurodiputado, durante el periodo de cárcel 2017-2021. Sus entrevistas habrían
sido restringidas o castigadas en su tiempo en prisión. Se reporta que estuvo
sometido a un régimen penitenciario en el que le ofrecían que se volvería “más
suave”, con acceso a privilegios, solamente en caso de "arrepentimiento" por
las acciones cometidas. Finalmente, el Sr. Oriol habría sido impedido de salir
de la cárcel durante el periodo COVID-19, denunciando una vulneración de las
normas penitenciarias y una discriminación en relación con otros internos.

La Sra. Marta Rovira I Vergés ha estado en exilio en Suiza, Ginebra, desde

el 13 de marzo de 2018. Habría estado sujeta a una investigación penal en su
contra en relación con los acontecimientos del referéndum del 1 de octubre de
2017. Enfrentándose a la posible condena de un pago de 60.000 euros por
delitos de rebelión, y 30 años de prisión. Se reporta que por miedo al abuso de
derechos y para proteger a su familia, el 22 de marzo envió una carta en la que
dejaba el cargo y "tomaba el camino del exilio". En particular, temía que los
tribunales españoles le impusieran la falta de un juicio justo, decisiones
arbitrarias y el silenciamiento, sumándose a los nombres de los líderes
políticos catalanes que también se refugiaron de la justicia española.
Actualmente sería la única dirigente que sigue acusada de cargos de
"rebelión", aunque el resto de los dirigentes han sido condenados por sedición.

El Tribunal Supremo español hizo público que había solicitado a Suiza la

extradición de la Sra. Rovira en 2017. Posteriormente reiteró esta petición tras
la sentencia contra los dirigentes. Se reporta que, al tratarse de un
procedimiento gubernamental, la Sra. Rovira no tiene forma de acceder a la
información sobre su expediente de extradición. Actualmente se enfrenta a una
cuestión prejudicial en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por las
órdenes de detención europeas. Su libertad de movimiento ha sido restringida,
especialmente a la hora de viajar, por el peligro de que se active otra orden en
otro país.

Se reporta que el Sr. Josep Maria Jové fue acusado de malversación de

fondos públicos, desobediencia y revelación de secretos ante el Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña. En particular, el juez le atribuye la
participación activa en la preparación del referéndum, la búsqueda de fondos
para crear un "Estado paralelo" y la obtención ilegal de datos de ciudadanos
para el censo electoral. Se reporta que, junto con Lluis Salvado Tenesa, fue
detenido por la Guardia Civil en la operación Anubis contra la celebración de
la autodeterminación. Se le ha prohibido viajar (y en particular ir a Ginebra
para reunirse con la secretaria general en el Exilio Marta Rovira I Vergés).
Como medida cautelar, tiene que comparecer una vez al mes ante el juez y se
le ha confiscado el pasaporte.

5
 Se reporta que el Sr. Raul Romeva I Rueda fue destituido de su cargo
público en octubre de 2017 por la aplicación del artículo 155 de la
Constitución Española. Fue encarcelado el 2 de noviembre de 2017 y
condenado a 12 años de prisión por sedición y malversación, y a 12 años de
inhabilitación. Fue suspendido como senador español y estuvo sometido a un
régimen penitenciario en el que le ofrecían que se volvería “más suave”, con
acceso a privilegios, solamente en caso de "arrepentimiento" por las acciones
cometidas. Fue indultado el 23 de junio de 2021, puesto en libertad, pero sigue
cumpliendo la pena de inhabilitación para ejercer cargos públicos. El Tribunal
de Cuentas le reclama 2,1 millones de euros por gastos sobre el impulso a la
independencia en los años entre 2011-2017. Habría sido impedido de salir de
la cárcel durante el periodo COVID-19, denunciando una vulneración de las
normas penitenciarias y una discriminación en relación con otros internos.

Se reporta que el Sr. Roger Torrent I Ramió fue el sucesor de Carme

Forcadell, presidenta del Parlamento de Cataluña, también encarcelada. Habría
sido objeto de espionaje cibernético durante su mandato. Fue investigado
penalmente por cargos de desobediencia por permitir que se produjeran
debates y votaciones sobre la independencia en el Parlamento de Cataluña
durante su mandato. Ha sido citado por su antigua función de portavoz,
enfrentándose a una sentencia de inhabilitación.

El Sr. Jordi Solé I Ferrando se reincorporó a la Eurocámara como sustituto

de Oriol Junqueras en 2020, quien fue enviado a prisión en ese momento. Se
reporta que él también fue investigado penalmente por el Tribunal de Cuentas
español, por su presunta responsabilidad en los gastos en el extranjero del
Gobierno catalán en relación con el impulso independentista.

Se reporta que el Sr. Pol Serena fue condenado a 1 año de prisión y 200 euros
de multa por lanzar botellas a los policías durante una asamblea pública
independentista celebrada en 2019, y por cortar los rieles del tren. Fue
detenido 4 meses después de los hechos. El fiscal pedía 8 años de prisión. Este
procedimiento habría provocado protestas y asambleas públicas masivas, ya
que sostenían que la sentencia se llevó a cabo sin pruebas fehacientes, por lo
tanto, sin la necesaria evaluación de la credibilidad, y "orquestada" con el fin
de silenciar aún más las asambleas independentistas en violación del derecho
fundamental a la libertad de reunión.

Sin pretender juzgar la información recibida, quisiéramos expresar nuestra

profunda preocupación ante las alegaciones previamente descritas que se refieren a
presuntas represalias por el ejercicio de un derecho. En particular, nos inquieta el
aparente uso indebido del derecho penal y el poder fiscalizador del Estado para
judicializar líderes, lideresas, y miembros dela sociedad civil que sean simpatizantes
de ERC. Nos preocupa que estas acciones de criminalización de personas ejerciendo
sus derechos civiles y políticos se vuelvan un patrón sistemático, ya que, de ser
confirmadas, dichas alegaciones podrían constituir una grave violación a la libertad de
asociación y de reunión pacífica. Es el deber del Estado, asegurar a todas las personas
la posibilidad de expresar pacíficamente sus opiniones sin ningún temor, así como de
ejercer sus derechos de libertad de asociación y reunión, aun cuando sea a través de
asociaciones integradas por personas que mantener convicciones o creencias
minoritarias o disidentes. Destacamos la relación interseccional entre los delitos

6
contra la seguridad nacional, los delitos de sedición, secesión y lucha contra el
terrorismo, señalando que la legislación que aborda cualquiera de estos delitos debe
ser lo suficientemente precisa para cumplir con el principio de seguridad jurídica, a
fin de evitar la posibilidad de que pueda ser utilizada para atacar a actores de la
sociedad civil, opositores políticos, periodistas y académicos por motivos políticos u
otros motivos injustificados (A/70/371, para. 46(b)). En concreto, observamos que la
legislación que tipifica como delito actos "que afectan a la seguridad nacional, la
estabilidad política y social y [son] peligrosos para el sistema político, económico o
social" y que criminaliza los pensamientos y expresiones legítimos de los actores de la
sociedad civil, incluidas "las organizaciones de la sociedad civil, los defensores de los
derechos humanos, los periodistas, los blogueros y los opositores políticos...", es
incompatible con el Estado de Derecho y las obligaciones en materia de derechos
humanos del gobierno de Su Excelencia (A/HRC/40/52, para. 46).

Son preocupantes las denuncias de presunto espionaje cibernético, represión

económica, y mejores condiciones carcelarias a cambio de un cese del ejercicio de
ciertos derechos o posturas políticas. Es importante recordar que las obligaciones
internacionales negativas requieren que los Estados se abstengan de aplicar leyes y de
involucrarse en prácticas que interfieran con el ejercicio de los derechos de sus
ciudadanos.

Resulta muy preocupante el reporte de represalias y el número de personas

heridas en el marco de asambleas públicas y manifestaciones realizadas posteriores al
Referéndum del 1 de octubre de 2017. Tal como ha sido establecido previamente por
la Relatoría sobre la libertad de reunión pacífica y de asociación, las manifestaciones
son vitales para la vida de sociedades sanas, ya que permiten tener en cuenta los
puntos de vista y las voces de aquellos que de otro modo quedan excluidos
(A/HRC/50/42).

En relación con las alegaciones arriba mencionadas, sírvase encontrar adjunto

el Anexo de referencias al derecho internacional de los derechos humanos el cual
resume los instrumentos y principios internacionales pertinentes.

Es nuestra responsabilidad, de acuerdo con los mandatos que nos han sido
otorgados por el Consejo de Derechos Humanos, intentar clarificar las alegaciones
llevadas a nuestra atención. En este sentido, estaríamos muy agradecidos/as de tener
su cooperación y sus observaciones sobre los asuntos siguientes:

1. Sírvase proporcionar cualquier información o comentario adicional en

relación con las alegaciones mencionadas arriba.

2. Sírvase proporcionar información sobre las medidas tomadas para

poner fin a todo tipo de persecución y estigmatización, contra las
personas pertenecientes a ERC, especialmente las personas
mencionadas.

3. Sírvase proporcionar información sobre las medidas adoptadas por el

Gobierno de su Excelencia para garantizar el debido proceso, y en
particular el derecho a una defensa efectiva y a un juicio imparcial,
transparente, efectivo y sin dilaciones en los casos que están abiertos en
contra de las personas mencionadas.

7
 4. Sírvase proporcionar información con respecto a la base fáctica y
jurídica de los arrestos, detenciones, y cargos presentados contra las
personas mencionas, y explicar la forma en que son compatibles con la
normativa internacional de derechos humanos.

5. Proporcione información sobre las alegaciones de que Oriol Junqueras

y Raul Romeva fueron objeto de un régimen penitenciario en el que les
ofrecían que se volviera “más suave”, con acceso a privilegios,
solamente en caso de "arrepentimiento" por sus acciones, las cuales
respondían a sus posturas políticas.

6. Proporcione información sobre la proporcionalidad de la pena de

inhabilitación para ejercer cargos públicos, que no fue sujeta de los
indultos otorgados.

7. Sírvase proporcionar información sobre las medidas tomadas para que

todos los partidos políticos desarrollen sus funciones libremente, y que
sus miembros realicen sus actividades en un entorno seguro y propicio,
libre de interferencia, incluido el presunto espionaje cibernético.

8. Sírvase proporcionar información sobre la forma en la que se han

definido los delitos de “sedición”, “malversación de fondos públicos” y
“rebelión” en la legislación nacional y por los órganos judiciales de
España, y cómo se ha garantizado que las medidas adoptadas en virtud
de esta definición y por estos órganos no interfieran indebidamente
sobre los derechos humanos garantizados por las obligaciones
internacionales de España en virtud de las convenciones que ha
ratificado, incluido el derecho a la libertad de expresión, la libertad de
asociación y a la independencia del poder judicial.

Agradeceríamos recibir una repuesta en un plazo de 60 días. Transcurrido este

plazo, esta comunicación y toda respuesta recibida del Gobierno de su Excelencia se
harán públicas a través del sitio web de informes de comunicaciones. También estarán
disponibles posteriormente en el informe habitual que se presentará al Consejo de
Derechos Humanos.

A la espera de su respuesta, quisiéramos instar al Gobierno de su Excelencia a

que adopte todas las medidas necesarias para proteger los derechos y las libertades de
la(s) persona(s) mencionada(s) e investigar, procesar e imponer las sanciones
adecuadas a cualquier persona responsable de las violaciones alegadas. Quisiéramos
asimismo instarle a que tome las medidas efectivas para evitar que tales hechos, de
haber ocurrido, se repitan.

Acepte, Excelencia, la expresión de nuestra más distinguida consideración.

Clement Nyaletsossi Voule

Relator Especial sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y de asociación

Mumba Malila
Vicepresidente del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria

8
 Irene Khan
Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión
y de expresión

Margaret Satterthwaite
Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados

Fionnuala Ní Aoláin
Relatora Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos
y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo

9
 Anexo

Referencias al derecho internacional de los derechos humanos

En relación con las alegaciones, nos gustaría llamar la atención del Gobierno
de Su Excelencia sobre las normas internacionales aplicables a los asuntos expuestos
anteriormente. Nos gustaría llamar su atención al Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (PIDCP), ratificado por España el 27 de abril de 1977.
Especialmente en relación con los artículos 9, 14, 15, 19, 21 y 22 que establecen la
obligación de garantizar los derechos a la libertad y seguridad de la persona, el
derecho a garantías judiciales, el principio de legalidad, la libertad de opinión y
expresión, la libertad de reunión y la libertad de asociación, respectivamente. Resulta
pertinente además, mencionar la Declaración Universal de los Derechos Humanos
(DUDH).

El artículo 9 del PIDCP establece que nadie podrá ser sometido a detención o
prisión arbitrarias, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento
establecido en esta. (A/HRC/30/37). Cabe destacar que se considera arbitraria la
detención como castigo por el ejercicio legítimo de los derechos garantizados en el
Pacto, como la libertad de opinión y de expresión, la libertad de reunión y la libertad
de asociación (CCPR/C/GC/35, párr. 17).

El artículo 14 del PICDP consagra el principio de igualdad ante la ley y el

derecho de toda persona a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley; un derecho que
no puede ser objeto en excepción alguna. En su informe del 2009 al Consejo de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Relatoría Especial sobre la
independencia de los magistrados y abogados estableció que “El principio de la
separación de poderes, junto con el estado de derecho son la clave de una
administración de justicia con garantía de independencia, imparcialidad y
transparencia” (A/HRC/11/41, párr. 18). En su informe del 2016 al Consejo de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la mencionada relatoría reitera que “[l]os
Estados deben respetar y proteger la independencia de los magistrados, [...] a
diferentes niveles y de modos diversos, observando los mecanismos apropiados de
selección, nombramiento, promoción, traslado y disciplina de magistrados [...], en
consonancia con las reglas y normas internacionales pertinentes. También deben
introducir mecanismos para proteger a los magistrados [...] contra toda presión,
injerencia [e] intimidación [...]” (A/HRC/32/34, párr. 40).

Asimismo, llamamos la atención del Gobierno de su Excelencia sobre el

principio de legalidad, derivado de los artículos 15 (1) del PIDCP y 11 (2) de la
DUDH, que exige que las leyes penales sean lo suficientemente precisas para que
quede claro qué tipo de comportamientos y conductas constituyen un delito y cuál
sería la consecuencia de cometer dicho delito (CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, párr. 7).
Este principio reconoce que las leyes mal definidas y/o demasiado amplias están
abiertas a la aplicación arbitraria y al abuso (A/73/361, párr. 34).

Por su parte, el derecho a la libertad de opinión y expresión está garantizado

por el artículo 19 de la DUDH y el artículo 19 del PIDCP. La libertad de tener
opiniones sin injerencias es un derecho en virtud de los artículos mencionados. Un
elemento esencial de este derecho, es formarse una opinión y desarrollarla mediante el

10
 razonamiento. En su Observación General no. 34, el Comité de Derechos Humanos
ha aclarado que “[s]ancionar a [...] un periodista por el solo hecho de criticar al
gobierno o al sistema sociopolítico al que este se adhiere no puede considerarse nunca
una restricción necesaria de la libertad de expresión”, véase párrafo 42.

El derecho a la libertad de expresión se aplica por igual a los que están siendo
investigados y a los acusados de delitos penales. Por consiguiente, toda medida
cautelar contra las personas que restrinjan el uso de ciertas formas de comunicación, o
que les impidan de hacer comentarios sobre su caso o sobre ciertas temáticas, estará
sujeta a las mismas pruebas estrictas de legitimidad, legalidad, y necesidad y
proporcionalidad. El Estado tiene la carga de prueba de justificar que tales medidas
son compatibles con el artículo 19.

De igual manera, recordamos al Gobierno de Su Excelencia la íntima relación

entre la libertad de asociación, y la libertad de expresión y opinión. Como indicó el
Comité de Derechos Humanos, “[l]a libertad de expresión es fundamental para el
disfrute de los derechos a la libertad de reunión y de asociación, (...)”
(CCPR/C/GC/34, para. 4).

Por su parte, el artículo 22 del PIDCP y el artículo 20 de la DUDH protegen el

derecho a asociarse libremente con otras personas, incluyendo el derecho a fundar
asociaciones y afiliarse a ellos. Las restricciones a este derecho han de regirse
estrictamente bajo los principios de legalidad y necesidad, es decir, en una sociedad
democrática solo se justifican (las restricciones) en cuanto sea por interés de la
seguridad nacional, de la seguridad pública o del orden público, o para proteger la
salud o la moral públicas o los derechos y libertades de los demás.

En su informe al Consejo de Derechos Humanos, el Relator Especial sobre el

derecho a la libertad de reunión y asociación pacífica reafirmó que “[l]os derechos a
la libertad de reunión pacífica y de asociación sirven de cauce para el ejercicio de
muchos otros derechos civiles, culturales, económicos, políticos y sociales, y son
elementos esenciales de la democracia, pues mediante su ejercicio los hombres y las
mujeres pueden "expresar sus opiniones políticas, participar en proyectos literarios y
artísticos y en otras actividades culturales, económicas y sociales, participar en cultos
religiosos o practicar otras creencias, fundar sindicatos y afiliarse a ellos, y elegir
dirigentes que representen sus intereses y respondan de sus actos" (resolución 15/21
del Consejo, preámbulo). “Dada la interdependencia e interrelación existentes con
otros derechos, la libertad de reunión pacífica y de asociación constituyen un valioso
indicador para determinar en qué medida los Estados respetan el disfrute de muchos
otros derechos humanos” (A/HRC/20/27 párrafo 12).

La Relatoría de reunión pacífica y de asociación ha reconocido que la

tecnología digital es parte integrante del ejercicio de estos derechos (A/HRC/20/27 y
A/HRC/38/34). La tecnología sirve tanto como medio para facilitar el ejercicio de los
derechos de reunión y asociación fuera de línea, como de espacio virtual en el que los
propios derechos pueden ejercerse activamente (A/HRC/29/25/Add.1, párr. 53). Es
deber del Estado proteger la posibilidad de todas las personas bajo su jurisdicción la
posibilidad de ejercer los derechos de reunión pacífica y de asociación, así como de
expresar sus opiniones sin ningún temor, por medio de medios cibernéticos. Razón
por la cual no debe utilizarse como medio de espionaje de personas con posiciones
disidentes a las del Gobierno.

11
 Los Estados no sólo tienen la obligación negativa de abstenerse de interferir
indebidamente en los derechos de reunión pacífica y de asociación, sino que también
tienen la obligación positiva de facilitar y proteger dichos derechos de conformidad
con las normas internacionales de derechos humanos. Esto significa garantizar que
todos disfruten de los derechos a la libertad e reunión pacífica y de asociación sin
discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión opinión política o de
otra índole (A/HRC/41/41, para. 12).

En el mismo sentido, quisiéramos recordar la resolución 24/5 del Consejo de

Derechos Humanos sobre la obligación de los Estados de respetar y proteger
plenamente los derechos de todas las personas a la libertad de reunión pacífica y de
asociación por cualquier vía, electrónica o no, incluidas las personas que abracen
opiniones o creencias minoritarias o disidentes, y de adoptar todas las medidas
necesarias para asegurar que cualquier restricción al libre ejercicio del derecho a la
libertad de reunión pacífica y de asociación sea conforme con las obligaciones que les
incumben en virtud del derecho internacional de los derechos humanos.

Deseamos también llamar la atención del Gobierno de su Excelencia sobre las

normas fundamentales enunciadas en la Declaración de Naciones Unidas sobre el
derecho y el deber de los individuos, los grupos y las instituciones de promover y
proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales universalmente
reconocidos. En particular, quisiéramos referirnos a los artículos 1 y 2 que declaran
que toda persona tiene derecho a promover y procurar la protección y realización de
los derechos humanos y las libertades fundamentales en los planos nacional e
internacional y que cada Estado tiene la responsabilidad primordial y el deber de
proteger, promover y hacer efectivos todos los derechos humanos y libertades
fundamentales. Asimismo, que el artículo 12, párrafos 2 y 3, estipulan que el Estado
garantizará la protección de toda persona frente a toda violencia, amenaza, represalia,
discriminación, negativa de hecho o de derecho, presión o cualquier otra acción
arbitraria resultante del ejercicio legítimo de los derechos mencionados en la
Declaración.

Se insta al Estado a que evite realizar acciones que puedan (o se perciba que
puedan) limitar el espacio cívico. Enfatizamos que el respaldo público, a la diversidad
partidaria y a quienes defienden los derechos humanos, incluidos los periodistas, es
una de las medidas que contribuyen a generar un ambiente propicio para la promoción
y la protección de los derechos humanos. Asimismo, recordamos que es importante
que se promuevan espacios de diálogo mientras el Gobierno reafirma su compromiso
con los derechos humanos.

12