AUDIENCIA FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN ART. (286 CPP).

Juez y presentación de las partes

Buenos días, siendo las 9:30 de la mañana, del día 24 mayo del año 2023, el juzgado penal
municipal, con función de control de garantías, de la ciudad de Bogotá, iniciará la audiencia
preliminar, para hacer la formulación de imputación en contra de los ciudadanos CARLOS
ANTONIO HURTADO y VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS.

Para el registro correspondiente se le concede el uso de la palabra a los asistentes para que se
presenten, por la fiscalía: ( y todos los demás)

Fiscal… soy tal, con número de cédula tal, tarjeta profesional

Defensa… soy tal, con número de cédula tal, tarjeta profesional

Juez: fiscal puede iniciar.

1. LEGALIZACIÓN DE CAPTURA.

Fiscalía:

Cumplimiento del Art. 28 de la CN.

La presentación ante el juez de control de garantías, se ha realizado dentro de las 36 horas

siguientes a la aprehensión.

Se han respetado los derechos de los capturados, establecidos en el Art. 303 del CPP.

El tipo de vinculación al proceso, se hace a través de CAPTURA EN FLAGRANCIA,

ademas su señoria de realizar la legañlizacion del allanamiento y registro que se realizó
dentro de la vereda el triangulo.

(ESPACIO PARA LEGALIZACIÓN DE ALLANAMIENTO)

2. FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN.

Juez:

Legalizada la captura, se le concede de nuevo el uso de la palabra a la fiscal para que

comunique la imputación, no sin antes manifestarle a los señores CARLOS ANTONIO
HURTADO, identificado con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, y al señor VICTOR
ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, identificado con cedula de ciudadanía No.
89.333.555, que estén muy atentos a las manifestaciones que va a realizar la delegada fiscal a
fin de que al momento que sean interrogados por este despacho, den a conocer sus intereses
de acuerdo a lo que les convenga.

Comunicado de la imputación:
FISCALÍA: Acudo a este despacho para llevar a cabo formulación de imputación en contra
de los ciudadanos CARLOS ANTONIO HURTADO, identificado con cédula de ciudadanía
No. 20.896.369, VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, identificado con cédula
de ciudadanía No. 89.333.555, de conformidad con el art 286-287-288 de la ley 906 del 2004.
Conforme a dicha normatividad mi intervención debe ceñirse a tres puntos particularmente.

1. La individualización del imputado

2. La comunicación de los hechos jurídicamente relevantes

3. Manifestarle al ciudadano la posibilidad de llevar a cabo el allanamiento a los cargos.

LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS IMPUTADOS

En este caso se trata su señoría, del señor CARLOS ANTONIO HURTADO identificado con
cédula de ciudadanía 20.896.369 de Bogotá D.C, quien nació el 2 de julio de 1979 en el
municipio de Nariño y actualmente tiene 43 años de edad. De cabello color negro con
variedad de canas y ondulado, ojos cafes claros y piel banca, contextura media. Estatura de
1.68.

El señor VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, identificado con cédula de

ciudadanía No. 89.333. 555 de Medellín, quien nació el 23 de marzo de 1975 en el municipio
de Cundinamarca y actualmente tiene 46 años de edad. De cabello color castaño oscuro y
liso, ojos marrones y piel trigueña. Lunar en medio rostro, contextura gruesa. Estatura de
1.75.

Se les informa que esta audiencia, es un mero acto de comunicación.

Es importante que presten atención a los hechos por los cuales se les está investigando
formalmente; y cuáles son esas normas penales que presuntamente infringieron, toda vez que
al final de esta audiencia cada uno de ustedes va a tener la posibilidad de aceptar o no los
cargos con una importante consecuencia jurídica al momento de imponer la pena.

LA COMUNICACIÓN DE LOS HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

Los hechos por los que formalmente se le investigan a cargo de la fiscalía general de la
nación son los siguientes:

1. El día 22 de marzo del año 2022, siendo las 13 horas con 59 minutos, en el
municipio de Telembí en la región de Nariño, fuerzas especiales bajo el comando de
capitán Africano, en compañía de la policía judicial realizaron allanamiento al
denominado “triángulo de Telembi”, allanamiento que fue dispuesto por la fiscal especial
432 la doctora Erika Fernanda Rojas Garibello, este cuenta también como inspección ,
puesto que veredas aledañas han venido denunciando públicamente por diferentes
medios de comunicación del ruido de maquinaria de construcción y contaminación
dentro de las quebradas que pasan por estas, además de amenazas dentro de las
veredas por diferentes personas que no son del sector y hace pocos meses se
 posicionaron. Dentro de la inspección se encuentran pozos de mercurio que se mezclan
con los diferentes brazos del río Telembí que cruzan a esta vereda, creando minas a
cielo abierto. Además se encuentran maquinarias como retroexcavadoras, palas
mineras hidráulicas, perforadoras rotativas, perforadoras de rocas y camiones de carga
pesada, las cuales sus placas y colores son los siguientes: 1. No. De registro: MC
106514 Tipo: CONSTRUCCION Color: AMARILLO Marca: BOMAG Línea:
BW172PD- Año: 2000 No. Serie: 109520220233V, No. De registro: MC053514 Tipo:
CONSTRUCCION Color: NARANJA Marca: HITACHI Línea: EX200LC-3 Año: 1996
No. Serie: 14C-82392 No. Motor: 6BD1-754572, No. De registro: MC054042 Tipo:
CONSTRUCCION Color: AMARILLO Marca: KOBELCO Línea: SK350-8 Año: 2012
No. Serie: YC08U2315 No. Motor: JO8ETM22287, estos eran utilizados para quitar
toda la capa verde y arboles del territorio, además de crear pozos de mercurio para
limpieza del oro y demás objetos preciosos que se encuentran dentro del territorio de
Telembí, por otro lado, se encuentra una casa en donde se hayan esmeraldas y oro en
pequeñas partículas dentro de costales, y que fueron incautados por el ejército nacional,
y se procede también a destruir la maquinaria por las fuerzas del ejército nacional.

Dentro de la operación se capturan a dos sujetos varones, mayores de edad, quienes la

comunidad señalan a las autoridades que son trabajadores de la mina ilegal, los cuales al
momento de la operación se encontraban en veredas aledañas, y fueron capturados dentro
de la vereda denominada “EL CUADRADO” que se encuentra en el perímetro del km 12 del
municipio de Telembí 2. Se deja constancia que los demás trabajadores no fueron hallados
dentro del perímetro, y se procede a identificar a los sujetos, quienes manifiestan ser
CARLOS ANTONIO HURTADO, identificado con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, y
VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No.
89.333.555, a quienes se les practica registro de personas, hallando en los bolsillos del
señor VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, arma blanca 9mm cargada con balas
9ax, a los demás capturados no se les encuentra nada en el procedimiento. Por lo que
siguiendo con el proceso se da captura a los señores CARLOS ANTONIO HURTADO,
identificado con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, y VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No. 89.333.555, conforme al artículo
301 de cpp, en la modalidad de flagrancia aproximadamente a las 15:30, por los delitos de
CONTAMINA CIÓN AMBIENTAL POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO MINERO O
HIDROCARBURO y PORTE ILEGAL DE ARMAS, a quienes se les informa su condición
de capturados con base en el art 303 del código de procedimiento penal.

La fiscalía los vincula al proceso imputando los delitos de CONTAMINACIÓN AMBIENTAL

POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO MINERO O HIDROCARBURO art 334ª y PORTE
ILEGAL DE ARMAS art 365, del código penal que establece lo siguiente:

Artículo. 334ª. Contaminación ambiental por explotación de yacimiento minero o

hidrocarburo.  <Artículo CONDICIONALMENTE exequible> El que provoque, contamine o
realice directa o indirectamente en los recursos de agua, suelo, subsuelo o atmósfera, con
ocasión a la extracción o excavación, exploración, construcción y montaje, explotación,
beneficio, transformación, transporte de la actividad minera o de hidrocarburos, incurrirá
en prisión de cinco (5) a diez (10) años, y multa de treinta mil (30.000) a cincuenta mil
(50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Artículo 365. Fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios,

partes o municiones.
El que sin permiso de autoridad competente importe, trafique, fabrique, transporte,
almacene, distribuya, venda, suministre, repare, porte o tenga en un lugar armas de fuego
de defensa personal, sus partes esenciales, accesorios esenciales o municiones, incurrirá en
prisión de nueve (9) a doce (12) años.

Juez:
MANIFESTARLE A LOS CIUDADANOS LA POSIBILIDAD DE LLEVAR A CABO EL
ALLANAMIENTO A LOS CARGOS

En este momento procesal cuentan con la posibilidad de aceptar o no aceptar los

cargos.

Se les comunica que por los delitos que se les acaba de atribuir, en caso de que sean
declarados penalmente responsables por los hechos que se les imputan después de
agotado un juicio oral público y contradictorio, podrían enfrentarse a una pena de prisión
que (SACAR LA PENA PARA ESTE CASO) será de cuatrocientos ochenta (480) a
seiscientos (600) meses de prisión (40 y 50 años) multa de dos mil seiscientos
sesenta y seis punto sesenta y seis (2666.66) a siete mil quinientos (7500) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas de doscientos cuarenta (240) a trescientos sesenta
(360) meses.

En caso de que se allanaran en este momento procesal a los cargos, es decir que cada
uno acepte su responsabilidad penal, un juez de conocimiento procederá a individualizar
la pena que les corresponde y podría otorgar una rebaja punitiva de hasta el 50% de la
pena a imponer. Eso se daría única y exclusivamente en caso de que cada uno decida
aceptar los cargos y aclaro que en este momento nadie puede garantizar cuál sería el
monto exacto de esa rebaja, simplemente se comunica lo que establece el código de
procedimiento penal en el art 539 y es que La aceptación de cargos en esta etapa
dará lugar a un beneficio punitivo de hasta la mitad de la pena.

Intervención de la defensa y la juez

Juez:

El juzgado quiere dejar constancia de que la formulación de imputación es un acto de

comunicación propio de la fiscalía dentro de la cual se advierte un acontecer que la
delegada fiscal expuso y estimo además, por qué se cumple con la conducta de manera
concreta y los respectivos motivos para realizar dicha imputación.

Será ya en la etapa de conocimiento y en la audiencia de juicio donde por el ente fiscal se

tendrán que presentar los correspondientes materiales probatorios que permitan evidenciar
la existencia de la conducta.

Teniendo presente que nos encontramos es en audiencia de formulación de imputación,

que consiste de conformidad con el artículo 286 del código penal en que la formulación de
la imputación es el acto a través del cual la Fiscalía General de la Nación comunica a una
persona su calidad de imputado, en audiencia que se lleva a cabo ante el juez de control de
garantías, donde se le exige que se haga una individualización concreta del imputado lo que
se cumplió por parte de la fiscal, además de la relación clara y sucinta de los hechos
jurídicamente relevantes.

Indicado lo anterior, es así señores CARLOS ANTONIO HURTADO y VICTOR ALVARO

CAICEDO CASTELLANOS, que la audiencia de formulación de imputación es la audiencia
dentro de la cual al evidenciar la fiscalía general de la nación que cuenta con unos
elementos materiales de prueba, puede estimar que existe una conducta presumible
desarrollada y que puede encuadrar en la norma penal como delito.

3. IMPOSICIÓN DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO.

FISCALÍA: De conformidad con lo previsto en los artículo 250 de la constitución política

inciso 1 que indica que La Fiscalía General de la Nación en ejercicio de sus funciones
deberá solicitar ante el juez que ejerza las funciones de control de garantías las medidas
necesarias que aseguren la comparecencia de los imputados al proceso penal, la
conservación de la prueba y la protección de la comunidad, en especial, de las víctimas.

Acudo ante su despacho para solicitar muy respetuosamente se imponga una medida de
aseguramiento privativa de la libertad en centro de reclusión contemplada en el art
308 del código de procedimiento penal literal 1,2 y 3 en contra del señor CARLOS
ANTONIO HURTADO, y el señor VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, s egún
lo establece el art 306 del código de procedimiento penal como requisitos formales de la
solicitud de imposición de medida de aseguramiento debo indicar la persona, el delito y los
elementos de conocimientos necesarios para sustentar la medida.

En el presente caso se trata de los señores CARLOS ANTONIO HURTADO, identificado

con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No. 89.333.555,

La fiscalía los vincula al proceso imputando los delitos de CONTAMINACIÓN AMBIENTAL

POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO MINERO O HIDROCARBURO art 334ª, y PORTE
ILEGAL DE ARMAS art 365, del código penal.

Los elementos necesarios razonables para sustentar la medida de aseguramiento y según lo

establece el art 308 del código de procedimiento penal indican que la medida de
aseguramiento se impondrá por el juez de control de garantías siempre que de los elementos
materiales probatorios y de la evidencia física recaudada se pueda inferir razonablemente que
los imputados son partícipes de la conducta punible que se les investiga. Por lo tanto procedo
a leer los hechos jurídicamente relevantes:

1. El día 22 de marzo del año 2022, siendo las 13 horas con 59 minutos, en el municipio
de Telembí en la región de Nariño, fuerzas especiales bajo el comando de capitán
Africano, en compañía de la policía judicial realizaron allanamiento al denominado
“triángulo de Telembi”, allanamiento que fue dispuesto por la fiscal especial 432 la
doctora Erika Fernanda Rojas Garibello, este cuenta también como inspección , puesto
que veredas aledañas han venido denunciando públicamente por diferentes medios de
comunicación del ruido de maquinaria de construcción y contaminación dentro de las
quebradas que pasan por estas, además de amenazas dentro de las veredas por
diferentes personas que no son del sector y hace pocos meses se posicionaron. Dentro
de la inspección se encuentran pozos de mercurio que se mezclan con los diferentes
brazos del río Telembí que cruzan a esta vereda, creando minas a cielo abierto. Además
se encuentran maquinarias como retroexcavadoras, palas mineras hidráulicas,
perforadoras rotativas, perforadoras de rocas y camiones de carga pesada, las cuales
 sus placas y colores son los siguientes: 1. No. De registro: MC 106514 Tipo:
CONSTRUCCION Color: AMARILLO Marca: BOMAG Línea: BW172PD- Año: 2000
No. Serie: 109520220233V, No. De registro: MC053514 Tipo: CONSTRUCCION
Color: NARANJA Marca: HITACHI Línea: EX200LC-3 Año: 1996 No. Serie: 14C-
82392 No. Motor: 6BD1-754572, No. De registro: MC054042 Tipo: CONSTRUCCION
Color: AMARILLO Marca: KOBELCO Línea: SK350-8 Año: 2012 No. Serie:
YC08U2315 No. Motor: JO8ETM22287, estos eran utilizados para quitar toda la capa
verde y arboles del territorio, además de crear pozos de mercurio para limpieza del oro y
demás objetos preciosos que se encuentran dentro del territorio de Telembí, por otro
lado, se encuentra una casa en donde se hayan esmeraldas y oro en pequeñas
partículas dentro de costales, y que fueron incautados por el ejército nacional, y se
procede también a destruir la maquinaria por las fuerzas del ejército nacional.

Dentro de la operación se capturan a dos sujetos varones, mayores de edad, quienes la

comunidad señalan a las autoridades que son trabajadores de la mina ilegal, los cuales al
momento de la operación se encontraban en veredas aledañas, y fueron capturados dentro
de la vereda denominada “EL CUADRADO” que se encuentra en el perímetro del km 12 del
municipio de Telembí 2. Se deja constancia que los demás trabajadores no fueron hallados
dentro del perímetro, y se procede a identificar a los sujetos, quienes manifiestan ser
CARLOS ANTONIO HURTADO, identificado con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, y
VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No.
89.333.555, a quienes se les practica registro de personas, hallando en los bolsillos del
señor VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, arma blanca 9mm cargada con balas
9ax, a los demás capturados no se les encuentra nada en el procedimiento. Por lo que
siguiendo con el proceso se da captura a los señores CARLOS ANTONIO HURTADO,
identificado con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, y VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No. 89.333.555, conforme al artículo
301 de cpp, en la modalidad de flagrancia aproximadamente a las 15:30, por los delitos de
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO MINERO O
HIDROCARBURO y PORTE ILEGAL DE ARMAS, a quienes se les informa su condición
de capturados con base en el art 303 del código de procedimiento penal.

Señora juez, por todo lo anterior, solicito a usted se les imponga la medida de
aseguramiento INTRAMUROS, ya que los imputados representan un grave peligro
para la sociedad, al realizar la práctica ilegal que hace inferir que los imputados pueden
no comparecer al proceso que se desarrolla en su contra.

AUDIENCIA ESCRITO DE ACUSACIÓN

Secretaria: Buenas tardes a todos, vamos a iniciar audiencia pública, dispuesta

para formulación de acusación dentro de la cual se encuentran vinculados en
calidad de imputados los ciudadanos CARLOS ANTONIO HURTADO, identificado
con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No. 89.333.555, por los hechos
punibles de CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO
MINERO O HIDROCARBURO art 334ª, y PORTE ILEGAL DE ARMAS art 365, del código
penal. Preside esta diligencia la doctora Mileidis Salcedo Acuña, juez penal del
circuito especializado de la ciudad de Bogotá.

Muchas gracias.

Juez: Muy buenas tarde, a los 24 días del mes de mayo del año 2023, siendo las
dos de la tarde, el juzgado penal del circuito especializado de bogotá, fungiendo
como es de conocimiento, declara instalada la audiencia pública para formulacion
de acusacion dentro del expediente 52563100056320220560, dentro del cual figuran
como vinculados en calidad de imputados el señor CARLOS ANTONIO HURTADO, y
el señor VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, por los hechos punibles de
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO MINERO O
HIDROCARBURO art 334ª, y PORTE ILEGAL DE ARMAS art 365, del código penal.

A continuación verificaremos la presencia de las partes por la fiscalía.

Presentación fiscalía:

Gracias su señoría, muy buenos días, y a todos los intervinientes en el proceso, por
parte de la fiscalía general de la nación Erika Fernanda Rojas Garibello identificada
con la C.C 1233696423 de Bogotá y T.P. 33980 del Consejo Superior de la
Judicatura, fiscal número 343 suscrito a la unidad de criminalidad organizada, para
efectos de notificación se me localiza en la dirección Crra 116b #70a-54, número
telefónico 3216330649.

Juez: Por favor ministerio público realiza su debida presentación

MINISTERIO PÚBLICO: Buenos dias su señoria y a todos los intervinientes en el

proceso, mi nombre es ________________ identificado con nro de cedula
1070332548 adscrito a la personería de Bogotá asuntos penales 1. Muchas gracias
señor Juez.

Juez: Por parte de la defensa

Presentación defensa: Buenos dias su señoria, me presento soy Victor Arredondo

identificado con cc 1007228052 de la ciudad de bogotá y tarjeta profesional 865125,
con dirección calle 132a #45 b y número de teléfono 31324456745, actuando en
poder de los señores CARLOS ANTONIO HURTADO, y VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS.

Juez: Por favor los indiciados se presentan con nombre, cédula, dirección, y número
de teléfono.

Presentación Indiciados:

1. Soy CARLOS ANTONIO HURTADO identificado con la cédula de ciudadanía

número 20.896.369 de Bogotá con dirección calle 43 #78-60 barrio Teusaquillo
Bogotá, sin número de teléfono, gracias.
2. Soy VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS identificado con la cédula
de ciudadanía número 89.333. 555 de la ciudad de Medellín, con dirección en
CRA 34F #32-44 sur en Bogotá, y número de teléfono 3234537656.

Juez: inicialmente pregunto al doctor Victor Arredondo si tiene en su poder el

escrito de acusación.

DEFENSA: SI SU SEÑORÍA

Juez: Se declara legalmente el traslado del escrito de acusación y otorgo ahora

seguidamente el uso de la palabra a la señora fiscal a efectos de que se pronuncie
sobre causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones o nulidad se las
hubiere.

Fiscal: Ninguna de las anteriores su señoría.

Juez: Señor defensor, para los mismos efectos se le concede el uso de la palabra a
su contraparte natural.

Defensa: Su señoría y a todos los presentes, en nombre de mis clientes los

señores CARLOS ANTONIO HURTADO, y VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS. Me impongo y refuto una de las pruebas que la fiscalía adjunto, la
cual es la prueba por testigo, si bien la prueba testimonial que presenta la fiscalía es
apta legalmente para demostrar los hechos objeto de este litigio, la defensa
considera que no cuenta con la pertinencia y utilidad para demostrar la relación que
guardan mis defendidos con el delito de la minería ilegal, toda vez que los testigos
no cuentan con la información que dieron lugar a los hechos adjudicados a mis
defendidos, si bien aseguran haber visto a los acusados en el lugar de los hechos
en donde se practican las labores de minería descritas, no tienen el conocimiento
sobre la ocupación y trabajos que cumplian en el lugar, e incluso desconocen las
condiciones en que las cumplian, las cuales, señor juez, será puesta en
consideración de esta corte para demostrar la coacción de mis defendidos al
momento de obrar en estas minas, por lo cual su señoría considero que esta prueba
y evidencia no debería tenerse en cuenta dentro del proceso.

Juez: ¿La fiscalía tiene algo que rebatir?

FISCAL: Su señoría, frente al testigo que la defensa controvierte el señor

PALERMO FELIZ SEGUNDO, esta fiscalia afirma que este testimonio es
conducente puesto que el señor es vecino de la vereda en donde sucedieron los
hechos que hoy nos traen a estas instancias procesales, por otro lado, es pertinente
ya que se encontró en el momento de la captura además de ser vecino de la
comunidad el cual escuchaba lo que otros vecinos hablaban de las amenazas, su
señoría le ruego tomar en cuenta a este testigo ya que es un elemento clave y pieza
fundamental dentro de las pruebas de esta fiscalía.

Juez: Ante esta apreciación que hace la defensa, me permito manifestar que se
acepta su petición señor Victor, debido a que los argumentos que presenta la
fiscalía para incluir en el proceso al testigo no son lo suficientemente idóneos y
claros y por ende estarían retrasando el proceso.

Defensa tiene otra observación?

DEFENSA: No su señoría.

Juez: ahora bien, siguiendo con la audiencia, señora fiscal puede proceder usted a
formular la acusación de inmediato

FISCALÍA: Gracias su señoría, procede esta delegada de la fiscalía general de la

nación a dar trámite respecto al artículo 339 del código de procedimiento penal,
relacionado con el escrito de acusación, dentro del radicado ya mencionado por
ustedes señor juez terminado en el año 52563100056320220560 ruptura de unidad
procesal que se desplegó en el presente año, se radicó ante el centro de servicios
para los juzgados penales desde pasto el presente escrito de acusación por los
delitos de CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO
MINERO O HIDROCARBURO y PORTE ILEGAL DE ARMAS

entonces tenemos al primero de ellos que responde al nombre de:

Roberto Lozano IDENTIFICADO CON CÉDULA DE CIUDADANÍA NO. 1234567,

NACIDO EL DÍA 10 DE JULIO DE 1985 EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ, ES HIJO DE
ELVIRA DE LOZANO CIFUENTES Y GUILLERMO LOZANO, EN ESTADO CIVIL
DE UNIÓN CASADO, DE OCUPACIÓN DE JOYERO EN LA CALLE 7 NO 01-02 EN
BOGOTÁ, CON DIRECCIÓN calle 43 #78-60 barrio Teusaquillo, SIN NÚMERO DE
TELÉFONO. Aspectos físicos, hombre con cabello castaño, de contextura gruesa,
ojos marrones, piel trigueña, persona de unos 68 de estatura, sin tatuajes visibles
con alias chayo. Quien se encuentra detenido en la cárcel modelo de bogotá.

el segundo de los imputados:

JUAN SEBASTIÁN CALERO, IDENTIFICADO CON LA CÉDULA DE CIUDADANÍA

NO. 1070332548, NACIDO EL DÍA 4 DE AGOSTO DE 1995 EN LA CIUDAD DE
BOGOTÁ, NO TIENE PADRES PRESUNTOS, EN ESTADO SOLTERO, DE
OCUPACIÓN EN OFICIOS VARIOS, CON DIRECCIÓN CRA 34F #32-44 sur en
Bogotá, SIN NÚMERO DE TELÉFONO. Aspectos físicos, hombre con cabello mono,
con entradas visibles, contextura gruesa, ojos verdes, piel trigueña, 80 de estatura,
sin tatuajes visibles, con alias sardino. quien se encuentra detenido en la cárcel
modelo de bogotá.

Como fundamentos de la acusación en cuanto a lo fáctico y lo jurídico tenemos

entonces lo siguiente:

La presente investigación surge a través de los hechos realizados por los imputados
el día 22 de MARZO de 2022, promediando las 13:59 horas, en el municipio de
Telembi en la región de Nariño en la vereda el triángulo, fueron capturados los
señores CARLOS ANTONIO HURTADO, identificado con cedula de ciudadanía No.
20.896.369, y VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS, identificado con cedula de
ciudadanía No. 89.333.555, dentro de un allanamiento e inspección realizado por el
ejército nacional y la policia nacional en contra de los yacimientos mineros ilegales
dentro de esta vereda, los sujetos son señalados por la comunidad como
trabajadores del yacimiento que se encuentra en la vereda antes descrita, los
sujetos son capturados en vereda contigua denominada el cuadrado, vereda que
pertenece al señor Palermo Feliz Segundo, el cual manifiesta que entro a su vereda
sin autorización por uno de los linderos que se encuentran abiertos. Por otro lado en
las investigaciones dentro del perimetro del allanamiento que se encuentra dentro
de la orden de captura que reposa dentro de expediente .

Dentro de las actividades de investigación realizadas por esta fiscal, se encuentran

pozos de agua con sustancia HG (MERCURIO), los cuales su profundidad segun
informe de la universidad nacional es de aprox 3 metros de ondo

Frente a los testigos, es llamado a rendir declaración:

el señor Dinael Ramírez víctima del secuestro en el hurto calificado agravado al

Banco de la República en la Valledupar identificado con nro de cédula 1029383920
de la ciudad de Bogotá quien se localiza en la cra 34C # 4-23 barrio La Fragua,
celular 3246789013 este testigo se considera útil, conducente y pertinente ya que el
señor Dinael Ramiez estuvo presente el día de los hechos, materia de investigación
y observó con la apreciación de todos sus sentidos la comisión de los delitos
cometidos.

testigo Pedro Arias víctima del secuestro en el hurto calificado agravado al Banco de
la República en la Valledupar identificado con nro de cédula 1060332546 de la
ciudad de Bogotá quien se localiza en la cra 26F # 8-23 barrio El codito, celular
3206797013 este testigo se considera útil, conducente y pertinente ya que el señor
Dinael Ramiez estuvo presente el día de los hechos, materia de investigación y
observó con la apreciación de todos sus sentidos la comisión de los delitos
cometidos.
Al señor Mario de la Hoz víctima del secuestro en el hurto calificado agravado al
Banco de la República en la Valledupar identificado con nro de cédula 1032383657
de la ciudad de Bogotá quien se localiza en la cra 54 # 9-65 barrio Los Olivos,
celular 3145678932 este testigo se considera útil, conducente y pertinente ya que el
señor Dinael Ramiez estuvo presente el día de los hechos, materia de investigación
y observó con la apreciación de todos sus sentidos la comisión de los delitos
cometidos.

Así como la práctica por parte de la Fiscalía de huellas dactilares informe suscrito en
acta de los señores Juan Sebastián Calero, Gabriel Herrera, Roberto Lozano y
Richard Reina que se encontraron en los objetos mencionados para la comisión del
delito.

También el peritazgo del señor Jorge Ramos identificado con C.C. 1040567894 de
la ciudad de Bogotá quien se localiza en edificio 6 oficina 4 villas de quintar, con nro
de celular 3213456547(experto en seguridad electrónica) quien ejerce su labor en la
empresa Integra Security para que rinda entrevista sobre el peritaje realizado
después de la comisión de los delitos al sistema electrónico de alarma del banco de
la república en la sede de Valledupar, este testimonio es útil, conducente, y
pertinente ya que el señor Jorge Ramos realizó informe suscrito en actas sobre la
manipulación realizada por los indiciados al sistema de seguridad del Banco de la
República con sede en Valledupar.

En cuanto a los elementos utilizados se encuentran en custodia por incautacion de

la Fiscalia en el momento de la captura hecha por las autoridades los siguientes
elementos: equipos de soldadura, que incluyeron "23 botellas de oxígeno (17 de 60
libras y 6 de 40), una botella de acetileno, más de 35 metros de cable trifásico, dos
compresores de aire, un extractor de aire, un mazo, un par de guantes quirúrgicos,
un barretón, destornilladores, pinzas, llaves de tubo, alicates y forros plásticos
negros", cajas las cuales contenian una suma de $382,800,000,000 millones de
pesos del total de $500,000,000,000 millones de pesos que estaban en la bóveda,
en denominaciones de $20.000, $10.000 y $50.000 pesos, que pesaba unas 3,8
toneladas y que cargaron en el camión y se llevaron del banco.
Muchas gracias su señoría.

AUDIENCIA PREPARATORIA

Juez: Muy buenas tarde, a los 02 días del mes de junio del año 2023, siendo las
dos de la tarde, el juzgado penal del circuito especializado de bogotá, fungiendo
como es de conocimiento declara instalada la audiencia pública preparatoria
radicada con el número 52563100056320220560, A continuación verificaremos la
presencia de las partes intervinientes, fiscalía general de la nación.

Fiscalia: Gracias su señoría, muy buenas tardes, y a todos los intervinientes en el

proceso, por parte de la fiscalía general de la nación Erika Fernanda Rojas
identificada con la C.C 1233696423 de Bogotá y T.P. 33980 del Consejo Superior
de la Judicatura, fiscal número 343 suscrito a la unidad de criminalidad organizada,
para efectos de notificación se me localiza en la dirección Crra 116b #70a-54,
número telefónico 3216330649.

Juez: Por parte de la defensa

Defensa: Buena tardes su señoría, me presento soy Victor Arredondo identificado

con cc 1007228052 de la ciudad de bogotá y tarjeta profesional 865125, con
dirección calle 132a #45 b y número de teléfono 31324456745, actuando en poder
de los señores CARLOS ANTONIO HURTADO, y VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS.

Juez: Los indiciados, por favor

3. Soy CARLOS ANTONIO HURTADO identificado con la cédula de ciudadanía

número 20.896.369 de Bogotá con dirección calle 43 #78-60 barrio Teusaquillo
Bogotá, sin número de teléfono, gracias.
4. Soy VICTOR ALVARO CAICEDO CASTELLANOS identificado con la cédula
de ciudadanía número 89.333. 555 de la ciudad de Medellín, con dirección en
CRA 34F #32-44 sur en Bogotá, y número de teléfono 3234537656.

Juez: Ministerio público.

MINISTERIO PÚBLICO: Buenos tardes su señoría y a todos los intervinientes en el
proceso, mi nombre es _________________ identificada con nro de cedula
1070332548 adscrito a la personería de Bogotá asuntos penales 1. Muchas gracias
señor Juez.

Juez: Instalada como se encuentra la presente audiencia, procede el despacho a

enterar aquí a los acusados, CARLOS ANTONIO HURTADO, y VICTOR ALVARO
CAICEDO CASTELLANOS, que tienen unos derechos frente a este proceso, los
cuales se encuentran en el artículo octavo del código de procedimiento penal ley
906 del año 2004, y que su abogado les tendría que haber informado y asesorado
sobre estos derechos que ustedes tienen dentro del proceso, por lo tanto, les
pregunto a ambos si sí están enterados o no.

Carlos: SI su señoría

Victor: SI su señoría

Juez: Muy bien, procedo a preguntar, ¿La defensa contó con algún inconveniente
en el descubrimiento de elementos materiales probatorios y evidencia física que la
fiscalía descubrió en su momento?

Defensa: no su señoría, todos los elementos probatorios están conformes a la ley.

Juez: La defensa tiene la palabra para que descubra los elementos materiales
probatorios y/o evidencia física que usted pretende hacer valer en el juicio oral,
enunciando la totalidad de las pruebas que hará valer en juicio oral con una breve
argumentación sobre su pertinencia, conducencia y utilidad.

DEFENSA: Muchas gracias señor juez, la defensa de los señores XXXXX hará las
siguientes solicitudes probatorias.

En primer término, como entrevistas e informes de investigadores de campo, el

investigador de campo Luis Fernando Castro. Señor juez es importante que este
investigador venga y sea escuchado en juicio; Es pertinente ya que el investigador
de la defensa fue el que realizó las entrevistas al señor Esteban Londoño, Vicario
General de la Diócesis de Nariño; también entrevistó al señor Oscar Pasto, vecino
del municipio de Barbacoas, y realizó labores de recopilación de datos
concernientes a la verificación de presencia de grupos armados en el lugar, así
como las condiciones de amenaza bajo las que vive la comunidad. Es así señor juez
que es pertinente que escuchemos el investigador de la defensa pues él realizó una
recolección de datos cualitativos encaminado a comprender la situación de violencia
y amenaza en la Subregión del Telembí, por medio de un método de observación e
interacción con las personas en su entorno natural.

En segundo lugar señor juez es pertinente que se escuche a la señora Ximena

González, identificada con cédula de ciudadanía 1.001.001.001 y Viviana González
numero de identificación 1.991.992.993, representantes del Centro de Estudios para
la Justicia Social “Tierra Digna” ya que harán una declaración sobre la presencia de
los grupos armados ilegales, así como su influencia y control de la actividad de
minería ilegal del municipio de Barbacoas.

Así mismo es pertinente señor juez que escuchemos en la audiencia a la directora

del Instituto Municipal de Paz, Margaret Benavides, identificada con cédula de
ciudadanía No. 82.008.998 quién relatará el estado de los albergues del municipio
de Barbacoas, los cuales, debido al gran número de personas que con el temor de
amenazas han tenido que verse forzados a abandonar el lugar para salvaguardar
sus vidas y las de sus familias, han superado los espacios inicialmente pensados
como albergues.

De igual manera señora juez, solicito que se escuche la declaración del señor
Richard Moreno Rodríguez, identificado con cédula de ciudadanía No. 87.000.883,
Coordinador del Foro Inter-étnico Solidaridad Nariño -FISN-, esta personas es útil y
pertinente en esta investigación toda vez que dará claridad en el juicio sobre las
circunstancias en que se practica el delito de la minería ilegal en el departamento de
Nariño y la relación de éste con los grupos armados que se encuentran en el lugar.

JUEZ: muchas gracias, señor representante de víctimas déjele saber a esta

audiencia si conoce el escrito de acusación que tienen las partes.

VÍCTIMAS: Sí señor juez estoy al tanto del escrito de acusación y de las pruebas
que se encuentran en este
JUEZ: Bien, señor representante de víctimas tiene alguna objeción referente al
escrito.

VÍCTIMAS: No señor, sin objecion

JUEZ: ahora bien, desea añadir alguna prueba que ninguna de las dos partes haya
añadido a este proceso.

VÍCTIMAS: Como aporte señor juez entregó a las partes un informe de medicina
legal detallado con las lesiones que sufrieron en el momento del secuestro y
denuncia por lesiones personales de las víctimas Mario de la Hoz nro de cédula
1032383657 quien se localiza en la cra 54 # 9-65 barrio Los Olivos, celular
3145678932, Pedro Arias nro de cédula 1060332546 de la ciudad de Bogotá quien
se localiza en la cra 26F # 8-23 barrio El codito, celular 3206797013 y Dinael
Ramírez identificado con nro de cédula 1029383920 de la ciudad de Bogotá quien
se localiza en la cra 34C # 4-23 barrio La Fragua, celular 3246789013, es una
prueba conducente porque es idónea ya que está cobijada por el artículo 243 del
código general del proceso ley 1524 de 2012, pertinente porque aporta en este
momento el uso de la violencia contra las víctimas quienes estaban sin capacidad
de defensa en el momento del robo.

JUEZ: muchas gracias representante de víctimas, para efectos de la enunciación se

ratifica la evidencia del informe PERICIAL efectuado en la universidad nacional por parte de
la defensa. AHORA BIEN, interrogó a la defensa , si desean realizar estipulaciones
probatorias en esta etapa procesal o si se reservan dicha facultad para el juicio oral. tiene la
palabra señor defensor.

DEFENSA: como defensa nos reservamos la facultad hasta el día indicado del juicio oral,
gracias su señoría.

JUEZ:señora fiscal tiene la palabra para que realice sus solicitudes probatorias con una
breve argumentación de su pertinencia conducencia y utilidad.

FISCALÍA:

Gracias su señoría , la fiscalía traerá a audiencia de juicio oral los siguientes

testimonios
TESTIMONIAL

1) Dinael Ramírez, víctima del secuestro en el hurto calificado agravado

al Banco de la República en la Valledupar identificado con nro de
cédula 1029383920 de la ciudad de Bogotá quien se localiza en la cra
34C # 4-23 barrio La Fragua, celular 3246789013 este testigo se
considera útil, conducente ya que se encuentra preclasificado y es una
prueba idónea para demostrar este hecho; y pertinente ya que el señor
Dinael Ramiez estuvo presente el día de los hechos, materia de
investigación y observó con la apreciación de todos sus sentidos la
comisión de los delitos cometidos.
2) Pedro Arias víctima del secuestro en el hurto calificado agravado al
Banco de la República en la Valledupar identificado con nro de cédula
1060332546 de la ciudad de Bogotá quien se localiza en la cra 26F #
8-23 barrio El codito, celular 3206797013 este testigo se considera útil,
conducente ya que es idónea y preclasificada por la ley 1564 del año
2012; y pertinente ya que el señor Dinael Ramiez estuvo presente el
día de los hechos, materia de investigación y observó con la
apreciación de todos sus sentidos la comisión de los delitos cometidos.
3) Mario de la Hoz víctima del secuestro en el hurto calificado agravado
al Banco de la República en la Valledupar identificado con nro de
cédula 1032383657 de la ciudad de Bogotá quien se localiza en la cra
54 # 9-65 barrio Los Olivos, celular 3145678932 este testigo se
considera útil, conducente ya que es idónea y preclasificada por la ley
1564 del año 2012 y pertinente ya que el señor Dinael Ramiez estuvo
presente el día de los hechos, materia de investigación y observó con
la apreciación de todos sus sentidos la comisión de los delitos
cometidos.
4) A la señora Maria Eugenia palermo identificada con c.c. 46592959 de
la ciudad de Bogota D.C. trabajadora del banco la cual se disponía a
entrar a turno cuando ocurrieron todos los hechos los cuales fueron
presentados por la señora, siendo testigo de todo lo ocurrido, esta
prueba es útil conducente y pertinente ya que como lo estipula el
artículo 383 del código de procedimiento penal
 5) Al señor pedro maria villamil identificado con c.c 65645642 de la
ciudad de Bogota D.C. el cual fue un transeúnte que pasaba ese dia
cerca al banco el cual pudo evidenciar y presenciar todo lo que pasó,
por lo cual su testimonio nos es útil ya que puede identificar a las
personas que irrumpieron en el banco de la republica en valledupar y
es conducente y pertinente debido a el el artículo 383 del código de
procedimiento penal, en el cual podemos ver las obligaciones de rendir
testimonio.
6) Al agente de policía Manuel villamizar identificado con c.c. 65695356
de la ciudad de Bogota D.C. el cual fue testigo e intervino en la
captura de los señores indiciados.donde su testimonio nos resulta
bastante útil ya que este pudo reconocer a los criminales y ayudar con
la descripción de los mismos, por lo cual debido a el artículo 383 del
código de procedimiento penal se ve la conducencia de la misma.

DOCUMENTALES

1).cámaras de seguridad las cuales son de un circuito cerrado del banco de la

república por lo cual las cámaras siguen en funcionamiento mientras no haya
luz.donde se evidencia la entrada y salida de los señores indiciados a el Banco de la
república con sede en valledupar, esta prueba es útil, pertinente y conducente ya
que la podemos encontrar en el artículo 424 del código de procedimiento penal el
cual nos indica que objetos probatorios son un medio de prueba documental y ya
que estos son bastantes relevantes para el caso.

2)Fotos acerca de los objetos que se encuentran dentro del banco con los que se
abrieron la bóveda, botellas de bebidas alcohólicas, "23 botellas de oxígeno (17 de
60 libras y 6 de 40), una botella de acetileno, más de 35 metros de cable trifásico,
dos compresores de aire, un extractor de aire, un mazo, un par de guantes
quirúrgicos, un barretón, destornilladores, pinzas, llaves de tubo, alicates y forros
plásticos negros", con los cuales se puede evidenciar que estos estuvieron varios
dias en ese sector del baco y que con estos objetos los que se queria era acceder a
la boveda, esta prueba es util, condiucente y pertinente ya que estos objetos no es
convencional que los lleve una persona consigo y que en estos se les encontraron
huellas dactilares corespondientes a los indiciados, tambien gracias al articulo 424
del codigo de procedimiento penal.

3)Fotos del camión que estuvo implicado en el asalto con las cuales se podrá
identificar que en este camión iban a emprender la huida y estuvo involucrado en el
crimen, por lo cual esta prueba resulta útil conducente y pertinente ya que se puede
ver consagrado en el artículo 424 del código de procedimiento penal "prueba
documental".

PERICIAL

1)El señor juan andrés bustamante identificado con c.c. 155893966 de la ciudad de
Bogota D.C. el cual es profesional en criminalística por lo cual es relevante para
dictaminar las huellas dactilares de la bóveda, este testimonio es útil, conducente y
pertinente ya que el señor juan andres bustamante realizó su informe sobre las
huellas dactilares encontradas en la bóveda del Banco de la república con sede en
valledupar y gracias al artículo 406 y 408 del código de procedimiento penal.

2)El señor josé manuel molina identificado con c.c. 025466856 de la ciudad de
Bogota D.C. el cual es de perito de mecanismos de seguridad, este testimonio es
útil, conducente y pertinente ya que el señor josé manuel molina realizó su informe
sobre los mecanismos de seguridad que se vieron vulnerados en el incidente del
Banco de la república con sede en valledupar, respecto al artículo 406 y 408 del
código de procedimiento penal.

3)La señora maria elena cruz identificada con c.c. 566475664 de la ciudad de
Bogota D.C. la cual es especialista y perito en balística, este testimonio es útil ,
conducente y pertinente ya que el señora maria elena cruz adjunto su informe sobre
las balas encontradas en la escena del crimen, las cuales corresponden a las armas
incautadas por la fiscalía a los señores indiciados y respecto a los artículo 406 y
408 del código de procedimiento penal.

4)También el peritazgo del señor Jorge Ramos identificado con C.C. 1040567894 de
la ciudad de Bogotá quien se localiza en edificio 6 oficina 4 villas de quintar, con nro
de celular 3213456547(experto en seguridad electrónica) quien ejerce su labor en la
empresa Integra Security para que rinda entrevista sobre el peritaje realizado
después de la comisión de los delitos al sistema electrónico de alarma del banco de
la república en la sede de Valledupar, este testimonio es útil, conducente, y
pertinente ya que el señor Jorge Ramos realizó informe suscrito en actas sobre la
manipulación realizada por los indiciados al sistema de seguridad del Banco de la
República con sede en Valledupar.

JUEZ: Ya realizada la enunciación de parte y parte le preguntó Señor fiscal ha

conversado con el señor defensor sobre el tema de las estipulaciones? recuerden
que este tema es importante, para que el juicio tenga una agilidad mayor y solo se
dedique o se dirija a debatir los temas de la teoría del caso de cada uno de ustedes,
entonces hay hechos que no implican responsabilidad y que pueden ser estipulados
para esta audiencia. señor fiscal tiene el uso de la palabra.

FISCALÍA: su señoría, no frente al tema que usted nos plantea aún no he

conversado con el defensor, por lo que le pido a usted amablemente que nos de un
tiempo aproximado de 30 minutos para acordar estas estipulaciones.

JUEZ: concedo el tiempo de receso de 30 minutos para que las partes conversen.
Pasado los 30 minutos, por favor señor fiscal diganos a que acuerdo han llegado el
defensor, el representante de víctimas y usted, referente a los hechos.

FISCAL: Gracias su señoría, entre la fiscalía, la defensa, y el representante de

víctimas hemos llegado a las siguientes estipulaciones probatorias:

Tener como hecho probado número uno el lugar donde ocurrieron los hechos el día
1 de septiembre del año 2020 a las 6 de la mañana.

Tener como hecho probado el número tres y siete, la entrada al banco y la salida de
este en el vehículo dodge 600 rojo.

JUEZ: Señor defensor alguna objeción de las mismas.

DEFENSA: No señor juez

JUEZ: representante del ministerio tiene alguna objeción u observación sobre las
mismas

MINISTERIO: no su señoría todas las pruebas están conformes a la ley.

JUEZ: Muchas gracias representante del ministerio. A los acusados Roberto

Lozano, Juan Sebastian Calero, y Gabriel Herrera, en esta audiencia preparatoria
ustedes van a ser interrogados para que manifiesten si aceptan o no los cargos, se
va a realizar en estos momentos y en desarrollo del numeral 5 del artículo 356 del
código de procedimiento penal, debido a que usted ya conoce los elementos
materiales probatorios con los cuales pretende la fiscalía pretenderá demostrar en
juicio más allá de duda razonable que ustedes son autores de los siguientes
delitos:concierto para delinquir, hurto calificado, daño en bien ajeno agravado, y
secuestro simple. Ahora, se les informa que ustedes para tomar la decisión en estos
momentos, deben estar asesorados, como nosotros presumimos que lo están por su
señor defensor, en consecuencia si ustedes necesitan un tiempo para pensar la
respuesta que nos deben dar nos puede informar. Por favor los indiciados
ponganse de pie …el despacho los requiere para que manifiesten sin apremio, ni
juramento, si se declaran inocentes o culpables.
 Soy Roberto Lozano (ESPERANZA): INOCENTE

Juan Sebastián Calero (PARRA): INOCENTE

Gabriel Herrera (ZORRO): INOCENTE

JUEZ: En consecuencia daremos continuación a esta audiencia, Se solicita por

parte de la defensa que traigamos a juicio a las siguientes personas.

Por parte de la fiscalía y la defensa:

1. Dinael Ramírez
2. Pedro Arias
3. Mario de la Hoz

Por parte de la fiscalía:

maria eugenia palermo

pedro maria villamil
manuel villamizar

defensa

Esteban londoño
Ximena gonzales
margaret benavides

JUEZ:

FISCALÍA: No señora

DEFENSA: No señora

JUEZ: Al no presentarse interponer ninguno de los recursos ordinarios de reposición

y apelación procederemos a la fijación de la fecha de inicio del juicio, 12 de febrero
del año 2021 a las 15 horas, señora defensor.

DEFENSOR: no su señoría, ese día me encuentro en audiencia en paloquemao a la

hora que usted dispone.

JUEZ: el día 25 de febrero a las 8 horas, defensor

DEFENSA: si su señoría

Juez: fiscal

fiscalía: sin reparos.

JUEZ: RECUERDEN ESTA AUDIENCIA QUEDÓ GRABADA EN AUDIO Y VIDEO,

GRACIAS POR SU ASISTENCIA, BUEN DIA PARA TODOS.

AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

ARTÍCULO 366. INICIO DEL JUICIO ORAL.

El día y hora señalados en la audiencia preparatoria, el juez instalará el juicio oral, previa
verificación de la presencia de las partes. Durante el transcurso del juicio, el juez velará
porque las personas presentes en el mismo guarden silencio, si no tienen la palabra, y
observen decoro y respeto. Igualmente, concederá turnos breves para las intervenciones de las
partes con el fin de que se refieran al orden de la audiencia. El juez podrá ordenar el retiro del
público asistente que perturbe el desarrollo de la audiencia.

JUEZ

Siendo las 9 de la mañana el juzgado 15 penal municipal con función de conocimiento se

constituye en audiencia dentro del código único de investigación #######. Ello a efecto de
dar inicio a juicio oral en donde obra como acusados los señores VICTOR ALVARO
CAICEDO CASTELLANOS, WILMAR TRES PALACIOS Y APARICIO CAÑON
HERRERA se persigue por parte de la fiscalía el delito de APROVECHAMIENTO ILÍCITO
DE LOS RECURSOS NATURALES, DEFORESTACIÓN, CONCIERTO PARA DELINQUIR,
EXPLOTACIÓN ILÍCITA DE YACIMIENTO MINERO Y OTROS MATERIALES, DAÑO EN
LOS RECURSOS NATURALES Y ECOCIDIO, CONTAMINAC.

Verifiquemos entonces la validez de este acto con la presentación de los sujetos procesales,
señor fiscal

FISCAL

Gracias buenos días (nombre) con numero de cedula 1007103817, con tarjeta profesional
#456789 de consejo superior de la judicatura, recibo notificaciones en el correo electrónico
[email protected], fiscal local #179 gracias.
JUEZ

Gracias doctor, la víctima o el apoderado de la víctima se encuentra presente doctor?

DEFENSA

Señoría muy buenos días, a usted señor fiscal y demás asistentes a esta audiencia pública
(nombre) identificado con la cédula de ciudadanía # 1015654765 de Bogotá, tarjeta
profesional 237286 del Consejo Superior de la Judicatura con domicilio profesional en la
calle ... teléfono ###. Actúo en esta oportunidad como defensor de confianza del acusado.

JUEZ

¿Se encuentra presente el delegado por parte del Ministerio público?

Silencio (Nadie responde)

JUEZ

En vista que no hay respuesta por parte del ministerio público, se deja por estipulado que la
inasistencia del mismo a esta audiencia.
Continuando con la diligencia quiero confirmar ¿SI están presentes los testigos que han sido
citados? (si hay)

FISCAL

Señora Juez por parte de la Fiscalía se encuentran todos los testigos que fueron solicitados en
la audiencia preparatoria

JUEZ

Gracias Doctor.

Por parte de la Defensa?

DEFENSA

Sí señoría, los testigos se encuentra presente en la sala

JUEZ

Solicitó sirvan a entregar sus cédulas de ciudadanía.

Advertir a las personas presentes en esta audiencia que deben guardar silencio si no tienen el
uso de la palabra, teniendo el respeto que merece este acto .

Y a las partes se les concederá los turnos breves al momento de sus intervenciones.

Una vez verificados los testigos y las partes para el inicio de esté Juicio y se instala entonces
el mismo otorgándole el uso de la palabra al señor Fiscal para que proceda a efectuar la
presentación de su caso o teoría del mismo.
FISCAL

Gracias señora Juez.

Previo a cualquier consideración y como preámbulo de la intervención de la Fiscalía, me

permito hacer un recuento histórico de los hechos que dieron lugar a esta investigación. Es así
que se suscriben los hechos a conducta perpetrada:

El día 22 de marzo del año 2022, siendo las 13 horas con 59 minutos, en el municipio de
Telembi en la región de Nariño, fuerzas especiales bajo el comando de capitán Africano,
junto a compañía de policía judicial realizaron allanamiento al denominado “triángulo de
Telembi” donde se encuentran pozos de mercurio, maquinarias como retroexcavadoras,
palas mineras hidráulicas, perforadoras rotativas, perforadoras de rocas y camiones de
carga pesada, las cuales sus placas y colores son los siguientes: No. De registro: MC
106514 Tipo: CONSTRUCCION Color: AMARILLO Marca: BOMAG Línea: BW172PD- Año:
2000 No. Serie: 109520220233V; No. De registro: MC053514 Tipo: CONSTRUCCION
Color: NARANJA Marca: HITACHI Línea: EX200LC-3 Año: 1996 No. Serie: 14C-82392 No.
Motor: 6BD1-754572; No. De registro: MC054042 Tipo: CONSTRUCCION  Color:
AMARILLO Marca: KOBELCO Línea: SK350-8 Año: 2012 No. Serie: YC08U2315 No. Motor:
JO8ETM22287; Objetos que fueron destruidos por las fuerzas del ejército nacional.

Dentro de la operación  se capturan a 4 sujetos varones, mayores de edad quienes la

comunidad señalan a las autoridades que son trabajadores de la mina ilegal hallada en el
sector, se procede a identificar los sujetos, quienes manifiestan ser CARLOS ANTONIO
HURTADO, identificado con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, VICTOR ALVARO
CAICEDO CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No. 89.333.555,
WILMAR TRES PALACIOS, identificado con cédula de ciudadanía No.78994.230 y el señor
APARICIO CAÑON HERRERA, identificado con cédula de ciudadanía No.50.339.456

Se les practica registro de personas, hallando en los bolsillos del señor VICTOR ALVARO
CAICEDO CASTELLANOS, arma de fuego color blanca 9mm cargada con balas 9ax. A los
demás capturados no se les encuentra nada en el procedimiento.

Siguiendo con el proceso se da captura a los señores CARLOS ANTONIO HURTADO,

identificado con cédula de ciudadanía No. 20.896.369, VICTOR ALVARO CAICEDO
CASTELLANOS, identificado con cédula de ciudadanía No. 89.333.555, WILMAR TRES
PALACIOS, identificado con cédula de ciudadanía No.78994.230 y el señor APARICIO
CAÑON HERRERA, identificado con cédula de ciudadanía No.50.339.456 conforme al
artículo 301 de cpp, en la modalidad de flagrancia aproximadamente a las 15:30, por los
delitos de APROVECHAMIENTO ILÍCITO DE LOS RECURSOS NATURALES,
DEFORESTACIÓN, CONCIERTO PARA DELINQUIR, EXPLOTACIÓN ILÍCITA DE
YACIMIENTO MINERO Y OTROS MATERIALES, DAÑO EN LOS RECURSOS
NATURALES Y ECOCIDIO, CONTAMINACIÓN AMBIENTAL INCISO 3, E INCISO 6,
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO MINERO O
HIDROCARBURO, APROPIACIÓN ILEGAL DE BALDÍOS DE LA NACIÓN, a quienes se les
informa su  condición de capturados con base en el art 303.
Señora juez con los elementos materiales probatorios, la información legalmente obtenida y
la evidencia física recopilada, además de los testimonios que se practicarán en este debate
oral demostrará que ante el mundo fenoménico de la realidad se presentó una conducta que
atentó contra la vida como bien jurídico y que en consecuencia se encuentran descritos en el
código penal, ley 599 de 2000 artículos:

ARTÍCULO 165. que recibe la denominación jurídica de DESAPARICIÓN FORZADA;

en la medida que la manifestación comportamental objeto de estudio consistió en el
sometimiento de otra persona a la privación de su libertad, seguida de su ocultamiento y de la
negativa a reconocer dicha privación o de dar información sobre su paradero.

ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. consistente en la acción de matar a otra persona

ARTÍCULO 425. USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS. por la intención de

obrar ejerciendo actos propios de una autoridad cuando no lo es.

ARTÍCULO 178. TORTURA. manifestado en el acto de infringir dolor o sufrimiento

deliberado.

ARTÍCULO 168. SECUESTRO SIMPLE. por la retención u ocultamiento a una persona.

En último lugar, demostrará el ente de persecución penal la responsabilidad en grado de

autoría en el delito que se investiga en cabeza del procesado JUAN ENRIQUE LOZANO
MONDRAGÓN, quienes sin mediar justificación legal alguna, en pleno uso de sus facultades
mentales perpetró con intención de acción el acto injusto que se endilga, razón por la que se
hace merecedor a una condigna sanción penal.

Para corroborar lo que se acaba de proponer por parte de la fiscalía, usted señora Juez,
escuchará el testimonio de:

1. CAMILO LOZANO amigo de TOMÁS RESTREPO PEÑA, quien de forma clara y

concisa expondrá las circunstancias de modo en que acaecieron los hechos delictivos
en torno a la desaparición de TOMÁS RESTREPO PEÑA.

2. Igualmente, se allega un dictamen forense por medio de la versión del profesional

médico con subespecialidad en patología forense LUIS ALBERTO RUIZ, título
otorgado en la universidad JAVERIANA de Colombia, con tarjeta profesional
nùmero 98265 expedida por el Ministerio de Salud en el año 1990, contando con más
de 30 años de experiencia dentro del campo laboral de la realización de autopsias, por
lo general durante la investigación de casos de derecho penal y civil en algunas
jurisdicciones; quién declarará acerca de los restos de los 29 restos de 29 víctimas
encontrados en el sótano de la casa del señor JUAN ENRIQUE LOZANO
MONDRAGÓN.

Así mismo se solicita al despacho se tenga en cuenta:

El recibo de revelación de fotos que se encontraba en la chaqueta del desaparecido y fue
encontrada en la casa del señor Juan Enrique lozano mondragon.

Las diferentes placas de policías lo cual configura el hecho delictivo de Usurpación de

funciones públicas.

Y los Juguetes de tortura encontrados en el domicilio de juan enrique lozano mondragon, con
los que presuntamente torturó y llevo a la muerte a las victimas encontradasa en el sotano.

Estos pues, son los elementos materiales probatorios y evidencia física que se expondrán a lo
largo del presente juicio oral por parte de la fiscalía a efecto de demostrar la responsabilidad
que tiene en los hechos punibles objeto de esta investigación más allá de duda el acusado en
las conductas de desaparición forzada, homicidio, usurpación de funciones públicas, tortura y
secuestro simple.

Motivos anteriores por los que la Fiscalía solicita que una vez se demuestre por medio de las
pruebas la responsabilidad del procesado más allá de duda razonable, enuncie el fallo en
sentido condenatorio.

-Eso es todo, gracias

JUEZ

Muchas gracias doctor.

La defensa por favor, procede a hacer la presentación de su teoría del caso.

DEFENSA
Muchas gracias, señora juez

1. En efecto el día 09 de septiembre del 2022, mi cliente, el señor Juan Enrique lozano
mondragon se encontraba rondando las calles del barrio las palmas en la localidad de
chapinero, ofreciendo una oferta laboral a los residentes del sector, ya que
actualmente el señor Juan es propietario de la “contractura lozano” y requiere
personal para el desarrollo de sus actividades diarias, siendo así las cosas , sobre las
10:00 am se dirige a la drogueria las villas, porque observo un joven al cual le
realizaría la misma oferta laboral.
2. Como no se logró ningún acuerdo laboral, el señor Juan Enrique lozano mondragon ,
se retiró de las instalaciones de la drogueria las villas, para dirigirse unas calles más
arribas en la misma localidad y así continuar con su labor de reclutamiento para su
empresa.
3. Por ende mi cliente afirma que no conoce el paradero de Thomas Santiago Restrepo
Peña , puesto que el joven en mención se quedó en la drogueria las villas.
Así mismo señoría , le confirmó que en el transcurrir del juicio oral y una vez se escuchen los
testimonios y arrimadas las pruebas como evidencia física y elementos materiales de prueba
por parte de la fiscalía y cotejados con los testimonios aportados por la defensa se llevará al
convencimiento por esta audiencia y naturalmente por su señoría que, de conformidad con el
código penal, ley 599 de 2000, Artículo 33. Inimputabilidad, el cual esgrime que es
inimputable quien en el momento de ejecutar la conducta típica y antijurídica no tuviera la
capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensión, por
inmadurez sicológica, trastorno mental, o estados similares, mi defendido, el señor JUAN
ENRIQUE LOZANO MONDRAGÓN, presenta la calidad de inimputable, toda vez que
padece de un trastorno mental que dificulta diferenciar lo que es real de lo que no, la
esquizofrenia, este trastorno también dificulta pensar con claridad, tener respuestas
emocionales normales y actuar de manera normal en situaciones sociales, una patología que
le impide a mi sindicado comprender la antijuricidad o ilicitud de la conducta que se le
atribuye. Naturalmente que ello desembocará en un sentido del fallo de carácter absolutorio y
así está llamado a prosperar y así está llamada la defensa en este caso a solicitarle a usted.

Para la acreditación de dicho padecimiento la defensa allega un dictamen psicológico por

medio de la versión del profesional médico con especializaciòn en psiquiatría Rodrigo
Mendez Cardona, título otorgado en la universidad Nacional de Colombia, con tarjeta
profesional nùmero 349975 expedida por el Ministerio de Salud en el año 2010, contando con
12 años de experiencia dentro del campo laboral de la salud mental. Muchas gracias.

Juez :
muchas gracias doctor,
alguna de las partes tiene alguna objeción o aporte a las pruebas allegadas con anterioridad.
Fiscalía
No señoría

DEFENSA :
No su señoría

Juez :
Así las cosas, pasamos entonces al debate probatorio testimonial. Señora fiscal, su primer
testigo.

Fiscal
Gracias su señoría se llama al estrado al señor Camilo Lozano

Juez
Buenos días señor Camilo Lozano es tan amable nos da su nombre completo, número de
cédula y lugar de expedición de su documento.
Camilo Lozano
Muy buenos días, Camilo Lozano , número de cédula 14140424 de Bogotá .

Juez
Señor CAMILO LOZANO usted tiene algún grado de parentesco de sangre o de afinidad con
el hoy enjuiciado, el señor JUAN ENRIQUE LOZANO

Camilo Lozano
no señora

Juez
Señor Camilo el testimonio que va a rendir usted hoy aquí va a estar cobijado por la gravedad
del juramento que dentro de unos momentos usted va a prestar. Ese juramento lo obliga a
usted a decir la verdad y nada más que la verdad a las preguntas que aquí le van a hacer en
este juicio. De usted faltar a la verdad, de no cumplir con ese juramento cometería un delito
muy grave que se llama Falso Testimonio; ese delito la ley lo sanciona muy duramente con
una pena de 6 a 12 años de prisión, una pena muy alta como usted puede ver, que le
demuestra a usted la importancia y la responsabilidad que tiene de venir a rendir un
testimonio en un juicio, ante un juez de la república, tiene claro esto?

Camilo Lozano
Sí señora juez

Juez
Señor Camilo lozano niño jura decir la verdad y nada más que la verdad a las preguntas que
aquí se le van a hacer en este juicio

Camilo Lozano
Sí juro

Juez
Gracias señor Camilo Lozano, Señora, pude proseguir.

FISCAL: ¿Podría manifestar ante este despacho que tipo de comunicación mantuvo el señor
Juan Enrique lozano Mondragón con el joven Thomas Santiago Restrepo?
Camilo Lozano:si, estábamos en nuestra jornada laboral, cuando llegó al lugar el señor Juan
Enrique lozano y lo único que me logró manifestar Thomas es que el señor Juan le realizó
una oferta laboral en una constructora.

FISCAL: ¿Estaba usted presente en la comunicación entre Thomas Santiago Restrepo y Juan
Enrique Lozano Mondragón?

Camilo lozano: No señora

FISCAL: ¿Puede usted confirmar con probabilidad de verdad que dicha comunicación se
efectuó ?

Camilo lozano: Si, en el momento que se presentó la conversación entre Thomas y el señor
Juan Enrique lozano, yo estaba trabajando y observé cuando estaban hablando.

FISCAL : ¿ Después de ver hablando al señor Juan Enrique lozano junto con Thomas , usted
mantuvo alguna conversación con la persona desaparecida ?

Camilo lozano: Si, ahí fue cuando me comentó sobre la oferta de trabajo que hizo el señor
Juan Enrique.

FISCAL :Gracias por las respuestas no tengo más preguntas

JUEZ:
Por parte de la defensa hay preguntas :

DEFENSA: Sí señoría
señor Camilo lozano: ¿Observó usted algún comportamiento extraño y agresivo por parte del
señor Juan Enrique lozano Mondragón ?

Camilo Lozano: En lo que pude observar, la conversación en todo momento se mantuvo de

manera tranquila.

DEFENSA: ¿usted observó a Thomas Santiago Restrepo Peña, irse del lugar con Juan
Enrique lozano posterior a la conversación sostenida entre los dos ?
Camilo Lozano: No señor, el señor Juan se retiró solo del lugar y Thomas siguió en sus
funciones laborales con migo en la droguería

DEFENSA: ¿posteriormente de usted hablar con el señor Thomas Santiago Restrepo Peña
usted observó a Thomas Restrepo Peña, se dirigió a otro lugar ya sea acompañado o solo ?

Camilo Lozano: No señor, él estaba en su turno laboral con migo el cual finaliza hasta las
8:00 pm , sin embargo al caer la tarde no lo volví a ver en la droguería ni en sus alrededores

DEFENSA: ¿Usted nos puede confirmar mediante un Si o No si la factura encontrada en la

chaqueta la cual pertenecía al señor Thomas Santiago Restrepo es suya ?

Camilo Lozano: La factura es de unas fotografías del trabajo (Interrumpido por la defensa)

DEFENSA: Señor Camilo Lozano, recuerde que la pregunta debe ser respondida
únicamente por un sí o un no, Nuevamente le pregunto ¿Usted nos puede confirmar mediante
un Si o No si la factura encontrada en la chaqueta la cual pertenecía al señor Thomas
Santiago Restrepo es suya ?

Camilo Lozano: No

DEFENSA: Es usted muy amable, no tengo mas preguntas señoria

JUEZ:
De acuerdo, la fiscalía tiene a alguien más para brindar su declaración

FISCALÍA
Si su señoría, solicito se escuche la declaración del Médico Forense LUIS ALBERTO RUIZ

JUEZ: Perfecto, Señor LUIS ALBERTO RUIZ muy buenos días usted ha sido ofrecido
para que declare como perito en esta causa, por esa razón usted es perito oficial, advirtiéndole
su obligación de decir verdad en todo lo que conozca respecto de este asunto.

Puede confirmar nuevamente a la sala su nombre , su número de documento, su profesión y

su tarjeta profesional

PERITO: Si señoria, mi nombre es LUIS ALBERTO RUIZ, identificado con cédula de

ciudadanía No. 45678908 de la ciudad de bogotá, soy médico forense titulado de la
universidad Javeriana con una especialización en criminalistica y criminologia de la
universidad de los andes, con tarjeta profesional nùmero 98265 expedida por el Ministerio de
Salud en el año 1990, con más de 30 años de experiencia en el área

JUEZ: Gracias por su presentación,

señora fiscal tiene el espacio por si desea formularle preguntas para el señor LUIS RUIZ

FISCALÍA
Gracias señoría

Doctor LUIS ALBERTO RUIZ ¿Podría manifestar a este despacho en qué estado se
encontraban los restos de las víctimas al momento de sus descubrimientos?

PERITO : Algunos de los cadáveres tenían un alto grado de descomposición, otros

presentaban algunos restos cárnicos que fueron claves para la identificación de las víctimas y
el tiempo de su asesinato

FISCALÍA
¿De conformidad con los restos encontrados en la residencia del indiciado, y según el estado
de disposición es probable inferir la causa de muerte?

PERITO : Si señor

FISCALÍA
¿Cómo se llega a esa probabilidad?

PERITO : Al realizar la autopsia y los resultado arrojados se pudo determinar que varios de
los cadáveres tenían signos de tortuga, asfixia, hematomas entre otros tipos de contusiones

FISCALÍA
¿De acuerdo a los resultados arrojados en dicho estudio se puede determinar si los juguetes
sexuales tienen alguna relevancia en los hechos?

PERITO : Según los resultados obtenidos, no se puede determinar con claridad ya que los
restos tenía un alto grado de descomposición

FISCALÍA
Muchas Gracias Doctor Ruiz, no tengo más preguntas

JUEZ
Por parte de la defensa si existen preguntas las puede realizar

DEFENSA:
Gracias señor Juez
Doctor Ruiz ¿encontró usted algún rastro biológico del indiciado en los mismos, como rastros
de sangre, saliva, otros fluidos corporales, pelos, las huellas digitales?

PERITO : No señor

DEFENSA:
¿Dentro de los restos encontrados alguno corresponde a Thomas Santiago Restrepo Peña?

PERITO : No señor, ninguno de los 29 cadáveres corresponde a Thomas Restrepo.

DEFENSA:
podría confirmar el informe generado, luego del estudio de los cadáveres

PERITO :
De acuerdo.

Inicialmente se generó la preparación de las muestras óseas a ser analizadas lo cual incluye:
1. Recuento de piezas óseas
2. Reconstrucción del esqueleto.
3. Fotografía general y de
acercamiento por segmentos
4. Radiografía
5. Limpieza de los restos.
esto para Determinación de Especie y Número mínimo de individuos (NMI).
También se realizó un Examen antropológico para determinar el :
Sexo,
Estatura,
perfil racial
La determinación de especie consiste en la observación de las características morfológicas de
los restos óseos como: tamaño, forma, textura, peso, espesor cortical, entre otros aspectos
Para la estimación de la edad de un individuo, se recurren a diferentes
métodos, como el estudio del desarrollo de los huesos (osificación), el estudio del cráneo
observando el grado de obliteración o cierre de suturas logrando la Determinación de edad
por estudio odontológico, sugiriéndose los métodos de Gustafson y Lamendin para adultos y
el método de Dermijian para sujetos subadultos.

Otros métodos utilizado fue el estudio de la sínfisis púbica con el método ,nasal, órbitas,
suturas, etc., los dientes también aportan información sobre el perfil racial, así como la
presencia o no de prognatismo (dientes en pala y la presencia del tubérculo de Carabelli).

Asi se logro determinar el asesinato de cada uno de los 29 cadaveres alladaso en la

residencial del señor Juan Enrique lozano Mondragón.

DEFENSA:
Muchas Gracias Doctor Ruiz, no tengo más preguntas

JUEZ: Gracias Doctor Luis,

La defensa tiene algún testigo o declaración?
de ser asi porfavor presentela

DEFENSA:
Sí señoría a el Medico psiquiátrico Rodrigo Mendez Cardona

JUEZ: Señor Rodrigo muy buenos días usted ha sido ofrecido para que declare como perito
en esta causa, por esa razón usted es perito oficial, advirtiéndole su obligación de decir
verdad en todo lo que conozca respecto de este asunto.

JUEZ: Su nombre por favor

PERITO: Rodrigo Mendez cardona

JUEZ: número de cédula y ¿De dónde es su cédula?

PERITO: Mi número de identificación es 12354667, de Medellin,

Juez
¿confirme su número de tarjeta profesional Señor Mendez ?

PERITO: Mi numero de tarjeta Profesional es 776-466

Juez
A que se dedica y cuál es la especialidad en esa área

PERITO: Soy Médico con título otorgado en la universidad nacional, con especialización en
psiquiatría y psiquiatría forense.

Juez
Gracias Doctor, Doctor Le doy el uso de la palabra por sí desea formular preguntas

DEFENSA:
Gracias Señoria, Doctor Mendez nos puede confirmar si usted Examinó al señor JUAN
ENRIQUE LOZANO MONDRAGON

PERITO: Si

DEFENSA:
nos podría confirmar el informe obtenido luego del análisis realizado

PERITO: claro que si

PERITO: Bajo el respectivo examen pericial se determina que “JUAN ENRIQUE LOZANO
MONDRAGÓN es diagnosticado con esquizofrenia trastorno mental grave que afecta su
percepción de la realidad de manera anormal. La esquizofrenia puede provocar una
combinación de alucinaciones, delirios y trastornos graves en el pensamiento y el
comportamiento, que afecta el funcionamiento diario y puede ser incapacitante.

SÍNTOMAS PRESENTADOS
 ● Síntomas psicóticos distorsionan el pensamiento de una persona. Estos incluyen
alucinaciones (ver o escuchar cosas que no existen), delirios (creencias que no son
ciertas), dificultad para organizar pensamientos y movimientos extraños
● Síntomas "negativos" hacen que sea difícil mostrar las emociones y tener una
conducta normal. Una persona puede parecer deprimida y retraída.
● Síntomas cognitivos que afectan el proceso de pensamiento. Estos incluyen problemas
para usar información, la toma de decisiones, y prestar atención.

Debido a lo anterior JUAN ENRIQUE LOZANO MONDRAGÓN actualmente no existe una

cura para la enfermedad presentada por lo cual se debe permanecer bajo un tratamiento
constante , los medicamentos pueden ayudar a controlar muchos de los síntomas presentados
junto con terapia, educación familiar, rehabilitación y capacitación profesional.

Adicionalmente se detecta trastorno de la personalidad el cual determina un grupo de

afecciones mentales de las cuales el señor JUAN ENRIQUE LOZANO MONDRAGÓN tiene
un patrón prolongado de comportamientos, emociones y pensamientos que interfieren con su
capacidad para desempeñar sus relaciones interpersonales, el trabajo y otros contextos
habituales.

DEFENSA: Muchas Gracias , no tengo más preguntas

JUEZ Gracias doctor, fiscal tiene alguna pregunta

FISCALÍA No su señoría

JUEZ: De acuerdo
una vez Terminada la fase probatoria, Damos inicio a la etapa de clausura donde las partes
expondrán los alegatos de conclusión
Señora fiscal su turno:

FISCALÍA
Muchas gracias señora Juez, con base en la teoría del caso presentado y con las pruebas ya
expuestas en las que se resalta el recibo que se hallaba en la chaqueta que TOMÁS
RESTREPO portaba el día de su desaparición encontrada en el lugar de residencia del
acusado, asi como los restos de 29 menores encontrados debajo de su domicilio con signos de
violencia y los demás objetos que lo señalan como culpable de tortura que, la fiscalía, más
allá de duda razonable ha probado la responsabilidad del señor JUAN ENRIQUE LOZANO
MONDRAGÓN identificado con la cc ### como autor de los delitos de desaparición forzada,
homicidio, usurpación de funciones públicas, tortura y secuestro simple de conformidad con
los hechos en un principio mencionados. Es por ello su señoría y con este análisis que se ha
realizado frente a la prueba recaudada que la fiscalía solicita a este despacho enuncie el
sentido del fallo en sentido condenatorio. En estos términos su señoría, los alegatos de la
fiscalía.

JUEZ:
Por parte de la defensa:

DEFENSA:
De conformidad con el hecho PRIMERO que manifiesta la última comunicación por parte
del señor juan enrique lozano Mondragón con el joven Thomas Santiago Restrepo Peña
fuera de su lugar de trabajo en la farmacia las villas ubicada en la cll 6 c # 13-24 barrio las
palmas de la ciudad de Bogotá , no se aportan pruebas suficientes que confirmen dicha
comunicación toda vez que no fue entregado a este despacho , video alguno que confirme la
veracidad de estos actos siendo este un medio de prueba legítimo y válido en el proceso
penal.

Adicional a ello la defensa ha logrado dilucidar el hecho que el señor JUAN ENRIQUE
LOZANO MONDRAGON sí se encontraba el día 9 de septiembre de 2020 en la farmacia las
villas y que efectivamente estaba en busca de personal joven para que laborara en su empresa,
por lo que aborda a el joven TOMÁS RESTREPO PEÑA y le ofrece trabajo a lo cuál él
responde que era menor de edad y no tenía experiencia realizando labores con constructoras,
por cuanto no acepta el trabajo y se finaliza la conversación, sin que este hecho implique que
mi defendido tuvo algo que ver con su desaparición .

Así mismo ha de tenerse en consideración el dictamen del médico con especializaciòn en

psiquiatría Rodrigo Mendez Cardona, en el cual se evidencia la patología de mi defendido, lo
que deja en evidencia que el señor JUAN ENRIQUE LOZANO MONDRAGÓN , cumple
con los requisitos descritos en el Artículo 33 del código penal Inimputabilidad. Es
inimputable quien en el momento de ejecutar la conducta típica y antijurídica no tuviere la
capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensión, por
inmadurez sicológica, trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares.
Todo ello ha demostrado que la teoría del caso de la defensa está llamada a prosperar; Por
tanto, su señoría, la defensa con base en las pruebas y teoría del caso aportados y más allá de
toda duda razonable, solicita a este despacho que mi representado sea declarado absuelto.

LECTURA DEL FALLO

IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO

JUAN ENRIQUE LOZANO MONDRAGÓN identificado con cédula de ciudadanía

20.896.369 de Moniquirá Boyacá quien nació el 2 de julio de 1979 en el municipio de
Moniquirá Boyacá y actualmente tiene 41 años de edad.

ANTECEDENTES PROCESALES

1.1El 15 de NOVIEMBRE 2022, ante el Juzgado 8 Penal Municipal con Función de Control
de Garantías de Bogotá, se realizaron las audiencias de legalización de captura, formulación
de imputación e imposición de medida de aseguramiento en contra de JUAN ENRIQUE
LOZANO MONDRAGÓN
La Fiscalía imputó cargos por el delito de DESAPARICIÓN FORZADA artículo 268
Código Penal, se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en centro de
reclusión.
1.2 El escrito de acusación se presentó el 19 DE NOVIEMBRE DEL 2022, ANTE JUEZ DE
CONOCIMIENTO, . Se formuló acusación el 24 de noviembre de 2022, se adicionan
calificantes del hecho punible, ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. ARTÍCULO 425.
USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS. ARTÍCULO 178. TORTURA, ARTÍCULO
168. SECUESTRO SIMPLE.

1.3 La audiencia preparatoria se surtió los días 24 de noviembre de 2022, en curso de la

misma el procesado manifestó que no aceptaba los cargos dentro de la cual realizó la práctica
de pruebas

Bueno como introducción a al fallo es necesario precisar lo siguiente,

CONCEPTOS
 TRASTORNO MENTAL-Definición

El trastorno mental es una disfunción o anomalía mental lo suficientemente severa como

para impedir a la persona, comprender la ilicitud de su conducta o autodeterminarse con
base en dicho conocimiento; generalmente se sustenta en un diagnóstico clínico de acuerdo
a los parámetros y criterios de clasificaciones internacionales vigentes.

· 1.1 Medidas de seguridad

La medida de seguridad es la privación o restricción del derecho constitucional

fundamental a la libertad, que impone judicialmente el Estado a la persona que luego de
cometer un hecho punible es declarada inimputable, con base en el dictamen de un perito
psiquiatra, y por medio de la cual se busca la curación, tutela y rehabilitación del acusado.
Según el artículo 69 del Código Penal son medidas de seguridad: “1. La internación en
establecimiento psiquiátrico o clínica adecuada, 2. La internación en casa de estudio o
trabajo y 3. La libertad vigilada.”

· 1.2 Daños y perjuicios

Si es del caso, el incidente de reparación integral se tramitará luego de que cobre

ejecutoriedad esta sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley
1395 de 2010

La conducta punible como generadora de daño, trae aparejada la responsabilidad civil.

Dentro del proceso no aparece demanda de parte civil, sin embargo, resulta indispensable
que en aras de garantizar los derechos de los perjudicados se asuman medidas de
indemnización.

En esta oportunidad encuentra el despacho que las características especiales de los hechos
en donde precisamente los perjudicados son el núcleo familiar, específicamente su madre,
por la muerte del menor TOMÁS RESTREPO PEÑA quien se le causó perjuicios de
orden moral.

Frente a los perjuicios morales, los cuales aparecen representados en el dolor generado
por la pérdida del ser querido, por parte de quienes tenían alguna dependencia afectiva,
perjuicios que por su naturaleza, perjuicios que por su naturaleza no permiten un método
tangible de evaluación
Con base en los anteriores argumentos, este despacho, por la muerte de TOMÁS
RESTREPO PEÑA, ponderar razonablemente lo daños morales en cien (100) salarios
mínimos legales vigentes; esta cifra se adopta en aras de garantizar los derechos de las
víctimas, a efectos que el resarcimiento guarde correspondencia con los daños causados.

· 1.3 Responsabilidad

Según las pruebas reseñadas, en concordancia con los hechos narrados, aunadas al

Expreso reconocimiento que de la imputación hizo el procesado JUAN ENRIQUE

LOZANO MONDRAGÓN, nos señalan claramente su responsabilidad en la conducta
típica, antijurídica y culpable que aquí se juzga. Además, de la reflexión y explicación de
sus actos, puede inferirse su imputabilidad, por lo que se hace merecedor del
correspondiente juicio de reproche, por las conductas punibles contempladas en los
artículos 103HOMICIDIO, 165 DESAPARICIÓN FORZADA, 168 SECUESTRO
SIMPLE, 178 TORTURA, y 425 USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS, del
código penal, anteriormente especificadas por la Fiscalía; adicional teniendo en cuenta se
establece que existe un agravante en virtud de que las conductas fueron realizadas en
menor de edad, como se establece en el código penal articulo 104. Circunstancias de
agravación inciso 8. En persona menor de edad.

En consecuencia, al existir causal alguna de ausencia de responsabilidad de las

consagradas en el artículo 32 del C. P. Es inimputable quien en el momento de ejecutar
la conducta típica y antijurídica no tuviera la capacidad de comprender su ilicitud o de
determinarse de acuerdo con esa comprensión, por inmadurez sicológica, trastorno
mental, diversidad sociocultural o estados similares. No será inimputable el agente que
hubiere preordenado su trastorno mental. Los menores de dieciocho (18) años estarán
sometidos al Sistema de Responsabilidad Penal para adolescentes y en ningún caso se
les impondrá la prisión perpetua revisable.

En tales circunstancias, existen dos tipos de conductas que acarrean consecuencias

jurídico-penales, “esto es, el hecho punible realizable por el sujeto imputable que surge
como conducta típica antijurídica y culpable, y el hecho punible realizable por sujeto
inimputable que surge como conducta típica y antijurídica pero no culpable (delito en
sentido amplio).”
En razón de lo anterior, el ordenamiento jurídico prevé la imposición de penas como sanción
para quienes cometan un hecho punible con culpabilidad (imputables), y consagra la
aplicación de medidas de seguridad para quienes actúan sin ella (inimputables).

RESUELVE

PRIMERO: ORDENAR la reclusión del señor JUAN ENRIQUE LOZANO

MONDRAGÓN a un centro psiquiátrico, por el termino de tiempo determinado por los
profesionales en consecuencia por lo establecido según el psiquiatra y los dictámenes
medios que demuestran el trastorno del imputado, en virtud de la rehabilitación y
cumplimiento de pena impuesta por los delitos cometidos HOMICIDIO,
DESAPARICIÓN FORZADA, SECUESTRO SIMPLE, TORTURA, 206 ACTO
SEXUAL VIOLENTO, y USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS.

SEGUNDO: Condenar a JUAN ENRIQUE LOZANO MONDRAGÓN al pago de cien

(100) salarios mínimos legales vigentes, a la madre del occiso, cifra que se deberá
cancelar por concepto de PERJUICIOS MORALES, no se condena al pago de perjuicios
Materiales por no encontrarse probados dentro del expediente, conforme lo dicho la parte
motivada de la decisión.

TERCERO: Compulsar copias de esta decisión a las autoridades correspondientes.

CUARTO: Ejecutoriada esta sentencia, remítase la actuación a los jueces de ejecución de

penas y medidas de seguridad, para lo de su competencia. Contra esta sentencia procede
el recurso ordinario de apelación, ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 91 de la Ley 1395 de 2010.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE