CA Rancagua Acoge Proteccion Funcionario Gobernacion

Rancagua, veinte de enero de dos mil veinte.
Vistos:
Que, con fecha 16 de diciembre de 2019, compareció doña
Karina Andrea Lorca Zúñiga, abogada, domiciliada en Parque Kobe,
Pasaje 3, casa 272, Rancagua, deduciendo recurso de protección en
contra del Gobierno Regional de la Región de O´Higgins, representado
por el Intendente regional, don Juan Manuel Masferrer Vidal, ambos
con domicilio en Plaza de Armas S/n, Rancagua.
Funda su acción, en que la recurrida dictó la Resolución Exenta
N° 0960 de fecha 29 de noviembre de 2019, en la que se dispone la
no renovación de su contrata en el Gobierno Regional, la que a juicio
de la actora no contiene fundamentos de derecho, y los hechos en los
que se sustenta carecen de veracidad.
Como primera cuestión, se refiere a su experiencia
profesional, señalando que asumió como funcionaria pública, a contar
del 6 de junio de 2016, como profesional asimilado al grado 8° de la
escala única de sueldos, con jornada de 44 horas semanales en el
Gobierno Regional.
Agrega, que hasta el 06 de abril de 2018 se desempeñó como
encargada de la unidad del FNDR, en las que veló por el cumplimiento
de diversas tareas, desarrollo de llamados a concurso etc.
Manifiesta que su renovada en dos oportunidades, tanto en el
año 2017 y 2018, pero por Resolución Exenta RA 808/24/2018 se
dispuso el término anticipado a su designación a contrata, por
“razones políticas”, reclamando ante la Contraloría General de la
República y deduciendo recurso de protección, el que fue acogido,
decisión que confirmó la Excma. Corte Suprema.
Se le reintegró a su mismo grado, pero no así a la misma
función, debido a que ya otra persona ocupando ese cargo de jefatura.
En el mes de noviembre de 2018, aceptó bajar su grado, con el
objeto de continuar con su contratación, siendo trasladada a la
LVYQXCPPMD
División de Administración y Finanzas, al Departamento de Recursos

Físicos.
Depone que no ha tenido inconveniente en cumplir sus
funciones siendo calificada en lista 1, sin amonestaciones ni
anotaciones de ninguna índole. A pesar de lo anterior, se le notifica d
de la decisión de no renovación de su contrata, la que se sustenta en
que había olvidado, en algunas ocasiones, marcar el reloj control de
asistencia.
Señala que tuvo la confianza legítima en que se le renovara su
contrata, mencionando que no es su obligación probar que concurrió
a trabajar. Detalla el proceso de marcaje, y las dificultades del mismo,
manifestando que si huno un error, fue involuntario.
Razona en el sentido de que el acto recurrido, sólo obedece a
un actuar caprichoso y arbitrario de la autoridad, vulnerando la
igualdad ante la ley, libertad de trabajo y su protección, libertad de
conciencia y derecho de propiedad.
Finaliza pidiendo, se decreten los actos que estime pertinentes
para el restablecimiento del derecho, debiendo invalidar el acto
administrativo, ordenándose su reintegración, con expresa
continuidad de sus remuneraciones, reconociendo el feriado legal y
del pago de sus horas a compensar, o lo que se estime pertinente, con
costas.
Se declaró admisible el recurso y se pidió informe.
Al cumplir lo ordenado, la recurrida pide el rechazo de la
acción, con costas.
Señala que la decisión impugnada se sustentó en la infracción
de sus deberes funcionarios por parte de la actora, debido a las
reiteradas infracciones de registrar su ingreso y salida que marcan el
inicio y termino de su jornada laboral, detallando que en el año 2019
la actora cometió este “error involuntario” en 23 oportunidades, en el
año 2018, 27 veces, en el año 2017, 21 veces y en el año 2016 13
veces.
Así, ha mantenido un comportamiento contumaz de no acatar
las órdenes de la jefatura, vulnerando lo dispuesto en el artículo 61
letras a) y f) del Estatuto Administrativo.
Señala que los desperfectos del reloj control son ocasionales y
que aquél es el medio en que los funcionarios pueden “probar” que sí
LVYQXCPPMD
concurrió a trabajar.
Agrega, que se optó por la medida menos gravosa, pues la
otra alternativa era iniciar un proceso disciplinario, sin que exista
ninguna vulneración a sus garantías.
Se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
1°.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20
de la Constitución Política de la República, constituye una acción de
naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las
garantías constitucionales que esa misma disposición enumera,
mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar
ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o
perturbe ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua
non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista
un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien, arbitrario,
entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien
lo ejecuta o incurre en él, que debe provocar, además, alguna de las
situaciones ya indicadas, que afecte una o más de las garantías
constitucionales protegidas y que además exista un derecho
indubitado.
2°.- Que, la actora funda el presente recurso en la decisión de
no renovación de su contrata para el año 2020, por parte de la
entidad recurrida, decisión que se plasmó en la Resolución Exenta Nº
0960 de fecha 29 de noviembre de 2019, la que como fundamento
expuso que la recurrente, desde su ingreso como funcionaria, ha
incumplido de manera permanente y reiterada con su obligación
funcionaria de acreditar el inicio o término de su jornada laboral,
mediante el sistema de control horario que el Servicio adoptó para
fiscalizar la asistencia de los trabajadores a sus labores, los que
atendiendo a su profesión de abogada, resulta, a juicio del recurrido,
aún más reprochable.
3°.- Que, para una adecuada decisión del asunto, se debe
hacer presente que la misma Resolución indicada en el motivo
anterior, indica expresamente que doña Karina Lorca Zúñiga, en
atención a las sucesivas renovaciones de contrata, tiene la legítima
confianza de que su contrata sea nuevamente renovada para la
anualidad siguiente.
LVYQXCPPMD
4°.- Que, en virtud de lo anterior, y en base a la confesión

espontánea del recurrido, se dará por asentada la conclusión más
arriba señalada, y en consecuencia se tendrá por acreditado que se le
aplica a la actora el principio de la confianza legítima, en los términos
que ha desarrollado en numerosos fallos la Excma. Corte Suprema y
también la Contraloría General de la República, con ocasión de su
Dictamen N°85.700, de 28 de noviembre de 2016
5°.- Que, entonces cabe examinar el sustento de la decisión
atacada, el que dice relación con el supuesto incumplimiento, por
parte de la recurrente, de sus obligaciones funcionarias, los que
fueron mencionados en el motivo 2° de la presente sentencia. Desde
luego, esa aseveración es controvertida por la Sra. Lorca Zúñiga, quien
señala que ha cumplido con las instrucciones impartidas por el
Servicio recurrido, agregando, que en todo caso se encuentran
justificadas sus inasistencias.
6°.- Que, tal como se expuso, los fundamentos de la
Resolución Exenta 0960, derechamente dicen relación con el
incumplimiento de los deberes funcionarios de la recurrente. Lo
anterior, resulta corroborado por lo expuesto en el propio informe, el
que señala que ese obrar constituye una infracción al Estatuto
Administrativo.
7°.- Que, desde luego, llama la atención, que sin perjuicio de
que el recurrido expone que los incumplimientos en que basa su
decisión de no renovación, ocurren desde el lapso que comprende
desde el año 2016 a la fecha, no se acompañó, ni se mencionó,
ninguna amonestación o comunicación formal, en la que se
representara a la Sra. Lorca las infracciones que se le imputan.
Tampoco consta el inicio o sustanciación de una investigación
administrativa, en la que se indagara el cumplimiento de las
obligaciones estatutarias. Además, no resulta entendible que el mismo
recurrido reconozca en la resolución recurrida, que dicho Servicio
carezca de medios objetivos para constatar el cumplimiento íntegro
de la jornada laboral, pues si la información en que sustenta su
decisión no es objetiva, necesariamente debería ser catalogada como
“subjetiva”, lo que no se condice con las exigencias de
fundamentación que debe cumplir el acto administrativo.
LVYQXCPPMD
8°.- Que, la omisión en referencia, resulta de particular

relevancia para asegurar los derechos de la actora. Recordemos, ella
ha controvertido expresamente los fundamentos de la decisión, y la
falta de un reproche formal, antes de la materialización de la decisión
que no le renovaba su contrata, le impidió defenderse y rendir prueba
en apoyo de su tesis. Aquí, en base a los fundamentos de la decisión
impugnada, a la recurrente se le está aplicando una verdadera sanción
disciplinaria, sin que se haya desarrollado el proceso idóneo para tal
efecto.
9°.- Que, en tal sentido, no está demás enumerar las
exigencias que debe cumplir todo órgano que ejerza y aplique
medidas disciplinarias, debiendo respetar los principios inspiradores
del debido proceso, entre los que es posible mencionar, a modo
ilustrativo, los siguientes: que las conductas castigadas y sus
respectivas sanciones se encuentren previamente descritas, presencia
de un instructor imparcial encargado de establecer los faltas que se
sancionan, investigación previa que establezca los hechos y las faltas
sancionadas, formulación de cargos en forma precisa y fehaciente,
conocimiento de los cargos formulados; que el investigado tenga
oportunidad de ser oído, hacer sus descargos, rendir pruebas y poder
defenderse de los cargos formulados, imparcialidad de quien resuelve,
y finalmente la existencia de una segunda instancia, ante la que se
puede impugnar la decisión del instructor.
10°.- Que, los elementos expuestos en el motivo anterior, en
la especie no se cumplen, ya que, tal como se expuso, la Resolución
que no le renueva la contrata a la recurrente, en la práctica le está
reprochando el incumplimiento de sus deberes funcionarios,
imputación, que por relevancia, necesariamente debía ser acreditada a
través de las vías correspondientes.
11°.- Que, de lo expresado en los motivos anteriores, cabe
concluir que la resolución que decidió no renovar la contrata de la
recurrente es arbitraria, conculcó la estabilidad en el empleo de la
recurrente y todos los derechos que de él derivan, por lo que el
recurso de protección debe ser acogido, al constatarse la afectación
de garantías constitucionales de la recurrente, como son las previstas
en los numerales 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de
la República.
LVYQXCPPMD
12°.- Que, sin perjuicio de lo anterior, en cuanto al resto de

las pretensiones esbozadas en el recurso, no se accederá a ellas, por
no ser la vía acorde a ello, ni estar establecido como derecho
indubitado en esta sede.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo que
dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el
Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se ACOGE el recurso
de protección deducido por Karina Andrea Lorca Zúñiga, en contra
del Gobierno Regional de la Región de O´Higgins, representado
por el Intendente regional, don Juan Manuel Masferrer Vidal, sólo
en cuanto, se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº 0960 de 29 de
noviembre de 2019, debiendo reincorporarse a la actora a sus
funciones y procederse al pago de todas las remuneraciones
devengadas desde que fuera separada del Servicio, si así hubiere
acontecido, debiendo informar la recurrida el cumplimiento de lo
ordenado, dentro del plazo de cinco días una ejecutoriado el presente
fallo.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Rol Corte 21.630-2019 Protección.
Miguel Angel Santibañez Artigas Joaquin Ignacio Nilo Valdebenito

Ministro(S) Ministro(S)
Fecha: 20/01/2020 12:16:53 Fecha: 20/01/2020 12:16:54
Jose Andres Irazabal Herrera

Abogado
Fecha: 20/01/2020 12:16:56 LVYQXCPPMD
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Rancagua integrada por los Ministros (as) Suplentes Miguel
Santibañez A., Joaquin Ignacio Nilo V. y Abogado Integrante Jose Irazabal H. Rancagua, veinte de enero de dos mil
veinte.
En Rancagua, a veinte de enero de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
LVYQXCPPMD
Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl

CA Rancagua Acoge Proteccion Funcionario Gobernacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CA Rancagua Acoge Proteccion Funcionario Gobernacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CA Rancagua Acoge Proteccion Funcionario Gobernacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rancagua, veinte de enero de dos mil veinte.

División de Administración y Finanzas, al Departamento de Recursos

4°.- Que, en virtud de lo anterior, y en base a la confesión

8°.- Que, la omisión en referencia, resulta de particular

12°.- Que, sin perjuicio de lo anterior, en cuanto al resto de

Miguel Angel Santibañez Artigas Joaquin Ignacio Nilo Valdebenito

Jose Andres Irazabal Herrera

Este documento tiene firma electrónica y su original

También podría gustarte