REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Resolución N° 84735

Ref. Expediente N° SD2022/0022180

Por la cual se niega un registro

EL DIRECTOR DE SIGNOS DISTINTIVOS

en ejercicio de sus facultades legales y,

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que por escrito presentado el día 8 de marzo de 2022, el señor JOSÉ
RICARDO BETANCUR CALLE, solicitó el registro de la Marca UAU! (Mixta) para distinguir
los siguientes productos de la Clasificación Internacional de Niza, comprendidos en las
clases:

29: Snacks a base de yuca, rosquitas de almidón de yuca y queso, chips de yuca; snacks
a base de papas; snacks a base de hortalizas; snacks a base de patatas; snacks a base
de verduras; snacks en los que predominan los frutos secos; dips a base de productos
lácteos; dips a base de verduras; bebidas a base de productos lácteos; aceite de oliva
para uso alimenticio; dips de aceite de oliva; salsas de aceite de oliva; aceite de coco
ecológico para uso culinario y para la preparación de alimentos; semillas preparadas*;
frutos secos procesados; mezclas de alimentos para picar compuestas de frutas
deshidratadas y frutos secos procesados; chips a base de verduras y hortalizas; frutas y
verduras, hortalizas y legumbres en conserva, congeladas, secas y cocidas.

30: Snacks a base de maíz, crispetas, snacks a base de cereales; snacks a base de arroz;
aderezos alimenticios [salsas]; café, té, cacao y sucedáneos del café; harinas y
preparaciones a base de cereales; chips a base de cereales; pan, productos de pastelería
y confitería; chocolate; helados cremosos, sorbetes y otros helados; especias; hierbas en
conserva; vinagre, salsas y otros condimentos.

SEGUNDO: Que publicado en la Gaceta de Propiedad Industrial No. 971, no se

presentaron oposiciones por parte de terceros.

TERCERO: Que mediante escrito presentado el 10 de agosto de 2022, el señor JOSÉ

RICARDO BETANCUR CALLE presentó solicitud de modificación al signo objeto de
estudio, consistente en cambiar el solicitante a la persona jurídica VECTOR FOODS
S.A.S., identificada con NIT 900842621-1, en virtud de una transferencia de derechos de
propiedad intelectual firmada entre las partes.

CUARTO: Que atendiendo las disposiciones establecidas en la Decisión 486 de la

Comunidad Andina, encuentra la Dirección que de conformidad con el artículo 150 de
aquella, es deber de la oficina realizar el estudio de registrabilidad de un signo teniendo
en cuenta todas y cada una de las causales de irregistrabilidad determinadas por los
artículos 135 y 136 de la Decisión. Sobre este particular, ha expuesto el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina lo siguiente:

“…a la Oficina Nacional Competente le corresponde realizar el examen de

registrabilidad, el que es obligatorio y debe llevarse a cabo aún en el caso de que no
hubiesen sido presentadas oposiciones; en consecuencia, la Autoridad Competente
en ningún caso queda eximida de realizar el examen de fondo para conceder o negar
el registro. En el caso de que sean presentadas oposiciones, la Oficina Nacional
Competente se pronunciará acerca de ellas así como acerca de la concesión o de la
denegación del registro solicitado.”

Página 1 de 7
 Resolución N° 84735

Ref. Expediente N° SD2022/0022180

Análisis de la modificación a la solicitud de registro

Una vez revisada la petición de cambio de solicitante descrita en el considerando tercero,

esta Dirección considera que no es procedente su aceptación.

Lo anterior, en tanto que, la solicitud del signo UAU! (Mixto) se hizo por una persona
natural, pagando la respectiva tasa de registro de marca presentada por jóvenes entre 18
y 28 años, y, de acuerdo con lo establecido por el numeral 1.1.2.1.13 del Capítulo Primero
de la Resolución No. 63360 de 2021, dicho descuento aplica únicamente para personas
naturales, sin que sea extensivo para personas jurídicas.

Además de lo anterior, no reposa dentro del expediente evidencia de pagos de tasas

adicionales por la mencionada cesión.

En virtud de lo anterior, esta Dirección procederá a realizar el estudio de registrabilidad

del signo solicitado sin ninguna modificación.

Causales de irregistrabilidad en estudio

Literal a) del artículo 136 de la Decisión 486

No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o

registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión
o de asociación.

Concepto de la norma

De acuerdo con la disposición andina citada, para que el registro de una marca sea
negado se necesita que ella cumpla con varios supuestos de hecho. En primer lugar, que
el signo solicitado sea idéntico a uno previamente solicitado o registrado por un tercero1,
esto es, que sea una reproducción exacta de éste y no permita ninguna clase de
diferenciación entre los dos, o que existan semejanzas entre los signos a estudiar. El
segundo supuesto de hecho es la identidad o relación existente entre los productos o
servicios identificados por la marca solicitada a registro y la previamente solicitada o
registrada2.

1•La comparación, debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada signo debe
analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica.

•En la comparación, se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro. No es
procedente realizar un análisis simultáneo, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en diferentes
momentos.

•Se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, ya que en estas últimas es donde se percibe el riesgo de confusión o de
asociación.

•Al realizar la comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del presunto comprador, pues un elemento importante para
el examinador, es determinar cómo el producto o servicio es captado por el público consumidor. (…)”.
2 A tal efecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha recogido a través de la interpretación Prejudicial proferida en el
Proceso 100-IP-2018, los siguientes criterios que acreditan por sí mismos la existencia de relación, vinculación o conexión entre
productos y/o servicios:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos y servicios. Existe conexión cuando los productos (o servicios)
en cuestión resultan sustitutos razonables para el consumidor; es decir, que este podría decidir adquirir uno u otro sin problema alguno,

Página 2 de 7
 Resolución N° 84735

Ref. Expediente N° SD2022/0022180

Finalmente, la norma exige que dicha identidad o semejanza y relación de los signos y de
los productos o servicios identificados por los signos, sea suficiente para generar un riesgo
de confusión o de asociación, que se entiende debe recaer en los destinatarios de los
productos o servicios, esto es el público consumidor.

De acuerdo con lo anterior, el no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace

que la marca sea registrable.

Estudio de registrabilidad del signo solicitado

Confundibilidad con marca previamente registrada

Visto el Registro Nacional de Propiedad Industrial, se encontró la siguiente información

relevante para el presente examen de registrabilidad:

Tipo Signo Titular Expediente Niza Clase Trámite Vigencia

Mixta UAU! VECTOR FOOD S.A.S. SD2017/0000988 11 30 Marca 05 jul. 2027

Los signos a comparar son los siguientes:

El signo solicitado La marca registrada

Jurisprudencia

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el Proceso: 170-IP-2013, ha señalado

que:

“En la comparación entre marcas mixtas, el elemento predominante en el conjunto

marcario será el denominativo, como norma general; aunque en algunos casos pueda
ser más importante el elemento gráfico; en todo caso, en la comparación entre los
signos mixtos deberá examinarse todo el conjunto, tanto el elemento gráfico como el
elemento denominativo, vista su relevancia para que el público consumidor
identifique la marca y distinga el producto. Si al realizar la comparación se determina

al ser intercambiables entre sí. La sustitución se presenta claramente cuando un ligero incremento en el precio de un producto (o
servicio) origina una mayor demanda en el otro. Para apreciar la sustituibilidad entre productos o servicios se tiene en consideración
el precio de dichos bienes o servicios, sus características, su finalidad, los canales de aprovisionamiento o de distribución o de
comercialización, etc. La sustituibilidad permite apreciar con claridad el hecho de que, desde la perspectiva del consumidor, un producto
(o servicio) es competidor de otro producto (o servicio) de modo tal que el consumidor puede optar por uno u otro con una relativa
facilidad. A modo de ejemplo, tratándose de las infusiones en la forma de bolsas filtrantes, el anís, el cedrón, la manzanilla, etc., suelen
ser productos sustitutos entre sí.

b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios. Existe conexión cuando el consumo de un producto genera la
necesidad de consumir otro, pues este es complementario del primero. Así, el uso de un producto supone el uso del otro. Esta
complementariedad se puede presentar también entre productos y servicios. Así, por ejemplo, la crema o pasta dental o de dientes
(dentífrico) se complementa con el cepillo dental y con el hilo dental. Un ejemplo de complementariedad entre un servicio y un producto
puede ser el servicio educativo con el material de enseñanza.

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad). Existe conexión
cuando el consumidor, considerando la realidad del mercado podría asumir como razonable que los productos o servicios en cuestión
provienen del mismo empresario. Así, por ejemplo, en determinados mercados quien fabrica cerveza también expende agua
embotellada.

Página 3 de 7
 Resolución N° 84735

Ref. Expediente N° SD2022/0022180

que en la marca mixta predomina el elemento denominativo, debe procederse al

cotejo de los signos aplicando las reglas que para ese propósito ha establecido la
doctrina; y, si por otro lado, en la marca mixta predomina el elemento gráfico frente
al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo éstas
coexistir pacíficamente en el ámbito comercial”.

Análisis comparativo

Al analizar los signos en conflicto, esta Dirección encuentra que los mismos presentan
similitudes que los hacen susceptibles de inducir a error al público consumidor, dado que la
solicitud está compuesta por la denominación UAU!, que es una reproducción total de la
marca registrada, UAU!.

Dada la reproducción total de la marca registrada, es claro que no se requiere mayor

análisis para determinar el riesgo de confusión existente, tal y como lo ha establecido el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en los siguientes términos.

"La comparabilidad entre marcas idénticas no requiere reglas distintas del cotejo,
comparación simple y confrontación visual de dos signos idénticos para derivar
de ellos el gravísimo riesgo de confusión, sin necesidad de acudir a métodos
sofisticados, a elucubraciones mayores o a una elaboración del pensamiento o
del raciocinio. Hasta en las pruebas más elementales de comprensión y
asociación de ideas, que practican a los niños, basta con que ellos vean
imágenes iguales para deducir de ellas una identidad determinada." (Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, proceso 21-IP-96, G.O. 318 de enero 26 de
1998. Citada en proceso 59-IP-2000, el primero de septiembre del año 2000,
relativo a la marca MAX MARA).

De esta forma, y ante la presencia del primer presupuesto, esto es, que los signos
presenten similitudes susceptibles de generar confusión, resulta relevante que la
administración se pronuncie sobre la eventual relación que pueda existir entre los
productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, para lo cual deberán tenerse
en cuenta las pautas o criterios que permiten conducir a establecer o fijar la similitud o la
conexión competitiva entre los productos y/o servicios3.

3 A tal efecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha recogido a través de la interpretación Prejudicial proferida en el
Proceso 100-IP-2018, los siguientes criterios que acreditan por sí mismos la existencia de relación, vinculación o conexión entre
productos y/o servicios:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos y servicios. Existe conexión cuando los productos (o servicios)
en cuestión resultan sustitutos razonables para el consumidor; es decir, que este podría decidir adquirir uno u otro sin problema alguno,
al ser intercambiables entre sí. La sustitución se presenta claramente cuando un ligero incremento en el precio de un producto (o
servicio) origina una mayor demanda en el otro. Para apreciar la sustituibilidad entre productos o servicios se tiene en consideración
el precio de dichos bienes o servicios, sus características, su finalidad, los canales de aprovisionamiento o de distribución o de
comercialización, etc. La sustituibilidad permite apreciar con claridad el hecho de que, desde la perspectiva del consumidor, un producto
(o servicio) es competidor de otro producto (o servicio) de modo tal que el consumidor puede optar por uno u otro con una relativa
facilidad. A modo de ejemplo, tratándose de las infusiones en la forma de bolsas filtrantes, el anís, el cedrón, la manzanilla, etc., suelen
ser productos sustitutos entre sí.

b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios. Existe conexión cuando el consumo de un producto genera la
necesidad de consumir otro, pues este es complementario del primero. Así, el uso de un producto supone el uso del otro. Esta
complementariedad se puede presentar también entre productos y servicios. Así, por ejemplo, la crema o pasta dental o de dientes
(dentífrico) se complementa con el cepillo dental y con el hilo dental. Un ejemplo de complementariedad entre un servicio y un producto
puede ser el servicio educativo con el material de enseñanza.

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad). Existe conexión
cuando el consumidor, considerando la realidad del mercado podría asumir como razonable que los productos o servicios en cuestión
provienen del mismo empresario. Así, por ejemplo, en determinados mercados quien fabrica cerveza también expende agua
embotellada.

Página 4 de 7
 Resolución N° 84735

Ref. Expediente N° SD2022/0022180

Conexión competitiva

El signo solicitado pretende distinguir:

29: Snacks a base de yuca, rosquitas de almidón de yuca y queso, chips de yuca; snacks
a base de papas; snacks a base de hortalizas; snacks a base de patatas; snacks a base
de verduras; snacks en los que predominan los frutos secos; dips a base de productos
lácteos; dips a base de verduras; bebidas a base de productos lácteos; aceite de oliva
para uso alimenticio; dips de aceite de oliva; salsas de aceite de oliva; aceite de coco
ecológico para uso culinario y para la preparación de alimentos; semillas preparadas*;
frutos secos procesados; mezclas de alimentos para picar compuestas de frutas
deshidratadas y frutos secos procesados; chips a base de verduras y hortalizas; frutas y
verduras, hortalizas y legumbres en conserva, congeladas, secas y cocidas.

30: Snacks a base de maiz, crispetas, snacks a base de cereales; snacks a base de arroz;
aderezos alimenticios [salsas]; café, té, cacao y sucedáneos del café; harinas y
preparaciones a base de cereales; chips a base de cereales; pan, productos de pastelería
y confitería; chocolate; helados cremosos, sorbetes y otros helados; especias; hierbas en
conserva; vinagre, salsas y otros condimentos.

El signo previamente registrado identifica:

Expediente Productos

SD2017/0000988 (30): Pasabocas a base de harina, pasabocas a base de cereales y

pasabocas en paquete, snacks con diferentes sabores, hojuelas de
maíz, granola, pasabocas consistentes en barras de granola,
turrones, galletas, productos de confitería, productos de panadería y
pastelería, helados comestibles; miel, salsas (condimentos),
especias.

Con fundamento en los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Comunidad

Andina, especialmente a través de la IP 100 de 2018, esta Dirección encuentra que entre
los productos pretendidos por el signo solicitado y los reivindicados por la marca registrada
existe relación de conexidad, dado que se encuentran en la misma clase de la Clasificación
Internacional de Niza y se trata del mismo tipo de elementos en relación género –
especie, pasabocas, snacks, productos de pastelería, salsas, condimentos, entre otros
de la Clase 30 internacional.

Por otra parte, esta Dirección considera que entre los productos pretendidos por el signo
solicitado en la Clase 29 y los productos protegidos por la marca registrada en la Clase 30,
existe relación de conexidad por el criterio de razonabilidad dado que los consumidores,
considerando la realidad del mercado, podrían asumir como razonable que unos y otros son
ofrecidos por el mismo comerciante, pues es probable que los empresarios que se dedican
a producir pasabocas, snacks, productos de pastelería, salsas, condimentos, entre otros,
amplíen su esquema de negocios para producir otros productos afines como serían los
“Snacks a base de yuca, rosquitas de almidón de yuca y queso, chips de yuca; snacks a
base de papas; snacks a base de hortalizas; snacks a base de patatas; snacks a base de
verduras; snacks en los que predominan los frutos secos; dips a base de productos
lácteos; dips a base de verduras; bebidas a base de productos lácteos; aceite de oliva
para uso alimenticio; dips de aceite de oliva; salsas de aceite de oliva; aceite de coco
ecológico para uso culinario y para la preparación de alimentos; semillas preparadas*;
frutos secos procesados; mezclas de alimentos para picar compuestas de frutas
Página 5 de 7
 Resolución N° 84735

Ref. Expediente N° SD2022/0022180

deshidratadas y frutos secos procesados; chips a base de verduras y hortalizas; frutas y

verduras, hortalizas y legumbres en conserva, congeladas, secas y cocidas”, de la Clase
29 internacional del signo solicitado, especialmente por que se trata de productos
alimenticios que comúnmente son elaborados por el mismo tipo de empresarios.

Así las cosas, de concederse el signo solicitado se podría generar riesgo de confusión
indirecta en el mercado, debido a la posibilidad de que los consumidores razonablemente
consideren que dichos productos provienen del mismo empresario (Razonabilidad).

Por último, cabe anotar que los productos solicitados y los protegidos con la marca registrada
podrían compartir canales de aprovisionamiento, distribución y/o comercialización y se
publicitarían a través de los mismos medios.

Por consiguiente, un signo susceptible de acarrear riesgo de confusión frente a un signo

previamente registrado o solicitado en registro estará incurso en la causal analizada
siendo imposible por tanto acceder a su registro, toda vez que el ordenamiento protege
tanto los derechos del titular del signo previamente registrado como los derechos de los
usuarios y consumidores a escoger libremente y sin distorsiones los productos y servicios
ofrecidos en el mercado.

En consecuencia, el signo objeto de la solicitud está comprendido en la causal de

irregistrabilidad establecida en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la
Comisión de la Comunidad Andina.

En mérito de lo expuesto esta Dirección,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Negar el registro de la Marca UAU! (Mixta) para distinguir

productos comprendidos en la clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza4,
solicitada por el señor José Ricardo Betancur Calle, por las razones expuestas en la parte
motiva de la presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO: Negar el registro de la Marca UAU! (Mixta) para distinguir

productos comprendidos en la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza5,
solicitada por el señor José Ricardo Betancur Calle, por las razones expuestas en la parte
motiva de la presente resolución.

ARTÍCULO TERCERO: Notificar de esta resolución al señor José Ricardo Betancur Calle,
solicitante del registro marcario, entregándole copia de la misma y advirtiéndole que contra
ella procede el recurso de apelación ante el Superintendente Delegado para la Propiedad
Industrial, el cual deberá interponerse dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a su
notificación.

4 29: Snacks a base de yuca, rosquitas de almidón de yuca y queso, chips de yuca; snacks a base de papas; snacks a base de
hortalizas; snacks a base de patatas; snacks a base de verduras; snacks en los que predominan los frutos secos; dips a base de
productos lácteos; dips a base de verduras; bebidas a base de productos lácteos; aceite de oliva para uso alimenticio; dips de aceite
de oliva; salsas de aceite de oliva; aceite de coco ecológico para uso culinario y para la preparación de alimentos; semillas preparadas*;
frutos secos procesados; mezclas de alimentos para picar compuestas de frutas deshidratadas y frutos secos procesados; chips a
base de verduras y hortalizas; frutas y verduras, hortalizas y legumbres en conserva, congeladas, secas y cocidas.
5 30: Snacks a base de maíz, crispetas, snacks a base de cereales; snacks a base de arroz; aderezos alimenticios [salsas]; café, té,

cacao y sucedáneos del café; harinas y preparaciones a base de cereales; chips a base de cereales; pan, productos de pastelería y
confitería; chocolate; helados cremosos, sorbetes y otros helados; especias; hierbas en conserva; vinagre, salsas y otros condimentos.

Página 6 de 7
 Resolución N° 84735

Ref. Expediente N° SD2022/0022180

ARTÍCULO CUARTO: En firme esta resolución archívese el expediente.

Notifíquese y Cúmplase.
Dado en Bogotá D.C., el 29 de noviembre de 2022

JUAN PABLO MATEUS BERNAL

DIRECTOR DE SIGNOS DISTINTIVOS

Página 7 de 7