Universidad Laica Eloy Alfaro De Manabí

Extensión El Carmen

Contabilidad y Auditoría

Contabilidad Especializa 5to “A”

Lima Sánchez Rosa Lorena

Navarrete Mendoza Ximena Magdalena
Pinargote López Yaritza Nathaly

Ing. Maribel Zambrano

22 de septiembre del 2022

1
 ESTUDIO SOBRE LA UTILIZACIÓN DEL USALI
EN LOS HOTELES IMPLANTADOS EN CATALUÑA

Fernando Campa Planas

Profesor Colaborador Permanente del Departamento de Gestión de Empresas
(Universidad Rovira i Virgili)

Lucía Clara Banchieri

Profesora en formación del Departamento de Gestión de Empresas
(Universidad Rovira i Virgili)

Área temática: d) Contabilidad y Control de Gestión

Palabras clave: USALI, Control de gestión, Indicadores clave, gestión hotelera,

cuadro de mando integral

2
 ESTUDIO SOBRE LA UTILIZACIÓN DEL USALI
EN LOS HOTELES IMPLANTADOS EN CATALUÑA

Resumen

El Uniform System of Accounts for the Lodging Industry (USALI), pretende establecer
un proceso interno de determinación de resultados, de forma homogénea para todos los
establecimientos hoteleros. Esta propuesta profesional, que se remonta a 1926 en
Estados Unidos, es referencia obligada entre los profesionales de la contabilidad de
gestión del sector. El presente estudio pretende ver la homogeneidad existente en la
aplicación contable de determinadas transacciones típicas del sector, a través de una
muestra correspondiente a los establecimientos hoteleros implantados en Cataluña. Los
resultados del mismo muestran una heterogeneidad importante en la implantación del
USALI.

3
Introducción al USALI
En los países anglosajones han sido, normalmente, los organismos profesionales los
encargados de emitir principios contables de general aceptación. Por ejemplo, en
Estados Unidos, la mayor parte de los sectores económicos disponen de planes de
cuentas sectoriales, los denominados Uniform Systems, emitidos por asociaciones de
empresas del sector, con el asesoramiento de expertos contables, los cuales sesometen
periódicamente a revisión por los mismos profesionales del sector. Dichos manuales
suelen ser breves en materia de contabilidad externa y mucho más detallados en
todo lo relativo a cálculos de resultados internos, clasificación e imputación de
costes, criterios de reparto de los costes indirectos, imputación de los mismos a
productos y/o servicios, así como recomendaciones sobre la información de
gestión a facilitar a la Dirección.
Hoy en día coexisten varios Uniform Systems, vinculados a industrias próximas a la
hotelera, como pueden ser los restaurantes o los clubes. Básicamente, el sistema
uniforme de cuentas para la industria del alojamiento (Uniform System of Accounts for
the Lodging Industry, USALI) pretende establecer un proceso interno de
determinaciónde resultados formalizado en una cuenta general de resultados y en
una serie de documentos analíticos complementarios que permiten calcular
resultados de cada uno de los centros donde se desarrollan las actividades
operacionales, es decir, generadoras de ingresos.
El USALI persigue, según su propia declaración (American Hotel & Motel Association,
2006), dos objetivos:
o Ofrecer un modelo contable que pueda ser adaptado con facilidad por
cualquierhotel con independencia de su tamaño o categoría, y que al mismo
tiempo sea útil para todo tipo de usuarios, tanto internos como externos.
o Al ser un modelo uniforme y estandarizado, posibilitar la comparación entre
distintos hoteles y cadenas hoteleras, aun cuando estén operando con distinto
régimen de explotación o estén localizados en diferentes países.
Por lo tanto, independientemente del sistema de contabilidad general (externa) que los
distintos hoteles lleven, los gestores hoteleros vuelcan la misma a un sistema de
contabilidad de gestión, preferentemente el USALI.
En el momento de enumerar sus principales ventajas e inconvenientes, numerosos
autores y profesionales se han pronunciado al respecto (AECA, 2005; Amat y Campa,
2011; Moreno y Martín, 2002; Schmidgall, 1998; Turkel, 1999; Vacas, 1999 y 2000).
Las ventajas que ofrece el sistema son las siguientes:

4
 o La detallada información por centros permite una gestión por
responsabilidades, puesto que cada centro se identifica con un área de
responsabilidad en la que se acumulan los ingresos y los costes controlables
por elresponsable de dicho centro. El responsable de cada centro informará a la
Dirección del hotel sobre los indicadores de gestión de su departamento. A
cada manager se le va a juzgar por los ingresos y costes que están bajo su control.
o La estructura organizativa descrita permite una competencia entre los distintos
departamentos del hotel, o entre idénticos departamentos de otros hoteles de la
cadena, que puede contribuir a mejorar la rentabilidad conjunta del hotel.
o Proporciona una evaluación precisa de la contribución individual de los
departamentos a la rentabilidad global del hotel.
o El USALI puede ser utilizado tanto por grandes como por pequeños hoteles,
pues el nivel de detalle es muy elevado, permitiendo a hoteles pequeños ignorar
múltiple información detallada, sólo utilizada por los hoteles grandes
o Minimiza el efecto de las diferentes normas contables y tipos de informes
procedentes de diferentes países, en aquellos casos de hoteles (o cadenas de
hoteles) con gran dispersión geográfica.
o Es independiente de las normas fiscales locales o domésticas en los grupos o
cadenas con fuerte dispersión geográfica.
o Es independiente respecto del régimen de explotación ya sea éste en propiedad,
con contrato en régimen de franquicia o de arrendamiento o de gestión.
o Permite consolidar de modo uniforme los informes de los hoteles individuales a
los de la matriz
o Es un sistema testado en el tiempo. Fue realizado en 1926 y ha venido siendo
revisado continuamente, primero por los propios contables la asociación profesional
que lo realizó y posteriormente por expertos contables de todo elmundo.
Por su parte los Inconvenientes que presenta el USALI serían;
o Existe dificultad para la segregación de ingresos entre paquetes
comercializados, imputando la parte que corresponde a habitaciones y la restante
a alimentos y bebidas por el desayuno, media pensión o pensión completa. El
problema se acentúa en complejos turísticos donde funciona la fórmula «todo
incluido».
o También hay problemas para la segregación de ingresos y gastos relativos a
congresos de empresa, entre habitaciones, alquiler de salones, coffee break, alquiler
de material audiovisual, etcétera.

5
 o En los resultados de algunos departamentos no se incluyen costes claramente
asignables a los mismos, como por ejemplo el mantenimiento o los costes de
energía.
o Tampoco se tiene en cuenta la tendencia de las cadenas hoteleras a centralizar
todas las actividades posibles, limitando la toma de decisiones de los gestores in
situ del hotel. No es un problema del USALI en sí; sino de la lectura de sus resultados
por parte de los gestores
o Muchas de las asignaciones (o clasificaciones de gastos/costes) que se realizan
son discutibles desde una perspectiva de gastos por naturaleza (las empresas de
trabajo temporal, ETT’s, como gastos de personal y no como servicio externo, por
ejemplo).
o No puede aplicarse el sistema a los pequeños establecimientos que no
presentan una estructura departamental suficientemente diferenciada, a pesar de
que teóricamente se afirma que el USALI puede ser utilizado tanto por grandes como
por pequeños hoteles.
o Se realiza un análisis demasiado pormenorizado de los departamentos,
olvidándonos, en cierta medida, del hotel como un todo.
o El modelo puede propiciar que los responsables de los departamentos actúen en
beneficio propio (mejorar los resultados de «su» departamento) sin preocuparsepor
los resultados del hotel. Por ejemplo ¿aceptaría el responsable deldepartamento
«alimentos» una acción de marketing consistente en realizar ofertas especiales en
el restaurante a los clientes que contrataran varias noches de alojamiento? De
aceptarlo, podría suceder que mejoraran los resultados del departamento
«habitaciones» (y del hotel en su conjunto) empeorando los de «su» departamento.
En resumen, la estructura departamental descrita no fomenta la sinergia entre los
departamentos para optimizar el beneficio de toda la entidad.
Finalmente, cabe indicar, con carácter general, la limitación que representa para la toma
de decisiones la aplicación del sistema de direct costing en que se basa el USALI(Turkel,
1999). Dicha distorsión proviene de la no consideración en la rentabilidad de cualquier
línea de negocio, o de un departamento operativo, de dos puntos fundamentales como
son, por un lado, la no inclusión de gastos no distribuidos tales como
administrativos, generales, comerciales, mantenimiento, energía, etcétera, y por
otra parte, los gastos no incluidos en el GOP (como posteriormente se analizará),
como seguros, tributos, amortizaciones, etcétera. La inclusión de dichos gastos en el
análisis de cada segmento de negocio del hotel (cada departamento) podría llevar
a tomar decisiones diferentes, que incluso podrían conformar el cierre de alguna
partede negocio.

6
 Descripción del modelo de cuenta de resultados según USALI
El funcionamiento del modelo está basado en la premisa de que la actividad hotelera se
caracteriza por la prestación conjunta de una serie de servicios claramente
diferenciados, que contribuyen individualmente a la rentabilidad del hotel.
Adicionalmente, la estructura organizativa del hotel se identifica con cada uno de estos
servicios prestados por el mismo.
El USALI sigue la estructura norteamericana de cuenta de resultados, frente al modelo
británico y al modelo convencional, tal como muestra la figura 1. La diferencia
fundamental frente al modelo convencional viene dada por la anteriormentemencionada
imputación por departamentos.
Utiliza el modelo norteamericano ya que tiene la diferencia de la importancia por departamentos para de
esta manera obtener el estado de resultados.

Figura 1. Modelo norteamericano, británico y convencional de presentación de cuenta

de resultados
Modelo convencional Modelo norteamericano Modelo británico
Ingresos Ingresos departamentales Ingresos directos
- Costes de ventas - Costes operativos directos - Coste de ventas
Margen bruto Margen operativo Margen bruto
- Costes indirectos - Costes indirectos - Mano obra directa
Beneficio neto Beneficio neto Margen neto
- Gastos localizados
Beneficio. operativo departamental
+ Otros ingresos
Beneficio operativo hotel
- Costes indirectos

Beneficio neto

Fuente: Serra y Flayih (1994)

El proceso general de cálculo se va realizando de forma escalonada, calculando

resultados intermedios, siendo el primero los resultados obtenidos en cada una de
las actividades operacionales.

7
Cada una de estas áreas constituye un centro de beneficios que goza de una gran
independencia en cuanto a control y toma de decisiones, y constituye la base del
modelo.
El sistema clasifica los costes en directos e indirectos en relación con cada uno de
los centros de responsabilidad en los que divide su actividad, existiendo dos tipos de
centros, o departamentos en su propia terminología.
 Departamentos operativos directos: Serían aquellos que prestan servicios
relacionados con la actividad hotelera y cuyos servicios son facturados a los
clientes. USALI enumera los siguientes:
o Habitaciones.
o Alimentación o comidas.
o Bebidas.
En ocasiones estos dos últimos (alimentos y bebidas), conforman un
único departamento, denominado restauración.
o Telecomunicaciones.
o Garaje y parking.
o Campo de golf.
o Tienda de golf.
o Lavandería de clientes.
o Centro de salud (gimnasio y sauna).
o Piscina.
o Pistas de tenis.
o Tienda de tenis.
o Otros departamentos operativos
 Departamentos operativos indirectos: Corresponden a aquellos
departamentos que no generan ingresos, o al menos su actividad principal no
es ésta. Prestan servicios relacionados con la actividad pero que no son
facturados a los clientes:
o Administración y gastos generales, que suele incluir subdepartamentos tales
como dirección, compras, contabilidad y finanzas.
o Recursos humanos.
o Sistemas de información.
o Seguridad.
o Marketing, que puede dividirse en ventas, marketing, publicidad-promoción y
relaciones públicas.
o Transporte.
o Mantenimiento y reparaciones.

8
 o Coste de energía y otros suministros.
En el USALI no se realiza la distribución de estos costes indirectos de explotación,
alegando que en la generalidad de los casos su distribución sería arbitraria y
convencional y, por tanto, escasamente relevante a efectos de análisis y control de
gestión.
De esta forma, en la figura 2, obtenemos la siguiente estructura de resultado por
Departamento.

Figura 2. Estructura básica de estado analítico por Departamento según USALI

Ingresos netos del departamento

- Coste de ventas

MARGEN BRUTO DEL DEPARTAMENTO

- Gastos de personal
- Otros gastos directos

MARGEN NETO DEL DEPARTAMENTO

Fuente: elaboración propia

Cada una de estas actividades se comporta como centro de beneficio donde se

acumulan los ingresos de la actividad y los costes directos de la misma. Por lo
tanto, elanálisis de explotación de cada centro se realiza solamente en términos de
margen sobre costes directos.
Al utilizar el sistema de costes directos o direct costing para el cálculo del coste de un
producto o servicio, se tienen en cuenta sólo aquellos costes que son directamente
asignables (con criterios objetivos) al producto o servicio correspondiente. Con este
sistema se puede obtener la cuenta de resultados por cada una de las líneas de
generación de ingresos del hotel, lo cual resulta muy útil para analizar el margen de
contribución (ventas menos costes directos) que genera cada línea de actividad.
En líneas generales, cada departamento tendrá las siguientes grandes categorías de
imputación de ingresos y costes, que determinarán un resultado para el mismo:
 Departamentos operativos directos:
- Ingresos
- Coste de ventas
- Personal

9
 - Otros costes
 Departamentos operativos indirectos:
- Personal
- Otros costes
Finalmente se consideran los gastos no asignables a ningún departamento, como
ingresos y gastos por alquileres, tributos, gastos financieros, amortizaciones y otros
gastos societarios; que se imputan globalmente a la cuenta de resultados.
Así, el resultado final se obtendrá de la siguiente forma, tal como muestra la figura 3:

Figura 3: Resultado final según USALI

Resultado departamentos operativos directos

- Resultado departamentos operativos indirectos
Beneficio operativo bruto (GOP)
- Resultados no asignables
Resultado neto

Fuente: Elaboración propia

Por lo tanto, existe un desglose específico en la cuenta de resultados hotelera,

comoes la segregación entre el resultado operativo bruto (GOP) y el resultado de
explotación, que es el siguiente:
+ Resultado operativo bruto (GOP)
- Honorarios por gestión
- Arrendamientos
- Tributos
- Seguros
- Otros costes departamentos no operativos
- Amortizaciones
= Resultado de explotación
La segregación entre ambas magnitudes obedece a que en el sector hotelero
acostumbra a ser usual que exista una segregación de funciones entre el operador (que
gestiona el negocio hotelero, como experto que se le supone en el mismo) y la propiedad
(propietario del activo/inmueble en el que se desarrolla la actividad hotelera). Esta
segregación entre ambas magnitudes económicas pretende dejar a nivel de
resultado operativo bruto (GOP) la responsabilidad del operador,
independientemente de los temas que a continuación se analizan y que responden

10
más a la estructura de propiedad, o a decisiones tomadas por la misma, y a la utilización
de distintos instrumentos de financiación de la sociedad.
De esta forma se consigue una homogeneización en la comparación entre hoteles de
los resultados obtenidos en valor absoluto (GOP) o relacionados con alguna otra
variable (GOP por habitación disponible, por ejemplo), sin que dicha comparación
sectorial se vea afectada por conceptos como los antes mencionados.
Los principales conceptos que recogen la conciliación entre ambas magnitudes son los
siguientes:
 Honorarios por gestión: Son los honorarios (fees) que el operador percibe
porla explotación del negocio hotelero. Suelen consistir en la combinación de
un porcentaje sobre ventas y un porcentaje del GOP obtenido. A través de la
combinación de ambas variables, la propiedad se asegura la voluntad del
operador de maximizar la cifra de negocio al mismo tiempo que mantiene un
interés real en gestionar la estructura de costes.
 Arrendamientos: En esta partida se recogen básicamente las cuotas
satisfechas como consecuencia de operaciones de financiación a través de
arrendamiento financiero, renting y/o leasing. Debe tenerse presente que si la
adquisición del activo se realizara vía fondos propios, la imputación de su coste
se haría vía amortización (sin afectar al EBITDA1, en caso de calcularse dicha
magnitud). Si se hiciera a través de financiación bancaria, la imputación de su
coste sería también vía amortización y los intereses bancarios vinculados
reflejados a través de resultados financieros, sin afectar en ambos casos a
EBITDA. Si se realiza a través de renting/leasing, las cuotas correspondientes
incorporan implícitamente los dos conceptos, la amortización y el coste
financiero. A través de la segregación entre EBITDA y GOP se consigue que el
GOP no se vea afectado por operaciones de arrendamiento (al no incluir a dicho
nivel la imputación de cuotas de renting y leasing), con lo que los gestores
hoteleros no se ven beneficiados ni perjudicados por decisiones financieras. A
nivel de EBITDA, el resultado sí se ve afectado, pues las cuotas lo minoran,
mientras que, como se ha explicado, vía compra directa, ni la amortización ni los
costes financieros penalizan el EBITDA.
 Tributos: Dentro del apartado de tributos no se incluyen todos los satisfechos
por el negocio, sino tan sólo aquellos que están vinculados a la propiedad del
inmueble. Así, por ejemplo, el Impuesto de Actividades Económicas (IAE) será

1
EBITDA (Earnings before interest taxes, depretiation and amortitzacions); resultado de
explotación antes de amortizaciones.

11
 un tributo imputable a nivel de GOP, mientras que el Impuesto sobre Bienes
Inmuebles (IBI) no lo será.
 Seguros: En este apartado el criterio aplicable es el mismo que en el caso de
los tributos. Seguros como el seguro de vida de los empleados, de fidelidad,
demorosidad de clientes, de flota, etcétera, serán imputados dentro del GOP,
mientras que seguros tales como daños materiales, responsabilidad civil de
directivos o responsabilidad civil general, serán partidas de conciliación entre
GOP y resultado de explotación.
 Otros costes no operativos: Dentro de este apartado se incluyen todos
aquellos conceptos que estén basados en la estructura societaria. Como
ejemplo podríamos citar los siguientes:
- Auditoría externa de los estados financieros.
- Asesoría fiscal por el tratamiento del Impuesto sobre Sociedades.
- Gastos de notarios, procuradores y registradores.
- Dietas y/o gastos de representación de miembros del consejo de
administración.
Por lo tanto, resumiendo (Campa y Sánchez, 2008), el Uniform System of Accounts for
the Lodging Industry (USALI), se presenta como el marco de referencia clave en
cuanto a sistema contable y estructura de la información de gestión. Dicho sistema
está basado en un modelo de asignación de costes similar al direct costing, de forma
que todos los costes se asignan a los departamentos que los han generado y, además,
con una característica importante, bajo el criterio de que todo coste asignado significa
una plena identificación de responsabilidad en la gestión de dicho coste en el
departamento receptor del mismo. Este aspecto se convierte en entre
presupuesto/resultados económicos y gestores responsables fundamental desde el
momento que una correcta aplicación del sistema supone una clara identificación. En el
sentido contrario, la no aplicación correcta de dicho principio supone una limitación al
mismo desde el inicio.
En cualquier caso, existen ventajas importantes en la aplicación del USALI, entre las
que podríamos destacar la labor de homogeneización de resultados, que permite la
posibilidad de aplicarse tanto en hoteles grandes como pequeños, individuales o
cadenas hoteleras, la posibilidad de aplicarlo independientemente de la forma de gestión
hotelera (propiedad, arrendamiento, franquicia, etcétera), su independencia (relativa) de
las legislaciones locales (y por lo tanto, de ámbito geográfico ilimitado), y
consecuentemente, la consideración de herramienta básica de benchmarking y de
comparabilidad de resultados entre establecimientos. Pero no todo son ventajas,
sino que USALI presenta limitaciones, también importantes, entre las que podemos
citar la
12
ya enunciada dificultad en la asignación de costes directos, la no imputación de costes
indirectos, la dificultad de reparto entre diversos departamentos de ingresos (reparto del
paquete turístico entre habitaciones y restauración, por ejemplo), la falta de definición
de un verdadero cuadro de mando hotelero, etcétera. Estas limitaciones, y
especialmente las derivadas de la correlación entre imputación de costes y responsable,
puede llevar, en el caso extremo, a que el gestor individual tome decisiones
departamentales que maximicen el resultado del mismo, pero no el del establecimiento.

Objetivo de la investigación
Dada la importancia de USALI para la gestión de los establecimientos hoteleros y larga
historia y tradición que acompaña a esta herramienta profesional, se propuso como
objetivo ver el grado de implantación del mismo en un colectivo, en este caso, en el de
los establecimientos hoteleros implantados en Cataluña.
El objetivo principal del presente estudio es verificar el grado de implantación de
USALI, tanto desde el punto de vista de imputación contable como de estructura
organizativa por departamentos. Asimismo, se han establecido los siguientes
subobjetivos:
o Criterio de valoración utilizado para segmentar la totalidad del ingreso por
paquete turístico entre el departamento de habitaciones y el departamento
de alimentos y bebidas.
o Criterio seguido para el reconocimiento de los ingresos de habitaciones en
la cuenta de resultados.
o Criterio seguido para la presentación en la cuenta de resultados de los
ingresosde habitaciones.
o Criterio seguido para la imputación de Costes de formación del personal
de restauración, Costes de seguros por responsabilidad civil y del material
de oficina.

Metodología seguida
Con el fin de conseguir los objetivos planteados, y enumerados en el párrafo anterior,
se decidió utilizar metodología cuantitativa. La unidad de análisis fueron los hoteles
existentes en Cataluña. Se disponía de una base de datos que la Generalitat de
Cataluña tiene a disposición pública en su web, la cual contenía 2.802 establecimientos
hoteleros. De los 2.802 establecimientos incluidos en dicha base de datos, se
seleccionaron aquellos que en su categoría de modalidad figurara Hotel,

13
Aparthotel o Balneario, excluyendo a las pensiones por tener un volumen de
habitaciones y unas exigencias de gestión muy diferenciadas.
También se hizo una nueva selección, considerando tan solo a aquellos
establecimientos que tuvieran más de 10 habitaciones. También, obviamente por
imposibilidad de contactar con el establecimiento, se utilizaron tan solo aquellos hoteles
de los que se dispusiera en la base de datos de la dirección de mail del establecimiento;
siendo 1.305 los contactos encontrados con estas características. A su vez, se
eliminaron los contactos repetidos y aquellos en que la dirección de mail eraerrónea. De
esta forma el universo finalmente quedó constituido por 1.089 establecimientos
hoteleros.
La técnica de recolección de datos fue el cuestionario ya que es una herramienta
que es ampliamente utilizada para la investigación de contabilidad de gestión en
establecimientos hoteleros (Hesford y Potter, 2010). El cuestionario utilizado fue una
adaptación del aplicado por Campa (2005) y se implementó de forma online2. El proceso
de recolección de datos consistió en enviar un mail personalizado a cada uno de los
establecimientos hoteleros explicándoles el estudio que se estaba realizando y
solicitándoles que completaran la encuesta a la cual se accedía por un link adjunto.
En esta primera etapa contestaron 85 hoteles. Dos semanas después del primer mail,
se reenvió un mail recordatorio, en este caso el envío no fue personalizado sino
realizado en copia oculta. En este segundo envío se solicitaba que si la persona que
recibía el mail no era la adecuada para contestar el cuestionario, debido a que en
muchos casos el contacto era una dirección de mail genérica (reservas, información,
etc.), se lo reenviase a la persona más apropiada para este tema dentro de su
organización. En la segunda etapa fueron 89 los establecimientos hoteleros que
contestaron el cuestionario. En total, por lo tanto, respondieron 174 establecimientos
con una tasa de respuesta del 15,97%.
En la encuesta era opcional explicitar cual era el establecimiento hotelero, habiéndolo
realizado un 89,1%.
La tabla 1 contiene las características de las empresas que contestaron la encuesta,
referidas al tipo de hotel, a su tamaño y a las características de gestión/contrato. Con
respecto al tipo de hotel en un 70,7% son hoteles individuales, que no pertenecen a
ninguna cadena ya sea nacional o internacional. Un 18,4% son hoteles pertenecientes
a una cadena hotelera y un 10,3% están vinculados a una cadena hotelera internacional.

2 Se utilizó como proveedor de tecnología www.encuestafacil.com

14
En referencia al tamaño de los hoteles que contestaron la encuesta en un 58,1% poseen
menos de 50 habitaciones; habiendo solamente un 4,6% por encima de las250
habitaciones.

Tabla 1. Características de los establecimientos hoteleros que contestaron la encuesta

Características Número de %
observaciones
Hotel individual 123 70,7%
Cadena hotelera, con
23 13,2%
presencia nacional
Vinculado a una cadena
Tipología del 18 10,3%
hotelera internacional
hotel Cadena hotelera, con
9 5,2%
hoteles en el extranjero
Ns/Nc 1 0,6%
Total 174 100%
1-10 habitaciones 43 2,3%
11-25 habitaciones 53 30,5%
26-50 habitaciones 44 25,3%
Número de 51-100 habitaciones 41 23,6%
habitaciones 101-250 habitaciones 24 13,8%
251-1.000 habitaciones 8 4,6%
Total 174 100%
Propietario 142 81,6%
Arrendatario 21 12,1%
Gestión 7 4%
Tipo de contrato Otro 2 1,1%
Ns/Nc 2 1,1%
Total 174 100%

Fuente: Elaboración propia.

Por último, se caracterizó a los establecimientos hoteleros según el tipo de

contrato que los regía. En un 81,6% eran propietarios y solamente un 12,1% eran
arrendatarios.

Resultados obtenidos

3 Si bien no se consideraron los hoteles que no poseían más de 10 habitaciones, en la base de

datos había algunos establecimientos hoteleros que no poseían información sobre la cantidad
de habitaciones y se optó por enviarles el cuestionario, en algunos casos tenían menos de 10
habitaciones.

15
En los siguientes cuadros se presentan los resultados obtenidos para las cuatro
cuestiones planteadas en este estudio.
Criterio de valoración utilizado para segmentar la totalidad del ingreso por
paquete turístico entre el departamento de habitaciones y el departamento de
alimentos y bebidas
En el cuadro 1, se presentan los resultados obtenidos sobre cual es el criterio utilizado
para la imputación del paquete turístico entre los diferentes departamentos operativos
afectados. La mayoría de los hoteles 53,6% aplica un importe fijo a alimentos ybebidas
y el importe complementario a habitaciones, mientras que un 29% reparten el paquete
entre habitaciones y restauración en base a la aplicación de un porcentaje estándar. El
100% de los hoteles pertenecientes a cadenas hoteleras con hoteles en elextranjero
utiliza el primer criterio. La única categoría de hoteles que en su mayoría no utiliza el
criterio de aplicar un importe fijo son los hoteles vinculados a una cadena internacional,
resultado que coincide con el resultado de Campa (2005) en el cual un 80% de las
cadenas internacionales utilizaban este criterio.
Entre los hoteles que contestaron que no utilizaban ninguno de los criterios propuestos
en algunos casos, tres, era porque no segregaban el importe entre departamentos.
Si relacionamos esta pregunta con la realizada en el trabajo respecto a la utilización de
USALI, casi el 60% de los establecimientos que no tienen implantado USALI utilizan
un porcentaje estándar para segmentar los ingresos.
Desde otra perspectiva si analizamos los datos respecto al tamaño de los hoteles (en
base al número de habitaciones), observamos que el 58,3% de los hoteles con más de
100 habitaciones segmentan la totalidad del ingreso por paquete turístico en base a un
porcentaje estándar.

16
Cuadro 1: Criterio de valoración utilizado por el hotel para segmentar la totalidad del
ingreso por paquete turístico entre el departamento de habitaciones y el departamento
de alimentos y bebidas.
Vinculado a Cadena Cadena
una cadena hotelera con hotelera con
Hotel hotelera presencia hoteles en el
individual internacional nacional extranjero Total
Importe fijo 57,4% 27,3% 50,0% 100,0% 53,6%
Dept. A & B y
resto del
importe a
Dept.
Habitaciones
% estándar 23,4% 63,6% 25,0% -- 29,0%
entre Dept.
Habitaciones
y Dept. A & B
Otro criterio 17,0% 9,1% 12,5% -- 14,5%
alternativo
Ns/Nc 2,1% ,0% 12,5% -- 2,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fuente: Elaboración propia

Criterio seguido para el reconocimiento de los ingresos de habitaciones en la

cuenta de resultados
La segunda pregunta planteada era en relación al criterio de reconocimiento de los
ingresos de habitaciones en la cuenta de resultados. Respecto al mismo, USALI no
ofrece ningún posicionamiento. Sin embargo, desde la perspectiva de la aplicación de
los principios de devengo y de correlación de ingresos y gastos, entendemos que el
criterio correcto/recomendado es el de imputar a ingresos en función de los días
previstos de estancia del cliente en el establecimiento. Solamente en la categoría de los
hoteles vinculados a una cadena internacional éste es el criterio más utilizado, ya que
el 59,4% de los hoteles de la muestra reconoce los ingresos de las habitacionesen la
cuenta de resultados en el momento del cobro de las habitaciones (cuadro 2).

17
Cuadro 2. Criterio seguido para el reconocimiento de los ingresos de habitaciones en
la cuenta de resultados
Vinculado a Cadena Cadena
una cadena hotelera con hotelera con
Hotel hotelera presencia hoteles en el
individual internacional nacional extranjero Total
En el 4,3% 9,1% -- -- 4,3%
momento de
la reserva de
habitación
En el 25,5% 9,1% 25,0% 33,3% 23,2%
momento del
cobro de la
Reserva
En el 38,3% 18,2% 12,5% 33,3% 31,9%
momento en
que se cobra
la estancia
En el 6,4% 18,2% 12,5% -- 8,7%
momento que
realiza el
check-in el
Cliente
Diariamente 21,3% 45,5% 37,5% 33,3% 27,5%
en función de
la estancia
Otro criterio 4,3% -- 12,5% -- 4,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fuente: Elaboración propia

Si analizamos los criterios utilizados con respecto al tamaño del hotel, el 66,6% de los
hoteles con más de 100 habitaciones utilizan el criterio recomendado.

Criterio seguido para la presentación en la cuenta de resultados de los ingresos

de habitaciones
En tercer lugar se observó la homogeneización de presentación de la cifra de ventas.
Las opciones consideradas eran dos: ingresos netos de comisiones (descuentos por
agencias, tour operadores u otros sistemas de comercialización y distribución) y
ingresos brutos presentando como gastos las diversas comisiones. El cuadro 3 contiene
los resultados de la pregunta, en la cual se puede apreciar que el 58% de los hoteles
presenta de forma neta la cifra de las ventas. Esta opción fue la más elegidaen todas
las categorías excepto de la categoría de cadena hotelera con presencia nacional.

18
Cuadro 3. Criterio seguido para la presentación en la cuenta de resultados de los
ingresos de habitaciones

Vinculado a Cadena Cadena

una cadena hotelera con hotelera con
Total
Hotel hotelera presencia hoteles en el
individual internacional nacional extranjero
Ingreso neto 61,7% 54,5% 37,5% 66,7% 58,0%
de comisiones
Ingresos 31,9% 45,5% 50,0% 33,3% 36,2%
brutos
Otro criterio 4,3% -- 12,5% -- 4,3%
Ns/Nc 2,1% -- -- -- 1,4%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fuente: Elaboración propia

Criterio seguido para la imputación de Costes de formación del personal de

restauración, Costes de seguros por responsabilidad civil y del material deoficina.
La última pregunta planteaba tres operaciones recurrentes en un establecimiento
hotelero con el fin de observar la homogeneidad en el tratamiento contable de las
mismas, con respecto a USALI por un lado y entre tipos de establecimientos por otro.
Como se aprecia en el cuadro 4 la primera operación planteada es como registrar los
costes de formación de restauración. De acuerdo con USALI y en la medida que el
mencionado curso haya sido solicitado por el responsable de alimentos y bebidas (y por
lo tanto responsable del mismo), el coste debería imputarse a dicho departamento y no
al de recursos humanos, administración o general, por ejemplo. Más del 50% de los
hoteles vinculados a una cadena hotelera internacional o a una cadena con presencia
nacional lo efectúan de acuerdo con USALI aunque no tengan implementado el sistema.
El segundo criterio más utilizado por este tipo de establecimientos es el de imputarlo a
recursos humanos, coincidiendo con el primer criterio empleado por los hoteles
individuales (42,59%).
La segunda operación recurrente planteada era como se imputaban los gastos de
seguros por responsabilidad civil. Según USALI, se debería considerar como un gasto
de administración, general o dirección (dependiendo de la estructura de departamentos
existente en el establecimiento), pero en cualquier caso imputable al gestor, en caso de
ser éste diferente al propietario del inmueble. Al ser un coste vinculado directamente
con la operativa, no debe ser tratado como un gasto societario.Asimismo, al contrario
de los seguros por daños materiales del inmueble, que por estar vinculados a la
propiedad no serían imputables al gestor y, por lo tanto, excluidos del resultado
operativo bruto (GOP). La mitad de las cadenas hoteleras, con hoteles en el

19
extranjero (50%) imputan el coste al departamento de administración. Sin embargo, las
opciones siguiendo las pautas de USALI no son las más utilizadas en el resto de las
tipologías hoteleras, donde son imputados como gastos societarios o a otros
departamentos.
En tercer lugar, se preguntaba cual es el criterio para imputar el material de oficina. Con
respecto a esta cuestión siguiendo los criterios del USALI se tendría que imputar según
consumo. En nuestro estudio podemos observar que esto no es así debido a que
únicamente el 20,28% de los establecimientos hoteleros habían seleccionado másde un
departamento al cual imputar dicho coste. El 52,17% del total de hoteles lo imputan
solamente al departamento de administración, un 14,49% a otros gastos societarios y
un 7,24% a la dirección general.

Cuadro 4. Clasificación por Departamentos de determinados costes operativos

Costes de
formación del Vinculado a una Cadena hotelera Cadena hotelera
personal de cadena hotelera con presencia con hoteles en el
restauración Hotel individual internacional nacional extranjero
Restauración 31,48% 52,38% 50,00% 33,33%
General 5,56% -- 10,00% 8,33%
Recursos
humanos 42,59% 23,81% 30,00% 8,33%
Otros 20,37% 23,81% 10,00% 50,00%

Costes de
seguros por
responsabilidad
civil
Administración 20,69% 22,22% 25,00% 50,00%
General 10,34% 5,56% 25,00% --
Gastos
societarios 18,39% 33,33% 37,50% 25,00%
Otros 50,57% 38,89% 12,50% 25,00%

Material de
oficina
Administración 50,77% 40,00% 25,00% 40,00%
General 9,23% 16,00% 18,75% 20,00%
Otros 40,00% 44,00% 56,25% 40,00%

Fuente: Elaboración propia

Conclusiones

El sector hotelero viene utilizado desde el año 1926 un sistema uniforme de cuentas
(USALI), basado en un modelo de asignación de costes similar al direct costing, de forma
que todos los costes se asignan a los departamentos que los han generado y, además,
con una característica importante, bajo el criterio de que todo coste asignado

20
significa una plena identificación de responsabilidad en la gestión de dicho coste en el
departamento receptor del mismo.
Existen ventajas importantes en la aplicación del USALI, entre las que podríamos
destacar la labor de homogeneización de resultados, que permite la posibilidad de
aplicarse tanto por hoteles grandes como pequeños, hoteles individuales como cadenas
hoteleras, la posibilidad de aplicación independiente de la forma de gestión hotelera y,
por lo tanto, una herramienta básica de benchmarking y comparabilidad de resultados
entre establecimientos. Pero no todo son ventajas, sino que USALI presenta
limitaciones, también importantes, entre las que podemos citar la ya enunciada dificultad
en la asignación de costes directos, la no imputación de costes indirectos, la dificultad
de reparto entre departamentos de los ingresos, la falta de definición de un verdadero
cuadro de mando hotelero, etcétera.
Dada la importancia de este sistema de imputación de costes y, en definitiva, de medida
de la gestión, se ha realizado un estudio cuantitativo tomando como universo aanalizar
los establecimientos hoteleros localizados en Cataluña. De los 2.802 establecimientos
incluidos en la base de datos facilitada por la Generalitat de Catalunya, se seleccionaron
aquellos que en su categoría de modalidad figurara Hotel,Aparthotel o Balneario; que
dispusieran de más de 10 habitaciones y contásemos con el mail de contacto; de forma
que el universo finalmente constituido fue de 1.089 establecimientos hoteleros. A la
encuesta electrónica remitida respondieron 174 establecimientos, con una tasa de
respuesta del 15,97%.
Planteadas una serie de cuestiones referentes al criterio de imputación dedeterminadas
operaciones habituales en el sector hotelero, pudimos comprobar una notable
disparidad de criterio, disparidad que aflora el problema de la heterogeneidad en la
información de gestión, y la potencial dificultad en considerar la informacióncomo
uniforme al realizar estudios sectoriales. Por ejemplo, en una operación habitual como
es el criterio de segregación del paquete turístico (qué parte a imputar a habitaciones,
qué parte a imputar a alimentos y bebidas), observamos que 53,6% aplican un importe
fijo a alimentos y bebidas y el importe complementario a habitaciones, mientras que un
29%, reparten el paquete entre habitaciones y alimentos y bebidas en base a la
aplicación de un porcentaje estándar.
En dos operaciones también habituales en el sector (criterio de reconocimiento y de
presentación de los ingresos de habitaciones), comprobamos que no existía tampoco
un criterio predominante. En el caso del reconocimiento de ingresos, se da una notable
dispersión, registrando los mismos en el momento del cobro un 31,9%, un 27,5%
diariamente en función de la estancia, un 23,2% en el momento de la reserva y otros

21
criterios con porcentajes inferiores. En cuanto a la presentación contable de los
ingresos, es mayoritaria la presentación neteada de comisiones (58%).
Se plantearon tres cuestiones adicionales respecto a qué departamentos se debían
imputar determinados gastos (formación del personal de restauración, seguros de
responsabilidad civil y material de oficina), obteniendo un verdadero abanico de
posibilidades en las respuestas facilitadas.
Por lo tanto, todas estas últimas respuestas respecto a la forma de implantación de
USALI, nos permiten concluir la disparidad de criterios en la aplicación del mismo en los
establecimientos hoteleros analizados.

Bibliografía

Amat Salas, O y Campa Planas, F. Contabilidad, control de gestión y finanzas de

hoteles. Editorial Profit, 2011

Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas (AECA). La

Contabilidad de Gestión en las empresas hoteleras. Madrid, 2005.

American Hotel & Motel Association. Uniform systems of accounts for the lodging
industry. Hotel Association of New York City, 10th edition, 2006.

Campa Planas, F. La contabilidad de gestión en la industria hotelera: Estudio sobre su

implantación en las cadenas hoteleras en España. Tesis doctoral Universidad Rovira i
Virgili. Reus, 2005

Campa Planas, F y Sánchez Rebull, M. V. La estructura de la cuenta de resultados de

gestión en el sector hotelero. Harvard Deusto Finanzas y Contabilidad, nov/dic 2008,
número 86

Generalitat de Catalunya.
http://www.gencat.cat/diue/ambits/turisme/empreses_establiments/directori/index.html.
Accedido el 28 de abril de 2011

Hesford, J. W. y Potter, G. Accounting Research in the Cornell Quarterly: A Review with

Suggestions for Future Research. Cornell Hospitality Quarterly2010, vol.51, núm. 2.

22
Moreno, J. y Martín, R. El Uniform system of accounts for the lodging industry:
Experiencia de implantación en una empresa hotelera española. X Encuentro ASEPUC
en Santiago de Compostela, 2002.

Serra, V. y Flayih, N. Sistemas de información contable en la empresa hotelera.

Partida Doble, mayo 1994, número 45.

Schmidgall, R. S. The new lodging scoreboards: the USALI. Focus: the balance sheet.
The Bottomline. The Journal of HFTP. Austin, junio-julio 1998, vol. 13, núm. 4.

Turkel, S. Accounting guide needs revision. International Society of Hospitality

Consultant. Nueva York, octubre 1999.

Vacas, C. Curso Básico de Contabilidad Financiera. Edición dirigida al sector turístico.

Editorial Síntesis. Madrid, 1999

Vacas, C. Sistema Uniforme de contabilidad para la industria del alojamiento: un

modelo anglosajón de planificación contable. Técnica Contable. Madrid, octubre 2000.

Conclusión
Este sistema contable estándar al analizar y tratar cada departamento de manera
independiente busca la homogeneización de sus resultados, tratando sus ingresos y
costos de ventas de manera específica.
Podemos concluir que este proyecto realizado en la ciudad de Cataluña se especifica
que todo este hotel que siguen el régimen USALI, obteniendo como resultado que la
mayoría de sus hoteles son de propiedad privada y en muy poca cantidad de
arrendamiento, de igual manera se identificó los departamentos la cantidad, habitación
y clientes con los que puede contar cada uno de los ellos mediante encuesta de esta
ciudad.

23