CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:AQUIZE DIAZ DE MONTES DE OCA
CONSUELO CECILIA /Servicio Digital - Poder Judicial
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
del Perú
Fecha: 16/11/2020 14:37:00,Razón: RESOLUCIÓN
SAN MARTÍN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones VOTO DISCORDANTE DE LA JUEZA SUPREMA CONSUELO CECILIA AQUIZE DÍAZ
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - PROCESO INMEDIATO Y CUASIFLAGRANCIA
Suprema:ALMONACID DE LA
CRUZ Daniel Antonio FAU Es claro que nos encontramos ante una
20159981216 soft cuasiflagrancia descrita en el numeral 3, del
Fecha: 17/11/2020 15:54:00,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
artículo 259, de la norma procesal penal,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL debido a que Adriano Pinchi Luna fue
identificado de manera directa por el
agraviado después de la perpetración del
hecho punible, siendo ello la justificación para
su detención. La proximidad entre la hora en la
que se le practicó el examen médico legal al
agraviado y la que se produjo la detención del
hoy sentenciado, no dejan margen de duda de
que la intervención policial fue a raíz del
señalamiento del menor agraviado.
Por lo tanto, en el presente caso, la incoación al
proceso inmediato se encontró justificada y no
fue arbitraria, toda vez que se aplicó el
supuesto de cuasiflagrancia conforme a la
regulación del Código Procesal Penal, lo que
determina que la causal de quebrantamiento
de la norma procesal no se configure.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veinte

VISTO: en audiencia privada el recurso

de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado Adriano Pinchi
Luna (folio 394) contra la sentencia de vista del diecinueve de octubre de dos
mil diecisiete (folio 364), que, por mayoría, confirmó la sentencia del quince de
mayo de dos mil diecisiete (folio 259) que condenó a Adriano Pinchi Luna como
autor del delito de violación sexual de menor de catorce años – previsto en el
numeral 2, del artículo 173, del Código Penal, vigente al momento de los hechos mediante el

artículo 1 de la Ley N.º 30076, –, en perjuicio del menor identificado con las iniciales
A. W. C. Ch., le impuso treinta años de pena privativa de libertad efectiva, fijó
en cinco mil soles el monto por concepto de reparación civil a favor de la
parte agraviada, y dispuso que el sentenciado, previo diagnóstico, sea
sometido a un tratamiento terapéutico.

FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

1.1. De acuerdo al requerimiento acusatorio contra Adriano Pinchi Luna (folio

93), presentado luego de declararse procedente la incoación del proceso
inmediato (folio 79), se tiene como hechos materia de imputación:

Circunstancias precedentes: El doce de febrero de dos mil diecisiete a las

18:00 horas, aproximadamente, en circunstancias que el menor
identificado con las iniciales A. W. C. Ch. de trece años se encontraba en
el interior de su domicilio ubicado en jirón José Olaya N.° 795, Tarapoto, en
compañía de sus hermanas, aprovechando que los padres del menor se
encontraban en Yurimaguas, llegó el imputado Adriano Pinchi Luna, quien
con la excusa de que quería ver el partido de fútbol entre Alianza Lima y
Universitario de Deportes, ingresó a la vivienda del menor y envió a una de
sus hermanas a comprar chupetes y a la otra le dijo que fuera a ver
televisión a otro cuarto, quedándose a solas con el agraviado en la
habitación de una de sus hermanas, habiendo cerrado las cortinas que
eran utilizadas como puerta de acceso.

Circunstancias concomitantes: Es en dichas circunstancias que,

aprovechando que se encontraban solos, el imputado le dijo al menor
agraviado que se siente en sus piernas y al no acceder este, lo jaló de sus
brazos haciéndolo sentar a la fuerza, procediendo a sobarse con su
miembro viril (pene), amenazándolo con matar a su hermano si es que no
accedía, para luego hacer que se ponga contra la pared, bajarle el short y
calzoncillo, bajándose él también el cierre de su pantalón y sacando su
pene, e introduciendo su miembro viril por el trasero del agraviado.

En esos momentos ingresó la hermana del agraviado, la menor

identificada con las iniciales M. J. C. Ch, de quince años, quien al
presenciar lo ocurrido le reclamó a su tío exigiéndole se fuera del lugar, el
mismo que se retiró no sin antes amenazar al menor que si decía algo
mataría a su hermanito de cinco años.

Circunstancias posteriores: Luego de que el acusado se retiró del lugar, la

hermana del menor agraviado llamó por teléfono a su prima Fiorela Marisol
Vásquez Chujandama, de veintiún años, para contarle lo sucedido, la
misma que al tomar conocimiento de los hechos acudió de manera
inmediata a la Divincri-Tarapoto, a fin de aentar la denuncia respectiva,
siendo intervenido el imputado a las 23:10 horas por inmediaciones del
Instituto de Medicina Legal de Tarapoto a bordo de un mototaxi de placa
de rodaje 6736-3D, por sindicación directa del menor agraviado.

Durante las diligencias de investigación se recabó el resultado del

Certificado Médico Legal N.° 000683-H practicado al menor agraviado,
que concluye que presenta signos de acto contranatura reciente, huellas
de lesiones traumáticas recientes ocasionadas por objeto contundente
duro y por uña humana, requiriendo dos días de atención facultativa y
siete días de incapacidad médico legal; así como el resultado del
Protocolo de Pericia Psicológica N.° 000684-2017-PSC practicado al menor
agraviado, que concluye presenta indicadores de afectación emocional a
nivel psicosexual, reacción aguda y estrés agudo.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

1.2. El Ministerio Público tipificó estos hechos como delito de violación sexual
de menor de edad, previsto en el numeral 2, del artículo 173, del Código Penal
-vigente al momento de los hechos mediante el artículo 1 de la Ley N.º 30076-, solicitando
que se imponga a Adriano Pinchi Luna treinta años de pena privativa de
libertad y se fije en diez mil soles la reparación civil.

SEGUNDO. ANTECEDENTES. SECUENCIA DEL PROCESO EN PRIMERA Y SEGUNDA

INSTANCIAS (PROCESO INMEDIATO)

2.1. Luego de realizar las diligencias preliminares de investigación, la Fiscal

Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Martín
solicitó ante el Juzgado de Investigación Preparatoria la incoación del proceso
inmediato el trece de febrero de dos mil dieciséis (folio 52), fundamentado su
requerimiento en la causal establecida en el literal a), del numeral 1, del
artículo 446, del Código Procesal Penal, referida a la flagrancia delictiva, en
concordancia con el numeral 3, del artículo 259, del mismo cuerpo legal, al
considerar que en el presente caso se presentaba un supuesto de
cuasiflagrancia.

2.2. La audiencia única de incoación de proceso inmediato fue celebrada el

quince de febrero de dos mil diecisiete, en presencia de la representante del
Ministerio Público, el defensor privado del imputado y este último (conforme al
acta de folio 76), emitiéndose la resolución que declaró procedente el
requerimiento fiscal de proceso inmediato (folio 79) y disponiendo que la fiscal
en el plazo de veinticuatro horas formule acusación; esta resolución no fue
impugnada.

2.3. La representante del Ministerio Público formuló acusación el dieciséis de

febrero de dos mil diecisiete (folio 93), los autos fueron remitidos al Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial de Tarapoto, el que convocó a audiencia
única de juicio inmediato para el veinticinco de febrero de dos mil diecisiete
(folio 108), y entre otros puntos resolutivos, dispuso que la Fiscalía y la defensa
preparen y convoquen a sus órganos de prueba para tal fecha.

2.4. El veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, la fiscal a cargo del caso
solicitó la reprogramación de la fecha de la audiencia única de juicio, debido

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

a que el día veinticinco de febrero del mismo año se encontraba de licencia

(folio 125), tal solicitud fue aceptada por el órgano jurisdiccional y se reprogramó
la audiencia para el siete de marzo de dos mil diecisiete (folio 127); en dicha
resolución se reiteró a las partes su obligación de convocar a sus órganos de
prueba.

2.5. La audiencia de juicio oral fue instalada el siete de marzo de dos mil
diecisiete en presencia de la representante del Ministerio Público, el abogado
del agraviado, la defensa privada del imputado y este último (conforme al acta
de folio 151). En dicha sesión, el abogado defensor del procesado ofreció como
medio de prueba documental el Pronunciamiento Médico de Parte N°. 150-
2017-CACHC-T-LLB realizado por el perito Carlos Alberto Chirinos Castro,
respecto al Certificado Médico Legal N.° 000683-H, el mismo que fue admitido
por el órgano jurisdiccional como parte de las pruebas de la defensa técnica
para actuarse como prueba pericial y documental (folio 154).

2.6. Luego de la instalación, en la primera sesión de juicio oral -llevada a cabo el

siete de marzo de dos mil diecisiete- se llevaron a cabo las siguientes actuaciones -
conforme al acta de folio 151-:

a. Alegatos de apertura del Ministerio Público y de la defensa del

imputado.

b. Posición del procesado ante la acusación fiscal.

c. Se brindó la oportunidad a las partes para que ofrezcan algún medio

de prueba nuevo, manifestando, tanto la fiscalía como la defensa
del imputado, que no tenían ninguno.

d. Declaración del imputado Adriano Pinchi Luna.

e. Declaración de la menor identificada con las iniciales M. J. C. Ch., de

quince años.

f. Declaración de la testigo Fiorela Marisol Vásquez Chujandama.

g. Declaración del perito oficial, médico legista Ronald Oscar Castillo

Cáceres, sobre el Certificado Médico Legal N.° 000683-H.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

2.7. El catorce de marzo de dos mil diecisiete se llevó a cabo la continuación

de la audiencia de juicio oral –segunda sesión –, donde se realizaron las siguientes
actuaciones:

a. La especialista de audiencias dio cuenta que por un problema

técnico no se registró en la grabación de audio la declaración
brindada por el imputado Adriano Pinchi Luna en la sesión anterior.
Ante ello, el órgano jurisdiccional, previo traslado a los sujetos
procesales, dispuso que nuevamente el acusado declare en el juicio
oral.

b. Declaración de la perita psicóloga de la División Médico Legal de

Tarapoto, Verónica Juana Guerrero Iriarte, sobre el Protocolo de
Pericia Psicológica N.° 000684-2017-PSC.

c. Declaración de la perita psicóloga de la División Médico Legal de

Tarapoto, Alexandra Ramírez Saldaña, sobre el Protocolo de Pericia
Psicológica N.° 000689-2017-PSC.

d. Declaración del menor identificado con las iniciales A. W. C. Ch.

(agraviado).

2.8. El veintiuno de marzo de dos mil diecisiete se llevó a cabo la

continuación de la audiencia de juicio oral – tercera sesión –, donde se realizó la
declaración del perito de parte Carlos Alberto Chirinos Castro sobre el
Pronunciamiento de Parte N.° 0150-2017-CACHC-T-LLB. Asimismo, se dispuso
correr traslado al perito oficial Ronald Oscar Castillo Cáceres con la copia del
Pronunciamiento de Parte N.° 0150-2017-CACHC-T-LLB, para que tome
conocimiento del mismo, formule las observaciones respectivas y se produzca
un debate pericial.

2.9. El veintiocho de marzo de dos mil diecisiete se llevó a cabo la

continuación de la audiencia de juicio oral – cuarta sesión –; sin embargo, no se
pudo desarrollar actuación alguna por la inconcurrencia del perito de parte
Carlos Alberto Chirinos Castro y del perito oficial Ronald Oscar Castillo Cáceres.

2.10. El cuatro de abril de dos mil diecisiete se llevó a cabo la continuación

de la audiencia de juicio oral – quinto sesión –, en esta tampoco se produjo

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

actuación alguna debido a la inconcurrencia del perito oficial Ronald Oscar

Castillo Cáceres, disponiendo su conducción compulsiva.

2.11. El once de abril de dos mil diecisiete se llevó a cabo la continuación de la

audiencia de juicio oral – sexta sesión –, donde se realizó el debate pericial entre
el perito oficial Ronald Oscar Castillo Cáceres y el perito de parte Carlos
Alberto Chirinos Castro.

2.12. El dieciocho de abril de dos mil diecisiete se llevó a cabo la continuación

de la audiencia de juicio oral – séptima sesión –, donde se realizaron las siguientes
actuaciones:

a. Oralización del acta de denuncia verbal N.° 029-2017-DIVICAJ-

DEPINCRI-TARAPOTO.

b. Oralización del acta de intervención policial en flagrancia N.° 0014-

2017-V-MRPN-PHSMY/REGPOM/DIVICAJ/DEPINCRI-T.

c. Oralización del acta de entrevista única en Cámara Gesell del menor

identificado con las iniciales A. W. C. CH. (agraviado).

d. Oralización del Certificado Médico Legal N.° 00683-H.

e. Oralización de Pericia Psicológica N.° 000684-2017-PSC.

f. Oralización de Pericia Psicológica N.° 000689-2017-PSC.

g. Oralización de la copia de la partida de nacimiento del menor

identificado con las iniciales A. W. C. Ch.

h. Oralización del Oficio N.° 0640-2017-INPE/21.06.06-AJ.

i. Oralización del Oficio N.° 0976-2017-RDC-A-REDIJI-USJ-CSJSM/P3.

j. Alegatos de clausura de la fiscalía.

k. Alegatos de clausura de la defensa técnica.

2.13. El veintiocho de abril de dos mil diecisiete se llevó a cabo la continuación

de la audiencia de juicio oral – octava sesión –, donde se realizó la autodefensa
del acusado Adriano Pinchi Luna.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

2.14. El tres de mayo de dos mil diecisiete, en aplicación del numeral 2, del
artículo 396, del Código Procesal Penal, debido a que el órgano jurisdiccional
debía atender diligencias pendientes, se llevó a cabo la audiencia de lectura
de la parte resolutiva de la sentencia. A dicha sesión acudió el acusado y su
defensa técnica.

2.15. El quince de mayo de dos mil diecisiete, el Juzgado Penal Colegiado

Supraprovincial de San Martín realizó la audiencia de lectura integral de la
sentencia, a dicha sesión no acudieron ni la representante del Ministerio
Público ni la defensa técnica del acusado, por lo que se dispuso que se les
notificara con la resolución en su domicilio procesal.

2.16. La sentencia del quince de mayo de dos mil diecisiete fue notificada al
abogado del acusado el trece de junio de dos mil diecisiete, mediante cédula
de notificación física (folio 297). Ante ello, la defensa técnica interpuso recurso
de apelación el veinte de junio de dos mil diecisiete (folio 298), el cual fue
concedido por el órgano jurisdiccional mediante resolución del veintitrés de
junio de dos mil diecisiete (folio 309).

2.17. Mediante resolución del dieciséis de agosto de dos mil diecisiete (folio 323),
la Sala Penal de Apelaciones declaró bien concedido el recurso de apelación;
además, de acuerdo al numeral cuatro de la parte resolutiva del referido auto,
se dispuso otorgar a las partes un plazo de tres días para que ofrezcan los
medios probatorios que consideren pertinentes; cumplido el plazo y al no
haberse presentado medio probatorio alguno, se programó la audiencia de
apelación de sentencia para el diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete
a las diez de la mañana (folio 327).

2.18. El dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete, el imputado nombró a

otro abogado como su defensa (folio 335), quien al día siguiente -diecinueve de
setiembre de dos mil diecisiete a las 8:52 horas, de acuerdo al cargo de ingreso de escrito N.°

2533-2017 (folio 336) - solicitó la nulidad del proceso inmediato y la

reprogramación de la audiencia de apelación de sentencia (folio 337).

2.19. Ante el pedido de la defensa, el Tribunal Superior postergó el inicio de la

audiencia, programándola para el diecisiete de octubre de dos mil diecisiete
(folio 344).

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

2.20. El veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, el imputado designó un

nuevo abogado defensor (folio 353).

2.21. La audiencia de apelación de sentencia se realizó el diecisiete de

octubre de dos mil diecisiete (folio 358) con la asistencia del fiscal superior, la
defensa técnica del procesado y este último.

2.22. El diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, la Sala Penal de

Apelaciones desarrolló la audiencia de lectura íntegra de la sentencia de vista
(folio 361), la cual confirmó, por mayoría, la sentencia de primera instancia.

2.23. La defensa del sentenciado Adriano Pinchi Luna interpuso recurso de

casación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

TERCERO. PROCESO INMEDIATO Y CUASI FLAGRANCIA

3.1. El Acuerdo Plenario Extraordinario N.° 2-2016/CIJ-116 expresó que la

legitimidad del proceso inmediato se encuentra en la noción de simplificación
procesal -con lo cual pretende lograr una justicia célere- y en el reconocimiento de
una necesidad social de decisiones rápidas a partir de la evidencia delictiva o
prueba evidente (fundamento sétimo).
3.2. Dos son los presupuestos materiales, establecidos por la norma procesal,
para la aplicación del proceso inmediato: i) evidencia delictiva y ii) ausencia
de complejidad o simplicidad procesal (numerales 1 y 2 del artículo 446 del Código
Procesal Penal respectivamente).

3.3. En cuanto a la evidencia delictiva, ella se expresa a partir de tres

instituciones: i) delito flagrante, ii) confesión del imputado y iii) delito evidente.
3.4. El literal a) del numeral 1 del artículo 446 del Código Procesal Penal, que
regula la procedencia del proceso inmediato cuando el imputado ha sido
detenido o sorprendido en flagrante delito, establece que deben considerarse
los supuestos de flagrancia previstos en el artículo 259 de la norma adjetiva.
3.5. La cuasi flagrancia -causal para la procedencia del proceso inmediato- se
encuentra prevista en el numeral 3 del artículo 259 del Código Procesal Penal,
el cual establece que se configura cuando:
El agente ha huido y ha sido identificado durante o inmediatamente después de la
perpetración del hecho punible, sea por el agraviado o por otra persona que haya
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

presenciado el hecho, o por medio audiovisual, dispositivos o equipos con cuya

tecnología se haya registrado su imagen, y es encontrado dentro de las
veinticuatro (24) horas de producido el hecho punible.

De este modo, es relevante el reconocimiento del sujeto a quien se va a

intervenir, ya sea por parte del agraviado o de un testigo presencial, pudiendo
inclusive recurrir a medios tecnológicos, y que el intervalo de tiempo sea
dentro de las veinticuatro horas de cometidos los hechos.

3.6. En relación a lo anterior, se tiene la Casación N.°842-2016-Sullana la que

concluyó que los hechos no constituían un supuesto de cuasi flagrancia -y por lo
tanto no era procedente incoar el proceso inmediato- debido a que quien había
realizado la sindicación contra el imputado de aquel proceso fue la madre de
la víctima, y no esta última o un testigo presencial, además que ello se produjo
veintidós horas después de ocurridos los hechos y no instantes después
(conforme al literal B. del fundamento segundo de la parte de fundamentos de hecho, y los
fundamentos segundo y quinto de la parte de fundamentos de derecho de la referida
ejecutoria).

3.7. Acerca de la ausencia de complejidad o simplicidad procesal, el

fundamento noveno del Acuerdo Plenario Extraordinario N.°2-2016/CIJ-116,
explica que es factible tomar como referencia los ocho supuestos para
declarar a un caso complejo, previsto en el numeral 3 del artículo 342 del
Código Procesal Penal, pudiendo excluir también aquellos casos donde
existan razones justificadas para dudar -sin descartarlas completamente- de la
legalidad, suficiencia, fiabilidad y congruencia de los actos de investigación
recabados, las fuentes de investigación y la actuación de medios probatorios.
Además, se expresa que cuando es posible reconstruir con facilidad y
certidumbre el hecho delictuoso se puede pasar al proceso inmediato
obviando y reduciendo al mínimo la investigación preparatoria; de esa
manera se permite que prime la mediación del juicio oral sobre la cautela en
el acopio de elementos de convicción, como base de la investigación.
3.8. La gravedad del hecho objeto de imputación es un elemento a tomar
en cuenta para cuando se analiza la aplicación del proceso inmediato, así
también lo expresa el Acuerdo Plenario Extraordinario N.°2-2016/CIJ-116
(fundamento décimo), agregando que, a mayor gravedad del hecho, más intensa
será la necesidad de circunscribir o limitar la admisión de dicho proceso

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

especial. De igual modo, tal como lo expresa el fundamento décimo primero

del Acuerdo Plenario Extraordinario N.°2-2016/CIJ-116, dicha prevención
implica que el juez debe optar por un criterio riguroso para aceptar la
incoación de un proceso inmediato en delitos con sanciones graves,
determinándose que, en todo caso, el eje rector será la evidencia delictiva,
que solo requiera un esclarecimiento adicional mínimo, sin mayor dificultad
para la actividad probatoria.
3.9. De manera que es posible la incoación a proceso inmediato de delitos
considerados graves -por el quantum de la pena prevista-, ni la norma procesal ni el
Acuerdo Plenario Extraordinario N.°2-2016/CIJ-116 proscriben tal supuesto, así
también ha sido expresado en la Casación N.°1130-2017-San Martín
(fundamentos del séptimo al undécimo) y la Casación N.°441-2017-Ica (fundamento 3.2.).

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

CUARTO. PROCEDENCIA DEL PROCESO INMEDIATO POR CUASI FLAGRANCIA

4.1. Conforme al requerimiento de incoación de proceso inmediato
presentado por el Ministerio Público (folio 52), se observa que se invocó la causal
de procedencia establecido en el inciso a) del numeral 1 del artículo 446 del
Código Procesal Penal, respecto a la flagrancia delictiva, expresada en un
supuesto de cuasi flagrancia, previsto en el numeral 3 de artículo 259 del
Código Adjetivo, señalando que el investigado fue intervenido minutos
después de que se produjeran los hechos por sindicación del agraviado. Ante
ello, la defensa técnica del sentenciado, en su recurso de casación, expresó
que el imputado Adriano Pinchi Luna fue detenido horas después de ocurridos
los hechos, y que el acta de intervención en flagrancia solo fue firmada por
dos personas distintas al agraviado, quienes no presenciaron los hechos
investigados, por lo que no se configura la cuasi flagrancia.
4.2. De la revisión de actuados, se observa que, de acuerdo a los términos
de la acusación fiscal - los cuales guardan relación con la imputación expuesta en el
requerimiento de incoación de proceso inmediato - los hechos delictuosos ocurrieron a
las 18:00 horas del doce de febrero de dos mil diecisiete; ante la llamada de la
menor M.J.C.Ch – hermana del agraviado y testigo presencial- a su prima Fiorela
Marisol Vásquez Chujandama para contarle lo acontecido, a partir de lo cual
se llevaron a cabo los siguientes sucesos:

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

a. A las 20:50 horas del doce de febrero de dos mil diecisiete, Fiorela
Marisol Vásquez Chujandama se apersonó a las oficinas del
Departamento de Investigación Criminal de Tarapoto a interponer
una denuncia en contra de Adriano Pinchi Luna. La diligencia
concluyó a las 21:20 horas (folio 7).
b. A las 23:02 horas del doce de febrero de dos mil diecisiete, el menor
agraviado A.W.C.C. acudió junto a su prima Fiorela Marisol Vásquez
Chujandama a las oficinas del Instituto de Medicina Legal de
Tarapoto para que se le realice un primer examen médico legal
(folio 25).

c. A las 23:10 horas del doce de febrero de dos mil diecisiete fue
detenido Adriano Pinchi Luna, al ser reconocido y sindicado por el
menor agraviado mientras salía junto a su prima del Instituto de
Medicina Legal, ya que dicho procesado se encontraba en el
frontis de dicho local en un mototaxi color rojo, marca Zongshen
(folio 9).

4.3. Tomando en cuenta lo descrito anteriormente, es claro que nos

encontramos ante el supuesto de cuasi flagrancia descrito en el numeral 3 del
artículo 259 de la norma procesal penal, debido a que Adriano Pinchi Luna fue
identificado de manera directa por el agraviado después de la perpetración
del hecho punible, siendo ello la justificación para su detención. La proximidad
entre las horas en el que se practicó el examen médico legal y se produjo la
detención del hoy sentenciado no dejan margen de duda a que la
intervención policial fue a raíz del señalamiento del menor agraviado.
4.4. Si bien en el acta de intervención policial en flagrancia N°0014-2017-V-
MRPN-PHSMY/REGPOM/DIVICAJ/DEPINCRI-T no aparece la firma del menor
agraviado como participante de la diligencia, ello no puede ser motivo para
cuestionar su presencia y sobre todo su sindicación; no solo porque, en su
oportunidad, la defensa técnica del sentenciado que participó en la
audiencia de juicio oral cuando se actuó dicho documento no hizo
observación alguna al respecto –de acuerdo al minuto 02:20 de la audiencia del
dieciocho de abril de dos mil diecisiete-; sino también porque resulta razonable
concluir que estando el agraviado tan cerca de su agresor -quien incluso es su
familiar- y acompañado, -además de su prima- de un efectivo policial en un
contexto emocional complejo, como es el hecho de atravesar por las
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

diligencias propias de una investigación luego un suceso de violación sexual,

haya podido identificar y señalar ante la autoridad a la persona que originó tal
suceso.
4.5. Por lo tanto, la incoación al proceso inmediato, en el presente caso, se
encontró justificada y no fue arbitraria, ya que se aplicó el supuesto de cuasi
flagrancia conforme a la regulación del Código Procesal Penal, lo que
determina que la causal de quebrantamiento de la norma procesal no se
haya configurado.

QUINTO. TRÁMITE DEL PROCESO INMEDIATO Y VIGENCIA DEL DERECHO DE DEFENSA

5.1. Aunado a lo anterior, no pasa desapercibido el modo en que se
desarrolló el proceso inmediato en este particular caso. En primer lugar, es de
resaltar que el imputado estuvo asesorado por distintos abogados defensores
privados durante todo el transcurso del proceso, desde las diligencias
preliminares, participando en su declaración policial (folio 15), en la entrevista
única de Cámara Gesell al menor agraviado (folio 30), en la audiencia única de
incoación de proceso inmediato, donde también se discutió la prisión
preventiva (folio 76), y en todas las sesiones de juicio oral (reseñadas en los
fundamentos 2.5 al 2.14 de la presente ejecutoria) y segunda instancia.
5.2. Respecto al juicio oral, es evidente que este se llevó a cabo en diversas
sesiones -hasta ocho- con intervalos de tiempo de hasta siete días y no
consecutivas, conforme a la finalidad del proceso inmediato, sino como si este
se tratara de un proceso común. Ello no ha implicado afectación alguna al
derecho de defensa del imputado, el cual se ha mantenido plenamente
vigente, teniendo la oportunidad de ofrecer medios probatorios de descargo
para sustentar su posición, tal como ocurrió con la presentación del
Pronunciamiento Médico de Parte N.° 150-2017-CACHC-T-LLB realizado por el
perito Carlos Alberto Chirinos Castro respecto al Certificado Médico Legal
N°000683-H (conforme al fundamento 2.5. de la presente ejecutoria), el cual fue admitido
para actuarse en juicio oral (tal como ocurrió el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete,
conforme al fundamento 2.8. de la presente ejecutoria) llevando incluso a que el órgano
jurisdiccional disponga la realización de un debate pericial, entre el perito
oficial del Ministerio Público y el perito de parte de la defensa (conforme al
fundamento 2.11. de la presente ejecutoria) del cual se dio cuenta en la sentencia de
primera instancia (páginas quince, dieciséis, diecisiete y dieciocho de la sentencia del
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

quince de mayo de dos mil diecisiete) y sirvió para su valoración respectiva (páginas
veintiocho de la sentencia del quince de mayo de dos mil diecisiete). Asimismo, el siete de
febrero de dos mil diecisiete -trece días hábiles después de declararse fundada la
incoación del proceso inmediato- durante la primera sesión de juicio oral, se dio a las
partes oportunidad para ofrecer prueba nueva (conforme a la literal c) del
fundamento 2.6. de la presente ejecutoria), la defensa manifestó que no tenía alguna.
5.3. En el proceso de segunda instancia, se verifica (de acuerdo a lo detallado en
el fundamento 2.16. de la presente ejecutoria) que la defensa técnica del imputado
interpuso recurso de apelación de sentencia al quinto día de notificada con la
resolución de primera instancia; sin embargo al tratarse de un proceso
inmediato, el plazo legal era de tres días, de acuerdo al literal c), del numeral
1, del artículo 414 del Código Procesal Penal, por lo que en principio este era
extemporáneo; a pesar de ello los órganos jurisdiccionales, de primera y
segunda instancia, le dieron el trámite respectivo, considerando el plazo de
cinco días previsto para el proceso común. De manera que, a pesar de esta
inobservancia al plazo de impugnación de sentencias, se admitió la apelación
del sentenciado.
5.4. Durante la tramitación del recurso de apelación, la Sala Superior otorgó
a las partes procesales la oportunidad de ofrecer medios probatorios, la
defensa técnica del sentenciado no presentó prueba alguna (conforme al
fundamento 2.17. de la presente ejecutoria).

5.5. Siendo así, el sentenciado a través de su defensa, ha tenido ocasión de

ofrecer prueba documental y prueba personal de descargo a lo largo del
proceso inmediato que se le inició, concretizándolo, por ejemplo, en el juicio
oral con una prueba pericial de parte, que fue valorada por el órgano
jurisdiccional de primera instancia.
5.6. En relación a lo anterior, se tiene en cuenta que el abogado defensor,
en representación del imputado, tanto en su escrito de apelación de
sentencia (folio 298), nulidad del proceso (folio 337) y casación (folio 394), no ha
expresado qué actuación o medio probatorio no pudo ofrecer o actuar
debido a la incoación del proceso inmediato y que permita sustentar la
necesidad de llevar a cabo una nueva investigación fiscal y un nuevo juicio
oral. Por lo tanto, no nos encontramos ante una vulneración trascendental al
derecho de defensa del imputado que haya limitado su ejercicio,
provocándole algún estado de indefensión, toda vez que los órganos
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

judiciales, han reconocido y le han brindado la posibilidad de ejercer los

medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e
intereses legítimos.
5.7. Aunado a lo anterior, encontramos que las sentencias de primera y
segunda instancia -resolución en mayoría- se encuentran debidamente motivadas,
habiendo realizado una valoración y análisis amplio de los medios probatorios
actuados en juicio oral, tanto de cargo como de descargo, así como los
agravios postulados en el recurso de apelación; todo ello sirvió como sustento
para concluir en la responsabilidad penal del sentenciado.
5.8. En consecuencia, debe declararse infundado el recurso de casación, al
no advertirse una aplicación indebida del proceso inmediato.

SEXTO. COSTAS

De acuerdo al numeral 5, del artículo 497, del Código Procesal Penal, no

procede la imposición de costas en los procesos inmediatos; de manera que,
en el presente caso, al haberse interpuesto un recurso de casación contra una
sentencia de vista emitida en un proceso inmediato, debe exonerarse al
recurrente de dicho pago.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, MI VOTO es porque:

I. SE DECLARE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la defensa

técnica del imputado Adriano Pinchi Luna (folio 394) contra la sentencia de vista
del diecinueve de octubre de dos mil diecisiete (folio 364), que, por mayoría,
confirmó la sentencia del quince de mayo de dos mil diecisiete (folio 259) que
condenó a Adriano Pinchi Luna como autor del delito de violación sexual de
menor de catorce años – previsto en el numeral 2, del artículo 173, del Código Penal,
vigente al momento de los hechos mediante el artículo 1 de la Ley N.º 30076, –, en perjuicio
del menor identificado con las iniciales A. W. C. Ch., le impuso treinta años de
pena privativa de libertad efectiva, fijó en cinco mil soles el monto por
concepto de reparación civil a favor de la parte agraviada, y dispuso que el
sentenciado, previo diagnóstico, sea sometido a un tratamiento terapéutico.

II. SE EXONERE al recurrente del pago de costas procesales.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1596-2017
SAN MARTÍN

II. DISPONGA se publique la presente sentencia casatoria en la página web

del Poder Judicial y en el diario El Peruano; se notifique la presente ejecutoria a
las partes apersonados a esta instancia, devuélvanse los actuados a la Sala
Superior de origen y se archive el cuadernillo.

S. S.
AQUIZE DÍAZ
CCAD/fem

15