CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/03/2022 12:27:13,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTELIMA,FIRMA DIGITAL

DE JUSTICIA APELACIÓN N.º 22-2021

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA JUNÍN
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
Carece de objeto emitir pronunciamiento
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
sobre el fondo por sustracción de la
Fecha: 31/03/2022 10:49:53,Razón:
RESOLUCIÓN
materia
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Se ha dictado mandato de
comparecencia con restricciones
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA contra los investigados al cumplirse el
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE plazo de la detención preliminar.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Entonces, resulta claro que carece de
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN objeto emitir pronunciamiento sobre el
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú fondo del asunto por sustracción de la
Fecha: 31/03/2022 16:23:39,Razón:
RESOLUCIÓN materia, toda vez que contra los
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL procesados se ha dictado una medida
coercitiva distinta, habiéndose variado
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA el supuesto fáctico y jurídico que
- Sistema de Notificaciones determinó la imposición de la medida
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de detención preliminar.
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/03/2022 08:02:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
AUTO DE APELACIÓN

CORTE SUPREMA DE Lima, uno de febrero de dos mil veintidós

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
VISTOS: el recurso de apelación
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú interpuesto por los procesados Emiliano Arturo Ramos Álvarez, Henry
Fecha: 31/03/2022 14:53:14,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL William Villar Herrera y Luis Jorge García Flores contra la Resolución
CORTE SUPREMA DE número 1, del doce de septiembre de dos mil veintiuno, que resolvió
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE dictar contra ellos la medida de detención preliminar por el plazo de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR quince días, en el proceso que se sigue al primero como autor del
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 04/04/2022 14:32:32,Razón:
RESOLUCIÓN delito de cohecho pasivo específico y coautor del delito de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
organización criminal (líder), y al segundo y el tercero como cómplices
del delito de cohecho pasivo específico y coautores del delito de
organización criminal (colaboradores secundarios).

Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO

I. De la resolución apelada

Primero. El juez superior de investigación preparatoria de la Corte

Superior de Justicia de Junín (folio 345) resolvió dictar detención

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.º 22-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

preliminar por el plazo de quince días contra Emiliano Arturo Ramos

Álvarez y otros fundamentalmente por lo siguiente:
1.1 Respecto a Emiliano Ramos Álvarez, como líder de la organización
criminal, se le atribuyen seis hechos distintos, respecto a los cuales
considera que existen elementos de convicción plausibles. En
cuanto a la comisión de un delito sancionado con una pena
privativa de libertad superior a cuatro años, se señala que el
investigado tiene la condición de coautor y autor. Sobre el delito
de organización criminal, previsto en el artículo 317 del Código
Penal, se le atribuye la condición de líder, y el tipo penal se
sanciona con una pena privativa de libertad no menor de ocho ni
mayor de quince años, y la agravante no menor de quince años ni
mayor de veinte años. En cuanto al delito de cohecho pasivo
específico, previsto en el primer y segundo párrafo del artículo 395
del Código Penal, el primer párrafo lo sanciona con una pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años y el
segundo párrafo con una pena no menor de ocho ni mayor de
quince años, y teniendo en cuenta el concurso real de delitos las
penas se sumarían; además, existe alta probabilidad de que el
investigado pueda ser condenado a una pena superior a cuatro
años en caso de ser hallado responsable. También, conforme a la
pluralidad de hechos imputados, los elementos de convicción
(razones plausibles) presentados por el representante del Ministerio
Público y por la pena que se espera, existiría posibilidad de fuga u
obstaculización de la averiguación de la verdad por parte del
investigado Emiliano Arturo Ramos Álvarez, y detalló las razones de
su conclusión en tal sentido.
Respecto a los investigados Luis Jorge García Robles y Henry William
Villar Herrera, consideró el juez de instancia que existen elementos

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.º 22-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

de convicción graves y fundados en su contra. En cuanto a la

comisión de un delito sancionado con una pena privativa de
libertad superior a cuatro años, se advierte de los hechos y los
elementos de convicción que los investigados tienen la condición
de coautores y cómplices. Sobre el delito de organización criminal,
previsto en el artículo 317 del Código Penal, se les atribuye la
condición de colaboradores secundarios (coautores), y la pena
básica se sanciona con una pena privativa de libertad no menor
de ocho ni mayor de quince años. En cuanto al delito de cohecho
pasivo específico, previsto en el primer y segundo párrafo del
artículo 395 del Código Penal, el primer párrafo lo sanciona con
una pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
quince años y el segundo párrafo con una pena no menor de
ocho ni mayor de quince años. Asimismo, con respecto al delito de
cohecho activo específico, previsto en el primer párrafo del
artículo 398 del Código Penal, establece una pena no menor de
cinco ni mayor de ocho años, y teniendo en cuenta el concurso
real de delitos las penas se sumarían, por lo que podrían ser
condenados a una pena superior a cuatro años. Respecto a la
posibilidad de fuga u obstaculización de la averiguación de la
verdad, el juez de instancia ha considerado que no concurren los
arraigos domiciliarios, laborales y familiares de entidad, por lo que
considera que, respecto a los dos investigados, concurre el peligro
de elusión a la justicia. Se consideró también que existe peligro de
obstaculización.
1.2 Finalmente, en cuanto a la proporcionalidad de la medida,
considera que es la idónea, necesaria y proporcional; y al estar los
investigados comprendidos en el delito de organización criminal
fija la detención preventiva por el plazo de quince días.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.º 22-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

II. Fundamentos de los recurrentes

Segundo. Los procesados, Luis Jorge García Flores (folio 1043), Emiliano
Arturo Ramos Álvarez (folio 1188) y Henry William Villar Herrera (folio 1201)
han interpuesto recurso de apelación señalando fundamentalmente
lo siguiente:
2.1 El recurrente Luis Jorge García Flores ha referido que hasta la
fecha no se ha realizado la pericia fonética para obtener la
certeza de la autenticidad de los audios. El Acuerdo Plenario
número 1-2019/CIJ-116 sostiene que sí es posible el uso de la
declaración del colaborador siempre y cuando ello esté
corroborado, lo que no sucedería en el presente caso. La
resolución carece de motivación, ya que la detención por el
plazo de quince días se otorga en casos de flagrante delito, lo
que no ocurre en este caso, pues los hechos datan de dos mil
diecisiete; tampoco se ha motivado el plazo que se ha impuesto.
Finalmente, señala respecto al peligro de fuga que tiene
domicilio en el que vive con su esposa y tiene su oficina de
abogado, donde viene laborando en forma ininterrumpida.
2.2 El recurrente Emiliano Arturo Ramos Álvarez pretende que se
declare nula la resolución recurrida, pues se ha pretendido
notificarle el día de su detención con la Disposición Fiscal número
18-2020-FSEDCFJ-HYO, pese a estar apersonado en el proceso, lo
cual transgrede su derecho de defensa y el debido proceso.
Existe una imputación contradictoria, ya que los hechos de la
mencionada disposición fiscal no coinciden con los hechos
establecidos en la resolución recurrida. No se han motivado
debidamente las razones de la imposición del plazo de la
medida. Cuestiona que el juez superior que debió conocer su

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.º 22-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

proceso debe ser el magistrado más antiguo; sin embargo, se ha

vulnerado la competencia y el juez natural. El recurrente se
encuentra suspendido temporalmente de sus funciones como
juez, por lo que se desvirtúa el peligro de fuga.
2.3 El recurrente Henry Wiliiam Villar Herrera ha solicitado que se
declare improcedente el requerimiento de detención preliminar,
bajo el sustento de que no se ha logrado obtener razones
plausibles de que haya cometido el delito imputado; no hay
grado de sospecha de ello. Se ha realizado una apreciación
subjetiva porque no se han recabado medios de prueba
periféricos que corroboren la imputación, considerando que el
hecho es atípico; la declaración del colaborador eficaz es
genérica, ambigua, imprecisa y subjetiva. No se ha motivado
debidamente el peligro de fuga ni el principio de
proporcionalidad. Finalmente, no se ha efectuado una
apreciación de su arraigo personal, laboral, domiciliario y
familiar.

III. Absolución del grado

Tercero. La detención preliminar es una medida que tiene por objeto

privar de la libertad a un investigado. Se encuentra actualmente
regulada en el artículo 261 del Código Procesal Penal, que faculta su
imposición principalmente cuando existan “razones plausibles” para
considerar que una persona ha cometido un delito sancionado con
una pena mayor de cuatro años y que concurra cierta posibilidad de
fuga u obstaculización. También procede cuando el delincuente
flagrante evite su detención o logre fugar de un centro de detención
preliminar.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.º 22-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Cuarto. Dado que el plazo de esta medida es sumamente breve, a

diferencia de la prisión preventiva, es menester, antes de emitir
pronunciamiento sobre el fondo, verificar el estado actual del
proceso, así como la condición jurídica de los recurrentes Luis Jorge
García Flores, Emiliano Arturo Ramos Álvarez y Henry William Villar
Herrera.

Quinto. En ese sentido, obra el informe emitido por el especialista

judicial de la Sala Penal de Apelaciones Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Junín (folio 587 del cuadernillo formado en esta
instancia), en el que comunica que mediante la Resolución 14, del
trece de octubre de dos mil veintiuno, en el Expediente número 0048-
2021-39-1501-SP-PE-01 —del cual deriva la medida coercitiva en evaluación—,
se ha dictado mandato de comparecencia con restricciones contra
los investigados recurrentes, luego de haberse cumplido el plazo de la
detención preliminar.
5.1 En ese sentido, teniendo en cuenta tal información, es de verse
que, como se indicó, el plazo de la medida de detención
preliminar ha vencido y contra los investigados se ha dictado
una distinta medida coercitiva, como es la comparecencia con
restricciones, la cual a su vez ha sido objeto de apelación y será
conocida por este Tribunal. En consecuencia, se presenta en el
caso la sustracción de la materia, que se produce con la
desaparición de los supuestos fácticos o jurídicos que sustentan
una acción jurisdiccional o administrativa. Ello le impide al juez
pronunciarse sobre el fondo de lo pedido1, por lo que carece de
objeto emitir pronunciamiento.

1 Entre otros, el Expediente número 02503-2013-PA/TCLIMAJUAN

ACEVEDOCALDERÓN.

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.º 22-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento

sobre el fondo, por sustracción de la materia, respecto a la
Resolución número 1, del doce de septiembre de dos mil
veintiuno, que resolvió dictar detención preliminar por el plazo de
quince días en contra de Emiliano Arturo Ramos Álvarez —como
autor del delito de cohecho pasivo específico y coautor del delito de

organización criminal (líder)—, Henry William Villar Herrera y Luis Jorge

García Flores —como cómplices del delito de cohecho pasivo específico y
coautores del delito de organización criminal (colaboradores secundarios)—.

II. HÁGASE saber a las partes procesales apersonadas en esta sede

suprema y devuélvase.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/SMR