CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 7/12/2022 09:31:01,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú SENTENCIA CASACIÓN N.° 1348-2022/ICA
Fecha: 12/12/2022 07:56:06,Razón:
RESOLUCIÓN
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Lavado de activos. Sobreseimiento

CORTE SUPREMA DE Sumilla. 1. Contra el auto de sobreseimiento dictado en primera instancia por requerimiento
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones del fiscal provincial recurrió en apelación el Procurador Público, y en el procedimiento de
Electronicas SINOE segunda instancia el Fiscal Superior coincidió con la posición de la Procuraduría Pública
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, considerando que existen suficientes elementos de convicción para formular acusación y
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio dictar el auto de enjuiciamiento: además, ante el auto de vista que confirmó el auto de
Digital - Poder Judicial del Perú primera instancia han interpuesto recurso de casación tanto la Fiscalía Superior cuanto la
Fecha: 12/12/2022 16:40:33,Razón:
RESOLUCIÓN Procuraduría Pública (en este último caso, se tiene la causa Recurso de Casación N.° 640-
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL 2022/Ica, que también se analiza en casación en la fecha). En tal virtud, atento al
principio institucional de jerarquía que rige al Ministerio Público, el ámbito del recurso
de casación ha de comprender en toda su dimensión el objeto penal desde la perspectiva
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA material y procesal, en tanto en cuanto se cuestiona la legalidad del auto de
- Sistema de Notificaciones sobreseimiento. 2. El delito de lavado de activos es un tipo legal conexo subsiguiente
Electronicas SINOE
esencial, en cuya virtud el hecho previo es un delito o actividad criminal que permita la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA obtención de bienes o activos, que tenga capacidad de generar ganancias ilegales –lo
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO obtenido delictivamente pueden ser productos inmediato del delito fuente o precedente,
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú bienes transformados (resultantes de prácticas de intercalación o bienes mezclados
Fecha: 10/12/2022 21:44:48,Razón:
RESOLUCIÓN (fusión entre bienes lícitos más bienes derivados de fuente ilícita)–, sin que sea relevante
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL su valor económico o la penalidad que importe tal delito precedente (principio de la
proveniencia). 3. El injusto del delito de lavado de activos prosigue con el injusto que
CORTE SUPREMA DE empezó en el hecho previo como condición causal –éste es su objeto material expreso– y
JUSTICIA CORTE SUPREMA vulnera otro u otros bienes jurídicos concretos, y si bien inicia su configuración con el
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE hecho previo, se completa autónomamente con los datos que el tipo penal de lavado de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
activos requiera. 4. La actividad criminal previa debe ser identificada y, desde luego,
Vocal Supremo:CARBAJAL acreditada en sus rasgos esenciales –se requiere acreditarlo de modo genérico, sin que sea
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del exigible la identificación de concretas operaciones delictivas y sin que se necesite de una
Perú
Fecha: 11/12/2022 12:00:22,Razón: previa sentencia condenatoria (no existe, desde el Derecho penal, causa prejudicial
RESOLUCIÓN homogénea), solo de la existencia datos objetivos que permitan afianzar la imprescindible
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL vinculación entre ambos delitos: previo y subsiguiente esencial, por lo que se establece un
criterio de accesoriedad mínima para la aplicación del delito de lavado de activos, que
CORTE SUPREMA DE permitan a partir de las circunstancias concretas del caso descartar o excluir otros
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones posibles origines, distintos de los delictivos. 5. Subjetivamente, sin perjuicio del
Electronicas SINOE
elemento subjetivo adicional: la intención determinada: finalidad de evitar la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - identificación del origen ilícito del bien, se requiere del dolo, que se expresa en dos
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder momentos: primero, en lo que se refiere a la conducta típica misma; y, segundo, en el
Judicial del Perú grado de conocimiento que debe tener el sujeto activo sobre el origen ilícito del bien (este
Fecha: 19/12/2022 10:36:12,Razón:
RESOLUCIÓN dolo en este ámbito puede ser directo o eventual: el agente conoce o debía presumir). El
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL agente debe saber que estaba ocultando, transformando o transportando idóneamente
determinados bienes, y además, en cuanto al grado de conocimiento del origen del bien
maculado, autoriza incluso el dolo eventual: “debía presumir” (el sujeto se percata de
algo que despierta sus dudas y, para evitar caer en la ilegalidad, debe informarse
convenientemente).

–SENTENCIA DE CASACIÓN–
Lima, treinta de noviembre de dos mil veintidós

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación, por la

causales de inobservancia del precepto constitucional e infracción del precepto procesal,
interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE ICA contra el auto de vista de
fojas trecientos treinta y seis, de trece de enero de dos mil veinte, que
–1–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

confirmando el auto de primera instancia de fojas ciento noventa y seis, de

doce de julio de dos mil diecinueve, sobreseyó la causa seguida contra Javier
Gallegos Barrientos, José Gallegos Barrientos, Marcos Gallegos Barrientos,
Prudencio Vidal Gallegos Barrientos, Gregoria Gallegos Barrientos, Mónica
Margot Guillén Tuanama, Rosa Martell Tuanama, Marcos Randall Gallegos
Díaz, Darwing Ronald Gallegos Díaz, Julio César Pómez Calle y Precilio
Fernando Suárez Pimentel por delito de lavado de activos en agravio del
Estado; con todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. Que el señor Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Provincial

Penal Corporativa de Ica por escrito de fojas uno, de veintiocho de septiembre
de dos mil dieciocho, requirió el sobreseimiento de la causa seguida contra
Javier Gallegos Barrientos, José Gallegos Barrientos, Marcos Gallegos
Barrientos, Prudencio Vidal Gallegos Barrientos, Gregoria Gallegos
Barrientos, Mónica Margot Guillén Tuanama, Rosa Martell Tuanama, Marcos
Randall Gallegos Díaz, Darwing Ronald Gallegos Díaz, Julio César Pómez
Calle y Precilio Fernando Suárez Pimentel, al no existir suficientes elementos
de convicción para enjuiciar a los imputados, conforme a lo establecido en el
artículo 344, apartado 2, literal d), del Código Procesal Penal –en adelante,
CPP–.

SEGUNDO. Que el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria y

Supraprovincial de Ica por auto de fojas ciento noventa y seis, de doce de julio
de dos mil diecinueve declaró (i) infundada la oposición formulada por la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Lavado de Activos y
Proceso de Pérdida de Dominio al requerimiento de sobreseimiento formulado
por el fiscal; y, (ii) fundado el requerimiento de sobreseimiento formulado por
el fiscal a favor de los imputados Javier Gallegos Barrientos, José Gallegos
Barrientos, Marcos Gallegos Barrientos, Prudencio Vidal Gallegos Barrientos,
Gregoria Gallegos Barrientos, Mónica Margot Guillén Tuanama, Rosa Martell
Tuanama, Marcos Randall Gallegos Díaz, Darwing Ronald Gallegos Díaz,
Julio César Pómez Calle y Precilio Fernando Suárez Pimentel, en la
investigación formulada en su contra por el delito de lavado de activos
(artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 1106, modificado por el Decreto
Legislativo 1249) en agravio del Estado; en consecuencia, ordenó el
sobreseimiento de la causa; con todo lo demás que al respecto contiene.

TERCERO. Que, en virtud del recurso de apelación del señor PROCURADOR

PÚBLICO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS Y PROCESOS DE
PERDIDA DE DOMINIO, la Primera Sala Penal de Apelaciones y Flagrancia de
–2–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

la Corte Superior de Justicia de Ica emitió el auto de vista de fojas trescientos

treinta y siete, de trece de enero de dos mil veinte, que confirmando el auto de
primera instancia de fojas ciento noventa y seis, de doce de julio de dos mil
diecinueve, sobreseyó la causa incoada contra Javier Gallegos Barrientos, José
Gallegos Barrientos, Marcos Gallegos Barrientos, Prudencio Vidal Gallegos
Barrientos, Gregoria Gallegos Barrientos, Mónica Margot Guillén Tuanama,
Rosa Martell Tuanama, Marcos Randall Gallegos Díaz, Darwing Ronald
Gallegos Díaz, Julio César Pómez Calle y Precilio Fernando Suárez Pimentel
por delito de lavado de activos en agravio del Estado.
∞ Contra el referido auto de vista el señor FISCAL SUPERIOR DE ICA interpuso
recurso de casación al considerar que existen suficientes elementos de
convicción para formular acusación.

CUARTO. Que el señor FISCAL SUPERIOR en su escrito de recurso de casación

de fojas quinientos cuarenta y siete, de diez de febrero de dos mil veinte,
invocó como motivos de casación: inobservancia del precepto constitucional e
infracción del precepto procesal (artículo 429, incisos 1 y 2, del CPP).
Argumentó que la resolución de vista no reparó las graves omisiones
efectuadas en primera instancia; que se infringió la debida motivación de las
resoluciones judiciales, que impide un pronunciamiento valido en segunda
instancia; que la valoración de los elementos de convicción fue deficiente y no
advirtió la incongruencia plasmada en la resolución de primera instancia en
cuyo fundamento cuatro numeral dos resaltó la autonomía del delito
de lavado de activos citando incluso la Sentencia Plenaria Casatoria
1-2017/CIJ-433; que no se aplicó el presupuesto legal del artículo 346, inciso
5, del CPP y se quebrantó específicamente el artículo 385, numeral 2, de la
norma en mención.

QUINTO. Que, como consecuencia de la denegación del recurso de casación y

la presentación del pertinente recurso de queja, este Tribunal Supremo por
Ejecutoria de cuatro de marzo de dos mil veintiuno, declaró fundado y
concedió el recurso de casación por las causales de inobservancia del precepto
constitucional e infracción del precepto procesal: artículo 429, incisos 1 y 2, del CPP.

SEXTO. Que, elevada la causa a este Tribunal de Casación, cumplido el

trámite de traslados a las partes recurridas, por Ejecutoria Suprema de fojas
doscientos sesenta y cuatro, de nueve de diciembre de dos mil veinte, del
cuadernillo formado en esta sede suprema (Recurso de Casación N.° 640-
2022), declaró bien concedido el citado recurso por la causal de apartamiento de
doctrina jurisprudencial prevista en el artículo 429, inciso 5, del CPP.

SÉPTIMO. Que instruido el expediente en Secretaría y señalada fecha para la

audiencia de casación el día veintitrés de noviembre del presente año, ésta se
–3–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

realizó con la concurrencia del señor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal,

doctor Luzgardo Ramiro González Rodríguez, del abogado delegado de la
Procuraduría Pública, doctor José Luis Bedoya Nicho, y de la defensa de los
encausados, doctores Luis Armando Morón Espino, Gastón Manrique Pachas,
Carlos Castillo Vera y Javier Ríos Sifuentes, cuyo desarrollo consta en el acta
correspondiente.
∞ La Fiscalía Suprema con fecha ocho de noviembre último presentó
requerimiento escrito, por el que instó se declare fundado en parte el recurso
de casación de la Fiscalía Superior Penal y se case el auto de vista.

OCTAVO. Que, cerrado el debate, deliberada la causa en secreto ese mismo

día, de inmediato y sin interrupción, y producida la votación respectiva, se
acordó por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de casación
en los términos que a continuación se consignan. Se programó para la
audiencia de lectura de la sentencia el día de la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que el análisis de la censura casacional, desde las causales de

inobservancia del precepto constitucional e infracción del precepto procesal, se circunscribe a
determinar si el sobreseimiento dictado por los jueces de mérito cumplió con
las exigencias del artículo 344, apartado 2, literal ‘d’, del CPP y, además, con
los alcances del tipo delictivo de lavado de activos, conforme a la Sentencia
Plenaria 1-2017/CIJ-433.

SEGUNDO. Que es de destacar que contra el auto de sobreseimiento dictado en

primera instancia por requerimiento del fiscal provincial recurrió en apelación
el Procurador Público del Estado, y en el procedimiento de segunda instancia
el señor Fiscal Superior coincidió con la posición de la Procuraduría Pública
considerando que existen suficientes elementos de convicción para formular
acusación y dictar el auto de enjuiciamiento. Además, ante el auto de vista que
confirmó el auto de primera instancia, han interpuesto recurso de casación
tanto la Fiscalía Superior cuanto la Procuraduría Pública del Estado (en este
último caso, se tiene la causa Recurso de Casación N.° 640-2022/Ica, que
también se analiza en casación en la fecha).
∞ En tal virtud, atento al principio institucional de jerarquía que rige al
Ministerio Público, el ámbito del recurso de casación ha de comprender en
toda su dimensión el objeto penal desde la perspectiva material y procesal, en
tanto en cuanto se cuestiona la legalidad del auto de sobreseimiento.

TERCERO. Que, conforme a la disposición 2-2016 de fojas tres (Recurso de

Casación N.° 640-2022), del cuadernillo formado en esta instancia de ocho de
noviembre de dos mil dieciséis, sustentada en el Informe Policial
–4–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

031-2015-DIRILA-PNP/DIVINESP-DPTO2, que formalizó la investigación

preparatoria contra los once inculpados por delito de lavado de activos, se
tiene que el encausado JAVIER GALLEGOS BARRIENTOS, en su condición de
alcalde de la Municipalidad Distrital de Parcona durante su gestión en los años
dos mil siete a dos mil catorce, habría perpetrado diversas conductas delictivas
contra el tesoro municipal –en particular, sobrevaluación de obras públicas–
que le generaron ingentes ganancias ilícitas con las cuales adquirió inmuebles
y vehículos. Estos bienes los adquirió a su nombre, de su esposa Mónica
Margot Guillén Tuanama, de la prima de esta última Rosa Martell Tuanama,
de su hermana Gregoria Gallegos Barrientos, de sus sobrinos Darwing Ronald
Gallegos Díaz y Marcos Randall Gallegos Díaz, de la empresa constructora
“Señor de la Ascención”, dirigida por el citado sobrino Marcos Randall
Gallegos, y de la empresa “Lilia Contratistas Generales”, dirigida por su
amigo Luis Alberto Donayre Tipacti, amigo muy cercano del alcalde Gallegos
Barrientos. En igual sentido se tiene la adquisición de bienes por parte de Julio
César Pómez Calle –el mismo que conoce a sus coimputados Donayre Tipacti
y Marcos Gallegos Díaz, al punto que se consorció con la empresa “Señor de
la Ascensión” para ejecutar obras dispuestas por las Municipalidades de
Puquio y Parcona–, Precilio Fernando Suárez Pimentel –socio de la empresa
“Señor de la Ascensión”, la cual en consorció con su coencausado Pómez
Calle contrató con la Municipalidad de Parcona la ejecución de varias
obras– y Prudencio Vidal Gallegos Barrientos –hermano del alcalde Javier
Gallegos Barrientos y accionista de la primera empresa–.

CUARTO. Que, ahora bien, desde la perspectiva del tipo delictivo de lavado de
activos, es de tener presente lo siguiente: 1. Que éste es un delito autónomo
que tiene previsto sus elementos objetivos y subjetivos debidamente
estipulados en los Decretos Legislativos 1106, de diecinueve de abril de dos
mil doce, y 1249, de veintiséis de noviembre de dos mil dieciséis: actos de
conversión y transferencia, actos de ocultamiento, actos de transporte y
traslado de bienes de carácter patrimonial, con idoneidad para ingresar al
tráfico jurídico. 2. Que se trata de un tipo conexo subsiguiente esencial, en
cuya virtud el hecho previo es un delito o actividad criminal que permite la
obtención de bienes o activos, que tiene capacidad de generar ganancias
ilegales –lo obtenido delictivamente pueden ser (i) productos inmediatos del
delito fuente o precedente, (ii) bienes transformados (resultantes de prácticas
de intercalación), o (iii) bienes mezclados (fusión entre bienes lícitos más
bienes derivados de fuente ilícita)–, sin que sea relevante su valor económico
o la penalidad que importe tal delito precedente [PRADO SALDARRIAGA,
VÍCTOR: Criminalidad Organizada – Parte Especial, Editorial Instituto
Pacífico, Lima, 2016, p. 285] (principio de la proveniencia). 3. Que el injusto
del delito de lavado de activos prosigue con el injusto que empezó en el hecho
previo como condición causal –éste es su objeto material expreso– y vulnera
–5–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

otro u otros bienes jurídicos concretos, y si bien inicia su configuración con el

hecho previo, se completa autónomamente con los datos que el tipo penal de
lavado de activos requiera [BALMACEDA QUIRÓS, JUSTO FERNANDO: Delitos
conexos y subsiguientes, Ediciones Atelier, Barcelona, 2014, pp. 339, 342 y
345]. 4. Que la actividad criminal previa debe ser identificada y, desde luego,
acreditada en sus rasgos esenciales –se requiere acreditarla de modo genérico,
sin que sea exigible la identificación de concretas operaciones delictivas y sin
que se necesite de una previa sentencia condenatoria (no existe, desde el
Derecho penal, causa prejudicial homogénea) solo han de acreditarse la
existencia datos objetivos que permitan afianzar la imprescindible vinculación
entre ambos delitos: previo y subsiguiente esencial, por lo que se establece un
criterio de accesoriedad mínima para la aplicación del delito de lavado de
activos, que permitan a partir de las circunstancias concretas del caso
descartar o excluir otros posibles origines, distintos de los delictivos
[cfr.: SSTSE 928/2006, de 5 de octubre, 228/2013, de 22 de marzo, y
1372/2009, de 28 de diciembre; y, Sentencia Plenaria 1-2017/CIJ-443, de 11
de octubre de 2017, FJ 20°]–; en todo caso, es de exigir la determinación de
un injusto penal del cual provino el bien considerado maculado, pues de otro
modo se relajaría la necesaria acreditación completa del delito con arreglo a la
garantía de presunción de inocencia. 5. Que, subjetivamente, sin perjuicio del
elemento subjetivo adicional: la intención determinada: finalidad de evitar la
identificación del origen ilícito del bien, se requiere del dolo, que se expresa
en dos momentos: primero, en lo que se refiere a la conducta típica misma; y,
segundo, en el grado de conocimiento que debe tener el sujeto activo sobre el
origen ilícito del bien (el dolo en este ámbito puede ser directo o eventual: el
agente “conoce o debía presumir”). El agente debe saber que estaba
ocultando, transformando o transportando idóneamente determinados bienes,
y, además, en cuanto al grado de conocimiento del origen del bien maculado,
autoriza incluso el dolo eventual: “debía presumir” (el sujeto se percata de
algo que despierta sus dudas y, para evitar caer en la ilegalidad, debe
informarse convenientemente) [ABANTO VÁSQUEZ, MANUEL: El delito de
lavado de activo, Editorial Grijley, Lima, 2017, pp. 116–118]. 6. Que, desde
la perspectiva procesal, para disponer el sobreseimiento, uno de sus requisitos
legales es que: (artículo 344, apartado 1, literal ‘d’ del CPP) “No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado”. La sospecha suficiente requiere de elementos de investigación –de
“convicción”, dice el Código– que sustenten la hipótesis acusatoria por
encima de otras hipótesis alternativas (hipótesis defensiva) [IGARTUA
SALAVERRÍA, JUAN: Cuestiones sobre prueba penal y argumentación judicial,
Ara Editores – Ediciones Olejnik, Lima – Santiago, 2018, p. 75], en tanto en
cuanto, de cara al plenario, sea posible incluso incorporar nuevos elementos
de prueba; la sospecha suficiente, entonces, requiere, en la evaluación
–6–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

provisoria del hecho, que la condena resulte probable, más probable que una
absolución [VOLK, KLAUS: Curso fundamental de Derecho Procesal Penal,
Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2016, p. 78].
∞ Estos lineamientos, en lo esencial, reconocen lo resuelto en la Sentencia
Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de once de octubre de dos mil diecisiete.

QUINTO. Que, en el sub judice, se tiene la adquisición de diversos bienes que,

según los cargos, se realizaron a partir de una actividad criminal previa
vinculada, en su base o presupuesto, a delitos contra la Administración
Pública –desde peculado, concusión e, incluso, enriquecimiento ilícito–. Los
medios de investigación allegados dan cuenta, primero, de vínculos de
parentesco, amicales y empresariales entre el principal encausado, ex alcalde
Javier Gallegos Barrientos, con sus coimputados; y, segundo, en ese marco,
de la adquisición de bienes inmuebles y vehículos a partir de activos
maculados. En esta perspectiva no solo se mencionan diversos procesos
penales incoados contra Javier Gallegos Barrientos y otros encausados (Julio
César Pómez Calle), incluso consta un proceso abierto por delito de peculado
y el Informe Especial de la Contraloría General de la República
265-2015-CG/L445 respecto de una obra licitada por la Municipalidad
Distrital de Parcona, sino que además existen siete pericias contables
realizadas por expertos de la Policía Nacional que dan cuenta de desbalances
patrimoniales en varios coimputados vinculados de uno u otro modo al
encausado principal (Gregoria Gallegos Barrientos, José Gallegos Barrientos,
Prudencio Gallegos Barrientos, Marcos Gallegos Barrientos, Darwing
Gallegos Díaz, Marcos Randall Gallegos Díaz y Precilio Suárez Pimentel).
Además, la propia fiscalía provincial, en su requerimiento señaló, respecto de
Pómez Calle, que registra un desbalance patrimonial de setecientos doce mil
novecientos treinta y siete soles entre enero de dos mil seis a diciembre de dos
mil dieciséis, quien está incurso en otro proceso penal. Es verdad que constan
pericias de parte contradictorias a las pericias institucionales, lo que en todo
caso debe dilucidarse en el juicio oral.
∞ Cabe destacar que, como apuntó la señora Fiscal Superior en la audiencia de
apelación, no se tuvo a la vista el Informe de Inteligencia Técnico Financiera
de la Unidad de Inteligencia Financiera –solicitado pero no remitido–; no se
realizó un análisis crítico –de credibilidad– del testigo Teófilo Agustín Guillén
Antezana, quien habría realizado un préstamo a Martell Tuanama para
adquirir una propiedad; no se valoró en su real dimensión las pericias
contables; y, algunas diligencias no pudieron recabarse ante el vencimiento
del plazo del procedimiento de investigación preparatoria, que muy bien
pueden realizarse en el plenario. Por lo demás, las vinculaciones entre los
imputados tienen sostenibilidad y ello podría explicar las adquisiciones de
bienes con activos maculados y porqué varios de ellos registran un desbalance
patrimonial.
–7–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

SEXTO. Que, en conclusión, los elementos de investigación permiten concluir,

provisionalmente, la realidad de un grado de probabilidad suficiente de la
comisión del delito investigado, de suerte que, por ahora, ante la mayor fuerza
de tales elementos de convicción respecto de los medios de investigación de
descargo, resulta razonable concluir que debe acusarse y dar lugar al juicio
oral, donde incluso se podrán actuar y valorar otros elementos de prueba. Tal
conclusión es posible ante el recurso acusatorio del Ministerio Público.
∞ Cabe enfatizar que el análisis probatorio, tratándose de varios imputados a
los que atribuye comportamientos de mutuo concierto, en clave de
codelincuencia, no puede realizarse aisladamente, de modo exclusivo, sino
que debe contemplarse la relación entre ellos, sus vínculos económicos y lo
adquirido en función a estas relaciones intersubjetivas.
∞ Siendo así, el recurso acusatorio debe ampararse. La sentencia debe ser
rescindente y rescisoria. Debe ordenarse, conforme al requerimiento fiscal, se
formule acusación para su pase a la etapa de enjuiciamiento.

DECISIÓN

Por estas razones: I. Declararon FUNDADO el recurso de casación, por la

causales de inobservancia del precepto constitucional e infracción del precepto procesal,
interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE ICA contra el auto de vista de
fojas trecientos treinta y siete, de trece de enero de dos mil veinte, que
confirmando el auto de primera instancia de fojas ciento noventa y seis, de
doce de julio de dos mil diecinueve, sobreseyó la causa seguida contra Javier
Gallegos Barrientos, José Gallegos Barrientos, Marcos Gallegos Barrientos,
Prudencio Vidal Gallegos Barrientos, Gregoria Gallegos Barrientos, Mónica
Margot Guillén Tuanama, Rosa Martell Tuanama, Marcos Randall Gallegos
Díaz, Darwing Ronald Gallegos Díaz, Julio César Pómez Calle y Precilio
Fernando Suárez Pimentel por delito de lavado de activos en agravio del
Estado; con lo demás que al respecto contiene. En consecuencia, CASARON
el auto de vista. II. Y actuando en sede de instancia: ANULARON el
requerimiento fiscal y el auto de primera instancia de sobreseimiento; y,
ORDENARON que el fiscal provincial emita requerimiento acusatorio y, en
su día, el Juez de la Investigación Preparatoria dicte auto de enjuiciamiento.
III. PRECISARON que debe intervenir otro Juez de la Investigación
Preparatoria y, en su caso, otros jueces de apelación.
IV. DISPUSIERON se lea esta sentencia en audiencia pública, se notifique
inmediatamente y se publique en la página web del Poder Judicial.
INTERVINO el señor juez supremo Coaguila Chávez por vacaciones de la
señora jueza suprema Altabás Kajatt. HÁGASE SABER a las partes procesales
personadas en esta sede suprema.

–8–
 SENTENCIA CASACIÓN N. º 1348-2022/ICA

Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

LUJÁN TÚPEZ

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ
CSMC/RBG

–9–