CAS+418 2019 Nombramiento Indebido Cargo

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FIGUEROA NAVARRO ALDO
MARTIN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/12/2020 10:53:50,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE DE LA REPÚBLICA DEL SANTA
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Nombramiento y aceptación indebida del cargo
Fecha: 22/12/2020 18:13:25,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE a. El nombramiento y aceptación indebida de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
cargo es un delito de encuentro en el que
CORTE SUPREMA DE
participan en calidad de autores, biunívocamente y
JUSTICIA CORTE SUPREMA en acto único, tanto el funcionario que nombra
Electronicas SINOE como el particular que acepta el cargo público, sin
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, cumplir los requisitos legales.
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
ESPINOZA JORGE CARLOS b. El sujeto pasivo es la administración pública, que
Perú
Fecha: 22/12/2020 10:39:10,Razón:
es perjudicada en su eficacia y eficiencia, en la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
observancia de la igualdad meritocrática y en la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL vigencia del principio de legalidad.
c. El estatuto de los servidores públicos se rige por el
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA principio de legalidad (artículo 40 de la Constitución
Electronicas SINOE del Estado). Al respecto, la incorporación de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, recursos humanos para ocupar un puesto en el
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio Estado debe responder a exigencias mínimas que
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/12/2020 18:18:31,Razón: permitan la programación e implementación de las
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE políticas con valor público.
d. En el presente caso, el agente nombró en el
cargo de jefa de Asesoría Jurídica, a alguien que no
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA tenía los años de ejercicio de la abogacía
- Sistema de Notificaciones requeridos para el puesto.
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
Perú
Fecha: 21/12/2020 21:07:52,Razón:
RESOLUCIÓN
SENTENCIA DE CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE Lima, dos de diciembre de dos mil veinte

JUSTICIA CORTE SUPREMA
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
VISTOS: en audiencia pública, mediante el
Suprema:VILLACRISES ROMERO
Liliana Haydee FAU 20159981216
soft sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por la
Fecha: 28/12/2020 09:07:37,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL defensa técnica de los sentenciados Javier Francisco Chiong Ampudia
y Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta contra la sentencia de vista,
del veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho (foja 331), emitida por
la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del
Santa, que confirmó la sentencia de primera instancia del once de
septiembre de dos mil dieciocho, que condenó a: i) Javier Francisco
Chiong Ampudia como autor del delito contra la administración
pública-delitos cometidos por funcionarios públicos-nombramiento
indebido del cargo, en agravio del Estado, y le impuso 60 días multa,
equivalentes a S/ 1250 (mil doscientos cincuenta soles), que deberán ser
-1-
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 418-2019
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA
cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia; y ii) Zoila

Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta como autora del delito contra la
administración pública-aceptación indebida del cargo, en agravio del
Estado, y le impuso 60 días multa, equivalentes a S/ 500 (quinientos soles),
que deberán ser cancelados en el plazo de diez días de expedida la
sentencia, y el pago de S/ 500 (quinientos soles) por concepto de
reparación civil a favor del Estado; con lo demás que al respecto
contiene.
Intervino como ponente el señor juez supremo Figueroa Navarro.
FUNDAMENTOS DE HECHO
Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia
1.1. Mediante requerimiento de acusación fiscal, presentado el

veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete (foja 49), el
representante del Ministerio Público formuló acusación contra: 1)
Javier Francisco Chiong Ampudia, como autor del delito contra la
administración pública, delitos cometidos por funcionarios públicos-
nombramiento ilegal de cargo –previsto en el artículo 381, primer párrafo,
del Código Penal–, en agravio del Estado, y solicitó que se le
impongan sesenta días multa, sobre el 25% de su ingreso diario,
ascendente a la suma de S/ 3 499.80 (tres mil cuatrocientos noventa y
nueve soles con ochenta céntimos); inhabilitación por un año para las
situaciones previstas en los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal, y el pago de la suma de S/ 500 (quinientos soles) a favor del
Estado, por concepto de reparación civil, y 2) Zoila Emperatriz del
Pilar Córdova Zuloeta, como autora del delito contra la
administración pública, delitos cometidos por funcionarios públicos-
aceptación indebida de cargo –previsto en el artículo 381, segundo
párrafo, del Código Penal–, en agravio del Estado, y solicitó que se le
-2-
impongan sesenta días multa, sobre el 25% de su ingreso diario,

ascendente a la suma de S/ 499.80 (cuatrocientos noventa y nueve soles
con ochenta céntimos), y el pago de la suma de S/ 500 (quinientos soles),
a favor del Estado, por concepto de reparación civil.
1.2. Por Resolución número 13, del once de junio de dos mil dieciocho
(foja 165), el Séptimo Juzgado Investigación Preparatoria de
Chimbote dictó auto de enjuiciamiento contra: 1) Javier Francisco
Chiong Ampudia, como autor del delito contra la administración
pública, delitos cometidos por funcionarios públicos-nombramiento
ilegal de cargo, en agravio del Estado, y 2) Zoila Emperatriz del Pilar
Córdova Zuloeta, como autora del delito contra la administración
pública, delitos cometidos por funcionarios públicos-aceptación
indebida de cargo, en agravio del Estado.
Segundo. Itinerario del proceso de primera instancia
2.1. Mediante el auto de citación a juicio oral, contenido en la

Resolución número 1, del veintiocho de junio de dos mil dieciocho
(foja 14), el Quinto Juzgado Penal Unipersonal Permanente citó a los
encausados a la audiencia de juicio oral, la cual se instaló el ocho
de agosto de dos mil dieciocho (foja 33), y se continuó con las
diligencias correspondientes; asimismo, el once de septiembre de
dos mil dieciocho, se procedió a la audiencia de lectura de
sentencia (foja 253).
2.2. Mediante sentencia de primera instancia (Resolución número 06) del
once de septiembre de dos mil dieciocho (foja 215), el Quinto
Juzgado Penal Unipersonal de Chimbote de la Corte Superior de
Justicia del Santa resolvió:
2.2.1. Condenar a Javier Francisco Chiong Ampudia como autor
del delito contra la administración pública, delitos cometidos por
-3-
funcionarios públicos-nombramiento ilegal de cargo –previsto en el

artículo 381, primer párrafo, del Código Penal–, en agravio del Estado.
2.2.2. Condenar a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta
como autora del delito contra la administración pública, delitos
cometidos por funcionarios públicos-aceptación indebida de
cargo –previsto en el artículo 381, segundo párrafo, del Código Penal–, en
agravio del Estado.
2.2.3. Se impuso a Javier Francisco Chiong Ampudia 60 días
multa, equivalentes a S/ 1250 (mil doscientos cincuenta soles), que
deberán ser cancelados en el plazo de diez días de expedida la
sentencia.
2.2.4. Se impuso a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta 60
días multa, equivalentes a S/ 500 (quinientos soles), que deberán ser
cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia.
2.2.5. Se desestimó la acusación en el extremo que solicita
inhabilitación para el sentenciado Javier Francisco Chiong
Ampudia para ejercicio de cargo en la administración pública.
2.2.6. Se fijó por concepto de reparación civil la suma de S/ 500
(quinientos soles), que serán cancelados por los sentenciados en
ejecución de sentencia.
Tercero. Itinerario en segunda instancia
3.1. La aludida sentencia fue impugnada mediante recurso de

apelación, plasmado en un solo escrito por los sentenciados (foja
257), quienes argumentaron que la sentencia no se encuentra
debidamente motivada y que no se realizó una debida
valoración conjunta de los medios probatorios, lo que vulnera el
principio de presunción de inocencia; tampoco se valoró que la
coprocesada tenía experiencia en actividades legales y
-4-
demostró que ostentaba cargos antes de asumir la jefatura

cuestionada.
3.2. La Primera Sala Penal de Apelaciones emitió sentencia de vista,
el veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho (foja 331), y
resolvió confirmar la sentencia condenatoria del once de
septiembre de dos mil dieciocho, emitida por el Quinto Juzgado
Penal Unipersonal de Chimbote de la Corte Superior de Justicia
del Santa, que resolvió:
3.2.1. Condenar a Javier Francisco Chiong Ampudia como autor
del delito contra la administración pública, delitos cometidos por
funcionarios públicos-nombramiento ilegal de cargo, en agravio
del Estado, e imponerle 60 días multa, equivalentes a S/ 1250 (mil
doscientos cincuenta soles), que deberán ser cancelados en el plazo
de diez días de expedida la sentencia.
3.2.2. Condenar a Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta
como autora del delito contra la administración pública, delitos
cometidos por funcionarios públicos-aceptación indebida de
cargo, en agravio del Estado, e imponerle 60 días multa,
equivalentes a S/ 500 (quinientos soles), que deberán ser
cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia.
3.2.3. Fijar el pago de S/ 500 (quinientos soles) por concepto de
reparación civil, que será cancelado por los sentenciados.
3.3. Notificada la sentencia de vista emitida por la Sala Penal
Superior, los sentenciados interpusieron recurso de casación
excepcional (foja 352) contra la sentencia de vista, el cual fue
concedido mediante Resolución número 12, del veintidós de
enero de dos mil diecinueve (foja 365).
-5-
Cuarto. Trámite del recurso de casación
4.1. Elevado el expediente a esta Sala Suprema, se corrió traslado a

las partes y se señaló fecha para calificación del recurso de
casación, mediante decreto del veintisiete de agosto de dos mil
diecinueve (foja 54 del cuaderno de casación). Así, mediante auto de
calificación del once de octubre de dos mil diecinueve (foja 56
del cuaderno de casación), se declaró bien concedido el recurso de
casación por la causal descrita en el numeral 3 del artículo 429
del Código Procesal Penal.
4.2. Instruidas las partes procesales de la admisión del recurso de
casación, conforme al cargo de entrega de cédula de
notificación (foja 82 del cuaderno de casación), mediante decreto
del doce de octubre de dos mil veinte, se señaló el once de
noviembre de dos mil veinte como fecha para la audiencia de
casación, que se realizó mediante el aplicativo Google Hangouts
Meet, con la presencia de la representante del Ministerio Público
y del abogado defensor de los recurrentes. Una vez culminada,
se produjo la deliberación de la causa en sesión secreta, en
virtud de la cual, tras la votación respectiva, el estado de la
causa es el de expedir sentencia, cuya lectura se fijó para el dos
de diciembre de dos mil veinte, con las partes que asistan, en
concordancia con el artículo 431, numeral 4, del Código
Procesal Penal.
Quinto. Motivo casacional
Conforme está establecido en el fundamento séptimo del auto de

calificación del recurso de casación del once de octubre de dos mil
diecinueve (foja 56 del cuaderno de casación), en concordancia con su
parte resolutiva, se declaró bien concedido el recurso de casación,
-6-
por la causal prevista en el numeral 3 del artículo 429 del Código

Procesal Penal, que posibilita la admisión del recurso cuando la
resolución recurrida, sentencia o auto, importa una errónea
interpretación de la ley penal. El tema para desarrollo de doctrina
jurisprudencial planteado1, en el contexto del delito imputado, resulta
de interés casacional, pues existe la necesidad de fijar criterios
jurisprudenciales que permitan determinar si la designación de una
persona a un cargo público, sin cumplir con los requisitos exigidos,
está comprendido dentro de los alcances del concepto de
nombramiento (artículo 381 del Código Penal). Por tanto, el recurso
cumple con evidenciar un tema para desarrollo de doctrina
jurisprudencial, y corresponde declarar bien concedido el recurso de
casación (por la causal del inciso 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal),
en los términos precisados en el considerando precedente.
Sexto. Fundamentos del recurso de casación
Los recurrentes Chiong Ampudia y Córdova Zuloeta fundamentaron

el recurso de casación (foja 352) y cuestionaron particularmente que
la conducta desplegada por los encausados es atípica, pues el
artículo 381 del Código Penal establece que el funcionario público
efectuó el nombramiento de una persona, mas no la designación; en
el presente caso, el procesado Chiong Ampudia designó a la
procesada Córdova Zuloeta mas no la nombró.
1 Propone a la Suprema Corte, desarrollar doctrina jurisprudencial, respecto al tema:

“Necesidad de precisar el elemento objetivo del artículo 381 del Código Penal,
referido a que si el término ‘designación’ se subsume dentro del tipo,
considerando que las normas administrativas establecen diferencias entre
designación y nombramiento y, si estas diferencias causan falta de tipicidad”.
-7-
Séptimo. Hechos materia de imputación

De acuerdo con el requerimiento fiscal, el Ministerio Público imputa a los
procesados Javier Francisco Chiong Ampudia y Zoila Emperatriz del Pilar
Córdova Zuloeta lo siguiente:
7.1. Circunstancias precedentes

El acusado Javier Francisco Chiong Ampudia, mediante Resolución
Ejecutiva Regional número 0836-2015-GRA/0047R, del seis de octubre
de dos mil quince, fue designado provisionalmente en el cargo de
confianza de gerente general del Proyecto Especial Chinecas,
mediante Resolución Gerencial número 046-2016-GRA-P.E.CHINECAS,
del treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis.
7.2. Circunstancias concomitantes

7.2.1. En tal calidad, el acusado Chiong Ampudia nombró a la
acusada Zoila Emperatriz del Pilar Córdoba Zuloeta, como jefe de
la Oficina de Asesoría Jurídica del Proyecto Especial Chinecas.
7.2.2. Realizó este nombramiento, a pesar de que la también
acusada Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta no cumplía con
los requisitos exigidos para ser nombrada en ese cargo, requisitos
establecidos en el Manual de Organización y Funciones del
Proyecto Especial Chinecas, aprobado por Resolución Directoral
número 044-2002-INADE-8800, del cuatro de marzo de dos mil dos,
que establece como requisitos para ser jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica del Proyecto Especial Chinecas, los siguientes: a)
título de abogado, b) capacitación especializada en el área, c)
amplia experiencia en actividades técnico-legales, d) experiencia
en la conducción de personal y e) experiencia mínima de cinco
años en el cargo.
7.2.3. Sin embargo, la acusada Córdova Zuloeta no contaba con
la experiencia mínima de cinco (05) años en el cargo para poder
-8-
ser nombrada, pues, al momento de su designación como jefa de

la Oficina de Asesoría Jurídica del Proyecto Especial Chinecas:
- Solo contaba con un año y siete meses de abogada titulada, al

habérsele conferido recién el título de abogada mediante
Resolución Rectoral número 1084-2014-UCV, expedida por el
rector de la Universidad César Vallejo, el treinta y uno de octubre
de dos mil catorce.
- Solo contaba con un año y meses, al habérsele incorporado
como miembro del Colegio de Abogados del Santa, mediante
Resolución de Decanato número 011-2015-D-CAS, del treinta de
enero de dos mil quince.
7.3. Circunstancias posteriores

No obstante, la acusada Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta
aceptó el cargo de jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del
Proyecto Especial Chinecas, en el cual se desempeñó desde el
primero de junio de dos mil dieciséis hasta el diez de agosto de dos
mil dieciséis, fecha en la que renunció, con pleno conocimiento de
que no cumplía con los requisitos exigidos por el Manual de
Organización y Funciones para ser designada en dicho cargo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. Nombramiento y aceptación ilegal de cargo público

Octavo. El delito de nombramiento o aceptación ilegal de cargo
público fue tipificado por vez primera en nuestro país en el artículo 381
del Código Penal, con el siguiente texto:
Artículo 381.- Nombramiento o aceptación ilegal de cargo público

El funcionario público que hace un nombramiento para cargo público a
persona en quien no concurren los requisitos legales, será reprimido con
sesenta a ciento veinte días-multa.
-9-
El que acepta el cargo sin contar con los requisitos legales será reprimido
con la misma pena.
Conforme a su texto, las conductas descritas en el artículo 381

reproducen casi literalmente el artículo 253 del Código Penal argentino2.
En general, los elementos que conforman los tipos penales glosados son
los siguientes:
8.1. Sujetos activos. Se trata de un delito de encuentro en el que,

mediante conductas descritas de manera autónoma, participan
recíprocamente, en acto único y en calidad de autores, tanto el
que nombra para cargo público a persona en quien no concurren
los requisitos legales como el que acepta el cargo sin contar con
dichos requisitos legales. En el primer tipo penal, el sujeto activo es
el funcionario público que, teniendo el poder para nombrar, no
hace un uso adecuado de esa facultad. Se trata de un delito de
infracción de deber, en el que el agente está investido de la
capacidad de nombramiento; si no tuviera dicha calidad y
ejerciese la atribución de nombrar a alguien en un cargo público
incurriría en otro ilícito. En el segundo tipo penal, el sujeto activo es
la persona que postula a un cargo público y que acepta la
nominación sin contar con las exigencias establecidas legalmente.
A diferencia del anterior supuesto es un delito común, pues puede
ser cometido por cualquier persona.
8.2. Sujeto pasivo. En ambos casos, el sujeto pasivo es la administración

pública, como titular del bien jurídico protegido, en el que el
servicio civil se ve perjudicado en su eficacia y eficiencia, en la
2
“Será reprimido con multa de setecientos cincuenta a doce mil quinientos pesos
e inhabilitación especial de seis meses a dos años, el funcionario público que
propusiere o nombrare para cargo público, a persona en quien no concurrieren
los requisitos legales. En la misma pena incurrirá el que aceptare un cargo para
el cual no tenga los requisitos legales”.
- 10 -
observancia de la igualdad meritocrática y en la vigencia del

principio de legalidad.
8.3. Conductas típicas. En el artículo 381 se mencionan dos conductas
típicas. Por un lado, se describe la conducta del sujeto activo
calificado que “hace un nombramiento” para un cargo público.
Por otro lado, la del sujeto activo común que “acepta el cargo”. En
el primer caso, el hacer un nombramiento, conforme al uso común
del lenguaje, significa: 1. la acción y efecto de nombrar; o, 2.
comunicar por escrito en que se designa a alguien para un cargo
u oficio3. A su vez, el nombrar significa: a. decir el nombre de
alguien o algo; b) hacer mención particular, generalmente
honorífica, de alguien o algo; c) elegir o señalar a alguien para un
cargo, un empleo u otra cosa4. En el segundo caso, el aceptar
implica el recibir voluntariamente o sin oposición lo que se da,
ofrece o encarga5. Una primera aproximación al sentido de los
tipos penales comprende cualquier acto de identificación,
nominación y asignación de un cargo6 a una persona
determinada y la consiguiente aprobación o aquiescencia de la
persona nominada o elegida para el desempeño del cargo. Sin
embargo, la determinación jurídica del alcance de las conductas
típicas debe obtenerse con criterios adicionales.
8.4. El cargo público como objeto del delito. El acto de nombrar
recae sobre un cargo público. El uso del término cargo público
3
Diccionario de la Real Academia Española –en adelante DRAE–.
4
DRAE.
5
DRAE.
6
El Código Penal español es más amplio en la configuración de la conducta de
nombramiento ilegal. Así, en el artículo 405 se establece lo siguiente: “A la
autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de su competencia y a
sabiendas de su ilegalidad, propusiere, nombrare o diere posesión para el
ejercicio de un determinado cargo público a cualquier persona sin que
concurran los requisitos legalmente establecidos para ello, se le castigará con las
penas de multa de tres a ocho meses y suspensión de empleo o cargo público
por tiempo de seis meses a dos años”.
- 11 -
está relacionado con el de servicio público. Así, en la Ley de

Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público7 se señala que esa ley tiene por objeto el garantizar la
incorporación del personal idóneo para el desempeño de un
servicio público. La obtención de tal fin se hace a través del
desempeño en un cargo público remunerado8. Una primera
consecuencia es que el nombramiento en cargos particulares no
forma parte del objeto del delito. Ahora bien, dicha
denominación debe ser interpretada progresivamente. En la
actualidad, este término es reemplazado por el de empleo
público9 o de puesto público10. Sea cual fuere la denominación
utilizada, el común denominador es que la incorporación de
personas es para el cumplimiento de un servicio público. De
acuerdo con el artículo 2 de la Ley del Servicio Civil11, los puestos
públicos son asumidos por los siguientes servidores civiles: a)
funcionario público12, b) directivo público13, c) servidor civil de
7
Decreto Legislativo número 276 del seis de marzo de mil novecientos ochenta y
cuatro.
8
Artículo 58 de la Constitución de 1979, reiterado en el artículo 40 de la
Constitución vigente.
9
En el artículo III de la Ley Marco del Empleo Público (Ley número 28175 del
dieciocho de febrero de dos mil cuatro) se lo define como la prestación de los
servicios personales, subordinada y remunerada, desempeñada por un
empleado público, cualquiera fuera la clasificación que este tenga, y la parte
orgánica y funcional de la gestión del empleo público.
10
En el artículo 3 f) de la Ley del Servicio Civil (Ley número 30057 del tres de julio de
dos mil trece) se define el puesto como: “El conjunto de funciones y
responsabilidades que corresponden a una posición dentro de una entidad, así
como los requisitos para su adecuado ejercicio. Se encuentra descrito en los
instrumentos de gestión de la entidad”.
11
Ley número 30057 (denominada también Ley SERVIR) del tres de julio de dos mil
trece.
12
Es un representante político o cargo público representativo, que ejerce funciones de
gobierno en la organización del Estado. Dirige o interviene en la conducción de la
entidad, así como aprueba políticas y normas (artículo 3 a).
13
Es el servidor civil que desarrolla funciones relativas a la organización, dirección o toma
de decisiones de un órgano, unidad orgánica, programa o proyecto especial
(artículo 3 b).
- 12 -
carrera14, d) servidor de actividades complementarias15 y e)

servidores de confianza16. En todos estos casos, quienes
desempeñen el cargo, empleo o puestos públicos deben cumplir
determinados requisitos o estándares mínimos para su
nominación. Sin embargo, debe aclararse si en todos los casos
dichas exigencias coinciden con el elemento objetivo del tipo
penal del artículo 381.
8.5. Requisitos legales del puesto público. En principio, el estatuto de los
servidores públicos se rige por el principio de legalidad. Conforme
al artículo 40 de la Constitución del Estado, es la ley la que regula el
ingreso a la carrera administrativa y los derechos, deberes y
responsabilidades de estos17. Al respecto, la incorporación de
personas para ocupar un puesto en el Estado debe responder a
exigencias mínimas que permitan cumplir con la provisión
adecuada de recursos humanos, para la programación e
implementación de las políticas con valor público18. Ahora bien, la
incorporación al servicio civil se realiza a través de un proceso de
selección, el cual tiene las siguientes modalidades de acceso: a)
14
Es el servidor civil que realiza funciones directamente vinculadas al cumplimiento de
las funciones sustantivas y de administración interna de una entidad (artículo 3 c).
15
Es el servidor civil que realiza funciones indirectamente vinculadas al cumplimiento de
las funciones sustantivas y de administración interna de una entidad (artículo 3 d).
16
Es un servidor civil que forma parte del entorno directo e inmediato de los funcionarios
públicos o directivos públicos y cuya permanencia en el Servicio Civil está
determinada y supeditada a la confianza por parte de la persona que lo designó.
Puede formar parte del grupo de directivos públicos, servidor civil de carrera o servidor
de actividades complementarias. Ingresa sin concurso público de méritos, sobre la
base del poder discrecional con que cuenta el funcionario que lo designa. No
conforma un grupo y se sujeta a las reglas que correspondan al puesto que ocupa
(artículo 3 e).
17
Este principio es ratificado y desarrollado en el artículo III de la Ley del Servicio Civil, en
el siguiente sentido: “f) Legalidad y especialidad normativa. El régimen del Servicio
Civil se rige únicamente por lo establecido en la Constitución Política, la presente Ley y
sus normas reglamentarias”.
18
En este sentido, la finalidad de la Ley del Servicio Civil es que las entidades públicas del
Estado alcancen mayores niveles de eficacia y eficiencia, y presten efectivamente
servicios de calidad a través de un mejor Servicio Civil (artículo II).
- 13 -
concurso público de méritos, b) contratación directa, y c)

cumplimiento de requisitos de leyes especiales. Se incorporan
conforme a esta última forma, los funcionarios públicos de elección
popular19, de designación o remoción regulada20 y de libre
designación y remoción21. En el mismo sentido, se encuentran los
servidores de confianza. En este caso, de acuerdo con el artículo
59 de la Ley de Servicio Civil, el proceso de selección se limita al
cumplimiento del perfil establecido para el puesto y no se requiere
aprobar un concurso público de méritos22. Pero en todos los casos,
19
Este tipo de servidores es elegido mediante elección popular, directa y universal, como
consecuencia de un proceso electoral conducido por la autoridad competente para
tal fin. El ingreso, permanencia y término de su función están regulados por la
Constitución Política del Perú y las leyes de la materia. Son funcionarios públicos de
elección popular, directa y universal: 1) el presidente de la República, 2) los
vicepresidentes de la República, 3) los congresistas de la República y del Parlamento
Andino, 4) los presidentes, vicepresidentes y consejeros Regionales, y 5) los alcaldes,
teniente alcaldes y regidores (artículo 52 de la Ley del Servicio Civil).
20 Es aquel cuyos requisitos, proceso de acceso, período de vigencia o causales de
remoción están regulados en norma especial con rango de ley. Son funcionarios
públicos de designación y remoción regulados: 1) magistrados del Tribunal
Constitucional; 2) defensor del Pueblo y defensor adjunto; 3) contralor General de la
República y vicecontralor; 4) presidente y miembros del Jurado Nacional de
Elecciones; 5) miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; 6) director general y
miembros del Consejo Directivo de la Academia de la Magistratura; 7) titulares,
adjuntos, presidentes y miembros de órganos colegiados de los organismos
constitucionalmente autónomos; 8) titulares, adjuntos y miembros de órganos
colegiados de entidades que cuenten con disposición expresa sobre la designación
de sus funcionarios; 9) jueces que integren el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; 10)
fiscal de la Nación del Ministerio Público; 11) presidente de la Corte Suprema; 12)
rectores y vicerrectores de las universidades públicas; 13) titulares, adjuntos, presidente
y miembros del consejo directivo de los organismos técnicos especializados y
reguladores y tribunales administrativos; 14) gobernadores y 15) aquellos señalados por
norma con rango de ley, siempre que cumplan con lo dispuesto en los artículos 53 y 54
de la presente ley.
21 Es aquel cuyo acceso al Servicio Civil se realiza por libre decisión del funcionario
público que lo designa, basada en la confianza para realizar funciones de naturaleza
política, normativa o administrativa. Son funcionarios públicos de libre designación y
remoción: 1) ministros de Estado; 2) viceministros; 3) secretarios generales de Ministerios
y aquellos que por ley expresa tengan igual jerarquía; 4) titulares, adjuntos, presidentes
y miembros de los órganos colegiados de libre designación y remoción; 5) gerente
general del Gobierno Regional, y 6) gerente municipal.
22 De acuerdo con el artículo 263 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil el no
cumplimiento del perfil acarrea la responsabilidad administrativa que corresponde a
la autoridad que decidió su incorporación.
- 14 -
cuando en el tipo penal se utiliza el término “requisitos legales”, se

alude a las condiciones personales establecidas en el régimen
general de los servidores públicos23, independientemente de la
modalidad de incorporación al Estado. Al respecto, solo se exige la
verificación del cumplimiento objeto de los requisitos legales al
tiempo del nombramiento; no se mide la capacidad de hecho o la
idoneidad funcional demostrada en la práctica24, tampoco se
considera que la persona nominada o elegida haya cumplido con
el requisito legal luego del nombramiento.
8.6. Imputación objetiva. La acción de nombramiento (cuyo correlato
necesario es su aceptación) debe generar un riesgo prohibido que se
concrete en un resultado imputable objetivamente. Ello implica
precisar los alcances del bien jurídico protegido. Al respecto, no es
suficiente ni propio afirmar que su contenido se satisface con una
vaga mención al correcto funcionamiento de la administración25.
En realidad, esta dimensión excesivamente abstracta debe ser
acotada en función de objetos jurídicamente protegidos26. En el
delito de nombramiento y aceptación ilegal de puesto público se
protege el desarrollo del servicio civil basado en el mérito27, la
23 Conforme al artículo 9 de la Ley SERVIR, estos son los requisitos legales: a) estar en
ejercicio pleno de los derechos civiles; b) cumplir con los requisitos mínimos exigidos
para el puesto1; c) no tener condena por delito doloso, con sentencia; d) no estar
inhabilitado administrativa o judicialmente; e) tener la nacionalidad peruana, solo en
los casos en que la naturaleza del puesto lo exija, conforme a la Constitución Política
del Perú y las leyes específicas, y f) los demás requisitos previstos en la Constitución
Política del Perú y las leyes, cuando corresponda.
24 Donna, Edgardo. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo III. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni
Editores, p. 190.
25 Cfr. Casación número 1749-2018 Cañete.
26 Cfr. MANES, Vittorio: “Bien jurídico y reforma contra los delitos de la administración
pública”; en Revista electrónica Anuario de Derecho Penal.
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20080526_23.pdf
27 Definido como: “El régimen del Servicio Civil, incluyendo el acceso, la
permanencia, progresión, mejora en las compensaciones y movilidad, se basa
en la aptitud, actitud, desempeño, capacidad y evaluación permanente para el
puesto de los postulantes y servidores civiles (art. III d de la Ley Servir).
- 15 -
igualdad de oportunidades y el aseguramiento de la calidad del

servicio público. Estas exigencias se relacionan con la finalidad
estratégica de propender a la creación de un funcionariado de
Estado28 de alto rendimiento, que trascienda a los gobiernos de
turno, constituyéndose además en un mecanismo estructural de
prevención de la corrupción. El resultado típico se produce, en el
primer tipo penal, con la realización del acto administrativo de
nombramiento a la cual está inescindiblemente unida la
aceptación de quien se hace nombrar sin concurrir los requisitos
legales, entendiéndose como acto único29. La falta de los requisitos
legales debe verificarse al tiempo del acto de nombramiento y
aceptación. El cumplimiento posterior de los requisitos es
irrelevante.
8.7. Tipo subjetivo. Ambas modalidades típicas son dolosas, entendidas
como el conocimiento potencial del funcionario público de la
insuficiencia en el cumplimiento de los requisitos legales de la
persona nombrada para el puesto al que postula. En este último
caso, el aceptante ha de tener el conocimiento de que sus
condiciones personales no alcanzan las exigencias legales para el
puesto público.
28 La concreción de esta idea se encuentra en el artículo 77 de la Ley Servir, cuando

se establece lo siguiente: “Artículo 77. Límite de servidores de confianza El
número de servidores de confianza en ningún caso es mayor al cinco por ciento
(5%) del total de puestos previstos por la entidad pública, con un mínimo de dos
(2) y un máximo de cincuenta (50) servidores de confianza, correspondiendo al
titular de la entidad pública la determinación de la ubicación de los servidores
de confianza. Este porcentaje incluye a los directivos públicos a que se refiere el
artículo 64 de la presente Ley”.
29
No se requiere, por tanto, que el nombrado haya firmado documentos
relacionados con su nombramiento, el contrato de servicios o haya asumido
efectivamente el cargo.
- 16 -
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Noveno. En el presente caso se procede a efectuar el control del

razonamiento de la interpretación de la ley sustantiva efectuada por las
instancias de mérito, respecto a la responsabilidad penal del
sentenciado Javier Francisco Chiong Ampudia por haber efectuado el
nombramiento de la jefa de Asesoría Jurídica. Al respecto, se aprecia lo
siguiente:
9.1. Naturaleza jurídica. El Proyecto Especial Chinecas es un proyecto

Hidroenergético que, como entidad pública, está adscrita al
Gobierno Regional de Áncash, encargado de ejecutar y
administrar agua con fines agropecuarios, energéticos,
industriales y de uso poblacional, en términos de calidad y en la
debida oportunidad, para satisfacer las demandas hídricas
presentes y futuras de los usuarios de los valles de Santa,
Lacramarca, Nepeña, Casma y Sechín, y, asimismo, impulsar la
participación de la inversión privada y de los beneficiarios. En sus
orígenes, dicha entidad era dependiente del Instituto Nacional
de Desarrollo –INADE–. En cumplimiento de la Ley número 27783-
Ley de Bases de Descentralización, el diecinueve de junio de dos
mil siete, se publicó el Decreto Supremo número 051-2007-PCM, el
cual transfiere el Proyecto Especial Chinecas del Instituto
Nacional de Desarrollo al Gobierno Regional de Áncash. En
dicho decreto supremo se indica que el Proyecto Especial
contará con un gerente general que será designado por el
presidente regional.
9.2. La condición de funcionario público, que ostentaba Chiong
Ampudia, quedó establecida en mérito de la Resolución
Ejecutiva Regional número 0836-2015-GRA/GR, del seis de octubre
de dos mil quince (foja 56), en la que se lo designa
- 17 -
provisionalmente en el cargo de gerente general del Proyecto

Especial Chinecas, emitido por el gobernador del Gobierno
Regional de Áncash, cargo que ocupó hasta el seis de julio de
dos mil dieciséis, en que se dio por concluida su designación
provisional por Resolución Ejecutiva Regional número 337-2016-
GRA/GR (foja 57).
9.3. Resolución cuestionada. Durante el periodo que ejerció el cargo
de confianza de gerente general, expidió la Resolución Gerencial
número 046-2016-GRAF.E.CHINECAS, del treinta y uno de mayo de
dos mil dieciséis, mediante la cual designó a la abogada Zoila
Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta en el cargo de jefa de la
Oficina de Asesoría Jurídica.
Al respecto, está acreditado que el sentenciado Chiong Ampudia, al
tiempo del hecho imputado, tenía la condición de gerente general del
Proyecto Especial Chinecas, funcionario público, conforme al inciso 2
del artículo 425 del Código Penal, y que durante su gestión designó a su
cosentenciada Córdova Zuloeta en el cargo de jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica.
Décimo. De otro lado, del examen de la Resolución Gerencial número

046-2016-GRAF.E.CHINECAS, del treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis
(foja 43), por el cual el sentenciado Chiong Ampudia designó a su
cosentenciada Córdova Zuloeta como jefa de la Oficina de Asesoría
Jurídica, se aprecia que dicho cargo lo sustenta en las atribuciones del
gerente general, previstas en el artículo 23 del Reglamento de
Organización y Funciones del Proyecto Especial Chinecas, aprobado
por Ordenanza Regional número 06-2010-Región Áncash/CR.
- 18 -
Decimoprimero. Sin embargo, remitidos al mencionado Reglamento de

Organización y Funciones (ROF) del Proyecto Especial Chinecas, de su
tenor se aprecia que:
11.1. El artículo 3 del Reglamento lo define como: “El documento técnico

normativo de gestión institucional que establece la naturaleza jurídica,
finalidad, funciones generales, estructura orgánica, relaciones
interinstitucionales, régimen económico y régimen laboral del Proyecto”. Pero

no contiene mención alguna de los requisitos legales o perfiles de
los diferentes cargos del personal (funcionarios o servidores) que
integran el Proyecto Especial Chinecas.
11.2. Por su parte, el Manual de Organización y Funciones (MOF),
conforme a la definición contenida en la Resolución Jefatural
número 095-95-INAP/DNR, es el documento normativo que:
“Describe las funciones específicas a nivel de cargo o puesto de trabajo
desarrollándolas a partir de la estructura orgánica y funciones generales
establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones, así como en base
a los requerimientos de cargos considerados en el Cuadro de Asignación de
Personal”. Este documento resulta la base legal idónea que debe

ser sustento normativo para incorporar a una persona a un cargo
o puesto en la administración pública.
11.3. Asimismo, la Segunda Disposición Complementaria y Final del
Reglamento mencionado supeditó al Consejo Directivo del
Proyecto Especial a que, dentro de los 30 días calendario a partir
de la fecha de aprobación del Reglamento, debía proponer al
Gobierno Regional el Cuadro de Asignación de Personal (CAP);
luego del cual, en el plazo no mayor de 30 días calendario de la
fecha de su aprobación, aprobaría el Manual de Organización y
Funciones del Proyecto Especial (MOF), documento que no se
llegó a aprobar.
- 19 -
11.4. Ni la Ordenanza Regional número 06-2010-Región Áncash (foja 189)

ni el Reglamento que aprobó contienen disposición expresa que
disponga la derogación del Manual de Organización y Funciones
del Proyecto Especial Chinecas, aprobado por Resolución
Directoral número 044-2002-INADE-8800, del cuatro de marzo de
dos mil dos. Del tenor de aquellos actos administrativos tampoco
se puede inferir una derogación tácita de esta última resolución
directoral, porque si bien en las Disposiciones Complementarias y
Finales del Reglamento se hacía referencia a un nuevo manual,
ello no era de cumplimiento inmediato, sino que estaba
condicionado a actos previos.
11.5. De otro lado, los recurrentes sostienen que para la expedición de
la resolución recurrida se tuvo en cuenta el Manual de
Organización y Funciones del Gobierno Regional de Áncash, en el
cual no se exige como requisito para acceder al cargo de jefe de
la Oficina de Asesoría Jurídica tener experiencia mínima de cinco
años. Además, el artículo 8 del Decreto Supremo número 059-2006-
AG derogó tácitamente el manual aprobado por Resolución
Directoral número 044-2002-INADE-8800 y, por ende, se debe aplicar
el Manual del Gobierno Regional de Áncash. Tal alegación debe
desestimarse, porque el Decreto Supremo mencionado reguló la
anexión del Instituto Nacional de Desarrollo al Ministerio de
Agricultura, y el acotado artículo 8 del referido decreto supremo
establecía la derogación de las normas que se opongan al
decreto supremo, pero esta norma no estaba vinculada al
Proyecto Especial Chinecas, sino al Instituto Nacional de
Desarrollo; en consecuencia, no puede tener ningún efecto
derogatorio de la precitada Resolución Directoral número 044-
2002-INADE-8800.
- 20 -
11.6. Por consiguiente, era evidente que el Manual de Organización y

Funciones del Proyecto Especial Chinecas, aprobado por
Resolución Directoral número 044-2002-INADE-8800, del cuatro de
marzo de dos mil dos, era el documento al cual debía sujetarse el
sentenciado Chiong Ampudia en su propósito de asignar la
Jefatura de la Oficina de Asesoría Jurídica a su cosentenciada
que, por la naturaleza de las funciones directivas, se encontraba
dentro de los alcances del tipo penal materia de acusación.
Decimosegundo. Determinada la vigencia del Manual de Organización

y Funciones del Proyecto Especial Chinecas, aprobado por Resolución
Directoral número 044-2002-INADE-8800, es de apreciar que en el Capítulo
III Funciones de los Órganos de Asesoramiento, rubro: Oficina de
Asesoría Jurídica, se tiene establecida la naturaleza del cargo, las
funciones específicas del cargo y los requisitos para el cargo de jefe de
Asesoría Jurídica, esto es: a) título de abogado colegiado, b)
capacitación especializada en el área, c) amplia experiencia en
actividades técnico-legales, d) experiencia en conducción de personal
y e) experiencia mínima de cinco (05) años en el cargo.
Decimotercero. El Informe número 0155-2017-GRA-P.E.CHINECAS/ADM/PER

(foja 111) contiene el curriculum vitae de la cosentenciada Zoila
Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta, del cual se aprecia que expone
como experiencia laboral:
13.1. Abogada en la Gobernación Provincial del Santa (2013-2014).

13.2. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
13.3. Abogada de la Oficina de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional
de Áncash (junio-septiembre de dos mil quince).
13.4. Asesora Legal del Gobierno Regional de Áncash (octubre a cinco de
febrero de dos mil dieciséis).
- 21 -
13.5. Secretaria General del Gobierno Regional de Áncash (seis de febrero

a trece de abril de dos mil dieciséis).
Sin embargo, conforme se desprende del diploma que acredita el

título profesional de abogada, se aprecia que este data del treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, en tanto que su incorporación
como miembro del Colegio de Abogados del Santa es a partir treinta
de enero de dos mil quince; por consiguiente, era evidente que no
cumplía en forma copulativa con los requisitos exigidos para el cargo
de jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Proyecto Especial
Chinecas, específicamente el de experiencia mínima de cinco (05)
años en el cargo. Al respecto, no es aceptable el argumento
planteado por el recurrente, en el sentido de que la designada
contaba con la experiencia suficiente en materia de asesoría jurídica,
pues, como hemos señalado, no basta con invocar la idoneidad
fáctica o funcional, al margen de la exigencia objetiva señalada en
el perfil para el cargo (mínimo de años de experiencia en el cargo).
Decimocuarto. Así, las instancias de mérito determinaron que el

sentenciado Chiong Ampudia, en su condición de gerente general
de Proyecto Especial Chinecas, incorporó indebidamente a Zoila
Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta al servicio público, en el cargo
de jefa de la Oficina de Asesoría legal del Proyecto, cuando no
cumplía con los requisitos exigidos, por lo que se configura el tipo
penal del artículo 381 del Código Penal.
Decimoquinto. Respecto de la imputación de aceptación indebida al

cargo de la sentenciada Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta,
también quedó acreditada su responsabilidad penal con la Resolución
Gerencial número 046-2016-GRA-P.E.CHINECAS (foja 43), que contiene su
designación como jefa de la Oficina de Asesoría Legal, la cual se
- 22 -
corroboró con el Informe número 0996-2016-GRA-P-P.E.CHINECAS/ADM/PER

(foja 49), que acredita su fecha ingreso y cese, que se formalizó con la
Resolución Gerencial número 115-2016-GRA-P-P.E.CHINECAS, del diez de
agosto de dos mil dieciséis; así, las conductas imputadas configuran el
tipo penal del artículo 381, segundo párrafo, del Código Penal.
Decimosexto. Que, en cuanto a las costas, al haberse desestimado el

recurso de casación, corresponde imponerse su pago a los recurrentes,
de conformidad con los artículos 497, apartado 2, y 504, apartado 2, del
Código Procesal Penal.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos de la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación, por la causal 3

del artículo 429 del Código Procesal Penal, interpuesto por los
sentenciados Javier Francisco Chiong Ampudia y Zoila Emperatriz
del Pilar Córdova Zuloeta, contra la sentencia de vista del veintiocho
de diciembre de dos mil dieciocho (foja 331), emitida por la Primera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del
Santa, que confirmó la sentencia de primera instancia del once de
septiembre de dos mil dieciocho, que condenó a: i) Javier Francisco
Chiong Ampudia como autor del delito contra la administración
pública-delitos cometidos por funcionarios públicos-nombramiento
indebido del cargo, en agravio del Estado, y le impuso 60 días multa,
equivalentes a S/ 1250 (mil doscientos cincuenta soles), que deberán ser
cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia; y ii)
Zoila Emperatriz del Pilar Córdova Zuloeta como autora del delito
contra la administración pública-aceptación indebida del cargo, en
- 23 -
agravio del Estado, y le impuso 60 días multa, equivalentes a S/ 500

(quinientos soles), que deberán ser cancelados en el plazo de diez días
de expedida la sentencia, y el pago de S/ 500 (quinientos soles) por
concepto de reparación civil a favor del Estado; con lo demás que
al respecto contiene. En consecuencia, NO CASARON la aludida
sentencia de vista.
II. IMPUSIERON a los recurrentes al pago de las costas del recurso de
casación, que serán liquidadas por el Juzgado de Investigación
Preparatoria correspondiente.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia sea leída en audiencia
pública, se notifique a las partes personadas en esta Sede Suprema
y se publique en la página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelva el proceso al
órgano jurisdiccional de origen y se archive el cuadernillo de
casación en esta Suprema Corte.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
FIGUEROA NAVARRO
CASTAÑEDA ESPINOZA
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
AMFN/jgma
- 24 -

CAS+418 2019 Nombramiento Indebido Cargo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAS+418 2019 Nombramiento Indebido Cargo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CAS+418 2019 Nombramiento Indebido Cargo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE Lima, dos de diciembre de dos mil veinte

cancelados en el plazo de diez días de expedida la sentencia; y ii) Zoila

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. Mediante requerimiento de acusación fiscal, presentado el

impongan sesenta días multa, sobre el 25% de su ingreso diario,

Segundo. Itinerario del proceso de primera instancia

2.1. Mediante el auto de citación a juicio oral, contenido en la

funcionarios públicos-nombramiento ilegal de cargo –previsto en el

Tercero. Itinerario en segunda instancia

3.1. La aludida sentencia fue impugnada mediante recurso de

demostró que ostentaba cargos antes de asumir la jefatura

Cuarto. Trámite del recurso de casación

4.1. Elevado el expediente a esta Sala Suprema, se corrió traslado a

Quinto. Motivo casacional

Conforme está establecido en el fundamento séptimo del auto de

por la causal prevista en el numeral 3 del artículo 429 del Código

Sexto. Fundamentos del recurso de casación

Los recurrentes Chiong Ampudia y Córdova Zuloeta fundamentaron

1 Propone a la Suprema Corte, desarrollar doctrina jurisprudencial, respecto al tema:

Séptimo. Hechos materia de imputación

7.1. Circunstancias precedentes

7.2. Circunstancias concomitantes

ser nombrada, pues, al momento de su designación como jefa de

- Solo contaba con un año y siete meses de abogada titulada, al

7.3. Circunstancias posteriores

I. Nombramiento y aceptación ilegal de cargo público

Artículo 381.- Nombramiento o aceptación ilegal de cargo público

Conforme a su texto, las conductas descritas en el artículo 381

8.1. Sujetos activos. Se trata de un delito de encuentro en el que,

8.2. Sujeto pasivo. En ambos casos, el sujeto pasivo es la administración

observancia de la igualdad meritocrática y en la vigencia del

está relacionado con el de servicio público. Así, en la Ley de

carrera14, d) servidor de actividades complementarias15 y e)

concurso público de méritos, b) contratación directa, y c)

cuando en el tipo penal se utiliza el término “requisitos legales”, se

igualdad de oportunidades y el aseguramiento de la calidad del

28 La concreción de esta idea se encuentra en el artículo 77 de la Ley Servir, cuando

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Noveno. En el presente caso se procede a efectuar el control del

9.1. Naturaleza jurídica. El Proyecto Especial Chinecas es un proyecto

provisionalmente en el cargo de gerente general del Proyecto

Décimo. De otro lado, del examen de la Resolución Gerencial número

Decimoprimero. Sin embargo, remitidos al mencionado Reglamento de

11.1. El artículo 3 del Reglamento lo define como: “El documento técnico

interinstitucionales, régimen económico y régimen laboral del Proyecto”. Pero

Personal”. Este documento resulta la base legal idónea que debe

11.4. Ni la Ordenanza Regional número 06-2010-Región Áncash (foja 189)

11.6. Por consiguiente, era evidente que el Manual de Organización y

Decimosegundo. Determinada la vigencia del Manual de Organización

Decimotercero. El Informe número 0155-2017-GRA-P.E.CHINECAS/ADM/PER

13.1. Abogada en la Gobernación Provincial del Santa (2013-2014).

13.5. Secretaria General del Gobierno Regional de Áncash (seis de febrero

Sin embargo, conforme se desprende del diploma que acredita el

Decimocuarto. Así, las instancias de mérito determinaron que el

Decimoquinto. Respecto de la imputación de aceptación indebida al

corroboró con el Informe número 0996-2016-GRA-P-P.E.CHINECAS/ADM/PER