PODER JUDICIAL DEL PERU 06/07/2020 15:06:35

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

CUSCO
Número de Digitalización
Av. el Sol s/n Cusco
0000105897-2020-ANX-JR-PE

*420200561972020008851001137035*
420200561972020008851001137035I23
NOTIFICACION N° 56197-2020-JR-PE
EXPEDIENTE 00885-2020-35-1001-JR-PE-05 JUZGADO 5° JUZ. DE INVES. PREPARATORIA - Sede Central
JUEZ VILLA HUMPIRI SANDRA NATALI ESPECIALISTA LEGAL CHOQUEHUANCA HILASACA ESMERALDINA

IMPUTADO : TAPIA ESCALANTE, DIEGO CHRISTIAN

AGRAVIADO : ESTADO REPRESENTADO POR LA PROCURADURIA DE TID ,
DESTINATARIO TAPIA ESCALANTE DIEGO CHRISTIAN

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 47800

Se adjunta Resolución DOS de fecha 06/07/2020 a Fjs : 5

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES 2_ AUTO QUE RESUELVE CESACION DE PP

6 DE JULIO DE 2020
5° JUZ. DE INVES. PREPARATORIA - Sede Central
EXPEDIENTE : 00885-2020-35-1001-JR-PE-05
JUEZ : VILLA HUMPIRI SANDRA NATALI
ESPECIALISTA : CHOQUEHUANCA HILASACA ESMERALDINA
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ESP TRAFICO ILICITO DE DROGAS ,
IMPUTADO : TAPIA ESCALANTE, DIEGO CHRISTIAN
DELITO : PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS.
AGRAVIADO : ESTADO REPRESENTADO POR LA PROCURADURIA DE TID ,

AUTO QUE RESUELVE PEDIDO DE CESE DE PRISION PREVENTIVA

Resolución N° 02:
Cusco, seis de julio
Del año dos mil veinte. -

I. VISTOS Y OÍDOS. - La solicitud de cesación de prisión preventiva, presentada

por la defensa técnica de Diego Christian Tapia Escalante, en el proceso seguido
en su contra por la presunta comisión del delito Contra la Salud Pública, en su
modalidad de Tráfico ilícito de drogas, en su forma de favorecimiento al consumo
ilegal de drogas tóxicas, previsto en el artículo 296, primer párrafo del Código
Penal, en agravio del Estado Peruano; en el contexto de la emergencia sanitaria
generada por el COVID 19; y, el escrito presentado por la defensa del imputado, de
fecha 29 de junio del 2020; y,

II. CONSIDERANDOS. -

PRIMERO. - FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE CESACIÓN DE

PRISIÓN PREVENTIVA
La defensa técnica del imputado Diego Christian Tapia Escalante, ampara su pedido en
el artículo 283 del Código Procesal Penal y el artículo 2.1 literal e) del Decreto
Legislativo N° 1513, en base a los argumentos siguientes:

a) En relación al artículo 283 del Código Procesal Penal, refiere que se desvaneció
el presupuesto de peligro de fuga y proporcionalidad de la medida. Respecto del
peligro de fuga, considera que ha variado el mismo debido a la presencia del
COVID 19, que ha impuesto medidas limitativas al libre tránsito, cierre de
fronteras y suspensión del tránsito dentro del país, y considerando el contenido
del D.S. 116-2020 se amplió el estado de emergencia hasta el 30 de julio del
2020, y continúa las medidas limitativas de derechos conforme su artículo 9.1.
b) Respecto a la proporcionalidad de la medida, considera que teniendo en cuenta
el estado de hacinamiento carcelario, se afecta no solo el derecho de libertad de
su patrocinado, sino también el derecho a la salud, debiendo tenerse en cuenta
las recomendaciones internacionales y el Informe N° 08-2020 de la Defensoría
del Pueblo; siendo la intervención a los derechos de su patrocinado graves,
mientras que el nivel de optimización del derecho salvaguardado con la medida
coercitiva de carácter leve, en consecuencia considera que ya no concurre la
necesidad de la medida, existiendo medidas alternativas que pueden ser
aplicadas, y tampoco la proporcionalidad de la medida en sentido estricto.
c) Refiere que en el artículo 2.1 literal e) del Decreto Legislativo N° 1513, no se
contiene el delito objeto de imputación en la lista de delitos excluidos de tal
medida, por lo que es constitucional disponer el cese de la prisión, más aún que

1
 su patrocinado tampoco tiene mandato de prisión vigente ni otra condena,
siendo el cese de carácter obligatorio, debiendo interpretarse dicha norma
conforme el principio de legalidad.
d) En relación al riesgo a la salud registrado, este es un hecho evidente y por ende
no se requiere probanza.
e) Presentó declaración jurada en relación a la vivienda en la cual residiría su
patrocinado de egresar del establecimiento penitenciario, donde viviría junto a
su esposa.
f) Frente al cuestionamiento del Ministerio Público refiere que no se viene
invocando el artículo 3 del Decreto Legislativo 1513, sino el artículo 2, cuya
aplicación es imperativa.

SEGUNDO. – DE LO SEÑALADO POR EL REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PÚBLICO: Solicita se declare infundado el pedido de la defensa, en
base a los siguientes argumentos:
• Refiere que el Decreto Legislativo 1513 debe ser aplicado con un análisis previo
del caso, y considerando que el Tribunal Constitucional ha señalado que el
delito de TID es uno de carácter pluriofensivo y que la pena es no menor de 8
ni mayor de 15 años de pena privativa de libertad, no puede considerarse que se
trata de un delito de mínima lesividad, y por ende no podría aplicarse dicha
norma penal.
• No existen elementos de convicción que enerven la gravedad del hecho,
tratándose de un delito flagrante.
• No sea indicado que el imputado pertenezca a la población de riesgo, y no se ha
presentado ningún elemento de convicción al respecto.
• Las medidas limitativas de derechos dictados durante la emergencia sanitaria a
la fecha han cesado e incluso se retomará el transporte público interprovincial,
por lo que el imputado podría eludir la acción de la justicia.
• En relación a la proporcionalidad de la medida, no se puede indicar que exista
afectación al derecho a la salud del imputado, si este no pertenece a la población
de riesgo, tanto más si tiene 26 años de edad.
• No se ha aportado elementos de convicción que acrediten donde residirá el
imputado.

TERCERO. –DEL CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA

3.1. Que, la cesación de la prisión preventiva, regulada en el artículo 283 del Código
Procesal Penal, no implica una revaluación de los elementos propuestos por las partes
al momento en que el Ministerio Público solicitó inicialmente la prisión preventiva y se
concedió por el Juzgado de Investigación Preparatoria. Dicha reevaluación se
configurará al momento de la impugnación de prisión preventiva. La cesación de la
prisión preventiva requiere una nueva evaluación, pero en base a la presencia de nuevos
elementos que deberán ser legítimamente aportados por la parte solicitante, elementos
que deben incidir en la modificación de la situación preexistente y con ello posibilitar
su aplicación. Por tanto si no se actúan nuevos elementos o los que se actuaron no
fueron de fuerza suficiente para aquel propósito no podrá cesar la prisión preventiva.
Ello lógicamente implica que la evaluación se deberá efectuar teniendo en cuenta los
requisitos generales para la procedencia de esta medida de coerción personal, temporal
y mutable1.

1 Casación N° 391-2011-Piura, fundamento 2.8 y 2.9.

2
3.2. Asimismo, se tiene que el Decreto Legislativo N° 1513, publicado en fecha 04 de
junio del 2020, se promulgó con la finalidad de regular supuestos excepcionales
destinados a impactar positivamente en el deshacinamiento de la población
penitenciaria a nivel nacional a fin de preservar la integridad, vida y salud de las
personas internas en establecimientos penitenciarios, regulando así el mecanismo de
“cesación por mínima lesividad”, o “cese automático u obligatorio” en su artículo
22, aplicable a todos los procesados con medida de prisión preventiva que no se
encuentren dentro de los delitos excluidos previstos en el inciso 1) del Artículo 2.1 de
la norma citada, es decir en delitos que el legislador ha considerado de mínima
lesividad; o a aquellos que no cuenten con otro mandato de prisión preventiva vigente
por los delitos señalados en el artículo 2.1, inciso 1 de la norma referida, o con
sentencia condenatoria con pena privativa de libertad efectiva vigente. En síntesis, la
cesación de la prisión preventiva regulada en el Decreto Legislativo 1513 es
obligatoria para todos los procesados con prisión preventiva, que no estén
comprendidos en las excepciones taxativamente dispuestas.

CUARTO.- DE LOS ARGUMENTOS DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL

4.1. En el presente caso se tiene que el pedido de cese de prisión preventiva formulado
por la defensa técnica fue fundamentado, tanto en atención al artículo 283 del Código
Procesal Penal, al considerar que se enervó el presupuesto de peligro procesal por el
cierre de fronteras, las medidas limitativas de derechos y el aislamiento social
decretado por el Poder Ejecutivo producto de la emergencia sanitaria, así como la
proporcionalidad de la medida, la que ya no resultaría ser necesaria debido a la
existencia de medidas menos lesivas, así como tampoco sería proporcional pues el
grado de afectación de los derechos de su patrocinado no es inversamente proporcional
al grado de optimización de los derechos protegidos; así como en el Artículo 2 del
Decreto Legislativo N° 1513, dado que su patrocinado no se encontraría dentro de los
alcances de los delitos excluidos de la aplicación de dicha medida, pues el delito por el

2
“Artículo 2. Cesación de la prisión preventiva por mínima lesividad:
2.1. Se dispone la cesación de la prisión preventiva para todos los internos e internas que se encuentren
en calidad de procesados o procesadas, que cumplan con los siguientes presupuestos de manera
concurrente:
1. No cuenten con medida de prisión preventiva dictada en una investigación o proceso por cualquiera de
los siguientes delitos regulados en el Código Penal y leyes especiales:
a) Título I, Delitos Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud: artículos 106, 107, 108, 108-A, 108-B, 108-C, 108-
D, 109, 121-B y 122-B.
b) Título III, Delitos Contra la Familia: artículo 148-A.
c) Título IV, Delitos Contra la Libertad: artículos 152, 153, 153-A, 153-B, 153-C, 153-D, 153-E, 153-F, 153-
G, 153-H, 153-I, 153-J, 168-B, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 176-A, 176-B, 176-C, 177, 179, 179-A,
180, 181, 181-A, 181-B, 182-A, 183, 183-A y 183-B.
d) Título V, Delitos Contra el Patrimonio: artículos 188, 189, 189-C y 200.
e) Título XII, Delitos Contra la Seguridad Pública: artículos 279, 279-A, 279-B, 279-D, 279-G, 289, 290,
291, 296-A último párrafo, 297 y 303-A, 303-B.
f) Título XIV, Delitos contra la Tranquilidad Pública: artículos 316, 316-A, 317, 317-A y 317-B.
g) Título XIV-A, Delitos contra la Humanidad, artículos 319, 320, 321 y 322.
h) Título XVI, Delitos contra los Poderes del Estado y el Orden Constitucional, artículos 346 y 347.
i) Título XVIII, Delitos contra la Administración Pública, artículos 376, 376-A, 381, 382, 383, 384, 385, 386,
387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 393-A, 394, 395, 395-A, 395-B, 396, 397, 397-A, 398, 398-A, 398-B,
399, 400 y 401.
j) Los delitos previstos en el Decreto Ley Nº 25475 y sus modificatorias.
k) Lavado de activos (Decreto Legislativo 1106, artículos 1 al 6).
l) Cualquier delito cometido en el marco de la Ley Nº 30077, Ley Contra el Crimen Organizado.
2. No cuenten con otro mandato de prisión preventiva vigente por alguno de los delitos previstos en el
numeral anterior o con sentencia condenatoria con pena privativa de libertad efectiva vigente.(…)”.

3
que se le viene procesando es el previsto en el artículo 296, primer párrafo del Código
Penal, siendo el cese de la prisión de carácter obligatorio en dicho caso.

4.2. Previamente, además debe considerarse que si bien el Decreto Legislativo 1513
establece una competencia especial para el conocimiento del procedimiento de cese
automático u obligatorio recayendo dicha facultad en los Juzgados de Emergencia
Penitenciaria; sin embargo, dicha norma no ha privado del conocimiento del caso de
autos a la suscrita, siendo ello así, dado que la presente solicitud ha sido tramitada
como un pedido de cese de prisión preventiva corresponde al Juzgado de Investigación
Preparatoria emitir pronunciamiento en relación a tal pedido; y, aunque ha de
incorporarse el análisis en relación a los alcances del D. Leg 1513, ello atiende al
principio de economía y celeridad procesal, considerando que resulta ser innecesario
sustraerse a dicho análisis, pues ello implicaría la necesidad de mayores actuaciones
procesales por parte de todos los sujetos procesales, con un mayor costo para el Estado
Peruano, lo que además sería contrario al espíritu de dicha norma, por la que se
pretende coadyuvar al deshacinamiento carcelario a la brevedad que requiere la
coyuntura generada por la pandemia registrada a nivel mundial.

4.5. Asimismo, debe tenerse en cuenta que uno de los principios rectores en el proceso
penal es de legalidad, este principio constituye una auténtica garantía constitucional de
los derechos fundamentales y un criterio rector en el ejercicio del poder sancionatorio
del Estado democrático: nullum crimen, nulla poena sine previa lege. De forma similar, en
la sentencia del Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, de fecha 25 de noviembre de
2005, la Corte Interamericana subrayó que “en un Estado de Derecho, el principio de
legalidad preside la actuación de todos los órganos del Estado, en sus respectivas
competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio de su poder punitivo”3.
Siendo que tal principio debe ser objeto de aplicación al interpretarse el Decreto
Legislativo N° 1513.

4.6. Sobre la aplicación del cese automático de prisión preventiva en el caso de

autos: En el presente caso el Ministerio Público imputa al procesado, Diego Christian
Tapia Escalante, la presunta comisión del delito Contra la Salud Pública, en su
modalidad de Tráfico ilícito de drogas, en su forma de favorecimiento al consumo ilegal
de drogas tóxicas, previsto en el artículo 296, primer párrafo del Código Penal; dicho
delito no se encuentra dentro de la lista de delitos excluidos previstos en el inciso 1)
del Artículo 2.1 del Decreto Legislativo N° 1513, siendo que el legislador solo
consideró como delito excluido la modalidad agravada del tráfico ilícito de drogas
(artículo 297) y no así dicha modalidad base, siendo que por ende consideró que tal
ilícito se constituiría en uno de mínima lesividad; en el caso concreto se tiene que se
habría incautado en poder del imputado sustancia compatible con pasta básica de
cocaína con un peso neto de 12.7 gramos, así como 278.2 gramos de cannabis sativa
marihuana; siendo que si bien tal hecho se trataba de un delito flagrante, se aprecia que
las cantidades ubicadas en poder del imputado serían mínimas, inclusive la sustancia
compatible con PBC se habría ubicado en una cantidad compatible con el delito de
microcomercialización de droga, empero dado que se ubicó en poder del imputado dos
sustancias en forma conjunta el hecho se habría tipificado como delito de
favorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas; si bien la lucha contra el tráfico
ilícito de drogas resulta ser política pública, empero, independientemente del análisis
en relación a la lesividad que pudiese efectuar este órgano jurisdiccional, la norma ha
establecido como un supuesto de aplicación general que este ilícito penal se constituye

3 EXP. N.° 00156-2012-PHC/TC. F.J. 5°.

4
en uno de mínima lesividad, por lo que su inaplicación no resulta ser factible; siendo
que este órgano jurisdiccional tampoco considera de aplicación el ejercicio del control
difuso, en tanto dicho mecanismo sería contrario a la finalidad de la norma materia de
aplicación, pudiendo generar un retraso innecesario en el trámite del presente
incidente, máxime si el fiscal del caso no ha indicado cuál sería la norma constitucional
o derecho fundamental contravenidos con el Decreto Legislativo, siendo que la
constitucionalidad de las normas se presume, no se aprecia las condiciones para aplicar
dicha facultad jurisdiccional, la que tampoco fue invocada por el Ministerio Público.

4.7. Asimismo, se tiene del certificado de antecedentes judiciales correspondiente al

imputado que dicha persona no contaría con otro ingreso a centro de reclusión, además
del presente caso, y el Ministerio Público no ha referido que cuente con otros procesos
en trámite, es decir no contaría con otra condena pendiente de cumplimiento y de la
revisión del Sistema Integrado de Justicia (SIJ) no se advierte que el mismo registre
algún otro proceso penal en trámite además del presente caso; de forma que tampoco se
advierte que se encuentre dentro del segundo supuesto de exclusión previsto en el
inciso 2) del Artículo 2.1 del Decreto Legislativo N° 1513, es decir que cuente con
mandato de prisión por delito excluido conforme el considerando previo.

4.8. En tal sentido, se aprecia que el imputado se encuentra dentro de los alcances del
cese automático u obligatorio previsto en el Decreto Legislativo N° 1513,
correspondiendo su aplicación en el caso concreto, por lo que deberá procederse
conforme el artículo 2.2 del Decreto Legislativo N° 1513, variando la medida de
prisión preventiva por la de comparecencia con restricciones con la imposición de las
restricciones pertinentes.

4.9. Sobre el cede de prisión preventiva: Adicionalmente la defensa fundamentó su

pedido en los alcances del artículo 283 del Código Procesal Penal, indicando que se
habría enervado el tercer presupuesto procesal del artículo 268 del Código Procesal
Penal, esto es el peligrosismo procesal, para lo cual debe valorarse el contenido del
artículo 269 del Código Procesal Penal, sumado ello a los parámetros señalados por la
Resolución N° 01-2020 “Pandemia y Derechos Humanos en las Américas” emitido por
la CIDH4, así como aquellos señalados por el artículo 3.2. del Decreto Legislativo N°
1513.

4.10. Al respecto, en el presente caso inicialmente se consideró que el imputado no

registraba arraigo laboral de alta cualidad, y sí se consideró que existía arraigo
domiciliario y familiar; si bien dicho aspecto no ha variado a la fecha; empero, existen
circunstancias sobrevenidas que deben ser evaluadas para verificar si a la fecha aún
subsiste el peligro de fuga en el presente caso, tales como las medidas de restricción de
la libertad ambulatoria emitidas por el Poder Ejecutivo en el marco de la emergencia
sanitaria declarada en el país, siendo que si bien mediante Decreto Supremo N° 116-
2020-PCM, se levantó el departamento del Cusco el estado de emergencia declarado
mediante Decreto Supremo Nº 044-2020 PCM desde fecha 01 de julio del 2020, el
levantamiento de medidas limitativas resulta ser parcial, en tanto el cierre de fronteras
nacionales aún subsiste, de conformidad al artículo 9 de la citada norma, y la
prohibición de tránsito en horas de la noche (desde las 22:00 a 04:00 horas), entre otros
aspectos; a ello debe sumarse el propio contexto de la pandemia por la presencia del
virus COVID 19, que impone deberes de cuidado particulares a las personas, aún

4Resolución N° 1/2020 “Pandemia y Derechos Humanos en las Américas” (Adoptado por la

CIDH el 10 de abril de 2020), puntos resolutivos 45 a 48.

5
cuando estas no son de carácter legal a la fecha, si existe la invocación por parte de las
autoridades y organismos de salud a fin de que los ciudadanos guarden una conducta
responsable –v.gr. salir únicamente de ser indispensable- siendo que puede inferirse
que el imputado guardaría tales conductas de responsabilidad social al tener arraigo
familiar (esposa y dos hijos) pues dicha medida implica no solo salvaguardar la salud
propia sino la de su entorno familiar cercano; lo que relativiza la posibilidad de elusión
de la acción de la justicia, máxime si mediante escrito de fecha 29 de junio del 2020, la
defensa presentó declaración jurada del domicilio en el cual radicaría su patrocinado de
egresar del establecimiento penitenciario, esto es en APV Nihuapampa, lote 3 del
distrito de Santiago, provincia y departamento del Cusco, donde residiría con su
cónyuge Madelayne Barra Ugarte.

4.11. Las circunstancias antes señaladas, darían cuenta de la disminución de la

posibilidad de eludir la acción de la justicia, en base a lo cual si bien se mantienen los
demás aspectos contenidos en el artículo 219 del Código Procesal Penal, como el daño
al bien jurídico objeto de afectación y la pena probable a imponerse; por lo que el
peligro de fuga aún subsistiría, no obstante atendiendo a la aplicación del principio de
proporcionalidad el mismo podría evitarse.

4.12. De la proporcionalidad de la medida: A fin de valorar la necesidad de la

medida, debe tenerse en cuenta lo señalado por la Resolución N° 01/2020 “Pandemia y
Derechos Humanos en las Américas”, que dispuso que los Estados parte deben: “46.
Adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privación de la libertad,
incluida la reevaluación de los casos de prisión preventiva para identificar aquéllos que pueden
ser convertidos en medidas alternativas a la privación de la libertad, dando prioridad a las
poblaciones con mayor riesgo de salud frente a un eventual contagio del COVID-19,
principalmente las personas mayores y mujeres embarazadas o con hijos lactantes”.

4.13. En relación a la aplicación del principio de proporcionalidad, si bien el subtest de

idoneidad de la medida de prisión preventiva aún se supera, al tratarse de una medida
constitucional con un fin legítimo establecido por ley; empero el sub test de necesidad
ya no se superaría al haberse disminuido la posibilidad concreta de que el imputado
pudiese eludir la acción de la justicia, de forma que la aplicación de medidas
alternativas, como la comparecencia con restricciones (tanto más que la aplicación de
esta medida en el contexto excepcional de emergencia sanitaria resulta ser obligatoria
en virtud del artículo 2.2 del Decreto Legislativo 1513) resulta ser viable a fin de
disminuir el riesgo de fuga existente en el caso de autos; y, dado que no se supera el
subtest de necesidad no resulta ser necesario evaluar el subtest de proporcionalidad en
sentido estricto; correspondiendo en consecuencia variar la medida de prisión
preventiva por la de comparecencia con restricciones.

Por los fundamentos antes expuestos:

III. SE RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la solicitud de CESE DE PRISIÓN

PREVENTIVA solicitada por la defensa técnica del imputado DIEGO CHRISTIAN
TAPIA ESCALANTE.

SEGUNDO: Consecuentemente, SUSTITUIR la medida de prisión preventiva

impuesta en su oportunidad al imputado DIEGO CHRISTIAN TAPIA
ESCALANTE, cuyas generales de ley obran en actuados, en el proceso seguido en su

6
contra por la presunta comisión del delito Contra la Salud Pública, en su modalidad de
Tráfico ilícito de drogas, en su forma de favorecimiento al consumo ilegal de drogas
tóxicas, previsto en el artículo 296, primer párrafo del Código Penal, en agravio
del Estado Peruano, por la de COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES;
debiendo cumplir el imputado durante el decurso del proceso, con las restricciones
siguientes:

• La obligación de no ausentarse de esta localidad, donde se ubica su residencia

en APV Nihuapampa, lote 3 del distrito de Santiago, provincia y departamento del
Cusco, sin autorización del órgano jurisdiccional, debiendo presentar ante este órgano
jurisdiccional certificado de domicilio emitido por autoridad competente del que se
desprenda que el imputado reside en forma efectiva en la vivienda antes señalada en el
plazo de cinco días de consentida y/o ejecutoriada la presente resolución.
• La prohibición de comunicarse en forma personal, directa y/o indirecta con los
testigos en el presente proceso, por cualquier medio (incluyendo los medios
tecnológicos, de telecomunicaciones, virtuales, redes sociales, etc).
• La obligación de informar y justificar sus actividades en forma virtual, cada
quince días ante la Oficina de Control Biométrico del Poder Judicial, encargada del
Control Virtual de la Corte Superior de Justicia de Cusco, al número telefónico
931820645; debiendo comunicarse en el plazo de 3 días hábiles a la Oficina señalada
para la instalación del aplicativo respectivo.
• La obligación de concurrir a las citaciones judiciales y/o fiscales a realizarse
durante el decurso del proceso.
• La obligación de pagar una caución económica, ascendente a SEISCIENTOS
SOLES, en el plazo de diez días hábiles de notificado con la presente resolución.

Bajo apercibimiento, de revocarse la medida de comparecencia por la de prisión

preventiva, en caso de incumplimiento de las restricciones impuestas.

TERCERO: Dispóngase la EXCARCELACION inmediata del imputado, DIEGO

CHRISTIAN TAPIA ESCALANTE, debiendo girarse el oficio respectivo con tal fin;
debiendo procederse al archivo definitivo del presente incidente, una vez sea
consentida y/o ejecutoriada la presente resolución. T.R. y H.S.-