Señor(a)

JUEZ ONCE (11) LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.

E. S. D.

Tipo de Proceso: ORDINARIO LABORAL

Pretensión: CONTRATO REALIDAD
Proceso Radicado No.: 110013105011201900587
Demandante: DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS
Identificación: 52.530.187
Demandado: INGENIERÍA GHL S.A.

JUAN DAVID VIVAS GAMBOA, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No.
1.015.461.496 de Bogotá y portador de la Tarjeta Profesional No. 908.750 del Consejo
Superior de la Judicatura, en mi calidad de apoderado de la empresa INGENIERÍA GHL
S.A., a través del presente escrito y de acuerdo con el poder que me fue otorgado y que se
adjunta al proceso con sus anexos, previo al reconocimiento de personería jurídica y estando
dentro del término legal doy CONTESTACIÓN A LA DEMANDA de la referencia en los
siguientes términos:

1. A LOS HECHOS Y OMISIONES QUE FUNDAMENTA LAS PRETENSIONES

1. NO ME CONSTA, en atención a que en la prueba documental (Registro Civil) allegada, la

fecha de nacimiento no es clara, y el hecho mencionado no corresponde a la señora
DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS demandante del proceso.

2. ES CIERTO.

3. ES CIERTO.

4. NO ES CIERTO, como quiera que entre mi representado Ingeniería GHL S.A. y la

demandante la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS, se firmó una constancia de
entrega de dotación el día 01 de febrero de 2016, día en el cual inició sus labores como
recepcionista de la oficina principal, dado que ese día finalizaba el contrato con la señora
OLGA LUCÍA OSORIO BLANCO persona que antiguamente ocupaba ese cargo.

5. NO ES CIERTO, en cuanto a que en el contrato de trabajo, se pactó un salario mínimo

por valor de OCHOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL CIENTO DESCIESIS PESOS CON
00/100 M/CTE ($828.116) y un auxilio de transporte por valor de NOVENTA Y SIETE
MIL TREINTA Y DOS PESOS CON 00/100 M/CTE ($97.032), el cual es superior al
salario mínimo establecido para el año 2016 el cual correspondía a SEISCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE MIL CUATROSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS CON
00/100 M/CTE ($689.455), igualmente en ese año el valor del auxilio de transporte
correspondía a SETENTA Y SIETE MIL SETESCIENTOS PESOS CON 00/100 M/CTE
($77.700).

6. ES CIERTO.

7. ES CIERTO.

8. NO ES CIERTO, por cuanto el horario de trabajo que cumplía la señora DONNA MARÍA
RÁNGEL BURGOS, era de 08:00am a 12:00pm y de 01:00pm a 05:00pm tal como
consta en el registro de entrada y salida que se allegan al presente escrito.

9. NO ES CIERTO, en atención a que la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS se

encuentra afiliada al FONDO DE PENSIONES OBLIGATORIAS PROTECCIÓN S.A., tal
como consta en el certificado expedida por el mismo el día 02 de septiembre de 2014 y
que fue entregado por la demandante al momento de la firma del contrato.

10. ES CIERTO.

11. NO ME CONSTA, en atención a que en la prueba documental (Registro Civil) allegada, la

fecha de nacimiento no es clara.

1
12. NO ME CONSTA, en la forma en que se plantea, pues es una mera afirmación del
libelista que deberá probar con los medios probatorios que tenga en su poder.

13. NO ME CONSTA, en la forma en que se plantea, pues es una mera afirmación del
libelista que deberá probar con los medios probatorios que tenga en su poder.

14. NO ME CONSTA, en la forma en que se plantea, pues es una mera afirmación del
libelista que deberá probar con los medios probatorios que tenga en su poder.

15. NO ME CONSTA, en la forma en que se plantea, pues es una mera afirmación del
libelista que deberá probar con los medios probatorios que tenga en su poder.

16. NO ME CONSTA, en atención a que en la prueba documental (Registro Civil) allegada, la

fecha de nacimiento no es clara, por tanto, no es claro que la señora DONNA MARÍA
RÁNGEL BURGOS esté cobijada bajo la figura de prepensionada.

17. NO ES CIERTO, en atención a que mi representado otorgó a la señora DONNA MARÍA

RÁNGEL BURGOS las vacaciones legalmente establecidas, como consta en las
liquidaciones allegadas.

18. ES CIERTO.

19. NO ES CIERTO, por cuanto se citó a la demandante DONNA MARÍA RÁNGEL

BURGOS a rendir descargos por el uso indebido de equipos electrónicos durante su
jornada laboral.

20. NO ES CIERTO, en atención a que la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS

incumplió el reglamento interno de trabajo, el cual estipula en el artículo 12 que “está
prohibido el uso de equipos electrónicos en el lugar y durante la jornada laboral, todo en
pro de la protección en el manejo de la información de la empresa y el debido
cumplimiento de las labores del trabajador; el uso de estos dispositivos será catalogado
como falta grave y será justa causa de terminación del contrato laboral”.

21. NO ES CIERTO, toda vez que, como consta en la liquidación de acreencias laborales
que nos permitimos allegar al proceso, esta fue cancelada a la señora DONNA MARÍA
RÁNGEL BURGOS el día 10 de enero de 2019, tal y como consta en la liquidación
firmada por la demandante y soporte de consignación bancaria.

22. ES CIERTO.

23. ES CIERTO.

2. A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones solicitadas por la demandante por
carecer de fundamento jurídico y fáctico y estar contra la Ley, así:

DECLARATIVAS:

PRIMERA: ME OPONGO, por cuanto el contrato celebrado entre mi poderdante y la señora

DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS se ejecutó desde el 01 de febrero de 2016 y hasta el 10
de enero de 2019.
SEGUNDA: NO ME OPONGO, por cuanto estamos de acuerdo en que la labor
desempeñada por la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS en la empresa
INGENIERÍA GHL S.A., era de secretaria recepcionista.

TERCERA: ME OPONGO, por cuanto el salario devengado por la señora DONNA MARÍA
RÁNGEL BURGOS al momento de la terminación del contrato era de NOVECIENTOS
DIECIOCHO MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS PESOS CON 00/100 M/CTE ($918.146)

CUARTA: ME OPONGO, por cuanto la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS disfrutó
de sus vacaciones en los períodos correspondientes, tal y como consta en las pruebas
documentales aportadas.

2
QUINTA: ME OPONGO, toda vez que existen elementos probatorios, que desestiman las
afirmaciones de la demandante, ya que al inicio, durante y hasta la fecha de finalización del
contrato laboral mi representado cumplió con todas y cada una de las obligaciones propias
de la relación laboral con sus trabajadores, principalmente con la señora DONNA MARÍA
RÁNGEL BURGOS, lo anterior se prueba con la afiliación hecha a la demandante al Sistema
de seguridad Social Integral y los pagos realizados al mismo.

SEXTA: NO ME OPONGO, NI ME ALLANO, por cuanto la prueba documental (Registro

Civil) allegada, no contiene la fecha de nacimiento de manera clara, por tanto, es una mera
afirmación del libelista que deberá probar con los medios probatorios que tenga en su poder
la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS.

SÉPTIMA: ME OPONGO, por cuanto la terminación del contrato se dio por justa causa
establecida en el artículo 12 del Reglamento Interno del Trabajo.

OCTAVA: ME OPONGO, por cuanto como consta en la liquidación de acreencias laborales

que nos permitimos allegar al proceso, esta fue cancelada a la señora DONNA MARÍA
RÁNGEL BURGOS el día 10 de enero de 2019, tal y como consta en la liquidación firmada
por la demandante y soporte de consignación bancaria.

CONDENATORIAS:

PRIMERA: ME OPONGO, toda vez que la demandante no cumple con los requisitos para
ostentar la calidad de prepensionada, pues si bien aunque al estar próxima a pensionarse
puede ser sujeto de especial protección constitucional, este fuero se activa cuando en los
hechos presentados al juez se hace evidente que están en riesgo de causarse un perjuicio
irremediable o de sufrir una afectación a su mínimo vital, debido a la edad en que se
encuentra quien es retirado de su puesto de trabajo, solo comprobando lo anterior será
procedente, a través de la acción de amparo, la solicitud de reintegro, teniendo en cuenta,
también, que debe asumir la carga de demostrar el perjuicio irremediable ocasionado por la
terminación del contrato laboral, como quiera que mi representado para efectos de tomar
una decisión de fondo tuvo en cuenta la totalidad de documentos aportados por la
demandante y, de ello, se logró determinar que no cumple con la totalidad de requisitos
legales para hacerse acreedor de la calidad de prepensionada.

SEGUNDA: ME OPONGO, por cuanto como se expuso en el numeral anterior la

demandante no le asiste derecho al reconocimiento de la calidad de prepensionada en los
términos solicitados. De manera que por sustracción de materia no hay lugar a reconocer y
pagar un los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde el momento de la terminación
del contrato de trabajo.

TERCERA: ME OPONGO, toda vez que existen elementos probatorios, que desestiman las
afirmaciones de la demandante, ya que al inicio, durante y hasta la fecha de finalización del
contrato laboral mi representado cumplió con todas y cada una de las obligaciones propias
de la relación laboral con sus trabajadores, principalmente con la señora DONNA MARÍA
RÁNGEL BURGOS, lo anterior se prueba con la afiliación hecha a la demandante al Sistema
de seguridad Social Integral y los pagos realizados al mismo.

CUARTA: ME OPONGO, toda vez que no habiendo lugar a condena alguna en contra de mi
representado mal podría condenársele al reconocimiento y pago de una sanción moratoria
que no ha nacido a la vida jurídica; y a su vez, dicha pretensión la solicita un tercero que no
hace parte en el proceso.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

PRIMERA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso.

SEGUNDAME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

3
TERCERA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento
legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

CUARTA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

QUINTA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso.

SEXTA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento legal
y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda vez
que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

SÉPTIMA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

OCTAVA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

NOVENA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

DÉCIMA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo fundamento

legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se deriven, toda
vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

DÉCIMA PRIMERA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo

fundamento legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se
deriven, toda vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

DÉCIMA SEGUNDA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo

fundamento legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se
deriven, toda vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso
DÉCIMA TERCERA: ME OPONGO, debido a que la pretensión principal carece de todo
fundamento legal y fáctico, por lo que tiende a fracasar, de igual suerte las que de ella se
deriven, toda vez que, es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso

DÉCIMA CUARTA: ME OPONGO, debido a que no habiendo lugar a condena alguna en

contra de mi representado mal podría condenársele al reconocimiento y pago de una
indemnización por despido sin justa causa que no ha nacido a la vida jurídica, toda vez que,
es solicitada por un tercero que no es parte en el proceso.

DÉCIMA QUINTA: ME OPONGO, debido a que no habiendo lugar a condena alguna en

contra de mi representado mal podría condenársele al reconocimiento y pago de una
moratoria que no ha nacido a la vida jurídica, toda vez que, es solicitada por un tercero que
no es parte en el proceso

DÉCIMA SEXTA: ME OPONGO, toda vez que no habiendo lugar a condena alguna en
contra de mi representado mal podría condenársele al reconocimiento y pago de costas
incluyendo las agencias en derecho que no ha nacido a la vida jurídica y solicito se absuelva
a la empresa INGENIERÍA GHL S.A. de todos y cada uno de los cargos mencionados.

4
 3. EXCEPCIONES

Pido al Señor Juez se sirva declarar probadas las siguientes excepciones a favor de la parte
demandada.

PREVIA

1. FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA

De los hechos y pretensiones de la presente demanda se puede establecer que mi

representado no se encuentra legitimado por pasiva para actuar en el presente proceso
debido a que la obligación que se pretende ejecutar no está en cabeza de mi representado,
dado que, algunos de los reconocimientos y cobros son solicitados por un tercero que no
hace parte en el proceso razón por la que mi representado no se encuentra legitimado para
actuar en el presente proceso.

Tal como lo estudio la H. Corte Constitucional en Auto 289 de 2001con ponencia de Rodrigo
Escobar Gil, que trayendo a colación lo dicho por el Magistrado Marco Gerardo Monroy
Cabra resaltó:

“Acorde con los principios básicos del derecho procesal, especialmente con el
denominado “legitimidad en la causa por pasiva”, las obligaciones jurídicas
son exigibles respecto de quien se encuentra expresamente llamado por la ley
o el contrato a responder por ellas. Así las cosas, para que la acción judicial
se abra camino en términos de favorabilidad, es necesario que -además de
que se cumplan otros requisitos- exista una coincidencia de derecho entre el
titular de la obligación pretendida y el sujeto frente a quien dicha conducta se
reclama. La incongruencia o falta de identidad entre dichos sujetos, conduce
usualmente al proferimiento de sentencias desestimatorias, las cuales, como
es obvio, resultan altamente perjudiciales para el demandante.

En tal orden, cabe destacar que al expediente no se allegó prueba de ningún vínculo
existente entre la demandante, el tercero enunciado y mi representado, razón por la cual no
es dable condenar a mi representado sin existir elementos de juicio suficientes para ello,
pues no se acredita la existencia de una relación jurídico-sustancial.

DE FONDO

Sin que implique reconocimiento de derecho alguno, y a pesar de la falta de legitimidad

pasiva propongo a favor de mi representado las excepciones que más adelante relaciono, las
cuales sustento de la siguiente manera:

1. PAGO

En caso de que la empresa INGENIERÍA GHL S.A. canceló oportunamente las obligaciones
de carácter prestacional y demás derivadas de la relación laboral conforme a la ley.

2. COBRO DE LO NO DEBIDO E INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION

Se refiere a la totalidad de las pretensiones en el sentido que no existe obligación de pagar a

cargo de la parte demandada por cuanto la sociedad INGENIERÍA GHL S.A pagó a la
demandante la totalidad de los salarios, cesantías, intereses y todas las prestaciones
causadas y liquidadas debido al contrato de trabajo.

3. BUENA FE

Mi representada siempre ha actuado con la real y manifiesta buena fe, en todas sus
gestiones frente al trabajador.

4. COMPENSACIÓN

Aplica sobre todo lo cancelado por mi representada a la demandante en relación con

cualquier eventual condena que pudiera derivarse de este proceso, advirtiendo que la
propuesta de esta excepción no significa que se esté aceptando alguna de las pretensiones
del libelo demandatorio.

5
5. INEXISTENCIA DE INTERESES MORATORIOS
De conformidad con la ley 100 de 1993 no ha nacido la obligación, por lo tanto, no hay lugar
a los intereses moratorios pues conforme se ha expuesto mi representada se encontraba
supeditada a un precepto legal, mediante el cual, se establecen los requisitos mínimos para
acceder a la prestación. Sin embargo, como se encuentra debidamente acreditado la
demandante no probó los supuestos de hecho formulados en la demanda y, en
consecuencia, el actuar de mi representado se encuentra ajustada a derecho y no obedece a
capricho o negligencia imputable a la empresa.
6. INNOMINADA O GENERICA

Pido al señor Juez que si se encuentran probados hechos que constituyan una excepción,
esta se declare oficiosamente a favor de mi representada.

4. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Aunado a lo anterior y para el caso en concreto, en vista de que se menciona que la señora
DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS se encuentra bajo la protección constitucional de
prepensionada, es importante traer a colación el pronunciamiento de la Sala Primera de
Revisión de la Corte Constitucional, hecho mediante Sentencia T-229 del veinte (20) de abril
de 2017, Magistrada Ponente: MARÍA VICTORIA CALLE CORREA, en donde se señala:

“Esta Sala Primera de Revisión se ha pronunciado sobre los derechos que le asisten
al trabajador, ya sea público o privado, de que se respete su condición de
prepensionado y por ende goce de estabilidad laboral hasta que le sea reconocida su
pensión al cumplir el status pensional y sea incluido en nómina de pensionados, en
los siguientes términos:

“(…) En este tipo de eventos, cuando un trabajador –público o privado- que cumple
los requisitos para acceder al derecho pensional es desvinculado laboralmente sin
que antes se haya reconocido e incluido en nómina su mesada pensional; esta
Corporación ha dispuesto las siguientes medidas para garantizar el mínimo vital y la
seguridad social del trabajador y de su núcleo familiar: (i) el reintegro laboral hasta
tanto a la persona le sea reconocida la mesada pensional e incluida en nómina de
pensionados y (ii) el reconocimiento de los salarios y demás prestaciones sociales
dejadas de percibir desde la época de su desvinculación hasta su reintegro (…)”.

En reciente pronunciamiento la Corte ha concluido, luego del estudio de las distintas normas
que gobiernan la relación laboral a nivel privado, que si bien en ninguna de ellas se
contempla una especial protección para los trabajadores que han cumplido o están próximos
a cumplir el estatus pensional, como sí ocurre con el servidor público, ello no constituye un
obstáculo para que, basando en los principios que gobiernan la relación laboral y que se
derivan del artículo 53 de la Constitución Política, se pueda y se deba extender esta
prerrogativa a los trabajadores privados.

Ahora bien, la garantía y protección que se predica de la condición de prepensionado, no se

deriva única y exclusivamente de esta situación, sino que, es necesario que se demuestre
que el despido ocasiona una amenaza o un riesgo para otros derechos fundamentales, entre
ellos, el mínimo vital, pues es entendible que una persona que está próxima a pensionarse y
que deriva el sustento propio y el de su familia de lo devengado, si es retirado del servicio
abruptamente y faltándole menos de tres años para adquirir su status pensional, tendrá
dificultades para conseguir un nuevo empleo y por tanto, se verá afectado su mínimo vital,
circunstancia que haría imperiosa la intervención del juez de tutela. (…)”

Puestas, así las cosas, es importante tener en cuenta que el órgano de cierre de la
jurisdicción ordinaria laboral es la Corte Suprema de justicia, misma que frente al tema de
prepensionados, solo ha tratado la protección a los empleados públicos. En efecto, es
necesario evidenciar que la terminación del contrato de trabajo pone en riesgo los derechos
fundamentales de la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS y probar que su mínimo
vital se vio afectado como consecuencia de la desvinculación laboral, porque el solo requisito
de la edad para acceder a la pensión y semanas cotizadas no son suficientes para amparar
los derechos solicitados por la demandante; bajo ese criterio y siguiendo la directriz
jurisprudencial sobre las reglas probatorias es la Corte Suprema de Justicia quien debe
pronunciarse sobre si a la demandante se le desconoció el derecho al trabajo como
consecuencia de la terminación del contrato de trabajo y está cobijada bajo el amparo

6
constitucional de prepensionada, pues esto implica que en el sector privado no hay una regla
inamovible para los jueces laborales, pues en los eventos de retiro de un trabajador a quien
le falten tres años o menos para adquirir la condición de prepensionado se debe analizar
cada situación particular y, de esta manera, establecer si están en riesgo sus derechos
fundamentales.
Para el empleador por la relación laboral surge la obligación de reconocer a la trabajadora,
hoy demandante, una serie de reconocimientos de carácter laboral como lo son: el pago de
Cesantías, Vacaciones y Prima de Servicios. Así como la obligación de afiliarlo a Seguridad
Social y pagarle los respectivos aportes en las fechas y cantidades establecidas por ley.
Las cesantías tienen su fundamento jurídico en el artículo 249 del Código Sustantivo del
Trabajo, como el pago de un mes de salario por cada año de servicios del trabajador y
proporcionalmente por fracción de año al terminar el contrato. Las cuales han sido
canceladas en debida forma por parte de mi representado tal como lo estipula la mencionada
norma.
Respecto de las vacaciones, la sentencia C 035 de 2005 de la Corte Constitucional y el
Convenio No. 132 de la O.I.T establecen que: “Toda persona empleado tendrá derecho, al
terminarse la relación de trabajo, a vacaciones pagadas proporcionales a la duración del
servicio por el que no haya recibido aún vacaciones, a una indemnización compensatoria o a
un crédito de vacaciones equivalente”. Las cuales han sido canceladas en debida forma por
parte de mi representado tal como lo estipula la mencionada norma.
La prima de servicios de conformidad con el artículo 306 del Código Sustantivo del Trabajo
radica en el pago de un mes de salario por cada año de servicio o proporcionalmente al
tiempo trabajado. Las cuales han sido canceladas en debida forma por parte de mi
representado tal como lo estipula la mencionada norma..
En sentencia T-387-11 se establece que la seguridad social es un derecho de rango
fundamental, que se encuentra consagrado en los artículos 48 y 49 constitucionales. Este
tiene una doble connotación, es un derecho irrenunciable y es un servicio público obligatorio.
En la misma dirección, instrumentos internacionales que hacen parte del bloque de
constitucionalidad han consagrado este derecho en sus disposiciones. Un ejemplo de ello es
el artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales el cual
señaló que los Estados parte de este Pacto se comprometen a garantizar la universalidad de
la seguridad social. Asimismo, el Protocolo Adicional a la Convención sobre Derechos
Humanos en Materia de Derechos Económicos Sociales y Culturales, “Protocolo de San
Salvador” en su artículo 9 contempló:
“1. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que la proteja contra las consecuencias
de la vejez y de la incapacidad que la imposibilite física o mentalmente para obtener los
medios para llevar una vida digna y decorosa. En caso de muerte del beneficiario, las
prestaciones de seguridad social serán aplicadas a sus dependientes.
2. Cuando se trate de personas que se encuentran trabajando, el derecho a la seguridad
social cubrirá al menos la atención médica y el subsidio o jubilación en casos de accidentes
de trabajo o de enfermedad profesional y, cuando se trate de mujeres, licencia retribuida por
maternidad antes y después del parto.”
La seguridad social es un derecho de especial valía, toda vez que su garantía permite el
ejercicio de otros derechos fundamentales. En este contexto, una de las formas de
materialización está dada en el sistema general de pensiones, el cual pretende otorgar un
soporte económico a todas las personas cuando éstas se encuentren frente a ciertos
eventos propios de la naturaleza humana, como la vejez
y la muerte, o ante algunas contingencias y riesgos ante las cuales todas se encuentran
expuestas como sería el caso de la invalidez.
Por lo anterior, su prestación adquiere especial relevancia, puesto que cuando una persona
se encuentra frente a alguna de las circunstancias descritas, podrá contar tanto ella como su
familia con un respaldo económico que permita sobrellevar de manera digna la situación de
vulnerabilidad a la que se ve expuesta.

Del análisis del acervo probatorio en su conjunto, conforme a las reglas de la sana crítica el
demandante no cumple con sus deberes en relación con la carga de la prueba que le atañe.

7
 5. PRUEBAS

De forma respetuosa le solicito al señor Juez se decreten, practiquen y se tengan como tal
las siguientes pruebas:

1. INTERROGATORIO DE PARTE:

a. Solicito que se cite y se haga comparecer a la Sra. DONNA MARÍA RÁNGEL

BURGOS a fin de que absuelva el interrogatorio de parte, que personalmente
o por escrito le formularé sobre los hechos de la demanda y con el fin de
obtener prueba de confesión sobre los hechos de la misma.

2. TESTIMONIALES:

Solicito comedidamente al despacho, se sirva decretar y practicar la prueba testimonial,

citándose a las siguientes personas, para que en audiencia se sirvan declarar sobre los
hechos que les consten en la presente demanda.

a. A la señora OLGA LUCÍA OSORIO BLANCO identificada con la cédula de

ciudadanía No. 41.621.200 de Bogotá, en su calidad de antigua secretaria
recepcionista de la empresa INGENIERÍA GHL S.A.
b. A la señora YESSICA DE LA PEÑA identificada con la cédula de ciudadanía No.
4.2.789 de Bogotá, en su calidad de Jefe de Recursos Humanos de la empresa
INGENIERÍA GHL S.A.

Las anteriores personas se pueden notificar en la dirección de la demandada, INGENIERÍA

GHL S.A., por intermedio nuestro para que rinda testimonio sobre los hechos que le consten
de la presente demanda.

3. DOCUMENTALES:

Solicito comedidamente al despacho se sirva decretar, practicar y tener como tales, los
siguientes documentos:

1. Contrato laboral suscrito entre INGENIERÍA GHL S.A. y la señora DONA MARÍA
RÁNGEL BURGOS
2. Liquidaciones pagadas a la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS desde la
fecha de vinculación hasta la terminación del contrato.
3. Informe histórico resumido de los Aportes a Seguridad Social realizados por
INGENIERÍA GHL S.A. de los años 2016 a 2019, expedido por el operador de
información ARUS
4. Copia de la afiliación aportada por la señora DONNA MARÍA RÁNGEL BURGOS al
Fondo de Pensiones y Cesantías Protección S.A.
5. Contrato laboral suscrito entre INGENIERÍA GHL S.A. y la señora OLGA LUCÍA
OSORIO BLANCO
6. Copia del Reglamento Interno de Trabajo de la empresa INGENIERÍA GHL S.A
7. Copia de las cartas de programación y aceptación de vacaciones de los años 2017 a
2018
8. Copia acta de entrega de dotación uniforme con fecha 01 de febrero de 2016
9. Copia acta de inicio de labores con fecha 01 de febrero de 2016
10. Copia del registro de entrada y salida de la señora DONNA MARÍA RÁNGEL
BURGOS

6. ANEXOS

1. Poder especial a mi conferido por la empresa INGENIERÍA GHL S.A.

2. Las documentales relacionadas en el acápite de pruebas

7. NOTIFICACIONES

La empresa INGENIERÍA GHL S.A.

8
Dirección: Carrera 22 No. 86ª – 41, Bogotá D.C.
Correo: [email protected]
Teléfono: 321 3597785

El suscrito apoderado Juan David Vivas Gamboa en la secretaria del Despacho o en:
Dirección: Calle 17 No. 07 - 69 Of. 107, Bogotá D.C.
Correo: [email protected]
Teléfono: 320 5908750

Del Señor Juez,

JUAN DAVID VIVAS GAMBOA

C.C. 1.015.461.496 de Bogotá
T.P. 908.750 del C.S de la J.