RTF 6347- 2020- TF

Uso del crédito fiscal y gastos compartidos con el arrendador

[-]

“(…) el contrato de cesión en uso, suscrito con fecha 30 de abril de 2008, mediante el cual
la arrendataria del citado inmueble, cedió en uso en favor de la recurrente dos ambientes
en el primer piso y dos ambientes en el segundo piso del referido inmueble, a efecto que
los destinara exclusivamente a uso administrativo sin atención al público, por un periodo
de años, estableciéndose que los pagos de todos los servicios públicos, tales como agua
y desagüe, energía eléctrica y otros suministrados en beneficio del bien, serían asumidos
en la proporción de 50%. Asimismo, se estipuló que igualmente tenía la obligación de
pagar en partes iguales los tributos municipales y otros que graven el bien arrendado y
en general, así como los que se crearan en el futuro mientras estuvieran vigentes los
contratos de arrendamiento y el de cesión en uso, con la excepción del Impuesto Predial
(…).

Que de acuerdo con el contrato de cesión en uso suscrito con la recurrente se obligó a
asumir los pagos de los servicios públicos en la proporción de 50%, correspondientes al
inmueble al tener sus oficinas administrativas en parte de dicho local; en ese sentido, la
recurrente únicamente podía utilizar el 50% del crédito fiscal proveniente de los servicios
de energía eléctrica, agua, teléfono e internet, suministrados por las correspondientes a
dicho inmueble y no la totalidad, como lo hizo la recurrente (…)”.

[-]
TRIBUNAL FISCAL

RTF N° 06347-5-2020

EXPEDIENTE
: 7861-2011
N°

INTERESADO :

: Impuesto General a las Ventas y

ASUNTO
Multas

PROCEDENCIA: Lima

FECHA : Lima, 5 de noviembre de 2020

VISTA la apelación interpuesta por XXXXXXXXXXXXXXX, (R.U.C. N° XXXXXXXX), contra la Resolución de

Intendencia N° XXXXXX de 31 de marzo de 2011, emitida por la Intendencia Regional Lima [1] de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, que declaró infundada la
reclamación contra las Resoluciones de Determinación N° XXXXXX y las Resoluciones de Multa N°
XXXXXX giradas por Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2008 a setiembre de 2009 y multas por
la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene que la Administración observó los comprobantes de pago emitidos por diversos
proveedores al amparo del inciso b) del artículo 44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, basándose en los
cruces de información realizados con algunos proveedores; no obstante, de acuerdo con la Resolución N° 256-3-
99, este Tribunal ha señalado que si en el cruce de información, los proveedores incumplieran con presentar la
información solicitada o no demostraran la fehaciencia de las operaciones, tales hechos no pueden ser imputados
al usuario o adquiriente y que, por el contrario, si se realiza una evaluación en conjunto de lo presentado y los
hechos comprobados en la fiscalización, la Administración puede concluir válidamente que las adquisiciones son
reales, lo que ha sido acreditado en la instancia de reclamación, no habiendo la Administración aplicado su
facultad de reexamen para determinar la existencia de los activos fijos observados y cita la Resolución N° 10977-
2-2009.
Que señala que el hecho que sus XXXXXX anexo donde XXXXXX o en todo caso encargara su fabricación a
terceros o el local no se ajustara a las necesidades de la operación, escapan de su control, toda vez no se
encuentra facultada a fiscalizar las transacciones y la forma de operar de sus proveedores, por lo que indica que
la Administración no puede determinar su reparo en forma subjetiva basándose en presunciones, al establecer
que las operaciones observadas no pudieron realizarse, basándose en una constatación domiciliaria, sin reunir
otros medios probatorios y realizar una evaluación en conjunto o programar una XXXXXX a fin de constatar la
existencia de los bienes, agregando que mostró un video donde se XXXXXX así como fotos de las XXXXXX los
que tampoco fueron considerados por la Administración. Asimismo, señala que la falta de presentación de la guía
de remisión no puede ser atribuida a ella sino a los proveedores que remitieron los bienes y que el auditor
desconoce los principios y procedimientos de auditoría, respecto de un registro contable, por cuanto de acuerdo a
los procedimientos debe realizarse una inspección física de los activos sujetos a sustentar, procedimiento que
pudo realizarse de acuerdo a las facultades establecidas en el artículo 62 del Código Tributario, por lo que el
reparo no puede sustentarse en el hecho que no pueden individualizarse ni identificarse plenamente los
mencionados bienes.

Que de otro lado, argumenta, en cuanto al reparo al crédito fiscal por XXXXXX para que la Administración
pretende desconocerlas debido a una falla administrativa al no consignar los sellos ni la fecha respectiva en las
gulas de remisión emitidas, no obstante, que éstos son necesarios para cumplir con las normas estandarizadas de
producción y sanidad que exigen los mercados XXXXXX. Agrega que, en todo caso, la Administración debió
realizar una XXXXXX en donde la SUNAT tiene una oficina, hecho que no ocurrió.

Que arguye, en relación al reparo al crédito fiscal por operaciones de gastos comunes no distribuidos realizados
con empresas vinculadas, que con la XXXXXX, los relaciona una situación de vinculación de acuerdo con el
artículo 24 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, situación que ha sido declarada para efectos de
recibir los incentivos del drawback. Señala que el auditor omitió realizar dichas verificaciones y pretendió aplicar
un procedimiento no normado en la Ley del Impuesto General a las Ventas, ignorando el principio de legalidad.

Que indica que de acuerdo con el artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, Informe N° 090-2006-
SUNAT/2BOOOO y normas de precios de transferencia, diversas operaciones fueron sometidas a las reglas de
precios de transferencia, las cuales tienen efecto en el Impuesto General a las Ventas, toda vez que deben ser
consideradas como transferencias gratuitas de servicios. En ese sentido, señala que al momento de validar las
transacciones para sustentar el derecho de uso del crédito fiscal de transacciones a título oneroso o gratuito en
donde se encuentren involucradas dos empresas vinculadas, ésta debe realizarse de acuerdo a la regla especial
de los precios de transferencia, con el fin de cumplir con lo señalado en el inciso a) del artículo 18 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, advirtiendo que tal procedimiento no ha sido seguido por el auditor y que el
prorrateo efectuado por éste al considerar solo el 50% del total de los gastos, para efectos del uso del crédito
fiscal, no ha sido sustentado en el resultado de los requerimientos emitidos durante la fiscalización.

Que refiere que su XXXXXX se encuentra operando al 100%, como se verifica de sus documentos de internos de
producción, los que inclusive fueron presentados a distintas entidades, XXXXXX por lo que nunca ha elaborado y
que XXXXXX sus productos terminados, según el contrato respectivo, por lo que resulta lógico compartir los
gastos generados por el referido local y que no se ha demostrado de que se trate de una operación que no cumpla
con el principio de causalidad. Agrega que en la resolución apelada no ha concluido si deben o no aplicarse las
reglas de precios de transferencia ni tampoco se ha sustentado legalmente el motivo por el cual debe atribuir el
50% del crédito fiscal contenido en los comprobantes de pago observados.

Que sostiene que las resoluciones de determinación impugnadas adolecen de nulidad debido a que no reúnen los
requisitos establecidos en los numerales 6 y 7 del artículo 77 del Código Tributario, esto es, no contienen los
motivos determinantes del reparo u observación ni los fundamentos y las disposiciones que las amparan.

Que asimismo, argumenta que las resoluciones de multa impugnadas no se encuentran amparadas en el numeral
7 del artículo 77 del Código Tributario, toda vez que no indican la base de cálculo de su monto, de acuerdo con la
Nota 21 de la Tabla I de Infracciones y Sanciones, y agrega que, en un caso similar, este Tribunal en su
Resolución N° 816-1-2005, determinó que la Administración no motivó ni fundamentó la emisión de los valores,
por lo que éstos fueron declarados nulos, ordenándose a la Administración que procediera a la respectiva
convalidación. Indica que no resulta suficiente que en las resoluciones de multa solo se haga referencia que el
detalle del reparo fue comunicado en el curso de la fiscalización mediante la notificación de un anexo, cuando la
norma exige que se indique en los valores los fundamentos de la emisión y los motivos determinantes del reparo.

Que manifiesta que el auditor a efecto de merituar los elementos de prueba que sustentan el reparo al crédito
fiscal, debió previamente identificar el periodo de registro de la operación y la declaración en la que se usó el
crédito fiscal y luego informarle mediante los requerimientos respectivos, el folio del libro en el que se encontraba
anotada la operación observada, siendo que en los anexos de los citados requerimientos no se hace referencia a
la información relacionada con el origen de los reparos efectuados, por lo que no puede identificarse si las
transacciones observadas en dichos requerimientos pueden o no sustentar el derecho a utilizarlas como crédito
fiscal; agregando que éstos no pueden sustentarse en la información contenida en el Programa de Declaración de
Beneficios (PDB); por lo que el procedimiento de fiscalización adolece de nulidad al no haberse seguido el
procedimiento legalmente establecido. Asimismo, señala que en el presente caso se ha prescindido del artículo 19
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, hecho que tampoco ha sido fundamentado en la resolución apelada.

Que la Administración señala que el reparo al crédito fiscal efectuado a los comprobantes de pago por las
XXXXXX al amparo del inciso b) del artículo 44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, se encuentra
arreglado a ley, al no haberse acreditado en autos que las operaciones observadas fueron realizadas por los
emisores de los comprobantes de pago observados. Indica que si bien la recurrente XXXXXX de la
documentación presentada no es posible individualizar ni identificar los bienes adquiridos, más aún si no se ha
presentado sustento adicional que los identifique, y que si bien en el Libro de Activos Fijos, se observan los
cuestionados bienes, dichas anotaciones no permiten individualizar ni identificar que correspondan a aquéllos
adquiridos de los emisores de los comprobantes de pago observados.

Que asimismo, indica que las guías de remisión presentadas no cumplen con los requisitos establecidos en el
Reglamento de Comprobantes de Pago, por lo que no sustentan el XXXXXX, y que los memorandos de
conformidad y recepción presentados por la recurrente tienen como día de emisión la misma fecha que se
encuentra consignada en las XXXXXX, situación que no resulta posible, por cuanto solo el donde se encuentra
XXXXXX, comprende un tiempo de horas, a lo que además se debe considerar un tiempo empleado por parte de
la recurrente para revisar los bienes, por lo que no resulta fehaciente que el XXXXXX

Que refiere que el reparo al crédito fiscal por utilización del crédito fiscal procedente de gastos comunes con su
vinculada se encuentra arreglado a ley, puesto que la recurrente no ha sustentado los motivos por los cuales
asume la totalidad de los gastos observados, no obstante XXXXXX registran las mismas XXXXXX tal como se
puede apreciar de los reportes de consultas de RUC, y según el XXXXXX, esta última empresa se obligaba a
cancelar el 50% de todos los XXXXXX. Agrega que el reparo efectuado se encuentra relacionado con los gastos
por XXXXXX, y no entre la recurrente con la XXXXXX independientemente que sean vinculadas o no, por lo que
considera que no resulta aplicable la normativa sobre precios de transferencia.

Que manifiesta que el reparo efectuado al crédito fiscal por no acreditar la causalidad del gasto de las XXXXXX
encuentra arreglado a ley, al no haberse acreditado que las XXXXXX debido a que las guías de remisión que
sustentaban su traslado no contienen los requisitos de ley, asimismo, no se ha acreditado la entrega de los
XXXXXX y si bien éstos pueden resultar necesarios para las labores de producción, no se ha acreditado que los
supuestos bienes, respecto de las XXXXXX hubiesen sido XXXXXX por lo que no se encuentra acreditada la
relación causal entre el gasto detallado en las facturas observadas con la generación de renta.

Que de otro lado, señala respecto de la determinación efectuada al saldo a favor materia de beneficio por
exportaciones facturadas en fecha posterior al embarque que, de acuerdo con el inciso a) del artículo 5 del
Reglamento de las Notas de Crédito, en la exportación de los bienes se tomará en cuenta que la facturación se
haya efectuado en los periodos anteriores al que corresponda la declaración; sin embargo, en el presente caso las
facturas de ventas observadas no corresponden al periodo o periodos anteriores de la declaración del mes de
diciembre de 2008, sino más bien fueron emitidas con fecha mayo de 2009.

Que indica que al encontrase arreglados a ley los reparos antes citados, ha quedado acreditada la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, y agrega que los valores impugnados reúnen los
requisitos establecidos en el artículo 77 del Código Tributario.

Que de autos se aprecia que mediante Carta N° XXXXXX (foja 1406), y Requerimientos N° XXXXXX (fojas 1382 y
1383), XXXXXX (fojas 1361 a 1363), XXXXXX (fojas 1353 a 1356), XXXXXX (fojas 1373 a 1376), XXXXXX (fojas
1309 a 1331) y XXXXXX (fojas 1276 a 1280), la Administración realizó un procedimiento de fiscalización por las
obligaciones tributarias de la recurrente, respecto del Impuesto General a las Ventas de los periodos setiembre de
2008 a agosto de 2009.

Que con Carta N° XXXXXX (foja 1705) y Requerimientos N° XXXXXX (fojas 1683 y 1684), XXXXXX (fojas 1674 a
1677), XXXXXX (fojas 1650 a 1652) y XXXXXX (fojas 1639 a 1646), la Administración inició a la recurrente un
procedimiento de fiscalización respecto del Impuesto General a las Ventas del periodo setiembre de 2009.

Que como resultado del procedimiento de fiscalización iniciado con la citada Carta XXXXXX y Requerimiento N°
XXXXXX, la Administración reparó el crédito fiscal de los periodos setiembre de 2008 a agosto de 2009 por
utilización de crédito fiscal procedentes de gastos comunes que corresponden al 50% a su vinculada, el crédito
fiscal de mayo de 2009 por operaciones no reales y el crédito fiscal de mayo de 2009 por no acreditar la
causalidad, así como las exportaciones facturadas en fecha posterior al embarque, y detectó la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario; emitiendo, como consecuencia de ello,
las Resoluciones de Determinación N° XXXXXX emitidas por el Impuesto General a las Ventas de setiembre de
2008 a agosto de 2009 (fojas 1795 a 1799 y 1805 a 1815) y las Resoluciones de Multa N° XXXXXX (fojas 1784 a
1794).
Que, asimismo, como resultado del procedimiento de fiscalización iniciado por Carta N° XXXXXX y Requerimiento
N° XXXXXX, la Administración reparó el crédito fiscal de setiembre de 2009 por utilización de crédito fiscal
procedente de gastos comunes que corresponden al 50% a su vinculada; emitiendo como consecuencia de ello, la
Resolución de Determinación N° XXXXXX emitida por Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2009 (fojas
1800 a 1804) y la Resolución de Multa N° XXXXXX (foja 1783).

[2] [3] [4] [5] [6]

Que en tal sentido, corresponde determinar si los citados reparos y las multas se encuentran determinados de
acuerdo a ley, debiendo previamente analizar las nulidades deducidas por la recurrente.

Nulidad de los valores impugnados

Que de acuerdo con el artículo 76 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, la resolución de determinación es el acto por el cual la Administración pone en
conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor destinada a controlar el cumplimiento de las
obligaciones tributarias y establece la existencia del crédito o de la deuda tributaria.

Que conforme con el artículo 77 del citado código, la resolución de determinación será formulada por escrito y
expresará: 1. El deudor tributario, 2. El tributo y el periodo al que corresponda, 3. La base imponible, 4. La tasa, 5.
La cuantía del tributo y sus intereses, 6. Los motivos determinantes del reparo u observación, cuando se rectifique
la declaración tributaria, y 7. Los fundamentos y disposiciones que la amparen. Asimismo, señala que tratándose
de resoluciones de multa, contendrán necesariamente los requisitos establecidos en los numerales 1 y 7, así
como referencia a la infracción, el monto de la multa y los intereses.

Que el artículo 103 del anotado código prevé que los actos de la Administración Tributaria serán motivados y
constarán en los respectivos instrumentos o documentos.

Que según lo ha establecido este Tribunal en la Resolución N° 03150-2-2009, entre otras, la motivación implica
que el acto emitido contenga las razones jurídicas y fácticas que lo sustentan, y no que el administrado deba
hacer una evaluación de su situación particular para determinar qué hecho podría estar vinculado con el acto
emitido.

Que en las Resoluciones de Determinación N° XXXXXX (fojas 1795 a 1799 y 1805 a 1810), se señala: “Sustento y
base legal en los Anexos 01, 02, 03 y 04 adjuntos a la Resolución de Determinación del mes de agosto 2009 en 4
folios”. Asimismo, en la Resolución de Determinación N° XXXXXX, girada por Impuesto General a las Ventas de
agosto de 2009 (foja 1813), se señala: “Sustento y base legal en los Anexos 01, 02, 03 y 04 adjuntos a la presente
Resolución de Determinación en 04 folios”.

Que de la revisión del citado Anexo N° 03 (foja 1811) se aprecia en el Rubro II SUSTENTACION Y BASE LEGAL,
los motivos determinantes del reparo: “SE EMITEN LAS PRESENTES RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN
DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS CORRESPONDIENTES A LOS PERIODOS SETIEMBRE-2008 A
AGOSTO-2009 AL DETERMINARSE REPAROS AL CREDITO FISCAL POR LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:
(A) COMPROBANTES DE PAGO PROCEDENTE DE OPERACIONES NO REALES- XXXXXX POR EL EMISOR
DEL COMPROBANTE (VER PUNTO 1 DEL ANEXO N° 01 AL RESULTADO DEL REQ. XXXXXX (B)
UTILIZACIÓN DE CREDITO FISCAL PROCEDENTES DE GASTOS COMUNES QUE CORRESPONDEN 50% A
SU VINCULADA (VER PUNTO 3 DEL ANEXO N° 01 AL RESULTADO DEL REQ. XXXXXX (C) CREDITO FISCAL
PROCEDENTE DE GASTOS NO ACEPTADOS- XXXXXX Y NO ENTREGADO A XXXXXX (VER PUNTO 1 DEL
ANEXO N° 01 AL RESULTADO DEL REQ. (D) EXPORTACIONES FACTURAS EN FECHA POSTERIOR AL
EMBARQUE (VER PUNTO 4 DEL ANEXO N° 01 AL RESULTADO DEL REQ. XXXXXX)”, así como las normas
legales que las amparan, consignándose en los citados anexos, entre otros, los artículos 18 y 44 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas. Asimismo, en el Rubro IV OBSERVACIONES se hace referencia, entre otros, al
Requerimiento N° XXXXXX cerrado el 22 de junio de 2010.

Que en la Resolución de Determinación N° XXXXXX (fojas 1804), se señala: “Sustento y base legal en los Anexos
01, 02, 03 y 04 adjuntos a la presente Resolución de Determinación en 4 folios”, siendo que de la revisión del
citado Anexo N° 03 (foja 1801) se aprecia en el Rubro II SUSTENTACION Y BASE LEGAL, los motivos
determinantes del reparo: “SE EMITEN LAS PRESENTES RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN DEL
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS CORRESPONDIENTES A LOS PERIODOS SETIEMBRE-2009 AL
DETERMINARSE REPAROS AL CREDITO FISCAL POR LOS SIGUIENTES CONCEPTOS: (A) UTILIZACIÓN DE
CREDITO FISCAL PROCEDENTES DE GASTOS COMUNES QUE CORRESPONDEN 50% A SU VINCULADA
(VER PUNTO 2 DEL ANEXO N° 01 AL RESULTADO DEL REQ. XXXXXX)", así como las normas legales que las
amparan, consignándose en los citados anexos, entre otros, el artículo 18 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. Asimismo, en el Rubro IV OBSERVACIONES se hace referencia, entre otros, al Requerimiento N°
XXXXXX cerrado el 22 de junio de 2010.
Que conforme se advierte del Requerimiento N° XXXXXX y su Anexo N° 02 (foja 1321) y el Resultado del citado
requerimiento y su Anexo N° 02 (fojas 1284 a 1307) y del Resultado del Requerimiento N° XXXXXX y su Anexo N°
02 (fojas 1632 a 1637), la Administración reparó el crédito fiscal por los conceptos antes citados, debiendo
indicarse que en los referidos anexos se detallan la fecha de emisión, el número del comprobante de pago,
proveedor, descripción, valor de venta, crédito fiscal y valor de compra.

Que de lo expuesto, se verifica que las resoluciones de determinación antes mencionadas se encuentran
debidamente motivadas, al indicarse los motivos determinantes del reparo al crédito fiscal de los periodos agosto
de 2008 a setiembre de 2009, la base legal del sustento, así como los fundamentos que las amparan, el detalle
del importe reparado por cada período, el detalle de cada uno de los comprobantes de pago observados, así como
el motivo del reparo, no evidenciándose vulneración alguna al debido procedimiento ni al derecho de defensa de la
recurrente, más aún que de autos se advierte que ésta hizo efectivo dicho derecho con la presentación de sus
recursos impugnativos y los escritos que presentó en etapa de fiscalización, por lo que dichos valores han sido
emitidos cumpliendo los requisitos del artículo 77 del Código Tributario; en ese sentido, no resulta amparable la
nulidad invocada por ésta.

Que respecto a las Resoluciones de Multa N° XXXXXX (fojas 1784 a 1794), giradas por la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, vinculadas al Impuesto General a las Ventas de agosto de
2008 a febrero de 2009 y de abril de 2009 a agosto de 2009, se observa que en unas se indica que fueron
emitidas por los reparos determinados al crédito fiscal del IGV, según Resultado del Requerimiento N° XXXXXX y
en otras por reparos al crédito fiscal del IGV que generaron la devolución en exceso del Saldo a Favor Materia del
Beneficio del periodo, según Resultado del Requerimiento N° XXXXXX

Que asimismo, en la Resolución de Multa N° XXXXXX (foja 1783), girada por la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario, vinculada al Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2009, se
indica que fue girada por reparo al crédito fiscal del IGV, según Resultado del Requerimiento N° XXXXXX

Que como se aprecia las referidas resoluciones de multa han sido emitidas cumpliendo los requisitos establecidos
en el mencionado artículo 77 del Código Tributario. En ese sentido, carece de sustento lo alegado por la
recurrente, puesto que el reparo al crédito fiscal conllevó a que se configurara la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del mencionado código.

Que en tal sentido, no se aprecia vulneración al debido procedimiento ni al derecho de defensa, más aun cuando
la recurrente ha hecho uso de los medios impúgnatenos que contemplan las normas tributarias para el
procedimiento contencioso tributario.

Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que las resoluciones de multa impugnadas no se
encuentran amparadas en el numeral 7 del artículo 77 del Código Tributario, toda vez que no señalan la base de
cálculo del monto de las multas, que no resulta suficiente que en éstas solo se haga referencia que el detalle del
reparo fue comunicado en el curso de la fiscalización mediante la notificación de un anexo, cuando la norma exige
que se indique en los valores los fundamentos de la emisión y los motivos determinantes del reparo y cita la
Resolución N° 816-1-2005, cabe indicar que de acuerdo a lo expuesto, los citados valores contienen los
fundamentos y disposiciones que los amparan, esto es, el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario y los
resultados de los Requerimientos N° XXXXXX y XXXXXX debiendo indicarse que en dichos valores se ha
consignado la base de cálculo sobre la cual se aplicó la tasa correspondiente, por lo que lo alegado por la
recurrente carece de sustento, debiendo agregarse que no resulta aplicable al presente caso la resolución a que
hace referencia la recurrente al tratarse de un supuesto distinto.

Operaciones no reales

Que del Anexo N° 03 a la Resolución de Determinación N° XXXXXX (fojas 1799 y 1811), la Administración reparó
el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de mayo de 2009 por operaciones no reales por el importe de
S/ 122 362,00, señalando como base legal, entre otros, el artículo 44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas
y como sustento el Requerimiento N° XXXXXX y su resultado.

Que de conformidad con el artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 950, el crédito fiscal está
constituido por el Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el comprobante de pago, que
respalde la adquisición de bienes, servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación del bien o
con motivo de la utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados, y solo otorgan derecho a crédito
fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones o utilizaciones de servicios, los contratos de construcción o
importaciones que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la legislación del Impuesto a
la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último impuesto, y que se destinen a operaciones por
las que se debe pagar el impuesto.
Que el artículo 44 de la mencionada ley, modificado por Decreto Legislativo N° 950, establece que el comprobante
de pago o nota de débito emitido que no corresponda a una operación real, obligará al pago del impuesto
consignado en éstos, por el responsable de su emisión, y el que recibe el comprobante de pago o nota de débito
no tendrá derecho al crédito fiscal o a otro derecho o beneficio derivado del Impuesto General a las Ventas
originado por la adquisición de bienes, prestación o utilización de servicios o contratos de construcción.

Que el inciso b) del referido artículo 44 señala que para estos efectos se considera como operación no real
aquella situación en la que el emisor que figura en el comprobante de pago o nota de débito no ha realizado
verdaderamente la operación, habiéndose empleado su nombre y documentos para simular dicha operación. En
caso que el adquirente cancele la operación a través de los medios de pago que señale el reglamento, mantendrá
el derecho al crédito fiscal, para lo cual, deberá cumplir con lo dispuesto en el reglamento.

Que agrega el aludido artículo 44 que la operación no real no podrá ser acreditada mediante: 1) La existencia de
bienes o servicios que no hayan sido transferidos o prestados por el emisor del documento; o 2) La retención
efectuada o percepción soportada, según sea el caso.

Que tal como se ha indicado, el inciso b) artículo 44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, modificado por
Decreto Legislativo N° 950, permite mantener el derecho al crédito fiscal siempre que el adquirente cancele la
operación a través de los medios de pago que señale el reglamento de la citada ley, y cumpla con los demás
requisitos establecidos en la norma reglamentaria aludida.

Que en concordancia con ello, el numeral 15.4 del artículo 6 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, incorporado por Decreto Supremo N° 130-2005-EF,
preceptúa que respecto de las operaciones señaladas en el inciso b) de! artículo 44 de la ley, se tendrá en cuenta,
entre otros, lo siguiente:

1. Son aquellas en que el emisor que figura en el comprobante de pago o nota de débito, no ha
realizado verdaderamente la operación mediante la cual se ha transferido los bienes, prestado los
servicios o ejecutado los contratos de construcción, habiéndose empleado su nombre, razón social
o denominación y documentos para aparentar su participación en dicha operación;
2. El adquirente mantendrá el derecho al crédito fiscal siempre que cumpla con lo siguiente:

1. Utilice los medios de pago y cumpla con los requisitos señalados en el numeral 2.3 del artículo 6;
2. Los bienes adquiridos o los servidos utilizados sean los mismos que los consignados en el
comprobante de pago; y
3. El comprobante de pago reúna los requisitos para gozar del crédito fiscal, excepto el de haber
consignado la identificación del transferente, prestador del servicio o constructor.

Que el numeral 2.3.1 del artículo 6 del citado reglamento, modificado por Decretos Supremos N° 130- 2005-EF,
establece que para sustentar el crédito fiscal el contribuyente deberá utilizar los siguientes medios de pago: i)
Transferencia de fondos, ii) Cheques con la cláusula “no negociables”, “intransferibles’’, “no a la orden” u otro
equivalente, u iii) Orden de pago.

Que el ítem ii del numeral 2.3.2 del referido artículo 6 dispone que tratándose de cheques se deben cumplir los
siguientes requisitos: a) Que sea emitido a nombre del emisor del comprobante de pago; b) Que se verifique que
fue el emisor del comprobante de pago quien ha recibido el dinero. Para tal efecto, el adquirente deberá exhibir a
la SUNAT copia del cheque emitido por el Banco y el estado de cuenta donde conste el cobro del cheque; c) Que
el total del monto consignado en el comprobante de pago haya sido cancelado con un solo cheque, incluyendo el
impuesto y el monto percibido, de corresponder; d) Que el cheque corresponda a una cuenta corriente a nombre
del adquirente, la misma que deberá estar registrada en su contabilidad; y e) Que el cheque sea girado dentro de
los cuatro meses de emitido el comprobante de pago. Cuando se trate de cheque de gerencia, bastará con la
copia del cheque y la constancia de su cobro emitida por el Banco.

Que en relación con las operaciones no reales, este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 01923- 4-2004 y
01807-4-2004, entre otras, que para tener derecho al crédito fiscal o a la deducción de gastos, no basta acreditar
que se cuenta con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni con el registro contable de
éstas, sino que fundamentalmente es necesario acreditar que dichos comprobantes en efecto correspondan a
operaciones existentes o reales, es decir, que se hayan producido en la realidad.

Que en cuanto a los medios probatorios, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00120-5-2002 y 03708-1-
2004, se ha indicado que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo indispensable de
elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones
reales, al no resultar suficiente la presentación de los comprobantes de pago o el registro contable de éstos.
Que asimismo, en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06368-1-2003, se ha establecido que para determinar que
no existió operación real que sustente el crédito fiscal, es preciso que se investiguen todas las circunstancias del
caso, para lo cual se deben actuar los medios probatorios pertinentes y sucedáneos siempre que sean permitidos
por el ordenamiento tributario, valorándolos en forma conjunta y con apreciación razonada, de conformidad con el
artículo 125 del Código Tributario.

Que conforme con el criterio recogido en las Resoluciones N° 256-3-99 y 238-2-98, si en la verificación y cruce de
información los proveedores incumplieran con presentar alguna información o no demostraran la fehaciencia de
una operación, tales hechos no pueden ser imputables al usuario o adquirente; y en este sentido, en la Resolución
N° 06440-5-2005, se ha señalado que el Incumplimiento de las obligaciones tributarias por parte de los
proveedores de la recurrente no es suficiente para desconocer automáticamente el crédito fiscal de ésta. No
obstante, también se ha establecido en la Resolución N° 02289-4-2003, que tal criterio no es aplicable cuando la
Administración ha evaluado conjuntamente una serie de hechos comprobados en la fiscalización para concluir que
las adquisiciones no son reales.

Que de las normas citadas y criterios expuestos, se tiene que para que un comprobante de pago pueda sustentar
válidamente el crédito fiscal para determinar el Impuesto General a las Ventas, debe corresponder a una
operación real, siendo necesario que se acredite la realidad de las transacciones realizadas directamente con sus
proveedores, las que pueden sustentarse, entre otros, con la documentación que demuestre haber recibido los
bienes, tratándose de operaciones de compra de bienes o, en su caso, con indicios razonables de la efectiva
prestación de los servicios que señalan haber recibido.

Que mediante el Punto 1 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1326 a 1331), la Administración
señaló a la recurrente que de la verificación efectuada a la documentación contable presentada observó que había
utilizado el crédito fiscal consignado, entre otros, en las Facturas N° XXXXXX emitidas por XXXXXX detalladas en
el Anexo N° 02 del referido requerimiento (foja 1321), las cuales se encontraban anotadas en su Registro de
Compras, por lo que le solicitó que explicara y sustentara, mediante documentos de fecha cierta, la fehaciencia de
las adquisiciones de los bienes y/o mercaderías de proveedores con domicilio fiscal en la ciudad de Lima, para lo
cual le solicitó, entre otros, lo siguiente: i) Exhibiera las guías de remisión, órdenes de compra, notas de ingresos a
sus almacenes y cualquier otra documentación que acreditara el ingreso de los bienes a sus almacenes y/o
depósitos; ii) Exhibiera los controles de inventario de los bienes u otros controles empelados, de ser el caso, así
como proporcionara el control que acreditara el ingreso de los referidos bienes a sus almacenes y depósitos; iii)
Detallara el nombre y apellidos de las personas que en su representación y en representación de los emisores de
las facturas observadas realizaron las operaciones comerciales, y si firmaron contratos y/o adendas; iv) Detallara
la fecha y los datos de identificación de las personas que en su representación recibieron los bienes y quienes
dieron la conformidad expresada en los documentos emitidos en su oportunidad; v) Indicara por escrito cómo se
estableció la forma de pago a los citados emisores de las factura: de ser en parte, detallara las fechas, importes y
la forma de cada uno de los pagos, así como exhibiera el original y proporcionara copia de los documentos
internos que acreditaran el pago como voucher, recibos de caja. De haberse realizado el pago mediante cheque,
indicara el número de los cheques, las fechas de emisión y cobro, proporcionara

copia de los cheques, así como de los estados de cuenta bancaria en los que se apreciara el cargo por los
cheques emitidos, constancias de las transferencias bancarias y/o constancias de abonos en las cuentas,
indicando el titular de la cuenta, de haber realizado las adquisiciones al crédito, debía presentar el cronograma de
pago, los plazos otorgados, las garantías exigidas, qué documentos se emitieron y firmaron como pagarés, u
otros, y si se encontraban pendientes de pago, identificara el número del comprobante de pago que se encontrara
pendiente de cancelación; vi) Exhibiera el Libro Caja - Banco en cuyos folios se apreciara los pagos a los
emisores de los comprobantes de pago, así como los folios de los libros y registros contables en el que se
contabilizaron las operaciones observadas; y vii) Indicara por escrito si solicitó a otras empresas y/o personas
presupuestos, proformas, cotizaciones la valorización de los bienes detallados en las citadas facturas, y de ser
así, señalara a qué empresas y/o personas y que proporcionara copia de los mismos.

Que la recurrente, en respuesta a lo solicitado en el citado requerimiento, el XX de mayo de 2010 (fojas 1158 a
1168), presentó un escrito señalando que algunos documentos relacionados con el traslado de los bienes
observados, XXXXXX por lo que se encontraba recabando una declaración jurada por parte de éstos, a fin de que
señalaran la información correspondiente al punto de llegada de los bienes adquiridos, así como los documentos
que acreditaran la recepción de los bienes en su planta XXXXXX. Asimismo, indicó que las personas que
participaron en las operaciones comerciales en su representación fueron XXXXXX y en representación de
XXXXXX participaron XXXXXX respectivamente; que no firmó contratos por cuanto al encontrar XXXXXX y se
cerraba el trato, buscando así mayor eficiencia, rentabilidad y calidad, a menor costo, y que las formas de pago
fueron de acuerdo con lo indicado en las normas de bancarización y en su negociación buscó beneficiar a ambas
partes, teniendo en consideración la disposición de los financiamientos y flujo de caja; y que las personas
encargadas de recibir los bienes fueron XXXXXX Indicó que adjuntaba la documentación que acreditaba las
direcciones de dichas empresas y la XXXXXX así como copia de las guías de remisión, órdenes de compra y los
partes de los ingresos realizados a la sede productiva con los sellos debidos, y de los folios de los libros y
registros contables en los que se contabilizaron las facturas observadas, agregando que la XXXXXX se
encontraban anotadas en el Registro de Activos Fijos. Manifestó que las guías de remisión transportista eran
documentos a XXXXXX siendo ellos los responsables del traslado de los bienes.

Que asimismo, señaló que realizó los pagos de las transacciones realizadas y presentó las letras de cambio
canceladas, transferencias y los depósitos respectivos; que si bien no solicitó presupuestos, proformas a otras
empresas, los precios acordados guardaban equivalencia con los del mercado y se ajustan a sus necesidades.

Que en el Punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado al Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1296 a 1307), la
Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente y señaló, entre otros, que las guías de
remisión exhibidas por la recurrente no contenían las formalidades exigidas en el Reglamento de Comprobantes
de Pago, puesto que consignaron como XXXXXX no se indicaron los datos de la XXXXXX, por lo que no
sustentaron el traslado efectuado; las órdenes de compras no tenían fecha ni sello de recepción por parte de los
XXXXXX y que no exhibió contratos. Asimismo, señaló que la documentación y fotografías presentadas por la
recurrente, no permitieron individualizar e identificar fehacientemente que se tratara de los bienes a que se
refieren las facturas observadas, más aún cuando no se había sustentado su traslado y que de la verificación
realizada a los emisores de los comprobantes de pago observados se había determinado que éstos no realizaron
las operaciones; que si bien en el Registro de Activos Fijos se encontraba anotada XXXXXX no podía acreditarse
que correspondieran a los bienes contenidos en las facturas observadas, máxime si no se había sustentado su
traslado y los emisores de los comprobantes de pago no realizaron la operación. Indicó que la recurrente exhibió
las boletas de los depósitos bancarios realizados en efectivo a favor de XXXXXX, así como el Libro Mayor, Libro
de Inventarios y Balances y el Libro Caja y Bancos.

Que indica que, conforme con la verificación efectuada, se determinó que XXXXXX, responsable de la emisión de
|a factura de la XXXXXX nunca había operado en el lugar declarado como domicilio fiscal, en donde XXXXXX en
un espacio pequeño; y que el domicilio declarado por XXXXXX responsable de las XXXXXX como XXXXXX y
tenía una dimensión de 5 por 3 metros, donde no pudieron XXXXXX por cuanto estas son de 1 por 1 metro de
longitud, espacio en el que XXXXXX

Que en ese sentido, la Administración concluyó que las operaciones observadas no fueron realizadas por los
emisores de los comprobantes de pago, por lo que procedió a reparar el crédito fiscal de mayo de 2009, al amparo
de inciso b) del artículo 44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

Que según el Comprobante de Información Registrada de la recurrente (fojas 1965 a 1970), aquélla tiene como
actividad económica principal la XXXXXX (CIIU 15130).

Que del Anexo N° 02 al Requerimiento N° XXXXXX (foja 1321) y el Punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del
Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1296 a 1307), se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal de la
recurrente de mayo de 2009 contenido en la Factura N° XXXXXX emitida por XXXXXX por la venta de una
XXXXXX y las Facturas N° XXXXXX emitidas por XXXXXX, por la venta total de XXXXXX

Que la recurrente a efecto de sustentar que las operaciones contenidas en las facturas reparadas fueron
realizadas por los emisores de los comprobantes de pago observados, presentó durante el procedimiento de
fiscalización respecto de XXXXXX, la documentación que se detalla a continuación: 1) Copia de los comprobantes
de pago observados, 2) Guías de remisión remitente, emitidas por los emisores de los comprobantes de pago
observados, 3) Órdenes de compra, 4) Memorándums, 5) Constancias bancarias de depósitos en efectivo, 6)
Fotos de los bienes y 7) Copia del Registro de Compras, Inventario y Balance, Libros Diario, Caja y Banco y
Mayor, Registro Auxiliar de Control de Activo Fijo y Balance de Comprobación Analítico, Registro de Costos,
Inventario Valorizado.

Que de acuerdo con el criterio jurisprudencial antes glosado, los comprobantes de pago de compras observados
(fojas 391, 396, 401, 405 y 417), así como su anotación en el Registro de Compras (fojas 358 a 360), por sí solos,
no resultan suficientes para acreditar la realización de las operaciones con quienes figuran como emisores de los
comprobantes observados, por lo que tales documentos no acreditan que los proveedores observados hayan
intervenido en las operaciones comerciales reparadas.

Que de la verificación efectuada a la Guía de Remisión - Remitente N° XXXXXX (foja 415), vinculada a la Factura
N° XXXXXX se verifica que no se consignaron los datos de la unidad de transporte y conductor o la empresa que
habría realizado el traslado de la XXXXXX asimismo, no se señaló la dirección exacta correspondiente al XXXXXX
ni la de llegada XXXXXX apreciándose en ellas solo una firma y un sello de recibido por parte de la recurrente, no
habiéndose consignado los datos de identificación de quien habría recibido el bien, lo que resulta insuficiente para
otorgar validez al referido documento, por cuanto debió contener toda la información y los requisitos antes
mencionados, a fin de que permitiera acreditar que la operación objeto de reparo hubiese sido realizada por
XXXXXX

Que respecto a las Guías de Remisión N° XXXXXX (fojas 389, 394, 399 y 404), vinculadas las Facturas N°
XXXXXX se observa que en ninguna de ellas se consignaron los datos de la XXXXXX exacta correspondiente al
lugar de partida (se indica XXXXXX apreciándose en ellas solo una firma y un sello de recibido por parte de la
recurrente, así como un sello de entregado por parte del emisor, no habiéndose consignado los datos de
identificación de quien habría XXXXXX lo que resulta insuficiente para otorgar validez a los referidos documentos,
por cuanto debieron contener toda la información y los requisitos antes mencionados, a fin de que permitieran
acreditar que las operaciones objeto de reparo hubiesen sido realizadas por XXXXXX

Que en cuanto a las órdenes de compra (fojas 387, 392, 397, 402 y 413), cabe indicar que dichos documentos no
acreditan por sí solos que las operaciones de compras de los bienes materia del reparo fueron efectuadas con los
emisores de los comprobantes de pago observados, por cuanto las órdenes de compras únicamente acreditan un
pedido de compra, mas no que ésta hubiese sido realizada con XXXXXX, sin perjuicio de ello cabe anotar que en
las citadas órdenes de compra se indica que los bienes solicitados debían ser entregados en XXXXXX

Que asimismo, los memorandos de fechas 3, 10, 16 , 25 y 26 de mayo de 2009 (fojas 380 a 383 y 412), mediante
los cuales XXXXXX comunica a la XXXXXX la recepción en perfecto estado de XXXXXX previa revisión y
aprobación, tampoco sustentan que las operaciones por las adquisiciones cuestionadas fueron realizadas por los
emisores de los comprobantes de pago observados, debido a que dichos memorandos corresponden a
documentación interna elaborada por el propio personal de la recurrente, de los cuales no se aprecia y/o no se
deja constancia por parte del XXXXXX, apreciándose que además no contienen las anotaciones o información
acerca de la XXXXXX el detalle de la revisión y aprobación efectuada, entre otros; además estos memorándums
fueron emitidos en las mismas fechas en que se emitieron las facturas observadas, debiendo tenerse en cuenta
que resulta poco probable que los referidos bienes hubiesen llegado el mismo día en que se remitieron XXXXXX.
En ese sentido, los referidos memorandos no permiten sustentar que las operaciones reparadas fueron
efectuadas por XXXXXX

Que respecto al Registro de Inventario y Balance, Libros Diario, Caja y Banco y Mayor, Registro Auxiliar de
Control de Activo Fijo, Balance de Comprobación Analítico, Registro de Costos, Inventario Valorizado, cabe
señalar que ello constituye información contable elaborada por la recurrente, y que únicamente daría cuenta del
registro de los activos de la recurrente, el ingreso y salida de dinero, entre otros, y no de la procedencia de las
operaciones de compras que se detallan en las facturas observadas.

Que en relación a las constancias bancarias de depósito en efectivo (fojas 384 a 386 y 411), cabe indicar que
tales documentos por sí solos no resultan suficientes para acreditar que las operaciones contenidas en las
facturas observadas hubiesen sido realizadas con los proveedores observados.

Que las fotografías de los bienes (fojas 351 a 353) no acreditan por sí solas que las operaciones contenidas en las
facturas observadas hubiesen sido realizadas con los proveedores observados.

Que cabe indicar que la recurrente no proporcionó ningún documento de control interno en el que se aprecie el
XXXXXX tales como los partes de ingreso o boletas de recepción u otro similar que sustente el ingreso. recepción
y conformidad de los bienes adquiridos, por lo que aquélla XXXXXX y por ende la realización de las adquisiciones
con los emisores de los comprobantes de pago observados

Que en tal sentido, de la apreciación conjunta de la documentación presentada por la recurrente, se tiene que se
encuentra acreditado que ésta no sustentó que las operaciones contenidas en las facturas materia de reparo
hubiesen sido realizadas por XXXXXX, careciendo de sustento los argumentos expuestos por la recurrente en
sentido contrario, no siendo aplicable la jurisprudencia señalada por esta, pues conforme se ha señalado
anteriormente, la Administración no solo sustenta el reparo bajo análisis en el incumplimiento formal de un tercero,
sino que valora en forma conjunta los documentos presentados por la recurrente.

Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la Administración observó los comprobantes de
pago emitidos XXXXXX al amparo del inciso b) del artículo 44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
basándose en los cruces de información realizados con algunos proveedores; no obstante, de acuerdo con la
Resolución N° 256-3-99, este Tribunal ha señalado que si en el cruce de información, los proveedores
incumplieran con presentar la información solicitada o no demostraran la fehaciencia de las operaciones, tales
hechos no pueden ser imputados al usuario o adquiriente y que, por el contrario, si se realiza una evaluación en
conjunto de lo presentado y los hechos comprobados en la fiscalización, la Administración puede concluir
válidamente que las adquisiciones son reales, lo que ha sido acreditado en la instancia de reclamación, no
habiendo la Administración aplicado su facultad de reexamen para determinar la existencia de los activos fijos
observados y cita la Resolución N° 10977-2-2009; cabe indicar que el reparo materia de análisis se origina en el
hecho que la recurrente no acreditó la realización de operaciones con las personas que emitieron las facturas
observadas, siendo que de las normas y los criterios jurisprudenciales antes citados, para tener derecho al crédito
fiscal no es suficiente contar con los comprobantes de pago observados ni su registro contable, sino que debe
acreditarse que en efecto las operaciones que contienen los comprobantes de pago realmente fueron realizadas
con los emisores de las facturas observadas, debiendo precisarse que la Administración evaluó toda la
documentación presentada por la recurrente, la que ha sido materia de análisis en esta instancia, concluyendo
que ella no acreditó la realidad de las operaciones contenidas en los comprobantes de pago observados al no
haberse acreditado que éstas fueron realizadas por los XXXXXX por lo que no resulta de aplicación al presente
caso, la jurisprudencia citada por la recurrente, puesto que el reparo no se ha sustentado en los cruces de
información realizados. Asimismo, es preciso anotar que en el reparo materia de autos no se cuestiona la
existencia de los bienes, sino que lo que se cuestiona es que éstos XXXXXX comprobantes de pago de pago
observados, debiendo agregarse en relación a la facultad de reexamen a que se refiere el artículo 127 del Código
Tributario, que es potestad de la Administración hacer uso de ella, por lo que lo alegado por la recurrente carece
de sustento.

Que en relación a lo señalado por la recurrente respecto a que el hecho que XXXXXX, toda vez no se encuentra
facultada a fiscalizar las transacciones y XXXXXX que la Administración no puede determinar su reparo en forma
subjetiva basándose en presunciones, al establecer que las operaciones observadas no pudieron realizarse
basándose en una constatación domiciliaria, sin reunir otros medios probatorios y realizar una evaluación en
conjunto o programar una inspección ocular, a fin de constatar la existencia de los bienes XXXXXX que la falta de
presentación de la guía de remisión no puede ser atribuida a ella sino a los proveedores y que el auditor
desconoce los principios y procedimientos de auditoría, respecto de un registro contable, por cuanto de acuerdo a
los procedimientos debe realizarse una inspección física de los activos a sustentar, procedimiento que pudo
realizarse de acuerdo a las facultades establecidas en el artículo 62 del Código Tributario; cabe indicar que de
acuerdo con lo señalado en los considerandos precedentes, la recurrente no acreditó que las operaciones
contenidas en las facturas observadas hubieren sido realizadas con los emisores de los comprobantes de pago
observados, siendo que de conformidad al criterio contenido en las Resoluciones N° 00120-5-2002 y 03708-1-
2004, antes citadas, los contribuyentes deben mantener un nivel mínimo indispensable de elementos de prueba
que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones reales, obligación que
puede aplicarse independientemente de los montos observados y acreditarse, entre otros, con cotizaciones,
proformas, cartas comerciales y/o contratos, lo que no ha efectuado la recurrente, no obstante ser requerida por la
Administración. Asimismo, es preciso anotar que en el reparo materia de autos no se cuestiona la existencia de
los bienes, sino que éstos XXXXXX de pago observados, siendo facultad de la Administración realizar una
inspección ocular, debiendo agregarse que en las Resoluciones N° 01233-1-2012 y 13687-1-2011, entre otras,
este Tribunal ha establecido que si un reparo se origina en el hecho que un contribuyente no ha acreditado la
realidad de las operaciones, le corresponde a éste y no a la Administración la carga de la prueba, teniendo en
consideración que el actuar de la Administración no se sustenta únicamente en observaciones o XXXXXX sino
básicamente en que el contribuyente, a quien corresponde la carga de la prueba, no ha acreditado la realidad de
las operaciones, por lo que lo alegado por la recurrente carece de sustento.

Que resulta pertinente indicar que conforme con el numeral 15.4 del artículo 6 del Reglamento de la Ley del
Impuesto General a las Ventas antes glosado, es posible mantener el derecho al crédito fiscal, en el caso del
reparo por operaciones no reales sustentado en el inciso b) del artículo 44 de la citada ley, cuando el pago de las
facturas se hubiese efectuado de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 2.3.1 del artículo 6 del citado
reglamento, esto es, mediante i) Transferencia de fondos, ii) Cheques con la cláusula “no negociables”,
“intransferibles”, “no a la orden” u otro equivalente, u iii) Orden de pago.

Que en relación a las facturas observadas, la recurrente adjuntó depósitos en efectivo (fojas 384 a 386 y 411),
realizados a los proveedores observados, cabe indicar que dichos documentos no permiten sustentar el crédito
fiscal reparado, debido a que para ello la recurrente debió haber efectuado la XXXXXX mediante alguno de los
medios de pago señalados por el numeral 2.3.1 del artículo 6 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, lo que no se ha acreditado en autos, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada en este
extremo.

Que, asimismo, carecen de sustento los argumentos expuestos por la recurrente en el sentido que la
Administración sustentó el reparo bajo análisis en el incumplimiento formal de un tercero, por cuanto, como se ha
verificado y de acuerdo con el Requerimiento N° XXXXXX y su resultado, esta valoró en forma conjunta los
documentos presentados por la recurrente.

Causalidad de las adquisiciones

Que del Anexo N° 03 a la Resolución de Determinación N° XXXXXX (fojas 1806 y 1811), la Administración reparó
el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de marzo de 2009 por no acreditarse la causalidad del gasto
por el importe de S/ 4 866,00, señalando como base legal, entre otros, el artículo 18 de la Ley del Impuesto
General a las Ventas y como sustento el Requerimiento N° XXXXXX y su resultado.

Que el artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto
Supremo N° 055-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 950, establece que solo otorgan derecho al crédito
fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones o utilización de servicios, contratos de construcción o
importaciones que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la legislación del Impuesto a
la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último impuesto, y que se destinen a operaciones por
las que se deba pagar el impuesto. Tratándose de gastos de representación el crédito fiscal mensual se calculará
de acuerdo al procedimiento que para tal efecto establezca el reglamento.
Que de conformidad con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 179-2004-EF, para establecer la renta neta de tercera categoría se deducirán de la renta
bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de
ganancias de capital, en tanto la deducción no estuviera expresamente prohibida por dicha ley.

Que las mencionadas normas recogen el denominado "principio de causalidad", que es la relación existente entre
el egreso y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto
debe ser necesario y vinculado con la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse considerando los
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada
contribuyente, de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 09902-8-2014,
10813-3-2010 y 02463-2-2009, entre otras.

Que este Tribunal en la Resolución N° 657-4-97, ha señalado que para aplicar como crédito fiscal el impuesto que
gravó las adquisiciones, debe existir una relación de causalidad entre los gastos producidos y la renta generada,
lo que otorga el carácter de necesario al gasto incurrido.

Que asimismo, este Tribunal, en las Resoluciones N° 03851-4-2008 y 12659-2-2008, entre otras, ha señalado que
para tener derecho a deducir el gasto no solo se debe acreditar que se cuenta con los comprobantes de pago que
respalden las operaciones realizadas y que se ha efectuado el registro contable de ellas, sino que se debe
demostrar que en efecto éstas se han realizado, siendo que para ello es necesario, en principio, que los
contribuyentes acrediten la realidad de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que
pueden sustentarse, entre otros, con la documentación que especifique la recepción de los bienes, su ingreso a
almacén, el traslado de los mismos -a través de guías de remisión- tratándose de operaciones de compra de
bienes, o en su caso, con indicios razonables de la efectiva prestación de los servicios.

Que en las Resoluciones N° 10673-1-2013 y 05154-8-2013, entre otras, se ha señalado que para que un gasto se
considere necesario, se requiere que exista una relación de causalidad entre los gastos producidos y la renta
generada, debiendo evaluarse la necesidad del gasto en cada caso; asimismo, se ha indicado en la Resolución N°
20928-4-2012, entre otras, que el gasto debe encontrarse debidamente sustentado, entre otros, con los
documentos que acrediten fehacientemente su destino y, de ser el caso, sus beneficiarios.

Que mediante el Punto 1 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1326 a 1331), la Administración
señaló a la recurrente que de la verificación efectuada a la documentación contable presentada observó que había
utilizado el crédito fiscal consignado, entre otros, en las Facturas N° XXXXXX, emitidas por XXXXXX,
respectivamente, detalladas en el Anexo N° 02 del referido requerimiento (foja 1321), las cuales se encontraban
anotadas en su Registro de Compras, por lo que le solicitó entre otros, que: i) Acreditara mediante documentos
internos firmados por el responsable de su emisión, la necesidad de adquirir los bienes y/o mercaderías detalladas
en las citadas facturas, debiendo proporcionar copia de los mismos; ii) Indicara por escrito el uso que le dio a cada
uno de los bienes y/o mercadería adquiridos, precisando quién era el responsable de su uso y en qué trabajos,
obras y/o servicios; iii) Exhibiera las guías de remisión, órdenes de compra, notas de ingresos a sus almacenes y
cualquier otra documentación que acreditara el ingreso de los bienes a sus almacenes y/o depósitos; iv) Exhibiera
los controles de inventario de los bienes u otros controles empleados, de ser el caso, así como proporcionara el
control que acreditara el ingreso de los referidos bienes a sus almacenes y depósitos; v) Detallara el nombre y
apellidos de las personas que en su representación y en representación de los citados proveedores realizaron las
operaciones comerciales, y si firmaron contratos y/o adendas; vi) Detallara la fecha y los datos de identificación de
las personas que en su representación recibieron los bienes y quienes dieron la conformidad expresada en los
documentos emitidos en su oportunidad; vii) Indicara por escrito cómo se estableció la forma de pago a los citados
proveedores; y viii) Indicara por escrito si solicitó a otras empresas y/o personas presupuestos, proformas,
cotizaciones, la valorización de los bienes detallados en las citadas facturas, y de ser así, señalara a qué
empresas y/o personas y proporcionara copia de los mismos.

Que la recurrente, en respuesta a lo solicitado en el citado requerimiento, el 17 de mayo de 2010 (fojas 1158 a
1168), señaló que las XXXXXX fueron adquiridas para ordenar la XXXXXX debido a que XXXXXX, relacionados
con el proceso productivo de los bienes elaborados, cumpliendo así con las regulaciones sanitarias impuestas por
XXXXXX y que para reducir costos XXXXXX. Asimismo, indicó en relación a sus proveedores del servicio de la
XXXXXX que les otorgó instrucciones verbales sobre los XXXXXX. Asimismo, señaló que no llevaba un control de
las adquisiciones de las XXXXXX y que al estar obligada a entregar XXXXXX no consideró necesario llevar dicho
control. Asimismo, señaló que adjuntaba copia de las guías de remisión, órdenes de compra y partes de ingreso a
la sede productiva y que respecto a las guías de remisión trasportista, era una información que debían
proporcionar sus proveedores.

Que asimismo, indicó que las personas que participaron en las operaciones comerciales en su representación
fueron, XXXXXX participaron ellos mismos; que no firmó contratos, por cuanto al encontrar un adecuado XXXXXX
buscando así mayor eficiencia, rentabilidad y calidad, a menor costo, y que las formas de pago fueron de acuerdo
con lo indicado en las normas de bancarización y en su negociación buscó beneficiar a ambas partes, teniendo en
consideración la disposición de los financiamientos y flujo de caja. Asimismo, señaló que adjuntaba la
documentación que acreditaba las direcciones de dichas empresas y XXXXXX que las personas encargadas de
recibir los bienes fueron XXXXXX. Señaló que realizó los pagos de las transacciones realizadas y presentó las
letras de cambio canceladas, transferencias y los depósitos respectivos; que si bien no solicitó presupuestos,
proformas a otras empresas, los precios acordados guardaban equivalencia con los del mercado y se ajustaban a
sus necesidades. Agregó que dado que algunos documentos relacionados con el traslado de los bienes
observados XXXXXX se encontraba recabando una declaración jurada por parte de los proveedores, a fin de que
señalaran la información correspondiente al punto de llegada de los bienes adquiridos, así como los documentos
que corroboren que éstos

Que en el Punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1296 a 1307), la
Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente, y señaló, entre otros, que ésta no
sustentó la causalidad del gasto por las operaciones realizadas con los debido a que no XXXXXX no presentó los
comprobantes de pago por el XXXXXX brindado ni la documentación de la XXXXXX Mencionó que las guías de
remisión remitente no sustentaban la referida causalidad, debido a que no contaban con las formalidades exigidas
en el Reglamento de Comprobantes de Pago al no XXXXXX ni la fecha ni sello de recepción y consignaban como
XXXXXX. Asimismo, indicó que no se encontraba acreditada la XXXXXX, ni su recepción correspondiente; y que
la recurrente no acreditó la cancelación de los bienes y

Que del Anexo N° 02 al Requerimiento N° XXXXXX (foja 1321) y Punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del
Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1296 a 1307), se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal de la
recurrente de marzo de 2009 contenido en las Facturas N° XXXXXX emitidas por XXXXXX

Que en el presente caso, del Registro de Compras (foja 357 y 360) se aprecia que la recurrente anotó en el mes
de marzo de 2009 las facturas observadas por la Administración (fojas 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 375,
377 y 379), emitidas por XXXXXX por la adquisición de

Que. al respecto, cabe señalar que a efecto de determinar la causalidad de las adquisiciones se requiere que los
contribuyentes, además de exhibir los comprobantes de pago y los registros y libros contables, adjunten
documentación que permita corroborar ello, siendo de cargo de la recurrente mantener al menos un nivel mínimo
indispensable de elementos de prueba que acrediten ello.

Que la recurrente, a fin de acreditar la causalidad de las operaciones observadas, presentó en instancia de
fiscalización, las facturas observadas, las guías de remisión remitente emitidas por sus proveedores (fojas 361 a
379), su Registro de Compras (fojas 357 y 360), así como el escrito de XXXXXX de mayo de 2010 (fojas 1158 a
1168), en el cual indicó XXXXXX

Que según se aprecia del Comprobante de Información Registrada (fojas 1965 a 1970), la recurrente es una
persona jurídica que se dedica a la elaboración XXXXXX por lo que, en principio, las adquisiciones realizadas
estarían relacionadas XXXXXX; sin embargo, conforme con la jurisprudencia citada, para que los gastos sean
deducibles, éstos deben ser necesarios para obtener -la renta y/o mantener su fuente productora, es decir, deben
cumplir con el principio de causalidad, adicionalmente tienen que encontrarse sustentados con la documentación
respectiva, respecto de su naturaleza, cuantía, necesidad e incidencia en la generación de ingresos.

Que sobre el particular, cabe señalar que las facturas o comprobantes de pago, y su anotación en el registro
contable, no acreditan por sí solas que los bienes y/o servicios consignados en éstos hayan sido destinados a la
generación de renta gravada, por lo que resultan insuficientes para acreditar la causalidad del gasto.

Que como se aprecia, la recurrente, adicionalmente, durante el procedimiento de fiscalización, presentó XXXXXX
indicando que mediante éstas se acredita XXXXXX

Que de la revisión de las guías de remisión (fojas 361, 363, 365, 367, 369, 371, 373, 376 y 378), vinculadas a las
Facturas N° XXXXXX se observa que en ninguna de ellas se consignaron los datos de la unidad de transporte y
conductor o la empresa que habría realizado el traslado de los referidos bienes, XXXXXX ni de XXXXXX
asimismo, no se consignaron los datos de identificación y XXXXXX por lo que no se ha acreditado el ingreso de
los bienes a las XXXXXX, debiendo agregarse que por la Factura N° XXXXXX no se adjuntó guía de remisión
alguna.

Que asimismo, cabe indicar que no se ha acreditado en autos que la recurrente hubiese identificado los Que
puede apreciarse no se ha acreditado en autos que la recurrente hubiese presentado y/o exhibido alguna
documentación que acreditara de manera fehaciente la entrega de las

Que en tal sentido, del análisis en conjunto de lo actuado, se concluye que la recurrente no ha presentado un
mínimo de elementos de prueba que de manera razonable y suficiente permitan acreditar la causalidad de las
XXXXXX para la generación de renta gravada, por lo que procede mantener los reparos y confirmar la resolución
apelada en este extremo.
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido que la Administración pretende desconocer las
XXXXXX debido a una falla administrativa al no consignar los sellos ni la fecha respectiva en las guías de remisión
emitidas, no obstante, que éstos son necesarios para cumplir con las XXXXXX a los XXXXXX, y que, en todo
caso, la Administración debió realizar una inspección ocular a las instalaciones ubicadas en la XXXXXX en donde
la SUNAT tiene una oficina; cabe indicar que de acuerdo a lo señalado en los considerandos precedentes la
recurrente no ha presentado un mínimo de elementos de prueba que de manera razonable y suficiente permitan
acreditar la causalidad de la operación observada al no haberse acreditado que XXXXXX, siendo que este
Tribunal, en la Resolución N° 04831-9-2012, ha indicado que la carga de la prueba recae en el contribuyente, por
lo que es a éste a quien le corresponde acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley del
Impuesto a la Renta para la deducción de un gasto de naturaleza tributaria, con los medios probatorios que
considere idóneos y que puedan causar certeza en la Administración, por lo que lo alegado por la recurrente
carece de sustento.

Utilización del crédito fiscal procedente de gastos comunes que corresponden al 50% a su vinculada

Que del Anexo N° 03 de las Resoluciones de Determinación N° XXXXXX (fojas 1795 a 1799, 1805 a 1811 y
1815), la Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2008 a agosto
de 2009 por utilización del crédito fiscal procedente de gastos comunes que corresponden al 50% de su vinculada,
respecto de compras exclusivas y compras comunes, por los importes de S/ 5 022,00, S/ 5 666,00, S/ 5 934,00, S/
7 691,00, S/ 5 324,00, S/ 6 313,0, S/ 7 207,00, S/ 5 461,00, S/ 8 909,00, S/ 7 030,00, S/ 7 633,00 y S/3 777,00,
respectivamente, señalando como base legal, entre otros, el artículo 18 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas y como sustento el Requerimiento N° XXXXXX y su resultado.

Que, asimismo, del Anexo N° 03 de la Resolución de Determinación N° XXXXXX (fojas 1801 y 1804), la
Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2009 por utilización del
crédito fiscal procedente de gastos comunes que corresponden al 50% de su vinculada, respecto de compras
exclusivas y compras comunes, por el importe de S/ 8 062,00, señalando como base legal, entre otros, el artículo
18 de la Ley del Impuesto General a las Ventas y como sustento el Requerimiento N° XXXXXX y su resultado.

Que mediante el Punto 3 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1324 y 1325) y Punto 2 del Anexo
N° 01 al Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1641 y 1642), la Administración señaló a la recurrente que de la
verificación y análisis a la documentación registrada en la SUNAT, verificó que tanto ella como la XXXXXX y
mantenían el mismo XXXXXX. Asimismo, le indicó que de la revisión efectuada a sus libros y registros contables
había observado que utilizó la totalidad del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, XXXXXX así como de
los , entre otros, según se detalla en el Anexo N° 04 al Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1309 a 1317) y Anexo N°
03 del Requerimiento N° XXXXXX (foja 1639), de corresponder.

Que en ese sentido, le solicitó que precisara los gastos que efectivamente consumió, que explicara por escrito la
distribución de los gastos comunes, debiendo presentar el diagrama de distribución y copia de los planos
descriptivos; que presentara los contratos que hubiese celebrado con la citada empresa para la explotación y/o
distribución de cada instalación utilizada en conjunto, proporcionara los reembolsos de los gastos que asumió, que
correspondían a su vinculada, así como que explicara y sustentara el motivo por el cual asumió la totalidad de los
gastos comunes en las instalaciones utilizadas en conjunto con la mencionada empresa, entre otros.

Que la recurrente, en respuesta a lo solicitado en los citados Requerimientos N° XXXXXX y XXXXXX el 17 de

mayo de 2010 (fojas 1158 a 1168, 1561 a 1564) presentó escritos señalando que los servicios de XXXXXX
exclusivamente en su sede administrativa XXXXXX realizó los citados servicios a esta última. Asimismo, indicó
que los servicios suministrados por la XXXXXX, así como los servicios de vigilancia prestados por XXXXXX,
fueron prestados en su XXXXXX ubicada en la ciudad de XXXXXX que los XXXXXX fueron suministrados en su
sede administrativa; y con relación al XXXXXX indica que corresponde a suministro XXXXXX

Que agregó que solo existía un XXXXXX suscrito con la XXXXXX en el que se autorizó el funcionamiento de las
oficinas de su representada y de la referida empresa; que no había asumido gastos que correspondían a su
vinculada, sino que asumió la totalidad de los gastos observados debido a que le correspondían, no siendo
atribuibles ninguno de éstos a la XXXXXX

Que en el Punto 3 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1292 a 1294) y el Punto 2
del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1633 a 1636), la Administración dejó
constancia de los escritos presentados por la recurrente y señaló que en el contrato suscrito con la XXXXXX se
estipuló que todos los servicios públicos serían pagados por la XXXXXX en la proporción del 50%, que la
recurrente no presentó el diagrama de distribución ni copia de los XXXXXX con la mencionada a pesar de la
cesión de sus instalaciones; que la recurrente no sustentó el motivo por el cual asumió la totalidad de los gastos
comunes determinados, ni exhibió los reembolsos por los gastos asumidos, de acuerdo con el principio de
casualidad; por lo que procedió a reparar el crédito fiscal correspondiente a dichos servicios, según lo detallado en
el Anexo N° 02 adjunto a los referidos resultados (fojas 1284 a 1290 y 1632).
Que en el Anexo N° 02 del Resultado a los Requerimientos N° XXXXXX (fojas 1284 a 1290 y 1632), la
Administración detalló los comprobantes de pago por los cuales observó el 50% del crédito fiscal, emitidos por la
XXXXXX especificando para cada uno: el número, serie y fecha, periodo, número y fecha de PDB, RUC y los
importes correspondientes al valor de venta e Impuesto General a las Ventas, así como los conceptos
correspondientes a su emisión, relacionados a servicios de XXXXXX

Que el artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto
Supremo N° 055-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 950, dispone que el crédito fiscal está constituido
por el Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el comprobante de pago, que respalde la
adquisición de bienes, servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación del bien o con motivo
de la utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados, y agrega que solo otorgan derecho a crédito
fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones o utilizaciones de servicios, contratos de construcción o
importaciones que reúnan los requisitos siguientes: a) que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de
acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último
impuesto, tratándose de gastos de representación, el crédito fiscal mensual se calculará de acuerdo al
procedimiento que para tal efecto establezca el Reglamento; y b) que se destinen a operaciones por las que se
deba pagar el Impuesto.

Que conforme con el primer párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin de establecer la renta
neta de tercera categoría, se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no se encuentre expresamente prohibida por dicha ley.

Que de acuerdo con el criterio expuesto en las Resoluciones N° 04405-5-2003 y 03321-4-2010, entre otras, este
Tribunal considera que de acuerdo con la naturaleza del Impuesto a la Renta, que recoge en materia de gastos el
principio de causalidad, todo ingreso debe estar relacionado con un gasto cuya causa sea la obtención de dicha
renta o el mantenimiento de su fuente productora, noción que debe analizarse en cada caso en particular,
considerando, además, los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y que las operaciones hayan sido
efectivamente realizadas por el contribuyente.

Que de acuerdo con el reporte denominado “Reparos al Crédito Fiscal por Gastos Comunes No Sustentadas por
el Contribuyente” (fojas 1232 a 1237, 1240, 1241, 1603 y 1605), el reparo determinado por los periodos de
setiembre de 2008 a setiembre de 2009 fue establecido por la Administración al no aceptar el 50% del crédito
fiscal que se encontraba consignado en los comprobantes de pago observados, toda vez que la recurrente no
sustentó la distribución por gastos comunes que mantenía con XXXXXX relacionados con los servicios de energía
eléctrica, agua, telefonía e internet suministrados por XXXXXX, así como los servicios de seguridad, mensajería,
limpieza y mantenimiento prestados por la XXXXXX y los servicios de vigilancia prestados por XXXXXX

Que según el contrato de arrendamiento (fojas 1485 a 1489), suscrito con fecha de abril de 2008, XXXXXX otorgó
en arrendamiento dicho bien a la XXXXXX, por un periodo de XXXXXX años, señalándose además de la
obligación por parte de la citada empresa del pago puntual de los servicios públicos, destinar el XXXXXX para uso
de oficina y acordaron que una parte del inmueble sería destinado al funcionamiento de las XXXXXX

Que asimismo, obra en autos (fojas 443 a 448) el contrato de cesión en uso, suscrito con fecha 30 de abril de
2008, mediante el cual la XXXXXX arrendataria del citado inmueble, cedió en uso en favor de la recurrente dos
ambientes en el primer piso y dos ambientes en el segundo piso del referido inmueble, a efecto que los destinara
exclusivamente a uso administrativo sin atención al público, por un periodo de XXXXXX años, estableciéndose
que los pagos de todos los servicios públicos, tales como agua y desagüe, energía eléctrica y otros suministrados
en beneficio del bien, serían asumidos por XXXXXX en la proporción de 50%. Asimismo, se estipuló que
igualmente tenía la obligación de pagar en partes iguales los tributos municipales y otros que graven el bien
arrendado y en general XXXXXX así como los que se crearan en el futuro mientras estuvieran vigentes los
contratos de arrendamiento y el de cesión en uso, con la excepción del Impuesto Predial que correspondía
exclusivamente a la

Que de acuerdo con el contrato de cesión en uso suscrito con la XXXXXX la recurrente se obligó a asumir los
pagos de los servicios públicos en la proporción de 50%, correspondientes al inmueble XXXXXX al tener sus
oficinas administrativas en parte de dicho local; en ese sentido, la recurrente únicamente podía utilizar el 50% del
crédito fiscal proveniente de los servicios de energía eléctrica, agua, teléfono e internet, suministrados por las
correspondientes XXXXXX a dicho inmueble y no la totalidad, como lo hizo la recurrente, por lo que el reparo
realizado por la Administración se encuentra arreglado a ley en este extremo.

Que en cuanto a los servicios de energía eléctrica y agua suministrados por la XXXXXX, la recurrente señaló en
sus escritos de fecha XX de mayo de 2010 (fojas 1158 a 1160, 1561 y 1562), que éstos habrían sido prestados en
su sede XXXXXX sin embargo, no se advierte que la Administración hubiese acreditado en autos que los gastos
por dichos servicios prestados en la XXXXXX debían ser compartidos por la recurrente y la XXXXXX, y de ser así,
cuál era la proporción que debía asumir cada una de ellas, por lo que la observación realizada en este extremo no
se encuentra debidamente sustentada.
[7] [8]

Que por su parte, respecto a los servicios de vigilancia, seguridad, mensajería, limpieza y mantenimiento,
prestados por las XXXXXX la propia recurrente en sus escritos de fecha 17 de mayo de 2010, señaló que los
servicios de seguridad, limpieza y mensajería fueron realizados en su sede administrativa en Lima por parte de la
XXXXXX para lo cual presentó los contratos suscritos con dicha empresa (fojas 435 a 440), y los servicios de
vigilancia fueron realizados en su

Que de la revisión de los citados contratos (fojas 435 a 440), se aprecia que la recurrente contrató a XXXXXX para
que le prestara los servicios de mensajería motorizada y de limpieza en sus oficinas administrativas.

Que de acuerdo al mencionado contrato de cesión en uso, XXXXXX cedió en uso a la XXXXXX ambientes en el
primer piso y ambientes en el segundo piso del inmueble XXXXXX a efecto que sea destinado exclusivamente a
sus oficinas administrativas, por lo que se encontraba obligada a asumir los servicios de mensajería motorizada,
limpieza y seguridad en partes iguales con la XXXXXX y que si bien la recurrente contrató a XXXXXX para que le
prestara dichos servicios en sus oficinas administrativas, únicamente podía utilizar el 50% del crédito fiscal de
Impuesto General a las Ventas de los comprobantes de pago relacionados con dichos servicios, en la medida que
ambas empresas se comprometieron en forma proporcional asumir los gastos relacionados al referido inmueble;
en consecuencia, el reparo realizado por la Administración en este extremo se encuentra arreglado a ley.

Que en relación a los servicios de vigilancia prestados por las XXXXXX cabe indicar que la Administración no ha
acreditado que éstos debían ser compartidos con otra empresa, ni cuál era la proporción del gasto que debían
asumir cada una, debiendo agregarse que la recurrente en sus escritos de XX de mayo de 2010 señaló que
correspondía al servicio de vigilancia en su XXXXXX lo que no ha sido desvirtuado por la Administración, por lo
que la observación realizada en este extremo no se encuentra debidamente sustentada.

Que teniendo en cuenta el análisis expuesto en los considerandos precedentes, procede mantener el reparo
efectuado al crédito fiscal consignado en los comprobantes de pago de los servicios públicos de agua, energía
eléctrica, telefonía, internet prestados por las empresas XXXXXX y los servicios de seguridad, limpieza y
mensajería prestados por la XXXXXX, utilizados en exceso por la recurrente, y en consecuencia procede
confirmar la apelada en este extremo; mientras que por aquellos servicios prestados por las XXXXXX así como los
servicios de seguridad prestados XXXXXX, procede levantar el reparo, por los motivos antes expuestos, y por
ende corresponde revocar la resolución apelada en este extremo, debiendo la Administración proceder de acuerdo
a lo señalado en la presente resolución.

Que si bien la recurrente afirma que los servicios de limpieza, vigilancia y mensajería fueron prestados
exclusivamente en su sede administrativa y que aquellos suministrados a la XXXXXX son realizados por el propio
personal de la referida empresa, aquélla no ha presentado documentación que acredite su dicho, debiendo
indicarse que en el mencionado contrato de cesión en uso se estipuló que ambas partes asumirían en partes
¡guales los gastos relacionados al mencionado inmueble, por lo que lo alegado por la recurrente carece de
sustento.

Que en cuanto a lo indicado por la recurrente en el sentido que al momento de validar las transacciones para
sustentar el derecho de uso del crédito fiscal de transacciones a título oneroso o gratuito, en donde se encuentren
involucradas XXXXXX debe realizarse de acuerdo a la regla especial de los precios de transferencia, con el fin de
cumplir con lo señalado en el inciso a) del artículo 18 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, advirtiendo que
tal procedimiento no ha sido seguido por el auditor y que el prorrateo efectuado por éste al considerar solo el 50%
del total de los gastos no se encuentra regulado en la ley; cabe indicar que para tener derecho a utilizar el crédito
fiscal proveniente de las adquisiciones, debe verificarse que éstas sean gasto o costo, según la Ley del Impuesto
a la Renta, esto es, que se cumpla con el principio de gradualidad, y dado que en el caso de autos se ha
acreditado que la recurrente debía asumir el 50% de los egresos por los servicios públicos y demás gastos
relacionados al inmueble que constituye su sede administrativa, únicamente este porcentaje cumplía el principio
de causalidad, y por tanto, únicamente podía utilizar el 50% del crédito fiscal proveniente de dichos gastos, ello
independientemente que exista la obligación de compartir los gastos con una empresa vinculada o no, debiendo
agregarse que el artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta se encuentra referido a las operaciones realizadas
entre partes vinculadas, lo que no ha sucedido en el caso de autos, por lo que no resulta de aplicación las normas
sobre precios de transferencia, en consecuencia, lo que lo alegado por la recurrente carece de sustento.

Que respecto a los argumentos de la recurrente sobre los gastos de su XXXXXX cabe indicar que dado el sentido
del fallo, no resulta relevante emitir pronunciamiento sobre ellos.

Exportaciones facturadas en fecha posterior al embarque

Que de los Anexos N° 02 y 03 a las Resoluciones de Determinación N° XXXXXX (fojas 1811 y 1813), la
Administración reparó por concepto de exportaciones facturadas en fecha posterior al embarque, toda vez que las
DUA N° XXXXXX fueron declaradas en el mes de diciembre de 2008, cuando correspondían considerarlas en
mayo de 2009, debido a que las facturas de dichas exportaciones fueron emitidas con fecha 29 de mayo de 2009.

Que mediante el Punto 4 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1322 y 1323), la Administración
señaló a la recurrente que las facturas relacionadas con las DUA N° XXXXXX habían sido emitidas el 29 de mayo
de 2009 con fecha posterior al embarque dé las DUA, por lo que dichas exportaciones debían ser consideradas en
el mes de mayo de 2009, de acuerdo con el inciso a) del artículo 5 del Reglamento de Notas de Crédito
Negociables, por lo que le solicitó que sustentara por escrito y con documentación fehaciente la observación
realizada.

Que la recurrente, en respuesta a lo solicitado en dicho requerimiento, el 17 de mayo de 2010 (fojas 1158 a 1168)
presentó un escrito señalando que las facturas fueron emitidas en el mes de mayo de 2009, debido a que en el
mes de diciembre de 2008 procedió a darle trámite de embarque destinado a su cliente; sin embargo sus XXXXXX
y se vio obligada a anular su factura original y a emitir dos facturas con el fin de regularizar el trámite en Aduanas.
Indicó que el tiempo transcurrido entre los meses de diciembre de 2008 y mayo de 2009 se debió a la demora y no
aceptación del trámite aduanero con un solo comprobante de pago. Adjuntó las facturas y la nota de crédito, a fin
de sustentar su argumento.

Que en el Punto 4 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° XXXXXX (fojas 1291 y 1292), la
Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente, señalando que la recurrente no sustentó
el motivo por el cual las Facturas N° XXXXXX, fueron emitidas el 29 de mayo de 2009, esto es, con posterioridad
a la fecha del embarque relacionadas con las DUA N° XXXXXX, por lo que las citadas exportaciones debían ser
consideradas para el límite del Saldo a Favor Materia de Beneficio en el mes de emisión de las facturas, de
acuerdo con el inciso a) del artículo 5 del Reglamento de Notas de Crédito Negociables.

Que el artículo 5 del Decreto Supremo N° 126-94-EF, Reglamento de Notas de Crédito Negociables, dispone que,
a fin de determinar el monto de las exportaciones realizadas en el período, se tomará en cuenta, en la exportación
de bienes, el valor FOB de las declaraciones de exportación debidamente numeradas que sustenten las
exportaciones embarcadas en el período y cuya facturación haya sido efectuada en el período o en períodos
anteriores al que corresponda la Declaración - pago.

Que por su parte, en las Resoluciones N° 0623-1-2000, 0251-5-2001 y 03204-2-2004, entre otras, este Tribunal
ha establecido que una exportación se considera realizada en la fecha de embarque de la mercancía, la cual
corresponde a la fecha de control de embarque anotada en las casillas 10 o 12, según corresponda, de la orden
de embarque.

Que obran en el expediente el Invoice - Factura N° XXXXXX (foja 168), emitida el 16 de diciembre de 2009 a favor
de XXXXXX, bajo el concepto de “cebolla china FD 415 cajas x 10 Kg. c/u” y por el importe de US$ 83 000,00,
respecto de la cual se emitió la DUA N° XXXXXX (fojas 173, 175 y 177), con fecha de numeración el 17 de
diciembre de 2008, para la exportación de vegetales liofilizados de cebolla china en cajas de 10 Kg. c/u.

Que asimismo, se tiene la Nota de Crédito N° XXXXXX (foja 167), girada el 29 de mayo de 2009 y con el detalle
"anulación de Factura 4 150 Kg. de cebolla china liofilizada por ingresar el producto en dos locales diferentes de
Neptunia S.A.”, por el importe de US$ 83 000,00.

Que obran en autos, los Invoices - Facturas N° XXXXXX (fojas 172 y 181), emitidas el 29 de mayo de 2009 a favor
de XXXXXX, bajo los conceptos de “cebolla china FD 305 cajas x 10 Kg c/u” y “cebolla china FD 110 cajas x 10 Kg
c/u”, por los importes de US$ 61 000,00 y US$ 22 000,00, respectivamente.

Que cabe indicar que por el Invoice - Factura N° XXXXXX obra en autos la DUA N° XXXXXX (fojas 183, 184 y
187), con fecha de numeración el 22 de diciembre de 2008, respecto de la exportación de vegetales liofilizados de
cebolla china en 110 cajas de 10 Kg., y con valor FOB USS 22 000,00.

Que por los mencionados Invoice - Facturas N° XXXXXX se emitieron las DUA N° XXXXXX (fojas 174, 176, 178,
185, 186 y 188), con fecha 19 de enero de 2009, por la exportación definitiva[9] de 305 cajas y 110 cajas,
respectivamente, de vegetales liofilizados de cebolla china FD en cajas de 10 Kg. y en donde además se indica
como fecha de inicio y término de embarque, los días 24 y 26 de diciembre de 2008.

Que de la misma forma, se tiene el documento “Combined Transport Bill of Lading” (conocimiento de embarque)
B/L N° XXXXXX (fojas 169, 170, 179 y 180), emitido el 26 de diciembre de 2008 por XXXXXX, respecto del
transporte marítimo de 415 cajas de freeze dried vegetables en 2 contenedores, con información acerca del puerto
de carga y descarga, Callao - Perú y XXXXXX respectivamente.
Que de lo anteriormente expuesto, se aprecia que por la exportación de vegetales liofilizados de cebolla china, si
bien en un primer momento la recurrente emitió el invoice - Factura N° XXXXXX con fecha 16 de diciembre de
2008, ésta fue anulada con una nota de crédito, con la finalidad de continuar con el trámite aduanero de
exportación definitiva, emitiéndose en su reemplazo las Facturas N° XXXXXX y en el mes de mayo de 2009, toda
vez que el producto involucrado tuvo que ser transportado en dos contenedores, tal como se verifica del
conocimiento de embarque.

Que de la revisión de las DUA N° XXXXXX se aprecia que fueron emitidas conforme la cantidad de producto a
exportar que figuraba en el comprobante original (Invoice - Factura N° XXXXXX), y que las exportaciones del
vegetal liofilizado de cebolla china fueron realizadas con el 24 de diciembre de 2008, toda vez que corresponden a
la fecha del inicio de embarque, siendo que la emisión posterior de los referidos invoices- facturas (N° XXXXXX se
debió a un motivo de regularización de un trámite aduanero.

Que, en tal sentido, se tiene que la recurrente, en calidad de exportador, tal como se aprecia del Comprobante de
Información Registrada (foja 1552), al emitir el Invoice - Factura N° XXXXXX (foja 168), con fecha 16 de diciembre
de 2008, es decir, con anterioridad a la fecha de la exportación definitiva de las mercancías, cumplió con lo
mencionado en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 126-94-EF, Reglamento de Notas de Crédito Negociables,
en donde se señala que a fin de determinar el monto de las exportaciones realizadas en el período, se tomará en
cuenta, en la exportación de bienes, el valor FOB de las declaraciones de exportación debidamente numeradas
que sustenten las exportaciones embarcadas en el período y cuya facturación haya sido efectuada en el período o
períodos anteriores al que corresponda la Declaración - pago, contrariamente de lo alegado por la Administración.

Que por lo expuesto, el reparo por exportaciones facturadas en fecha posterior al embarque no se encuentra con
arreglo a ley, por lo que corresponde revocar la resolución apelada en este extremo.

Devoluciones indebidas y saldo a favor

Que según el Anexo N° 01 a las Resoluciones de Determinación N° XXXXXX (fojas 1803 y 1814), los citados
valores fueron emitidos por reparos al crédito fiscal de mayo de 2009 por operaciones no reales al amparo del
inciso b) del artículo 44 del Código Tributario; al crédito fiscal de marzo de 2009 por no acreditar la causalidad del
gasto; al crédito fiscal de setiembre de 2008 a setiembre de 2009 por utilización de crédito fiscal procedentes de
gastos comunes que corresponden al 50% a su vinculada [10]; y exportaciones facturadas en fecha posterior al
embarque, y como consecuencia de ello, la Administración determinó devoluciones indebidas del Saldo a Favor
Materia del Beneficio, correspondientes a los meses de enero, febrero, junio, julio y agosto de 2009, por los
importes de S/ 2 922.0, S/ 30 172,00, S/ 46 455,00, S/ 111 102,00 y S/ 10 749,00, respectivamente, y saldos a
favor de la recurrente, por los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2008 y marzo, abril, mayo y
setiembre de 2009, por los montos de S/ 24 631,00, S/ 12 738,00, S/ 7 070,00, S/ 99 106,00, S/ 46 611.0, S/ 50
872,00, S/ 36 070,00 y S/ 87 600,00, respectivamente.

Que toda vez que las devoluciones indebidas y los saldos a favor, determinados por la Administración, se
sustentan en los reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas antes indicados, los cuales han sido
mantenidos en la presente instancia, con excepción de los reparos por utilización de crédito fiscal procedentes de
gastos comunes que corresponden al 50% a su vinculada, en el extremo de servicios públicos prestados por
XXXXXX así como los servicios de vigilancia prestados por las XXXXXX, y exportaciones facturadas en fecha
posterior al embarque, los que han sido levantados, corresponde que la Administración proceda a realizar la
reliquidación correspondiente, a fin de determinar los importes respecto de las devoluciones indebidas y los saldos
a favor correspondientes a la recurrente por los periodos fiscalizados.

Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que el auditor, a efecto de merituar los elementos de
prueba que sustentan el reparo al crédito fiscal, debió previamente identificar el periodo de registro de la operación
y la declaración en la que se usó el crédito fiscal y luego informarle mediante los requerimientos respectivos, el
folio del libro en el que se encontraba anotada la operación observada, siendo que en los anexos de los citados
requerimientos no se hacen referencia a la información relacionada con el origen de los reparos efectuados, por lo
que no puede identificarse si las transacciones observadas en dichos requerimientos pueden o no sustentar el
derecho a utilizarlas como crédito fiscal; agregando que éstos no pueden sustentarse en la información contenida
en el Programa de Declaración de Beneficios (PDB); por lo que el procedimiento de fiscalización adolece de
nulidad al no haberse seguido el procedimiento legalmente establecido; cabe señalar que de acuerdo a lo
señalado en los considerandos precedentes, la Administración en relación a cada uno de los reparos al crédito
fiscal verificó que las operaciones contenidas en las facturas observadas se encontraban anotadas en el Registro
de Compras, debiendo indicarse que el hecho que no se haya identificado el folio de libro en el que se encontraba
anotada la operación observada no es causal de nulidad, más aún cuando en el presente caso, en los Anexos N°
02 y 04 al Requerimiento N° XXXXXX y Anexo N° 04 al Resultado del citado requerimiento (fojas 1284 a 1290 y
1309 a 1321), Anexo N° 03 al Requerimiento N° XXXXXX y Anexo N° 02 al resultado del citado requerimiento
(fojas 1632 y 1639), se detalló por cada comprobante de pago, la fecha de su emisión, el número de serie y
número correlativo, descripción de los bienes o servicios, el valor de compra, el Impuesto General a las Ventas y
el precio de compra, y el hecho que se haga referencia al Programa de Declaración de Beneficio, no significa que
la operación contenida en el comprobante de pago observado no se encuentre anotada en el Registro de
Compras, tal como verificó la Administración; asimismo, cabe indicar que el procedimiento de fiscalización ha sido
realizado conforme a ley, por lo que lo alegado por la recurrente carece de sustento.

Que en relación a lo señalado por la recurrente respecto a que se ha prescindido del artículo 19 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, hecho que tampoco ha sido fundamentado en la resolución apelada; cabe anotar
que los reparos al crédito fiscal por operaciones no reales se sustentan en el artículo 44 de la mencionada ley, en
tanto que los reparos al crédito fiscal por no acreditar la causalidad y por utilización del crédito fiscal procedentes
de gastos comunes que corresponden al 50% de su vinculada, se sustentan en el artículo 18 de la referida ley,
siendo que el artículo 19 contempla los requisitos formales para poder hacer uso del crédito fiscal y en el presente
caso no se ha observado el crédito fiscal por inobservancia de estos últimos.

Resoluciones de Multa N° XXXXXXX

Que las Resoluciones de Multa N° XXXXXX (fojas 1783 a 1794) fueron emitidas por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, vinculadas al Impuesto General a las Ventas de setiembre de
2008 a febrero de 2009 y de abril de 2009 a setiembre de 2009.

Que según el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, sustituido por Decreto Legislativo N° 953, constituyen infracciones relacionadas con el
cumplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o
retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o
porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la
determinación de la obligación tributaria. En la Tabla I [11] de Infracciones y Sanciones del referido código, se
indica que la sanción será el 50% del tributo por pagar omitido, o 100% del monto obtenido indebidamente, de
haber obtenido la devolución de saldos, créditos o conceptos similares.

Que las Resoluciones de Multa N° XXXXXX han sido emitidas sustentándose en los reparos contenidos en las
Resoluciones de Determinación N° XXXXXX, por el Impuesto General a las Ventas de los periodos de setiembre
de 2008 a febrero de 2009 y de abril de 2009 a setiembre de 2009, y toda vez que han sido dejados sin efecto los
reparos por gastos comunes por servicios públicos prestados por XXXXXX, servicios de vigilancia prestados por
las empresas y exportaciones facturadas en fecha posterior al embarque, procede emitir pronunciamiento en el
mismo sentido, respecto a las aludidas resoluciones de multa, debiendo la Administración reliquidar el importe de
los mencionados valores.

Que de la revisión de la apelada se aprecia que se encuentra motivada al contener los fundamentos de hecho y
de derecho que le sirven de base, y haber emitido pronunciamiento sobre todas las cuestiones que suscite el
expediente y sobre las cuestiones planteadas por la recurrente.

Con los vocales Villanueva Aznarán y Flores Pinto, e interviniendo como ponente la vocal Amico de las Casas.

RESUELVE:

REVOCAR la Resolución de Intendencia N° XXXXXX de 31 de marzo de 2011 en los extremos referidos a la

utilización del crédito fiscal procedente de gastos comunes que corresponden al 50% a su vinculada en cuanto a
los servicios púbicos prestados en XXXXXX las exportaciones facturadas en fecha posterior al embarque y las
Resoluciones de Multa N° XXXXXX en dichos extremos, debiendo la Administración proceder de acuerdo con lo
expuesto en la presente resolución; y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.

Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

Amico de las Casas

VOCAL PRESIENTE

Villanueva Aznarán

VOCAL

Flores Pinto

VOCAL
Rodríguez López

Secretaria Relatora

[1] Hoy Intendencia Lima.

[2] Notificada el XXXXXX de noviembre de 2009 en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante XXXXXX acuse
de recibo, de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 104 del Código Tributario (foja 1409).

[3] Los citados requerimientos fueron notificados el 20 de noviembre, 4 de diciembre de 2009, 10 y 26 de mayo de
2010 en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, de conformidad con lo dispuesto en el inciso
a) del artículo 104 del Código Tributario (fojas 1281,1332, 1357, 1364, 1377 y 1384).

[4] Mediante Carta N° XXXXXX (foja 1268), notificada el 29 de enero de 2010 conforme a ley, se declaró la nulidad
del Requerimiento N° XXXXXX y su resultado.

[5] Notificada el 4 de diciembre de 2009 en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, XXXXXX
de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 104 del Código Tributario (foja 1708).

[6] Los mencionados requerimientos fueron notificados el 4 y 14 de diciembre de 2009 y 10 de mayo de 2010 en el
domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, dé conformidad con lo dispuesto en el inciso a) el
artículo 104 del Código Tributario (fojas 1647,1653, 1678 y 1685).

[7] La referida empresa distribuye.

[8] La citada empresa provee servicios de agua potable y aguas residuales.

[9] De acuerdo con el Instructivo: Declaración Aduanera De Mercancías - DAM, se aprecia que el código 41,
indicado en las referidas DUA, corresponde a la modalidad de exportación definitiva:

(http://www.sunat.gob.pe/legislacion/procedim/despacho/procAsociados/instructivos/despa-it.00.04.htm).

[10] Cabe señalar que la Resolución de Determinación N° XXXXXXX fue emitida por este único reparo.

[11] Aplicables a las personas y entidades generadoras de rentas de tercera categoría, como la recurrente, según
el Comprobante de Información Registrada (fojas 1551 y 1552).

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: [email protected]