ESTADO73FINAL

REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO 005 FAMILIA DEL CIRCUITO
LISTADO DE ESTADO
22/06/2021
ESTADO No. 073 Fecha: Página: 1
Fecha
No Proceso Clase de Proceso Demandante Demandado Descripción Actuación Auto Cuad.
11001 31 10 005 Liquidación Sucesoral ELSA CHAVEZ DE LOPEZ SIN DDO Auto que ordena oficiar
2017 00631 DIAN, Registraduría de Puente Nacional. Prorroga término en 20 21/06/2021
días
11001 31 10 005 Ejecutivo - Minima MARTHA ELISABETH VILLALBA EDWIN MORA SALAZAR Sentencia
2019 00387 Cuantía RAMIREZ Ordena seguir adelante con la ejecución. Convertir Depósitos. 21/06/2021
Oficiar Pagador. Trasladar proceso portal Banco Agrario. Remitir
proceso Juzgados de Ejecución en asuntos de Familia
11001 31 10 005 Jurisdicción Voluntaria MARIA HERMILDA DE BEJARANO MYRIAM BEJARANO TAUSA Auto que resuelve solicitud
2019 00428 DISPONE REANUDAR PROCESO. DESIGNA CURADOR. 21/06/2021
PRACTICAR VISITA SOCIAL
11001 31 10 005 Ordinario BENEDICTA RIVERA ALEXIS GARCIA RIVERA Auto de citación otras audiencias
2020 00021 Se fija la hora de las 9:00 a.m. de 6 de octubre de 2021, a efectos 21/06/2021
de llevar a cabo la
audiencia prevista en el artículo 372 del c.g.p.,
11001 31 10 005 Ordinario VERGELINA BERNAL RUBIANO FELIPE HERNANDO LOPEZ CALDERON Auto que designa auxiliar
2020 00142 21/06/2021
11001 31 10 005 Ejecutivo - Minima ADRIANA MOLINA ULLOA NELSON OSPINA VALENCIA Sentencia
2020 00373 Cuantía ORDENA SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCION. OFICIAR 21/06/2021
PAGADOR. CONVERTIR DEPOSITOS. TRASLADAR PROCESO
PORTAL BANCO AGRARIO. REMITIR JUZGADOS DE
EJECUCION
11001 31 10 005 Verbal Sumario MARIA ANTONIA SANCHEZ JUAN CARLOS ULLOA CAMPOS Auto que admite demanda
2021 00375 RODRIGUEZ FIJA CUOTA PROVISIONAL 21/06/2021
11001 31 10 005 Ordinario ANA LEONOR LUQUE PEDRAZA HER. SALVADOR SANCHEZ (Q.E.P.D.) Auto que inadmite y ordena subsanar
2021 00377 21/06/2021
11001 31 10 005 Liquidación Sucesoral ELCIRA DE SANTOS (CAUSANTE) ----- Auto que declara apertura de la sucesión
2021 00378 OFICIAR DIAN Y SECRETARIA DE HACIENDA. DECRETA 21/06/2021
EMBARGO. RECONOCE APODERADO
11001 31 10 005 Especiales LUISA FERNANDA BOHORQUEZ FRANCY JOHANNA SANTANA VILLAMIL Auto que admite demanda
2021 00379 SUAREZ ADMITE APELACION. EN FIRME INGRESE 21/06/2021
11001 31 10 005 Ejecutivo - Minima DANI PAOLA BALLESTEROS ALBERTO JESSEMANI PINEDA RINCON Libra auto de apremio
2021 00381 Cuantía HERRERA 21/06/2021
11001 31 10 005 Ejecutivo - Minima DANI PAOLA BALLESTEROS ALBERTO JESSEMANI PINEDA RINCON Auto que decreta medidas cautelares
2021 00381 Cuantía HERRERA 21/06/2021
22/06/2021
ESTADO No. 073 Fecha: Página: 2
Fecha
No Proceso Clase de Proceso Demandante Demandado Descripción Actuación Auto Cuad.
11001 31 10 005 Verbal Sumario LIZ ADRIANA MOYANO FONTECHA WILOSN MANUEL NEVA RODRIGUEZ Auto que admite demanda
2021 00382 DECRETA MEDIDAS CAUTELARES 21/06/2021
DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ART. 295 DEL CODIGO GENERAL DEL PROCESO Y PARA NOTIFICAR A LAS PARTES DE LAS
ANTERIORES DECISIONES, EN LA FECHA 22/06/2021 Y A LA HORA DE LAS 8 A.M., SE FIJA EL PRESENTE ESTADO POR EL
TERMINO LEGAL DE UN DIA SE DESFIJA EN LA MISMA A LAS 5:00 P.M.
HMHL
SECRETARIO
JUZGADO QUINTO DE FAMILIA
Bogotá D.C., veintiuno de junio de dos mil veinte
Ref. Sucesión, 11001 3110 005 2017 00631 00
Previo a continuar con el trámite que sigue en esta causa mortuoria

[acumulada], y examinado el expediente, se dispone:
1. Informar del presente trámite a la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales - DIAN, y a la Secretaría Distrital de Hacienda - SDH, para los
fines legales correspondientes (c.g.p., art. 490), dado que en el auto de
apertura de la sucesión del señor Julio Cesar López Lemus (q.e.p.d.)
[acumulada], no se dispuso lo previsto en el artículo 490 del c.g.p., en
armonía con el artículo 844 del estatuto tributario. Para tal efecto, deberá
librarse oficio, al que se acompañará copia de la relación de inventarios y
avalúos presentados con la demanda, cuyo diligenciamiento deberá ser
realizado por la Secretaría del Juzgado, con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 11º de decreto 806 de 2020.
2. Prorrogar por veinte (20) días más el término para que los señores Julia
López Santamaría y Ana Margarita López Santamaria [quienes por su
condición de herederos se tuvieron notificados por auto de 14 de enero de
2020], para que declaren si aceptan o repudian la asignación que se le hubiere
deferido [Julio Cesar López Lemus (qepd)] (c.g.p., art. 492). Comuníquese
por el medió más expedito.
3. Efectuar un control de legalidad a la actuación surtida en esta causa

mortuoria, en especial, a lo dispuesto en el numeral 3º del auto de 8 de abril
de 2019. En efecto, ante la respuesta dada por la Registraduría Nacional del
Estado Civil, donde se advirtió sobre la imposibilidad de suministrar los
registros civiles de nacimiento de los presuntos herederos, señores Álvaro,
Gilberto y Ramiro López Santamaría, y a pesar de haberse requerido en varias
oportunidades a sus hermanas Julia López Santamaría y Ana Margarita
López Santamaria, para que dieran información de la dirección de
notificación y allegaran sus registros civiles de nacimiento, se dispuso en
dicha decisión de su emplazamiento en los términos del artículo 108 del
c.g.p., circunstancia que dio paso a que se les designara un curador ad litem
para su representación [auto 3 de julio de 2019], sin que, en todo caso, se
hubiere acreditado esa calidad de herederos, donde se hace constar la relación
de parentesco con los causantes [c.g.p., art. 491]. Adviértase, que de
conformidad con el artículo 492 ib., es procedente nombrar curador ad litem
solo cuando se ignore el paradero de los asignatarios, y del cónyuge o
compañero permanente. Y este caso en la sucesión de la señora Elsa Chávez
de López se les envío notificación [art. 291 y 292] a la Calle 171 No. 21-A-
47, donde la empresa de correos certificó “que el destinatario vive o labora
en ese lugar” (fs. 141 a 146).
Por lo anterior, es preciso apartarse de los efectos procesales de la decisión

del numeral 3º del auto de 8 de abril de 2019, para en su lugar, imponer
requerimiento a las señoras Julia López Santamaría y Ana Margarita López
Santamaría, y su apoderado judicial, abogado Juan Carlos Benavidez Parra,
para que informen la dirección de domicilio o residencia, correo electrónico,
numero de cédulas de ciudadanía de sus hermanos Álvaro, Gilberto y Ramiro
López Santamaría, y si es posible el registro civil de nacimiento.
Comuníqueseles por telegrama.
No obstante, se ordena oficiar a la Registraduría Municipal del Estado Civil

de Puente Nacional, para que a más tardar en los cinco (5) días siguientes al
recibo de la comunicación, se remita copia de los registros civiles de
nacimiento de los señores Álvaro López Santamaría, Gilberto López
Santamaría y Ramiro López Santamaría [sin más datos]. Líbrese oficio, y
gestiónese por Secretaría, al tenor de lo dispuesto en el artículo 111 del c.g.p.,
en concordancia con lo preceptuado en el artículo 11º del decreto806 de 2020.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2017 00631 00
Firmado Por:
JESUS ARMANDO RODRIGUEZ VELASQUEZ
JUEZ CIRCUITO
JUZGADO 005 FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo
dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: c397d793c63079d083de882f02cb3c25945315823c3e0e1815bedfad7d2ee312

Documento generado en 21/06/2021 03:51:54 PM
Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
Bogotá, D.C., dieciocho de junio de dos mil veintiuno
Ref. Ejecutivo, 11 001 31 10 005 2019 00387 00
Para los fines legales pertinentes, agregase a los autos los formatos de
notificación de los artículos 291 y 292 del c.g.p. En consecuencia, téngase en
cuenta que el ejecutado fue notificado del auto de apremio por aviso, quien
guardo silencio al termino de traslado, por lo que con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 440 del c.g.p., es del caso ordenar que continúe la
ejecución, con estribo en los siguientes,
Antecedentes
La NNA ENMV, representado por su progenitora Martha Elizabeth Villalba

Ramírez, formuló demanda ejecutiva contra Edwin Mora Salazar, en procura
de obtener el pago de $25’454.897, más intereses legales. En ese marco, por
auto de 2 de mayo de 2015 se libró el mandamiento ejecutivo por las sumas
demandadas, cuya notificación al demandado se surtió por aviso, sin que a se
hubiere acreditado la constancia del pago de la obligación ejecutada, o se
hubieren formulado defensas, motivo por el cual se ordenará seguir adelante la
obligación, acorde con lo previsto en artículo 440 del c.g.p.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado RESUELVE:
1. Ordenar seguir adelante la ejecución contra el ejecutado Edwin Mora Salazar,

acorde con lo dispuesto en ejecutivo librado dentro de la presente causa.
2. Ordenar a las partes que practiquen la liquidación del crédito de conformidad

con lo dispuesto en el art 446 del C.G.P.
3. Condenar en costas al ejecutado. Se fijan como agencias en derecho la suma

de $454.000. Liquídense.
4. Ordenar imprimir el pantallazo que acredite que el presente asunto se

encuentra incorporado en la plataforma Justicia Siglo XXI web.
5. Ordenar la conversión de los títulos que se encuentran consignados en la
cuenta de depósitos judiciales del Banco Agrario por cuenta de este proceso a
órdenes de la Oficina de Ejecución en asuntos de Familia en la cuenta No.
110012033801 código 11001341000. Imprímase el pantallazo
6. Ofíciese al pagador correspondiente a fin de que a partir de la fecha consigne

los dineros ordenados en la medida cautelar en la cuenta antes mencionada a
órdenes de la Oficina de Ejecución en asuntos de Familia de esta ciudad.
Tramítese por secretaría.
7. Trasladar el proceso en el portal del Banco Agrario a los Juzgados de

Ejecución en Asuntos de Familia. Secretaria proceda de conformidad
8. Remítase el expediente a la Oficina de Ejecución en Asuntos de Familia para

lo pertinente. Secretaria proceda de conformidad.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2019 00387 00
Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Código de verificación: 484432bb68ba3c552ee21b5e0dff00525bb579b40ca954d79866728b0d9144b1


Bogotá, D.C., veintiuno de junio de dos mil veintiuno
Ref. Verbal sumario, 11 001 31 10 005 2019 00428 00
Atendiendo lo dispuesto en el artículo 55 de la ley 1996 de agosto de 2019, se

dispone adecuar el trámite por la cuerda del procedimiento verbal sumario
establecido en el artículo 390 y s.s. del c.g.p., en concordancia con lo dispuesto
en el artículo 54 de la ley 1996 de 2019.
En efecto, es de ver que el artículo 55 de la ley 1996 dejó establecido que en

“[a]quellos procesos de interdicción o inhabilitación que se hayan iniciado con
anterioridad a la promulgación de la presente ley deberán ser suspendidos de
forma inmediata”, luego de lo cual preceptuó que “[e]l juez podrá decretar, de
manera excepcional, el levantamiento de la suspensión y la aplicación de
medidas cautelares, nominadas o innominadas, cuando lo considere pertinente
para garantizar la protección y disfrute de los derechos patrimoniales de la
persona con discapacidad”. Ha de recordarse, que el objeto de la ley 1996, por
virtud de la cual se estableció el régimen para el ejercicio de la capacidad legal
de las personas con discapacidad mayores de edad, es precisamente el
garantizarles ese “derecho a la capacidad legal plena (…) y al acceso a los
apoyos que puedan requerirse para el ejercicio de la misma” (art. 1º).
Así, como la solicitud efectuada por la señora Miryan Bejarano de Tausa [quien
adujo que su progenitora –señora María Hermilda Tausa de Bejarano- necesita
de la adjudicación judicial de apoyo, cuyo hecho se encuentra evidenciado con
la nota de la médico psiquiatra Luz Marina Martín Gil, por el cual refirió que la
señora maría Hermilda es una “paciente de 79 años con trastorno mental y del
comportamiento debido a demencia de Alzheimer, en tratamiento
farmacológico por psiquiatría que debe continuar sin suspender, la paciente no
se puede auto determinar y requiere Red de apoyo para su cuidado encasa”], y
por encontrase imposibilitada para expresar su voluntad por cualquier medio, y
el interés legítimo y la relación de confianza con esa persona que, en su sentir,
requiere la asignación del apoyo, se impone necesario adecuar el trámite.
Téngase en cuenta, para los fines prácticos de esta decisión, que la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, ha puntualizado lo siguiente:
“Finalmente, para los procesos en curso, como el aquí auscultado -

partiendo del hecho de que la interdicción del actor fue provisoria, en
tanto se dispuso como medida temporal mediante auto interlocutorio,
sin que exista sentencia al respecto-, la nueva ley previó su suspensión
inmediata hasta el 26 de agosto de 2021, con la precisión de que, en
cualquier momento, aquélla podrá levantarse por el juez, en casos de
urgencia, para decretar «medidas cautelares, nominadas o
innominadas, cuando lo considere pertinente para garantizar la
protección y disfrute de los derechos patrimoniales de la persona con
discapacidad » (precepto 55) (...) En adición, las presentes
disquisiciones no desconocen la suspensión que de tales procesos se
produjo por imperio de la Ley, pues los pronunciamientos que deberán
adecuar los juzgadores ordinarios no resultan contrarios a la nueva
legislación, si en cuenta se tiene la connotación de derecho fundamental
de aquella protección mejorada que impone su aplicación inmediata,
en tanto que la materia a resolver se ajusta plenamente a su artículo
55, conforme al cual, de manera excepcional podrá levantarse tal
suspensión y disponerse «la aplicación de medidas cautelares,
nominadas o innominadas», como resulta ser la referente a ocuparse,
con base en la novísima norma, de lo relativo a las temporales
interdicción, inhabilitación y/ o curaduría dispuestas en los juicios en
trámite, con miras a «garantizar la protección y disfrute de los derechos
patrimoniales de la persona con discapacidad». (Se resalta,
Sent.STC16392-2019).
Por lo anterior, se resuelve:
1. Ordenar el levantamiento de la orden de suspensión del proceso de

jurisdicción voluntaria de la referencia.
2. Ordenar el levantamiento de la medida cautelar de interdicción provisoria,

dispuesta mediante auto de 7 de mayo de 2019, en favor de María Hermilda
Tausa de Bejarano.
3. Adecuar el trámite al establecido en el artículo 390 y s.s. del c.g.p., en

concordancia con el precepto 54 de la sobredicha ley 1996 de 2019;
4. Imponer requerimiento a la parte actora para que lleve a cabo el trámite de

notificación de la señora María Hermilda Tausa de Bejarano, de conformidad
con lo establecido en el artículo 8º del decreto 806 de 2020 y/o los artículos 291
y 292 del código general del proceso, según se tenga o no conocimiento del
canal digital donde se pueda realizar dicha gestión
5. Designar curador ad litem a la señora María Hermilda Tausa de Bejarano

para que la represente en este asunto, dado que de los hechos de la demanda se
infiere que no puede expresar su voluntad. Así, se nombra a Edilberto Murcia
Rojas, identificado con la cédula de ciudadanía número 7’175.609, y tarjeta
profesional de abogado 135.213 del C.S. de la J., quien recibe notificaciones en
la Calle 162 No. 54-56, casa 2 de esta ciudad, teléfono móvil 3124507006, o a
través del correo electrónico [email protected]. Comuníquesele su
designación, notifíquesele, y adviértasele sobre las consecuencias de su
renuencia, y que, conforme a lo dispuesto en el numeral 7° del artículo 48 del
c.g.p., “desempeñará el cargo en forma gratuita como defensor de oficio”.
6. Practicar visita social donde se determine, principalmente y por cualquier

medio, modo y formato de comunicación posible, la imposibilidad que tiene la
señora Maria Hermilda Tausa de Bejarano para manifestar su voluntad y
preferencias, así como las condiciones habitacionales, familiares y sociales, y
el entorno en que se desenvuelve, identificando las redes de apoyo con las que
se cuenta para el cuidado, y las situaciones de riesgo a las que pueda estar
expuesta.
7. Sustituir la medida de interdicción provisoria decretada mediante auto de 7

de mayo de 2019, por la medida de adjudicación de apoyo transitoria,
designando a la señora Miryan Bejarano de Tausa, como persona de apoyo, para
que a partir de la ejecutoria de esta providencia, y hasta 21 de agosto de 2021
(ley 1996/19, art. 52), en su nombre y representación realice los trámites legales
que se requieran [designación de abogado, en salud, económicos, y personales
(cuidado personal y demás)] en favor de la señora Maria Hermilda Tausa de
Bejarano.
Salvaguardas: En orden evitar abusos y garantizar la primacía de la voluntad y

preferencias de la persona titular del acto jurídico, se advierte a la señora Miryan
Bejarano de Tausa que deberá invertir el pecunio económico única y
exclusivamente en la señora Maria Hermilda Tausa de Bejarano, y en caso de
que sobre algún dinero deberá consignarlo en una cuenta a nombre de la titular
del acto jurídico.
8. Oficiar a la Notaría o Registraduría donde se encuentra registrado el

nacimiento de la señora María Hermilda Tausa de Bejarano, para que se levente
la medida de interdicción provisoria, y la sustituya por la adjudicación de apoyo
transitorio, indicando la designación de la señora Miryan Bejarano de Tausa
como persona de apoyo de su progenitora María Hermilda Tausa de Bejarano.
9. Notificar al Ministerio Público.
10. Reconocer a Jhonathan Olarte Garavito, para actuar como apoderado

judicial de la demandante, en los términos y para los efectos del poder
conferido.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2019 00428 00
Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Código de verificación: 7dac8b9efc9d5a994db84b115f3ac8f203635c9486be6ca48fa1145c048d30a0


Bogotá D.C., dieciocho de junio de dos mil veinte
Ref. Verbal, 11001 3110 005 2020 00021 00
Para los fines pertinentes legales, téngase en cuenta que el curador ad litem
de los herederos indeterminados contestó en tiempo.
Ahora bien: con el fin de continuar con el trámite que sigue a la presente
causa, se convoca a partes y apoderados a audiencia virtual, con fundamento
en lo dispuesto en el artículo 2º del decreto 806 de 2020. Así, se fija la hora
de las 9:00 a.m. de 6 de octubre de 2021, a efectos de llevar a cabo la
audiencia prevista en el artículo 372 del c.g.p., vista pública que se adelantará
virtualmente mediante el uso de herramientas tecnológicas. Secretaría
proceda a la respectiva citación a partes y apoderados en la plataforma virtual
que legalmente corresponda.
Se recuerda a los asistentes que, 30 minutos antes de la instalación de la

audiencia, se deberán remitir los documentos de identificación al correo
electrónico [email protected]. Y de requerirse la consulta
del expediente, deberá elevarse la respectiva solicitud, con tres (3) días de
anticipación a la celebración de la audiencia.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2020 00021 00
Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Código de verificación: b2b9dca5c8a103b6d4f072d01a3526747e84d05ab80e8e41eaf4b12152f4fb6c


Bogotá D.C., dieciocho de junio de dos mil veinte
Ref. Verbal, 11001 3110 005 2020 00142 00
Para los fines pertinentes legales, téngase en cuenta la inclusión en el Registro

Nacional de Personas Emplazadas, en especial, la de los herederos
indeterminados del causante Felipe Hernando López Calderón. Por tanto,
como el término emplazatorio feneció en silencio, para su representación
[herederos indeterminados], y por economía procesal, se les designa como
curador ad litem al abogado Carlos Arturo Lasprilla Zapata [curador ad litem
de la NNA LLLB], identificado con la cédula de ciudadanía número
19’305.741, y tarjeta profesional de abogado número 48.383 del C. S. de la
J., quien recibe notificaciones en la Calle 17 No. 4-68 oficina. 305, Edificio
Proas de Bogotá, teléfonos 2836465, 312-5841007 y 315-8859835, y al
correo [email protected]. Comuníquesele su designación, adviértasele
sobre las consecuencias de su renuencia, y que conforme a lo dispuesto en el
numeral 7° del artículo 48 del c.g.p., “desempeñará el cargo en forma gratuita
como defensor de oficio.
Ahora bien, de cara a la solicitud del abogado Lasprilla Zapata, se le impone

requerimiento a la parte demandante para que el cancelen los gastos fijados
en auto anterior. Comuníquese por el medio más expedito.
Secretaría, comparte el link del expediente al apoderado del demandado.
Al margen de los anterior, se impone requerimiento a Secretaría para que de

manera inmediata proceda a desglosar el memorial – Respuesta Sec.
Hacienda- por no corresponder al presente proceso.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2020 00142 00

Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Código de verificación: 4b0c79f381a5d20014ad7d2eaaa91de6fce014d12ae98a2612f22799743be779


Ref. Ejecutivo de alimentos de Adriana Molina Ulloa contra Nelson Ospina Valencia
Rdo. 11001 31 10 005 2020 00373 00
Cumplido el trámite de rigor, con fundamento en lo dispuesto en el inciso 3º del

numeral 5º del artículo 373 del c.g.p., se procede a decidir el asunto del epígrafe.
Antecedentes
1. Adriana Molina Ulloa, en representación de su hijo Cristhiam Camilo Ospina

Molina, convocó a juicio al señor Nelson Ospina Valencia con el propósito de
obtener el pago de $23’747.653 que por concepto de alimentos le adeuda el
ejecutado en virtud del salario y demás prestaciones por él recibidas desde mayo
de 2013, así como la suma de $3’287.561 por concepto de intereses moratorios
causados desde que se hizo exigible cada una de las cuotas que se pagaron de
forma incompleta.
Como fundamento de su pretensión adujo que, tras haberse separado de hecho

del señor Ospina, y teniendo en cuenta el reiterado incumplimiento de éste
frente a la satisfacción de las necesidades económicas de su hijo, presentó
demanda de fijación de cuota alimentaria ante el juzgado promiscuo municipal
de Puerto Nare, Ant., autoridad judicial que, mediante sentencia de 7 de julio
de 2009, estableció como alimentos a favor del Cristhiam Camilo la suma
equivalente al 30% del salario devengado por el demandado como miembro del
Ejército Nacional, obligación que, posteriormente y de común acuerdo, se
redujo al 20% de esos salarios, primas y vacaciones, así como el 15% de las
cesantías que llegaran a ser liquidadas por el empleador [convenio del que da
cuenta el acta de la ‘audiencia única de trámite’ celebrada el 24 de abril de 2013
dentro del proceso que para la disminución de la cuota había sido instaurado
por el alimentante].
Mas, habiéndose ordenado por el juzgado de Puerto Nare la deducción de la

cuota directamente de la nómina del obligado, dicho mandato jamás le fue
comunicado al pagador del Ejército, omisión de la que se sirvió el demandado
para enviarle $400.000 mensuales sin ninguna clase de incremento, por el
contrario, a partir de enero de 2019 empezó a consignarle tan sólo la suma de
$200.000 mensuales, informándole que, tras haber sido retirado del servicio
activo de la institución militar, le resultaba imposible enviar el dinero completo,
incumpliendo con ello el compromiso adquirido en abril de 2013.
2
Sentencia de única instancia
Ejecutivo de alimentos, 11001 31 10 005 2020 00373 00
2. Notificado personalmente del auto de apremio, el demandado se opuso a la

prosperidad de la pretensión ejecutiva formulando la excepción que denominó
“cobro de lo no debido”, en tanto que, el día en que se llevó a cabo la ‘audiencia
única de trámite’ a que alude la demandante, se acordó ‘extraprocesalmente’
que el valor a consignar a favor de su hijo sería de $400.000, convenio al que le
dio estricto cumplimiento hasta el mes de diciembre de 2018, pues, a partir de
enero del año siguiente y debido a su ‘calamitosa situación económica’, se había
visto en la necesidad de reducir dicho rubro a la suma de $263.000, no sólo
porque su salario es sustancialmente más bajo que antaño, sino porque, además,
debe seguir atendiendo las necesidades y requerimientos económicos de sus
otros cuatro hijos, siendo de su interés la consumación de sus deberes hasta
donde sus ingresos se lo permitan.
3. La cuestión es que, habiendo dado inicio a la audiencia prevista en el artículo

392 del c.g.p. [donde recepcionó el interrogatorio de la señora Molina Ulloa],
el juzgado de Puerto Nare declaró su falta de competencia para conocer de las
actuaciones y ordenó la remisión de las mismas a los juzgados de familia de
Bogotá [tras advertir que Cristhiam Camilo se encontraba residiendo en esta
ciudad en compañía de uno de sus hermanos mayores], por lo que, habiéndose
asignado las diligencias a este juzgado, mediante auto de 18 de septiembre de
2020 se avocó su conocimiento, señalando fecha para llevar a cabo la audiencia
correspondiente.
Así, adelantada la vista pública prevista en el artículo 392 del c.g.p. sin que las
partes hubieren podido llegar a un acuerdo frente a la pretensión de la señora
Molina Ulloa, las demás etapas propias de la misma se surtieron en dos partes,
en la primera se llevó a cabo la fijación del litigio, el recaudo de los
interrogatorios a las partes y el decreto oficioso de algunas pruebas que se
advirtieron necesarias para la resolución de la controversia, por lo que debió
suspenderse la actuación para que se gestionaran los requerimientos y
comunicaciones pertinentes, por lo que en la segunda parte, tras advertir que no
se encontraba pendiente la práctica de ninguna prueba, se declaró precluida la
etapa probatoria, para finalmente escuchar los alegatos de conclusión.
4. Así, con fundamento en lo dispuesto en el numeral 5º del artículo 373 del

c.g.p., se procede a decidir de mérito el asunto, toda vez que se advierten
cumplidos los presupuestos procesales de la acción, y no se acusa vicio de
nulidad alguno que dé lugar a declarar la invalidez de lo actuado, ni aun de
manera parcial.
3
Consideraciones
1. Ha de partir este estrado judicial por recordar que, conforme a lo dispuesto

en el artículo 24 de la ley 1098 de 2006, deberá garantizarse a los niños, niñas
y adolescentes “los alimentos y demás medios para su desarrollo físico,
psicológico, espiritual, moral, cultural y social”, concepto que comprende
“todo lo que es indispensable para el sustento, habitación, vestido, asistencia
médica, recreación, educación o instrucción y, en general, todo lo que es
necesario para el desarrollo integral” del beneficiario y cuyos elementos
estructurales coinciden con varias de las prerrogativas que, según el artículo 44
constitucional, se consideran fundamentales a favor de los niños, niñas y
adolescentes, razón por la que los procedimientos especiales que para la
protección del derecho de alimentos ha previsto la legislación de familia [vale
$decir, los procesos de fijación, ejecución y revisión de la cuota alimentaria]
deben estar orientados por el principio del interés superior que les ha sido
reconocido a los menores de edad por el ordenamiento jurídico nacional y los
instrumentos internacionales que lo complementan (Sent. T- 872/10).
Ciertamente, en lo que a la ejecución de los alimentos se refiere y tratándose de

uno de los procesos establecidos en materia de familia para garantizar la
protección de esa prerrogativa reconocida a favor del alimentario y el
cumplimiento de la obligación impuesta en virtud de una providencia judicial o
administrativa, o aquella adquirida por el alimentante de forma voluntaria
mediante acuerdo, el legislador fue claro al establecer que, de rehusarse el
obligado al acatamiento de sus responsabilidades frente al beneficiario de esos
alimentos, el juez podrá adoptar cualquiera de las medidas previstas en los
artículos 129 y 130 del código de la infancia y la adolescencia, preceptos cuya
finalidad no es otra que la de garantizar la consumación de “lo dispuesto en el
auto que fije la cuota provisional de alimentos, en la conciliación o en la
sentencia que los señale”, determinaciones que, si bien pueden ser objeto de
modificación por causa de una variación en la capacidad económica del
alimentante o las necesidades del alimentario, exigen para su reforma el común
acuerdo de las partes o “la intervención del funcionario judicial, previa
solicitud del interesado”, pues, encontrándose debidamente enterado de la
obligación a su cargo, no le es dado al proveedor de esos alimentos “alterar su
monto, ni rehuir su cancelación”, ni siquiera bajo argumentos relacionados con
la omisión de los empleadores frente al cumplimiento de las ordenes decretadas
para garantizar el pago de dicha prestación económica, la terminación del
vínculo laboral o cualquier otra circunstancia que pretenda ser alagada por el
infractor, como que, en estricto sentido, ninguno de esos eventos justifica su
renuencia (Cas. Civ. Sent. STC-1417 de 18 de febrero de 2021; se subraya).
4
Sin embargo, no quiere decir lo anterior que en esta clase de juicios el

funcionario de conocimiento pueda “desechar los argumentos del ejecutado
con miramiento solo en la estrictez gramatical descrita en el artículo 152 de
Decreto 2737 de 1989” [con arreglo al cual habría de admitirse sólo la
excepción de pago], en tanto que, mediante sentencia STC10699-2015, el
máximo órgano de la jurisdicción civil estableció que, “sin importar el título
que origina el cobro de los alimentos, es válido proponer excepciones de mérito
diferentes a las de pago”, pues, al margen de lo dispuesto en el numeral 5° del
precepto 397 de la norma procedimental y a efectos de “no lesionar el debido
proceso del obligado por alimentos”, resulta necesario permitir que éste plantee
las excepciones propias del trámite ejecutivo conforme las reglas del
ordenamiento adjetivo, correspondiendo al juez de familia valorar las
particularidades de cada caso y “justificar con argumentación debidamente
sustentada el acogimiento o no de los medios exceptivos propuestos”, teniendo
en cuenta lo previsto del artículo 411 y s.s. del código civil [reguladores del
derecho de alimentos] y el interés superior que le asiste a los niños, niñas y
adolescentes (Cas. Civ. Sent. STC13255 de 11 de octubre de 2018).
2. Pues bien, descendiendo al caso que ocupa la atención del juzgado y al

abordar el estudio de la excepción formulada por el ejecutado, se advierte de
entrada la improsperidad de los planteamientos expuestos con el propósito de
enervar las pretensiones que soportan la presente causa, pues, aunque adujo
haber cumplido la obligación que de común acuerdo estableció con la
progenitora de su hijo en audiencia de 23 abril de 2013, lo que se acreditó en el
trámite de este proceso es algo muy diferente; en efecto, porque si lo que
acordaron las partes en la mencionada vista pública es que la cuota alimentaria
que había sido fijada a favor de Cristhiam Camilo mediante sentencia de 7 de
julio de 2009 sería disminuida a una suma equivalente al 20% de los salarios,
primas y vacaciones devengados por el señor Ospina Valencia como miembro
del Ejército Nacional, jamás podría concluirse que ese valor depositado por el
demandado de forma invariable durante más de cinco años resulte suficiente
para tener por satisfecho el referido convenio, por lo menos en los términos en
que fue estipulado.
Y dícese lo anterior porque, en audiencia de 19 de febrero del año en curso, la

señora Molina Ulloa declaró que, tras haber suscrito el acuerdo en el que se
disminuyó el porcentaje que de su salario habría de consignar como alimentos
a favor de su hijo, el demandado le manifestó que enviaría la suma de $400.000
mensuales a efectos de satisfacer la obligación pactada, dinero que ella recibió
sin saber el valor al que ascendían realmente los ingresos del señor Ospina,
quien, durante casi seis años, se limitó a depositar la cantidad descrita sin
5
ninguna clase de incremento, por el contrario, desde enero de 2019 empezó a

consignarle alrededor de $200.000, informándole que, tras haber sido retirado
del servicio activo, esa era la suma que estaba en capacidad de suministrarle,
circunstancia que dio lugar a que promoviera el trámite ejecutivo de la
referencia [min. 32:00 a 56:00 del audio]; atestaciones que, si bien no se
encuentran acreditadas documentalmente en el expediente1, fueron
corroboradas por el ejecutado en su interrogatorio de parte, añadiendo que el
valor de las consignaciones efectuadas entre abril de 2013 y diciembre de 2018
fue ‘pactado extraprocesalmente’ con la progenitora de Cristhiam Camilo,
compromiso que honró de forma oportuna hasta cuando su situación económica
se tornó precaria, momento en el que, previa comunicación a la ejecutante,
comenzó a depositar la cuota en la medida en que sus ingresos y demás
obligaciones alimentarias se lo permiten, en tanto que tiene otros cuatro hijos
menores de edad cuyas necesidades también debe garantizar, circunstancia que,
en su sentir, impide predicar el incumplimiento del que se duele la demandante
[min. 57:00 a 1:38:00 del audio].
La cuestión es que, con prescindencia de los planteamientos expuestos por el

señor Ospina Valencia para oponerse a la prosperidad de las pretensiones
formuladas en su contra, basta con una simple revisión de las sumas de dinero
que mensualmente devengaba como miembro del Ejército Nacional para
reparar en la notoriedad de su incumplimiento, pues si de lo que da cuenta la
‘certificación de haberes históricos’ emitida por el empleador respecto de los
emolumentos percibidos por el ejecutado entre el 1° de abril de 2013 y el 30 de
abril de 2019 es de la variabilidad de los mencionados rubros, jamás podría
concluirse que esos $400.000 que durante casi seis años depositó sin ninguna
modificación pudieran corresponder al 20% que de sus asignaciones mensuales
se comprometió a proporcionar a favor de Cristhiam Camilo, como que, tan sólo
en 2013 y a manera de ejemplo, el demandado devengó las sumas de $2’897.964
[en abril y mayo], $3’669.771 [en junio], $3’122.397 [para julio], $3’657.724
[en agosto], $3’118.894 [para septiembre] y $3’126.647 [en octubre, noviembre
y diciembre de esa anualidad], algo que, naturalmente, implica que el valor
equivalente al porcentaje pactado no podía ser el mismo todos los meses, sin
que al efecto quepa admitir, como pretende el alimentante, que esa obligación
adquirida voluntariamente en la ‘audiencia única de trámite’ celebrada ante el
juzgado de Puerto Nare quedó satisfecha con la suma de dinero que, a capricho,
decidió consignar a favor de su pequeño hijo.
1
Pues mientras que el demandado negó haber conservado los soportes de tales pagos, la señora Ulloa Molina
tan sólo dio en aportar sus extractos bancarios a partir de enero de 2019, sin que la entidad financiera en la que
figura inscrita su cuenta de ahorros se allanara a remitir los documentos correspondientes a las anualidades
anteriores, a pesar de habérsele requerido directamente por el juzgado para tal fin.
6
Así es, en verdad, pues contrario a lo que parece haber inferido el ejecutado, lo
que se viene denunciando no es el completo abandono de sus obligaciones
frente las necesidades económicas del niño, sino que la suma depositada por
años para cubrir dichos requerimientos no se ajusta al contenido del acuerdo
suscrito por las partes en audiencia de 23 abril de 2013, resultando improcedente
tener por acreditado su cumplimiento bajo una premisa como la expuesta por el
señor Ospina [vale decir, que habiendo procurado por los gastos de su hijo en
la medida en que sus ingresos se lo permitían, no puede la demandante exigir el
pago de dineros adicionales por el mismo concepto], pues, según los criterios
jurisprudenciales reseñados en párrafos precedentes, no le estaba permitido al
alimentante modificar los términos de la obligación sin intervención judicial o
el consentimiento del beneficiario [en este caso su progenitora como
representante], por lo que, si advirtió que sus ingresos y demás créditos
alimentarios le impedían proporcionar a Cristhiam Camilo el porcentaje de su
salario pactado ante el juez de Puerto Nare, bien pudo haber acudido ante dicho
funcionario para que revisara el valor de la cuota y, de encontrarlo procedente,
la disminuyera conforme a esas circunstancias en que ha venido haciendo
hincapié, o haber intentado llegar a un nuevo acuerdo con la señora Molina
Ulloa para que la obligación alimentaria se redujera al colmo de sus
posibilidades, actuaciones que, sin embargo, no fueron adelantadas por el
ejecutado, limitándose a depositar la suma que le pareció más conveniente sin
tener en cuenta el compromiso que adquirió a favor de su hijo, circunstancia
que impide predicar la prosperidad de tales argumentos.
Finalmente, aduce el ejecutado que las sumas depositadas fueron pactadas

‘extraprocesalmente’ con la demandante, por lo que es dicho acuerdo el que
debe tenerse en cuenta para determinar el cumplimiento de la obligación a su
cargo; sin embargo, el juzgado difiere por completo de ese planteamiento, no
sólo porque el hecho de que la señora Molina hubiese recibido esa suma de
dinero resulta insuficiente para acreditar que ésta consintió en que la cuota
alimentaria se redujera a esos $400.000 que mensualmente consignaba el señor
Ospina a favor de su hijo, sino porque, si esos alimentos pueden ser fijados
mediante sentencia, acta de conciliación [es decir, mediante la intervención de
un tercero denominado conciliador], escritura pública o transacción [en la que
sólo intervienen las partes de un conflicto], mal haría este funcionario judicial
en tener por acreditado el acuerdo a que alude el ejecutado cuando no existe
documento alguno que así lo permita, menos todavía porque tales aseveraciones
no fueron ratificadas por la progenitora de Cristhiam Camilo en la declaración
rendida el 19 de febrero del año en curso, donde, si bien afirmó haber tomado
los dineros que el demandado daba en depositarle [por cuanto, según dijo, la
premura de las necesidades de su hijo así se lo exigía], jamás indicó haber
7
consentido en que la obligación quedara determinada en tal suma de dinero, sin

que la llamada que el alimentante realizó para ‘informar’ el valor de la cuota
que, motu proprio, estableció para cubrir los alimentos de su hijo pueda
considerarse como un acuerdo de voluntades con la potestad de modificar los
términos de la obligación que aquí se ejecuta, resultando imposible predicar la
existencia de ese ‘pacto extraprocesal’ en que tanto insiste el señor Ospina con
el propósito de desvirtuar el incumplimiento, por lo que ese planteamiento
tampoco puede tener acogida.
3. Así las cosas y de cara al fracaso de la excepción planteada por el ejecutado,

se despacharán favorablemente las pretensiones de la demanda instaurada por
la señora Adriana Molina Ulloa, en representación de su hijo Cristhiam Camilo
Ospina Molina, ordenando seguir adelante la ejecución conforme al
mandamiento de pago proferido por el juzgado promiscuo municipal de Puerto
Nare.
Se condenará en costas de cara a la improsperidad de las excepciones planteadas

por el extremo pasivo.
Decisión
En mérito de lo expuesto el Juzgado Quinto de Familia de Bogotá, D.C.,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la ley,
Resuelve
1. Declarar no probada la excepción de “cobro de lo no debido” formulada por

el ejecutado dentro de este asunto, conforme a los argumentos expuestos;
2. Ordenar seguir adelante la ejecución contra el señor Nelson Ospina Valencia,

acorde con lo dispuesto en el mandamiento ejecutivo que el 23 de julio de 2019
libró el juzgado promiscuo municipal de Puerto Nare, Antioquia.
3. Ordenar a las partes que practiquen la liquidación del crédito de conformidad

con lo dispuesto en el art 446 del C.G.P.
4. Condenar en costas al ejecutado. Se fijan como agencias en derecho la suma

de $500.000. Liquídense.
5. Ordenar imprimir la captura de pantalla que acredite que el presente asunto

8
se encuentra incorporado en la plataforma Justicia Siglo XXI web.
6. Ordenar la conversión de los títulos que se encuentran consignados en la

cuenta de depósitos judiciales del Banco Agrario por cuenta de este proceso a
órdenes de la Oficina de Ejecución en asuntos de Familia en la cuenta No.
110012033801 código 11001341000. Imprímase la captura de pantalla
respectiva.
7. Ofíciese al pagador correspondiente a fin de que a partir de la fecha consigne

los dineros ordenados en la medida cautelar en la cuenta antes mencionada a
órdenes de la Oficina de Ejecución en asuntos de Familia de esta ciudad.
Tramítese por secretaría.
8. Trasladar el proceso en el portal del Banco Agrario a los Juzgados de

Ejecución en Asuntos de Familia. Secretaria proceda de conformidad
9. Remítase el expediente a la Oficina de Ejecución en Asuntos de Familia para

lo pertinente. Secretaria proceda de conformidad.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2020 00373 00
Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Código de verificación: 4fafe886369a12053c5074260a505af41d1290c9c8d572a2f1922619a53e4791


Ref. Verbal, 11 001 31 10 005 2021 00377 00
Al tenor del artículo 90 del c.g.p., se declara inadmisible la demanda, para que
a más tardar en cinco (5) días, so pena de rechazo, subsane lo siguiente,
1. Apórtese nuevo poder conferido por la demandante, integrándose

debidamente el contradictorio con los herederos determinados e indeterminados
del causante (hijos), (c.g.p., art. 61). Bajo lo anterior, necesario será modificar
también el encabezado de la demanda.
2. Indíquense, de manera específica, los hechos de la demanda que se pretenden

demostrar con la prueba testimonial solicitada (c.g.p., art. 212), así como las
direcciones físicas y de correo electrónico donde reciban notificaciones (c.g.p.
art. 82, núm. 10º)
3. Apórtense los registros civiles de nacimiento de las de los señores Ana

Leonor Luque Pedraza y Salvador Sánchez (q.e.p.d.).
4. Requiérase a la demandante para que, previo el decreto de las medidas

cautelares, solicite e informe la cuantía de los bienes, con arreglo a lo previsto
en el artículo 590 c.g.p
5. Indíquese los correos electrónicos de los demandados donde reciban

notificaciones (c.g.p. art. 82, núm. 10º)
6. Infórmese el canal digital donde deben ser notificado los demandados, su

representante y apoderado, los testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser
citado al proceso, aspecto por el que deberá se le impone requerimiento a la
parte demandante para que, bajo el juramento darse a conocer “la forma como
(…) obtuvo” esas direcciones electrónicas o canales digitales, y allegue “las
evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a
la persona por notificar” (Decr. 806/20, art. 6º, inc. 1º).
Con todo, deberá presentarse íntegramente la demanda, con las correcciones
ordenadas.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2021 00377 00
Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Código de verificación: 72847e666d2f3a21dcc764aed954a9d24c7778c8006764af69e6b6ade8513d29


Ref. Medida de protección, 11 001 31 10 005 2021 00379 00
Se admite el recurso de apelación que incoó la apoderada judicial de la señora

Luisa Fernanda Bohórquez Suarez contra la decisión de 31 de mayo de 2021,
proferida por la Comisaria 19º de Familia de Ciudad Bolívar I de la ciudad.
En firme, vuelva el expediente al Despacho para resolver lo que en derecho

corresponda.
Notifíquese,
Rdo. 11001 31 10 005 2021 00379 00
Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Código de verificación: 5af86901bb12df15627c286b616022f3c4b0a5f97c597011faa0fbfa83d23b52


Bogotá D.C., dieciocho de junio de dos mil veintiuno
Ref. Ejecutivo, 11001 3110 005 2021 00381 00
Como la demanda satisface las exigencias de los artículos 82 y ss. del c.g.p.,
y el título ejecutivo cumple los requisitos que reclama el artículo 422, ib.,
será menester librar auto de apremio, pero no en la forma solicitada en el
líbelo introductorio, sino en aquella que legalmente se considera, como lo
autoriza el artículo 430, in fine, toda vez que la pretensión relacionada con la
cuota de alimentos y vestuario, no se ajustan a los parámetros delimitados en
actas de conciliación de 16 de marzo de 2020, ante la Comisaria 7ª de Familia
Bosa I de la ciudad,
Resuelve:
Ordenar a Alberto Jessemani Pineda Rincón, que dentro de los cinco (5) días
siguientes a la notificación de este auto, le pague al NNA TSPB, representada
por su progenitora Dani Paola Ballesteros Herrera, la suma de $1´211.216,
por concepto de cuota alimentaria [alimentos, vestuario, educación y salud],
a la que alude en las actas de conciliación de 16 de marzo de 2020, ante la
Comisaria 7ª de Familia Bosa I de la ciudad, junto con los intereses legales
causados a partir del día siguiente de la exigibilidad de cada cuota, así:
a) La suma de $893.216, por concepto de la cuota de alimentos

correspondientes a los meses de enero a junio de 2021, cada uno por
$175.536.
b) La suma de $318.000, por concepto de las 3 mudas de ropa completas al

año, correspondiente a los meses de junio, octubre y diciembre de 2020, cada
uno por $106.000.
Asimismo, para que, en lo sucesivo, le pague las cuotas alimentarias que se

causen con posterioridad a la demanda, y hasta el cumplimiento definitivo de
la obligación (c.g.p., art. 431).
Sobre las costas se decidirá en su debido momento procesal.

2. Imprimir al asunto el trámite establecido en el artículo 430 y ss., del c.g.p.
3. Notificar este auto al ejecutado en forma personal, según lo establecido en
los artículos 291 y 292 ib., advirtiéndole que tiene del término de cinco (5)
días para pagar, o de diez (10) días para presentar excepciones de mérito, los
cuales correrán simultáneamente (c.g.p., arts. 431 y 442). Adviértase a la
parte demandante, que para dicho propósito –el de enterar del auto de
apremio a ejecutado -, también podrá dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 8º del decreto 806 de 2020.
4. Notificar al Defensor de Familia adscrito al Juzgado.
Notifíquese (2),
Rdo. 11001 31 10 005 2021 00381 00

Bogotá D.C., dieciocho de junio de dos mil veintiuno
Ref. Ejecutivo, 11001 3110 005 2021 00381 00
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 129 del c.i.a., y 599 del c.g.p.,
se decretan la siguiente medida cautelar:
a) Ordenar el impedimento de salida del país del ejecutado, hasta tanto se

garantice el cabal cumplimiento de las obligaciones reclamadas. Para tal fin,
líbrese a oficio a la autoridad que corresponda.
b) Ordenar el respectivo reporte del ejecutado a las centrales de riesgo.

Ofíciese a quien corresponda.
c) Ordenar el descuento de la cuota alimentaria que para el año 2021 se

encuentra fijada en la suma de $175.536 (conforme al respectivo aumento del
SMLMV desde el año 2020). Para tal fin, ofíciese al Señor Pagador de la
empresa Servientrega S.A., para que dentro de los cinco (5) primeros días
calendario de cada mes, se sirva consignar el dinero retenido en la cuenta de
Depósitos Judiciales del Banco Agrario de Colombia, a órdenes de este
Juzgado y para este proceso. Hágansele al empleador las advertencias de que
trata el inciso final del numeral 1º del artículo 130 del c.i.a., e indíquesele que
la medida cautelar ordenada en el presente literal se limita a la suma de
$2’900.000.
d) Ordenar el embargo y retención del monto excedente de lo devengado por

el ejecutado en la empresa Servientrega S.A., previas las deducciones de ley
y una vez realizado el descuento ordenado en el literal a), hasta completar el
50% de lo que percibe mensualmente como salario, cuyos dineros deberán
ser descontados por el empleador, y puestos a disposición de este Juzgado a
través de la cuenta de Depósitos Judiciales del Banco Agrario de Colombia,
dentro de los cinco (5) primeros días calendario de cada mes. Para tal fin,
líbrese oficio al señor pagador, para que proceda a efectuar la consignación
de los valores en dos (2) depósitos judiciales, así: Uno, por el valor del
porcentaje embargado en el literal c) de esta providencia, que será destinado
al pago de la obligación ejecutada a la que se deberá asignar el tipo 1 en la
consignación, y otro, por el valor de la cuota mensual de alimentos referida
en el literal d) de este auto, la que se deberá asignar el tipo 6 en la
consignación.
Cumplido lo ordenado en esta decisión, hágase entrega periódica y oportuna

a la ejecutante de los dineros retenidos y/o consignados en la cuenta de
depósitos judiciales del Banco Agrario de Colombia por concepto de cuota
alimentaria, previa identificación y constancias.
Por tanto, elabórese el oficio, y gestiónese por Secretaría, en cumplimiento a

lo ordenado en el artículo 11º del decreto 806 de 2020, con copia al apoderado
judicial de la ejecutante.
Notifíquese (2),
Firmado Por:

JUEZ CIRCUITO
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena
validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto
reglamentario 2364/12
Código de verificación:
8d605d28865b590083e1458d4c259642c927d14d561acdf5f0b3943a343c1
3a6


ESTADO73FINAL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTADO73FINAL

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ESTADO73FINAL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DE COLOMBIA

Bogotá D.C., veintiuno de junio de dos mil veinte

Ref. Sucesión, 11001 3110 005 2017 00631 00

Previo a continuar con el trámite que sigue en esta causa mortuoria

1. Informar del presente trámite a la Dirección de Impuestos y Aduanas

3. Efectuar un control de legalidad a la actuación surtida en esta causa

Por lo anterior, es preciso apartarse de los efectos procesales de la decisión

No obstante, se ordena oficiar a la Registraduría Municipal del Estado Civil

Rdo. 11001 31 10 005 2017 00631 00

Código de verificación: c397d793c63079d083de882f02cb3c25945315823c3e0e1815bedfad7d2ee312

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., dieciocho de junio de dos mil veintiuno

Ref. Ejecutivo, 11 001 31 10 005 2019 00387 00

La NNA ENMV, representado por su progenitora Martha Elizabeth Villalba

En mérito de lo expuesto, el Juzgado RESUELVE:

1. Ordenar seguir adelante la ejecución contra el ejecutado Edwin Mora Salazar,

2. Ordenar a las partes que practiquen la liquidación del crédito de conformidad

3. Condenar en costas al ejecutado. Se fijan como agencias en derecho la suma

4. Ordenar imprimir el pantallazo que acredite que el presente asunto se

6. Ofíciese al pagador correspondiente a fin de que a partir de la fecha consigne

7. Trasladar el proceso en el portal del Banco Agrario a los Juzgados de

8. Remítase el expediente a la Oficina de Ejecución en Asuntos de Familia para

Rdo. 11001 31 10 005 2019 00387 00

JESUS ARMANDO RODRIGUEZ VELASQUEZ

Código de verificación: 484432bb68ba3c552ee21b5e0dff00525bb579b40ca954d79866728b0d9144b1

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., veintiuno de junio de dos mil veintiuno

Ref. Verbal sumario, 11 001 31 10 005 2019 00428 00

Atendiendo lo dispuesto en el artículo 55 de la ley 1996 de agosto de 2019, se

En efecto, es de ver que el artículo 55 de la ley 1996 dejó establecido que en

“Finalmente, para los procesos en curso, como el aquí auscultado -

Por lo anterior, se resuelve:

1. Ordenar el levantamiento de la orden de suspensión del proceso de

2. Ordenar el levantamiento de la medida cautelar de interdicción provisoria,

3. Adecuar el trámite al establecido en el artículo 390 y s.s. del c.g.p., en

4. Imponer requerimiento a la parte actora para que lleve a cabo el trámite de

5. Designar curador ad litem a la señora María Hermilda Tausa de Bejarano

6. Practicar visita social donde se determine, principalmente y por cualquier

7. Sustituir la medida de interdicción provisoria decretada mediante auto de 7

Salvaguardas: En orden evitar abusos y garantizar la primacía de la voluntad y

8. Oficiar a la Notaría o Registraduría donde se encuentra registrado el

9. Notificar al Ministerio Público.

10. Reconocer a Jhonathan Olarte Garavito, para actuar como apoderado

Rdo. 11001 31 10 005 2019 00428 00

JESUS ARMANDO RODRIGUEZ VELASQUEZ

Código de verificación: 7dac8b9efc9d5a994db84b115f3ac8f203635c9486be6ca48fa1145c048d30a0

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá D.C., dieciocho de junio de dos mil veinte

Ref. Verbal, 11001 3110 005 2020 00021 00

Se recuerda a los asistentes que, 30 minutos antes de la instalación de la

Rdo. 11001 31 10 005 2020 00021 00

JESUS ARMANDO RODRIGUEZ VELASQUEZ

Código de verificación: b2b9dca5c8a103b6d4f072d01a3526747e84d05ab80e8e41eaf4b12152f4fb6c

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá D.C., dieciocho de junio de dos mil veinte

Ref. Verbal, 11001 3110 005 2020 00142 00

Para los fines pertinentes legales, téngase en cuenta la inclusión en el Registro

Ahora bien, de cara a la solicitud del abogado Lasprilla Zapata, se le impone

Secretaría, comparte el link del expediente al apoderado del demandado.

Al margen de los anterior, se impone requerimiento a Secretaría para que de