Desahogo Prevencion.

JUICIO DE AMPARO NÚMERO: 156/2021
QUEJOSOS:
RICARDO GARCÍA GONZALEZ Y
GUADALUPE SÁNCHEZ MONROY
SE DESIGNA REPRESENTANTE COMÚN Y

SE DESAHOGA PREVENCIÓN
C. JUEZ DÉCIMOPRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO
RICARDO GARCÍA GONZÁLEZ Y GUADALUPE

SÁNCHEZ MONROY, promoventes del juicio de garantías
indicado al epígrafe del presente ocurso, ante usted, con el
debido respeto, comparecemos y exponemos:
En primer término y atento a que ese H. Juzgado

no proveyó sobre la representación común de los suscritos
promoventes y quejosos, en observancia a lo dispuesto por
el artículo 13 de la Ley de Amparo, DESIGNAMOS DESDE
AHORA Y COMO REPRESENTANTE COMÚN, al primero de
los suscritos, esto es, a RICARDO GARCÍA GONZÁLEZ.
Por otro lado y en segundo lugar, venimos por

medio del presente escrito A DESAHOGAR, en tiempo y
forma, la prevención que se nos hizo por su Señoría en auto
de 25 de febrero de 2021, que nos fue notificado
personalmente el día 2 del presente mes de marzo, lo cual
hacemos en los siguientes términos:
I. En la primera prevención se nos requiere

textualmente de la siguiente manera:
“...no se advierte qué porción

normativa los quejosos reclaman
del Reglamento del Régimen
Disciplinario del Personal
Sustantivo de la Fiscalía General
de Justicia de la Ciudad de México,
por tal motivo, deberán manifestar
qué artículos en específico
reclaman.”
Ahora bien, en torno a esto, ACLARAMOS LO

SIGUIENTE:
I. Que impugnamos el Reglamento del Régimen

Disciplinario del Personal Sustantivo de la Fiscalía General
de Justicia de la Ciudad de México, en cuanto a sus artículos
1°, 2, 3, 5, 7, fracción III; 8, 30,31, 32, 33, fracciones I y II y
III; 34, 35, fracciones I, II, IV, VI, VII, XV, XIX, XXI y XXXIX;
56, 57, fracciones I, II y III; 58, fracciones I, II, y III, atento a
que tales numerales del mismo fueron los que se aplicaron
por el C. Titular de la Unidad de Asuntos Internos de la
Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, en su
ACUERDO de 2 de diciembre de 2020, emitido en el
expediente UAI/AS/UI/415/10-2020, mediante el cual se
nos impuso la “medida Precautoria de Suspensión
Temporal” como servidores en nuestro respectivo
nombramiento de “Agente del Ministerio Público, con
número de empleado 174609, adscrito a la Fiscalía de
Investigación Territorial en Tláhuac” y Oficial Secretario del
Ministerio Público, con número de empleado 171390”,
ambos adscritos a la Coordinación Territorial TLH-1,
dependientes de la Coordinación General de Investigación
Territorial de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de
México, ACUERDO que también se reclama en este juicio y
que constituye además el primer acto de aplicación del
referido Reglamento.
II. En la segunda prevención se nos requiere a la

letra de la siguiente manera:
“Asimismo, manifiesten si la
normatividad referida la impugnan
en su carácter de autoaplicativa o
heteroaplicativa, es decir, si se
reclama por su sola vigencia o con
motivo de un acto de aplicación; de
ser esto último, deberán precisar
en qué consistió, la autoridad o
autoridades a quienes lo atribuyen
y bajo protesta de decir verdad, la
totalidad de los hechos y
abstenciones que constituyan sus
antecedentes, así como la fecha en
que fueron notificados o se
hicieron sabedores del acto de
aplicación.”
En torno a las diversas prevenciones que se

contienen en la transcripción precedente, aclaramos a Usía
lo siguiente:
a) Que el Reglamento del Régimen Disciplinario

del Personal Sustantivo de la Fiscalía General de Justicia de
la Ciudad de México que reclamamos, como fácilmente se
advierte de la aclaración in supra realizada, LO
IMPUGNAMOS COMO NORMA GENERAL
HETEROAPLICATIVA, en cuanto a la aplicación de sus
artículos 1°, 2, 3, 5, 7, fracción III; 8, 30,31, 32, 33, fracciones
I y II y III; 34, 35, fracciones I, II, IV, VI, VII, XV, XIX, XXI y
XXXIX; 56, 57, fracciones I, II y III; 58, fracciones I, II, y III.
b) ACTO DE APLICACIÓN DE LA NORMA

GENERAL IMPUGNADA EN LOS NUMERALES PRECISADOS:
El ACTO DE APLICACIÓN consistió en el

ACUERDO de 2 de diciembre de 2020, emitido en el
expediente UAI/AS/UI/415/10-2020 por el C. Titular de la
Unidad de Asuntos Internos de la Fiscalía General de
Justicia de la Ciudad de México;
c) BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD

MANIFESTAMOS LOS SIGUIENTES ANTECEDENTES:
1. día miércoles 2 de diciembre de 2020, siendo

aproximadamente las 12:00 horas del día, dos personas que
se dijeron, respectivamente, Agente del Ministerio Público y
Oficial Secretario del Ministerio Público, a quienes les
pedimos se identificaran, diciéndonos que AUN NO LES
ENTREGABAN SUS IDENTICACIONES YA QUE ERAN DE
NUEVO INGRESO EN LA FISCALÍA, personas estas que al
presentarse en la fecha señalada en nuestras oficinas de
Trabajo, sito en Avenida Canal de Chalco, esquina con
Avenida la Turba, donde se ubica la Coordinación
Territorial Tláhuac I (TLH-1), de la Fiscalía General de
Justicia de la Ciudad de México, nos dijeron que teníamos
que firmar una notificación, pero ante su negativa a
identificarse nos negamos a firmar y presionándonos nos
dijeron que debíamos salir de nuestra oficinas y aventando
unos documentos sobre nuestros escritorios nos insistieron
en que recogiéramos nuestras cosas y entregáramos todos
los asuntos pendientes, ante lo cual para no violentar más la
situación tomamos nuestras cosas y los documentos que
aventaron sobre nuestros escritorios y entregamos los
asuntos pendientes al responsable de Agencia, saliéndonos
sin mayor oposición, siendo el caso de que JAMÁS SE NOS
NOTIFICÓ FORMALMENTE el contenido de los documentos,
mismos que para todos los efectos legales nos damos por
notificados con esta misma fecha y por eso estamos
procediendo a impugnarlos.
2. Nos percatamos del contenido de los

documentos que dejaron sobre nuestros escritorios,
consistentes en el ACUERDO DE 2 DE DICIEMBRE DE 2020,
curiosamente la misma fecha en que se presentaron las
personas que no obligaron a salir de nuestras oficinas, así
como la NOTIFICACION DEL ACUERDO DE REFERENCIA
QUE CONTIENE LA MEDIDA PRECAUTORIA DE
SUSPENSIÓN TEMPORAL, INSISTIENDO EN QUE JAMÁS
NOS FUE NOTIFICADO DE MANERA FORMAL Y
PERSONALMENTE EL REPETIDO ACUERDO.
d) EN CUANTO A LA FECHA EN QUE NOS FUE

NOTIFICADO O TUVIMOS CONOCIMIENTO DEL ACTO DE
APLICACIÓN DE LA NORMA GENERAL RECLAMADA, ESTO
ES, EL ACUERDO DE 2 DE DICIEMBRE DE 2020, como ya lo
precisamos en el inciso precedente, MANIFESTAMOS QUE
JAMÁS NOS FUE NOTIFICADO FORMALMENTE PUES
NUNCA FIRMAMOS DE RECIBIDO ante la negativa de
identificarse quienes pretendieron notificarnos, sin
embargo y para todos los efectos legales nos hacemos
sabedores del repetido acuerdo de 2 de diciembre de 2020
reclamado con esta fecha y, por ello, es que hasta ahora lo
impugnamos, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LOS
PLAZOS Y TÉRMINOS PARA DEMANDAS ORDINARIAS QUE
NO FUERAN ASUNTOS URGENTES FUERON SUSPENDIDOS
DESDE EL 6 DE DICIEMBRE DE 2020.
III. Finalmente, en cumplimiento a lo prevenido

por ese H. Juzgado, EXHIBIMOS ORIGINAL Y SEIS COPIAS
DEL PRESENTE ESCRITO ACLARATORIO, para que se
distribuya entre las partes junto con la demanda de
garantías, por constituir parte de esta.
Por lo expuesto,
DE USTED SEÑOR JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido:
PRIMERO. Proveer sobre la representación

común de los quejosos que designamos al quejoso RICARDO
GARCÍA GONZÁLEZ como representante común.
SEGUNDO. Tenernos por presentados con este

escrito DESAHOGANDO EN TIEMPO Y FORMA las
prevenciones que se nos hicieron en proveído de 25 de
febrero de 2021.
TERCERO. Dictar auto de admisión y proceder en

los términos que señala el artículo 115 de la Ley de Amparo.
PROTESTAMOS A USTED SEÑOR JUEZ DE DISTRITO

NUESTRO MÁS ELEVADO RESPETO Y LO NECESARIO
Ciudad de México, marzo 4 de 2021.
___________________________________
RICARDO GARCÍA GONZÁLEZ
______________________________________
GUADALUPE SÁNCHEZ MONROY

Desahogo Prevencion.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Desahogo Prevencion.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desahogo Prevencion.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO DE AMPARO NÚMERO: 156/2021

SE DESIGNA REPRESENTANTE COMÚN Y

C. JUEZ DÉCIMOPRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA

RICARDO GARCÍA GONZÁLEZ Y GUADALUPE

En primer término y atento a que ese H. Juzgado

Por otro lado y en segundo lugar, venimos por

I. En la primera prevención se nos requiere

“...no se advierte qué porción

Ahora bien, en torno a esto, ACLARAMOS LO

I. Que impugnamos el Reglamento del Régimen

II. En la segunda prevención se nos requiere a la

En torno a las diversas prevenciones que se

a) Que el Reglamento del Régimen Disciplinario

b) ACTO DE APLICACIÓN DE LA NORMA

El ACTO DE APLICACIÓN consistió en el

c) BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD

1. día miércoles 2 de diciembre de 2020, siendo

2. Nos percatamos del contenido de los

d) EN CUANTO A LA FECHA EN QUE NOS FUE

III. Finalmente, en cumplimiento a lo prevenido

PRIMERO. Proveer sobre la representación

SEGUNDO. Tenernos por presentados con este

TERCERO. Dictar auto de admisión y proceder en

PROTESTAMOS A USTED SEÑOR JUEZ DE DISTRITO

Ciudad de México, marzo 4 de 2021.

También podría gustarte