Revisión sistemática de la

literatura (SLR) y Mapping

Búsqueda de Información en Redes

Dra. Tránsito Ferreras Fernández, [email protected]

Servicio de Bibliotecas
Universidad de Salamanca

Máster Las TIC en Educación

1
 Índice

1. Introducción
2. Qué es una revisión sistemática de la literatura o SLR
3. Qué es un mapeo sistemático de la literatura
4. SLR y Mapping
5. Definición del protocolo
6. Planificación de la revisión
7. Conducir la revisión
8. Realizar el informe
9. Herramientas de soporte para llevar a cabo una SLR
10. Preguntas
2
1. Introducción

3
 Introducción

Información científica
1. Exceso de información – “infoxicación”
2. Crecimiento exponencial de la literatura científica
3. Dispersión y desigual calidad de la misma
4. Volatilidad de la información
5. Dificultad para encontrar información relevante
6. Dificultad para interpretar la validez, relevancia y aplicabilidad
de la información

4
 Introducción

Revisión de la literatura

• Revisión narrativa ≠ Revisión sistemática

• Una revisión sistemática tiene como objetivo reunir toda la evidencia
empírica que cumple unos criterios de elegibilidad previamente
establecidos, con el fin de responder una pregunta específica de
investigación. Utiliza métodos sistemáticos y explícitos, que se eligen
con el fin de minimizar sesgos, aportando así resultados más fiables a
partir de los cuales se puedan extraer conclusiones y tomar decisiones

5
 Introducción

Revisión sistemática
• Objetivos claramente establecidos, con criterios de elegibilidad de
estudios previamente definidos
• Una metodología explícita y reproducible
• Una búsqueda sistemática que identifique todos los estudios que
puedan cumplir los criterios de elegibilidad
• Una evaluación de los resultados obtenidos
• Una presentación sistemática de las características de los
resultados de los estudios incluidos

6
 Introducción

Revisión sistemática
• Se debe realizar una búsqueda exhaustiva, objetiva y reproducible
de los trabajos originales sobre el tema, que además de bases de
datos electrónicas, incluya búsquedas detalladas en las revistas
relacionadas y búsquedas manuales de la llamada “literatura gris”
(referencias bibliográficas, tesis doctorales, comunicaciones a
congresos, informes de instituciones públicas o privadas, trabajos
no publicados o publicados en revistas no indexadas, etc.)

• La exhaustividad y el rigor de la búsqueda bibliográfica

determinará en gran medida la calidad y validez final de la revisión
o meta-análisis
7
 Introducción

Fuentes de búsqueda

• Bases de datos bibliográficas

• Multidisciplinares: WoS, Scopus, …
• Nacionales o regionales: LILACS (Latino-americana y el
Caribe)
• Especializadas por temas: ERIC (educación) PsycINFO
(psicología), MEDLINE (medicina), Stata (estadística)…
• Índices de citas: Science Citation Index, Social Science
Citation Index, Arts and Humanities Citation Index

8
 Introducción

• Los trabajos de revisión tienen una gran aceptación en el ámbito

académico, con especial énfasis en el contexto anglosajón (Codina,
2015)
• El objetivo fundamental del artículo de revisión intenta identificar
qué se conoce del tema, qué se ha investigado y qué aspectos
permanecen desconocidos

9
 Introducción
• Artículos de revisión exhaustiva de todo lo publicado. Se trata de un artículo de bibliografía
comentada, son trabajos bastante largos, muy especializados y no ofrecen información precisa a
alguien interesado en responder a una pregunta específica
• Artículos de revisión descriptiva. Proporcionan al lector una puesta al día sobre conceptos útiles
en áreas en constante evolución. Este tipo de revisiones tienen una gran utilidad en la enseñanza
y también interesa a muchas personas de campos conexos, porque leer buenas revisiones es la
mejor forma de estar actualizados (Day, 1998)
• Artículos de revisión sistemática de literatura (systematic literature review – SLR). Son una forma
de estudio secundario que usa una metodología bien definida para identificar, analizar e
interpretar todas las evidencias relacionadas con una pregunta de investigación específica de una
forma que es imparcial y (hasta cierto punto) repetible (Kitchenham & Charters, 2007)
• Artículos de mapeo sistemático (systematic mapping study). Ofrecen una amplia revisión de
estudios primarios en un área específica que tiene como objetivo identificar qué evidencias están
disponible sobre el tema (Kitchenham & Charters, 2007)

10
 2. Qué es una revisión
sistemática de la literatura o SLR

11
 Revisiones Sistemáticas de Literatura (SLR)
• Llevar a cabo una revisión de la literatura es una forma de demostrar el conocimiento
sobre un campo de estudio particular, incluyendo el vocabulario, las teorías, las variables
y fenómenos clave, los métodos y la historia. Al llevar a cabo una revisión de la literatura
también nos informaremos sobre los investigadores y grupos de investigación influyentes
en el área. Según algunos autores, la revisión de la literatura puede ser, finalmente y con
algunas modificaciones, un "documento académico legítimo y publicable" (Campbell y
Menk, 2003)
• Cualquier investigación primaria debe estar precedida de una revisión sistemática (Xu y
otros, 2015)
• Las revisiones sistemáticas son investigaciones científicas cuya unidad de análisis son los
estudios originales primarios desde los cuales se pretende responder a una pregunta de
investigación claramente formulada a través de un proceso sistemático y explícito
(Ferreira González, Urrútia, & Alonso-Coello, 2011)

12
 Revisiones Sistemáticas de Literatura (SLR)

• Una SLR es un tipo de revisión de la literatura que recopila y analiza críticamente

múltiples estudios o trabajos de investigación a través de un proceso sistemático
• Es un método sistemático para identificar, evaluar e interpretar el trabajo de
investigadores, académicos y profesionales en un campo elegido (Fink, 1998)
• El objetivo de una SLR es proporcionar un resumen exhaustivo de la literatura
disponible pertinente a una pregunta de investigación
• Una revisión sistemática es aquella en la que existe una búsqueda exhaustiva de
estudios relevantes sobre un tema. Una vez identificados y obtenidos los
estudios, los resultados son sintetizados de acuerdo con un método
preestablecido y explícito
• Esta forma de revisión da al lector una gran ventaja sobre otras revisiones: la
posibilidad de replicarla y verificar si se llega a la misma conclusión (Sáenz, 2001)
13
 Revisiones Sistemáticas de Literatura (SLR)

• Los bibliotecarios del área médica fueron los primeros en adoptar e

implementar esta metodología (Brettle, 2003)
• Más tarde, se ha extendido a otras áreas no médicas, tales como la docencia,
ingeniería de software (Kitchenham y Charters, 2007, 2009) o programas de
educación sobre Biblioteconomía e Información (LIS) (Grant & Booth, 2009)

14
 Diferencias entre revisión narrativa y
revisión sistemática

(Martín Rodero, 2014)

15
 Revisiones Sistemáticas de Literatura (SLR)

• Las revisiones sistemáticas son investigaciones científicas en sí mismas, con

métodos prefigurados y un ensamblaje de los estudios originales, que sintetizan
los resultados de estos (Gisbert & Bonfill, 2004)
• La revisión sistemática debe cumplir al menos tres condiciones:
• Uso de bases de datos académicas como fuente primaria
• Indicar los criterios de inclusión (y, en su caso, exclusión) para seleccionar las obras
que formarán parte del corpus de análisis
• Y proporcionar datos para replicar la revisión del estudio

16
 3. Qué es un mapeo
sistemático de la literatura

17
 Revisiones Sistemáticas de Literatura (SLR) y
Mapping

• Las técnicas de mapeo en la revisión de la literatura (conocido como Literature

Mapping) son útiles al principio de una revisión sistemática de la literatura como
una herramienta de tormenta de ideas y contextualización (CASCADE Project,
2012)
• El mapeo bibliográfico se utiliza para complementar la SLR

18
 Revisiones Sistemáticas de Literatura
(SLR) y Mapping
• Las técnicas y resultados de los mapeos de literatura son muy diferentes
dependiendo del propósito
• Escribir palabras, frases y tópicos relacionados con el tema principal para
recopilar conceptos y temas clave
• Resumir los hallazgos clave de revistas, libros y documentos de trabajo para crear
mapas conceptuales
• Presentar un resumen de las revistas, conferencias, años de publicación, autores
más importantes, etc., que se encuentran en la SLR

19
4. SLR y Mapping

20
 Revisiones Sistemáticas de Literatura (SLR) y
Mapping

Systematic Literature Review

+
Mapping in Literature Review

21
 Objetivos

• Conocimiento más profundo en su campo de conocimiento

• Obtener información sobre las tendencias actuales y los desafíos futuros

• Identificar a los autores más importantes

• Identificar las revistas y conferencias más importantes

• Obtener una buenas publicaciones

• Obtener referencias

22
5. Planificación de la revisión

23
 Características de una Revisión Sistemática
• Comienzan definiendo un protocolo de revisión que especifica la pregunta de investigación
que se aborda y los métodos que se utilizarán para llevar a cabo la revisión
• Se basan en una estrategia de búsqueda definida que tiene como objetivo detectar la
mayor bibliografía relevante posible
• Documentan su estrategia de búsqueda para que otros investigadores puedan evaluar su
rigor, exhaustividad y la posible repetición del proceso (teniendo en cuenta que las
búsquedas en las bibliotecas digitales son casi imposibles de replicar)
• Requieren criterios de inclusión y exclusión explícitos para evaluar cada potencial de
estudio primario
• Especifican la información que pueden obtener de cada estudio primario, incluyendo los
criterios de calidad por os que evaluar cada estudio primario
• Es un requisito previo para un meta-análisis cuantitativo
(Kitchenham & Charters, 2007)
24
 Antes de realizar la revisión

• Una revisión sistemática de la literatura se divide en tres fases: planificar la

revisión, conducir la revisión y realizar el informe
• La primera fase se inicia con dos cuestiones básicas:
• Se debe determinar si es necesario llevar a cabo la revisión sistemática
• Se debe analizar si se dispone de los recursos necesarios para llevarlo a cabo

25
 ¿Es necesario llevar a cabo la revisión?

• Realizar una búsqueda de revisiones sistemáticas y mapeos existentes que puedan

validar la hipótesis planteada
• Este proceso puede llevarse a cabo siguiendo el mismo protocolo que la SLR, pero
centrada únicamente en estudios sistemáticos de literatura que ya pudieran existir
• La revisión se debe llevar a cabo si las revisiones existentes están sesgadas o
anticuadas por la aparición de nuevos estudios

26
 ¿Se tienen los recursos?

• Una revisión sistemática puede ser costosa en términos de tiempo,

energía, dinero y del revisor
• Es determinante el acceso a los recursos bibliográficos
• Subscripciones a bases de datos a través de la institución a la que se
pertenece
• Disponer de fondos para cubrir el coste de las copias de artículos y libros
• Se tienen otros revisores para ayudar con la obtención y la selección de los
estudios para la revisión

27
 Protocolo de actuación
1. Definir las preguntas de investigación (y objetivos)
2. Definir criterios de inclusión y de exclusión para la SLR
3. Identificar las bases de datos y motores de búsqueda que se van a utilizar
4. Definir los términos de búsqueda
5. Establecer los criterios para la evaluación de la calidad
6. Buscar en bases de datos científicas y extraer contenidos y datos relevantes
7. Reunir los resultados más sobresalientes para su análisis
8. Cualquiera que sea el protocolo utilizado, tiene que ser cuidadosamente
documentado para ser transparente

28
 Protocolo de actuación

• Se puede acompañar el protocolo propuesto con un diagrama que

muestre los principales hitos
• El protocolo debe ser claro y estar documentado de forma adecuada

29
 By Jacknunn - Own work, CC BY-SA 4.0,
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=49168037
o protocolo

30
El proceso de revisión sistemática: método
Conducir la revisión

31
 Preguntas de investigación y mapeo

• Al comienzo de la revisión es necesario especificar claramente las preguntas

que esta tiene como objetivo responder
• Aunque el objetivo sea probar una sola hipótesis, puede ser necesario definir
varias preguntas
• Se debe llevar a cabo un proceso de reflexión previo a comenzar la revisión
tras el cual viene una redefinición de las cuestiones

32
 Preguntas de investigación y mapeo

• En las revisiones sistemáticas hay que evitar preguntas que sean muy generales y
con poca profundización en los temas
• Es importante el refinamiento de las mismas para que se conviertan en preguntas
mucho más específicas que engloben esos matices genéricos
• El objetivo es realizar una revisión sistemática mucho más depurada para evitar
resultados generales que serían fáciles de obtener con una revisión narrativa de
la bibliografía o una revisión del ámbito

(García-Peñalvo, 2017)

33
Preguntas de investigación y mapeo

34
 Preguntas de investigación y mapeo

Ejemplo: (García-Holgado, 2018)

35
 Preguntas de Investigación para Mapping

• ¿Cuántos estudios se han completado a lo largo de los años?

• ¿Cuáles son los autores más activos en el área ?
• ¿Dónde se está publicando la producción de investigación del área ?
• ¿En qué dominios se ha aplicado la interoperabilidad pragmática?
• ¿Qué tipo de soporte computacional tiene interoperabilidad pragmática?
• ¿Que definiciones de pragmática interoperabilidad han sido utilizados?

Ejemplo: (Cruz-Benito et al., 2016)

36
 Preguntas de Investigación para Mapping

• ¿Cuáles son los autores más activos sobre el tema?

• ¿Cuántos estudios se han realizado sobre el diseño de objetos de
aprendizaje a lo largo de 5 años?
• ¿Qué términos están relacionados con los objetos de aprendizajes?
• ¿Dónde se está publicado las investigaciones sobre el tema de objetos
de aprendizaje (Oas) y estilos de aprendizaje?
• ¿Qué definiciones de objetos de aprendizaje han sido utilizados?
• ¿Qué tipo de diseño instruccional se está aplicando para crear los Oas?
Ejemplo: Rosalynn Campos

37
 Ámbito de la revisión
A partir de las preguntas de investigación se puede aplicar el método
PICOC (Petticrew & Roberts, 2005) para definir el ámbito de la revisión
• Population (P) ¿Quién?
• Intervention (I) ¿Qué? ¿Cómo?
• Comparison (C) ¿Con qué comparar?
• Outcomes (O) ¿Qué se busca conseguir/mejorar?
• Context (C) ¿En qué tipo de organización y bajo qué circunstancias?

38
 Ámbito de la revisión
Contribuye en el proceso de análisis de los artículos para responder a las
preguntas de investigación

• Population (P) ¿Quién? Soluciones que implementan interoperabilidad

• Intervention (I) ¿Qué? ¿Cómo? Solución pragmática de la interoperabilidad
• Comparison (C) ¿Con qué comparar? Ninguna intervención de
comparación
• Outcomes (O) ¿Qué se busca conseguir/mejorar? Solución / Resultados
• Context (C) ¿En qué tipo de organización y bajo qué circunstancias?
Soluciones computacionales

39
PICOC

40
 PICOC
P I C O C
Population Intervention Comparison Outcomes Context
Diffusion of PhD PhD theses that are Increased visibility University of
Scientific grey theses through the not Open Access and impact of Open Salamanca.
literature (PhD Open Access Access PhD theses 2006-2010
theses) institutional
repositories
Scientific grey Open Access mandate PhD theses that are Increased visibility University of
literature (PhD at the institutions as not subject to and impact of PhD Salamanca.
theses) from a date mandate in the same theses in Open Access 2008-2010
institutions by institutional
mandate
Institutional Implementation of Comparison between The most At
Repositories tools in repositories multiple repositories interoperable international
to achieve measuring the ratio repositories increase level
interoperability and degree of visibility
visibility
interoperability

Ejemplo: Ferreras-Fernández, 2016

41
 Criterios de inclusión y exclusión
• Conjunto de criterios para seleccionar aquellos trabajos que son relevantes
para obtener respuestas a las preguntas de investigación definidas
• Deben ser criterios que puedan identificarse de forma clara sin leer los
trabajos en detalle
• Es recomendable asignarle a cada criterio un identificador único

42
 Criterios de inclusión y exclusión
• Criterios de inclusión:
• Estudios sobre los temas propuestos en las preguntas de investigación que indican el estado de la cuestión,
resultados y conclusiones
• Áreas de conocimiento: Ciencias de la Información y Documentación, Bibliotecas, Información y
Comunicación.
• Tipos de estudios que requiere localizar para responder a las preguntas:
• Artículos
• Libros y capítulos de libros
• Tesis
• Congresos y conferencias
• Comentarios
• Bibliografías
• Idioma de las obras.
• Límites temporales más apropiados sobre el tema de estudio.
• Criterio de exclusión:
• Contenidos que se desvían de los temas de las preguntas planteadas
43
 Criterios de inclusión

IC1. Los documentos propusieron una solución pragmática de

interoperabilidad AND
IC2. La solución propuesta se aplica en software OR sistema OR Aplicación
OR servicio OR infraestructura AND
IC2. La solución propuesta soporta la interoperabilidad pragmática de
máquina a máquina AND
IC3. Los artículos están escritos en inglés OR
IC4. Los documentos están reportados en período de revisión o conferencia
o jurado o informes técnicos

44
 Criterios de inclusión

• IC1: La publicación presenta una propuesta de arquitectura software o ingeniería

guiada por modelos AND
• IC2: La solución presentada se aplica a la definición y desarrollo de ecosistemas
tecnológicos AND
• IC3: La publicación está en inglés AND
• IC4: La publicación está publicada en revistas, libros, conferencias o workshops
con revisión por pares AND
• IC5: La versión completa de la publicación está disponible a través de la
suscripción de nuestra institución o por parte de las asociaciones de las que
somos miembros AND
• IC6: La publicación es la más reciente y completa de las publicaciones
relacionadas sobre el mismo estudio.
Ejemplo: (García-Holgado, 2018)
45
 Criterios de inclusión

• IC1: The paper describes a literature review or mapping focused on

software or technological ecosystems AND
• IC2: The presented literature review or mapping follows a systematic
process AND
• IC3: The paper is written in English AND
• IC4: The paper is published in peer review journals, books, conferences or
workshops AND
• IC5: The full version of the paper is available through the authors’
institution or through an authors' membership to an association
Ejemplo: (García-Holgado & García-Peñalvo, 2018)

46
 Criterios de inclusión

• IC1: The project is focused on software ecosystems or technological

ecosystems in the health sector AND
• IC2: The project involves different European countries, namely, it is an
international project AND
• IC3: The project is closed AND
• IC4: The project is available in the most relevant databases supported by
the European Union AND
• IC5: The project is classified in a call related to health or technology AND
• IC6: The information about the project is available in English
Ejemplo: (Marcos, García-Holgado & García-Peñalvo, 2018)

47
 Criterios de exclusión

• EC1. Los documentos que no propusieron una solución pragmática de

interoperabilidad AND
• EC2. La solución propuesta no se aplica en software OR sistema OR
Aplicación OR servicio OR infraestructura AND
• EC3. La solución propuesta no soporta la interoperabilidad pragmática de
máquina a máquina AND
• EC4. Los artículos no están escritos en inglés AND
• EC5. Los documentos no están reportados en conferencias o revistas de
investigación

48
 Criterios de exclusión

• EC1: La publicación no presenta una propuesta de arquitectura software o ingeniería

guiada por modelos OR
• EC2: La solución presentada no se aplica a la definición y desarrollo de ecosistemas
tecnológicos OR
• EC3: La publicación no está en inglés OR
• EC4: La publicación no está publicada en revistas, libros, conferencias o workshops con
revisión por pares OR
• EC5: La versión completa de la publicación no está disponible a través de la suscripción
de nuestra institución o por parte de las asociaciones de las que somos miembros OR
• EC6: La publicación no es la más reciente y completa de las publicaciones relacionadas
sobre el mismo estudio
Ejemplo: (García-Holgado, 2018)
49
 Selección de fuentes
• Se deben seleccionar las bases de datos y otras fuentes en las que se va a llevar a cabo la SLR
• Se deben indicar los motivos por los que se seleccionan
• Se pueden indicar un conjunto de criterios que deben cumplir las fuentes elegidas
• Búsqueda en bases de datos electrónicas: Web of Science (WOS), Library and Information Science
Abstracts (LISA), Library, Information Science and Technology Abstracts (LISTA), Scopus, DOAJ,
BASE, TDR, DART-Europe, SciELO, etc.
• Tipo de información:
-Artículos publicados en revistas.
-Otros informes publicados y no publicados de estudios.
-conferencias, tesis y resúmenes y otra literatura gris.
-Capítulos de libros, especialmente en LIS.
-Y búsqueda "a mano“ de estudios primarios

50
 ¿Dónde Buscar?
Todos los recursos que hemos visto en esta asignatura

51
 Terminología y formulación de la estrategia
de búsqueda

• Las consultas entre las diferentes bases de datos en las que se buscan los resultados, deben ser
iguales o equivalentes de lo contrario los resultados obtenidos podrían ser no comparables
• Terminología y formulación de la estrategia de búsqueda: una ecuación efectiva de búsqueda
sería la formada por descriptores y sus respectivos calificadores o descriptores y palabras clave
combinados por los operadores booleanos más apropiados (Martín-Rodero, 2014).
• El uso de descriptores es una opción para localizar el trabajo relacionado con un tema de interés
para facilitar su recuperación y dar visibilidad a artículos científicos.
• Los descriptores no sólo son útiles para realizar una búsqueda bibliográfica, sino que también
sirven para analizar las áreas de trabajo del conocimiento (Wanden-Berghe & Sanz-Valero, 2014)

52
 Términos de búsqueda

• Se deben establecer de forma clara los términos de búsqueda

• Se pueden determinar a partir del PICOC
• Se pueden identificar sinónimos o conceptos similares utilizados en la literatura
• Ejemplo: technological ecosystem, software ecosystem, SECO, information
ecosystem, ERP ecosystem, open ecosystem, learning ecosystem, software-
intensive ecosystems, platform ecosystem, digital ecosystem, service ecosystem,
ecosystem architecture, platform architecture, software architecture, service
oriented architecture, ecosystem modelling, ecosystem metamodel, ecosystem
model, ecosystem metamodelling, metamodel

Ejemplo: (García-Holgado, 2018)

53
 Ecuación de búsqueda

("Open Access" OR "Acceso abierto") AND (visibili* OR impact*

OR cita*) ; (“literatura gris” OR “grey literature” OR “gray
literature” OR “littérature grise” OR e-theses OR theses OR
dissertations OR tesis OR "tesis electrónicas") AND
((dissemination OR diffusion OR difusión OR diseminación) OR
(citation OR citación)) ; Repositor* AND Interoperabili*) AND
(visibili* OR impact*) ; ("Open Access" OR "Acceso abierto")
AND (mandat* OR poli*) AND (visibili* OR impact*) ; ("Open
Access" OR “acceso abierto) AND (bibliometric* OR almetric*
OR informetric* OR scientometric* OR webometrics ) ; (“open
access” AND impact) AND (bibliometric* OR almetric* OR
informetric* OR scientometric* OR webometrics)
Ejemplo: (Ferreras-Fernández, 2016)
54
Ecuación de búsqueda

55
 Criterios de calidad

• Permiten asegurar la calidad de los trabajos seleccionados para responder las

preguntas de investigación
• Se trata de un conjunto de criterios o preguntas de calidad que únicamente
pueden responderse leyendo el trabajo
• Cada criterio se evalúa asignándole un valor de una escala predefinida
• Los trabajos seleccionados serán aquellos que pasen la puntuación de corte
establecida

56
 Criterios de calidad
1. ¿Los objetivos de la investigación relacionados con la arquitectura software y la ingeniería
guiada por modelos están descritos claramente?
2. ¿El estudio está diseñado para alcanzar dichos objetivos?
3. ¿La propuesta arquitectónica está descrita claramente y su diseño está justificado?
4. ¿La propuesta arquitectónica se materializa en modelos, patrones, etc.? (El grado de definición
de la propuesta arquitectónica para evitar ideas genéricas).
5. ¿La solución propuesta se aplica a la definición del ecosistema tecnológico completo?
6. ¿la solución propuesta proporciona un marco para definir diferentes ecosistemas tecnológicos?
7. ¿La solución propuesta se basa en varias experiencias previas?
8. ¿La solución propuesta se ha probado en ecosistemas tecnológicos reales?
9. ¿Se describe algún problema asociado a la solución propuesta?
10. ¿Responde todas las preguntas de investigación adecuadamente?
Ejemplo: (García-Holgado, 2018)
57
 Revisión del proceso y evaluación de los
estudios

• Después de la búsqueda de la literatura pertinente, se deben evaluar los

resultados
• Es aconsejable hacer una primera selección a través de los títulos y resúmenes
recuperados
• Para gestionar los resultados obtenidos en las diversas bases de datos utilizadas
es útil la referencia de gestores como EndNote, Mendeley, etc.
• El proceso de búsqueda y la selección se deben detallar mediante un diagrama
de flujo que especifique claramente todas las etapas del proceso

58
 Extracción de datos

Las revisiones sistemáticas adoptan un

enfoque formal y sistemático para
extraer la información relevante de los
estudios primarios, que a menudo
implica el desarrollo de un formulario de
extracción de datos que el revisor
completará para cada uno de los
estudios en la revisión.

59
 Extracción de datos

1. Ejecutar las consultas

2. Eliminar duplicados
3. Revisar con respecto a títulos y resúmenes (aplicando los criterios de
inclusión y exclusión)
4. Revisar el texto completo y evaluar la calidad (aplicando también los
criterios de inclusión y exclusión)
5. Incluir (si es necesario) documentos citados en sus resultados y repetir

60
 Extracción de datos

• Se puede describir el proceso de extracción

mediante un diagrama
• Por ejemplo, el flujo PRISMA (Moher, et al,
2009)
• Descargar diagrama (Word): http://prisma-
statement.org/PRISMAStatement/FlowDiag
ram.aspx

Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J.,

Altman, D.G., and the PRISMA
Group. 2009. Preferred Reporting
Items for Systematic Reviews and
Meta-Analyses: The PRISMA
Statement. PLoS Med. 6,7,
e1000097.
http://dx.doi.org/10.7326/0003-
4819-151-4-200908180-00135
61
Extracción de datos

Ejemplo: (García-Holgado, 2018)

62
Extracción de datos

Ejemplo: (Ferreras-Fernández, 2016)

63
 Extracción de datos

• Una vez completado el cribado, es necesario leer y revisar los artículos que
han pasado el proceso
• En esta etapa de extracción de datos, los elementos específicos que deben
recogerse varían para cada trabajo y es necesario guiarse por las preguntas
y objetivos de investigación
• Después de este nivel de análisis detallado, se podrán excluir algunos
estudios considerados como irrelevantes (Phelps & Campbell, 2012)

64
 Extracción de datos

• El investigador debe evaluar la calidad mediante una lista de verificación para

verificar los aspectos relevantes para la SLR en cada documento
• Dependiendo de la puntación de la evaluación, cada artículo se incluiría o se
excluiría en la fase final
• El investigador debe fijar el punto de corte

65
 Extracción de datos

Evaluación de calidad:
lista de control

Ejemplo: (Cruz-Benito et al., 2016)

66
Realizar el informe

67
 Sintetizar, analizar y presentar datos

La síntesis de datos implica recopilar y resumir los resultados de los estudios

primarios. Los estudios incluidos pueden integrarse cuantitativamente
mediante métodos estadísticos (metanálisis) y / o describir, tabular e integrar
cualitativamente sistemáticamente los resultados.

68
 Trazabilidad

• El investigador debe proporcionar explicaciones completas sobre cómo se ha

llevado a cabo el proceso
• Debe incluir los artículos revisados en cada fase, se debe especificar el criterio de
inclusión/exclusión utilizar para seleccionar/rechazar el artículo en la SLR
• Si no se proporcionan estas explicaciones, el revisor de un artículo o el director de
la tesis no podrá confiar en la investigación (y en el investigador)
• La mayor parte de esta información no puede incluirse en un artículo
• Demasiada extensión y fatiga visual (en el caso de tablas muy grandes)

69
 El informe

• El informe tendrá una sección para responder el mapping y otra para la SLR
• Cada sección debe responder las preguntas de la investigación y proporcionar
ideas sobre los artículos y los contenidos seleccionados
• Usar gráficos, tablas y explicaciones visuales

70
El informe

71
El informe

72
El informe

73
El informe

74
El informe

75
76
77
78
 Validez del estudio

• Se deben identificar las amenazas detectadas durante la realización del estudio

• Cuatro categorías para analizar la validez (Wohlin, 2012):
• Validez del constructo
• Validez interna
• Validez externa
• Validez de las conclusiones

79
 Herramientas de soporte
para llevar a cabo una SLR

80
 Software específico

• Estimar la cantidad de tiempo necesario para llevar a cabo una SLR o

mapping (PredicTER http://predicter.org )
• Soporte para todo el proceso (Parsifal https://parsif.al o SESRA
http://sesra.net )
• Buscador de herramientas para SLR http://systematicreviewtools.com

81
 Asegurar la trazabilidad

• Permitir el acceso al proceso mediante Google Sheets http://bit.ly/2MJ9ihC

• Utilizar las herramientas proporcionadas por Google Sheets para facilitar el
proceso (formatos condicionales, formulas, etc.)
• Hacer públicos los registros obtenidos tras las búsquedas en las bases de datos,
por ejemplo, a través de Zenodo
• Utilizar GitHub para publicar los scripts utilizados para llevar a cabo los análisis de
los resultados (https://github.com/cbjuan/slrsoftwareArchitectures-HCI-HMI ,
https://github.com/aliciagh/slrarchitecturesMDE-SECO/ )

82
 Referencias

• Brettle, A. 2003. Information skills training: a systematic review of the literature*. Health Information
and Libraries Journal. 20, s1, 3–9. http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2532.20.s1.3.x
• Briz Ponce, L. (2016). Análisis de la efectividad en las Aplicaciones m-health en dispositivos móviles
dentro del ámbito de la formación médica.(PhD), Universidad de Salamanca, Salamanca. Retrieved from
http://hdl.handle.net/10366/132481
• Campbell, S. A. and Menk, D. W. 2003. Editors’ Introduction. Review of Educational Research. 73, 2,
123–124.
• Codina, Lluís . Revisiones bibliográficas sistematizadas: Procedimientos generales y Framework para
Ciencias Humanas y Sociales. Barcelona: Máster Universitario en Comunicación Social. Departamento
de Comunicación. Universitat Pompeu Fabra, 2018 [documento en pdf, acceso: eRepositorio UPF ]
• Cruz Benito, J. (2016). Systematic Literature Review & Mapping. Salamanca, España: Grupo GRIAL.
Retrieved from http://repositorio.grial.eu/handle/grial/685
• Ferreras-Fernández, T., Martín-Rodero, H., García-Peñalvo, F. J., & Merlo-Vega, J. A.(2016). The
Systematic Review of Literature in LIS: An approach. In F. J. García-Peñalvo (Ed.), Proceedings of the
Fourth International Conference on Technological Ecosystems for Enhancing Multiculturality (TEEM’16)
(Salamanca, Spain, November 2-4, 2016)(pp. 291-298). New York, NY, USA: ACM.

83
 Referencias

• Ferreira González, I., Urrútia, G., and Alonso-Coello, P. 2011. Revisiones sistemáticas y metaanálisis: bases
conceptuales e interpretación. Revista Española de Cardiología. 64, 8, 688–696.
http://dx.doi.org/10.1016/j.recesp.2011.03.029
• García-Peñalvo, F. J. (2017). Revisión sistemática de literatura en los Trabajos de Final de Máster y en las Tesis
Doctorales. Salamanca, España: Grupo GRIAL. Retrieved from https://repositorio.grial.eu/handle/grial/813.
doi:10.5281/zenodo.399302
• Grant, M. J. and Booth, A. 2009. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated
methodologies. Health Information and Libraries Journal. 26, 2, 91–108. http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-
1842.2009.00848.x
• Kitchenham, B. and Charters, S. 2007. Guidelines for performing systematic literature reviews in software
engineering. EBSE Technical Report. Keele University.
• Kitchenham, B. and Chartes, S. 2009. Systematic literature reviews in software engineering – A systematic
literature review. Information and Software Technology. 51, 1, 7–15.
http://dx.doi.org/10.1016/j.infsof.2008.09.009

84
 Referencias

• Martín Rodero, H. 2014. La búsqueda bibliográfica, pilar fundamental de la Medicina Basada en la

Evidencia: evaluación multivariante en las enfermedades nutricionales y metabólicas. Doctoral
Thesis. Elche, Universidad Miguel Hernández.
• Petticrew, M. and Roberts, H. 2006. Systematic Reviews in the Social Sciences: A Practical Guide.
Blackwell, Oxford.
• Wanden-Berghe, C. and Sanz-Valero, J. 2014. Revisiones sistemáticas sobre las funciones de los
ácidos grasos poliinsaturados omega-3 en la salud y la enfermedad. In Libro Blanco de los Omega-
3 (eBook online), Gil Hernández A., Serra Majem L. Panamericana, Barcelona, 73–79.
• Xu, J., Kang, Q., and Song, Z. 2015. The current state of systematic reviews in library and
information studies. Library & Information Science Research. 37, 4, 296–310.
http://dx.doi.org/10.1016/j.lisr.2015.11.003

85
Revisión sistemática de la
literatura (SLR) y Mapping
Búsqueda de Información en Redes

Dra. Tránsito Ferreras Fernández, [email protected]

Servicio de Bibliotecas
Universidad de Salamanca

Máster Las TIC en Educación

86