CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VIII PLENO CASATORIO CIVIL

SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO - CASACIÓN N°3006-2015-JUNÍN

Al respecto tenemos que, la sentencia del VIII Pleno Casatorio Civil que contiene la Casación N°
3006-2015-Junín fue publicado en el Diario Oficial el peruano el día 18 de setiembre del 2020. Y
en ella se establecen precedentes vinculantes conforme a las controversias relacionadas a la
disposición de bienes sociales por parte de uno de los cónyuges de la sociedad de gananciales,
sin la intervención del otro.

Karina Judy Johel Samuel Nulidad de

Demandante Demandados Materia

Choque Salazar Jacay Acto Jurídico
Jacay Rocío Zevallos
Gutiérrez
Martha Matos
Araujo

1. Antecedentes

El 12 de marzo de 2019, Karina impuso una demanda a Joel, Rocío y Martha solicitando
se declare nula la escritura pública de compraventa de 23 de enero de 2012 y el acto
jurídico mismo celebrado por Catalina y Rocío, además de la nulidad de la compraventa
del 15 de septiembre de 2012 y el acto celebrado por Rocio y Martha. El bien está
ubicado en la provincia de Huancayo en el Distrito de El Tambo, adquirido por la
sociedad de gananciales por sus padres Nolberto Choque Huallpa y Catalina Genoveva
Jacay Apolinario.

2. Sobre los fundamentos de las partes implicadas en el proceso

a) Rocío Zeballos Gutiérrez. - Alega que la escritura pública de fecha 23 de enero del
2012 se celebró ante notario público, mismo que comprobó la lucidez mental y la
voluntad expresa de la vendedora, recibiendo el monto total del dinero pagado en
presencia de este. Quién certifica las firmas, las huellas digitales, y manifestando
que no conocía al padre de la demandante y que al mismo tiempo desconocía que la
vendedora era casada puesto que su documento Nacional de Identidad aparecía
como soltera.
b) Marta Matos Araujo. – Dice que la compraventa de fecha 15 de septiembre del 2012
es un acto jurídico formal porque reúne los requisitos legales y no esta afecta por
algún vicio de invalidez dado que cumplió con la entrega del justiprecio pactado y
con las formalidades que la ley establece. Celebrándose la compraventa de manera
 transparente y de buena fe, cuestionando que la propiedad no se encuentra inscrita
y que desconocía que la anterior propietaria era casada.
c) Joel Samuel Salazar Jacay. - Sustentó que las escrituras públicas reúnen las
formalidades previstas y exigidas por ley y que además el predio fue adquirido por
su señora madre sin participación o aporte del padre de la demandante y que la
construcción sobre aquel fue realizada con el dinero que obtuvo trabajando.
d) Karina Judy Choque Jacay. - La demandante por su parte dijo que al fallecer su
padre es declarada heredera. Al tener a su madre enferma, Johel hizo que la
causante vendiera el predio motivo delitis como si fuera soltera (según su DNI), todo
se hizo a favor de Rocío (su conviviente) a un costo bajo y nunca se entregó a su
madre. En aquella época, el valor del terreno era superior al valor de la venta
efectuada, la despojaron de su herencia.

3. Sobre la valoración de los argumentos de los jueces civiles

a) Existió voluntad de la madre de la demandante para que el bien sea reconocido

como propio y no como sociedad conyugal, y que no sea acreditado que la
construcción edificada sobre el terreno se haya realizado con dinero de la sociedad
conyugal ni con dinero de la demandante por esos motivos declaran infundada la
demanda.
b) No se demostró que su madre y los codemandados hayan actuado en conveniencia
con el objetivo de despojarla de su herencia, además la demandante se vio
beneficiada con la entrega de un bien inmueble de su madre.
c) Que el pago del terreno se hizo en efectivo y al contado, del cual existe constancia
notarial. Pero al respecto de que su madre se encontraba desahuciada, no se
demuestra en la celebración del acto jurídico.
d) No se demostró que la actora construyó conjuntamente con sus padres la edificación
del terreno. Se declara infundada la demanda por ese motivo. Se considera que
Rocío actuó de buena fe con la venta porque su madre estaba divorciada al
momento de comprar el terreno.
Para ello, los medios probatorios tenidos en cuenta por esta Sala Civil fue el DNI de la
madre de Joel Salazar, la constancia de pago en efectivo y al contado, constancia de la
Escritura Pública de compraventa de fecha 15-09-2021, la sentencia del 20-04-2015 y la
sentencia de primera instancia de fecha 04-12-2014.
4. Sobre el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia

La Segunda Sala Mixta de Huancayo resolvió confirmando la sentencia de primera

instancia que declaró infundada la demanda por considerar que la compradora Rocío
Zevallos Gutiérrez ha actuado de buena fe, debidamente acreditada por el Notario
Público, no se configuró la simulación absoluta puesto que no está probado el concierto
entre la vendedora Catalina Genoveva Jacay Apolinario y la compradora Rocío Zevallos,
y tampoco no se encontró demostrado el fin ilícito de las partes para perjudicar en su
legítima a la parte demandante.
5. Sobre el recurso de casación contra la sentencia N° 545-2015

La recurrente denuncia la infracción normativa del art. 315° del CC toda vez que para
disponer de los bienes sociales se requiere la intervención del marido y la mujer. Del
cual, mediante auto calificatorio de fecha 22 de setiembre del 2015 se declaró
procedente dicho recurso, por incurrir en causal de infracción normativa del artículo en
mención; por lo que, la Sala Civil permanente de la Corte Suprema resuelve convocar a
todos los integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la República, con el fin de que
se lleve a cabo la audiencia y resolver el problema de análisis del artículo. Esto en razón
de determinar la consecuencia del acto de disposición de bienes de la sociedad
conyugal celebrado por uno de los cónyuges sin la intervención del otro y si éste debe
ser anulable o ineficaz, y establecer si el acto de disposición realizada por un solo
cónyuge le es oponible o no al adquiriente. Para ello, se da a conocer la definición de
sociedad de gananciales en concordancia con la doctrina, con la postulación de
diferentes autores, jurisprudencia y demás. Del cual se exponen tres corrientes que
explican los problemas a resolver. La primera de estas considera que el acto de
disposición de un bien social por un solo cónyuge es nulo debido a la falta de ausencia
de manifestación de voluntad, la segunda dice que la disposición de un bien social
celebrado por un solo cónyuge es anulable, la tercera y última sostiene que si estamos
ante un acto de disposición por un solo cónyuge podrían ser considerado ineficaz. Por
su parte, diferentes doctores como es el caso del doctor Alex Chachagua manifiesta que
falta de participación o la falta de presencia de uno de los cónyuges en un acto
celebrado originaría una nulidad, el doctor Giovanny Priori alega que la falta de
manifestación de voluntad de uno de los cónyuges en un acto celebrado acarrea a ser
ineficaz. Mientras que, el Supremo Tribunal manifiesta que ante estas controversias se
debe interpretar de manera sistemática el artículo 315° conforme a las normas y
principios del derecho de familia, como es el caso del principio de buena fe registral para
resolver la situación del tercero adquirente respecto del acto de disposición realizado por
uno de los cónyuges sin el consentimiento del otro, es nulo, pero que, si el cónyuge que
celebró el acto jurídico lo hace de buena fe, se tendría que evaluar y analizar los criterios
conforme los requisitos exigidos ya que nuestro sistema peruano protege al tercero
adquiriente de buena fe.

Pero y teniendo en cuenta las consideraciones expresadas en esta sentencia, al

respecto de la infracción normativa del artículo 315° del Código Civil, se menciona que
las disposiciones de los bienes sociales con trascendencia económica tienen como regla
general la intervención conjunta de ambos cónyuges ya que esto protege la familia y la
igualdad entre ambos cónyuges. Por todo esto, se debe declarar la nulidad del acto
jurídico celebrado en la Escritura Pública de compraventa de fecha 23 de enero del 2012
y la nulidad del acto jurídico contenido en la Escritura Pública de compra venta del 15 de
septiembre de 2012. Y en referencia a la adquiriente Martha Matos Araujo, es necesario
 precisar que si bien adquirió el bien Sub Judice en calidad de tercero, también es cierto
que no inscribió su compra ante los Registros Públicos, no ha acreditado el desembolso
efectivo como contraprestación por la adquisición del predio en comento y el Notario
Público ha dejado constancia que no ha utilizado ningún medio de pago a que se refiere
la Ley N° 28194.

6. Sobre la decisión final

Se declaró fundada la casación interpuesta por Karina Judy Choque Jacay por infracción
normativa del artículo 315 del Código Civil, así pues, sea nula la sentencia del 20 de
abril del 2015. Revocaron la sentencia de primera instancia el 4 de diciembre de 2014, la
cual se declaró fundada. Y como consecuencia frente a todo lo expuesto se resuelve la
dicha casación quedando nulo el acto jurídico que contenía la Escritura Pública de
compraventa.

7. Sobre los precedentes vinculantes

Para esta casación el Juez tomó en cuenta el derecho de propiedad; las reglas de tutela
del derecho de propiedad; las disposiciones de los bienes sociales en cuanto se
requiere que intervengan ambos cónyuges de acuerdo al artículo 315° del Código Civil,
por ser requisito indispensable para la validez del acto jurídico; el caso referido al
cónyuge que dispone del bien social y actúa en nombre de la sociedad de
gananciales excediéndose del poder torgado por el otro cónyuge; y la reivindicación
del bien que pertenece a la sociedad de gananciales, en el caso de que uno solo de
ellos hubiera dispuesto de la propiedad en común.

APORTE
Ahora bien, en cuanto a mi aporte a este pleno Casatorio Civil es que se explicó de forma
detallada el problema que se trató en cuanto si el acto jurídico por el que uno de los cónyuges
dispone de los bienes de la sociedad de gananciales sin la intervención del otro es un acto
jurídico nulo, anulable e ineficaz. Y que su finalidad fue centrarse únicamente en ratificar los
interés familiares y sociales presentes en la sociedad de gananciales, por parte de un solo
cónyuge, sin la intervención del otro, constituyendo a un supuesto de nulidad o ineficacia del
acto jurídico. Pues, como es de observarse, los Jueces tanto de las salas civiles permanente
como de la sala civil transitoria de la corte suprema, mantiene una posición de poner a
disposición los bienes de uno de los cónyuges dentro de lo que sería un acto nulo debido a las
contradicciones que se presentan en la (Casación N° 3006-2015-JUNÍN) como también
contravenir de las normas imperativas que son parte del ordenamiento público.