+Model

ANPEDI-3151; No. of Pages 13 ARTICLE IN PRESS

Anales de Pediatría xxx (xxxx) xxx---xxx

www.analesdepediatria.org

ORIGINAL

Documento de recomendaciones sobre la rehidratación

intravenosa rápida en gastroenteritis aguda夽
Andrea Mora-Capín a,∗ , Rosario López-López b , Belén Guibert-Zafra c ,
María de Ceano-Vivas La Calle b , Raquel Porto-Abad d ,
Juan Carlos Molina-Cabañero e , Nuria Gilabert- Iriondo f ,
Clara Ferrero-García-Loygorri a , Cristina Montero-Valladares g ,
María Ángeles García-Herrero h y Grupo de Trabajo de Hidratación y Trastornos
electrolíticos de la Sociedad Española de Urgencias Pediátricas

a
Urgencias Pediátricas, Hospital materno-infantil Gregorio Marañón, Madrid, España
b
Urgencias Pediátricas, Hospital Universitario La Paz, Madrid, España
c
Urgencias Pediátricas, Hospital Universitario General de Alicante, Alicante, España
d
Urgencias Pediátricas, Hospital Universitario Puerta de Hierro, Madrid, España
e
Urgencias Pediátricas, Hospital Universitario Niño Jesús, Madrid, España
f
Urgencias Pediátricas, Hospital Universitari Son Espases, Palma de Mallorca, España
g
Urgencias Pediátricas, Hospital Universitario Virgen del Rocío, Sevilla, España
h
Urgencias Pediátricas, Hospital Universitario Príncipe de Asturias, Alcalá de Henares, España

Recibido el 9 de marzo de 2021; aceptado el 30 de abril de 2021

PALABRAS CLAVE Resumen

Deshidratación; Introducción: Existe consenso en cuanto a la eficacia y seguridad de las pautas de rehidratación
Fluidoterapia; intravenosa rápida (RIR) en niños con deshidratación secundaria a gastroenteritis aguda (GEA),
Gastroenteritis; pero también una gran variabilidad en su uso en la práctica clínica.
Medicina basada en la Objetivo: Elaborar un documento de recomendaciones sobre la RIR en población pediátrica
evidencia basadas en la evidencia científica.
Metodología: Se diseñó un proyecto basado en metodología GRADE, siguiendo el siguiente
esquema de trabajo: formación del grupo de trabajo; formulación de preguntas de investigación
y definición de «desenlaces de interés»; puntuación y selección de ítems; revisión bibliográfica;
evaluación y síntesis de la evidencia (GRADE); revisión, discusión y formulación de recomenda-
ciones. Se incluyeron 10 preguntas clínicas y 15 desenlaces de interés (siete de eficacia y ocho
de seguridad).

夽 Este trabajo ha sido presentado en formato «Comunicación corta» en la XXV Reunión anual de la Sociedad Española de Urgencias

Pediátricas, celebrada on-line durante los días tres al seis de marzo de 2021. El trabajo ha sido reconocido con el Primer Premio a la Mejor
Comunicación Corta en dicha reunión.
∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: [email protected] (A. Mora-Capín).

https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2021.04.017
1695-4033/© 2021 Asociación Española de Pediatrı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia
CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Cómo citar este artículo: A. Mora-Capín, R. López-López, B. Guibert-Zafra et al., Documento de reco-
mendaciones sobre la rehidratación intravenosa rápida en gastroenteritis aguda, Anales de Pediatría,
https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2021.04.017
+Model
ANPEDI-3151; No. of Pages 13 ARTICLE IN PRESS
A. Mora-Capín, R. López-López, B. Guibert-Zafra et al.

Resultados: Se establecieron 16 recomendaciones, destacando como principales: 1) la RIR

es segura en niños con deshidratación leve-moderada secundaria a GEA, salvo contraindica-
ción expresa o comorbilidad aguda grave (recomendación fuerte, evidencia moderada); 2) se
recomienda su uso en este contexto cuando la rehidratación oral haya fracasado o esté con-
traindicada (fuerte, alta); 3) se recomienda utilizar sueros isotónicos (fuerte, alta), sugiriendo
como primera opción el suero fisiológico (débil, baja), añadiendo glucosa (2,5%) en pacientes
con glucemia normal y cetosis (fuerte, moderada); 4) se recomienda un ritmo de infusión de
20 mL/kg/hora (fuerte, alta), durante una a cuatro horas (fuerte, moderada).
Conclusiones: En este documento se establecen recomendaciones de consenso, basadas en la
evidencia científica disponible, que podrían contribuir a homogeneizar el uso de la RIR en
nuestro medio.
© 2021 Asociación Española de Pediatrı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un
artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-
nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Recommendation document on rapid intravenous rehydration in acute gastroenteritis

Dehydration;
Abstract
Fluid therapy;
Introduction: The efficacy and safety of the rapid intravenous rehydration (RIR) guidelines in
Gastroenteritis;
children affected by dehydration secondary to acute gastroenteritis is supported by current
Evidence-based
scientific evidence, but there is also great variability in its use in clinical practice.
medicine
Objective: To prepare a document with evidence-based recommendations about RIR in paedia-
tric population.
Methods: The project was developed based on GRADE methodology, according to the following
work schedule: Working Group training; creation of a catalogue of questions about research
and definition of «relevant outcomes»; score and selection criteria for each item; bibliographic
review; scientific evidence evaluation and synthesis (GRADE); review, discussion and creation
of recommendations. 10 clinical questions and 15 relevant outcomes were created (7 about
efficacy and 8 about security).
Results: Sixteen recommendations were set up, from which we can highlight as the main ones:
(1) RIR is safe for children affected by mild-moderate dehydration secondary to acute gastroen-
teritis, unless expressly contraindicated or acute severe comorbidity (strong recommendation
and moderate evidence). (2) Its use is recommended in this situation when oral rehydration
has failed or due to contraindication (strong and high). (3) Isotonic fluids are recommended
(strong and high), suggesting saline fluid as the first option (light and low), supplemented by
glucose (2.5%) in those patients showing normoglycemia and ketosis (strong and moderate).
(4) A rhythm of 20 cc/kg/h is recommended (strong and high) during 1---4 h (strong and mode-
rate).
Conclusions: This document establishes consensus recommendations, based on the available
scientific evidence, which could contribute to the standardisation of the use of RIR in our
setting.
© 2021 Asociación Española de Pediatrı́a. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open
access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/
4.0/).

Introducción aumentando el riesgo de incidentes de medicación y eventos

adversos (EA)2 .
La deshidratación (DH) es la complicación más frecuente en Hace varias décadas, algunos autores comenzaron a
niños con gastroenteritis aguda (GEA); genera una impor- cuestionar este enfoque y postularon nuevas estrategias de
tante morbimortalidad y consume un volumen considerable RIV basadas en la «perfusión rápida de un volumen generoso
de recursos sanitarios. La rehidratación oral (RHO) consti- de solución isotónica» con el objetivo de restablecer
tuye el tratamiento de elección, pero, en casos de DH grave, el volumen extracelular. Estas pautas de «rehidratación
fracaso o contraindicación de la RHO, la rehidratación intra- intravenosa rápida» (RIR) mejoran la perfusión renal (favo-
venosa (RIV) representa la principal alternativa terapéutica. reciendo la corrección precoz de alteraciones electrolíticas
Tradicionalmente, la RIV se ha realizado según las llama- y del equilibrio ácido-base) y gastrointestinal (facilitando
das «pautas clásicas», basadas en una reposición lenta del la recuperación de la tolerancia oral) y permiten acortar
déficit estimado1 , utilizando sueros hipotónicos. Estas pau- el tiempo de estancia en urgencias lo que se traduce
tas requieren complejos cálculos de líquidos y electrolitos, en beneficios económicos1 . Otra ventaja reside en la
2
+Model
ANPEDI-3151; No. of Pages 13 ARTICLE IN PRESS
Anales de Pediatría xxx (xxxx) xxx---xxx

simplicidad de su cálculo, reduciendo el riesgo de errores

Tabla 1 Clasificación de la calidad de la evidencia según
de prescripción3---5 .
GRADE
Numerosas publicaciones demuestran que la RIR es segura
y eficaz1 , en términos de mejoría del estado de hidratación Calidad Definición
y reducción de ingresos en pacientes con DH secundaria a Alta Es difícil que los resultados de nuevos
GEA. No obstante, se debe ser cauto a la hora de extrapolar estudios modifiquen la confianza en
estas conclusiones a perfiles de pacientes que no han sido la calidad del efecto
incluidos en dichos estudios. Moderada La confianza en la estimación del
Aunque estas pautas rápidas son consideradas la estrate- efecto y su magnitud podría cambiar
gia de RIV estándar en publicaciones internacionales desde con nuevos estudios
hace una década6,7 , existe una gran heterogeneidad res- Baja Es probable que nuevos estudios
pecto al volumen, la velocidad de infusión y la composición modifiquen la confianza en la
óptima del suero de rehidratación. Algunos autores han estimación del efecto y su magnitud
cuestionado la administración de grandes volúmenes de sue- Muy baja Cualquier estimación del efecto es
ros isotónicos para corregir la DH, argumentando que podría muy incierta
provocar acidosis metabólica hiperclorémica y sugiriendo
que las llamadas soluciones balanceadas (polielectrolíticas)
podrían ser superiores al suero salino fisiológico (SS0,9%)8,9 .
(ensayos clínicos aleatorizados: calidad alta, estudios obser-
También se han discutido los posibles beneficios de incorpo-
vacionales/descriptivos: calidad baja) y ciertos factores
rar glucosa al suero de RIR10 .
modificadores (tabla 2). Siempre que fue posible, se ana-
El objetivo de este trabajo fue establecer recomenda-
lizó individualmente cada uno de los desenlaces de interés
ciones basadas en la evidencia científica en relación con la
previamente definidos para, posteriormente, emitir un jui-
RIR como tratamiento de la DH en niños con GEA, con el fin
cio global para el conjunto de desenlaces analizados en cada
de homogeneizar su utilización en las unidades de Urgencias
pregunta.
Pediátricas (UP) a nivel nacional.
Aquellas preguntas en las que ha sido posible los resulta-
dos de este análisis se han resumido en tablas de «perfil de
evidencia». La justificación del nivel de calidad de evidencia
Metodología
asignado a cada desenlace de interés está disponible como
material suplementario.
Para la elaboración de este documento se utilizó la meto-
Los resultados de este análisis de la evidencia disponible
dología GRADE11,12 . En el marco del Grupo de Trabajo (GT)
fueron revisados y discutidos para formular las recomen-
de «Hidratación y Trastornos electrolíticos» de la Sociedad
daciones, con base en los criterios establecidos por la
Española de Urgencias Pediátricas, se constituyó un GT inte-
metodología GRADE (balance beneficio/riesgo, calidad glo-
grado por 10 miembros con dos coordinadoras. Se formularon
bal de la evidencia en los desenlaces claves, valores y
una serie de preguntas de investigación basadas en el for-
preferencias de pacientes, uso de recursos y costes), con
mato Población --- Intervención --- Comparación --- Resultados
el consenso de al menos el 80% de los miembros del GT.
(PICO) y se elaboró un listado de «desenlaces de interés».
Las recomendaciones se clasificaron según su dirección (a
Posteriormente, todos los miembros del GT asignaron a cada
favor/en contra), su fuerza (fuerte/débil) y el nivel de cali-
pregunta de investigación y a cada desenlace de interés
dad de la evidencia que la sustenta.
una puntuación de uno al nueve, en función de su relevan-
Finalmente, este documento ha sido revisado y avalado
cia. Para el desarrollo de este documento se seleccionaron
por el Comité Científico de la Sociedad Española de Urgen-
aquellos ítems con puntuación media ≥ 4, considerando
cias Pediátricas.
«claves» para la elaboración de las recomendaciones aqué-
llos con puntuación ≥ 7. Se incluyeron en el documento
10 preguntas clínicas (Anexo 1) y 15 desenlaces de interés, Resultados
siete relacionados con la eficacia y ocho con la seguridad
(Anexo 2). En el Anexo 4 se resumen los principales trabajos revisados.
Se realizó una revisión bibliográfica en las bases de datos Se puede consultar un comentario más extenso de la revi-
Medline, Embase, Cochrane Library, Cinahl, Web Of Science, sión bibliográfica y la evidencia disponible para responder
Medes y Lilacs; utilizando un listado de palabras clave a cada una de las preguntas en el material suplementario
(Anexo 3) y seleccionando los estudios efectuados en pobla- (Anexo 5). A la hora de interpretar las conclusiones de los
ción pediátrica en los últimos 10 años, publicados en idioma estudios revisados, cabe destacar como limitaciones la esca-
inglés o español, mediante una estrategia mixta escalonada. sez de trabajos europeos, cuya población y sistema sanitario
En una primera fase, se revisaron Guías de Práctica Clínica sean más similares a nuestro medio, así como los criterios de
(GPC), revisiones sistemáticas (RS) y metaanálisis; en una inclusión aplicados en muchas investigaciones, que limitan
segunda fase, se identificaron estudios originales (ensayos la evidencia disponible en niños mayores de 12 años o peso
clínicos y estudios observacionales). superior a 33 kg.
A continuación, siguiendo la metodología GRADE, se No se han identificado publicaciones que recojan las pre-
evaluó la calidad de la evidencia disponible para respon- ferencias de pacientes o cuidadores en relación con la RIR.
der a cada una de las preguntas planteadas. Según la Por lo tanto, este GT no ha podido considerar estos aspectos
metodología GRADE, se establecen cuatro niveles de evi- para establecer las recomendaciones. En cuanto a la eva-
dencia (tabla 1) en función del diseño de los estudios luación de costes, existen estudios que han demostrado que

3
+Model
ANPEDI-3151; No. of Pages 13 ARTICLE IN PRESS
A. Mora-Capín, R. López-López, B. Guibert-Zafra et al.

Tabla 2 Factores modificadores de la calidad de la evidencia según sistema GRADE

Tipo de estudio Calidad de la Desciende calidad Aumenta la Calidad de la
evidencia inicial de la evidencia calidad de la evidencia final
evidencia
Ensayos Alta Riesgo de sesgo Alta
aleatorizados ++++ -1: Serio ++++
-2: Muy serio
Inconsistencia Fuerza asociación Moderada
-1: Serio +1: Fuerte +++
-2: Muy serio +2: Muy fuerte
Estudios Baja Evidencia Gradiente dosis Baja
observacionales ++ indirecta respuesta ++
-1: Serio +1: Presente
-2: Muy serio
Imprecisión Confusión Muy baja
-1: Serio residual +
-2: Muy serio +1
Sesgo de
publicación
-1: Serio
-2: Muy serio

las pautas de RIR reducen la proporción de ingresos y el absolutas. No obstante, el objeto de este documento es
tiempo de estancia en urgencias, lo que supone un benefi- establecer recomendaciones dirigidas específicamente a la
cio clínico y también en términos de eficiencia13 . Cuando no RIR como tratamiento de la DH secundaria a GEA. En otros
existía evidencia disponible o era muy débil, se formularon contextos clínicos, la DH se debe corregir atendiendo a su
las recomendaciones con base en la opinión de expertos. fisiopatología, el grado de DH y los parámetros analíticos.
Las recomendaciones finales se formularon con el con- Siguiendo este criterio de prudencia, en consonancia con
senso de todos los miembros del GT. Se recogen en la otros autores7,15,16,22 , se ha decidido considerar las altera-
tabla 3. ciones graves del sodio (<130 mEq/L o >150 mEq/L) como
contraindicación relativa, recomendando, en estos casos, un
manejo individualizado de la estrategia de rehidratación.
Pregunta 1: ¿En qué pacientes está indicada la RIR?

Pregunta 2: ¿En qué pacientes está contraindicada Pregunta 3: ¿Es necesario realizar algún control
la RIR? analítico antes de iniciar la RIR?

No se identificó ninguna publicación cuyo objetivo principal No existe evidencia directa para establecer recomenda-
o secundario fuese establecer las indicaciones y/o contrain- ciones al respecto. Según la bibliografía revisada, no hay
dicaciones de la RIR. Ante la ausencia de evidencia directa, evidencia que justifique la realización sistemática de ana-
se han formulado, por consenso, recomendaciones basadas lítica sanguínea en los pacientes con GEA. Sin embargo,
en la extrapolación de los criterios de inclusión/exclusión parece prudente recomendar la determinación de ciertos
establecidos en distintos estudios14---24 . Se ha considerado parámetros analíticos en pacientes seleccionados, inclu-
el balance riesgo-beneficio, puesto que no se puede esta- yendo aquellos que vayan a recibir RIV, tal como establecen
blecer la seguridad y eficacia de estas pautas en perfiles las guías25,26 .
de pacientes que, por edad, patología de base o circuns- Se han identificado diversos trabajos cuyo objetivo es
tancias particulares, no hayan sido incluidos en los trabajos determinar la utilidad de distintos parámetros analíticos
publicados. para evaluar el grado de DH del paciente, guiar la prescrip-
Teniendo en cuenta la heterogeneidad de criterios en ción y/o ajuste de la rehidratación y predecir la necesidad
relación con la edad, se ha establecido la recomendación de hospitalización. Sus resultados son contradictorios y, por
de utilizar pautas de RIR a partir de los tres meses de edad. lo tanto, la calidad de la evidencia disponible es baja. No
Los pacientes con DH grave pueden presentar signos de obstante, algunos autores apuntan a que ciertos parámetros
shock y requerir medidas de estabilización. Aunque no se analíticos (bicarbonato, sodio, urea y creatinina) podrían
trata de una contraindicación absoluta, se ha decidido no contribuir a evaluar el grado de DH27---31 , así como a iden-
incluir la DH grave en las indicaciones generales de RIR, con- tificar pacientes candidatos a tratamiento en unidades de
siderando más prudente realizar un manejo individualizado corta estancia32 , facilitando la dinámica asistencial y evi-
en estos pacientes. tando costes derivados de ingresos más prolongados.
La presencia de comorbilidad aguda o la sospecha de Por otra parte, este GT considera las alteraciones graves
patología quirúrgica no se consideran contraindicaciones del sodio (<130 mEq/L o >150 mEq/L) contraindicación rela-

4
 ANPEDI-3151; No. of Pages 13
+Model
Tabla 3 Resumen recomendaciones
Pregunta Recomendación Fuerza de la Calidad de
recomendación evidencia
¿En qué pacientes está indicada la Se recomienda utilizar pautas de RIR en niños con deshidratación leve-moderada secundaria a Fuerte Alta
RIR? gastroenteritis aguda y fracaso o contraindicación de la rehidratación oral
¿En qué pacientes está En nuestro medio, no se recomienda utilizar pautas de RIR en niños menores de 3 meses, Fuerte No disponible
contraindicada la RIR? pacientes con inestabilidad hemodinámica, alteraciones hidroelectrolíticas graves (sodio <
130 mmol/L o > 150 mmol/L) o enfermedad sistémica que afecte a la regulación
hemodinámica y/o del equilibrio hidroelectrolítico
¿Es necesario realizar algún control Se recomienda realizar analítica sanguínea (incluyendo gasometría venosa, iones, glucosa, Fuerte Baja
analítico antes de iniciar la RIR? urea y creatinina) a todos los niños a los que se canalice un acceso venoso para administrar
rehidratación intravenosa
Se sugiere realizar cetonemia Débil Baja

ARTICLE IN PRESS
¿Qué controles clínicos se deben Se recomienda realizar los siguientes controles clínicos durante la Rehidratación Intravenosa Fuerte Baja

Anales de Pediatría xxx (xxxx) xxx---xxx

realizar durante la RIR? Rápida:
- Constantes vitales: frecuencia cardiaca y tensión arterial (al menos en la valoración inicial)
- Examen físico: estado general, grado de deshidratación (se recomienda utilizar escalas
validadas) y signos de sobrecarga de volumen
- Balance hídrico (entradas y salidas)
La frecuencia con la que se deben realizar estos controles dependerá de la situación clínica
del paciente y de su evolución
¿Se debe realizar algún control Se recomienda realizar un control analítico (iones, glucosa, urea, creatinina, gasometría Fuerte Baja
5

analítico tras finalizar la RIR? venosa) en aquellos pacientes con alteraciones relevantes en la analítica basal o evolución
clínica desfavorable
¿A qué ritmo de infusión se debe Se recomienda administrar la RIR a un ritmo de 20 mL/kg/h Fuerte Alta
administrar la RIR? Se sugiere como límite máximo de velocidad de infusión 700 mL/h Débil No disponible
¿Durante cuánto tiempo se debe Se recomienda mantener la RIR durante 1-4 horas, dependiendo del déficit estimado y de la Fuerte Moderada
mantener la RIR? evolución clínica del paciente
¿Qué tipo de suero se debe utilizar Se recomienda el uso de soluciones isotónicas para las pautas de RIR Fuerte Alta
para realizar la RIR? Se sugiere como primera opción el suero salino fisiológico (SS0,9%) pudiendo utilizar como Débil Baja
alternativa Ringer Lactato o Plasmalyte-A
¿Es necesario añadir glucosa al suero Se recomienda utilizar suero isotónico con glucosa 2,5% en pacientes con glucemia normal y Fuerte Moderada
para la RIR? cetosis
En pacientes con glucemia y cetonemia normales se sugiere la utilización de suero isotónico Débil Baja
con glucosa 2,5%
En pacientes con glucemia normal y cetonemia NO disponible se sugiere utilizar suero Débil Baja
isotónico con glucosa 2,5%
En pacientes con hiperglucemia (> 140 mg/dL) se recomienda utilizar suero isotónico SIN Fuerte Baja
glucosa
¿Es segura la RIR? La RIR es segura en pacientes con DH secundaria a GEA, en los que la rehidratación oral esté Fuerte Alta
contraindicada o haya fracasado, salvo que exista contraindicación expresa o comorbilidad
aguda grave
RIR: rehidratación intravenosa rápida; DH: deshidratación; GEA: gastroenteritis aguda.
+Model
ANPEDI-3151; No. of Pages 13 ARTICLE IN PRESS
A. Mora-Capín, R. López-López, B. Guibert-Zafra et al.

tiva para la RIR, por lo que su determinación sería necesaria evidencia, se ha establecido un límite máximo de 700 mL/h
para individualizar la estrategia de rehidratación en caso de con base en la práctica clínica habitual, los protocolos de
hipo/hiper-natremia grave. RIR empleados por los miembros de este GT y al ritmo de
En relación con la cetonemia, la evidencia acerca de su infusión máximo utilizado en estudios realizados en nuestro
utilidad para predecir el grado de DH en niños con GEA es medio, que excluyen pacientes con peso >35 kg.
escasa30 . No obstante, este GT considera este parámetro útil Más allá de la recomendación establecida por la
para seleccionar la composición óptima del suero, por lo que ESPGHAN25 no se ha encontrado evidencia directa para esta-
se sugiere su determinación si está disponible. blecer una sugerencia acerca de la duración de la RIR. Es
imprescindible realizar una estimación precisa del grado
de DH y controles clínicos periódicos, para ajustar el volu-
Pregunta 4: ¿Qué controles clínicos se deben
men total de líquidos necesario para reponer el déficit.
realizar durante la RIR? Considerando que las recomendaciones recogidas en este
documento van dirigidas a pacientes con DH leve-moderada
Pregunta 5: ¿Se debe efectuar algún control con un déficit estimado del 3 al 9% (equivalente a 30 a 90
analítico tras finalizar RIR? mL/kg), se considera razonable mantener la RIR durante
un perÍodo de una a cuatro horas (volumen total: 20 a 80
No existe evidencia directa para formular recomendacio- mL/kg), en función del grado de DH y la evolución clínica
nes acerca de los controles clínicos y analíticos necesarios del paciente.
durante la RIR y al finalizar la misma. No obstante, los
estudios revisados establecen en su metodología controles Pregunta 8: ¿Qué tipo de suero se debe utilizar
clínicos y analíticos, ya sea para determinar la respuesta a
para realizar la RIR?
la intervención y/o para monitorizar posibles EA. Este GT
ha establecido, por consenso, unas recomendaciones basa-
El análisis de la evidencia disponible para responder a estas
das en la extrapolación de los controles realizados en las
preguntas se recoge en la tabla 5. El análisis GRADE del nivel
publicaciones revisadas y en su rentabilidad para la toma de
de calidad de evidencia asignado se detalla en el Anexo 7.
decisiones clínicas y el ajuste del tratamiento.
La evidencia actual demuestra que la RIV con sueros iso-
La determinación del peso corporal post-rehidratación,
tónicos en niños con GEA es segura, efectiva5,35,36 y superior
más allá del ámbito de la investigación, parece una estrate-
a la rehidratación con soluciones hipotónicas en cuanto a
gia poco rentable y poco operativa en UP.
la prevención de la hiponatremia dilucional iatrogénica, la
Para monitorizar la evolución clínica del paciente y guiar
expansión del espacio intravascular y la corrección precoz
la estrategia terapéutica, se recomienda reevaluar periódi-
del déficit de volumen8,9 . Sin embargo, no hay suficiente
camente el grado de DH, utilizando escalas validadas (escala
evidencia acerca de qué tipo de suero isotónico es el ideal.
de Gorelick9,16,22 ; «Clinical Dehydration Score»6 ), vigilar sig-
Las publicaciones revisadas35,36 recomiendan la rehidra-
nos de sobrecarga de volumen u otros EA6,7,9,14,16,18,20,22,30 y
tación con fluidos isotónicos, pudiendo emplear indistinta-
realizar balances de entradas y salidas7,14,17,19,20,26 con repo-
mente SS0,9% o ringer lactato (RL). En Europa y EE. UU.
sición de las pérdidas continuadas.
el SS0,9% es el tipo de cristaloide más utilizado. Algunos
Dada la baja frecuencia con la que se reportan alte-
autores sugieren que el uso de soluciones balanceadas como
raciones de los parámetros bioquímicos en los controles
el RL o el Plasmalyte (PLA) podría evitar los posibles EA
post-rehidratación en la bibliografía revisada, no parece jus-
derivados de la infusión de un volumen considerable de
tificada su realización de forma rutinaria. No obstante, este
SS0,9%, fundamentalmente hipernatremia y acidosis meta-
GT considera prudente efectuarlos en aquellos pacientes
bólica hiperclorémica. Algunas publicaciones9,17 revelan
con alteraciones relevantes en la analítica basal o evolución
diferencias en la evolución de parámetros analíticos (bicar-
clínica desfavorable.
bonato y cloro) a favor de dichas soluciones balanceadas; sin
embargo, esas variaciones tuvieron escasa relevancia clínica
Pregunta 6: ¿A qué ritmo de infusión se debe y no se reflejaron en la proporción de ingresos, el tiempo de
administrar la RIR? rehidratación o el volumen total de fluidos recibido.
Solamente el estudio de Kartha14 hace algún análisis
Pregunta 7: ¿Durante cuánto tiempo se debe económico, considerando únicamente el coste del suero uti-
mantener la RIR? lizado para la RIR, a favor del SS0,9% frente al RL.
Dado que el SS0,9% es el más extendido en nuestro medio
y que, actualmente, no existe evidencia de la superiori-
El análisis de la evidencia disponible para responder a estas
dad de otros cristaloides, se recomienda su utilización como
preguntas se recoge en la tabla 4. El análisis GRADE del nivel
primera opción. Las soluciones balanceadas serían una alter-
de calidad de evidencia asignado se detalla en el Anexo 6.
nativa razonable.
Las llamadas pautas «ultrarrápidas» (ritmos de infusión
>20 mL/kg/h) no han demostrado ser superiores a la RIR
«estándar»6,33,34 , incluso algún trabajo6 sugiere una peor Pregunta 9: ¿Es necesario añadir glucosa al suero
evolución clínica (mayor proporción de ingresos y persisten- de rehidratación?
cia de acidosis metabólica) en ese grupo de pacientes. Por lo
tanto, no hay evidencia que justifique su utilización y este El análisis de la evidencia disponible para responder a estas
GT, en la línea de la Guía ESPGHAN25 , recomienda utilizar preguntas se recoge en la tabla 6. El análisis GRADE del nivel
un ritmo de infusión de 20 mL/kg/h. Ante la ausencia de de calidad de evidencia asignado se detalla en el Anexo 8.

6
 ANPEDI-3151; No. of Pages 13
+Model
Tabla 4 ¿A qué ritmo de infusión se debe administrar la RIR? ¿cuándo se debe finalizar la RIR? Resumen de los desenlaces de interés y calidad de la evidencia
Desenlace de interés Estudio, año publicación Resultados Calidad de
evidencia
(anexo 6)
Éxito de rehidratación Nager, 2010 Balance entradas/salidas Ultrarrápida vs. RIR estándar p 0,042 Moderada
Volumen vómito: 69 vs. 21 mL/h. Volumen orina. 93 vs. 24 mL/h. Deposiciones. 45 vs. 25 mL/h
Ganancia peso post-RH: Ultrarrápida 474 g (4,2%) vs. RIR estándar 408 g (3,8%) p 0,343
Variación en FC (inicial-final): Ultrarrápida 147-122 lpm vs. RIR estándar 154-123 lpm p 0,163
Freedman, 2011 Resolución de la DH a las 2 h: Ultrarrápida: 41/114 (36%) vs. estándar: 33/112 (29%) p 0,32
Diferencia absoluta 6,5% (IC 95% -5,7% a +18,7%)
Necesidad de tratamiento prolongado¥ Ultrarrápida: 59/114 (52%) vs. estándar: 48/112 (43%) p 0,18
Azarfar, 2014 Cese de los vómitos a las 4 h: Grupo intervención: 63/75 (84%) vs. Grupo control: 62/75 (82%) p > 0,05
Houston, 2019 Tiempo en corregir la DH: No diferencias entre grupos p 0,9
Recuperación de la Freedman, 2011 Tolerancia de 5 mL/kg a las 2 h: Ultrarrápida: 29/114 (25%) vs. RIR estándar: 36/112 (32%) p 0,31 Moderada
tolerancia oral
Tiempo recuperación tolerancia oral: Plan C: 6,5 h (2,2-36,3)T– vs. Grupo «lento»: 11,9 h

ARTICLE IN PRESS
Houston, 2019 p 0,27
(1,0-30,6)T–

Anales de Pediatría xxx (xxxx) xxx---xxx

Ingreso Nager, 2010 Ultrarrápida: 1/46 vs. RIR estándar: 3/46 MODERADA
Freedman, 2011 Ultrarrápida: 33/114 (29%) vs. RIR estándar: 19/112 (17%) p 0,04
Iro, 2018 No diferencias. n = 468. RR 1,30 (IC 95% 0,87-1,93)
Reconsultas Nager, 2010 Ultrarrápida: 7/45 (15,6%; IC 95% 6,5%-29,5%) vs. RIR estándar: 6/43 (14%; IC 95% 5,3%- 28%) p 0,999 Moderada
Freedman, 2011 En las primeras 72 h: Ultrarrápida: 16/114 (14%) vs. RIR estándar: 13/111 (12%) p 0,69
Iro, 2018 No diferencias: n = 439. RR 1,39 (IC 95% 0,68-2,85)
Houston, 2019 No reconsultas en los 7 días siguientes en ningún grupo
7

Tiempo de estancia Freedman, 2011 Tiempo medio para el alta de urgencias: Ultrarrápida: 6,3 h vs. RIR estándar: 5 h p 0,03 Baja
Houston, 2019 No diferencias entre grupos p 0,8
Cambios bicarbonato Freedman, 2011 Cambio de bicarbonato (final-inicial) a las 4 h: Ultrarrápida: -0,31 mmol/L (2,2)* vs. estándar: p 0,01 Baja
(HCO3 ) +0,56 mmol/L (1,9)*
pH Freedman, 2011 Niveles de pH medio a las 4 h: Ultrarrápida: 7,34 (0,04)* vs. RIR estándar: 7,35 (0,04)* p 0,10 Baja
Cambios en sodio (Na) Nager, 2010 Niveles de sodio final: Ultrarrápida 141 mmol/L (3,7)* vs. RIR estándar 142 mmol/L (3,9)* p > 0,05 Moderada
Freedman, 2011 Niveles de sodio a las 4 h: Ultrarrápida: 138 mmol/L (2,0)* vs. RIR estándar: 137,5 mmol/L (2,0)* p 0,06
Houston, 2019 Niveles de sodio a las 8 h: Plan-C: 142 mmol/L (135-147)T– vs. Grupo «lento»: 142 mmol/L p 0,32
(138-148)T–
Disnatremias (Na<135 o >145 mmol/L) a las 8 h: Plan-C: 29/50 (58%) vs. Grupo «lento»: 25/52
(48%)
Cambios en potasio (K) Nager, 2010 Niveles de potasio final: Ultrarrápida 4,0 mmol/L (0,6)* vs. RIR estándar 4,1 mmol/L (0,6)* p > 0,05 Moderada
Freedman, 2011 Niveles de potasio a las 4 h: Ultrarrápida: 3,8 mmol/L (0,5)* vs. RIR estándar: 3,9 mmol/L (0,5)* p 0,01
Cambios en glucosa Nager, 2010 Niveles de glucosa final: Ultrarrápida 79 mg/dL (18,1)* vs. RIR estándar 79 mg/dL (12,6)* p >0,05 Alta
Freedman, 2011 Niveles de glucosa a las 4 h: Ultrarrápida: 97,29 mg/dL (28,83)* vs. RIR estándar: 93.68 mg/dL p 0,20
(21,62)*
* Valores expresados en media (DE).
– Valores expresados en mediana (RIC).
T
¥
Necesidad de tratamiento prolongado: medida de resultado compuesta definida como cualquiera de los siguientes: ingreso en la visita inicial, estancia más de seis horas después de
iniciar el tratamiento intravenoso o revisión que resulta en ingreso dentro de las 72 horas posteriores al inicio del tratamiento.
Plan C de la OMS:
Fase 1: 30 mL/kg en 30 minutos si edad > 1 año (o en 1 hora si < 1 año). En caso de shock bolos de SS0,9% a 20 mL/kg lo más rápido posible (hasta un máximo de tres bolos).
Fase 2: 70 mL/kg en 2,5 horas si > 1 año (o en 5 horas si <1 año).
RIR: rehidratación intravenosa rápida; post-RH: post-rehidratación; FC: frecuecia cardiaca; DH: deshidratación; SS0,9%: suero salino fisiológico.
 ANPEDI-3151; No. of Pages 13
+Model
Tabla 5 Pregunta: ¿qué tipo de suero se debe utilizar para realizar la RIR? Resumen de los desenlaces de interés y calidad de la evidencia
Desenlace de interés Estudio, año publicacion Resultados Calidad evidencia
(anexo 7)
Éxito de la rehidratación Mahajan, 2012 Cambio pH basal-postrehidratación*: SS0,9%: 7,09 (0,11) a 7,21 (0,09) vs. RL: 7,17 (0,11) a 7,28 p 0,17 Moderada
(0,09)
Cantidad de fluidos IV y oralesT– : SS0,9% 530 mL/kg (324-750) vs. RL 310 mL/kg (230-365) p 0,01
Kartha, 2017 Desaparición signos DH severa tras tratamiento (6 h): SS0,9% 94% vs. RL 97% p > 0,05
Allen, 2016 Cantidad de fluidos: SS0,9% 38,4 mL/kg vs. PLA 39,6 mL/kg p > 0,05
Valoración grado DH (Gorelick) a las 2 y 4 h*: SS0,9% (basal/2/4h):5,3 (1,11)/ 2,8 (1,74)/ 1,41 p 0,03
(1,08) vs. PLA (basal/2/4h): 5,2 (0,93)/ 2 (1,45)/ 2 (1,45)
Mejoría del estado de hidratación (Gorelick) a las 2 h en grupo PLA vs. SS0,9%. No diferencias a las 4

A. Mora-Capín, R. López-López, B. Guibert-Zafra et al.

h
Tiempo de rehidratación (horas): SS0,9% 7,0 (2,7) vs. PLA 6,1 (1,75) p 0,13

ARTICLE IN PRESS
Ingresos Allen, 2016 SS0,9% 29% vs. PLA 31% p 0,86 Baja
Estancia Majahan, 2012 Estancia hospitalaria (horas)*: SS0,9% 51 h (36-71) vs. RL 38 h (27-50) p 0,03 Baja
hospitalaria/tiempo
rehidratación
Kartha, 2017 Tiempo estancia hospitalaria (días)T– : SS0,9% 2,0 (2,0-2,0) vs. RL 2,0 (1,0-2,0) p 0,125
Cambios en bicarbonato Mahajan, 2012 Cambio HCO3 basal - post-RIR*: SS0,9%: 8,6 (2,8) a 9,3 (2,6) mmol/L vs. RL: 9,4 (2,7) a 13,4 (2,1) p 0,02 Moderada
(HCO3 ) mmol/L
Kartha, 2017 Niveles de HCO3 a las 6 hT– : SS0,9%: 16 mmol/L (12-18) vs. RL: 16 mmol/L (13-18) p 0,659
Allen, 2016 HCO3 basal y a las 4 h*: SS0,9%: 17,8 (3,82) a 18,0 (3,67) mmol/L vs. PLA: 16,9 (3,51) a 18,5 (3,74) p 0,004
8

mmol/L
pH Mahajan, 2012 Cambio pH basal - post-RIR*: SS0,9%: 7,09 (0,11) a 7,21 (0,09) vs. RL: 7,17 (0,11) a 7,28 (0,09) p 0,17 Moderada
Kartha, 2017 Corrección del pH >7,35: SS0,9% 23% vs. RL 38% p 0,189
Cambios en sodio (Na) Mahajan, 2012 Cambio Na basal --- post-RIR*: SS0,9%: 132,8 (6,2) a 131 (9,3) mmol/L vs. RL: 138,7 (6) a 135,0 (3,3) p 0,05 Moderada
mmol/L
Kartha, 2017 Niveles de Na a las 6 hT– : SS0,9%: 138 mmol/L (135-141) vs. RL: 138 mmol/L (136-140) p 0,518
Allen, 2016 Un paciente en cada grupo presentó hiponatremia leve (Na 131-135 mmol/L) tras 4 h de tratamiento
Cambios en potasio (K) Mahajan, 2012 Cambio K basal --- post-RIR*: SS0,9%: 4,5 ± 0,9 a 3,6 ± 0,9 mmol/L vs. RL: 4,6 ± 0,9 a 3,9 ± 0,6 p 0,03 Baja
mmol/L
Kartha, 2017 Niveles de K a las 6 hT– : SS0,9%: 4 mmol/L (3,6-4,3) vs. RL: 4,1 mmol/L (3,9-4,2) p 0,273
Allen, 2016 8 pacientes presentaron hipopotasemia (K < 3 mmol/L) a las 4 h de tratamiento (6/38 SS0,9% vs.
2/39 PLA)
4 pacientes presentaron hiperpotasemia (> 5,6 mmol/L) (3/38 en SS0,9% vs. 1/39 en PLA) atribuida
a hemólisis por los autores
Cambios en cloro (Cl) Mahajan, 2012 Cambio Cl basal --- post-RIR*: SS0,9%: 100,8 (1,0) a 101 (1,4) vs. RL: 101,4 (1,1) a 101,8 (1,6) p 0,274 Moderada
Kartha, 2017 Niveles de Cl a las 6 hT– : SS0,9%: 110 mmol/L (102-113) vs. RL: 108 mmol/L (104-111) p 0,654
Allen, 2016 Cambio Cl basal-4 h*: SS0,9%: 103,5 (4,2) a 108,5 (4,9) mmol/L vs. PLA: 103,0 (4,7) a 104,5 (3,2) p < 0,001
mmol/L
* Valores expresados en media (DE).
– Valores expresados en mediana (RIC).
T

SS0,9%: suero salino fisiológico; RL: ringer lactato; IV: intravenoso; DH: deshidratación; PLA: Plasmalyte-A; RIR: rehidratación intravenosa rápida.
 ANPEDI-3151; No. of Pages 13
+Model
Tabla 6 Pregunta: ¿es necesario añadir glucosa al suero de rehidratación? Resumen de los desenlaces de interés y calidad de la evidencia
Desenlace de interes Estudio, año publicacion Resultados Calidad
evidencia
(anexo 8)
Éxito de rehidratación (mejoría Levy, 2013 Cambio en la puntuación «general appearance score» a las 3 hT– : SS0,9% No aportan análisis Moderada
estado de hidratación) 1(0-1) vs. SGS5% 1(0-1) estadístico
Sendarrubias, 2017 Cambio en la puntuación de la escala de Gorelick a las 2 h: SS0,9% -2 vs. p 0,41
SGS2,5% -2
Janet, 2015 Cambio en la puntuación en escala de Gorelick a las 4 hT– : Basal: 3 (2-4) vs. A p < 0,001
las 4 h: 0 (0-1)
Recuperación de tolerancia oral Levy, 2013 SS0,9% 75% vs. SGS5% 76% No aportan análisis Baja

ARTICLE IN PRESS
estadístico

Anales de Pediatría xxx (xxxx) xxx---xxx

Ingreso Grigsby, 2019 SS0,9% 65/163 (40,5%) vs. SGS 56/170 (32,9%) RR 0,83 (IC 95% 0,62 a Baja
1,10)
Levy, 2013 SS0,9% 41/94 (44%) vs. SGS5% 33/94 (35%) Diferencia 9% (IC 95% -5 a
+22%)
Subgrupo con HCO3 < 20 mmol/L (n = 123) vs. SS0,9% 53% vs. SGS5% 46% Diferencia 7% (IC 95% -10 a
+25%)
Sendarrubias, 2017 SS0,9% 24/69 (34,8%) vs. SGS2,5% 23/76 (30,3%) p 0,59
Janet, 2015 SGS2,5% 14/83 (16,8%)
9

Reconsulta Grigsby, 2019 SS0,9% 21/99 (21,2%) vs. SGS 11/102 (10,8%) RR 0,54 (IC 95% 0,24 a Muy baja
1,22)
Levy, 2013 SS0,9% 13/54 (24%) vs. SGS5% 8/46 (17%) Diferencia 7% (IC 95% -9 a
+23%)
Subgrupo con HCO3 <20 mmol/L (n = 55): SS0,9% 30% vs. SGS5% 11% Diferencia 19% (IC 95% -2 a
+40%)
Sendarrubias, 2017 SS0,9% 8/45 (17,8%) vs. SGS2,5% 3/53 (5,6%). Diferencia riesgo 12,2% (IC 95% p 0,091
−0,7 a 24,9)
Janet, 2015 SGS2,5% 5/69 (7,2%)
Tiempo de estancia en urgencias Levy, 2013 SS0,9% 280 min (246---361)T– vs. SGS5% 288 min (238---349)T– No aportan análisis Baja
estadístico
Reducción de cetonemia Levy, 2013 Tiempo 1 h: SS0,9% -0,1 mmol/L vs. SGS5% -1,2 mmol/L Diferencia media 1,1 Moderada
mmol/L
(IC 95% 0,4 a 1,9 mmol/L)
Tiempo 2 h: SS0,9% -0,3 mmol/L vs. SGS 5% -1,9 mmol/L Diferencia media 1,6
mmol/L
(IC 95% 0,9 a 2,3 mmol/L)
Sendarrubias, 2017 Tiempo 2 h: SS0,9% + 0,4 mmol/L vs. SGS2,5% -1.1 mmol/L p < 0,001
Tiempo 4 h: SS0,9% + 0,18 mmol/L vs. SGS 2,5% -0,28 mmol/L p 0,088
Janet, 2015 Basal: 1,5 mmol/L (0,6---4,0)T– vs. Tiempo 4 h: 0,8 mmol/L (0,2---2,8)T– p 0,001
 ANPEDI-3151; No. of Pages 13
+Model
Tabla 6 (continuación)
Desenlace de interes Estudio, año publicacion Resultados Calidad
evidencia

A. Mora-Capín, R. López-López, B. Guibert-Zafra et al.

(anexo 8)

ARTICLE IN PRESS
Hipoglucemia Levy, 2013 Pre-RIR: 26 hipoglucemias (< 60 mg/dL) Baja
Tiempo 1 h:
SGS5%: 100% pacientes hipoglucémicos tenían glucemia normal
SS0,9%: 100% pacientes hipoglucémicos seguían hipoglucémicos + 12 nuevos
pacientes hipoglucémicos con glucemia inicial normal
Tiempo 2 h:
SGS5%: 3 pacientes con hipoglucemia
SS0,9%: 3 pacientes con hipoglucemia
Sendarrubias, 2017 No se reportan hipoglucemias. Sin embargo, hay diferencias en la evolución de Comparación a las 2 h: p <
la glucemia: 0,001
10

Tiempo 2 h: SS0,9% -17 mg/dL vs. SGS2,5% + 30 mg/dL Comparación a las 4 h: p

Tiempo 4 h: SS0,9% -8,6 mg/dL vs. SGS2,5% + 0,96 mg/dL 0,074
Hiperglucemia Levy, 2013 Levy et al. NO reportan hiperglucemias. Sin embargo, hay diferencias en la No aportan análisis Baja
evolución de las glucemiasT– estadístico
Tiempo 1 h: SGS5% 272 mg/dL (221-361) vs. SS0,9% 70 mg/dL (57-86)T–
Tiempo 2 h: SGS5% 154 mg/dL (121-221) vs. SS0,9% 106 mg/dL (87-172)T–
Sendarrubias, 2017 Hiperglucemia (> 200 mg/dL): SS0,9% 0/69 vs. SGS2,5% 4/76 (5,3%) No aportan análisis
estadístico
Janet, 2015 No reportan hiperglucemias. Variación de glucemia: p 0,020
Basal 91,9 mg/dL (IC 95% 85,4---98,4) vs. A las 4 h 102 mg/dL (IC 95% 94,0---110,8)
* Valores expresados en media (DE).
T– Valores expresados en mediana (RIC).

SS0,9%: suero salino fisiológico; SGS5%: suero isotónico con glucose 5%; SGS2,5%: suero isotónico con glucosa 2,5%: SGS: suero isotónico con glucose; RIR: rehidratación intravenosa rápida.
 ANPEDI-3151; No. of Pages 13
+Model
Tabla 7 Pregunta: ¿son seguras las pautas de RIR? Resumen de los desenlaces de interés y calidad de la evidencia
Desenlace de interés Estudio, año de Resultados Calidad evidencia
publicación (anexo 9)
Mortalidad Houston, 2019 Mortalidad global: 4/ 122 (3,3%) Alta
Grupo Plan-C: 2 (1 paciente con insuficiencia cardiaca, único atribuible a la
intervención según los autores)
Grupo lento: 2
Mahajan, 2012 Mortalidad global: 1/22 (4,5%)
Grupo RL: 0
Grupo SS0,9%: 1

ARTICLE IN PRESS
Resto de estudios No se reporta ningún fallecimiento

Anales de Pediatría xxx (xxxx) xxx---xxx

Eventos adversos graves Houston, 2019 A las 48 h: Alta
Plan-C: 3 (5%)
1 Insuficiencia cardiaca (único atribuible a la intervención según autores)¥
1 GEA + Neumonía con HC positivo (H. influenzae)¥
1 Estatus epiléptico con evolución favorable
Grupo lento: 2 (3%)*
1 GEA + Neumonía con derrame pleural derecho --> empeoramiento
11

respiratorio progresivo¥
1 paciente crítico hipoxémico al ingreso (convulsiones, parada respiratoria -->
parada cardiaca)¥
*Los autores reportan otro EA grave en este grupo (convulsiones en el Grupo
lento a las 101 h de la aleatorización, con evolución favorable)
Resto de estudios No se reportan
Eventos adversos Freedman, Edemas periféricos: 6 casos (2,7%) Muy baja
no graves 2011 Grupo pauta ultrarrápida: 2 casos vs. Grupo RIR estándar: 4 casos
Extravasación de vía periférica: 2 casos (0,9%)
Grupo pauta ultrarrápida: 1 vs. Grupo RIR estándar: 1
Freedman, 2013 (misma Sobrecarga de volumen: 9 casos «posibles» --> Ninguno considerado
muestra que Freedman clínicamente relevante por médico responsable
2011)
Resto de estudios No reportan ningún caso
¥ Fallecimiento.
Plan C de la OMS:
Fase 1: 30 mL/kg en 30 minutos si edad > 1 año (o en 1 hora si < 1 año). En caso de shock bolos de SS0,9% a 20 mL/kg lo más rápido posible (hasta un máximo de 3 bolos).
Fase 2: 70 mL/kg en 2,5 horas si > 1 año (o en 5 horas si < 1 año)
RL: ringer lactato: SS0,9%: suero salino fisiológico; GEA: gastroenteritis aguda; HC: hemocultivo; EA: evento adverso; RIR: rehidratación intravenosa rápida.
+Model
ANPEDI-3151; No. of Pages 13 ARTICLE IN PRESS
A. Mora-Capín, R. López-López, B. Guibert-Zafra et al.

Los niños con DH secundaria a GEA presentan frecuen- metodología una definición explícita de los EA que van a ser
temente acumulación de cuerpos cetónicos secundaria al monitorizados y registrados.
metabolismo de ácidos grasos libres en un contexto de A pesar de la heterogeneidad de las publicaciones revisa-
aporte insuficiente de carbohidratos. Esta situación de ceto- das en cuanto al perfil de la población de estudio (criterios
sis puede contribuir al fracaso de la tolerancia oral21,37 . de inclusión/exclusión), la intervención (composición del
Algunos autores38,39 han planteado como hipótesis que la suero, ritmo de infusión y volumen total de rehidratación) y
administración de glucosa en el suero de rehidratación con- las variables resultado, se considera que existe evidencia de
tribuiría a reducir precozmente la cetonemia, favoreciendo calidad suficiente para afirmar que las pautas de RIR cons-
la recuperación de la tolerancia oral y el manejo ambulato- tituyen una estrategia de rehidratación segura en pacientes
rio de estos pacientes. con DH secundaria a GEA en nuestro medio, siempre que no
Según la bibliografía revisada, la RIR con sueros isotóni- exista contraindicación expresa o comorbilidad aguda grave
cos con glucosa no ha demostrado ser superior a los sueros (tabla 3).
isotónicos, con excepción de la reducción de la cetonemia,
cuya significación clínica más allá de las hipótesis fisiopa-
Conclusiones
tológicas no está bien establecida. Aunque la calidad de
la evidencia disponible es limitada, los resultados de los
Este documento de posicionamiento sobre la RIR se ha
estudios sugieren que la utilización de sueros isotónicos con
desarrollado a partir de la evidencia científica disponible,
glucosa permite normalizar la glucemia en aquellos pacien-
utilizando la metodología GRADE y ha sido avalado por el
tes con hipoglucemia inicial sin provocar hiperglucemias
Comité Científico de Sociedad Española de Urgencias Pediá-
clínicamente relevantes.
tricas. En él se responde a 10 preguntas clínicas, formulando
Sin embargo, tal como apunta Grigsby et al.10 , debido
16 recomendaciones relacionadas con la seguridad de la
a las limitaciones de la calidad de la evidencia disponible,
RIR, sus indicaciones y contraindicaciones, su duración, la
tampoco se puede descartar que la RIR con sueros isotóni-
composición óptima del suero, el ritmo de infusión, así
cos con glucosa pueda aportar beneficios clínicos relevantes.
como los controles clínico-analíticos que se deben realizar.
En esta misma línea, Niescierenko et al.37 considera que los
Estas recomendaciones podrían contribuir a homogeneizar
resultados de Levy et al.21 y Sendarrubias et al.16 en relación
la práctica clínica en el uso de la RIR en los servicios de UP
con la reducción de ingresos y la importante disminución
a nivel nacional.
de reconsultas no programadas en pacientes rehidratados
con suero isotónico con glucosa, podrían tener implicacio-
nes clínicas y económicas que deben tenerse en cuenta para Financiación
establecer una recomendación.
Para conocer la práctica clínica habitual en nuestro Este trabajo no ha recibido ningún tipo de financiación.
medio, más allá de la experiencia de los miembros del GT,
se revisaron los resultados de una encuesta cuyo objetivo Conflicto de intereses
era indagar en la difusión y variabilidad de los protocolos
de RIR en los servicios de UP a nivel nacional40 . De los 87
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
centros participantes el 53% utilizaban sueros isotónicos con
glucosa en sus protocolos de RIR, siendo la glucosa 2,5% la
concentración más utilizada (42%). Anexo. Material adicional
Actualmente, no existe ningún suero isotónico con glu-
cosa 2,5% comercializado por la industria farmacéutica. Se puede consultar material adicional a este
Considerando esta limitación, la mejor opción sería su pre- artículo en su versión electrónica disponible en
paración por el Servicio de Farmacia Hospitalaria. Si esto https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2021.04.017.
no fuese posible, la alternativa sería establecer un proto-
colo para su preparación por el personal de enfermería de Bibliografía
la unidad.
1. Gorelick M. Rapid Intravenous Rehydration in the Emer-
gency Department: a systematic review. Pediatr Emerg
Med Database. 2002. Disponible en: https://view.officeapps.
Pregunta 10: ¿Es segura la rehidratación live.com/op/view.aspx?src=http%3A%2F%2Fwww.pemdatabase.
intravenosa rápida? org%2Ffiles%2Frapid iv hydration 23.07.doc
2. Assadi F, Copelovitch L. Simplified treatment strategies to fluid
El análisis de la evidencia disponible para responder a estas therapy in diarrhea. Pediatr Nephrol. 2003;18:1152---6.
preguntas se recoge en la tabla 7. El análisis GRADE del nivel 3. Moritz ML, Ayus JC. Improving intravenous fluid the-
de calidad de evidencia asignado se detalla en el Anexo 9. rapy in children with gastroenteritis. Pediatric Nephrology.
2010;25:1383---4.
En este apartado, se ha revisado la evidencia disponible
4. Friedman A. Fluid and electrolyte therapy: A primer. Pediatr
en relación con la mortalidad y los EA (graves/no graves)
Nephrol. 2010;25:843---6.
definidos en este documento como desenlaces de interés41 . 5. Colletti JE, Brown KM, Sharieff GQ, Barata IA, Ishimine P. The
Las principales limitaciones para dar respuesta a esta Management of Children with Gastroenteritis and Dehydration
pregunta residen en la heterogeneidad en el diseño de los in the Emergency Department. J Emerg Med. 2010;38:686---98.
estudios publicados y en el hecho de que la mayoría de 6. Freedman SB, Parkin PC, Willan AR, Schuh S. Rapid versus
los trabajos revisados6,7,9,10,14,15,17---21,24,33,34 no incluyen en su standard intravenous rehydration in paediatric gastroen-

12
+Model
ANPEDI-3151; No. of Pages 13 ARTICLE IN PRESS
Anales de Pediatría xxx (xxxx) xxx---xxx

teritis: Pragmatic blinded randomised clinical trial. BMJ. 24. Freedman SB, Geary DF. Bolus fluid therapy and sodium homeos-
2011;343:d6976. tasis in paediatric gastroenteritis. J Paediatr Child Health.
7. Nager AL, Wang VJ. Comparison of ultrarapid and rapid intra- 2013;49:215---22.
venous hydration in pediatric patients with dehydration. Am J 25. Guarino A, Ashkenazi S, Gendrel D, Lo Vecchio A, Shamir R,
Emerg Med. 2010;28:123---9. Szajewska H. European society for pediatric gastroenterology,
8. Hasman H, Cinar O, Uzun A, Cevik E, Jay L, Comert B. A ran- hepatology, and nutrition/european society for pediatric infec-
domized clinical trial comparing the effect of rapidly infused tious diseases evidence-based guidelines for the management
crystalloids on acid-base status in dehydrated patients in the of acute gastroenteritis in children in Europe: Update 2014.
emergency department. Int J Med Sci. 2012;9:59---64. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2014;59:132---52.
9. Allen CH, Goldman RD, Bhatt S, Simon HK, Gorelick MH, Span- 26. Intravenous fluid therapy in children and young people in hos-
dorfer PR, et al. A randomized trial of Plasma-Lyte A and 0.9% pital. NICE. National Institute for Health and Care, Exellence.
sodium chloride in acute pediatric gastroenteritis. BMC Pediatr. Quality Standard September. 2016 [consultado 11 Jun 2019].
2016;16:117. Disponible en: https://www.nice.org.uk/guidance/qs131
10. Grigsby A, Herron J, Hunter BR. Does the addition of dextrose 27. Steiner MJ, DeWalt DA, Byerley JS. Is this child dehydrated?
to IV crystalloid therapy provide clinical benefit in acute dehy- JAMA. 2004;291:2746---54.
dration? A systematic review and meta-analysis. Can J Emerg 28. Okposio MM, Onyiriuka AN, Abhulimhen-Iyoha BI. Point-of-
Med. 2019;21:638---45. admission serum electrolyte profile of children less than five
11. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, et al. years old with dehydration due to acute diarrhoea. Trop Med
GRADE guidelines: 1 Introduction - GRADE evidence profiles and Health. 2015;43:247---52.
summary of findings tables. J Clin Epidemiol. 2011;64:383---94. 29. Parkin PC, MacArthur C, Khambalia A, Goldman RD, Friedman
12. Aguayo-Albasini JL, Flores-Pastor B, Soria-Aledo V, Sistema JN. Clinical and laboratory assessment of dehydration seve-
GRADE:. Clasificación de la calidad de la evidencia y graduación rity in children with acute gastroenteritis. Clin Pediatr (Phila).
de la fuerza de la recomendación. Cir Esp. 2014;92:82---8. 2010;49:235---9.
13. Phin SJ, McCaskill ME, Browne GJ, Lam LT. Clinical pathway using 30. Levy JA, Waltzman M, Monuteaux MC, Bachur RG. Value of point-
rapid rehydration for children with gastroenteritis. J Paediatr of-care ketones in assessing dehydration and acidosis in children
Child Health. 2003;39:343---8. with gastroenteritis. Acad Emerg Med. 2013;20:1146---50.
14. Kartha GB, Rameshkumar R, Mahadevan S. Randomized Double- 31. Hayajneh WA, Jdaitawi H, Al Shurman A, Hayajneh YA. Com-
blind Trial of Ringer Lactate Versus Normal Saline in Pediatric parison of clinical associations and laboratory abnormalities in
Acute Severe Diarrheal Dehydration. J Pediatr Gastroenterol children with moderate and severe dehydration. J Pediatr Gas-
Nutr. 2017;65:621---6. troenterol Nutr. 2010;50:290---4.
15. Azarfar A, Ravanshad Y, Keykhosravi A, Bagheri S, Gharashi Z, 32. Marín Del Barrio S, González Carretero P, Garrido Romero R,
Esmaeeli M. Rapid intravenous rehydration to correct dehydra- Juma Azara KM, Luaces Cubells C. Usefulness of acid-base
tion and resolve vomiting in children with acute gastroenteritis. and electrolyte balance in acute gastroenteritis. An Pediatr.
Turkiye Acil Tip Derg. 2014;14:111---4. 2008;69:322---8.
16. Sendarrubias M, Carrón M, Molina JC, Pérez MÁ, Maranõn R, 33. Toaimah FHS, Mohammad HF. Rapid intravenous rehydration
Mora A. Clinical impact of rapid intravenous rehydration with therapy in children with acute gastroenteritis: A systematic
dextrose serum in children with acute gastroenteritis. Pediatr review. Pediatr Emerg Care. 2016;32:131---5.
Emerg Care. 2018;31:832---6. 34. Iro MA, Sell T, Brown N, Maitland K. Rapid intravenous rehydra-
17. Mahajan V, Saini SS, Sharma A, Kaur J. Ringer’s lactate vs normal tion of children with acute gastroenteritis and dehydration: A
saline for children with acute diarrhea and severe dehydra- systematic review and meta-analysis. BMC Pediatr. 2018;18:44.
tion: A double blind randomized controlled trial. Indian Pediatr. 35. Grisaru S, Xie J, Samuel S, Freedman SB. Iatrogenic Dysna-
2012;49:963---8. tremias in Children with Acute Gastroenteritis in High-Income
18. Houston KA, Gibb J, Olupot-Olupot P, Obonyo N, Mpoya A, Countries: A Systematic Review. Front Pediatr. 2017;5:210.
Nakuya M, et al. Gastroenteritis aggressive versus slow treat- 36. Santillanes G, Rose E. Evaluation and Management of Dehydra-
ment for rehydration (GASTRO): A phase II rehydration trial for tion in Children. Emerg Med Clin North Am. 2018;36:259---73.
severe dehydration: WHO plan C versus slow rehydration. BMC 37. Niescierenko M, Bachur R. Advances in pediatric dehydration
Med. 2019;17:122. therapy. Curr Opin Pediatr. 2013;25:304---9.
19. Alam NH, Islam S, Sattar S, Monira S, Desjeux JF. Safety of 38. Canziani BC, Uestuener P, Fossali EF, Lava SAG, Bianchetti MG,
rapid intravenous rehydration and comparative efficacy of 3 oral Agostoni C, et al. Clinical Practice: Nausea and vomiting in
rehydration solutions in the treatment of severely malnourished acute gastroenteritis: physiopathology and management. Eur J
children with dehydrating cholera. J Pediatr Gastroenterol Nutr. Pediatr. 2018;177:1---5.
2009;48:318---27. 39. Reid SR, Losek JD, Rehydration:. Role for early use of intrave-
20. Alam NH, Ashraf H, Ahmed T, Jahan N, Gyr N. Randomised nous dextrose. Pediatr Emerg Care. 2009;25:49---52.
trial showed that rapid rehydration of severely malnouris- 40. Guerra L, Slöcker M, Míguez C, Mora A. Pautas de
hed children with dehydrating diarrhoea was as safe and rehidratación intravenosa rápida: encuesta nacional.
effective as slow rehydration. Acta Paediatr Int J Paediatr. Hospital Maternoinfantil. Universidad de Barce-
2020;109:1473---84. lona. 2014 [consultado 30 Sep 2019]. Disponible en:
21. Levy JA, Bachur RG, Monuteaux MC, Waltzman M. Intrave- https//seup.org/pdf public/reuniones/2014/c orales2B.pdf.
nous dextrose for children with gastroenteritis and dehydration: 41. ICH Harnonised Tripartite Guideline. Clinical safety data
A double-blind randomized controlled trial. Ann Emerg Med. management: definitions and standards for expedited
2013;61:281---8. reporting. CPMP/ICH/377/95. Jun 1995 [consultado 18
22. Janet S, Molina JC, Marañón R, García-Ros M. Effects of Rapid Mar 2019]. Disponible en: https://www.ema.europa.eu/
Intravenous Rehydration in Children with Mild-to-Moderate en/ich-e2a-clinical-safety-data-management-definitions-
Dehydration. Pediatr Emerg Care. 2015;31:564---7. standards-expedited-reporting
23. Nager AL, Wang VJ. Comparison of nasogastric and intravenous
methods of rehydration in pediatric patients with acute dehy-
dration. Pediatrics. 2002;109:562---72.

13