C.

JUEZ DEL JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO

DEL SÉPTIMO CIRCUITO
PRESENTE

FILIBERTO MEDINA DEL HOYO, señalando como domicilio para oír y recibir todo
tipo de notificaciones y documentos el ubicado en calle Circuito Unidad Número 3,
Colonia Santa Barbara de esta ciudad capital y es por ello que en términos del
artículo 12 de la Ley de amparo me permito señalar como mis apoderados a los
Licenciados Rafael González Avillaced con Cédula Profesional número 1564532,
María Elena Sollozo Zavaleta con Cédula Profesional número 5454348 y Elías
Andrés Pérez Mixtega con cedula profesional 10846448, las cuales se encuentra
autorizadas y registradas en el Registro Nacional de Profesionistas, ante ustedes
con el debido respeto comparezco a exponer:; ante Usted, con las demostraciones
de mis respetos, expongo:

Que en este acto con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 1,
2, 3, 4, 5, 12, 13, 21, 23, 24, 107, 108 y, aplicables de la Ley de Amparo, me
permito solicitar el AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en
contra del acto reclamado de la autoridad responsable que más adelante señalaré;
A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo
en vigor, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU

NOMBRE: FILIBERTO MEDINA DEL HOYO, en su carácter de actor del
expediente 753/VI/2015 radicado ante la Junta Especial Número Seis de Local de
Conciliación y Arbitraje del Estado; señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones en la Calle de Libertad número 11 letra “b”, zona centro de esta
Ciudad-Capital y autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a
los Licenciados Rafael González Avillaced, María Elena Sollozo Zavaleta y/ Elías
Andrés Pérez Mixtega.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:
A. UNIVERSIDAD VERACRUZANA, con domicilio ampliamente conocido en
Edificio “A” de la Rectoría, ubicado en las Lomas del Estadio, Zona
Universitaria de esta Ciudad de Xalapa, Veracruz.
B. FACULTAD DE ARQUITECTURA Campus Xalapa, con domicilio en Lomas
del Estadio S/N de esta Ciudad Capital, Xalapa, Veracruz.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

A. Junta Especial Número Seis de Local de Conciliación y Arbitraje del Estado

con domicilio ubicado en Avenida Manuel Ávila Camacho Numero 195,
Colonia Ferrer Guardia, CP 91020, Xalapa, Veracruz.
IV. ACTO RECLAMADO:

 La omisión por parte de la Autoridad responsable al no haber dictado en

laudo en el juicio laboral número 753/VI/2015 formado con motivo de la
demanda interpuesta por el C. Filiberto Medina del Hoyo

V. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, PROPORCIONO A SU SEÑORÍA

LOS ANTECEDENTES QUE CONSTITUYEN EL ACTO RECLAMADO Y
FUNDAMENTOS DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO.- En fecha 21 de Julio del año 2015 presenté demanda en contra de la

Universidad Veracruzana y la Facultad de Arquitectura Campus Xalapa, ante la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del estado de Veracruz, reclamando como
acción principal la reinstalación en mi puesto como docente y las prestaciones
accesorias correspondientes que en dicha demanda se indican.
SEGUNDO.- La demanda fue admitida por Junta Especial Número Seis de Local
de Conciliación y Arbitraje del Estado, radicándose bajo el número 753/VI/2015.
TERCERO.- El juicio fue seguido por todas sus etapas y finalmente la Autoridad
Responsable envió los autos para su dictamen a efecto de dictar el laudo que en
derecho proceda, siendo procedente que la certificación de que no existía pruebas
pendientes por desahogar por parte de la autoridad laboral se realizo desde el año
2019.
CUARTO.- Hasta la presente fecha, por razones que desconozco, no ha sido
dictado el laudo correspondiente, con lo cual se me ha negado en derecho de
obtener justicia pronta y expedita, máxime que he acudido a la autoridad para
saber el estado procesal en que se encuentra mi expediente y del cual únicamente
me manifestaron que estaba turnado para Laudo.

VI. PRECEPTOS QUE CONFORME AL ARTÍCULO 1° DE LA LEY DE AMPARO,

CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS QUE SE
RECLAMAN:

El artículo 1, 5, 14, 16, 17 y 123 de la Constitucional Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

Siendo principalmente violentado el artículo 17 Constitucional el cual em su

párrafo segundo menciona:

“ Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales

que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.”

VII.-CONCEPTOS DE VIOLACION.
ÚNICO: La autoridad violenta mi derecho de recibir justicia de manera pronta y
expedita, ya que habiéndose satisfecho todas las etapas procesales, por causas
que desconozco se ha abstenido de dictar el laudo que en derecho procede,
señalando que en diversas ocasiones acudí me a revisar el expediente mediante
las citas electrónicas que se tramitan en su página oficial la cual es:
http://www.veracruz.gob.mx/trabajo/citas-secretaria-de-trabajo/ , por lo cual en
todo momento he impulsado el proceso con la finalidad de que se me otorgue una
resolución:

Al respecto, es aplicable la siguiente jurisprudencia 2ª./J 45/99 , de la Novena

Época y con numero de registro 193784, emitida por la Segunda Sala., que al
texto y rubro dice:

LAUDO. SI EN EL AMPARO SE DEMANDA DE LA JUNTA EL RETRASO EN

LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DEL LAUDO, NO PROCEDE
SOBRESEER AUNQUE NO SE HAYA SEÑALADO COMO RESPONSABLE AL
AUXILIAR.

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 123, apartado A, fracciones XX y

XXXI de la Constitución Federal, 616, 625, 685, 686, 840, 841 y 885, entre otros,
de la Ley Federal del Trabajo, compete a las Juntas de Conciliación y Arbitraje, la
aplicación de las leyes del trabajo, fundamentalmente, conocer de los juicios por
diferencias o conflictos entre el capital y el trabajo, a través de la función
jurisdiccional que les corresponde llevar a cabo, mediante la realización de los
actos procesales necesarios que culminan con el pronunciamiento del laudo que
dirime en definitiva la controversia planteada, con la concurrencia de otros
funcionarios, entre los que se encuentran los auxiliares, que dependen
jerárquicamente de aquellos órganos colegiados. La Ley Federal del Trabajo les
impone a las Juntas la obligación de tomar las medidas necesarias para
desarrollar el juicio con economía procesal, concentración y sencillez, así como
ordenar que se corrija cualquier irregularidad u omisión que notaren en la
sustanciación del proceso, incluyendo, desde luego, las omisiones o retrasos en
que incurra el auxiliar a quien le corresponde formular el proyecto de laudo y
turnarlo a la Junta. Por tanto, cuando en la demanda de amparo sólo se señala
como responsable a la Junta y como acto reclamado la omisión de formular el
proyecto del laudo, no cabe sobreseer en el juicio aduciendo que no se llamó al
auxiliar, porque aplicando el criterio de que el juzgador de amparo debe apartarse
de formalismos y tecnicismos estrictos y resolver lo realmente planteado, se
entiende sin esfuerzo que lo reclamado es la omisión, por parte de la Junta, de
dictar el laudo, de modo que aunque no se haya señalado como responsable al
auxiliar, éste, en su caso, debe ser apremiado administrativamente por la Junta, la
que tiene facultades para sancionarlo.

De igual manera sirve como criterio orientador el sustentado por los Tribunales
Colegiados de Circuito, el registrado bajo el número 160676 de la Décima Época,
Tesis III.3°(III Región) 23 L (9ª.) , la cual fue publicada en el Semanario Judicial
de la Federación en la pagina 676, en fecha noviembre de 2011, el cual al rubro y
texto dice:

LAUDO. CUANDO SE RECLAMA EN AMPARO LA OMISIÓN DE SU DICTADO,

EL INTERÉS JURÍDICO DEL QUEJOSO TIENE ORIGEN EN SU DERECHO A
UNA JUSTICIA PRONTA, POR LO QUE DEBE VERIFICARSE QUE ÉSTE ES
PARTE EN EL PROCEDIMIENTO DEL CUAL DERIVA DICHA ABSTENCIÓN, Y
QUE EFECTIVAMENTE EXISTE LA OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD DE
RESOLVER EN EL PLAZO ESTIPULADO.

Cuando el acto reclamado es la falta u omisión de dictar el laudo en el juicio

laboral, el interés jurídico del quejoso guarda relación con el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es decir, el derecho
fundamental que deriva de acceder a una justicia pronta, que a la vez se traduce
en la obligación del órgano juzgador de resolver las controversias de que conozca
dentro de los términos y plazos fijados en las leyes que regulan el procedimiento
de que se trata. Así, el interés jurídico frente a esa clase de actos tiene origen en
el precepto constitucional en mención, el cual contiene una serie de obligaciones
para todas las autoridades que despliegan una función jurisdiccional y, en la
misma medida, ello correlativamente comprende un derecho para los gobernados
que acuden ante dicha potestad a dirimir sus conflictos y obtener un
pronunciamiento sobre la problemática expuesta, como es el de acceder a un
proceso que por regla general cumpla con los tiempos establecidos por el
legislador. De modo que ante el cuestionamiento de quiénes pueden ser los
titulares del derecho fundamental de que el órgano de justicia actúe con la
prontitud a la que conmina la Norma Fundamental, puede observarse que esto se
proyecta en relación con las partes del juicio, quienes tienen a su favor el derecho
de que el juzgador actúe acorde con el ordenamiento legal que lo rige y celebre
los actos procesales, así como que resuelva los procedimientos de su
competencia dentro de los tiempos fijados por el legislador. En consecuencia,
resulta necesario verificar que el agraviado sea parte del procedimiento del cual
derive la omisión o abstención de resolución, y que efectivamente exista la
obligación de la autoridad responsable de resolver en el plazo legal estipulado al
efecto.

Por otra parte es de señalar que los artículos 885, 886, 887, 888 y 889 de la Ley
Federal del Trabajo advierte el termino en el cual las Juntas Locales deben emitir
los laudos, por lo cual se ha excedido en los términos que la misma Ley Obrera
señala, manifestando que si bien es cierto con la reforma a la Ley Federal del
Trabajo en su artículo 621 se derogo y se implementó la desaparición de las
Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje en cada una de las Entidades
Federativas, aun se encuentra en funcionamiento, por ello no se debe aplicar la
también en el beneficio mío el artículo séptimo transitorio del DECRETO por el que
se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal del
Trabajo, publicado el 1 de mayo de 2019, por lo cual al ser un procedimiento que
se encuentra en trámite ante la Junta Especial Número Seis de la Local de
Conciliación y Arbitraje de Veracruz , deberá ser concluido de conformidad con las
disposiciones vigentes en su momento de inicio, por ello es aplicable el presente
criterio y el cual se encuentra vigente en la actualidad:

Jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el

número de Registro digital: 182160, 2a./J. 8/2004, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, febrero de 2004, página 226, el
cual a letra dice: LAUDO. LA OMISIÓN DE SU DICTADO, A PESAR DE HABER
TRANSCURRIDO EL PLAZO LEGAL PARA ELLO, ES UN ACTO DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció en la tesis de

jurisprudencia P./J. 24/92, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Número 56, agosto de 1992, página 11, que los actos
en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible
reparación, son impugnables ante el Juez de Distrito en términos de lo dispuesto
por el artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, debiéndose entender que
producen "ejecución irreparable" los actos dentro del juicio, sólo cuando afectan
de modo directo e inmediato derechos sustantivos consagrados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y nunca en los casos en que sólo
afectan derechos adjetivos o procesales. Por otra parte, el propio Tribunal Pleno
precisó en la jurisprudencia P./J. 113/2001 publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, septiembre de 2001, página
5, que el artículo 17 constitucional garantiza a favor de los gobernados el disfrute
de diversos derechos, entre los que se encuentra el acceso efectivo a la
administración de justicia, la cual debe impartirse de manera pronta y expedita
mediante el cumplimiento por parte de la autoridad jurisdiccional de los plazos y
términos dispuestos por la ley. En ese orden, la omisión de pronunciar el laudo, a
pesar de haber transcurrido el plazo previsto en los artículos 885 a 887 y 889 de la
Ley Federal del Trabajo, constituye una paralización del procedimiento laboral,
que evidencia la existencia de una violación que incide en la esfera jurídica del
particular de manera irreparable, pues con ello se difiere la resolución del juicio,
aun cuando el laudo que en el fondo del asunto llegare a emitirse resultara
favorable a sus intereses, ya que la violación a la garantía individual no podría ser
remediada ante la imposibilidad material de retrotraer el tiempo y, por ende, la vía
para la impugnación de aquella omisión es el amparo indirecto, en términos de lo
dispuesto por el artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, pues el efecto
vinculatorio de la sentencia concesoria será obligar a la Junta a obrar en el sentido
de respetar la garantía violada emitiendo el laudo relativo.
En virtud de que esta petición de garantías, es requerida por el trabajador, solicito
de Usted, que oficiosamente supla la deficiencia de la queja a favor del Quejoso,
esto con fundamento en el artículo 79 fracciones V, VII, de la Ley de Amparo
correlacionado con los criterios jurisprudencial y aislado que se insertan, cuyos
textos dicen: Registro IUS: 200727, Localización: Novena Época, Segunda Sala,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, Septiembre de 1995, p.
333, tesis 2a./J. 39/95, jurisprudencia, Laboral. Rubro: SUPLENCIA DE LA
QUEJA EN MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA AUN
ANTE LA AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACION O AGRAVIOS.
Texto: La Jurisprudencia 47/94 de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que lleva por rubro: "SUPLENCIA DE LA QUEJA EN
MATERIA LABORAL TRATANDOSE DEL TRABAJADOR. CASO EN QUE NO
OPERA", establece que para la operancia de la suplencia de la queja en materia
laboral a favor del trabajador es necesario que se expresen conceptos de violación
o agravios deficientes en relación con el tema del asunto a tratar, criterio que
responde a una interpretación rigurosamente literal del artículo 76 bis de la Ley de
Amparo para negar al amparo promovido por el trabajador el mismo tratamiento
que la norma establece para el amparo penal, a través de comparar palabra a
palabra la redacción de las fracciones II y IV de dicho numeral, cuando que la
evolución legislativa y jurisprudencial de la suplencia de la queja en el juicio de
garantías lleva a concluir que la diversa redacción de una y otra fracciones
obedeció sencillamente a una cuestión de técnica jurídica para recoger y convertir
en texto positivo la jurisprudencia reiterada tratándose del reo, lo que no se hizo
en otras materias quizá por no existir una jurisprudencia tan clara y reiterada como
aquélla, pero de ello no se sigue que la intención del legislador haya sido la de
establecer principios diferentes para uno y otro caso. Por ello, se estima que debe
interrumpirse la jurisprudencia de referencia para determinar que la suplencia de la
queja a favor del trabajador en la materia laboral opera aun ante la ausencia total
de conceptos de violación o agravios, criterio que abandona las formalidades y
tecnicismos contrarios a la administración de justicia para garantizar a los
trabajadores el acceso real y efectivo a la Justicia Federal, considerando no sólo
los valores cuya integridad y prevalencia pueden estar en juego en los juicios en
que participan, que no son menos importantes que la vida y la libertad, pues
conciernen a la subsistencia de los obreros y a los recursos que les hacen posible
conservar la vida y vivir en libertad, sino también su posición debilitada y
manifiestamente inferior a la que gozan los patrones. Precedentes: Contradicción
de tesis 51/94. Entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito. 2 de agosto
de 1995. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot.

Registro IUS: 189858, Localización: Novena Época, Segunda Sala, Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, Abril de 2001, p. 502, tesis 2a.
XXXII/2001, aislada, Constitucional, Laboral. Rubro: SUPLENCIA DE LA QUEJA
DEFICIENTE EN MATERIA DE TRABAJO. OPERA EN FAVOR DEL
TRABAJADOR CUANDO EL ACTO RECLAMADO AFECTE ALGÚN INTERÉS
FUNDAMENTAL TUTELADO POR EL ARTÍCULO 123, APARTADO A, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL Y, POR EXTENSIÓN, DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, AUNQUE DICHO ACTO SEA FORMALMENTE ADMINISTRATIVO.
Texto: Al establecer el artículo 76 bis de la Ley de Amparo las hipótesis en que se
aplica la suplencia de la queja deficiente en cada una de las materias en las que
procede el juicio de amparo, precisa que en materia de trabajo dicha suplencia
sólo opera a favor del trabajador. Así, para establecer cuándo en un juicio de
amparo en esta materia debe suplirse la queja deficiente de los planteamientos
formulados en los conceptos de violación de la demanda de amparo, o bien, de los
agravios expresados en el recurso correspondiente, debe atenderse
preferentemente a dos elementos, a saber: 1) a la calidad del sujeto que
promueve el amparo o interpone el recurso, quien debe ser trabajador; y, 2) a la
naturaleza jurídica del acto reclamado materia de la controversia en el juicio de
garantías, que se determina por el bien jurídico o interés fundamental que se
lesiona con dicho acto, es decir, debe afectar directa e inmediatamente alguno de
los derechos fundamentales consagrados en el apartado A del artículo 123 de la
Constitución Federal y, por extensión, en la Ley Federal del Trabajo, que surgen
de la relación obrero-patronal y sus conflictos. De esta manera, para que el órgano
de control constitucional esté obligado a aplicar la institución de la suplencia de la
deficiencia de la queja, sólo debe atenderse a los dos elementos anteriores, por lo
que si en el caso, un trabajador impugna un acto de carácter formalmente
administrativo, así como la inconstitucionalidad del precepto que sirvió de
fundamento para su emisión, que afectan un bien jurídico o interés fundamental
consagrado en su favor por las normas constitucionales, como lo es la gratuidad
de los actos y actuaciones derivados del juicio laboral, ya que se pretende gravar,
por concepto de derechos en el Registro Público de la Propiedad, la inscripción del
embargo decretado en su favor en dicho juicio, no por ello debe entenderse que se
está en una materia en la que no procede suplir la deficiencia de la queja.

PRUEBAS

I. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistente en todas y cada una las

diligencias que integran los autos del expediente laboral número 753/VI/2015 de la
Junta Especial Número Seis de Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, que
solicito remita la responsable .
II.- LA PRESUNCIONAL, LEGAL Y HUMANA en todo aquello que beneficie los
intereses de mi persona .

Por lo ante expuesto, a usted señor Juez de Distrito, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN

DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN.

SEGUNDO.- Con las copias simples exhibidas, emplazar a las partes en el juicio

Constitucional para que comparezcan a deducir sus derechos.

TERCERO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley, dictar sentencia en el

presente juicio de garantías, en la cual se me otorgue el amparo y protección de la
Justicia Federal en los términos solicitados.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.

FILIBERTO MEDINA DEL HOYO

XALAPA, VERACRUZ A 9 DE SEPTIEMBRE DE 2022.