CIUDADANO

JUEZ (DISTRIBUIDOR) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y

TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA.

SU DESPACHO.-

Yo, CARLOS ALBERTO DEPABLOS VILLARROEL, venezolano, mayor de

edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.145.021, debidamente inscrito en el Inpre-

abogado bajo el Nº 53.246, actuando en éste acto con el carácter de Co-apoderado de los

ciudadanos MARTA CARVAJAL ARIAS, JULIAN ARIAS, ALEJANDRINA ARIAS

DE GARCÍA, ANGEL HORACIO CARVAJAL ARIAS, CRUZ ELENA CARVAJAL

ARIAS, YSRAEL CARVAJAL ARIAS y ELOY ARIAS, todos de nacionalidad vene-

zolana, mayores de edad, de estado civil: soltera, soltero, casada, divorciado, soltera, soltero y

soltero, en su orden, titulares de las Cédulas de Identidad N° V-9.145.113, V-9.144.568, V-

5.739.638, V.11.106.412, V11.106.399, V-12.518.929 y V-12.518.787, respectivamente,

de éste domicilio y civilmente hábiles, representación que consta en Instrumento Poder

debidamente autenticado por ante la Oficina de Registro Público con Funciones Notari-

ales de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta del Estado Táchira, suscrito en fecha

veinticuatro (24) de abril de 2018, ante Usted, con el debido acatamiento y respeto,

ocurro y expongo:

DE LOS HECHOS:
 En fecha 18 de noviembre 2016, falleció la ciudadana FLORENCIA ARIAS

GALVIS, madre de mis poderdantes, tal y como consta en Acta de Defunción N° 307, de

fecha 19 de noviembre de 2017, expedida por la Registradora Civil Municipal de la ciu-

dad de Rubio, municipio Junín del estado Táchira.

Posteriormente, en fecha 22 de junio de 2017, se consignó Solicitud de

Declaración Sucesoral N° DCR—15-102313, Expediente Nº 0737, ante la División de

Recaudación-Gerencia Regional de Tributos Internos Los Andes, del Servicio Nacional

Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el propósito de

declarar el único bien inmueble habido por la común causante de mis mandantes, confor-

mado por una casa para habitación, ubicada en el sector La Victoria parte alta, avenida 3

entre calles 14 y 15, N° 14-85, dentro del perímetro urbano de la ciudad de Rubio, mu-

nicipio Junín del estado Táchira, fomentada sobre un lote de terreno ejido, propiedad de

la municipalidad, con una superficie de DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO CON SE-

TENTA Y SIETE METROS CUADRADOS (288,77 mts2), signado con el Código

Catastral N° 20-14-01-U01-007-008-016-000-000-000, comprendido dentro de los sigu-

ientes linderos y medidas particulares: NORTE: mide 31,05 metros, con predios de Pedro

Trujillo; SUR: mide 31,05 metros, con predios de María Francisca García de Rojas;

ESTE: mide 9,00metros, con predios de Tráncito Rodriguez de Correa; y, OESTE: mide

9,60 metros, con la avenida 3. Inmueble éste adquirido por la causante (FLORENCIA

ARIAS GALVIS), mediante documento debidamente registrado ante la Oficina de Reg-

istro Público con Funciones Notariales de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta del
Estado Táchira, inscrito bajo el Número 10, Folio 56, Tomo 11, del Protocolo de Tran-

scripción del año 2011, otorgado en fecha veintiséis (26) de septiembre de 2011.

Ciudadano Juez, con posterioridad al fallecimiento de la madre de mis mandantes,

el coheredero JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, de nacionalidad venezolana, mayor

de edad, de estado civil divorciado, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.144.475, de

éste domicilio y civilmente hábil, de manera intempestiva tomó posesión de una parte del

inmueble habido por su difunta madre, conformado por una local comercial, de aproxi-

madamente sesenta metros cuadrados de construcción, con entrada independiente por la

avenida 3, alegando que ese inmueble era de su única y exclusiva propiedad;

Ahora bien, Ciudadano Juez, realizadas las indagaciones pertinentes ante la

citada Oficina de Registro Público, sobre las pretensiones del coheredero JORGE JU-

LIAN CARVAJAL ARIAS, nos encontramos con la sorpresa de que el mencionado ciu-

dadano, había registrado a su nombre el referido inmueble, mediante el registro de un

supuesto CONTRATO DE OBRA, en virtud del cual el ciudadano RAMÓN ORLANDO

VALERO, maestro constructor, titular de la cédula de Identidad N° V-3.007.906, le con-

struyó una casa para habitación, según se desprende del documento inscrito bajo el

Número 6, Folio 11, Tomo 13, del Protocolo de Transcripción del año 2013, otorgado en

fecha uno (01) de noviembre de 2013.

Así mismo, mediante maniobras fraudulentas administrativas, logró que la Munic-

ipalidad procediera a otorgarle en venta el lote de terreno sobre el cual se encuentra fo-
mentado dicho inmueble, tal y como se evidencia en el documento registrado ante la

citada Oficina de Registro Público, inscrito bajo el N° 2017.431, Asiento Registral 1 del

inmueble matriculado con el N° 433.18.6.1.7720 y correspondiente al Libro de Folio

Real del año 2017, suscrito en fecha siete (07) de marzo de 2017.

DE LA CUALIDAD PARA ACTUAR:

“Artículo 1.281.- Los acreedores pueden también pedir la declaratoria de simu-

lación de los actos ejecutados por el deudor.

Esta acción dura cinco años a contar desde el día en que los acreedores tuvieron

noticia del acto simulado.

La simulación, una vez declarada, no produce efecto en perjuicio de los terceros

que, no teniendo conocimiento de ella, han adquirido derecho sobre los inmuebles con

anterioridad al registro de la demanda de simulación.

Si los terceros han procedido de mala fe quedan no sólo sujetos a la acción de

simulación sino también a la de daños y perjuicios”.

Cabe señalar que, en esta materia, nuestro ordenamiento jurídico no sigue un

modelo determinado para el trámite de este tipo de acciones y la orientación ha sido

hecha por la doctrina patria.

En este orden de ideas, la acción de simulación es una acción declarativa que

tiende a constatar la verdadera situación patrimonial del deudor. Se pueden distinguir dos
tipos de simulaciones, la absoluta, que se refiere al supuesto en que las partes fingen

haber celebrado un acto que no existe en forma alguna; y la simulación relativa, cuando

se ha realizado un acto determinado, simulándose determinadas condiciones del mismo.

Asimismo, la doctrina patria respecto de la acción de simulación ha venido seña-

lando lo siguiente:

“La Simulación es un negocio jurídico bilateral en el cual hay una divergencia

intencional entre la voluntad real y la voluntad declarada, que da lugar a un acto jurídico

aparente u ostensible, destinado a engañar a los terceros, y al acto verdaderamente

querido por las partes.”

El autor Ferrara ha definido a la simulación como:

“Simulación es la declaración de un contenido de voluntad no real, emitida con-

scientemente y de acuerdo entre las partes, para producir con fines de engaño la aparien-

cia de un negocio jurídico que no existe o es distinto de aquel que realmente se ha lle-

vado a cabo.”

José Melich Orsini, en su obra La Acción de Simulación y el Daño Moral ha

señalado lo siguiente en cuanto al supuesto que define la simulación:

“El acuerdo concertado entre todos los intervinientes en el contrato con el objeto

de emitir declaraciones de voluntad divergentes de la intervención real de los con-

tratantes, no basta todavía para configurar una simulación sensu stricto. En efecto, para
que pudiera hablarse de simulación, se requeriría de las declaraciones aparentes hubieran

sido fraguadas con la intención de engañar al público.”

En cuanto a la legitimación activa de la acción, señala nuestra doctrina, que tal

acción puede solicitarla cualquier acreedor anterior o posterior al acto simulado. En este

sentido sostiene el autor Ferrara, citado por el doctrinario José Melich Orsini, lo sigu-

iente:

“El único requisito para promover la acción de simulación es un interés jurídico

en quien obra: esto no tiene nada de excepcional; sino que es la aplicación del principio

común según el cual para proponer una demanda en juicio es menester tener interés.”

En este sentido señala Melich Orsini:

“Siempre que una persona derive una utilidad legítima de la declaratoria de in-

existencia del acto simulado o de la existencia del disimulado, dicha persona tiene in-

terés, y por tanto, cualidad para accionar en simulación el acto o negocio jurídico de que

se trate.

En ese mismo sentido el autor Mario Guerrero, ha definido la simulación por in-

terposición ficticia de personas, de la siguiente manera:

“En la persona interpósita fingida, la operancia y consecuencia de ella son enter-

amente diferentes; su propósito y aparición en la escena del negocio que se trata de

analizar no tiene otra significación que la de una ficción, que puede llevarse a cabo, sea
interviniendo materialmente para hacer la declaración, o presentando simplemente el

nombre para que comparezca como tal pero entendiéndose que quien realmente contrata

es la persona que se sirve de ella para ocultar su nombre, circunstancia esta que debe

hacerse constar en los términos de la contraestipulación, a fin de constatar claramente el

carácter con el que se interviene. Se trata pues de colocar un simple disfraz en la op-

eración para dejar entre las sombras a la persona de uno de los contratantes.”

Ciudadano Juez, la doctrina y la jurisprudencia son contestes en admitir que la

figura de la simulación, por tratarse de actos con apariencia de verdad tras los cuales se

esconde la verdadera intención de las partes, solo es posible arribar a su comprobación

mediante circunstancias y hechos que rodean al acto jur ídico al cual se le imputa el

carácter de simulado.

DEL DERECHO Y OBJETO DE LA PRETENSION:

La demanda que antecede tiene su fundamento legal en el artículo 1.281 del

Código Civil, cuya disposición hace previsible que se demande por SIMULACIÓN E

INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, con la consecuente NULIDAD DE

LOS DOCUMENTOS, en virtud de los cuales el ciudadano JORGE JULIAN CARVA-

JAL ARIAS, se apropió de una parte del inmueble propiedad de los miembros de la

Sucesión de ARIAS GALVIS, FLORENCIA, con Registro de Información Fiscal

(R.I.F.) N° J-40974938-0.

FUNDAMENTACIÓN LEGAL:
 La acción legal que intento mediante la presente demanda, tiene su funda-

mentación legal en el artículo 1.281 del Código Civil, a saber:

Artículo 1.281.- Los acreedores pueden también pedir la declaratoria de simu-

lación de los actos ejecutados por el deudor. Esta acción dura cinco años a contar desde

el día en que los acreedores tuvieron noticia del acto simulado. La simulación, una vez

declarada, no produce efecto en perjuicio de los terceros que, no teniendo conocimiento

de ella, han adquirido derecho sobre los inmuebles con anterioridad al registro de la de-

manda de simulación. Si los terceros han procedido de mala fe quedan no sólo sujetos a

la acción de simulación sino también a la de daños y perjuicios.

Asimismo, en el artículo 1.185 del Código Civil, que establece lo siguiente:

“El que con intención, o por negligencia, o por imprudencia, ha causado un daño a

otro, está obligado a repararlo. Debe igualmente reparación quien haya causado un daño

a otro, excediendo, en el ejercicio de su derecho, los límites fijados por la buena fe o por

el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho.”

DEL PETITUM:

En virtud de los hechos anteriormente señalados y por cuanto han resultado in-

fructuosas las gestiones extrajudiciales destinadas a que el aquí demandado reconozca

los derechos de propiedad que les corresponden a mis mandantes sobre la totalidad in-

mueble adquirido por su progenitora, es por lo que procedo a demandar como en efecto

formalmente demando por SIMULACIÓN E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PER-

JUICIOS, con la consecuente NULIDAD DE DOCUMENTOS, a: 1.- Los ciudadanos

JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de

estado civil divorciado, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.144.475 y RAMÓN OR-

LANDO VALERO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de estado civil soltero,

maestro constructor, titular de la cédula de Identidad N° V-3.007.906, ambos domicilia-

dos en la ciudad de Rubio, municipio Junín del estado Táchira y civilmente hábiles, por

ser éstas las personas que orquestaron el contrato de obra que fue registrado ante la Ofic-

ina de Registro Público de Los Municipios Junín y Rafael Urdaneta del Estado Táchira,

inscrito bajo el Número 6, Folio 11, Tomo 13, del Protocolo de Transcripción del año

2013, otorgado en fecha uno (01) de noviembre de 2013; y, a la Alcaldía del Municipio

Junín del Estado Táchira, ente político territorial, en la persona del Alcalde y Síndico

Procuradora Municipal, como representantes legales de los intereses patrimoniales del

Municipio, quienes otorgaron el documento de venta del lote de terreno de origen ejidal,

que forma parte del inmueble propiedad de mis mandantes, tal y como se evidencia en el

documento registrado ante la citada Oficina de Registro Público, inscrito bajo el N°

2017.431, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el N° 433.18.6.1.7720 y cor-

respondiente al Libro de Folio Real del año 2017, suscrito en fecha siete (07) de marzo

de 2017, cuya nulidad igualmente demando.

Así mismo, demando el pago de las costas y costos procesales, la correspondi-

ente indexación monetaria sobre aquellas sumas objeto de corrección, para lo cual pido

que se acuerde la realización de una experticia del fallo complementaria, a los fines de su
determinación y, finalmente, me reservo el ejercicio de las acciones penales derivadas de

la actuación fraudulenta orquestada por el mencionado ciudadanos.

Estimo el valor de la presente demanda en la cantidad de DOSCIENTOS MIL-

LONES DE BOLÍVARES FUERTE (BS. F. 200.000.000,00) equivalente a CUATRO-

CIENTOS MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (400.000,00 U/T), quedando pendiente por

determinar los honorarios profesionales de abogado, así como las costas y costos del pro-

cedimiento, prudencialmente calculados por éste Tribunal.

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

Según las tendencias doctrinales y jurisprudenciales, las medidas cautelares con-

stituyen un instrumento esencial para la Tutela Judicial Efectiva y el Derecho a la De -

fensa; teniendo su base en la propia función del juez de decidir y ejecutar lo decidido, y

son procedentes siempre y cuando cumplan los dos requisitos que establece la norma rec-

tora, del 585 del Código de Procedimiento Civil; es decir, el Periculum In Mora y el Fu-

mus Boni Iuris, los cuales están dados con el fin de garantizar la eficacia de la sentencia

que decida sobre el fondo de la controversia, por cuanto el efecto común de las medidas

es el de aprehender la cosa y suspender, al menos, el ius abutendi, del respectivo derecho

de propiedad alegado.

En la presente demanda de simulación, vengo a solicitar muy respetuosamente se

acuerde una medida cautelar de Prohibición de Enajenar y Gravar, dirigida a impedir,

que el bien inmueble sobre el cual se solicita el decreto cautelar, salga del patrimonio del
demandado JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, por cuanto mis poderdantes tienen

derechos de propiedad sobre éste, teniendo en este sentido la medida solicitada, una natu-

raleza asegurativa, ya que está destinada a evitar que quede ilusoria su pretensión.

Al respecto, el autor Ricardo Henríquez La Roche, en su libro: “Medidas Caute-

lares Según el Código de Procedimiento Civil”, Ediciones Liber, Caracas, año 2000,

página 116; señala lo siguiente:

“… a) Con fundamento en el poder cautelar general que prevé el parágrafo primero del

art. 588 CPC, es posible el decreto de medida de prohibición de enajenar y gravar con fi-

nalidad eminentemente conservativa, habida cuenta de que dicha medida, al no desposeer

la cosa, produce efectos menos perjudiciales para el demandado que los que se siguen de

un secuestro de la cosa fundado en el ord. 2º del art. 599 CPC. En este tipo de juicios la

medida de prohibición de enajenar y gravar trasciende su finalidad asegurativa del resul-

tado práctico de la ejecución forzosa, y cumple, al igual que en la ejecución de hipoteca

una función conservativa de la cualidad del litigante a los fines jurídicos de la sentencia.

En efecto, la prohibición de enajenar que pesa sobre el inmueble litigioso impide que el

demandado traspase el derecho de propiedad que dice tener la tercera persona, lo cual, a

su vez supone la imposibilidad de que opere en el proceso una modificación de parte por

sucesión en acto entre vivos; o dicho en otros términos, presupone el aseguramiento de la

cualidad pasiva en la persona demandada (perpetuatio legitimationis)…”

En el mismo orden de ideas, respecto al primer requisito exigido por el legislador

el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir,  Periculum In Mora, se evi-

dencia del hecho que por ser el ciudadano JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, parte

demandada y el inmueble encontrarse a su nombre, éste puede fácilmente traspasarlo y

enajenarlo, sin respetar los derechos que mis poderdantes tienen sobre el inmueble objeto

de la presente demanda, pues constituye el mismo inmueble que fue adquirido por la

común causante. Aunado al hecho, que la medida cautelar que estoy solicitando,

tiene naturaleza asegurativa, al estar destinada a proteger un derecho real, el cual con un

documento de Contrato de Obra simulado, pretendieron desconocer los derechos de mis

mandantes.

En relación al segundo requisito o el Fumus Boni Iuris lo puedo efectivamente sus-

tentar con todos y cada uno de los instrumentos públicos, aportados como arsenal proba-

torio, los cuales rielan agregados junto con el libelo, en donde se demuestra la condición

de coherederos, causahabientes de mis representados y, por tanto continuadores jurídicos

de los bienes quedantes al fallecimiento de su madre, en cuyo único inmueble el ciu-

dadano JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, codemandado en la presente causa, tam-

bién le asisten derechos como coheredero.

Asimismo, lo puedo probar con el documento debidamente registrado por ante la

Oficina de Registro Público de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta del Estado

Táchira, inscrito bajo el Número 10, Folio 56, Tomo 11, del Protocolo de Transcripción

del año 2011, otorgado en fecha veintiséis (26) de septiembre de 2011, en donde se con-

stata que el inmueble objeto de nulidad de venta, es parte de mayor extensión del inmue-

ble habido por la causante FLORENCIA ARIAS GALVIS.

 Del mismo modo lo demuestro con el contrato de obra simulado, registrado ante

la citada Oficina de Registro Público, inscrito bajo el Número 6, Folio 11, Tomo 13, del

Protocolo de Transcripción del año 2013, otorgado en fecha uno (01) de noviembre de

2013, mediante el cual el codemandado RAMÓN ORLANDO VALERO, actuando con

el carácter de maestro constructor, manifiesta haberle construido al codemandado

JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, una casa para habitación que forma parte del

bien inmueble objeto de sucesión, siendo que el codemandado, RAMÓN ORLANDO

VALERO, fue el mismo que manifestó haberle construido a la causante FLORENCIA

ARIAS GALVIS, la totalidad de la casa para habitación, transmitida en sucesión a mis

mandantes y, el codemandado, JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, suscribió dicho

documento, como firmante a ruego de su difunta madre.

Es por lo antes expuesto que, solicito a la Ciudadana Jueza, considere la presente

petición y, en consecuencia, acuerde y  DECRETE, la medida cautelar de PROHIBICIÓN

DE ENAJENAR Y GRAVAR, conforme a lo establecido en el ordinal 3º del

artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, sobre el inmueble constituido por una

casa para habitación, ubicada en el sector La Victoria parte alta, avenida 3 entre calles 14

y 15, N° 14-85, dentro del perímetro urbano de la ciudad de Rubio, municipio Junín del

estado Táchira, fomentada sobre un lote de terreno ejido, propiedad de la municipalidad,

con una superficie de DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO CON SETENTA Y SIETE

METROS CUADRADOS (288,77 mts2), signado con el Código Catastral N° 20-14-01-

U01-007-008-016-000-000-000, comprendido dentro de los siguientes linderos y medi-

das particulares: NORTE: mide 31,05 metros, con predios de Pedro Trujillo; SUR: mide

31,05 metros, con predios de María Francisca García de Rojas; ESTE: mide 9,00metros,

con predios de Tráncito Rodriguez de Correa; y, OESTE: mide 9,60 metros, con la

avenida 3. Inmueble éste adquirido por la causante (FLORENCIA ARIAS GALVIS),

mediante documento debidamente registrado ante la Oficina de Registro Público con

Funciones Notariales de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta del Estado Táchira, in-

scrito bajo el Número 10, Folio 56, Tomo 11, del Protocolo de Transcripción del año

2011, otorgado en fecha veintiséis (26) de septiembre de 2011, instrumento público éste

cuya NULIDAD solicito mediante la presente demanda de SIMULACIÓN E INDEM-

NIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.

DE LA CITACION:

A los fines de la citación de la parte demandada, indico lo siguiente: en cuanto al

demandado: JORGE JULIAN CARVAJAL ARIAS, de nacionalidad venezolana, mayor

de edad, de estado civil divorciado, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.144.475,

pido que la misma sea practicada en la siguiente dirección: sector La Victoria parte alta,

avenida 3 entre calles 14 y 15, N° 14-85, dentro del perímetro urbano de la ciudad de Ru-

bio, municipio Junín del estado Táchira; y, en cuanto al demandado RAMÓN OR-

LANDO VALERO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de estado civil soltero,

maestro constructor, titular de la cédula de Identidad N° V-3.007.906, su domicilio y sitio

de trabajo se encuentra en la ciudad de Rubio, municipio Junín del estado Táchira.; En

cuanto a la Alcaldía del Municipio Junín, su dirección es: Avenida 9 con calle 10, N° 9-

12, sector Centro de Rubio, municipio Junín del estado Táchira.

A tenor de lo previsto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, in-

dico como mi domicilio procesal la siguiente dirección: Centro Colonial Doña Mer-

cedes, 2do Piso, Oficina B-2-3, Escritorio Jurídico Depablos González & Asociados,

frente a la Plaza Bolívar, sector El Centro, de la ciudad de Rubio, Municipio Junín del

Estado Táchira..

Finalmente, solicito al Tribunal se sirva admitir la presente demanda, sustanciarla

conforme a derecho y, declararla con lugar con todos los pronunciamientos de Ley.-

Es Justicia, en la ciudad de San Cristóbal, estado Táchira, a la fecha de su pre-

sentación.

ABOG. CARLOS ALBERTO DEPABLOS VILLARROEL

Co-Apoderado Demandante