INFORME DE SERVICIO No.

001/2022 – JCR

De : Julio Cesar Reyna Ríos.

Para : Área legal

Asunto : Retrasó de obra justificado

Fecha : 21 de julio de 2022

Por medio de la presente me dirijo a usted a fin de proceder a emitir el informe de servicio
de Asesoría Legal, respecto a todas las consultas generadas antes el retraso justificado de
obra. Este con el objetivo hacer de su conocimiento el proceder con la siguiente
información.

I. DATOS GENERALES:

OBJETO DE LA CONVOCATORIA LICITACIÓN PÚBLICA N°

006-2021-CS/MPC CONTRATACIÓN DE
EJECUCIÓN DE OBRA "MEJORAMIENTO
DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD
VEHICULAR Y PEATONAL EN LA AV.
PARDO Y CALLE SAN ANDRÉS DISTRITO
DE CUSCO, PROVINCIA DE CUSCO Y
DEPARTAMENTO DE CUSCO"
ENTIDAD CONTRATANTE MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
CUSCO.
VALOR REFERENCIAL S/ 11’545,029.35 (Once Millones Quinientos
Cuarenta y Cinco mil Veintinueve con 35/100
soles)
CONTRATISTA CONSORCIO PACHACUTEQ

SUPERVISIÓN HARPER INGENIEROS S.A.C

FECHA DE FIRMA DEL CONTRATO 16 DE DICIEMBRE DEL 2022 (Fecha de

Suscripción del Contrato)
SISTEMA DE CONTRATACIÓN PRECIOS UNITARIOS

PLAZO DE EJECUCIÓN 270 DÍAS CALENDARIO

 II. OBJETIVO

El objetivo del presente es el de formular, describir, cuantificar, sustentar y solicitar una

justificación de retraso, al amparo de lo dispuesto al articulo 133 de la Ley de
Contrataciones con el Estado.

III. ESTADO SITUACIONAL DE LA OBRA

Con fecha 07.03.2022, se suscribió el acta de entrega de terreno, iniciándose el plazo de
ejecución de la obra con fecha 08.03.2022, común plazo de contractual de 270 días
calendario, siendo la fecha de termino de la obra el 02.12.2022.
La obra actualmente tiene un avance físico de obra acumulado a la última valorización
correspondiente al mes de junio asciende al XX.xx%.

De las ampliaciones de plazo

A la fecha se ha denegado por parte de la Entidad la Solicitud de Ampliación de Plazo Nº
01 del Consorcio Pachacútec por un plazo de 15 días calendario.

De las prestaciones adicionales

A la fecha si existen prestaciones de adicionales tramitadas, siendo este informe materia de
un adicional Nº XX

IV. ANTECEDENTES:

1. El comité de Selección, otorga la Buena Pro de la Licitación Pública Nº 006-2021-

CS/MPC, al postor ganador CONSORCIO PACHACÚTEQ, cuya oferta económica
asciende S/ 11.545,029.35 (Once Millones Quinientos Cuarenta y Cinco Mil
Veintinueve con 35/100 Soles) incluidos impuestos de Ley, para la contratación de la
ejecución de la obra “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL EN LA AV. PARDO Y
CALLE SAN ANDRÉS DISTRITO DE CUSCO, PROVINCIA DE CUSCO Y
DEPARTAMENTO DE CUSCO".

2. Mediante el Contrato de ejecución de obra Nº 003-2022-OGA-MPC de fecha 16 de

diciembre del 2021, suscrito entre la Municipalidad Provincial del Cusco y el
Consorcio Pachacútec, con un plazo de ejecución de 270 (Doscientos Setenta) días
calendario.

3. Con fecha 07 de marzo del 2022, la Municipalidad Provincial del Cusco, realizo el
acto de entrega de Terreno a Consorcio Pachacútec, aperturando el cuaderno de obra
digital mediante el asiento Nº 01 de fecha 07.03.2022, cumpliéndose con todas las
condiciones señaladas en el art. 176º del RLCE, haciéndose efectiva el Adelanto
 Directo y el Adelanto de Materiales, para dar inicio a la ejecución de la obra con
fecha 08 de marzo del 2022.
4. Con fecha 10 de marzo del 2022, el Consorcio Pachacútec, hace entrega a la Entidad
la Carta Nº 00012-2022/C.PACHACUTEQ, adjuntando la programación de obra,
calendarios de avance de obra, calendarios de adquisición de materiales u calendario
de utilización de equipo adaptado a la fecha de inicio de plazo de ejecución de la
obra, para su revisión y verificación y conformidad.
5. Con fecha 10 de marzo del 2022, el Consorcio Pachacútec hace entrega a la Entidad
la Carta Nº 00014-2022/C.PACHACUTEQ, adjuntando el Plan de Contingencia y
Desvíos, para su revisión, verificación y conformidad.
6. Con carta 14 de marzo del 2022, el Consorcio Pachacútec hace entrega a
SEDACUSCO la Carta Nº 00015-2022/C.PACHACUTEQ, comunicando el inicio de
la ejecución e la obra, solicitando las coordinaciones respectivas.
7. Con fecha 16 de marzo del 2022, se hace el envío del Plan de Monitoreo
Arqueológico mediante la plataforma virtual de la Dirección Desconcentrada de
Cultura del Cusco con numero de expediente Nº 2022-0024836.

8. Con fecha 21 de marzo del 2022, el Consorcio Pachacútec recibe la Carta Nº 000082-
2022-CC/MC, suscrito por la coordinación de certificaciones de la DDC del
Ministerio de Cultura, donde se hace llegar las observaciones al Plan de Monitoreo
Arqueológico tramitado por el Contratista el 16.03.2022.
9. Con fecha 21 de marzo del 2022, el Consorcio Pachacútec recibe el Informe Nº 0197-
2022-JKST/MPC-DSO, suscrito por el director de Supervisión de Obra, donde
notifica al contratista la aprobación del Plan de contingencia y Desvío tramitado con
fecha 10.03.2022.
10. Con fecha 22 de marzo del 2022, el Consorcio Pachacútec hace entrega a la
Municipalidad Provincial del Cusco la Carta Nº 00018-2022/C.PACHACUTEQ,
solicitando la paralización de la Obra.
11. Con fecha 23 de marzo del 2022, Consorcio Pachacútec hace entrega a la
Municipalidad Provincial del Cusco la Carta Nº 00022-2022/C.PACHACUTEQ,
haciendo de conocimiento de las responsabilidades de la Entidad y del Contratista.
12. Con fecha 24 de marzo del 2022, Consorcio Pachacútec hace entrega a la
Municipalidad Provincial del Cusco la Carta Nº 00020-2022/C.PACHACUTEQ,
haciendo entrega del Plan Covid19 para su revisión, verificación y conformidad.
13. Con fecha 24 de marzo del 2022, Consorcio Pachacútec hace entrega a la
Municipalidad Provincial del Cusco la Carta Nº 00015-2022/C.PACHACUTEQ,
haciendo entrega del Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo para su revisión,
verificación y conformidad.
14. Con fecha 25 de marzo del 2022 Consorcio Pachacútec hace entrega a ENTEL
PERÚ S.A. la Carta Nº 00025-2022/C.PACHACUTEQ, comunicando el inicio de la
ejecución de la obra, solicitando las coordinaciones respectivas.
15. Con fecha 30 de marzo del 2022, el Consorcio Pachacútec, recibe la Carta Nº 52-
2022-MPC/GI, suscrito por el Gerente de Infraestructura de la Municipalidad
Provincial del Cusco donde se designa el personal de la Gerencia de Centro Histórico
para realizar el monitoreo y las coordinaciones con el Contratista.
16. Con fecha 30 de marzo del 2022 Consorcio Pachacútec hace entrega a la
Municipalidad Provincial del Cusco la Carta Nº 00027-2022/C.PACHACUTEQ,
haciendo de conocimiento que el mantenimiento de áreas verdes no son
responsabilidad del contratista.
17. Con fecha 31 de marzo del 2022 Consorcio Pachacútec recibe la Resolución
Directoral Nº 000379-2022-DDC-CUS/MC, donde se resuelve autorizar el Plan de
Monitoreo Arqueológico para la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO DEL
SERVICIO DE TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL EN LA AV.
PARDO Y CALLE SAN ANDRÉS DISTRITO DE CUSCO, PROVINCIA DE
CUSCO Y DEPARTAMENTO DE CUSCO".

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO: BASE LEGAL

 CONTRATO Nº 003-2022-OGA-MPC, para la ejecución de la Obra

“MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD
VEHICULAR Y PEATONAL EN LA AV. PARDO Y CALLE SAN ANDRÉS
DISTRITO DE CUSCO, PROVINCIA DE CUSCO Y DEPARTAMENTO DE
CUSCO".
 Bases integradas del Procedimiento de Selección.
 Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, que apertura la modificación del
Reglamento de la Ley 30225 de Contrataciones del Estado; incluye el Decreto
Supremo Nº 162-2021-EF.
 Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, T.U.O. de la Ley Nº 27444 – Ley de
Procedimientos Administrativos General.
 Decreto Supremo Nº 043-2003-PCM, que apertura el T.U.O. de la Ley Nº
27806 – Ley de Transparencia y de Acceso a la Información Pública.
 Decreto Legislativo Nº 1440, Decreto Legislativo del Sistema Nacional de
Presupuesto Público.
 Código Civil.

CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA Nª003-2022-OGA-MPC

CLAUSULA VIGESIMA: MARCO LEGAL DEL CONTRATO, solo en lo no
previsto en este contrato, en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento,
en las directivas que emita el OSCE y demás normative especial que resulte
aplicable, serán de aplicación supletoria las disposiciones Civil vigente, cuando
corresponda, y demás normas de derecho privado.

DE ACUERDO A LEY Nº 30225: LEY DE CONTRATACIONES DEL

ESTADO
CAPITULO II
AUTORIDAD RESPONSIBLE DEL PROCESO DE CONTRATACIÓN
8.2 El Titular de la Entidad puede delegar, mediante resolución, la autoridad que la
presente norma le otorga. Puede delegar, al siguiente nivel de decisión, las
autorizaciones de prestaciones adicionales de obra. La declaración de nulidad de
oficio y la aprobación de las contrataciones directas no pueden ser objeto de
delegación, salvo lo dispuesto en el reglamento.

CAPITULO IV
EL CONTRATO Y SU EJECUCIÓN
Artículo 34º. Modificaciones al contrato.
34.1 El contrato puede modificarse en los supuestos contemplados en la Ley y el
reglamento, por orden de la Entidad o a solicitud del contratista, para alcanzar la
finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente. En este último caso la
modificación debe ser aprobada por la Entidad. Dichas modificaciones no deben
afectar el equilibrio económico financiero del contrato; en caso contrario, la
parte beneficiada debe compensar económicamente a la parte perjudicada para
restablecer dicho equilibrio, en atención al principio de equidad.
34.2 El contrato puede ser modificado en los siguientes supuestos: i) ejecución de
prestaciones adicionales, ii) reducción de prestaciones, iii) autorización de
ampliaciones de plazo, y (iv) otros contemplados en la Ley y el reglamento.
34.4 Tratándose de obras, las prestaciones adicionales pueden ser hasta por el
quince porciento (15%) del monto total del contrato original, restándole los
presupuestos deductivos vinculados. Para tal efecto, los pagos correspondientes
son aprobados por el Titular de la Entidad.

DE ACUERDO AL REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES

DEL ESTADO
TITULO VII
EJECUCIÓN CONTRACTUAL
CAPITULO IV INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO
“Artículo 162. Penalidad por mora en la ejecución de la prestación
162.5. El retrace se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo
debidamente aprobado. Adicionalmente, se considera justificado el retraso y en
consecuencia no se aplica penalidad, cuando el contratista acredite, de modo
objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le resulta
imputable. En ese último caso, la calificación del retraso como justificado por parte
de la Entidad no da lugar al pago de gastos generales ni costos directos de ningún
tipo.
TITULO VII
EJECUCIÓN CONTRACTUAL
CAPITULO VI OBRAS
“Artículo 187. Funciones del Inspector o Supervisor
187.1. La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través del
inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable de velar directa
y permanentemente por la correcta ejecución técnica, económica y administrativa
de la obra y del cumplimiento del contrato, además de la debida y oportuna
administración de riesgos durante todo el plazo de la obra, debiendo absolver las
consultas que formule el contratista según lo previsto en los artículos siguientes. En
una misma obra el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante de su plantel
técnico.
187.2. El inspector o el supervisor, según corresponda, está facultado para ordenar
el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por incapacidad o incorrecciones
que, a su juicio, perjudiquen la buena marcha de la obra; para rechazar y ordenar
el retiro de materiales o equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las
especificaciones técnicas y para disponer cualquier medida generada por una
emergencia. No obstante lo señalado, su actuación se ajusta al contrato, no
teniendo autoridad para modificarlo.
187.3. El contratista brinda al inspector o supervisor las facilidades necesarias
para el cumplimiento de su función, las cuales están estrictamente relacionadas con
esta.

TITULO VII
EJECUCIÓN CONTRACTUAL
CAPITULO VI OBRAS
“Artículo 189. Obligaciones del contratista de obra en caso de atraso en la
finalización de la obra
En caso de atrasos en la ejecución de la obra por causas imputables al
contratista, con respecto a la fecha consignada en el calendario de avance de
obra vigente, y considerando que dicho atraso puede producir una extensión de
los servicios de inspección o supervisión, lo que genera un mayor costo, el
contratista ejecutor de la obra asume el pago del monto correspondiente por los
servicios indicados, el que se hace efectivo deduciendo dicho monto de las
 valorizaciones y/o de la liquidación del contrato de ejecución de obra. La Entidad
puede asumir provisionalmente dichos costos durante la ejecución de la obra,
cuando corresponda”.

V.1. OPINIONES OSCE:

 OPINIÓN Nº 012-2021/DTN
2.1. “Teniendo en cuenta lo establecido en el numeral 162.5 del artículo 162
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado: La solicitud y
sustento presentado por un contratista para acreditar objetivamente que el
retraso en la ejecución de una obra no le es imputable a él y califique como
retraso justificado, ¿requiere de la evaluación y el pronunciamiento técnico
del ¿Supervisor de obra?; ¿El pronunciamiento de la Entidad sobre la
referida solicitud se comunica al contratista mediante una resolución o a
través de cualquier otro documento?” (Sic).
2.1.3 (…) De esta manera, la forma idónea de justificar el retraso es mediante la
solicitud de ampliación de plazo presentada en la oportunidad señalada en la
normativa; en adición a ello, la norma establece que el contratista puede
solicitar a la Entidad no aplicar la penalidad por mora al haberse
configurado un retraso justificado bajo los términos del numeral 162.5 del
artículo 162 del Reglamento, para lo cual deberá acreditar y sustentar de
manera objetiva que el retraso en la ejecución del contrato obedece a una
situación que no resulta imputable a él; así, a partir de la información
proporcionada a la Entidad, ésta evalúa y, consecuentemente, determina si dicho
retraso califica como uno “justificado”, a efectos de no aplicar la penalidad por
mora. Cabe resaltar que en este segundo supuesto, solamente se considera
justificado el retraso cuando la Entidad así lo ha decidido.
En relación con lo anterior, es preciso indicar que conforme a lo dispuesto en el
artículo 10 de la Ley, la Entidad debe supervisar el proceso de contratación en
todos sus niveles, directamente o a través de terceros, siendo que en el caso de
contratos de obras tal supervisión se realiza con la participación efectiva del
inspector o supervisor; de modo tal que, durante la ejecución de la obra, se cuenta
permanente y directamente con el profesional que en respaldo de la Entidad ejerce
el debido control de los trabajos a cargo del contratista ejecutor.
(…)
En ese sentido, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto que
tratándose de contratos de ejecución obras (los cuales están sujetos a supervisión)
se requiere como requisito para la aprobación de ciertas solicitudes tales como de
prestaciones adicionales , ampliaciones de plazo u otras modificaciones, la
opinión favorable de la supervisión, a fin de que la Entidad adopte su decisión
respecto de dichas solicitudes.
Así, en el marco de sus funciones y facultades, el inspector o supervisor –según
corresponda- emite su opinión técnica y debidamente sustentada que permita a
la Entidad pronunciarse sobre las solicitudes requeridas por el contratista
(ejecutor de obra) como consecuencia de las ocurrencias anotadas en el
cuaderno de obra, las cuales pueden presentarse directamente a la Entidad o
al inspector o supervisor según corresponda-, conforme a lo establecido en el
numeral 192.1 del artículo 192 del Reglamento. Bajo tales consideraciones,
debe indicarse que si bien la normativa de contrataciones del Estado no ha
regulado un procedimiento específico, formalidades o plazos, a fin de calificar un
retraso como justificado, en el marco de una solicitud para la no aplicación de
penalidades por mora, la Entidad podrá basar su decisión no sólo en el sustento
presentado por el contratista ejecutor de obra, sino también en la opinión de la
supervisión que pudiera requerirse a ésta –en el marco del contrato de supervisión-
para determinar si tal retraso resulta, o no, imputable al contratista ejecutor de obra
y, en consecuencia, decidir sobre dicha solicitud.
Asimismo, cabe precisar que la normativa en mención no exige que tal decisión
sea comunicada al contratista mediante una “resolución”, pudiendo la Entidad
emplear cualquier documento emitido por el servidor o funcionario competente,
según su organización interna y/o de acuerdo a lo previsto en el contrato, mediante
el cual notifique su decisión.
“Teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 189 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado: En caso de retraso justificado en la
ejecución de una obra, objetivamente acreditado por el contratista y,
considerando que dicho atraso puede producir una extensión de los servicios
de inspección o supervisión, ¿a quién le corresponde asumir un mayor costo y
pago por la referida extensión de servicios, al contratista ejecutor de la obra o
a la Entidad?;” (Sic).
2.3.1. Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, el artículo 10 de la Ley
establece que la Entidad debe supervisar el proceso de contratación en todos sus
niveles, directamente o a través de terceros, siendo que en el caso de contratos de
obras tal supervisión se realiza con la participación efectiva del inspector o
supervisor, según corresponda. Así, durante la ejecución de la obra, se cuenta
permanente y directamente con el profesional que en respaldo de la Entidad- ejerce
el debido control de los trabajos a cargo del contratista ejecutor.
En ese contexto, el numeral 10.2 del artículo 10 de la Ley dispone que “Cuando la
supervisión sea contratada con terceros, el plazo inicial del contrato debe estar
vinculado al del contrato de la prestación a supervisar y comprender hasta la
liquidación de la obra (…)”. (El subrayado es agregado).
Como se advierte, si bien el contrato de supervisión es un contrato independiente
del contrato de obra en tanto constituyen relaciones jurídicas distintas–, ambos se
encuentran directamente vinculados, razón por la cual –generalmente-, los eventos
que afectan la ejecución de la obra también afectan las labores del supervisor. En
esa medida, el plazo de ejecución contractual de la supervisión se encuentra sujeto
al plazo de ejecución de la obra, hasta la culminación de ésta.
Ahora bien, en caso de atrasos en la ejecución de la obra por causas
imputables al contratista ejecutor, el artículo 189 del Reglamento ha previsto
que el mayor costo que genere la extensión de los servicios de inspección o
supervisión debe asumirlo dicho contratista.
2.3.2.Al respecto se advierte que la norma es clara al establecer, como
consecuencia del retraso atribuible al contratista ejecutor de obra, el
correspondiente pago por la extensión de los servicios de supervisión de la obra, el
cual debe asumir el contratista ejecutor como responsable de haber generado dicho
retraso injustificado. Sin perjuicio de lo expuesto, debe indicarse que cuando la
Entidad decide no aplicar penalidad por mora al contratista, atendiendo la solicitud
y sustentos presentados conforme al numeral 162.5 del artículo 162 del
Reglamento, se tiene como presupuesto el hecho de que el retraso en la ejecución
del contrato no es imputable al contratista, situación que no justificaría que éste
asuma los mayores costos derivados de la extensión del servicio del inspector o
supervisor, al no cumplirse la condición que prevé el artículo 189 del Reglamento
para su aplicación: que el atraso en la ejecución de la obra sea por causa imputable
al contratista.
Por tanto, en el supuesto que se configure un retraso que la Entidad considere
justificado, que diera lugar a la no aplicación de la penalidad por mora al
contratista – bajo los alcances del numeral 162.5 del artículo 165 del Reglamento-,
el costo que genere la extensión del servicio del inspector o supervisor es asumido
por la Entidad, toda vez que las obligaciones a que hace referencia el artículo 189
del Reglamento sólo recaerían en dicho contratista en la medida que el atraso
incurrido en la ejecución de la obra hubiera sido imputable a éste.
 CONCLUSIONES
3.1. Si bien la normativa de contrataciones del Estado no ha regulado un
procedimiento específico, formalidades o plazos, a fin de calificar un retraso como
justificado, en el marco de una solicitud para la no aplicación de penalidades por
mora, la Entidad puede basar su decisión no sólo en el sustento presentado por el
contratista ejecutor de obra, sino también en la opinión de la supervisión que
pudiera requerirse a ésta a ésta –en el marco del contrato de supervisión- para
determinar si tal retraso resulta, o no, imputable al contratista ejecutor de obra y, en
consecuencia, decidir sobre dicha solicitud. Asimismo, cabe precisar que la
normativa en mención no exige que tal decisión sea comunicada al contratista
 mediante una “resolución”, pudiendo la Entidad emplear cualquier documento
emitido por el servidor o funcionario competente, según su organización interna y/o
de acuerdo a lo previsto en el contrato, mediante el cual notifique su decisión.
3.2. Cuando se configure un retraso que la Entidad considere justificado, que diera
lugar a la no aplicación de la penalidad por mora al contratista –bajo los alcances
del numeral 162.5 del artículo 165 del Reglamento-, el costo que genere la
extensión del servicio del inspector o supervisor es asumido por la Entidad, toda
vez que las obligaciones a que hace referencia el artículo 189 del Reglamento sólo
recaerían en dicho contratista en la medida que el atraso incurrido en la ejecución
de la obra hubiera sido imputable a éste
V.2. OPINIONES OSCE:
 OPINIÓN Nº 143-2019/DTN
2.1. "La aplicación del artículo 133 y del artículo 140 del RLCE son
procedimientos y causales diferentes e independientes entre sí." (Sic.)
2.1.4. En ese orden de ideas, atendiendo el tenor de la consulta, debe precisarse
que el artículo 133 del Reglamento -referido a la penalidad por mora en la ejecución
de la prestación- es aplicado al contratista, ante el retraso injustificado en la
ejecución de las prestaciones a su cargo (es decir, cuando el contratista no ha
acreditado de modo objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no
le resulta imputable); mientras que el artículo 140 del Reglamento es aplicado por el
contratista para solicitar la ampliación del plazo pactado en el contrato por las
causales previstas en el Reglamento. En ese sentido, la aplicación de la penalidad
por mora y la solicitud de ampliación de plazo son figuras jurídicas distintas,
las cuales tienen procedimientos particulares e independientes.

"En aplicación del artículo 133 del RLCE, una Entidad puede no aplicar
penalidad por mora siempre que el atraso sea justificado y el proveedor
acredite de manera objetiva que el mayor tiempo no le resulta imputable, así
no se hubiese solicitado ampliación de plazo, supuesto recogido en el artículo
140 del RLCE". (Sic).

(…)
2.2.3. Por otro lado, si bien el artículo 133 del Reglamento dispone que la
penalidad por mora se aplica automáticamente, la Entidad, con ocasión de la
documentación presentada por el contratista, debe verificar si éste se ha retrasado
injustificadamente en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato o no, ya
que si el retraso fuera justificado no correspondería aplicar la penalidad por mora.

Sobre el particular, el último párrafo del artículo 133 del Reglamento dispone que
"Se considera justificado el retraso, cuando el contratista acredite, de modo
objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable.
Esta calificación del retraso como justificado no da lugar al pago de gastos
generales de ningún tipo".
En ese sentido, ante un retraso en la ejecución de las prestaciones le corresponde al
contratista acreditar de manera objetiva que el retraso en la ejecución de la
prestación obedece a una situación que no le resulta imputable, y la Entidad
evaluará si dicha situación configura un retraso justificado, a efectos de no aplicar la
penalidad por mora. De considerarse el retraso como justificado el contratista no
tiene derecho al pago de gastos generales de ningún tipo.

2.2.4. Conforme a lo expuesto en los numerales anteriores, un retraso justificado

puede generar la solicitud de ampliación de plazo contractual y la no aplicación de
penalidades por mora. En relación con la ampliación de plazo, ella debe ajustarse al
procedimiento previsto en el Reglamento. Por otro lado, respecto a la solicitud de no
aplicación de penalidades por mora, es necesario que el contratista acredite de
manera objetiva que el retraso es consecuencia directa de un evento que no le resulta
imputable, aspecto que es evaluado por la Entidad, (de acuerdo a sus normas de
organización interna), debiendo precisarse que en este último caso la calificación
del retraso como justificado –prevista en el último párrafo del artículo 133 del
Reglamento- no da lugar al pago de gastos generales de ningún tipo.

En consecuencia, en atención a la consulta planteada, debe precisarse que las

disposiciones contenidas en el artículo 133 del Reglamento -referido a la penalidad
por mora en la ejecución de la prestación- resultan aplicables ante un retraso
injustificado cuando: i) el contratista no hubiera solicitado ampliación de plazo; ii)
habiéndola solicitado esta no fue aprobada por la Entidad; o, iii) no se acredite
objetivamente que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable.

Ahora bien, debe indicarse que la normativa de contrataciones del Estado no ha

previsto un procedimiento, requisitos o plazo para acreditar como justificado un
retraso en el marco de la solicitud de no aplicación de penalidades por mora. Sobre
el particular, para dicho fin, es necesario que se presente el sustento objetivo que
permita demostrar que la demora obedece a una situación no atribuible al contratista
frente a su actuar diligente en la ejecución del contrato.
(…)

 CONCLUSIONES
3.1.El artículo 133 del Reglamento -referido a la penalidad por mora en la ejecución
de la prestación- es aplicado al contratista, ante el retraso injustificado en la
ejecución de las prestaciones a su cargo; mientras que el artículo 140 del
Reglamento es aplicado por el contratista para solicitar la ampliación del plazo
pactado en el contrato por las causales previstas en el Reglamento. En ese sentido,
la aplicación de la penalidad por mora y la solicitud de ampliación de plazo son
figuras jurídicas distintas, las cuales tienen procedimientos particulares e
independientes.

3.2.Las disposiciones contenidas en el artículo 133 del Reglamento -referido a la

penalidad por mora en la ejecución de la prestación- resultan aplicables ante un
retraso injustificado cuando: i) el contratista no hubiera solicitado ampliación de
 plazo; ii) habiéndola solicitado esta no fue aprobada por la Entidad; o, iii) no se
acredite objetivamente que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable.
(…)

V.3. OPINIONES OSCE:

 OPINIÓN Nº 184-2016/DTN
1.1 “¿Si las deficiencias del Expediente Técnico de Obra mencionado en el numeral
41.2 del artículo 41 del Decreto Legislativo N° 1017, que no forman parte de
ningún documento integrante del Expediente Técnico, y que fueron reformulados
y/o modificados durante la ejecución de la obra por la Entidad, podrían generar
la aprobación de una prestación adicional de obra, teniendo en cuenta que
estamos frente a un Contrato bajo la modalidad de suma alzada?” (sic).
2.1.5. Ahora bien, debe precisarse que, en las obras contratadas bajo el sistema a
suma alzada, la Entidad podía aprobar la ejecución de prestaciones adicionales
cuando los planos o especificaciones técnicas requerían ser modificados durante
la ejecución contractual, justamente, con el objeto de alcanzar la finalidad del
contrato. Cabe precisar que la necesidad de modificar los planos o especificaciones
técnicas de la obra podía originarse en deficiencias del expediente técnico de obra
advertidas con posterioridad a la suscripción del contrato.
(…)
2.1.6. En consecuencia, en las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada se
podía aprobar prestaciones adicionales de obra cuando los planos o
especificaciones técnicas requerían ser modificados durante la ejecución
contractual, debiendo tenerse en consideración que la necesidad de modificar los
planos o especificaciones técnicas de la obra podía originarse por deficiencias del
expediente técnico de obra.
En este punto, es importante precisar que una "deficiencia del expediente técnico"
se presentaba cuando los documentos que lo debían integrar no cumplían con
definir adecuadamente las características, alcance y la forma de ejecución de la
obra, así como tampoco describían adecuadamente las condiciones del terreno. En
otras palabras, se puede identificar una deficiencia en un expediente técnico
cuando no presentaba información suficiente, coherente o técnicamente correcta
para determinar el alcance de las prestaciones que debían ejecutarse.

Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en consideración que para resolver las
discrepancias que podían surgir de la información contenida en los documentos que
forman parte del expediente técnico de obra (planos, especificaciones técnicas,
memoria descriptiva y presupuesto de obra) debía acudirse al orden de prelación
establecido en el segundo párrafo del numeral 1) del artículo 40 del anterior
Reglamento.
 1.2 “¿Si en un Expediente Técnico de Obra, que a raíz de consultas formuladas trajo
como consecuencia la reformulación y/o modificación durante la ejecución de la
obra por la Entidad, podrían generar la aprobación de una prestación adicional
de obra, teniendo en cuenta que estamos frente a un Contrato bajo la modalidad
de suma alzada?” (sic).
Sobre el particular, es importante señalar que las consultas que absuelve este
Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa
de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre
sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, motivo por el cual este
Organismo Supervisor no puede pronunciarse sobre si correspondía que una
Entidad aprobara una prestación adicional de obra en una situación en particular.

Sin perjuicio de ello, debe tenerse en consideración que, durante la ejecución de un

contrato de obra, el contratista, por intermedio de su residente, podía realizar
consultas en cuaderno de obra con la finalidad de aclarar la información contenida
en el expediente técnico de obra o solicitar instrucciones respecto a determinadas
ocurrencias.

La absolución de las consultas debía realizarse por el inspector o supervisor (según

corresponda), por el proyectista o, en último caso, por la Entidad, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 196 del anterior Reglamento.

En este punto, es importante tener en consideración que la absolución de dichas

consultas podía evidenciar la existencia de defectos o deficiencias del expediente
técnico de obra o generar la necesidad de modificar los planos o especificaciones
técnicas.

 CONCLUSIONES
3.1 En las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada era posible aprobar
prestaciones adicionales de obra cuando los planos o especificaciones técnicas
requerían ser modificados durante la ejecución contractual, debiendo tenerse en
consideración que la necesidad de modificar los planos o especificaciones técnicas
de la obra podía originarse por deficiencias del expediente técnico de obra.

3.2 Una Entidad podía aprobar una prestación adicional en un contrato de

obra bajo el sistema a suma alzada cuando la absolución de las consultas a las que
hacía referencia el artículo 196 del anterior Reglamento evidenciaba la existencia
de defectos o deficiencias del expediente técnico de obra que generasen la
modificación de los planos o especificaciones técnicas, pero no en aquellos casos
en los que solo estuviera dirigida a aclarar la información contenida en el
expediente técnico de obra o brindar instrucciones respecto a determinadas
ocurrencias.

VI. ACREDITACIÓN OBJETIVO Y SUSTENTADO DEL RETRASO

 ……………………………………….

VII. CONCLUSION

Por todos los puntos señalados, debe la Supervisión emitir informe técnico donde sus
especialistas indiquen puntualmente la falta de detalle sustentatorios, para que proceda a
tramitar el adicional de obra.

Es todo cuanto tengo que poner en su conocimiento para los fines que Ud. estime
pertinente.

Atentamente,

Julio Cesar Reyna Ríos.