ESTUDIO COMPARATIVO DE EQUIPOS MONOAURALES :

OÍDO MEJOR Y OÍDO PEOR

Autor : Samuel Torjman y Steve Torjman

Tutor : Esteban HERRERA

CFGS Audiología Protésica

Edición presencial
Curso 2017 - 2018

Agradecimientos :

En primer lugar, quiero agradecer al Señor Esteban HERRERA por su paciencia,

su gentileza y su competencia. Es un profesor que siempre escucha de sus
alumnos y quien da a cada instante lo mejor de sí mismo para hacer de nuestra
escolaridad dos años de felicidad.


También agradezco al Señor Jean-Jacques Weschsler, audioprotesista ,que me
suministro mucha información durante mi práctica sobre el trabajo de
audioprotesista en Francia.


Para finalizar, agradezco a todos los profesores de la Universidad Europea de
Madrid, Nuria MORENO DE MIGUEL, Maria José BETES SALAS, Asunción
FERNANDEZ y David LEÓN que intervinieron durante nuestra formación. Cada
uno tuvo empeño de transmitirnos su saber y de darnos las llaves del éxito.

ÍNDICE

Agradecimientos ....................................................................................2
Introducción..........................................................................................5
Contexto................................................................................................5
Objetivo.................................................................................................6
Metodología............................................................................................6
I. Material y método.................................................................................7
1) Población............................................................................................7
2) Material..............................................................................................7
3) Método...............................................................................................8
II. Resultados.........................................................................................10
1) Características de la muestra................................................................10
a) Audiometría tonal con auriculares.....................................................10
b) Audiometría tonal en campo libre sin adaptación auditivo.....................12
2) Ganancia protésica tonal.....................................................................13
3) Audiometría de voz en un campo libre...................................................14
a) Audiometría de voz en calma............................................................14
b) Audiometría de voz en ruido.............................................................15
4) Estudio cruzado..................................................................................16
a) Audiometría tonal............................................................................16
b) Audiometría de voz en silencio..........................................................18
c) Audiometría de voz en ruido.............................................................19
5) Balance.............................................................................................21
a) Resumen de los resultados...............................................................21
b) Velocidad del equipo al final del estudio..............................................21
III. Discusión...........................................................................................22
1) Revisión de muestra.............................................................................22
2) Análisis de los resultados .....................................................................22
a) Audiometría tonal.............................................................................23

b) Audiometría de voz en silencio...........................................................24

c) Audiometría de voz en ruido..............................................................25
d) Estudio cruzado...............................................................................26
IV. Factores que provocan perdidas unilaterales
Conclusión..............................................................................................28
Dificultades encontradas en la investigación………………………………………………………..29
Referencias bibliográficas..........................................................................30
Índice de figuras......................................................................................33
Anexos....................................................................................................34

Introducción

CONTEXTO :

La sordera es un problema de salud pública. En Francia, el número de personas con

trastornos auditivos se estima en 10 millones, la mayoría de los cuales (5,5
millones) tienen repercusiones medianas a fuertes sobre la vida social (DREES,
2014). [0]

En España, existen 46,77 millones de habitantes, de los cuales el 8 por ciento [1]
tienen problemas auditivos, pero solamente un tercio son tratados, pues una
gran parte de la población utiliza equipos auditivos.

En este contexto, la función del audioprotesista gana cada vez más importancia. Su
misión es permitir a las personas con problemas auditivos superar su discapacidad.
Es por eso que el profesional de la salud debe ofrecer un servicio irreprochable y no
debe ceder a los intereses económicos y a una competencia cada vez más feroz.
Además, aún persisten los prejuicios que impiden el acceso a la atención.

Por razones financieras y aceptación de la discapacidad, el aparato unilateral (31%

en Francia en 2015 según un estudio EUROTRAK) [2] puede ser elegido por
nuestros pacientes incluso si el equipo estereofónico sigue siendo preferido por las
ventajas que proporciona (JOHNSON, 1987) [3]

La sordera asimétrica implica que el paciente tiene un oído bueno y el otro malo. El
que tiene el umbral más bajo de percepción auditiva será considerado el oído mejor
y el otro el peor.

En teoría se recomienda adaptar el oído mejor porque tiene el mejor potencial. Sin
embargo, el éxito de este tipo de adaptaciones también depende de la diferencia en
los umbrales interaurales, la edad de la pérdida auditiva o su etiología. Por lo tanto,
la definición de un buen oído y un oído malo, se vuelve más compleja.

Por ejemplo, un oído malo podría proporcionar un relieve auditivo imprescindible

para la comprensión del paciente. En aquel caso, es ese oído, el que debe ser
adaptado. No hay convenciones al respecto. Por lo tanto, consta que la elección del
oído que se debe adaptar, en una adaptación unilateral, es delicada y depende del
oído que no va a ser adaptado. Durante mi FCT , puede observar una gran cantidad
de adaptaciones monoaurales sobre el oído malo, con muy buenos resultados. Por lo
tanto, decidir dedicar mi trabajo sobre este tema.

OBJETIVOS:

Ahora, gracias a los estudios que hice en la Universidad Europea de Madrid que me
permitirán ser audioprotesista, los conceptos sobre la audición son menos
imprecisos que antes. En este, proyecto, más que una visión clara de las perdidas
unilaterales.

El trabajo de audioprotesista es un trabajo que une a la vez la salud, la venta pero

también las relaciones humanas. En efecto, el audioprotesista debe estar a la
escucha de las expectativas de su paciente con relación a su adaptación es decir al
nivel de los ajustes pero igual sus deseos con relación a su vida cotidiana.

Los objetivos principales de mi proyecto es comparar los resultados del equipo

monoaural en el oído mejor y el oído peor, y estos resultados.

METODOLOGÍA :

La metodología utilizada para desarrollar este proyecto se basa en consultas

bibliográficas que serán contrastadas con resultados confiables emitidos por revistas
especializadas y consultas con expertos en el área.

Hemos recibido 11 pacientes con perdidas unilaterales, y como estábamos

interesados sobre ese sujeto, hemos preguntamos a nuestro tutor de FCT 11 otros
casos de estas perdidas para poder hacer todas las medidas.

I. Material y método

1) Población

Las pruebas se llevaron a cabo sobre una población de 22 pacientes que nunca
fueron equipados. La edad media de los sujetos es de 62.7 años. El más joven tiene
55 años y el mayor tiene 78 años. La muestra está compuesta tanto de mujeres
como hombres.
Los sujetos tienen una sordera asimétrica de percepción plana o descendiente,
característica de una presbiacusia clásica. Para garantizar la validez de los
resultados, los sujetos no tienen antecedente otológico y disponen de la capacidad
intelectual necesaria para la realización adecuada de las pruebas.
No hay restricciones sobre el tipo de equipo técnico. De 22 pacientes, 10 están
equipados con auriculares a distancia, 7 con contornos clásicos y 5 con intra-
auriculares.

2) Material

Todas las pruebas se llevaron a cabo en una cabina del centro dB Audition, 95
avenida de PASSY, 75016. Esta sala cumple con los criterios establecidos en el
articulo D.4361-19, del Código de Salud Publica francés.

De hecho, tiene un volumen útil superior a 15 m3 (37,26 m3 de volumen bruto), un

nivel constante de ruido equivalente durante un tiempo de medición de una hora,
inferior a 40 dB, en condiciones normales de uso, y un tiempo de reverberación de
0,32 s a 500 Hz.

Para nuestras pruebas, utilizamos el audiómetro con los auriculares ME70, la unidad
de micrófono PMM, la caja de sonido HIT, AURICAL FreeFit y el software OTOsuite
del fabricante OTOMETRICS.
Estamos equipados con 6 altavoces ONKYO (120 W y 8 Ω de impedancia) con un
amplificador YAMAHA RX-V667 (potencia: 7 x 90 W, 8 Ω, 20 Hz a 20 kHz y una tasa
de distorsión armónica de 0 , 7%) y un cajón de graves (potencia a largo plazo 140
W, corto plazo 200 W e impedancia 6 Ω).
Los audífonos utilizados son LEGEND BELTONE y OPN OTICON para contornos y
auriculares a distancia. Los intra-auriculares son MUSE STARKEY.

3) Método

La atención del sujeto comienza con una primera cita clásica. Realizamos el historial
clínico, explicamos el proceso de adaptación y, juntos, elegimos el tipo de equipo.
Antes de cualquier medición, realizamos un examen del conducto auditivo externo
por video-endoscopia. Luego, colocamos el sujeto a un metro frente al altavoz y
empezamos las pruebas.
Realizamos una audiometría tonal con audífonos, oído por oído, y en campo libre,
sobre las frecuencias 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Hz, utilizando sonidos pul-
sados para medir los umbrales en conducción aérea.

Después, hicimos una audiometría de voz, en campo libre y sin aparatos. Hemos
utilizado las listas cocleares de LAFON, con una voz femenina

Cada una de estas listas consta de 17 palabras, cada uno tiene integrado 3
fonemas, lo que hace un total de 51 ítems, que redondeamos a 50. El uso como
unidad de error del fonema tiene una doble ventaja (LAFON J. C.,1964)[4] :

• Aumentar el número de respuestas sin aumentar la duración de la prueba.

• Aumentar la precisión de los resultados.

El objetivo es comparar una adaptación monoaural sobre el oído bueno y el malo.

Para obtener resultados consistentes, alternamos la elección del primer oído
adaptado. El primer sujeto comienza su adaptación sobre el oído malo, el segundo
sobre el bueno, el tercero sobre el malo, y así sucesivamente.

A cada ejercicio, aplicamos el método de preajuste NAL-NL1 (procedimiento

de ajuste no lineal del National Acoustic Laboratories, versión 1) (DILLION,
1999)[5]

Lo usamos porque es común para los tres fabricantes de los dispositivos

utilizados. Además, se basa en el índice de articulación que teóricamente predice
la inteligibilidad del mensaje vocal de una banda de tercio de octava.(AMLANI,
PUNCH, &CHING, 2002) [6]

La adaptación se realiza :

• Una audiometría tonal de campo libre para determinar la ganancia protésica

tonal.
• Una audiometría vocal en un entorno silencioso en campo libre a 40, 50, 60, 70
dB SPL.

• Una audiometría vocal en un entorno ruidoso, tipo, “cóctel party” a 65 dB SPL,

para SNR (relación de señal a ruido) de -5, 0, 5, 10 dB. La señal y el ruido son
emitidos por el mismo altavoz.

Estas tres pruebas son parte del control de eficacia protésica inmediata
recomendada por el Colegio Nacional de Audífonos [7].
Una vez terminado, realizamos el mismo procedimiento en el otro oído y
comparamos los resultados obtenidos.

II. Resultados

1) Características de la muestra

a) Audiometría tonal con auriculares

Antes de comenzar las pruebas, es importante estudiar las características de la

muestra. El objetivo de la audiometría tonal con auriculares, oído por oído, es
averiguar la asimetría de sordera de nuestros sujetos.
El siguiente gráfico muestra el promedio de los umbrales de percepción auditiva en
cada frecuencia probada, para el oído bueno y el oído malo. La diferencia entre las
dos curvas es 14.1 dB HL a 250 Hz y aumenta con la frecuencia para alcanzar su
máximo a 4000 Hz (23 dB HL).
El estudio de los intervalos de confianza, (al estimar un promedio), nos permite
analizar la validez de nuestros resultados. De hecho, si los intervalos de las dos
curvas se superponen en una frecuencia, significará que la diferencia entre los dos
umbrales no es significativa. Entonces podemos cuestionar la medición en esta
frecuencia. Para todas nuestras pruebas, el margen de error permitido es del 5%.
Durante esta prueba, no se cruza ningún intervalo y el ancho de estos intervalos
disminuye a medida que aumenta la frecuencia.

10


Frecuencia en HZ
120 100 80 60 40 20 0
125 250 500 1000 2000 4000 8000

Oído peor
Oído mejor
UMBRAL EN dB HL

Figura 1 : Audiometría tonal con auriculares y IC de la muestra

La medición de la perdida auditiva media permite clasificar las sorderas en varias

categorías. Se calcula haciendo el promedio de los umbrales de audición en
500,1000,2000,4000Hz.

Figura 2 : Clasificación audiometría de la sordera

BIAP(1967) [8]
11


Aquí, los oídos malos tienen una pérdida auditiva media de 58.1 dB, lo que los ubica
entre la pérdida auditiva mediana de segundo grado. Los buenos oídos tienen una
pérdida auditiva media de 40.1 dB y se encuentran en el grupo de sordera leve.
Este último valor está muy cerca del valor límite inferior de sordera mediana de
primer grado (41 dB).

70

60


Perdida Auditiva media ( PAM) dB

50


40
58,1
30
40,1

20


10

0
Buena oido Mala oido

Figura 3: Media de sorderas medianas

b) Audiometría tonal en campo libre sin adaptación auditiva

La audiometría tonal en campo libre nos permite conocer los umbrales de

percepción de los sujetos, en campo libre, de las dos orejas sin audífonos. Estos son
los valores que usamos como referencias para determinar la ganancia protésica

12


tonal bajo estas condiciones. Esta curva es similar a la de una prebiacusia

"descendente o en pista de esquí" con umbrales que van desde 18.9 a 60 dB HL.


Frecuencia en HZ

125 250 500 1000 2000 4000 8000

20

40
Umbral en dB HL

60

80

100

120

Figura 4: Audiometría tonal en campo libre sin adaptación auditiva bilateral

13


2) Ganancia protésica tonal

Se obtiene restando los umbrales de la audiometría tonal en campo libre sobre

orejas sin ayuda auditiva (resultado en el cuadro anterior) y los umbrales en el oído
bueno con aparatos y en el oído malo, en las mismas condiciones.
En ambos casos, la ganancia protésica aumenta con la frecuencia hasta 2000 Hz
(12.7 dB), luego disminuye. Además, es superior cuando se empareja el oído
bueno, y muy significativamente desde 1000 a 8000 hercios (intervalos de
confianza inconexos).
Sin embargo, notamos un resultado dudoso a 4000 hercios con el oído malo.
De hecho, el intervalo de confianza cruza el eje de abscisas.

14


_2 1 3 5 7 9 11 13 15 17
Buena oído


Mala oido
Ganancia protésica en dB

Figure 5 : Comparación de ganancia protésica tonal

3) Audiometría de voz en campo libre

a) Audiometría vocal en un entorno silencioso

La realización de esta prueba nos permite medir el porcentaje de inteligibilidad de la

muestra con una voz susurrada, baja, media y alta. Comparamos la inteligibilidad
en las tres condiciones siguientes: sin audífonos, con aparto sobre el oído bueno y
con aparato sobre el oído malo.

El porcentaje de inteligibilidad aumenta con el nivel vocal. Este porcentaje es

significativo para los primeros tres niveles probados en cada condición. Además, es
superior si adaptamos el oído bueno para cada nivel probado. Con una voz fuerte,
las diferencias son demasiado pequeñas y no permitan afirmar el beneficio del
aparato. Además, se reducen a medida que aumenta el nivel.

15


100%
Campo libre
90%
Mala oído
Porcentaje de elegibilidad (%)

80%
Buena oido
70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Nivel vocal dB SPL

Figure 6 :Resultados de audiometría vocal

b) Audiometría vocal en un entorno ruidoso

La audiometría vocal en un entorno ruidoso le da a las pruebas que se han realizado

hasta entonces, un toque de realidad. También permite cuantificar el impacto de la
discapacidad sobre la calidad de vida. Solo después, se procede al análisis de la
inteligibilidad, de acuerdo con la SNR.

Para cada valor de SNR, el porcentaje de inteligibilidad, del oído bueno equipado
con una ayuda auditiva, es mayor que cuando es sobre el oído malo. Sin embargo,

16


no es significativo con una SNR de -5, 0, 5dB. De hecho, las diferencias no superan
el 6%. Son lo suficientemente grandes para un SNR de solo 10dB.

100%
Mala oído
90%

Porcentaje de elegibilidad (%)

Buena oido
80%



70%

60%

50%

40%


30%

20%

10%

0%

SNR dB

Figura 7 : Resultados de audiometría vocal en ruidoso

4) Estudio cruzado

El interés de un estudio cruzado (cross-over) es determinar si el orden de las

condiciones experimentales influye en las mediciones. En nuestro caso, el propósito
de este estudio era observar si los resultados son mejores comenzando con la
adaptación de un aparato sobre el oído malo, o sobre el oído bueno o equivalente.

17


a) Audiometría tonal

Ya sea adaptando el oído bueno o malo, los resultados de la audiometría tonal en

campo libre son equivalentes, independientemente de la elección del oído que es
equipada en primero. De hecho, los intervalos de confianza se superponen en todos
los casos, las diferencias no son significativas

125 250 500 1000 2000 4000 8000

0



20

Umbral dB HL

40


60 Inicio de la adaptación mala oído

Inicio de la adaptación buena oido

80


100


120

Figura 8: Audiograma tonal en el aparato sobre la buena oído

125 250 500 1000 2000 4000 8000

0 Figure 8 :


20
Figura 9:

Umbral dB HL

40 Audiograma

tonal en el
60

Inicio de la adaptación mala oído aparato sobre la

Inicio de la adaptación buena oido mala oído
80



100


120 18


b) Audiometría vocal en un entorno silencioso

Los resultados de la audiometría vocal en un entorno silencioso son mejores para el

grupo a quien adaptaron primero el oído bueno. Como anterior-mente, los intervalos
de confianza no permiten confirmar esta hipótesis

100%
Inicio de la adaptación mala
oído
90%
Inicio de la adaptación buena
80% oido

70%
Porcentaje de elegibilidad (%)

60%

50%


40%

30%

20%


10%

0%

Nivel vocal dB SPL

Figura 10 : Audiometría vocal en el silencio en el aparato sobre la buena oído

19


100%
Inicio de la adaptación mala
oído
90%
Inicio de la adaptación buena

80%


70%


60%


50%


40%


30%



20%


10%


0%

Nivel vocal dB SPL

Figura 11: Audiometría vocal en el silencio en el aparato sobre la mala oído

20


c) Audiometría vocal en entorno ruidoso

Por el contrario, en entorno ruidoso, obtenemos mejores resultados el empezar las

pruebas con una adaptación auditiva sobre el oído bueno, pero siempre, de manera
poco significativa.

100% Inicio de la adaptación mala oído

90% Inicio de la adaptación buena

80%



70%

60%

50%


40%

30%

20%


10%

0%

Nivel vocal dB SPL

Figura 12 : Audiometría vocal en el ruido en el aparato sobre la buena oído

21


100%

90%
Inicio de la adaptación
80% mala oído

70% Inicio de la adaptación
buena oido
60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Figura 13 :Audiometría vocal en el ruido en el aparato sobre la mala oído

5) Balance general

a) Resumen de los resultados

• La ganancia protésica tonal es superior cuando se realiza la adaptación auditiva

sobre el oído bueno.
• El beneficio de la inteligibilidad es superior cuando se realiza la adaptación
auditiva sobre el oído bueno, para una audiometría vocal en entorno silencioso.
• La comprensión del habla en un entorno ruidoso es mejor, cuando se realiza la
adaptación auditiva sobre el oído bueno. Sin embargo, no de manera significativa
con SNR bajas.
• El estudio cruzado no muestra la influencia que pudiese tener sobre los resulta-
dos, la elección del oído que sería adaptado en primero.

22


b) Velocidad del equipo al final del estudio

El estudio permitió la adaptación de 9 sujetos sobre el oído bueno

(41%), 4 sobre el oído malo (18%) y 4 en estereofonía.
Tuvimos 5 pacientes cuyo intento de adaptación, fue un fracaso, es decir, el 23%
de la muestra.

Falla del aparato

Equipo mala oído
18%
23%
Equipo buena oído

41 18 Equipo bilateral
% %

Figura 14: Evaluación al final del estudio

III. Discusión

1) Crítica de la muestra

El análisis audiométrico de la población examinada nos muestra que se han

respetado los criterios de selección. La edad media de la muestra (62,7 años) es
cercana de la edad media de la primera adaptación en Francia (71 años en 2016
según un informe de la Autoridad de la Competencia) .[9]
Hay entre entre los umbrales auditivos intraauriculares de los sujetos, una
diferencia lo suficientemente grande para realizar un estudio. De hecho, los oídos

23


malos, muestran una pérdida auditiva moderada de grado 2, mientras que los oídos
buenos se distinguen por una sordera leve y no se superpone ningún intervalo de
confianza en el audiograma de cada oído para todas las frecuencias.
Lamentablemente, no se pudo alcanzar el número de sujetos evaluados (30). Este
número es un símbolo estadístico porque nos habría permitido usar la ley centrada
normal reducida Z (Zα = 1.96).
Con una muestra de 22 sujetos, utilizamos la tabla T de Student (Tα, dd1 = 2.08), y
así obtuvimos intervalos de confianza más anchos durante las audiometrías tonales.
El historial audiológico de los sujetos no se tomo en cuenta. De hecho, incluso si la
edad avanzada de nuestros sujetos, es la causa principal de la sordera, muchos
factores pueden haber modulado su aparición. Estos factores pueden ser de
naturaleza medicinal, genética o ambiental, y por lo tanto con diferentes
consecuencias. También hubiese sido relevante conocer la antigüedad de la pérdida
para poder medir su impacto en nuestros resultados (BROCQUET, 2013) [10]

2) Análisis de los resultados

Las audiometrías tonales y vocales se realizaron en campo libre, de forma bilateral.

En el caso de la sordera asimétrica, es el oído bueno el que más responde a los
estímulos. El oído malo interviene en proporciones más pequeñas, incluso, cuando
la diferencia entre los umbrales auditivos de los dos oídos, es baja.
Usamos esta configuración para probar ambos oídos simultáneamente y luego
apreciar el beneficio del audífono en las condiciones de uso.
En una perspectiva puramente científica, hubiera sido preferible estudiar la ganancia
protésica, enmascarando el oído contralateral.

a) Audiometría tonal

La ganancia protésica tonal es significativa para todas las frecuencias y para ambos
tipos de adaptaciones auditivas (excepto para la adaptación del oído malo a 4000

24


Hz). Ambos tipos de aparatos proporcionan un beneficio en la audiometría tonal, en

campo libre.
Se obtienen, los valores máximos, para frecuencias de 1000 a 4000 Hz. Esto no es
sorprendente teniendo en cuenta el método de preajuste utilizado, aunque existen
variaciones de un fabricante a otro JOHNSONN &DILLIONN, 2001 [11]

Figura 15 : Ganancia de inserción del método NAL-NL1 por una perdida inclinada
moderada a 50, 65 y 80 dB SPL de nivel de entrada (BYRNE, 2001) [12]

La ganancia protésica es superior, cuando se realiza la adaptación, sobre el oído

bueno, para todas las frecuencias.
Sin embargo, es significativo solo de 1000 a 8000 Hz. De hecho, la ganancia
protésica es similar en las dos configuraciones a 250 y 500 Hz.

Esto se explica por:

• Umbrales de percepción aéreos, cercanos cuando las frecuencias son bajas.

• La baja ganancia prescrita en estas frecuencias que la presencia de un respiradero
domo abierto puede acentuar (DODELE, 1990) .[13]

25


Estos resultados no son sorprendentes; el umbral de percepción es menor cuando

se adapta el oído bueno, por lo tanto, es normal que la ganancia protésica sea
mayor cuando se ajusta al oído bueno. De hecho, el aparato no permite reducir
suficiente-mente el umbral de percepción del oído malo, para poder pretender a una
mejor ganancia protésica tonal, en campo libre.

b) Audiometría vocal en entorno silencioso

Los resultados de inteligibilidad obtenidos son todos superiores y significativos en

comparación con los resultados sin aparato.
La adaptación sobre el mejor oído, muestra mejores resultados. En voz alta, la
diferencia de inteligibilidad entre los dos tipos de aparatos no es lo suficiente-mente
pronunciada porque la eficiencia del aparato es insignificante a este nivel (93% sin
aparato).
Una de las explicaciones está relacionada con la correlación con los resulta-dos de la
audiometría tonal. En pacientes con sordera asimétrica, todos los mecanismos que
involucran una binauralidad están alterados. En un entorno silencioso, la suma
binaural es una pista importante en la comprensión del habla. Por otro lado, su
efectividad disminuye cuando aumenta la diferencia entre los umbrales auditivos
intra-auriculares (HEIL, 2014) [14] . Por lo tanto, será el mejor oído que tendrá el
mejor resultado.
Hubiera sido interesante estudiar el campo auditivo residual de los sujetos midiendo
el MCL (nivel más cómodo) y el UCL (nivel incómodo) para apoyar nuestra
argumentación.
El uso de listas de palabras sin significado (logatomes) nos hubiera permitido
liberarnos de la sustitución mental. Sin embargo, hubiera sido perturbador para
nuestros sujetos porque estaban acostumbrados a compensar su déficit.

c) Audiometría vocal en entorno ruidoso

Cuando las SNR son bajas (-5, 0, 5 dB), los resultados, durante la adaptación del
oído bueno, son más altos que los resultados con una adaptación sobre el oído

26


malo. El resultado se vuelve significativo cuando la SNR alcanza 10 dB. La diferencia

entre la señal y el ruido es demasiado grande.

La comprensión del habla en un entorno ruidoso pasa por la integridad de los

mecanismos binaurales (FIELDMANN, 1965) [15].

Tres son esenciales[16] :

• El "efecto de rebote y defracción de la cabeza" o « efecto sombra de la

cabeza» ( AVAN,GIRAUDET, & BUKL 2015) [17]
• El "efecto Squelch" (cuando el ruido y las fuentes de señal son distintas),
este fenómeno permite una mejora de la SNR de hasta 12 dB
(PEISSIG & KOLLMEIER, 1997)[18].

Se ha demostrado que estos dos últimos métodos están extremadamente

relacionados con las diferencias interaurales en tiempo e intensidad (ITD e ILD)[16]
.
Se observa que el desenmascaramiento por comodulación de los envolventes,
ocurre, cuando se presenta la señal en un solo oído mientras que se presenta ruido
en ambos.

• Este tipo de desenmascaramiento dependerá de los índices espectrales

emergentes (estructura temporal leve de la señal) (MOORE, 2008)[19] ,
que se acentúan cuando el ruido es fluctuante.

La sordera asimétrica, induce, trastornos de integración del ILD e ITD (ROTHPLETZ

WIGHTMAN y KISTLER, 2012)[20]. De hecho, la privación auditiva unilateral, a
largo
plazo, induce una reorganización cortical. Eso favorece la actividad ipsilateral, del
oído bueno. Mientras, la comunicación entre los hemisferios del procesamiento de la
información, tiende a reducirse (LANGERS, VAN DLIK, y BACKES, 2005)[21] .

27


Resulta una disminución de la inteligibilidad en un entorno ruidoso y una localización

alterada. El sujeto favorecerá los índices espectrales a los índices biaurales
deteriorados.
Por lo tanto, igual que en la audiometría vocal en entorno silencioso, el mejor oído
va a tener los mejores resultados.
El propósito de una adaptación auditiva monoaural, en el oído malo, es llegar a una
escucha pseudo-estereofónica.
El profesor LAFON dijo al respecto: "Para que el oído más sordo pueda ser utilizado,
siendo adaptado , su nivel de distorsión debe ser bajo en comparación con el oído
bueno" .[22]

La rehabilitación del oído sordo depende de la edad de la atención, y es proporcional

a la duración de la estimulación (KRAL, HUBKA, y TILLEIN, 2015)[23]. En
nuestro caso, la adaptación es demasiado corta para observar cualquier
rehabilitación auditiva después de un período tan largo de privación sensorial.

d) Estudio cruzado

El estudio cruzado no establece una relación, entre la elección del oído que se
adapta primero, y la ganancia protésica tonal. La audiometría vocal, en entorno
silencioso, muestra mejores resultados, cuando la adaptación se inicia sobre el oído
malo. Sin embargo, la inteligibilidad en un entorno ruidoso es mayor cuando uno
inicia la adaptación sobre el oído bueno.
De acuerdo con SILMAN y coll [24], el aparato monoaural lleva con el tiempo a una
caída del rendimiento del oído, que no lleva aparato auditivo.
Por lo tanto, la elección del oído que se adapta primero tiene un impacto en
nuestras mediciones. Sin embargo, los intervalos de confianza no respaldan esta su-
posición. Además, el tiempo de adaptación es demasiado corto, no podemos
concluir sobre la base de los resultados de este estudio.

28


IV. Factores que causan perdidas unilaterales

La perdida de audición en un oído (sordera unilateral) es mas común de lo que se

cree.
Generalmente ocurre después de una infección viral, enfermedad de Meniere[25]
que es un trastorno del oído interno y puede causar mareos intensos, un zumbido
en los oídos llamada tinnitus, perdida de audición que aparece y desaparece y la
sensación de presión o dolor en el oído. Usualmente afecto solo una oreja.
Ocurre también después de un lesión en la cabeza o el oído, o después de una
cirugía para extirpar un tumor cerebral.

Los síntomas de los perdidas unilaterales varían.

Además de tener problemas de audición por un lado, algunas personas pueden
tener dificultades para determinar la dirección del sonido.
Cruzar la calle o conducir un automóvil se vuelve peligroso.
Otros pueden no ser capaces de escuchar sonidos desde una dirección especifica.

El síntoma mas común es la incapacidad de separar el ruido de fondo de los sonidos

que uno realmente desea escuchar.

29


Conclusión

La sordera unilateral es la pérdida auditiva que se localiza en un solo oído, mientras

el otro oído tiene una audición normal o una pérdida auditiva moderada. La sordera
unilateral hace difícil entender el habla y los sonidos especialmente en ambientes
ruidosos, al igual que causa dificultades para determinar la dirección donde se
localiza un sonido. Escuchar por un solo oído requiere de un esfuerzo enorme, lo
que resulta agotador y perjudicial para el aprendizaje.

Esta proyecto de fin de carrera tuvo como objetivo comparar la adaptación

unilateral, sobre el oído bueno y el malo, sobre sujetos con sordera asimétrica.

Las tres pruebas realizadas mostraron mejores resultados con una adaptación sobre
el oído bueno. Sin embargo, esta configuración conduce, a largo plazo, a una
pérdida significativa o pérdida irreversible, del oído sin ayuda auditiva.

Se debe preferir, la restauración de una audición bilateral, lo antes posible. Depende

de la edad de la pérdida, las habilidades de aprendizaje del paciente y la duración
de la rehabilitación protésica.

Por lo tanto, si la pérdida de audición del oído malo es leve y más o menos reciente,
será posible adaptarle un aparato auditivo. Permitirá una escucha pseudo-
estereofónica e incluso, podría cambiar por una adaptación binaural, cuando el
sujeto renueva su aparato.

Por otro lado, si no es el caso, es mejor explotar el potencial remanente del buen
oído porque se obtiene un mejor resultado.

30


Para poder continuar este estudio, sería interesante reproducir el protocolo

experimental sin enfrentarnos a las mismas limitaciones mencionadas arriba
(número de sujetos, prueba objetiva, adaptación a largo plazo, etc.). Luego, el
estudio de un dispositivo complementario nos podría proporcionar elementos de
respuestas en vista de una rehabilitación auditiva máxima.


Dificultades encontrados en la investigación

En este proyecto tuve dificultades para buscar algunas informaciones sobre las
perdidas unilaterales.
Mas para hacer todas las diagramas porque nunca había hecho un trabajo de este
tipo durante mi trayectoria escolar.
He tenido que hacer prueba de creatividad para tratar de encontrar los objetivos y
el desarrollo del tema.

Lo más difícil fue tratar de establecer una relación de confianza con las personas
que he entrevistado, ya que no me conocen y tras largas discusiones se han abierto
a mi con confianza.

He conseguido desarrollar mis primeras capacidades en las relaciones profesionales

con los pacientes. He tenido que hacer prueba de madurez, de paciencia y de
capacidad para escuchar.
Puedo decir que son mis primeros tratos con los pacientes, relaciones que tendré la
suerte de descubrir de forma más profunda durante el ejercicio de mi profesión.

31


Referencias bibliográficas

[0] DREES. (2014). Etude quantitative sur le handicap auditif à partir de l'enquête "
Handicap-Santé ". Document de travail

[1] https://madridpress.com/not/226606/un-millon-de-personas-en-espana-
tienen-sordera-

[2] Anovum. (2015). EUROTRAK FRANCE 2015. Paris.

[3] JOHNSON, E. (1987). Binaural amplification naturally. Hearing Instruments,

XXXVIII(12).

[4] LAFON, J. C. (1964). Le Test Phonétique et la mesure de l'audition. Centrex

[5] DILLION, H. (1999, Janvier). NAL-NL1 : A new procedure for fitting nonlineair
hearing aids. Hearing Journal(52), 10-16.


[6] AMLANI, A., PUNCH, J., & CHING, T. (2002). Methods and applications of the
audibility index in hearing aid selection and fitting. Trends Amplif, VI(3), 81-129.

[7]Collège National d'Audioprothèse. (2006). Précis d'Audioprothèse Tome III

L'appareillage adulte Le controle d'efficacité prothétique, Chapitre III, IV, VI. Les
Editions du Collège National d'Audioprothèse

[8] BIAP. (1997). Recommandation biap 02.1 bis, Classification audiométrique des
déficiences auditives. Lisbonne

32


[9] Autorité de la concurrence. (2016). Quelles pistes pour améliorer la

concurrence dans le secteur des audioprothèses en France?

[10] BROCQUET, E. (2013). Privation sensorielle auditive, déclin cognitif et risque

de chute chez les sujets âgés institutionnalisés. Thèse Doctorat de médecine
générale.

[11] JOHNSON, E., & DILLION, H. (2001). A Comparison of Gain for Adults fron
Generic Hearing Aid Prescriptive Methods : Impacts on Predicted loudness,
Frequency Bandwith, and Speech Intelligibility. J.A.A.A(22), 441-459

[12]BYRNE, D. (2001, January 1). NAL-NL1 Procedure for Fitting Nonlinear Hearing
Aids : Characteristics and Comparisons with Other Procedures. Jour-nal of the
Americans of Audiology, 37-51.

[13] DODELE, L. (1990). Les Corrections mécaniques et acoustiques de la courbe

de réponse d'un appareil auditif. Les Cahiers del'Audition, IV(2), 3-43

[14] HEIL, P. (2014). Towards a unifying basis of auditory thresholds : binaural

summation. J Assoc Res Otalaryngol, XV(2), 219-234.

[15] FIELDMANN, H. (1965). L'importance de l'audition binaurale pour la

compréhension de la parole dans le bruit. Acta Oto. Laryngologica, LIX(2/4), 133-
39.

[16] VANNSON, N. (2016, Juin 10). Surdité unilatérale : approches

psychoacoustique, qualité de vie et neuroimagerie par IRMf. Toulouse.


[17] AVAN, P., GIRAUDET, F., & BÜKL, B. (2015). Importance of binaural
hearing. Audiology and Neurotology, XX(1), 3-6.

33


[18] PEISSIG, J., & KOLLMEIER, B. (1997). Directivity of binaural noise reduction in
spatial multiple noise-source arrangements for normal and impaired liste-ners. J
Acoust Soc Am, C(3), 1660-70

[19] MOORE, B. (2008). The Role of temporal fine structureprocessing in pitch

perception, masking, and speech perception for normal-hearing and hearing-
impaired people. Journal of the Association for Research in Otolaryngology, 399-406

[20] ROTHPLETZ, A., WIGHTMAN, F., & KISTLER, D. (2012). Informationnal

masking and spatial hearing in listeners with and without unilateral hearing loss. J
Speech Lang Hear Res, LV(2), 511-31.

[21] LANGERS, D., VAN DLIK, P., & BACKES, W. (2005). Lateralization,
connectivity and plasticity in the human central auditory system. Neuroinage,
XXVIII(2), 490-99

[22] LAFON, J. C. (1972). Le test phonétique. Bulletin d'Audiophonologie, II(1).

[23] KRAL, A., HUBKA, P., & TILLEIN, J. (2015). Strengthenning of hearing ear
representation reduces binaural sensitivity in early single-sided deafness. Adiology
and Neurotology, XX(1), 7-12.

[24] SILMAN, S., GELFAND, S., & SILVERMAN, S. (s.d.). Late-onset auditory
deprivation : effects of monoral versus binaural hearing aids. J . Acoust . Soc.
Am(abstract).

[25] MENIERE’S DISEASE. https://medlineplus.gov/menieresdisease.html

34


INDICE DE FIGURAS:

Figura 1 : Audiometría tonal con auriculares y IC de la muestra

Figura 2 : Clasificación audiometría de la sordera
Figura 3: Media de sorderas medianas
Figura 4: Audiometría tonal en campo libre sin adaptación auditiva bilateral
Figure 5 : Comparación de ganancia protésica tonal
Figure 6 :Resultados de audiometría vocal
Figura 7 : Resultados de audiometría vocal en ruidoso
Figura 8: Audiograma tonal en el aparato sobre la buena oído
Figura 9: Audiograma tonal en el aparato sobre la mala oído
Figura 10 : Audiometría vocal en el silencio en el aparato sobre la buena oído
Figura 11: Audiometría vocal en el silencio en el aparato sobre la mala oído
Figura 12 : Audiometría vocal en el ruido en el aparato sobre la buena oído
Figura 13 :Audiometría vocal en el ruido en el aparato sobre la mala oído
Figura 14: Evaluación al final del estudio
Figura 15 : Ganancia de inserción del método NAL-NL1 por una perdida
inclinadamoderada a 50, 65 y 80 dB SPL de nivel de entrada

35


Anexos :

MAUVAISE OREILLE BONNE OREILLE

Patient 250 500 1000 2000 4000 8000 PAM 250 500 1000 2000 4000 8000 PAM Type d' ap
1 30 35 50 55 70 75 52,5 10 15 35 45 50 70 36,25 R
3 40 40 40 60 65 80 51,25 20 30 30 50 45 45 38,75 IN
5 35 45 55 55 80 90 58,75 25 30 25 40 55 65 37,5 B
7 15 25 50 80 95 62,5 10 15 30 45 65 85 38,75 B
9 35 50 55 70 70 85 61,25 20 30 40 50 50 55 42,5 IN
11 40 45 45 60 65 75 53,75 10 15 30 30 60 50 33,75 R
13 25 35 60 65 70 80 57,5 35 35 40 35 40 65 37,5 R
15 40 30 50 65 85 100 57,5 25 25 40 45 50 60 40 R
17 20 40 55 60 80 85 58,75 5 20 35 50 70 75 43,75 B
19 45 55 60 70 95 105 70 15 40 40 55 55 60 47,5 IN
21 45 50 60 65 70 80 61,25 30 35 50 50 60 50 48,75 R
2 50 55 70 70 95 72,5 30 40 55 60 65 80 55 B
4 20 25 45 70 90 85 57,5 25 20 20 30 30 40 25 R
6 10 30 35 40 60 65 41,25 15 25 25 35 35 55 30 IN
8 35 30 50 60 80 80 55 20 15 25 55 60 80 38,75 IN
10 70 75 70 70 71,67 50 50 40 40 50 70 45 B
12 35 30 30 45 55 70 40 5 10 20 20 60 70 27,5 R
14 45 40 45 45 55 70 46,25 35 30 30 35 40 70 33,75 R
16 60 50 60 70 90 90 67,5 45 45 55 60 65 80 56,25 B
18 30 35 65 60 70 70 57,5 15 20 25 45 50 65 35 R
20 55 55 60 75 90 70 40 40 50 70 70 90 57,5 B
22 30 35 55 60 70 80 55 15 15 30 40 45 60 32,5 R
moyenne 36,8 41,4 53,0 62,3 76,2 81,4 58,1 22,7 27,3 35,0 44,8 53,2 65,5 40,1
ecartype 14,5 12,3 10,3 10,0 13,0 10,4 8,9 12,6 11,3 10,6 11,6 11,1 13,2 8,9
n 22 22 22 22 21 18 22 22 22 22 22 22 22 22
sm 3,1 2,6 2,2 2,1 2,8 2,5 1,9 2,7 2,4 2,3 2,5 2,4 2,8 1,9
Tα,ddl 2,08 2,08 2,08 2,08 2,09 2,11 2,08 2,08 2,08 2,08 2,08 2,08 2,08 2,08
Tα,ddl X sm 6,44 5,44 4,57 4,42 5,93 5,17 3,96 5,59 5,01 4,69 5,14 4,91 5,84 3,92
IC- 30,4 35,9 48,4 57,9 70,3 76,2 54,2 17,1 22,3 30,3 39,6 48,3 59,6 36,1
IC+ 43,3 46,8 57,5 66,7 82,1 86,6 62,1 28,3 32,3 39,7 49,9 58,1 71,3 44,0

36


SANS APPAREILLES ABO

Patient 250 Hz 500 Hz 1000 Hz 2000 Hz 4000 Hz 8000 Hz 250 Hz 500 Hz 1000 Hz 2000 Hz 4000 Hz 8000 Hz 250 Hz 500 Hz 10
1 15 10 30 45 50 65 15 10 20 30 40 60 15 10
3 20 20 35 50 40 50 10 10 20 35 30 40 15 15
5 20 30 20 40 55 65 15 25 15 30 50 60 20 25
7 5 15 25 50 65 90 5 10 15 30 50 75 0 10
9 10 25 35 55 50 55 5 15 25 45 40 50 10 25
11 15 10 30 35 55 40 15 10 20 25 40 30 10 10
13 20 25 40 30 35 60 15 15 25 20 30 55 20 20
15 20 20 35 45 45 50 20 15 20 30 30 40 15 20
17 0 10 30 40 55 70 5 10 25 30 45 65 5 10
19 10 35 40 60 50 55 10 25 35 45 40 50 10 30
21 30 35 40 50 55 45 30 25 30 30 35 40 30 30
2 25 35 50 55 60 70 25 30 30 40 55 65 25 35
4 15 10 10 35 25 40 10 10 10 25 20 30 10 5
6 5 20 25 25 30 55 10 15 15 15 25 45 5 15
8 25 15 20 45 55 80 25 15 15 30 45 65 20 15
10 40 45 40 45 40 70 35 30 25 25 30 60 35 35
12 5 15 15 20 45 60 5 15 10 20 35 50 5 10
14 30 20 35 30 35 55 20 10 20 20 30 50 30 25
16 40 40 45 50 55 75 40 30 25 35 40 75 40 35
18 15 15 20 40 45 60 10 15 15 30 30 55 10 10
20 40 35 40 65 70 35 30 30 50 55 35 35
22 10 10 30 35 45 50 5 10 20 25 30 40 10 5
moyenne 18,9 22,5 31,4 43,0 48,2 60,0 16,6 17,3 21,1 30,2 37,5 52,4 17,0 19,5
ecartype 11,7 11,0 10,1 11,3 11,1 12,8 10,8 7,8 6,7 8,8 9,6 13,0 11,2 10,5
n 22 22 22 22 22 21 22 22 22 22 22 21 22 22
sm 2,5 2,3 2,2 2,4 2,4 2,8 2,3 1,7 1,4 1,9 2,0 2,8 2,4 2,2
Tα,ddl 2,08 2,08 2,08 2,08 2,08 2,09 2,08 2,08 2,08 2,08 2,08 2,09 2,08 2,08
Tα,ddl X sm 5,21 4,87 4,50 5,01 4,91 5,85 4,81 3,47 2,98 3,90 4,26 5,92 4,96 4,64
IC- 13,7 17,6 26,9 37,9 43,3 54,2 11,8 13,8 18,2 26,3 33,2 46,5 12,1 14,9
IC+ 24,1 27,4 35,9 48,0 53,1 65,8 21,4 20,7 24,1 34,1 41,8 58,3 22,0 24,2

37


Niveau vocal (dB SPL) 40 50 60

Patient Item SANS APP AMO ABO SANS APP AMO ABO SANS APP AMO ABO
1 50 12 18 24 26 34 38 33 39 40
3 50 18 28 31 34 40 41 41 45 47
5 50 14 21 26 26 32 35 39 44 42
7 50 11 15 30 33 37 42 39 43 50
9 50 15 22 25 29 33 39 42 45 45
11 50 23 24 29 34 40 40 45 47 50
13 50 19 20 25 28 31 33 40 46 48
15 50 10 19 19 24 33 36 36 42 49
17 50 19 24 32 32 39 47 40 50 50
19 50 4 5 11 16 15 18 30 32 42
21 50 8 10 16 22 22 26 33 37 44
2 50 7 11 16 17 20 25 31 36 40
4 50 17 26 24 27 39 40 45 49 46
6 50 25 28 29 40 37 47 47 48 50
8 50 16 22 24 31 35 38 47 47 46
10 50 5 6 12 15 20 29 32 35 39
12 50 27 30 34 39 41 42 46 46 49
14 50 17 26 30 28 32 37 42 43 45
16 50 3 5 11 14 17 24 26 29 35
18 50 20 25 28 39 44 49 47 46 49
20 50 0 0 6 12 15 24 31 25 22
22 50 10 11 14 30 34 29 39 43 48
nb patients 22
nb phonemes 1100 300 396 496 596 690 779 851 917 976
Pourcentage total 0,27 0,36 0,45 0,54 0,63 0,71 0,77 0,83 0,89
sp 0,01 0,01 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01
Pi 0,25 0,33 0,42 0,51 0,60 0,68 0,75 0,81 0,87
Ps 0,30 0,39 0,48 0,57 0,66 0,74 0,80 0,86 0,91
n*pi 271,05 364,80 463,65 563,61 658,57 749,45 823,80 892,79 955,44
n*ps 328,95 427,20 528,35 628,39 721,43 808,55 878,20 941,21 996,56
n*(1-pi) 828,95 735,20 636,35 536,39 441,43 350,55 276,20 207,21 144,56
n*(1-p) 771,05 672,80 571,65 471,61 378,57 291,45 221,80 158,79 103,44
IC 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02

38


RSB (dB) -5 0 5 10
Patient Item AMO ABO AMO ABO AMO ABO AMO ABO
1 50 7 6 16 17 23 29 29 38
3 50 11 13 18 22 30 31 37 42
5 50 4 3 11 13 19 19 31 36
7 50 2 6 5 9 18 22 27 35
9 50 0 0 9 14 15 20 22 31
11 50 13 9 26 22 31 34 36 42
13 50 6 10 17 19 23 28 33 38
15 50 4 7 9 16 15 24 28 35
17 50 3 5 7 10 20 18 32 40
19 50 5 3 13 20 24 30 36 39
21 50 2 4 5 13 13 20 18 30
2 50 0 0 4 9 13 19 27 32
4 50 9 12 16 20 29 26 35 41
6 50 14 10 22 19 34 30 40 44
8 50 5 8 19 24 34 35 39 45
10 50 5 7 12 12 20 26 29 32
12 50 11 15 22 16 37 41 44 46
14 50 6 11 13 10 25 22 37 36
16 50 0 0 10 17 17 24 28 35
18 50 3 6 17 19 27 31 34 44
20 50 0 0 12 15 23 22 27 33
22 50 7 11 15 21 27 34 38 47
nb patients 22
nb phonemes 1100 117 146 298 357 517 585 707 841
Pourcentage total 0,11 0,13 0,27 0,32 0,47 0,53 0,64 0,76
sp 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,01 0,01
Pi 0,09 0,11 0,24 0,30 0,44 0,50 0,61 0,74
Ps 0,12 0,15 0,30 0,35 0,50 0,56 0,67 0,79
n*pi 96,96 123,94 269,11 326,56 484,56 552,56 675,85 813,42
n*ps 137,04 168,06 326,89 387,44 549,44 617,44 738,15 868,58
n*(1-pi) 1003,04 976,06 830,89 773,44 615,44 547,44 424,15 286,58
n*(1-p) 962,96 931,94 773,11 712,56 550,56 482,56 361,85 231,42
IC 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03

39