AMPARO INDIRECTO NUM: ____________/2017

QUEJOSO: MARIA ANGELICA ISHIKAWA BERDEJA.

VS.
AUT. RESPONSABLE: CENTRO FEDERAL DE READAPTACION
SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS”

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO.

PRESENTE.

MARIA ANGELICA ISHIKAWA BERDEJA, mexicana, mayor de edad, madre soltera, y

promoviendo por mi propio derecho e interés jurídico, y en representación de mi menor
hija ZUE LAM PUON ISHIKAWA, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones el ubicado en la NOVENA AVENIDA NORTE NUMERO 8-10, COLONIA
CENTRO DE LA CIUDAD DE TAPACHULA DE CORDOVA Y ORODOÑEZ, CHIAPAS; nombrando
desde estos momentos como mis autorizados en términos amplios al LICS. PABLO GARCIA
SURIANO, IVAN DAVID PEREZ VAZQUEZ, PATRICIA TORRES BECERRA Y OSCAR ENRIQUE
RODAS TRUJILLO, por lo anteriormente esgrimido, ante ese H. Juzgado con el debido
respeto y de la manera más atenta y respetuosa comparezco para exponer:

En términos del presente escrito con fundamento en los artículos 8º, 103 fracción I,
y 107 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, y 107
Fracción III de la Ley de Amparo y en mi calidad de QUEJOSO vengo a demandar el amparo
y protección de la Justicia Federal en contra de los actos de las autoridades que se
precisan en el capítulo respectivo, por ser violatorios de los derechos humanos de
legalidad, fundamentación, motivación, debido proceso legal, y seguridad jurídica que se
contienen en los artículos 1, 4, 14, 16 y 17 de nuestra Carta Magna, por lo que vengo a
demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de las
autoridades y actos que enseguida indico, por lo que con fundamento en el artículo 108
de la Ley de Amparo BAJO PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD, realizo las siguientes:

MANIFESTACIONES

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO; El que ha quedado precisado en el

proemio de la presente demanda de garantías.

2.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO; En razón de la materia no

existe tercero interesado.

3.- AUTORIDADES RESPONSABLES:-

I.- AUTORIDAD ORDENADORA:

a).- SECRETARIA DE GOBERNACION, con domicilio para ser notificado el ubicado en

AVENIDA CONSTITUYENTE NUMERO 947, COLONIA BELEN DE LAS FLORES, DELEGACION
ALVARO OBREGON, CIUDAD DE MEXICO CODIGO POSTAL 01110.

b).- COMISION NACIONAL DE SEGURIDAD ORGANO ADMINISTRATIVO

DESCONCETRANDO DE PREVENCION Y READAPTACION SOCIAL, con domicilio ubicado en
CALZADA DE TLALPAN 2962 COYOACAN, ESPARTACO. C.P. 04870, CIUDAD DE MEXICO.

c).- COMISIONADO DEL ORGANO DESCONCENTRADO PREVENCION Y

READAPTACION SOCIAL, con domicilio ubicado en CALZADA DE TLALPAN 2962
COYOACAN, ESPARTACO. C.P. 04870, CIUDAD DE MEXICO

II.- AUTORIDAD EJECUTORA:

d).- DIRECTOR GENERAL DEL CENTRO FEDERAL DE READAPTACION SOCIAL

NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS”, con domicilio para ser notificado el ubicado en CARRETERA
VILLA COMALTITLAN-ESCUINTLA SIN NUMERO DE VILLA COMALTITLAN CHIAPAS.

4.- ACTO RECLAMADO:

a).- De la autoridad ordenadora marcada con los incisos a), b) y c) se reclama la

ilegal emisión del oficio número SEGOB/CNS/OADPRS/17792/2017 emitido por el
COMISIONADO DEL ORGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y
READAPTACION SOCIAL en el cual ordenan la rotación o el cambio de adscripción de la
suscrita del CENTRO FEDERAL DE READAPTACION SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS” al
CEFERESO No. 9 “NORTE”, mismo documento que no se encuentra debidamente fundado
ni motivado, en virtud que no explica de manera pormenorizada por qué motivo o razón
se realiza el cambio de adscripción, ni mucho menos se me notifico de manera personal el
referido oficio que menciona en líneas que antecede, por lo tanto no se cumplen con las
garantías de exhaustividad y congruencia, legalidad, debido proceso y seguridad jurídica,
que deben cumplirse en toda resolución, lo que vulnera los artículos 1, 14, 16 del pacto
federal.

b).- De la autoridad ejecutora marcada con los incisos d) se reclama la ilegal

emisión del oficio número SEGOB/CNS/OADPRS/CGCF/CFRS15/DG/19516/2017, emitido
por DIRECTOR GENERAL DEL CENTRO FEDERAL DE READAPTACION SOCIAL NUMERO 15
“CPS-CHIAPAS”, LIC. JOSE LUIS ROIZ FLORES, mismo oficio que es de fecha 20 de julio de
2017, en el cual ordenan la rotación y/o el cambio de adscripción de la suscrita al
CEFERESO No. 9 “NORTE”, mismo documento que no se encuentra debidamente fundado
ni motivado, en virtud que no explica de manera pormenorizada por qué motivo o razón
se realiza el cambio de adscripción, por lo tanto no se cumplen con las garantías de
exhaustividad y congruencia, legalidad, debido proceso y seguridad jurídica, que deben
cumplirse en toda resolución, lo que vulnera los artículos 1, 14, 16 del pacto federal.

5.- FECHA DE NOTIFICACION:- Con fecha 25 de julio de 2017, me fue notificado el

oficio número SEGOB/CNS/OADPRS/CGCF/CFRS15/DG/19516/2017, emitido por
DIRECTOR GENERAL DEL CENTRO FEDERAL DE READAPTACION SOCIAL NUMERO 15 “CPS-
CHIAPAS”, LIC. JOSE LUIS ROIZ FLORES, donde me informaban que derivado del oficio
número SEGOB/CNS/OADPRS/17792/2017 emitido por el COMISIONADO DEL ORGANO
ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y READAPTACION SOCIAL en el cual
ordenan el cambio de adscripción de la suscrita del CENTRO FEDERAL DE READAPTACION
SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS” al CEFERESO No. 9 “NORTE”.

6.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Artículos 1, 14, 4, 16 y 17 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

7.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que constituyen antecedentes

de los actos que se reclama y fundamentos de los conceptos de violación los siguientes:
ANTECEDENTES.
 1.- La suscrito ingreso a laborar para el CENTRO FEDERAL DE READAPTACION
SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS”, dependiente de la COMISION NACIONAL DE
SEGURIDAD ORGANO ADMINISTRATIVO DESCONCETRANDO DE PREVENCION Y
READAPTACION SOCIAL a partir del 01 de noviembre de 2015 como ABOGADA
PENITENCIARIA “A”, con facultades de inspección y vigilancia penitenciaria, así como
funciones de seguridad pública.

2.- La suscrita actualmente es madre soltera a cargo de mi menor hija ZUE LAM
PUON ISHIKAWA, quien no tiene familia más que la suscrita y quien cuenta con la edad de
nueve años, y también hija resulta afectada por el ilegal cambio de adscripción que se
pretende ejecutar en mi contra, pues se está atentando con el interés superior del menor,
pues de ejecutare el acto reclamado me cambiarían de adscripción a la ciudad de
Chihuahua, lo que implicaría sustraer a mi menor hija del ambiente en el que se ha
desarrollado como integrante de una familia, pues mis hija depende únicamente de mi,
por tal motivo resulta aun mas ilegal el cambio de adscripción efectuado por las
responsables.

3.- Mis funciones las venía desempeñando normalmente con toda dedicación,
honestidad y responsabilidad, sin tener problema alguno en el desempeño de las mismas,
con ninguno de los funcionarios del organismo al que estuve adscrito, sin embargo, con
fecha 25 de julio de 2017, me fue notificado el oficio número
SEGOB/CNS/OADPRS/CGCF/CFRS15/DG/19516/2017, emitido por DIRECTOR GENERAL
DEL CENTRO FEDERAL DE READAPTACION SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS”, LIC. JOSE
LUIS ROIZ FLORES, donde me informaban que derivado del oficio número
SEGOB/CNS/OADPRS/17792/2017 emitido por el COMISIONADO DEL ORGANO
ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y READAPTACION SOCIAL en el cual
ordenan el cambio de adscripción de la suscrita del CENTRO FEDERAL DE READAPTACION
SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS” al CEFERESO No. 9 “NORTE”, sin fundad ni motivar el
porqué de dicho cambio, en ese tenor y a efecto de demostrar la falta de fundamentación
y motivación de dicho acto me permito invocar los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO.- Para una mejor compresión de la ilegal de los actos reclamados, se

considera pertinente que en términos del segundo párrafo del artículo 14 constitucional,
determina:

“… Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho…”

Por su parte el párrafo segundo del artículo 16 constitucional, dispone:

“… Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papales o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde
la causa legal del procedimiento…”

De la lectura de los párrafos transcritos, se advierte que contienen la garantía de

audiencia y de legalidad a favor de los gobernados.
 La primera de las garantías consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de
defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o
derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de
que en el juicio que se siga se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento,
mimas que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de
privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos:

1) La Notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias;

2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finquen la defensa;
3) La oportunidad de alegar, y,
4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.

Lo anterior con apoyo en la jurisprudencia 47 emitida por el pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 133, Tomo II, diciembre de 1995,
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, intitulada:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.- La garantía de
audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la
oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad,
posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga “se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento”. Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa
adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los
siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2)
La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La
oportunidad de alegar, y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía
de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado”.

La segunda garantía consiste en que los actos que originen la molestia a que se
refiere el precepto transcrito, deben basarse en una disposición normativa general, que
prevea la situación concreta para la cual sea procedente realizar el acto autoritario, esto
es, que dentro del ámbito de normatividad del derecho positivo exista un precepto legal
contenido en una ley vigente que autorice y faculte a una determinada autoridad para
emitir el acto de molestia.

Al respecto, se cita la tesis emitida por el Cuatro Tribunal Colegiado en materia

Administrativa del Primer Circuito, visible en la página 263, Tomo XI, enero de 1993,
Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, que dice: “GARANTIA DE
LEGALIDAD. QUE DEBE ENTENDERSE POR.- La constitución Federal, entre las garantías
que consagra a favor del gobernado incluye la de legalidad, la que debe entenderse como
la satisfacción que todo acto de autoridad ha de realizarse conforme al texto expreso de la
ley, a su espíritu o interpretación jurídica; esta garantía forma parte de la genérica de
seguridad jurídica que tiene como finalidad que, al gobernado se proporcionen los
elementos necesarios para que este en aptitud de defender sus derechos, bien ante la
propia autoridad administrativa a través de los recursos, bien ante la autoridad judicial
por medio de las acciones que las leyes respectivas establezcan; así, para satisfacer el
principio de seguridad jurídica la Constitución establece las garantías de audiencia, de
fundamentación y motivación, las formalidades del acto autoritario, y las de la legalidad”.
 Por lo que una vez precisado lo anterior, se advierte que los actos reclamado,
consistente en el cambio de adscripción o comisión que me fue notificado a través del
oficio número SEGOB/CNS/OADPRS/CGCF/CFRS15/DG/19516/2017, emitido por
DIRECTOR GENERAL DEL CENTRO FEDERAL DE READAPTACION SOCIAL NUMERO 15 “CPS-
CHIAPAS”, LIC. JOSE LUIS ROIZ FLORES, donde me informaban que derivado del oficio
número SEGOB/CNS/OADPRS/17792/2017 emitido por el COMISIONADO DEL ORGANO
ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y READAPTACION SOCIAL en el cual
ordenan el cambio de adscripción de la suscrita del CENTRO FEDERAL DE READAPTACION
SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS” al CEFERESO No. 9 “NORTE”, es violatorio de la
garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, partiendo de que esta lleva
implícito que tal derecho debe ser proveído por una autoridad competente, y además,
que dicha orden fue emitida por un funcionario público carente de facultades o
delegación para efectuar tal cambio, lo anterior es así porque en ningún momento se
notifico a la suscrita del oficio SEGOB/CNS/OADPRS/17792/2017 emitido por el
COMISIONADO DEL ORGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y
READAPTACION SOCIAL, lo que genera una INCERTIDUMBRE JURIDICA pues no se medio a
conocer cuales fueron los motivos por los cuales se me cambia de adscripción.

Cobra aplicación la jurisprudencia ubicada en: Novena Época. Registro: 170700.

Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, Diciembre de 2007. Materia(s): Administrativa. Tesis:
2a./J. 246/2007. Página: 205. De rubro: MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN. SUS
AGENTES TIENEN INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER JUICIO DE AMPARO CUANDO
ESTIMEN QUE QUIEN ORDENÓ SU CAMBIO DE ADSCRIPCIÓN CARECE DE FACULTADES.
Los artículos 11, 30, 38 y 41 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República;
1o., 2o., 61, 62, 63, 65 y 67 del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de
Justicia Federal y los Lineamientos Generales para realizar los cambios de adscripción y la
rotación de los miembros del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal, en
materia de adscripción y cambio de adscripción de los agentes del Ministerio Público de la
Federación, prevén las autoridades facultadas para solicitarlo y los requisitos que debe
cumplir; quién es el encargado de analizar tales propuestas y dictaminar sobre su
conveniencia; en quién recae la facultad de resolver en definitiva; y, los casos en que el
cambio de adscripción del personal del servicio de carrera puede ser general, parcial o
específico. Por tanto, los agentes del Ministerio Público de la Federación pueden promover
juicio de amparo en contra del cambio de adscripción cuando quien lo ordenó carece de
facultades, pues de acuerdo con las normas citadas, esa determinación sólo puede ser
emitida por quien está facultado y lo contrario afecta el interés jurídico del promovente.

Así es, porque con independencia de la violación a la garantía de audiencia en

perjuicio del peticionario de amparo, es necesario precisar que dentro de las atribuciones
del COMISIONADO DEL ORGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y
READAPTACION SOCIAL no tiene ningún competencia para CAMBIARME DE
ADSCRIPCION, mucho menos el DIRECTOR DEL CENTRO FEDERAL DE READAPTACION
SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS”, como en el presente caso aconteció, lo anterior es
así pues del artículo 8 del REGLAMENTO DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO
DESCONCENTRADO PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL, establece las facultades del
COMISIONADO DEL ORGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y
READAPTACION SOCIAL, y en ninguna de sus XX fracciones se establece que este pueda
cambiar de adscripción al personal que labore en un centro de readaptación social federal,
en ese tenor la autoridad ordenadora que enuncia el cambio de adscripción no tiene
facultades para realizar dicho cambio, para mayor abundamiento se transcribe el articulo
antes mencionado que a la letra dice:

“Artículo 8.- Para el cumplimiento de las funciones competencia del Órgano, el

Comisionado, deberá:
l. Acordar con el Secretario los asuntos de su competencia e informarle del avance
y resultado de los mismos;
II. Organizar y administrar los establecimientos dependientes de la Federación, para
la detención de personas procesadas, la ejecución de sentencias y la aplicación
de tratamientos de readaptación social, así como los centros de tratamiento de
menores infractores, atendiendo a la seguridad de la sociedad y a las
características de los internos;
III. Autorizar el ingreso y egreso de internos a los centros federales y de menores a
los Centros de Diagnóstico y Tratamiento, así como el traslado de internos del
fuero federal dentro y entre entidades federativas y el Distrito Federal;
IV. Constituir y establecer la integración y las atribuciones de los comités técnicos
para el adecuado funcionamiento y debido cumplimiento de las atribuciones del
Órgano;
V. Coordinar la elaboración, instrumentación y ejecución del Programa Nacional
Penitenciario y de Tratamiento de Menores Infractores, así como los demás
programas y proyectos del ámbito de su competencia, para la aprobación del
Secretario;
VI. Suscribir los oficios de libertad anticipada, prelibertad o revocación de los
beneficios establecidos por las leyes respectivas para internos sentenciados del
fuero federal, cubriendo los requisitos y formalidades establecidas por las
mismas y las políticas fijadas por el Secretario;
VII. Suscribir los contratos, convenios, anexos técnicos y reglas de operación, así
como los documentos que impliquen actos de administración y de ejercicio del
presupuesto, en estricto apego a las disposiciones legales aplicables, al acuerdo
de delegación de facultades que, en su caso, suscriba el Secretario, a las
autorizaciones de los Comités respectivos y a las políticas emanadas de la
Oficialía Mayor de la Secretaría;
VIII. Ordenar la práctica de visitas de control y verificación, inspección, supervisión y
vigilancia a los centros federales, a los centros de Diagnóstico y Tratamiento y
demás unidades administrativas del Órgano, para cumplir con las funciones
asignadas, y a los internos del fuero federal en los centros penitenciarios locales,
en apego a los convenios establecidos con las entidades federativas y el Distrito
Federal o acuerdos con las autoridades penitenciarias;
IX. Someter a la consideración del Secretario la expedición, modificación o
actualización de los reglamentos y manuales que sean necesarios para el
ejercicio de las atribuciones inherentes al Órgano, previa opinión y dictamen de
la Coordinación General de Asuntos Jurídicos o de la Oficialía Mayor de la
Secretaría, según sea el caso;
X. Instrumentar la política penitenciaria a nivel nacional establecida por el
Secretario y proponer su observancia por parte de las entidades federativas, el
Distrito Federal y los municipios a través del Programa Nacional Penitenciario y
de Tratamiento de Menores Infractores;
 XI. Apoyar la participación de las entidades federativas y del Distrito Federal en la
implementación de programas educativos y culturales, así como de producción
laboral penitenciaria, con retribución económica justa a internos del fuero
federal, en los términos de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre
Readaptación Social de Sentenciados;
XII. Atender las observaciones del órgano interno de control en la Secretaría, así
como también las peticiones y recomendaciones de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos respecto a los centros federales y centros de readaptación
social de las entidades federativas, con relación al tratamiento técnico integral,
ejecución de sanciones y programas para la readaptación social de los internos
del fuero federal;
XIII. Proponer al Secretario, para su autorización, la estructura orgánica y funcional
de las unidades administrativas del Órgano; así como aprobar la contratación y
adscripción del personal del Órgano y su remoción;
XIV. Coordinar acciones con los titulares de las unidades administrativas y de otros
órganos administrativos desconcentrados de la Secretaría, para el eficaz
despacho de los asuntos a su cargo;
XV. Expedir certificaciones de los documentos que obren en los archivos a su cargo;
XVI. Establecer los lineamientos para operar los programas de administración,
formación, actualización y profesionalización del personal penitenciario;
XVII. Promover la homologación del sistema penitenciario en el país, e impulsar la
adopción de las normas mínimas sobre readaptación social de sentenciados por
parte de las entidades federativas y del Distrito Federal;
XVIII. Aplicar, en los términos de la ley de la materia, las medidas de orientación,
protección y tratamiento, externo o interno, a los menores infractores;
XIX. Vigilar, en el ámbito de su competencia, la debida procuración de justicia de
menores infractores y la prevención general y especial a efecto de evitar la
comisión de infracciones, y
XX. Las demás que le confieran otras disposiciones legales aplicables o el Secretario.
Del artículo anterior se aprecian cuales son las funciones y facultades de la
autoridad responsable al que se le imputa el cambio de adscripción y en ninguna de las
fracciones se aprecia que este pueda cambiar libremente al personal del lugar de su
adscripción, no obstante de lo anterior en la fraccion XIII del mencionado artículo se
advierte lo siguiente:
XIII. Proponer al Secretario, para su autorización, la estructura orgánica y funcional
de las unidades administrativas del Órgano; así como aprobar la contratación y
adscripción del personal del Órgano y su remoción;

De lo anterior se puede concluir que el comisionado y el director general de un

centro federal de readaptación social número 15 señalado como responsables no pueden
cambiar unilateralmente al personal del órgano, pues en todo momento el SECRETARIO
DE SEGURIDAD PUBLICA, quien en todo momento podrá ordenar el cambio de adscripción
o la remoción de algún elemento que labore en un centro federal de readaptación social,
pues la única facultad del comisionado será la de PROPONER AL SECRETARIO pero en
ningún momento podrá ejecutar por si mismo un cambio de adscripción de ahí lo ilegal del
cambio de adscripción, pues como se dejo ver al principio del presente escrito, todo acto
de autoridad debe ser debidamente fundado y motivado y emitido por autoridad
competente es decir por la autoridad que tenga facultades para ejecutar el cambio de
adscripción, lo anterior a efecto de dar cumplimiento al artículo 16 constitucional, cosa
que no aconteció en el presente caso y por ende se actualizo una vulneración a la defensa
adecuada y legalidad antes de la emisión del acto de privativo de derechos.

Bajo este contexto, se debe conceder el amparo al impetrante, para el efecto de

que las autoridades responsables restituyan al agraviado en el pleno goce de la garantía
individual violada, restableciendo las cosas al estado en que se encontraba antes de la
violación de la que fui objeto, esto es, para que las autoridades responsables, dejen
insubsistente EL CAMBIO DE ADSCRIPCION Y/O ROTACION ejecutada en contra del
quejoso a partir del 25 de julio de 2017, por carecer este ultimo de facultades para ello.

SEGUNDO.- Con independencia de la ilegalidad del acto reclamado pues no fue

emitido por una autoridad competente, también dicho acto vulnera el artículo 4 de la
constitución federal que contempla el derecho a la familia y protege el interés superior del
menor, pues primeramente de ejecutarse el acto reclamado puede causar afectación al
interés superior de mi menor hija, pues es de explorado derecho saber que los jueces son
garantes de la protección de la dignidad, desarrollo integral y preservar el ejercicio pleno
de los derechos de los menores, pues en caso de ejecutarse el acto reclamado me
cambiarían de adscripción a la ciudad de Chihuahua, lo que implicaría sustraer a mi menor
hija del ambiente en el que se ha desarrollado como integrante de una familia, por tal
motivo resulta aun mas ilegal el cambio de adscripción efectuado por las responsables.

SUSPENSION PROVISIONAL Y DEFINITIVA

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 122 al 125, 130, 131, 136 y demás
relativos de la Ley de Amparo, solicito a su Señoría se me conceda la suspensión
provisional y en su momento la definitiva de los actos reclamados, porque con ello no se
sigue perjuicio al interés público, y de ejecutarse los actos que reclamo, me originarían
daños de difícil reparación, a fin de que cesen los actos y las cosas se mantengan en el
estado en que se encuentran.

No obstante de lo anterior de ejecutarse el acto reclamado puede causar

afectación al interés superior de mi menor hija, pues es de explorado derecho saber que
los jueces son garantes de la protección de la dignidad, desarrollo integral y preservar el
ejercicio pleno de los derechos de los menores, pues en caso de ejecutarse el acto
reclamado me cambiarían de adscripción a la ciudad de Chihuahua, lo que implicaría
sustraer a mi menor hija del ambiente en el que se ha desarrollado como integrante de
una familia, por tal motivo resulta aun mas ilegal el cambio de adscripción efectuado por
las responsables.

Cobra aplicación la jurisprudencia ubicada en: Décima Época. Registro: 2008063. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo IV. Materia(s): Común. Tesis: (IV Región)1o.4 A
(10a.). Página: 3018. De rubro: PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO. EL JUEZ DE DISTRITO DEBE
RECABAR Y DESAHOGAR DE OFICIO LAS NECESARIAS PARA ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO Y/O
LEGÍTIMO DEL QUEJOSO CUANDO PROMUEVE EL JUICIO POR DERECHO PROPIO Y EN
REPRESENTACIÓN DE SUS MENORES HIJOS, EN CONTRA DE LA ROTACIÓN EN EL EMPLEO O
CAMBIO DE ADSCRIPCIÓN DE UNA SERVIDORA PÚBLICA FEDERAL, QUIEN ES SU CÓNYUGE Y
MADRE DE AQUÉLLOS. Si el quejoso promueve el juicio de amparo indirecto, por derecho propio y
en representación de sus menores hijos, en contra de la rotación en el empleo o cambio de
adscripción de una servidora pública federal, quien es su cónyuge y madre de aquéllos, el Juez de
Distrito debe ejercer su facultad para recabar y desahogar de oficio las pruebas que estime
necesarias para acreditar el interés jurídico y/o legítimo del promovente y no sobreseer por no
existir prueba suficiente para ello. Lo anterior, porque si el acto reclamado puede causar
afectación al interés superior de los menores de edad representados, el juzgador debe protegerles
en su dignidad, desarrollo integral y preservar el ejercicio pleno de sus derechos, pues implica
sustraerlos del ambiente en el que se han desarrollado como integrantes de una familia; de ahí se
colige que debe contar con el material probatorio necesario para acreditar la procedencia del juicio
pues, de lo contrario, deberá ordenarse la reposición del procedimiento para el efecto precisado.

Cobra aplicación por analogía la jurisprudencia ubicada en: Décima Época.

Registro: 2013058. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 36, Noviembre de 2016,
Tomo IV. Materia(s): Común. Tesis: VII.2o.T.88 L (10a.). Página: 2525. De rubro:
SUSPENSIÓN PROVISIONAL. CONFORME AL ANÁLISIS DE LA APARIENCIA DEL BUEN
DERECHO, ESA MEDIDA CAUTELAR DEBE OTORGARSE CONTRA LA ORDEN VERBAL DE
CAMBIO DE ADSCRIPCIÓN DE UN SERVIDOR PÚBLICO RESPONSABLE DE ATENCIÓN DEL
PROGRAMA GUBERNAMENTAL DENOMINADO "PROSPERA", PARA QUE
PROVISIONALMENTE SE LE REINSTALE EN SU SEDE, SIN PERJUICIO DE LO QUE SE
RESUELVA EN DEFINITIVA. A efecto de ponderar la apariencia del buen derecho y el
interés social, tratándose de la suspensión provisional del acto reclamado, cobran especial
relevancia las manifestaciones hechas por el quejoso en su demanda de amparo, las
cuales deben ser suficientes para considerar la verosimilitud del derecho para efectos de
conceder o no la medida, con alcance de tutela anticipada. Así, cuando el quejoso señala
que las autoridades ordenadoras emitieron orden verbal de cambio de sede o adscripción
como responsable de atención del programa gubernamental denominado "PROSPERA", de
una ciudad a otra, y que ya fue ejecutada por la responsable; estas manifestaciones, con
base en un juicio objetivo y racional, deben conducir a la convicción de que el acto
reclamado puede ser inconstitucional, pues realizando un cálculo de probabilidades, es
posible prever, sin prejuzgar, que la sentencia de amparo declarará el derecho en sentido
favorable a quien solicita la medida cautelar (ello, al margen de la procedencia o no del
juicio de amparo contra un acto de esta naturaleza, porque tal circunstancia no es materia
de la litis suspensional, en tanto que la demanda fue admitida). Lo anterior es así, ya que
el cambio de lugar en que se desempeña un trabajador burocrático, es un acto de molestia
que implica someter su ejercicio a los supuestos del artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, porque esa afectación en la situación y ámbito de las
personas puede perjudicar sus posesiones, entendidas como toda situación derivada de
una relación jurídica que puede ser administrativa o asimilada a la de trabajo. Por tanto,
una vez realizado el análisis ponderado de la apariencia del buen derecho, es posible
conceder la suspensión en este momento procesal, con efectos de una resolución
anticipada de la tutela que se espera del juicio, pues debe prevalecer el derecho humano
del quejoso que se ve afectado por el acto de autoridad, sobre todo, porque la concesión
de la suspensión provisional no tendrá por efecto impedir o privar a la colectividad de
disfrutar de los beneficios que otorga el aludido programa gubernamental; esto es, no se
afecta el interés social ni se contravienen disposiciones de orden público, sino que su
efecto será únicamente para que se le restituya en el lugar en que tenía su fuente de
trabajo y seguir prestando sus servicios en beneficio de las personas que gozan del
precitado programa, todo ello, atendiendo a las circunstancias concretas del derecho que
se estima alterado en su situación particularizada ante el acto de autoridad, pues
conforme al artículo 147, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, atento a la naturaleza del
acto reclamado, es jurídica y materialmente posible restablecer provisionalmente a la
recurrente en el goce de su derecho violado, mientras se dicta la suspensión definitiva y,
en su caso, sentencia ejecutoria en el juicio de amparo.
 Por lo que para demostrar los hechos de la presente demanda, me permito ofrecer
las siguientes:

PRUEBAS

1.- LAS DOCUMENTALES PUBLICAS, consistente en la original del oficio numero

SEGOB/CNS/OADPRS/CGCF/CFRS15/DG/19516/2017, emitido por DIRECTOR GENERAL
DEL CENTRO FEDERAL DE READAPTACION SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS”, LIC. JOSE
LUIS ROIZ FLORES, donde me informaban que derivado del oficio número
SEGOB/CNS/OADPRS/17792/2017 emitido por el COMISIONADO DEL ORGANO
ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCION Y READAPTACION SOCIAL en el cual
ordenan el cambio de adscripción de la suscrita del CENTRO FEDERAL DE READAPTACION
SOCIAL NUMERO 15 “CPS-CHIAPAS” al CEFERESO No. 9 “NORTE”, el cual no esta
debidamente fundado ni motivado. Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los
hechos de la presente demanda de garantías.

2.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado y por

actuarse en el presente recurso, en todo lo que favorezca a nuestros intereses.

3.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, consistentes en las deducciones lógica-

jurídicas que se infieren en el presente recurso, y en todo lo que favorezca a nuestros
interese.

4.- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en el ATESTADO DE NACIMIENTO de mi

menor hija ZUE LAM PUON ISHIKAWA, la cual cuenta con la edad de nueve años y por lo
tanto se acredita que es menor de edad y la suscrita comparece en su representación.

Por lo expuesto y considerado a esa Superioridad atentamente pido:

PRIMERO:- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito

interponiendo demanda de amparo en contra de los actos y autoridades que se describen.

SEGUNDO:- Concederme la suspensión provisional y en su oportunidad la

definitiva en los términos solicitados por no ser contrario a la moral, ni a disposiciones de
orden público.

TERCERO:- Al tenor de los preceptos y razonamientos jurídicos invocados a través

del presente recurso de amparo e invocando también los principios de equidad y justicia
que campean en este juicio constitucional, solicito a usted con el debido respeto que me
merece, el amparo y protección de la Justicia Federal.

CUARTO.- Al momento de otorgárseme la suspensión provisional solicito copia por

duplicado de dicha resolución y autorizo a los profesionistas mencionados en el proemio
de la demanda a efecto de que reciban dicha copia.

Tapachula de Córdova y Ordoñez, Chiapas., a 26 de julio de 2017

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS.

MARIA ANGELICA ISHIKAWA BERDEJA.