Expediente: 2497-2022

Secretario : Dorothy Orozco Sigueñas

Escrito : 02
Sumilla : INTERPONE RECURSO DE
APELACION DE SENTENCIA
 
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE DE
FERREÑAFE.-

JULIO SANDOVAL ROJAS Abogado por

FALLA VASQUEZ EDINSON VICENTE, en
el presente proceso sobre Alimento seguido
por RELUZ DE VALDERA LUISA, a Ud.
como mejor proceda en derecho digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de

Apelación contra la Resolución Nº (OCHO) de fecha dieciocho de agosto del
2022, notificada a nuestra parte con fecha 18/08/2022, la misma que
contiene la SENTENCIA que declara FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por la demandante sobre alimentos y ordena que el recurrente
acuda a su menor hija con una pensión mensual y adelantada de S/
400.00 por los conceptos que se indican, por no encontrarla arreglada a
ley y a derecho, debiéndose conceder el recurso impugnatorio, en
consecuencia con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución
recurrida queda suspendida hasta la notificación que ordena se cumpla lo
dispuesto por el Superior en grado, de conformidad con lo prescrito en el
inciso 1° del Art. 368° del Código Procesal Civil; razón por la que espero
que al ser elevada al Superior Jerárquico éste la REVOQUE o ANULE la
misma en el extremo que fija como monto de pensión alimenticia la suma
de CUATROCIENTOS CON 00/100 SOLES (S/. 400.00) a favor de la
menor FALLA RELUZ XIOMARA BRIGITTE y REFORMANDOLA se
establezca como monto de pensión alimenticia la suma de TRECIENTOS

1
CON 00/100 SOLES (S/. 300.00) en favor de mi menor, en mérito a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

 
II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:
Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso
que garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al
haberse expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los
numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por su evidente falta de
imparcialidad y por la incongruencia que existe entre la parte
considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo.

 
III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
1. Que, no se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en
el Segundo considerando del “Marco Jurisprudencial: La Corte Suprema
de Justicia la República, en numerosas sentencias, ha establecido que,
son condiciones para ejercer el derecho a pedir alimentos: 1) la existencia
de un estado de necesidad de quien lo solicite, 2) la posibilidad económica
de quien debe prestarlos, y, 3) la existencia de una norma legal que
establezca dicha obligación.” Lo que no ha sido fundamentado como
argumento de la sentencia, de lo que fluye la falta de congruencia entre lo
considerado y el fallo, que demuestra la falta de imparcialidad y
consecuente violación de mi derecho constitucional a la tutela procesal
efectiva y el debido proceso, ya que la cita resulta sólo un pretexto, para
justificar la sentencia abusiva del derecho.
 
2. Que, conforme a lo antes expuesto se debe considerar lo que se afirma
en el Punto UNDÉCIMO párrafo c.) de la PARTE CONSIDERATIVA
(FUNDAMENTOS DE LA DESICIÓN): en cuanto al segundo punto
controvertido Determinar las posibilidades económicas y
obligaciones de la parte demandada, se ha omitido fundamentar, con
criterio lógico jurídico y conforme a lo dispuesto en el Artículo 196º del
C.P.C., cuáles son los medios probatorios que la llevan al convencimiento
que se ha logrado establecer las necesidades de la menor alimentista, así
como cuáles son los fundamentos lógico jurídicos que la llevan al
convencimiento que se ha logrado establecer la capacidad
económica y obligaciones del demandado (sin tener en cuenta que en

2
la Audiencia única el demandado manifestó, que era chofer y que hace tres
meses lo habían despedido y que su licencia de conducir estaba vencida y
actualmente se dedicaba a la agricultura, asimismo la demandante no ha
logrado acreditar que mi patrocinado Trabaje en una empresa como chofer
percibiendo un suelto de s/1,000 Nuevos Soles más aún si de la
Contestación de demanda se anexa Una Declaración Jurada de Ingresos
del demandado por el monto de s/ 800 Nuevos Soles por la labor
agricultor, así mismo no se ha tomado en cuenta que el demandado posee
otra carga Familiar tal como lo menciona y lo acredita con 2 Partidas de
Nacimiento sus menores hijas correspondientes a FALLA DEL POZO
PATRICK LIONEL de 15 años de edad, FALLA DEL POZO GRISEL
GUADALUPE de 12 años de edad; por lo que el Juez realiza una
interpretación subjetiva y errada al mencionar que se ha acreditado las
posibilidades económicas del demandado por trabajar como chofer y
agricultor cuyos fundamentos carecen de objetividad y alejados de la
realidad y razonabilidad para utilizarlos como fundamentos establecer el
monto de la pensión de alimentos de S/. 400.00 Nuevos Soles; de lo que
fluye la violación del Artículo 122º del C.P.C. y consecuente vulneración
del derecho a la defensa, de la tutela procesal efectiva y debido proceso.

 
3. Que, en el presente proceso judicial, es requisito sine qua nom acreditar
la condición objetiva para que el derecho reclamado y la obligación sea
convalidada. Entre ellos tenemos: El vínculo de consanguinidad entre el
alimentante y la alimentista, posibilidad económica del alimentante y el
estado de necesidad de la alimentista. El derecho de alimentos es
protegido por nuestra Constitución Política del Estado, Código Civil,
Código del Niño y del Adolescente entre otras normas, los mismos que
señalan que el derecho de alimentos comprende, vestido, vivienda y
educación, pero de manera expresa también señala que dicha obligación
debe necesariamente comprenderse dentro de las posibilidades
económicas de los padres, teniendo en consideración que la palabra
padres implica a ambos progenitores.
 
4. Que, también se deberá tener presente señor Juez que la obligación
alimenticia es deber de los padres conjuntamente como lo establece el
Artículo 93º (Parte Pertinente) del Código del Niño y del Adolescente: “Es

3
obligación de los padres prestar alimentos a sus hijos”. En este sentido,
tanto la demandante como mi representado tienen el deber de velar por el
bienestar de la menor alimentista dándole una calidad de vida óptima.

5. Que, finalmente para el efecto la doctrina tiene establecido que para

determinar el monto de la prestación derivada de la obligación de
alimentos, se toman en cuenta dos condiciones que se deben evaluar
judicialmente, por un lado, el estado de necesidad de quien solicita
alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado, las posibilidades del
obligado a dar alimentos (deudor alimentario), lo cual ha no ha sido
valorado dentro del marco de objetividad y razonabilidad por el juzgador
ya que los medios de prueba aportados por el demandado no son idóneos
para producir convicción sobre lo que se alega el JUEZ de Primera
instancia, evidenciándose una falta de Motivación en la Sentencia.
 
6. Que, es prudente tener en cuenta que mi representado no tiene un
trabajo un trabajo estable ni mucho menos una profesión cuyo costo de
vida es muy limitado, sin embargo ello no significa que el demandado
tenga que omitir su responsabilidad con la menor alimentista más aún,
que en la realización de la Audiencia única se ha podido advertir que el
demandado era responsable con los alimentos toda vez que le pasaba 50
soles semanales a la madre de la menor alimentista.

 
IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
1. No se ha interpretado correctamente el Artículo 481º del C.C. Si la
norma dispone: “Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las
necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,
atendiendo además a las circunstancias personales de ambos,
especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor.” Entonces
la sentencia deviene arbitraria, por no existir una explicación lógica en el
monto fijado de los ingresos del demandado, por lo que la pensión
determinada en la sentencia, deviene en injusta y arbitraria, por ser
contraria a lo que dispone la ley citada.
 

4
2. Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por lo que
la sentencia deviene nula. Si la noma dispone: “Las resoluciones
contienen: ”
 
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado;” y “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una
petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma
aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante
y la norma correspondiente;” Y sanciona: “La resolución que no cumpliera
con los requisitos antes señalados será nula” Entonces, opera de pleno
derecho la nulidad de la sentencia, porque se ha omitido expresar-
conforme a Ley- los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado” con el agravante que no es ni claro
ni preciso “lo que se ordena, respecto de todos los puntos controvertidos-
como se ha analizado en la exposición de errores de hecho de la sentencia-
Y, por otra parte, al no valorar debidamente la condición económica del
demandado (tomando en consideración el lugar donde radica) por lo que es
de aplicación la sanción de nulidad, que contiene la ley invocada.
 
4. Se ha inaplicado el artículo 196º del Código Procesal Civil. Si la norma
dispone: “la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión,” Y en autos no existe ningún medio probatorio
que acredite el “estado de necesidad” de la alimentista, ni elemento de
convicción que justifique la sentencia en el monto de S/. 400.00 Nuevos
Soles, y como el juez, no puede suplir a las partes, conforme a lo dispuesto
en el artículo VII del Título Preliminar del C.P.C., la sentencia deviene
ilícita por violación de la norma invocada.
 
5. No se ha interpretado correctamente el artículo 200º del Código Procesal
Civil. Si la norma dispone: “Si la parte no acredita con medios probatorios
los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se
tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.” En

5
puridad de derecho, la demanda debió declararse infundada, respetando el
carácter imperativo de las normas procesales, de lo que se infiere que la
sentencia es arbitraria, toda vez que no existe en todo el expediente medio
probatorio que razonablemente explique o justifique el monto a pagar por
el demandado.
 
6. Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la
garantía constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos”. Y en este caso
concreto, se ha violado el derecho a la igualdad de las partes,
estableciendo trato diferenciado en el criterio jurisdiccional, concediéndole
mejores derechos a la demandante, justificando su “estado de necesidad”,
en la atención que se debe a la alimentista, pese a que tiene todas las
facultades para trabajar (por lo que si bien la demandante no ha
acreditado encontrarse con alguna incapacidad física o mental que le
impida trabajar) no cabe duda la parcialización del juez con la parte
femenina de esta relación procesal, de lo que se infiere la violación del
principio de imparcialidad que le impone el artículo VI del Título
Preliminar del CPC que dispone: “El Juez debe evitar que la desigualdad
entre las personas por razones de sexo, raza, religión, idioma o condición
social, política o económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso” y
por ende se ha afectado la tutela procesal efectiva y el debido proceso en
mi agravio.
 
7.- Por tales consideraciones, SOLITO a usted, Señor Juez Superior, que con
mayor criterio, a fin de hacer viable la ejecución de la sentencia, REVOQUE

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
- Articulo 556 del Código Procesal Civil.
- Inciso 6° del art. 139° de la Constitución Política del Perú.

Artículo 481 del código civil, la cual señala que: “los alimentos se regulan
por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a las
posibilidades del que debe darlo, atendiendo además ala circunstancias
personales de ambos (…)”

6
ANEXOS:
A. Arancel por apelación de sentencia.
B. Dos (02) Cedulas de notificación.
 
OTROSI DIGO: Que, estando conforme al derecho de mí patrocinado,
SEÑALO como DOMICILIO PROCESAL la Casilla Electrónica Judicial
42387 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, donde se harán llegar las notificaciones que emanen del
presente proceso, Correo gmail [email protected] y N° de
Celular 917234813.

  POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicite se me conceda el recurso impugnatorio de apelación.
 
Chiclayo, 24 de agosto de 2022.

7
8
9